Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

18/10/2009 GMT 1

De Catalunya a l´Afganistan

lejarza @ 18:02

Vall del Llierca, Argelaguer/Sant Climent Sescebes: De Catalunya a l´Afganistan.-El Gobierno está ultimando un aumento del contingente español en Afganistán ante el empeoramiento de la seguridad en el país y, sobre todo, en previsión de lo que pueda suceder en los próximos meses, que son cruciales para la estrategia de las fuerzas de invasión.

La base militar de Sant Climent Sescebes va ser l'escenari d'un acte de comiat a les tropes que en breu, el mes vinent, marxaran a la ocupació de l'Afganistan. Entre aquestes, les tropes de muntanya del regiment Arapiles 62 que per primera vegada s'uneixen als contingents de la Otan-Estats Units (USA).
El tinent general en cap de la Força Terrestre, Virgilio Sañudo Alonso de Celis, va presidir l'acte de comiat del contingent ASPFOR XXIV que partirà en dues setmanes en una diada en què també se celebrava el Dia de les Unitats de Muntanya. Remarcaven les autoritats que serà la primera vegada que el regiment de caçadors de Muntanya Arapiles 62, juntament amb altres unitats de les Forces Armades, participi a la Missió de la pau de l'Afganistan

Que el señor Obama nos pide que en nombre de la “paz” enviemos más tropas a la ratonera de Afganistan donde, desde su desembarco en 2002, las tropas españolas han perdido a más de 85 de sus efectivos, pues lo hacemos, no se preocupe usted mister Obama, yo olvido mi compromiso con la justicia social, la paz y el antimilitarismo, y me comprometo a enviar mas soldaditos españoles a Afganistán.

Desde las torretas, los soldados de Su Majestad apuntan las ametralladoras a los peatones, los coches, los ciclomotores, los tractores y los carritos tirados por mulas. Todos se detienen y, si pueden, se apartan, alejándose espantados del convoy que desfila, para no ser víctimas de la explosión de una bomba detonada a distancia por los talibanes.   Elecciones Europeas en Afganistán   Presurosos i preventius   States United of Spain, Tropas auxiliares

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Andreu Barca Salgado ZP Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Generalitat Fluvià España Feil Llierca Girona Catalunya Espanya Temple Afganistán

Comentarios(20) »

1. Talibans, per Joan Menchón :

   Fa uns dies que explicaven per què els talibans d'Afganistan no se les havien amb l'exèrcit italià en aquelles terres llunyanes. No és que aquests successors de les legions de Juli Cèsar siguin una formidable milícia que espanta uns esporuguits guerrers armats amb vells kalàixnikov i armes tronades de la guerra contra els russos. El tema és un altre. Es tracta de pagar una quantitat considerable de diners per tal d'estar tranquils. Els francesos, que no ho sabien, van sortir escaldats.

   Vaja, que els poderosos exèrcits dels països de l'OTAN, perfectament armats i ensinistrats, que disposen de les darreres tecnologies a l'hora d'atacar i defensar-se, ben peixats, millor vestits i amb armilles antibales, prefereixen subornar els seus enemics per tal que no els estomaquin. És a dir, que per a molts d'aquests guerrers que semblen sortits d'una història de por de l'edat mitjana, el que fan és un negoci de lloguer sense cobrador del frac, sense contracte amb fulls timbrats de la Cambra de Comerç i sense pagar l'IVA. I en canvi els garants de la legalitat, de l'ordre, de la democràcia, i que a més de treballar per un estat i una Unió Europea, prefereixen ficar els quartos dins d'un sobre i, se suposa que via serveis d'intel·ligència, paguen aquesta mena de protecció tal i com ho fan aquells que no volen que la banda de torn els cremin la botiga, o el qui compra haixix per fer uns porrets, qui cobra comissions d'un orfeó qualsevol o paga el lampista trinco-trinco per estalviar-se l'IVA.

   Així, per què enviar un exèrcit armat cap a un país llunyà? Què els volen ensenyar a la població sotmesa a aquests senyors? Per fer això, potser millor quedar-se a caseta, no?

   El dia que hi hagi estopa de veritat, es jugaran als daus a qui disparar i a qui no disparar? Vés a saber.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza

   Talibans | 19-10-2009 - 08:16:55 GMT 1 #

2. Afganistán

   La retirada tiene un coronel que la escriba

   Gareth Porter

   Un coronel del ejército de Estados Unidos sostuvo que el envío de más tropas a Afganistán promovido por el comandante de las fuerzas occidentales en ese país, general Stanley A. McChrystal, terminará fortaleciendo al movimiento extremista Talibán.

   En un informe personal de 63 páginas que circula a todos los niveles de Washington, el teniente coronel Daniel L. Davis, veterano de las guerras en Afganistán e Iraq, opinó que ya es demasiado tarde para que las tropas internacionales derroten a la insurgencia afgana.

   Davis exhortó al gobierno estadounidense a retirar el grueso de las fuerzas de combate de ese país de Asia central en los próximos 18 mese.

   "Muchos expertos dentro y fuera de Afganistán advierten que nuestra presencia en los pasados ocho meses ya ha llevado a un porcentaje significativo de la población a percibir el de Estados Unidos como un ejército de ocupación al que se debe oponer resistencia", escribió.

   Aportar 40.000 soldados más, como se dice que solicitó el genera McChrystal, "casi seguramente exacerbará" el problema, sostuvo Davis, que en 2005 era el oficial de enlace entre las fuerzas de su país en Afganistán y el Comando Central, la repartición del Departamento (ministerio) de Defensa estadounidense que dirige las fuerzas en Medio Oriente y Asia central.

   Ése fue, precisamente, el año en que la insurgencia se convirtió en un problema militar importante para Washington.

   En ejercicio de su función, Davis tenía trato permanente con los más encumbrados oficiales de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y viajaba por todo el territorio afgano.

   También comandó un equipo militar estadounidense de transición en la frontera Iraq-Irán en 2008 y 2009.

   En su informe, Davis sugirió una estrategia a la que denominó "Go Deep" (profundizar) como alternativa contrainsurgente a las recomendaciones de "Go Big" (agrandarse) formuladas por McChrystal.

   La estrategia "Go Deep" implica retirar a lo largo de 18 meses las tropas de combate estadounidenses y de la OTAN de Afganistán, manteniendo suficientes fuerzas convencionales como para entrenar a soldados y policías locales y proteger al personal de las representaciones de Washington.

   Las fuerzas que continúan operando en las áreas dominadas por la insurgencia mantendrían "un esfuerzo antiterrorista agresivo" concentrado en la identificación de milicianos del movimiento extremista Talibán y de la red Al Qaeda.

   Davis argumentó que la enorme presencia militar estadounidense, y en aumento, dificultaría el logro de los objetivos contrainsurgentes. Al retirar a las fuerzas convencionales del interior del país, se privaría a los "terroristas" de "blancos fácilmente identificables y lucrativos para sus ataques".

   Esas operaciones no tienen motivación militar sino propagandística, según este alto oficial.

   La estrategia "Go Deep" parece tener paralelo en el cambio de política propuesta en las últimas semanas por algunos altos funcionarios de la Casa Blanca de la "contrainsurgencia" al "contraterrorismo".

   Se trata de "una alternativa justa a la única opción presentada por el general McChrystal", dijo el ex principal oficial de inteligencia de del Departamento de Defensa estadounidense para Medio Oriente, coronel Patrick Lang.

   Un alto funcionario del gobierno estadounidense le dijo a Davis que su propuesta de "Go Big" todavía era "too big" (demasiado grande) de lo que él pretendía, según le indicó el propio militar a IPS.

   La mayoría de los soldados con los que Davis dialogó para elaborar su memorando "estuvieron en el frente" de batalla y "tienen una opinión diferente a la de aquellos que trabajan en los cuarteles centrales".

   "Creo que hay muchos soldados por allí que están de acuerdo con esto", agregó.

   Davis se retiró de Iraq en junio, para someterse a tratamiento médico por una pérdida parcial de visión, y fue temporalmente asignado a la Agencia de Inteligencia de Defensa.

   Su actual función no tiene vínculo con Afganistán. El documento que divulgó fue elaborado por su propia cuenta, para lo que pidió y obtuvo autorización de su supervisor en la Agencia con la condición de que utilizara sólo información no clasificada.

   El documento indica que la estrategia contrainsurgente de McChrystal requeriría muchos más soldados de los que establece. Por ejemplo, el entrenamiento de 400.000 soldados y policías afganos requeriría el concurso de 18 brigadas --en total 100.000 soldados-- estadounidenses.

   Además, el costo de la expansión propuesta multiplicaría por tres o por cuatro el producto interno bruto de Afganistán.

   * Gareth Porter es historiador y experto en políticas de seguridad nacional de Estados Unidos. "Peligro de dominio: Desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam", su último libro, fue publicado en junio de 2005 y reeditado en 2006.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   La retirada tiene un coronel que la escriba | 19-10-2009 - 08:39:54 GMT 1 #

3. Presurosos i preventius :

   Per a poder-se protegir de les seves primeres amenaces Estats Units (USA) es va annexionar Texas en 1846 i, sempre per a defensar-se, va envair Xile en 1891 i Hawaii dos anys més tard. Per a defensar-se va intervenir a Nicaragua en 1894 i al mateix temps, buscant defensar-se, va intervenir també a Xina i a Corea. En 1895 va anar a defensar-se a Panamà, en 1896 es va defensar a Nicaragua. En 1898 va tornar a defensar-se a Xina, aprofitant l'oportunitat per a anar a la guerra preventiva a Filipines i intervenir a Cuba i Puerto Rico, en successives i múltiples defenses. Sempre per a defensar-se, Estats Units va intervenir en Guam en 1898, de nou a Nicaragua en el mateix any i en Samoa un any més tard. En 1901 va acudir a defensar-se a Panamà. En 1903 es va defensar a Hondures i en 1904 altra vegada a Corea, per a seguir defensant-se a Hondures en 1907 i a Nicaragua en 1910. L'any 1911 va veure als Estats Units defensant-se novament a Xina i en 1914 la legítima defensa va ser exercida a Mèxic i Haití. En 1916, República Dominicana va ser la seu de la defensa i en 1919 Honduras i Iugoslàvia. Turquia va a ser també blanc de la defensa dels Estats Units en 1922, compartint honors amb Xina, dos anys abans que Hondures tornés a ser motiu de defensa que, es va reeditar altra vegada a El Salvador en 1932. En 1948, Estats Units va acudir a defensar-se a Filipines, en 1950 a Puerto Rico, en 1951 a Corea i en 1953 a Iran. Guatemala va ser escenari d'una nova defensa nord-americana en 1954 abans que, enfront de tantes amenaces, Estats Units traslladés la seu bel·ligerant defensa al Líban en 1958. En 1961 es va defensar a Cuba, quan ja començava a defensar-se a Vietnam i quatre anys més tard va plantar la seva defensa a Indonèsia. En 1965, va ser República Dominicana la seleccionada perquè Estats Units pogués defensar-se, honor que, en 1965 va correspondre a Guatemala i en 1969 a Cambotja. En 1970 es va defensar a Oman, en 1971 va passar a defensar-se a Laos i en 1976 es va defensar a Angola. Des de 1980 i durant deu anys, Estats Units es va defensar de l'amenaça sandinista de Nicaragua des de les seves bases d'Hondures i Costa Rica. En 1982 es va defensar altra vegada a Líban, en 1983 va envair Granada para defensar-se i, per a millor defensar-se de l'amenaça sandinista, va minar les dues costes nicaragüenques en 1984. En 1989, sempre disposada a defensar-se, va envair Panamà. En 1991, Estats Units va exercir la seva defensa a l'Iraq; en 1994, va insistir en defensar-se a Haití, en 1996 va seguir defensant-se a Zaire i en 1998 va renovar la seva defensa a Sudan, un any abans de traslladar la seva defensa a Iugoslàvia. El canvi de segle va sorprendre als Estats Units defensant-se a Afganistan i, tot seguit, van envair l'Iraq, i ara es preparen per al 2010, per defensar-se de l´Iran amb el conte nuclear; novament, presurosos i preventius, sempre en legítima defensa i per a major glòria de la sobirania del món.

   Presurosos i preventius | 19-10-2009 - 09:02:53 GMT 1 #

4. Virgilio Sañudo Alonso de Celis :

   Teniente general Virgilio Sañudo Alonso de Celis, de 62 años de edad, natural de Treceño (Valdáliga) y criado en Santander, ha asumido la jefatura de la Fuerza Terrestre del Ejército, la principal unidad operativa de las Fuerzas Armadas españolas.
   El general Sañudo estudió el Bachillerato con los curas, en el colegio de los Padres Salesianos de Santander antes de prepararse para ingresar en la Academia General Militar de Zaragoza, donde se graduó como teniente del arma de Infantería.

   Desde el año 1966 en el Ejército con Franco (Generalisimo por la Grácia de Diós), ha sido número uno de su promoción en las escuelas de Estado Mayor de Madrid y de París y ha tenido como principales destinos la Brigada Paracaidista, la Fuerza de Acción Rápida y las Fuerzas Ligeras, de las que era el general al mando antes de ser nombrado jefe de la Fuerza Terrestre.

   Virgilio Sañudo Alonso de Celis | 19-10-2009 - 14:25:23 GMT 1 #

5. Talibán insurgente :

   El gobierno de Pakistán ordenó el cierre de todas las escuelas y universidades a lo largo y ancho del país.
   Un comandante del talibán insurgente dice que la guerra se librará en "todo el país".
   El ministro del Interior, Rehman Malik, confirmó que "todo Pakistán se encuentra en estado de guerra".
   Los militares paquistaníes como los insurgentes, que luchan codo a codo con fuerzas extranjeras, dicen estar luchando por el control de Kotkai, el pueblo natal del líder talibán Hakimullah Mehsud.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   Talibán insurgente | 21-10-2009 - 14:33:56 GMT 1 #

6. Afganistán, teatro en tiempos de guerra

   Hjalmar Jorge Joffre Eichhorn

   Cuando la desesperación de un país invadido llega a límites insospechados y la guerra se apoltrona en las vidas de la gente, el teatro se vuelve un arma provisional para seguir la lucha contra todas las formas de injerencia fundamentalista.

   “Cuando regían los talibán por lo menos había seguridad, ahora ya no hay ni eso. Si la situación no mejora pronto volveré a la lucha armada. Más vale morir con un arma en la mano que vivir como mendigo, pidiendo limosnas a los que se han beneficiado de la presencia extranjera”, dice el mismo veterano con convicción absoluta.

   Mientras tanto, Sardar emplea el teatro como un arma provisional para seguir su lucha contra todas las formas de injerencia fundamentalista. De hecho, le gusta tanto su nuevo papel, que al final terminó como el personaje principal en una pieza de teatro que recorrió 11 provincias de Afganistán en 2008. La pieza, un monólogo llamado AH 7808, trata del doloroso proceso de recuperación de la verdad histórica después de 30 años de guerra. Un tema altamente sensible e inevitable en un país donde más de dos millones de personas han perdido la vida en las últimas décadas. Para la gran mayoría de las actuaciones se eligieron lugares simbólicos que reforzaran el contenido de la pieza. Uno de estos lugares es el antiguo Centro cultural de Kabul, levantado por los rusos y hoy totalmente destruido y convertido en hogar para centenares de niños de la calle y drogadictos de heroína. La atmósfera es tensa. Durante el primer acto, la esposa de un ministro se levanta entre gritos, rechazando la pieza por reabrir las heridas del pasado. Pide al público que abandone el local y salga con ella.

   El público, unas cien personas, en su gran mayoría familiares de personas muertas o desaparecidas, no hace caso y decide quedarse para seguir revisando lo que para ellos nunca se ha ido: el dolor por la muerte de un ser querido. Entre lágrimas y gemidos, cada vez que el personaje lamenta la sangrienta historia nacional, la gente asiente con la cabeza, aplaude o pide que el Gobierno finalmente asuma su responsabilidad: encarcelar a los señores de la guerra, muchos de ellos hoy parlamentarios u hombres de negocios. Para otros espectadores, las lágrimas se transforman en rabia descontrolada.
   “La pieza es una importante contribución a la construcción de paz en el país. Pero, a la hora de la verdad, ¿dónde están el gobierno de Karzai y la comunidad internacional? Son unos cobardes y mentirosos. En este país no hay justicia”, dice una señora entre los aplausos de sus compañeras. “Hay que organizarse y hablar con voz colectiva”. Y esto es lo que ocurrió después de otra función, esta vez cerca de la ciudad de Bamiyan, donde los talibanes destruyeron los antiguos y gigantes budas en 2001: al terminar la pieza de teatro, la gente del lugar formó una asociación de víctimas de la guerra, a fin de reclamar y pedir que nunca se olvide el pasado.

   “La pieza nos ha ayudado a superar el silencio impuesto por las autoridades y levantar nuestra voz colectiva para crear un país más justo”, dice el representante de la asociación. “Puesto que nadie nos ayuda, debemos nosotros encontrar formas de resistir la amnesia oficial”.

   Bulle la creación escénica No todas las iniciativas de teatro en el país tienen un declarado objetivo político. Hace poco que el teatro en general se está creando un nicho entre las actividades culturales más tradicionales, como la poesía o la música. La facultad de Bellas Artes en la Universidad de Kabul está llena de estudiantes que sueñan con la carrera de actor en un país donde hace muy poco el mero hecho de escuchar música era ya suficiente para jugarse la vida. Hoy en día, existen decenas de grupos teatrales que interpretan a Shakespeare o las tragedias griegas, aunque todavía se censuran guiones escritos por autores afganos. De hecho, casi todas las producciones teatrales tienen que pasar por el ministerio de Información y Cultura, lo que hace que el contenido de las obras a menudo se oriente a los deseos del ministro y la ideología oficial.
   En los últimos tiempos también han surgido varias iniciativas de teatro de base que emplean métodos participativos y emancipatorios como el Teatro del Oprimido y el Teatro Espontáneo. Desde el verano de 2007, y a pesar de ciertos peligros para los integrantes, se realizan una serie de intentos de aprovechar el teatro para trabajar con los grupos más marginados de la sociedad en varias partes del país, aunque como muchos proyectos, el focus geográfico han sido los grandes centros urbanos y especialmente la capital.

   Los participantes son, en su gran mayoría, mujeres de todas las edades, muchas de ellas analfabetas y presentes sin el permiso de sus familias, pero muy entusiasmadas por aprovechar los espacios de libertad ofrecidos por el teatro. A uno de los talleres, una de ellas, no asistió un día por haber sido severamente golpeada por su marido después de que éste se enterara de su participación secreta. Sin embargo, al día siguiente la mujer volvió diciendo que no quería perder ni un día más su participación, ya que no se había sentido nunca tan respetada y libre como durante el taller.

   Además de proveer espacios de libertad, el teatro participativo fomenta el diálogo sobre temas que muchas veces no se discuten por miedo y desconfianza, parecería que la gente se autocensura para asegurar su supervivencia. Hoy sólo hay una organización afgana –la Afghanistan Human Rights and Democracy Organization (AHRDO)– que está intentando crear una plataforma para el teatro participativo. Asuntos como la violencia doméstica, la corrupción gubernamental, los problemas étnicos o las tradiciones culturales son debatidos con fervor y pasión, aunque la implementación de soluciones concretas en condiciones tan adversas muchas veces parezca un sueño lejano.

   Esa misma adversidad ha forjado una fuerza física y espiritual que ha hecho que la gente no se rinda ante nadie ni ante nada, desarrollando de esta manera una admirable capacidad de supervivencia, siempre con la esperanza de días mejores.

   “Gracias al teatro participativo, tuve la oportunidad de contar la historia de la muerte de mis hijos por primera vez. Ahora me siento más fuerte y libre, convencida de que vale la pena trabajar por una verdadera democracia en mi país”, afirma entre sollozos una mujer de edad bastante avanzada. “El teatro me ha ayudado a convertir mis lágrimas en energía para seguir luchando por una vida mas digna”, dice Sardar, el ex-guerrillero que, como reveló un día, perdió a seis hermanos a manos de un grupo islamista, apoyado entonces por EE.UU.

   Es éste el potencial transformador que tiene el teatro en tiempos de guerra. Es una auténtica arma para la transformación social y política. Hasta la victoria siempre.

   Nadie se atreve a restaurar el Teatro de Kabul
   Existe una compañía de teatro ligada al ministerio, el Teatro de Kabul, que tiene actores de renombre y ensaya en el antiguo teatro de Kabul, hoy una ruina que nadie se atreve a restaurar, quizá por temor a verlo nuevamente destruido por algún acto de violencia. También existen varios teatros móviles que prestan sus servicios a las ONG nacionales e internacionales y que recorren el país con piezas esencialmente educativas, por ejemplo con temas relacionados con el cultivo y el uso de la droga. Estas piezas, por lo general presentadas en espacios públicos, atraen a una gran cantidad de gente, aunque no está claro si se trata de interés por el teatro mismo o por la falta de entretenimiento. La falta de entretenimiento es tan grande en todo el país que cualquier distracción, por nimia que sea, la gente la aprovecha para llenar sus vidas con un poco de alegría.

   Hjalmar Jorge Joffre Eichhorn. Director de teatro

   Afganistán, teatro en tiempos de guerra | 22-10-2009 - 08:34:49 GMT 1 #

7. El dilema de Afganistán

   Alberto Moncada

   “El Premio Nobel de la paz incrementa el número de sus tropas en Afganistán”. Es uno de los comentarios críticos que aparecen en un reciente número de la revista Newsweek, dedicado al conflicto afgano. “Esto podría ser el Vietnam de Obama”, prosigue el comentarista. La estrategia sobre el conflicto es asunto que divide a los informadores, a los políticos del mundo occidental y, por supuesto, a la Casa Blanca y su historia no es muy alentadora.
   Estados Unidos apoyó a los afganos en su lucha por expulsar a los soviéticos y de ese apoyo surgió una guerrilla bien armada, muy pegada al terreno que, con Osama Bin Laden, se reconvirtió en un ejército islamista, los talibanes, que trataba, y aún trata, de descontaminar las naciones árabes de la influencia occidental, americana principalmente. Su fama saltó al escenario internacional con los ataques contra Estados Unidos del 11 de Septiembre del 2001 y esos ataques sirvieron de justificación para la guerra que hoy se libra en Afganistán.

   Esa guerra tiene una extraña contradicción. Los americanos, con algunos aliados y el ejército oficial afgano, pelean por vencer a los talibanes y reconquistar el territorio. La misión de la Nato, en la que participa España, trata por su parte de reconstruir y pacificar el país, con el que supuestamente no está en guerra. Pero ni los talibanes ni la mayor parte de los afganos entienden esa doble misión y se declaran contra todos los extranjeros ocupantes.

   Intentar aplicar fórmulas occidentales de democratización no parece funcionar. Afganistán ha sido, y aún es, una suma de tribus con sus líderes naturales que se resiste a la unificación bajo un gobierno central y que, desde luego, tiene sus propias maneras de negociar los asuntos del país. A esto se añaden dos circunstancias. Por una parte, Afganistán es el epicentro de una importante red de producción y distribución de drogas, que ningún poder local quiere eradicar sino más bien utilizar en su propio beneficio. Por otra, el islamismo militante funciona también en la vecina Pakistan, donde tienen sus núcleos de protección y apoyo y que aumenta los problemas de una región tradicionalmente conflictiva con la India.

   Para terminarlo de complicar, Asia Central se comunica con el Medio Oriente al hacer suyo el conflicto palestino israelí donde Obama ha heredado una posición proisraelí que dificulta toda su estrategia asiática.

   Algunos observadores atribuyen el conflicto asiático a una cuestión económica, las vías de acceso al petróleo, que produjeron, y aún lo hacen, importantes disidencias entre Rusia y los Estados Unidos, y que constituyen parte de la renegociación que Obama quiere hacer con Rusia y que ha empezado con una atenuación de los gestos agresivos de Bush con los escudos antimisiles.

   Es un conglomerado de cuestiones que no parece tiene soluciones a corto plazo y en ningún caso, justifica la exacerbación del conflicto afgano.

   Afganistán podría convertirse en el Vietnam de Obama pero éste es lo suficientemente perspicaz, o al menos así lo creemos algunos, para no empeñarse en misiones imposibles y buscar otras salidas. Hay que reconocer que el legado de Bush en política exterior está lleno de minas de efecto retardado y se hace necesaria una gran habilidad para irlas desactivando.

   El dilema de Afganistán | 22-10-2009 - 08:39:01 GMT 1 #

8. Iraq, Afganistán y la guerra permanente de Estados Unidos

   Homar Garcés

   A pesar del creciente número de bajas civiles y militares, además del repudio de la opinión pública, el gobierno de Estados Unidos insiste en mantener e incrementar sus tropas de ocupación en Afganistán en un despliegue bélico dirigido a controlar definitivamente el territorio de esta nación islámica, rico en yacimientos de gas y petróleo, gracias a los cuales tendría asegurada la cuota que requiere para su subsistencia la voraz civilización capitalista que representa. Nadie (salvo la opinión consensuada de las elites dominantes gringas) cree en la veracidad de los argumentos sostenidos y divulgados ampliamente a través de las agencias noticiosas del Norte para legitimar la invasión a este país asiático, teniendo como excusa el supuesto ataque terrorista de Al Qaeda al Trade World Center de Nueva Cork y sobre el cual hay sospechas que fuera ejecutado por el mismo gobierno de George W. Bush. Sin embargo, esto no ha sido obstáculo para que los sectores políticos y militares estadounidenses sigan estimulando nuevas agresiones imperialistas, como se desprende de la campaña de amenazas e informaciones sobre Irán y Corea del Norte, en un área geográfica explosiva y sensible que tiene prácticamente a ambos costados a China y Rusia, enemigos o rivales a futuro de la hegemonía unipolar estadounidense, no obstante las demostraciones en contrario de sus regímenes respectivos.
   De nada ha servido tampoco el encubrimiento y la manipulación informativos en relación a lo que ocurre realmente, tanto en Afganistán como en Irak, donde fuerzas irregulares, en menor número y dotación de armas, no han podido ser reducidas y doblegadas por el arsenal bélico y tecnológico de las fuerzas combinadas del Pentágono y la OTAN , además del ejército de mercenarios que allí opera, protegiendo los intereses de las grandes corporaciones transnacionales gringas, en una guerra que recuerda el fracaso padecido en Vietnam. Y aún cuando no lo quieran reconocer en Washington (manteniendo un optimismo que supera la fantasía), Afganistán e Irak han supuesto un serio revés con el cual no contaban, dada la resistencia tenaz que se le ha opuesto, frenando una victoria militar que se creía a la vuelta de la esquina, quedando expuesta la vulnerabilidad del imperialismo yanqui cuando enfrenta la lucha decidida de un pueblo que se resiste a ser subyugado, sin importar la desventaja que implica combatir a la mayor potencia bélica del planeta.

   En todo esto, la ONU y otros organismos internacionales son tan culpables y responsables de la tragedia que se abate sobre estos países, tanto como los jerarcas políticos yanquis y sus socios. En ambas situaciones, le siguen el juego a los halcones de Washington. Como lo refiere James Petras, “la única vía verdadera hacia la paz, pudo haber sido un plan de paz de la ONU que incluyera el desarme mutuo de armas de destrucción masiva en Oriente Medio. Pero en ninguna de sus sesiones se mencionó siquiera un plan de este tipo, por cuanto implicaba que los miembros del Consejo de Seguridad en la oposición realizasen una evaluación crítica de su pasado apoyo a las conquistas militares de Estados Unidos”, llevadas a cabo contra naciones militarmente débiles, indefensas y dependientes, como Grenada y Panamá. Pero esto último no podría auspiciarse ni insinuarse sin afectar inmediatamente a Israel y a su política guerrerista, dueño de un arsenal nuclear que jamás ha sido cuestionado ni requisado por la “comunidad internacional”, siendo un factor de desestabilización de primer orden en la región del Medio Oriente, atacando impunemente a la población autóctona de Palestina y a los Estados árabes vecinos, en abierto desconocimiento y desafío a las resoluciones de la ONU , amparándose en el poder de veto de su gran protector y socio, Estados Unidos. Evidentemente, la estrategia de dominación que tiene por teatro de operaciones a todo el globo terráqueo, supone un estado de guerra permanente decretado por el imperialismo yanqui contra cualquier tentativa de independencia de nuestros pueblos; un asunto que no debe pasar por debajo de l mesa, propiciando inconscientemente una destrucción y una dominación generalizados, del mismo modo que sucede en Irak y Afganistán.-
   ---

   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   Iraq, Afganistán y la guerra permanente de Estados Unidos | 23-10-2009 - 09:18:00 GMT 1 #

9. Maniobres militars a Sant Climent Sescebes :

   Unes maniobres militars realitzades per l'exèrcit de la base de Sant Climent Sescebes amb tir real han provocat en els darrers dies dos incendis a la comarca. Els agents rurals han aixecat acta dels fets per investigar si els fets suposen o no una negligència.

   Els dos incendis han tingut lloc entre la setmana passada i principis d'aquesta. El darrer, de més dimensions, es va declarar dilluns passat, per les maniobres que l'exèrcit de la base empordanesa (Empordà) duia a terme amb tir real al voral de la pista d'accés a Requesens des del poble de Vilartolí. Els Bombers de la Generalitat de Cataluña (PSC-PSOE ICV-EUiA ERC) han confirmat que dilluns un foc va cremar 9,5 hectàrees a la base militar, que es va iniciar prop de les dotze del migdia.

   L'altre foc va tenir lloc la setmana passada, tot i que no ha estat possible concretar-ne la data. Per aquest motiu, des del Departament de Medi Ambient han informat que els agents rurals han aixecat un acta per investigar els fets, que es remetrà als serveis jurídics.

   A la zona on s'han produït els incendis manté un alt valor ecològic amb espècies de vertebrats amenaçades en l'àmbit europeu i a menys de 500 metres de diverses zones protegides a Europa.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   Maniobres militars a Sant Climent Sescebes | 24-10-2009 - 17:11:16 GMT 1 #

10. Matando inocentes para salvar “nuestras tropas”

    Ocho años de horror perpetrados contra civiles afganos por los
    militares de EE.UU. y su megáfono, los medios corporativos
    Marc W. Herold,
    RAWA News, 15 de octubre de 2009

    Conferencia presentada el 15 de octubre de 2009, en un foro público con Zoya de
    RAWA [Asociación revolucionaria de las mujeres de Afganistán: “Afganistán:
    resistiendo a la ocupación y al fundamentalismo,” organizada por United for Justice
    with Peace y la Afghan Women’s Mission, realizada en Harvard Law School,
    Cambridge, Massachusetts, EE.UU.
    El contenedor de una bomba de racimo CBU-87 encontrado en Tora Bora tenía un
    mensaje escrito a mano: “esto va a brillar como un diamante en el culo de una cabra
    – Gary.” (1)
    El bombardeo aéreo es el terrorismo de los ricos - Douglas Lummis (2)
    Diez puntos principales:
    1. La ejecución de las guerras post-coreanas de EE.UU. en el Tercer Mundo
    tiene que ver con el valor diferencial de la vida dado a los “otros” de color.
    En otras palabras, la raza/etnia importa. Esto puede ser visto en el lenguaje/
    marco del discurso oficial, en el lenguaje de los soldados, y en resultados
    que sacan a la luz el valor diferencial de la vida practicado por
    estadounidenses, como ser en la compensación por muerte injustificada;
    2. La guerra de EE.UU. en Afganistán ha sido cualquier cosa excepto una
    guerra de “precisión” ejecutada con armas nuevas de alta tecnología. La falla
    reside menos en las armas en sí y más en cómo han sido utilizadas por
    personal militar estadounidense que implementa las políticas de los
    gobiernos de Bush y Obama. La cantidad de civiles muertos en relación con
    los soldados ocupantes muertos, mide la letalidad relativa de la guerra
    afgana dirigida por EE.UU. Demostré que los atacantes suicidas talibanes
    son más precisos que las bombas aéreas de alta tecnología de EE.UU.;
    3. Los costes de esta guerra para Afganistán y el pueblo afgano son enormes y
    multi-dimensionales;

    4. El “nuevo” enfoque de la guerra por el general McChrystal que ha sustituido
    el número creciente de muertes de soldados estadounidenses (en su mayoría
    de clase baja rural) por muertes de civiles afganos de clase baja (a fin de
    mantener un esfuerzo de la OTAN) confirma lo que he estado argumentando
    hace tiempo: los ataques aéreos de EE.UU. fueron un modo elegido de
    minimizar las bajas estadounidenses a costa de muertos y heridos civiles
    afganos;
    5. Obama, el prototípico Señor Imagen, ha escalado significativamente la
    guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán y Pakistán, mientras los aliados
    más antiguos de la OTAN se muestran cada vez más renuentes a continuar
    con lo que parece ser una guerra sin fin. Evitan inteligentemente la falacia
    del reducido coste mientras Obama la adopta. Por otra parte, EE.UU. no
    puede continuar esta guerra por su propia cuenta (junto con algunos
    simbólicos y mal entrenados estonios, mongoles, colombianos o
    macedonios);
    6. Los medios dominantes en EE.UU., especialmente la televisión (por ejemplo
    la corresponsal extranjera favorita de CBS Lara Logan, antigua admiradora
    de los militares de EE.UU. en Afganistán y actualmente una desvergonzada
    propugnadora de la guerra (3)) y la radio, pero también la agencia noticiosa
    Associated Press, han jugado un papel importante en la confusión del
    público general estadounidense sobre los motivos para, y la ejecución de, la
    guerra afgana de EE.UU. ¿Dónde quedaron todas las fotos de los
    aniquilados y/o mutilados por los soldados estadounidenses? (4)
    7. Otros comentaristas estadounidenses – los intervencionistas humanitarios en
    Afganistán – incluidos Human Rights Watch, Sarah Chayes, Carr Center de
    Harvard, etc. – presentan un juego final completamente idílico en el cual
    alegres agricultores afganos trabajan en cooperativas produciendo granadas
    o azafrán para la exportación y las escuelas para niñas afganas se multiplican
    en el campo. Esto no tiene nada que ver con la realidad y mucho con el
    mercadeo/venta de la guerra al público estadounidense en general;
    8. La guerra afgana de EE.UU. no puede ser ganada con medios militares ni, en
    términos de contrainsurgencia, en los corazones y mentes. Además, los
    bombardeos estadounidenses y la subsiguiente ocupación de Afganistán ha
    fortalecido, no debilitado, a al Qaeda al impulsar su descentralización en por
    lo menos dos continentes (Asia y África). Gracias a EE.UU., al Qaeda es
    ahora una organización global;
    9. La única solución es que EE.UU. se retire lo más rápidamente posible, como
    lo hicieron los soviéticos en 1989, dejando que los afganos encuentren un
    arreglo aceptable como lo hicieron los vietnamitas en 1975. El enfoque
    Obama/McChrystal promete una guerra sin fin y el de Biden es una
    invitación a un segundo 11-S;
    10. La historia nos dice de modo muy claro que el único factor más importante
    que motiva una pronta retirada de EE.UU. de un conflicto es una escalada de
    sus bajas militares. Las lecciones de Indochina (1965-75), el atentado en el
    Líbano que mató a 241 soldados estadounidenses (1983), ‘Blackhawks
    derribados’ en Somalia (1993), son claras para todos.
    Hace exactamente ocho años, ataques aéreos “de precisión” de EE.UU. mataron el 15 de
    octubre de 2001, entre 16 y 21 civiles (Detalles en Apéndice A).
    Quiero concentrar mi conferencia en la ejecución (no en la justificación) de la guerra y en
    los efectos de esta guerra dirigida por EE.UU. sobre Afganistán y su gente.
    Permítanme que comience con un breve comentario. Como es usual en la mercadotecnia,
    las palabras importan y por lo tanto tenemos que luchar con el significado dominante.
    Quisiera mencionar dos ejemplos: la presencia de EE.UU. y la OTAN en Afganistán no
    tiene que ver con el mantenimiento de la paz sino con una ocupación extranjera; y los que
    combaten esa ocupación no son ni terroristas ni insurgentes sino la resistencia (aunque
    puede que no sea nuestro tipo preferido de resistencia). No la esponjosa retórica de Obama
    sobre una “guerra de necesidad” sino más bien una guerra por elección. (5) Una cosa
    extraña ocurrió durante los últimos veinte años: cualquier fuerza que se oponga a los
    propósitos geopolíticos de EE.UU. en todo el mundo es ahora etiquetada de terrorista.
    Como señalara de modo tan expresivo Mike Davis, el coche bomba o el atacante suicida
    son la fuerza aérea de los pobres. (6) Los ejércitos del Eje de mediados del Siglo XX nunca
    fueron etiquetados de terroristas. Es obvio que esta guerra tiene tanto que ver con palabras,
    significados, imágenes e información, como con artefactos explosivos improvisados y
    bombas guiadas por GPS.
    Comienzo con un hecho incómodo: raza/etnia importa en la ejecución de las guerras postcoreanas
    de EE.UU. en el Tercer Mundo (sea en Indochina, El Salvador, Iraq, Somalia o
    Afganistán). Lo vemos en el valor diferencial puesto en las vidas de esos “otros”, así como
    en el lenguaje y el marco del discurso oficial y en el lenguaje de soldados estadounidenses
    comunes (grafiti, inscripciones sobre bombas y misiles destinados a llover sobre Afganistán
    o Iraq como “Aquí va un regalo de Ramadán de Chad Rickenberg” escrito sobre una bomba
    de 1.000 kg guiada por láser en el USS Enterprise en 1998, (7) en correos electrónicos y en
    blogs [hablando de “cabezas de trapo afganas”], en Abu Ghraib, el uso del término “islamofascistas’,
    etc.) (8) La satanización oficial y mediática estadounidense de “el enemigo” –
    una antigua tradición en EE.UU. (9) – es traducida en inscripciones semejantes sobre
    bombas y cosas semejantes. En 1989, Christopher Hitchens publicó pasajes de un
    cancionero producido y distribuido por el 77 Escuadrón Táctico de Cazas de la Fuerza
    Aérea de EE.UU. (basado en Carolina del Sur): “Cazas Phantom en el cielo, vómitos persas
    preparaos a morir, (10), Alá crea pero nosotros cremamos. (11)

    Diapositiva Nº 1
    En EE.UU. inscribiendo una bomba de 1.000 kg (“lo que viene, vuelve”) [foto del
    Departamento de Defensa]
    En Afganistán, el resultado de una bomba de 1.000 kg lanzada sobre una casa en Kapisa el 5 de
    marzo de 2007, que mató a 9 civiles de una familia – incluyendo a los miembros de 4 generaciones
    [Foto de Associated Press].
    El académico afgano Mir Hekmatullah Sadat escribió:
    Seamos realistas: Osama bin Laden, al Qaeda, y sus partidarios no
    representan a los 20 millones de afganos. La tergiversación de los hechos
    ante las masas, las evaluaciones masivas y la investigación defectuosa por
    parte de los medios y de los expertos han incitado al mundo contra los
    afganos, deshumanizándolos. Es lo que Edward Said llama “orientalismo.”
    La satanización de la cultura afgana al dar la impresión de que los afganos
    son salvajes mientras los estadounidenses representan esta cultura “burguesa”
    o civilizada es inmoral. Ese tipo de división del mundo entre civilizados e
    incivilizados no terminará con el terrorismo dirigido contra estadounidenses
    y afganos. Esa retórica se basa en modelos racistas arraigados en ideologías
    eurocéntricas del Siglo XIX. Es una bofetada en la cara de los que trabajan
    por la paz y la unidad en Afganistán y EE.UU. Además, pone en duda a los
    expertos académicos que publican semejantes farsas. (12)
    Diapositiva Nº 2 Portada de Frontline (24 de octubre de 2008
    Consideremos el tema de los ataques antisépticos de drones al estilo de Nintendo de
    EE.UU. tan apreciados por el presidente Obama y el vicepresidente Biden. Como señalara
    el representante independiente Ron Paul:
    ¿Y si mañana por la mañana usted se despertara y viera titulares de que otro
    bombardeo de drones chinos en suelo estadounidense mató mientras dormían
    a varias docenas de rancheros en una comunidad rural? ¿Que un avión drone
    había atravesado la frontera canadiense en medio de la noche y realizado el
    último de numerosos ataques? ¿Y si se afirmara que muchas de las víctimas
    albergaban sentimientos antichinos, pero que la mayoría de los muertos eran
    mujeres y niños inocentes? ¿Y si el gobierno chino, en un esfuerzo por
    mejorar su imagen pública en EE.UU., hubiera aprobado un paquete de
    ayuda a fin de enviar fondos para ayudar a construir carreteras y escuelas y
    promover los valores chinos en este país? La mayor parte de los
    estadounidenses no lo aceptaría. Y sin embargo esos eventos hipotéticos son
    similares a lo que nuestro gobierno hace en Pakistán. La semana pasada, el
    Congreso aprobó un paquete de ayuda para Pakistán con el propósito
    declarado de mejorar nuestra imagen y promover la democracia… ¿Y si eso
    sucediera en suelo de EE.UU.? ¿Si estadounidenses inocentes fueran muertos
    en repetidos ataques de drones realizados por alguna fuerza extranjera que
    estuviera tratando de solucionar nuestros problemas a su manera? ¿Ayudaría
    a mejorar su imagen el envío de dinero? (13)
    5
    Hace cuarenta y cinco años, Norman Mailer escribió algo similar sobre la escalada de la
    guerra de Lyndon Johnson en Vietnam. (14)
    Para los más inclinados a la evidencia numérica, he estado documentando durante seis años
    cómo el valor diferencial otorgado a la vida (y a la muerte) es revelado en la compensación
    pagada por muertes injustificadas por los militares de EE.UU. Cuando hacemos las
    comparaciones en términos de paridad de poder adquisitivo (PPP), vemos el siguiente
    declive muy evidente en la valuación de la vida que posee una fuerte diferencia en el color:
    Diapositiva Nº 1 - Tabla 1 - El valor monetario de la vida en precios actuales pagados en
    compensación medida en dólares PPP (paridad de poder adquisitivo)
    Nacionalidad de la víctima En US$ nominales PIB US$PPP/PIB En US$ actuales PPP
    US$
    Estadounidense 1988* 1.850.000 1 1.850.000
    Víctimas del WTC 2002 1.800.000 1 1.800.000
    Italianos 1998 1.900.000 1,09 2.071.000
    Japoneses 2001 1.440.000 0,7 1.010.000
    Chinos 1999 150.000 4,58 687.000
    Sudcoreanos 2002 162.500 1,7 276.250
    Iraníes 1998 132.000.000/290 2,5-3 125.172
    Indios (Bhopal) 1984 3.200 5,01 16.032
    Vietnamita civil adulto ˜ 1970 35-55*^ 8,44 464 (1970)
    2.257 (2004)
    Afganos @ renta vitalicia 3.300 - 5.000 ˜4** 13.200-20.000
    Afganos @ militares EE.UU 2.000 ˜4 8.000
    Afganos @ Diyat 25.000 ˜4 100.000
    Fuente: Herold, Matrix, op. Cit.
    *compensación promedio pagada a 270 víctimas del desastre del vuelo 103 de
    Pan Am en Lockerbie, Escocia [vea Amanda Ripley, "WTC Victims: What's A
    Life Worth," Time (6 de febrero de 2002]. El valor para las víctimas de las caídas
    de aviones en las Torres Gemelas es de Beverly Eckert, "My Silence Cannot Be
    Bought," USA Today (19 de diciembre de 2003). En 1984, en casos judiciales en
    EE.UU., las compensaciones para una persona muerta por negligencia fueron de
    500.000 dólares. Cálculos recientes utilizados por la Agencia de Protección del
    Medio Ambiente (EPA) han sido 6,1 millones de dólares [vea el excelente trabajo
    de Frank Ackerman y Lisa Heinzerling: "The $ 6.1 Million Question" [Medford,
    MA.: Global Development and Environment Institute Working Paper No. 01-06,
    Tufts University, abril de 2002], disponible en: http://ase.tufts.edu/gdae). Una
    bibliografía exhaustiva sobre la Economía de Desastres y la Valuación de la Vida
    puede ser encontrada en www.geo.umass.edu/courses/geo510/economics.htm. La
    cifra para Bhopal es de http://www.iced.org.au/files/iced/bhopal/injustice.html
    **La proporción afgana de 4 está calculada sobre la base de datos del PIB y es
    cercana a la de Pakistán donde los precios son similares, una proporción de 4,25
    en Pakistán. Las economías afgana y paquistaní han estado muy estrechamente
    ligadas en lo monetario.
    *** un afgano promedio gana unos 300 dólares al año y la esperanza de vida es
    de apenas más de 40 años.
    *^De Larry Wills Henderson, 1967: 65
    Si un afgano fuera compensado de acuerdo a la práctica tradicional afgana del Diyat, la
    cifra se acercaría a la pagada (en dólares PPP) por EE.UU. a la familia de una víctima del
    derribo del Airbus iraní en 1998. En su lugar, los militares de EE.UU. distribuyen un pago
    de condolencia de un quinceavo del monto ofrecido a la familia de una víctima iraní.
    Lew Rockwell señaló que los estadounidenses creen que son el pueblo elegido (expresado
    en términos más académicos como un pretendido “excepcionalismo estadounidense” con lo
    que se quiere decir una creencia en que EE.UU. tiene un papel histórico especial en el
    mundo (15). Otros han argumentado que EE.UU. sufre de un desorden patológico de
    personalidad narcisista. (16) Por lo tanto, una vida estadounidense está más arriba en la
    escala de la civilización humana que la de un afgano, indio o iraquí. A fin de preservar
    vidas de soldados estadounidenses se realiza un intercambio: los militares de EE.UU. se
    basan simplemente en ataques aéreos en lugar de fuerzas terrestres ya que esencialmente
    estos no involucran riesgos, mientras que el combate en tierra en terreno difícil, extranjero,
    como en Afganistán es traicionero. En otras palabras, ciertas víctimas civiles afganas son
    intercambiadas para salvar vidas de soldados de EE.UU. en el terreno. La guerra afgana de
    EE.UU. ha sido particularmente mortífera para civiles inocentes.
    En EE.UU., tres niveles que interactúan tienen que ver para colocar un bajo nivel a las
    vidas afganas:

    Matando a los inocentes
    Aunque las bombas y los misiles apuntan ahora con más precisión utilizando sistemas de
    teledirección por láser o por GPS, el altísimo poder explosivo de las bombas asegura que
    habrá muertos civiles en el área general del impacto. Cuando el personal militar de EE.UU.
    lanza semejantes bombas en áreas con muchos civiles, mueren inocentes. La cantidad de
    civiles muertos por 10.000 toneladas de bombas fue de: 4.744 en la campaña de bombardeo
    aliada de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial; de 870 en los bombardeos
    estadounidenses de Vietnam del Norte durante Rolling Thunder; de 1.840 durante el intenso
    bombardeo de EE.UU. en Camboya; y de más de 2.000 durante los tres meses de
    bombardeo estadounidense de Afganistán en 2001. (17)
    La letalidad relativa de la guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán se refleja en la
    proporción de civiles muertos en relación con los soldados ocupantes muertos de EE.UU. y
    la OTAN. La siguiente Tabla 3 resume esos datos. Más de tres civiles afganos murieron por
    cada soldado de la ocupación muerto entre 2005 y mediados de 2009; en otras palabras, la
    ejecución de la guerra dirigida por EE.UU. fue más de tres veces más letal para inocentes
    afganos que para las fuerzas agresoras. Naturalmente, los costes de la guerra dirigida por
    EE.UU. exceden de lejos a los de los civiles muertos por las fuerzas de EE.UU. y de la
    OTAN, pero el tiempo disponible no permite explorarlos en esta ocasión. (18)
    Diapositiva Nº 6
    Tabla 3. Letalidad relativa de la guerra de EE.UU./OTAN en Afganistán
    (1) Civiles afganos y pastunes
    (2) Soldados de
    EE.UU./OTAN Civiles muertos por muerte
    muertos en acciones de EE.UU./OTAN muertos de soldado de la ocupación
    Oct. /Dic. 2001 2569-2949 (punto medio @ 2759) 12 @ EE.UU. 189,7
    2005 408-478 (punto medio @ 443) 131 (99 @ EE.UU.) 3,4
    2006 653-769 (punto medio @ 711) 191 (98 @ EE.UU.) 3,7
    2007 1010/1297 (punto medio @ 1154) 232 (117 @ EE.UU.) 5.
    2008 864/1917 (punto medio @ 941) 294 (155 @ EE.UU.) 3,2
    Enero/junio
    2009 520-630, punto medio 575 156 3,7
    Julio de 2009 47-56: punto medio 52 71 (45 @ EE.UU.) 0,7
    Agosto de 2009 64-66; punto medio 65 70 (51 @ EE.UU.) 0,9
    1-14 octubre
    2009 33 30 1,1
    La tabla 3 documenta mi cuarto punto: la reducción de los ataques aéreos ordenada por el
    general McChrystal ha llevado a una rápida baja en la proporción de civiles muertos por
    soldado de la ocupación – de 3,7 para la primera mitad de 2009 a cerca de 0,8 durante julioagosto
    de 2009. En efecto, a fin de mantener una endeble coalición de la OTAN en
    Afganistán, McChrystal se vio obligado a instalar más fuerzas terrestres de EE.UU. y a
    absorber niveles mucho más elevados de víctimas de soldados de la ocupación. Este punto
    es muy importante ya que confirma lo que he estado argumentando hace tiempo: los
    ataques aéreos fueron un camino elegido para minimizar las bajas de EE.UU. a costa
    de muertos y heridos civiles afganos. En otras palabras, EE.UU. tomó una decisión
    consciente e interesada de imponer un daño indebido a civiles afganos. Se trata de un
    crimen de guerra. Además, hace tiempo como he argumentado hace tiempo, entre un
    60 y un 70 por ciento de los civiles muertos por las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN
    han sido mujeres y niños (19)
    ¡Es otro crimen de guerra!
    Mi quinto punto merece que entre en detalle. Obama ha incrementado la guerra dirigida por
    EE.UU. contra Afganistán, proclamando que es una “guerra de necesidad.” La evidencia de
    la escalada incluye un aumento importante de las fuerzas de ocupación de EE.UU. y la
    extensión de la guerra a las regiones fronterizas de Pakistán mediante ataques de drones
    estadounidenses. Las fuerzas ocupación de EE.UU. ascendían a 52.000 uniformados y
    68.000 contratistas en Afganistán en marzo de 2009 según la Oficina de Presupuesto del

    Congreso, a los cuales hay que agregar ahora los 14.000 adicionales de Obama enviados a
    mediados de 2009 y la solicitud adicional de McChrystal de entre 40 y 60.000, lo que
    representa entre 174 y 194.000 (lo que excede de lejos el máximo de 115.000 de los
    soviéticos). Los ataques con drones contribuyen a la mayor desestabilización de Pakistán y
    al rápido crecimiento de las fuerzas del Islam radical. La ecuación es simple: los ataques
    con drones que matan reclutan futuros atacantes suicidas, y sirven simplemente a promover
    un futuro de guerra sin fin. El eslabón débil en la escalada de Obama es la Vieja Europa y
    Canadá. Esos gobiernos se muestran cada vez más recelosos ante una tal guerra sin fin,
    tanto más puesto que el objetivo de esta guerra sigue sin ser bien definido. Los dirigentes
    de esos países, a diferencia de Obama, no adoptan la falacia de la baja de coste (la escalada
    “a fin de cumplir la tarea”). Los ataques de al Qaeda en Londres, Madrid, etc. no tienen que
    ser planificados en el área de Afganistán y Pakistán, sino pueden ser fraguados en Florida,
    Hamburgo, Yemen, etc. Si la Vieja Europa retira sus fuerzas de ocupación, EE.UU. no
    podrá continuar su guerra terrestre en gran escala – cantidades simbólicas de mal
    entrenados estonios, mongoles y macedonios no bastarán.
    La mayor parte de lo mencionado sigue siendo insuficientemente atractivo para los medios
    como para que informen en EE.UU. En 2008, John Pilger, de Gran Bretaña, describió a
    Obama como el príncipe en el arte de pasar gato por liebre.
    Los que escriben sobre Obama que “cuando se trata de asuntos internacional,
    será una inmensa mejora respecto a Bush” demuestran la misma ingenuidad
    deliberada que respaldó el fraude de Bill Clinton – y Tony Blair… Once años
    y cinco guerras más tarde, hay por lo menos un millón de muertos. Barack
    Obama es el Blair estadounidense. El que sea un operador hábil y negro es
    irrelevante. Se trata de un sistema duradero y rampante cuyos tambores
    mayores y claques nunca ven, o quieren ver, las consecuencias de bombas de
    250 kg lanzadas con precisión sobre casas de barro, piedra y paja… (el
    portavoz de Bush) Scott McClellan ha calificado de “facilitadores cómplices”
    a periodistas que sirven de poco más que altavoces oficiales. Después de
    declarar que Afganistán es una “guerra buena”, los facilitadores cómplices
    ahora ungen a Barack Obama mientras viaja por los festivales de la sangre en
    Afganistán e Iraq. Lo que nunca dicen es que Obama bombardea. (20)
    Los medios corporativos de EE.UU. han pasado ocho largos años sirviendo de portavoces
    del Pentágono – naturalmente algunos periodistas desafían la tendencia manteniendo
    independencia, por ejemplo uno piensa en Carlotta Gall (New York Times) and Kathy
    Gannon. Lo he documentado en numerosas publicaciones. (21) Entre 2001 y 2005, esos
    medios se fascinaron con la noción de “armamento de precisión,” asegurando al público de
    EE.UU. que su país libra una guerra limpia, antiséptica. Un requerimiento esencial del
    modelo de guerra posterior a Vietnam del Pentágono, adaptado a las relaciones públicas, ha
    sido la necesidad de ganarse a los medios a fin de excluir las noticias de “sangre”
    (especialmente civiles muertos). (22) Una vez que la resistencia de Talibán & Cía. comenzó
    a pasar a la ofensiva y aumentaron las muertes relacionadas con la guerra, los medios
    simplemente prefirieron omitir la información sobre víctimas civiles afganas; la única
    excepción han sido los casos en los que la cantidad de muertos fue inmensa y simplemente
    no podía ser ocultada; por ejemplo un excelente ejemplo fue la reciente matanza de casi
    100 civiles afganos ejecutada por dos Strike Eagles F-15E de la Fuerza Aérea de EE.UU.
    (23) Un esfuerzo especial se dedicó a no imprimir ninguna foto de afganos inocentes
    matados o heridos por bombas de EE.UU. o fuerzas terrestres. (24) Fotos como las
    siguientes nunca aparecen en los medios corporativos de EE.UU. o en Human Rights Watch
    (y en publicaciones de otros intervencionistas humanitarios):
    11
    Diapositivas 7, 8, 9, 10 y 11
    Mohammad Khan, de 10 años, hijo de Sher Afghan fue herido el 11 de
    noviembre de 2001 cuando un avión estadounidense de guerra B-52 lanzó una
    bomba sobre la aldea Korang del distrito Surkhrod en la provincia Nangrahar, en
    el sur de Afganistán. Está sufriendo desde entonces y debido a las malas
    instalaciones sanitarias no se ha recuperado de sus dolorosas heridas. La foto fue
    tomada el 12 de diciembre de 2004 cuando estuvo en un hospital en la ciudad de
    Jalalabad.
    Víctimas de un bombardeo aéreo estadounidense en la aldea Landigal en el valle Korengal, 15 de
    abril de 2006

    Víctimas de una bomba de la OTAN en Helmand
    Víctimas quemadas de un bombardeo de EE.UU. en la región Kajaki que llegaron en octubre de
    2006 al Hospital de Emergencia en Lashkar Gah. Maso Notarianni tomó sus fotos. (Fuente:
    http://www.rawa.org/temp/runews/2006/10/31/Afganistán-presumed-taliban.html)
    Gul Juma, de 10 años, una niña que perdió su brazo durante un ataque estadounidense contra su
    aldea en Sangin, Helmand en diciembre de 2008, sentada en una choza de barro dentro de un campo
    abarrotado de refugiados desplazados por la violencia, 10 de febrero de 2009 en Kabul, Afganistán
    (Foto de Paula Bronstein, Getty Images). Detalles en mi Afghan Victim Memorial Project en: http://
    pubpages.unh.edu/~mwherold/ob_Guljuma10lostherarm_.html
    15
    Foto de víctimas de bombardeo de EE.UU./OTAN en el Hospital de Emergencia Italiano en
    Lashkar Gah, julio de 2009. Foto de Naoki Tomasini que me fue suministrada.
    La verdad es que Afganistán es en gran parte irrelevante para los propósitos de EE.UU. Los
    círculos oficiales de EE.UU.
    ven a Afganistán como un “espacio vacío” como he argumentado muchas
    veces, últimamente en mi libro. (25) EE.UU. trata de re-establecer a
    Afganistán como un Estado tapón vacío a un coste mínimo (con lo que quiero
    decir pocos cuerpos de soldados y unos pocos dólares). Es interesante señalar
    que un componente central de la estrategia de al Qaeda es desangrar a
    EE.UU. hasta la bancarrota y extender las fuerzas de EE.UU. lo más posible
    (26) (ambos captados en la frase “sobre-extensión imperial”). Toda la
    palabrería sobre democracia y escuelas para muchachas es para el consumo
    público en Europa-EE.UU. Por cierto, las nuevas así llamadas intervenciones
    humanitarias no son más que una cortina de humo para ocultar y vender
    agendas geopolíticas más amplias. (27)
    Al Qaeda tiene un éxito eminente al aprovechar la resistencia nacionalista talibán y
    convertir la guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán en un lastre financiero importante en
    circunstancias en las que el gobierno de Obama encara déficits sin precedentes. La guerra
    de EE.UU. en Afganistán cuesta actualmente 5.000 millones de dólares por mes, ¡o sea
    115.740 dólares por minuto! (28) Los gastos de la guerra de EE.UU. contra Afganistán
    prometen ser una repetición de la escalada de Lyndon Johnson que sirvió para echar a pique
    sus Planes para una Gran Sociedad y en última instancia su presidencia.
    Los imperialistas humanitarios – enamorados con la construcción de la nación – han
    mantenido un coro permanente que utiliza los derechos humanos para vender la guerra. (29)
    Miembros fundadores de este grupo incluyen a Human Rights Watch, Sarah Chayes, el Carr
    Center en Harvard, Samantha Powers, Code Pink, y muchos de los invitados en
    National Public Radio. Sueñan con un final idílico en el cual alegres agricultores afganos
    trabajan en cooperativas que producen cosas como granadas o azafrán para la exportación
    en un campo afgano salpicado de escuelas para muchachas. Para que se establezca una
    visión semejante se requeriría la ocupación del campo. Eso involucraría medio millón de
    soldados fiables (presumiblemente de la OTAN) – los vietnamitas estaban mucho mejor
    entrenados y eran más numerosos en 1974-75 y no pudieron imponerse. (30) En el ínterin,
    Talibán & Cía., siembran suficiente violencia como para mantener amplias áreas de
    Afganistán rural – calculadas actualmente como cerca de un 80% del campo – como zona
    de acceso prohibido para la reconstrucción. Incluso los círculos oficiales de EE.UU. se ven
    ahora obligados a reconocer que la sociedad civil afgana está hecha un desastre.
    Afganistán es ahora tan peligroso, dijeron funcionarios del gobierno, que
    numerosos trabajadores de la ayuda no pueden viajar fuera de la capital,
    Kabul, para asesorar a los agricultores respecto a cultivos, una parte crucial
    del anuncio del señor Obama en marzo de que estaba enviando a cientos de
    civiles adicionales a trabajar en ese país. El aparato judicial es tan débil que
    los afganos se vuelven crecientemente hacia un sistema judicial talibán
    fantasma porque, dijo un alto funcionario militar, “mucha gente en el campo
    ve que la justicia talibán sirve por lo menos para algo.” (31)
    La política de EE.UU. de establecer Equipos Provinciales de Reconstrucción
    que mezclan actividades militares y cívicas ha servido para que toda la
    reconstrucción parezca formar parte de la contrainsurgencia. Se recordará que
    Medecins Sans Frontieres abandonó Afganistán por esa razón a pesar de
    haber estado presente durante los años noventa y en los años de los talibanes.
    Podemos agradecer a EE.UU. por haber borrado la frontera entre operaciones
    militares y los esfuerzos humanitarios puros por ayudar al sufriente pueblo
    afgano.
    Cierro con tres puntos interrelacionados: la guerra dirigida por EE.UU. ha fracasado; la
    única opción es irse lo antes posible; pero, lamentablemente, si la historia ha de servir de
    lección, una salida estadounidense no tendrá lugar hasta que el nivel de bajas de EE.UU.
    llegue a una magnitud que provoque un nivel de oposición popular a la guerra que obligue a
    actuar al gobierno de Obama.
    Tal vez la manera más simple de documentar el extremo fracaso de la guerra dirigida por
    EE.UU. sea simplemente mirar el mapa de Afganistán publicado el 10 de septiembre de
    2009 por el Consejo de Seguridad y Desarrollo (ICOS) basado en Gran Bretaña: En 97% de
    Afganistán existe una actividad substancial de los talibanes. Las áreas con fuerte presencia
    talibán aumentó de un 54% en 2007 a 72% en 2008 y a un 80% en 2009:

    Diapositiva Nº 12: Mapa de la presencia talibán: enero-septiembre de 2009
    80% - área con fuerte actividad talibán-insurgente
    17% - área con sustancial actividad talibán-insurgente
    3% - área con ligera actividad talibán-insurgente
    Fuente: http://www.icosgroup.net/modules/press_releases/eight_years_after_911/print
    Las políticas militares de EE.UU. de bombardear Afganistán y Pakistán han fortalecido, no
    debilitado, a los talibanes y a al Qaeda. A medida que continúa la ocupación extranjera,
    aumenta el simple nacionalismo afgano que, combinado con la práctica de los afganos de
    vengar la muerte de un familiar o amigo, nutre la resistencia afgana. William Polk,
    participante en las relaciones exteriores de EE.UU. desde el gobierno de Kennedy, lo dijo
    exactamente:
    La intervención militar de EE.UU. en Afganistán no sólo ha solidificado a los
    talibanes como organización sino ha creado un creciente apoyo público para
    ellos. Existe mucha evidencia en Afganistán, como ha habido en cada
    insurgencia que he estudiado, de que los soldados extranjeros aumentan más
    que calman la hostilidad. Los británicos vieron que era así en la Revolución
    Estadounidense (cuando los dos lados eran “primos”, compartían la misma
    religión y hablaban el mismo lenguaje). (32)
    Ahora, la presencia misma de tropas de ocupación extranjeras en Afganistán alimenta la
    resistencia. Muchos afganos nos ven como vieron a los rusos, como invasores extranjeros,
    anti-musulmanes. De nuevo, Polk argumenta:
    Incluso en el corto plazo táctico, creo que tratar de derrotar a los talibanes no
    es de interés de EE.UU. Mientras más tratamos, más probable es que el
    terrorismo aumente y se propague. Como lo demuestra la historia de cada
    insurgencia, mientras más botas extranjeras estén en el terreno y mientras
    más dura sea la lucha de los extranjeros, más odio generan. La sustitución de
    ataques con drones por el combate en tierra no es la solución. Habiendo sido
    bombardeado desde el aire, puedo atestiguar que enfurece más que un ataque
    terrestre. (33)
    La destrucción de campos de al Qaeda ha servido simplemente para descentralizar esa
    organización en dos grandes continentes – Asia y África. Gracias a EE.UU., al Qaeda es
    ahora una organización global, que sirve de multiplicador de fuerza a grupos islámicos
    radicales locales. (34)
    La única solución es que EE.UU. se retire lo más rápido posible, como lo hicieron los
    soviéticos a principios de 1989. Incluso el columnista conservador George Will está de
    acuerdo. (35) Ciertos mitos han sido cultivados para argumentar en contra de una retirada
    inmediata.
    El primer mito afirma que una presencia talibán llevaría a un nuevo refugio para al Qaeda y
    que de nuevo EE.UU. sería vulnerable a un ataque al estilo del 11-S. Melvin Goodman en
    Johns Hopkins ha refutado ese disparate.
    Hay muy pocas fuerzas de al Qaeda en Afganistán, y los gobiernos de Bush y
    de Obama han tenido éxito en el uso de ataques de drones Predator contra la
    dirigencia de al Qaeda en Pakistán, Somalia y Yemen. En el último año,
    EE.UU. y la inteligencia paquistaní han utilizado el drone Predator y otros
    medios para eliminar una cantidad importante de dirigentes de al Qaeda,
    restringir la capacidad de operar de al Qaeda y eliminar parte de su apoyo
    financiero. Más importante aún es que la dirigencia de al Qaeda no necesita
    un refugio en Afganistán para planificar sus operaciones. El entrenamiento y
    los preparativos para los ataques del 11-S en Washington DC y en la ciudad
    de Nueva York, después de todo, tuvieron lugar en escuelas de vuelo en
    E.UU. y en varios apartamentos en ciudades alemanas. Paul Pillar, el ex jefe
    adjunto del centro contraterrorista de la CIA ha argumentado que la amenaza
    terrorista de al Qaeda proviene “menos de un comando que de un norte
    ideológico, y que para ese papel un refugio carece casi totalmente de
    significado.” (36)
    Un segundo mito involucra la tan cacareada fantasía de que con una política adecuada de
    incentivos y amenazas los talibanes puedan ser divididos y debilitados. De nuevo,
    Goodman suministra un mentís convincente:

    El general Stanley A. McChrystal, quien comanda una fuerza de más de
    100.000 estadounidenses y otros, apoya una estrategia de contrainsurgencia
    que ve a los talibanes como una colección de grupos armados con diferentes
    objetivos políticos y económicos. McChrystal cree que 40.000 soldados
    estadounidenses adicionales facilitarían la tarea de dividir a los talibanes y
    separar de la insurgencia a una cantidad importante de combatientes
    talibanes. En los hechos, la que carece de dirección clara es la coalición
    internacional, y son las fuerzas talibanes las que actualmente tienen la
    iniciativa estratégica. Los talibanes han demostrado un enfoque cada vez más
    coordinado y centralizado en sus tácticas y operaciones durante los últimos
    años, y existe amplia evidencia de que la población afgana reconoce este
    hecho y que suministra más apoyo a la insurgencia. Por el contrario, la
    ofensiva de EE.UU. en Helmand de este verano, en la que participaron casi
    20.000 soldados, no debilitó a los talibanes en el frente sur; la ofensiva
    británica en esa zona hace tres años también fracasó. La creencia del
    secretario de defensa Robert Gates en que una cantidad significativa de
    fuerzas talibanes podría ser atraída a nuestro lado es totalmente errónea, y es
    el tipo de pensamiento ilusionario que parece ser central en la estrategia de
    contrainsurgencia de McChrystal. Puede que los talibanes no sean
    monolíticos, pero tienen el control político de sus fuerzas. El aumento de las
    fuerzas de EE.UU. probablemente fortalecerá a los talibanes y realzará sus
    esfuerzos de reclutamiento.
    Recientemente, McChrystal propuso pagos directos a combatientes talibanes para que
    deserten, propuesta que provocó un tajante rechazo de Gilles Dorronsoro del Carnegie
    Institute:
    No se puede romper una insurgencia tan fuerte con dinero. No es una fuerza
    mercenaria – es un movimiento muy poderoso. (37)
    Un tercer mito es presentar a los talibanes y a al Qaeda como si fueran lo mismo. Es falso
    ya que los talibanes tienen una agenda interior sin aspiraciones internacionales, mientras al
    Qaeda y grupos similares están empeñados en un yihad global. Además, los talibanes
    aprendieron a fines de 2001 lo que puede representar la furia de EE.UU. y no volverían a
    recibir a al Qaeda, un punto admitido por los pocos comentaristas occidentales más
    juiciosos. (38)
    Un cuarto mito es que EE.UU. debiera mantener su política y redoblar los esfuerzos por
    entrenar a unidades del ejército y de la policía afganas, como en la vietnamización de la
    guerra indochina de EE.UU. (39) Vietnam tenía una capacidad institucional mucho más
    desarrollada y un ejército mucho mejor motivado, pero a fin de cuentas tuvo poca
    importancia. El ejército y la policía afgana son notoriamente poco fiables e inefectivos
    como argumentara recientemente Ann Jones. (40)
    El enfoque de Biden de basarse sobre todo en ataques de drones contra supuestos objetivos
    de al Qaeda en las áreas fronterizas enardecería aún más a los pastunes que viven en esas
    áreas. Los pastunes y los islamistas radicales son indefensos contra los drones y por lo tanto
    tendrán que vengarse en otra parte, como ser en India (Mumbai), Europa (Madrid, Londres)
    o EE.UU. La guerra asimétrica de los drones provocaría una repetición del 11-S.
    Conclusión:
    Pero, a mi juicio, ninguno de los argumentos mencionados llevará al fin de la ocupación y
    de la guerra en Afganistán dirigida por Obama. Lo único que lo hará, como nos lo ha
    mostrado claramente la historia, es que la cantidad de bajas de EE.UU. (muertos y heridos)
    alcance niveles muy elevados como ocurrió en Indochina después de la ofensiva del Tet en
    1968, en Beirut en 193 y en Somalia en 1993. Lo que me hace volver a mi punto al
    principio: algunos cuerpos importan mucho más que otros en EE.UU. No importa cuántos
    cuerpos sean los de ellos, cuando aumenta la cantidad de los nuestros, es el fin de una
    guerra de EE.UU.
    APÉNDICE A. ataques de EE.UU. contra Afganistán el 15 de octubre de 2001
    15 de octubre: la historia oficial
    Ataques realizados por: 6-9 bombarderos, 92-94 aviones de ataque de la Armada; 5 misiles
    crucero.
    Objetivos planificados para el día: un campo de entrenamiento al sur de Jalalabad, los
    aeropuertos de Kabul y Mazar, las guarniciones en Kandahar [@7] y Kabul [@2] – por
    mapa en Global Security en http://www.globalsecurity.org/military/ops/images/011016-D-
    6570C-002.jpg
    El día fue discutido [por así decir] en la información de prensa del Pentágono del 16 de
    octubre de Victoria Clarke y el general Newbold. Newbold informó:
    “Ayer continuamos nuestras operaciones contra al Qaeda y los terroristas.
    Atacamos 12 áreas de objetivos que incluían un campo terrorista y un área de
    entrenamiento. Atacamos, y seguimos atacando, aeropuertos, aviones,
    instalaciones de AAA [artillería antiaérea] y SAM [misiles tierra-aire].
    Atacamos a las fuerzas talibanes de manera contundente, lo que incluía áreas
    de concentración de tropas y vehículos, algunos cobertizos de
    almacenamiento y de mantenimiento. Y alcanzamos algunos edificios de
    almacenamiento de equipamiento para la tropa. Utilizamos más de 100
    aviones de ataque. En su mayoría partieron de portaaviones. Utilizamos entre
    seis y ocho bombarderos de largo alcance en la misión… Como lo sabe la
    mayoría de ustedes, también introdujimos ayer el avión artillado AC-130
    Spectre. Como también lo saben, no discutiremos los objetivos específicos
    contra los que fue utilizado ni las bases de las que despegó.”
    Newbold también mencionó que los ataques del 15 de octubre tuvieron lugar alrededor de
    Mazar, contra instalaciones de SAM en Kandahar, y el uso de dos mortíferas naves
    artilladas AC-130 en Kandahar. (41)

    El martes, el teniente general Newbold se deshizo en elogios sobre el avión:
    “El avión artillado AC-130 es una excelente plataforma para su uso en ese
    entorno,” dijo. “Tiene plataformas con armas de precisión que nos permitirán
    reducir el daño colateral en el punto de impacto. Tiene la capacidad de
    estacionarse sobre un área objetivo durante un período de tiempo prolongado.
    También tiene un gran equipo de especialistas capaz de adquirir objetivos a
    un grado que un avión caza no puede.”
    Un coronel retirado de la Fuerza Aérea, lo describió:
    “El avión artillado AC-130 es bajo, lento, y terriblemente letal. Son utilizados
    cuando se tiene control del cielo. Llevan una ametralladora Gatling Gun de
    25 mm capaz de disparar 1.800 balas por minuto, así como cañones de 40
    mm y de 105 mm. De una tripulación de 13, hay cinco artilleros a bordo.”
    (42)
    La verdadera historia en la información alternativa:
    El Center for Defense Intelligence informó que “después de incursiones del fin de semana
    en las cuales misiles crucero y aviones de guerra atacaron dos docenas de objetivos,
    bombas fueron lanzadas sobre Kabul, Kandahar y Jalalabad en algunos de los ataques
    diurnos más duros hasta la fecha. Fueron acompañados en algunas áreas por panfletos y
    raciones humanitarias. Aviones artillados AC-130 fueron utilizados para atacar bastiones
    talibanes y concentraciones de tropas. Una cantidad decreciente de objetivos estratégicos
    fijos ha necesitado una reorientación hacia fuerzas terrestres móviles y otros objetivos de
    oportunidad.”
    Jane's Defense Weekly citando fuentes de la Alianza del Norte informó que 5.000-6.000
    soldados talibanes paquistaníes y árabes estaban posicionados en un frente que iba a través
    de la llanura de Shomali a unos 40 km al norte de Kabul, de Sinjendera al oeste a la
    montañas Koh-i-Safi al este. (43) Al norte de Kabul, unidades árabes y paquistaníes
    ocuparon varias posiciones clave incluyendo la cordillera/aldea Tutakhan [un centro de
    comando árabe clave], Gozar y Old Road.
    Los ataques con misiles y bombardeos de EE.UU. del 15 de octubre dieron en campos de
    entrenamiento vacíos, mataron cabras en Pakistán, alcanzaron un almacén del Programa de
    Alimentos del Mundo en el norte de Kabul, mataron a la madre y al padre de Haziza en
    Kabul, cayeron en un hospital en Kandahar, no dieron en un campo cerca de Agam pero
    incendiaron dos pequeñas aldeas montañosas, y dañaron la central hidroeléctrica Naghlu
    que aprovisiona Kabul.
    Este lunes, aviones de EE.UU. lanzaron sus más fuertes ataques diurnos contra Kabul desde
    que las incursiones comenzaron hace ocho días. (44) Explosiones estremecieron la ciudad a
    las 6.30 AM, de nuevo a las 9.20 AM, dos veces más a las 10 AM y a las 11.30 AM y otras
    dos bombas alcanzaron el ya estropeado aeropuerto a las 12.30. Se vio una gran nube de
    polvo al norte de la ciudad, indicando que varias casas de ladrillos de barro habían sido
    alcanzadas. La guarnición de la 16ª división del ejército talibán ubicada en Kair Khana, un
    suburbio al norte de Kabul, en la carretera a Bagram fue bombardeada, matando a 3
    milicianos talibanes. Una bomba perdida estadounidense alcanzó la casa de Haziza, de doce
    años, en un vecindario pobre cerca del aeropuerto de Kabul. Mató a su madre y a su
    hermano de 13 años. Después de enterrar a los miembros de su familia, su padre decidió
    partir de Kabul a Peshawar para salvar a sus niños restantes. (45)
    La central eléctrica Naghlu fue alcanzada tarde el lunes, interrumpiendo el suministro de
    energía a Kabul durante 48 horas. (46) Abdul Himat de la agencia noticiosa Taliban Bakhtar
    lo describió bien:
    “Los ataques contra el suministro de electricidad y las líneas telefónicas
    internacionales son contrarios al derecho internacional. Esto sólo puede
    afectar a la gente de a pie – es realmente vergonzoso.”
    Por lo menos tres poderosas explosiones estremecieron el extremo oriental de Jalalabad.
    Dos bombas fueron arrojadas sobre el cuartel talibán vacío del 1 Cuerpo del Ejército al este
    de la ciudad que había sido desocupado.
    El reportero de al Jazeera en Kandahar dijo que un AC-130 había atacado un hospital en el
    área de la inmensa base militar Qishla Jadeeed al norte de Kandahar, matando a cinco
    personas que estaban siendo tratadas. Más tarde, el señor Himat dijo que los ataques del
    lunes por la noche habían matado a 13 civiles. (47) Los afganos huían de Kandahar al
    vecino Pakistán. Abdul Wail, un comerciante de Kandahar dijo a la agencia noticiosa
    Reuters en Quetta que:
    “He visto los cuerpos de mujeres y niños extraídos de las ruinas de sus
    casas.” (48)
    Afghan Islamic Press informó que jets de EE.UU. bombardearon dos aldeas en el área de
    Agam cerca de Tora Bora - Gerekhil y Morgai – hiriendo a seis personas una de las cuales
    murió en camino al hospital. (49) Cuatro intensos ataques tuvieron lugar en el área de
    Mazar antes de las 5 AM. Una bomba cayó sobre casas en la parte norte de la ciudad
    matando a una mujer y a cuatro hombres. (50)
    Un misil crucero Tomahawk, de un valor de un millón de dólares, apuntado al campo de
    Tora Bora, se desvió y cayó al lado paquistaní de los montes Spin Ghar [Montañas Blancas]
    cerca de la ciudad fronteriza de Parachinar. Dio en aldeas de pastores en Spin Ghar,
    matando ovejas y cabras. (51)
    Muchos meses después, un reportero describió lo que vio en la base militar del 1er Cuerpo
    del ejército talibán en las afueras de Jalalabad:
    “En las afueras de la ciudad oriental de Jalalabad hay una base militar,
    fuertemente bombardeada por los estadounidenses. Cráteres de 15 metros de
    profundidad marcan el lugar donde antes había edificios. Cerca, hay tanques
    23
    hechos pedazos, o cabeza abajo, como si los hubiera lanzado algún niño
    sobredimensionado. Repartidas por el área hay bombas racimo sin estallar,
    cada una capaz de destruir un gran camión – los peligros seguirán existiendo
    mucho después del fin de la campaña estadounidense. Esas bombas se suman
    a lo que se calcula son 10 millones de minas terrestres abandonadas después
    de la guerra civil, que matan o hieren a un promedio de por lo menos tres
    personas al día.” (52)
    El 14 y 15 de octubre de 2001, aviones de operaciones psicológicas de EE.UU. lanzaron
    panfletos sobre las provincias Paktia y Samangan. (53) El panfleto anunció: “La sociedad
    de naciones está aquí para ayudar.” (54) Otros aviones de guerra de EE.UU. lanzaron
    bombas sobre Kabul, Jalalabad, las aldeas de Gerekhil y Morgai, Kandahar, Mazar-i-Sharif,
    y la central hidroeléctrica Naghlu, matando entre 16 y 21 inocentes civiles afganos el 15 de
    octubre. Otro panfleto semejante con el mismo texto mostraba a un soldado estadounidense
    estrechando manos con un civil afgano.
    Panfleto estadounidense.
    A mediados de octubre a los pilotos de la Armada y de la Fuerza Aérea de EE.UU. se les
    habían acabado los objetivos pre-autorizados y se les permitió disparar a discreción después
    de recibir la aprobación de los controladores de vuelo. (55) Algunas regiones de Afganistán
    fueron luego denominadas ‘cajas a matar’ o ‘zonas de enfrentamiento’, patrulladas día y
    noche por aviones volando a baja altura con la tarea de disparar a todo lo que se moviera –
    un recuerdo de las zonas de libre fuego en Vietnam… Dos de esas zonas fueron
    establecidas: una cerca de Kabul y la otra cerca de Kandahar. El día 15, dos AC-130
    volando desde Omán fueron puestos en acción, a los que sumaron el día 17 F-15E desde
    Kuwait.
    Los ataques de EE.UU. del 15 de octubre de 2001, mataron entre 16 y 21 civiles afganos.
    Recordemos al general Newbold: “atacamos a las fuerzas talibanes de manera
    contundente.”
    Notas:
    1- De Mike Williams, "Bomb Damage at Tora Bora Shows Ferocity of U.S Response," Cox News
    (December 12, 2001), citado en mi “Above the Law and Below Morality: Data on 11 Weeks of U.S.
    Cluster-Bombing of Afganistán,” Cursor.org (February 1, 2002) at
    http://cursor.org/stories/abovethelaw.htm

    2- En su "Times to Watch the Watchers," The Nation [September 26, 1994]: 304.
    3- Hay que leer el artículo de hoy de Kelley B. Vlahos sobre Lara Logan, “Lara Logan Casts Ger
    Spell for War,” Antiwar.com (October 13, 2009) en
    http://original.antiwar.com/vlahos/2009/10/12/lara-logan-casts-her-spell-for-war/
    4- Sibel Edmonds, “Bombing Afganistán: Where Have All the Photos Gone?” 123 Real Change
    (October 4, 2009) at http://123realchange.blogspot.com/2009/10/bombing-Afganistán-where-haveall.
    html
    5-Gregor Peter Scmitz and Gabor Steingart, “Afganistán is Mr. Obama’s War of Choice,”
    Salon.com (September 28, 2009) en
    http://www.salon.com/news/feature/2009/09/28/haass/index.html , originalmente publicado como
    entrevista con Richard Haass en Der Spiegel.
    6- Mike Davis, “The Poor Man’s Air Force,” Harper’s Magazine (October 2006): 15-20 y una
    discusión en; http://www.tamilnation.org/forum/cholan/060927poor_mans_airforce.htm
    7- Más detalles en Yusuf Progler, “Racist and Degrading Graffiti in America’s Military Culture,”
    Muslimedia.com at http://www.muslimedia.com/archives/special99/graffiti.htm and in “Bomb
    Graffiti,” Datacide at http://datacide.c8.com/bomb-graffiti/ . Otros ejemplos de “patriotismo”
    estadounidense en mi colección de fotos en http://www.amerikaboykott.
    com/reaktionen/ScenesofAfganistán.pdf
    8- Este tema es explorado y documentado en profundidad en mi “Matrix of Death: A New Dossier
    on the (Im)Precision of U.S. Bombing and the (Under)Valuation of Afghan Lives,” Frontline.
    India’s National Magazine 25, 21 (October 11-24, 2008) en
    http://www.thehindu.com/fline/fl2521/stories/20081024252100400.htm
    9- Vea Michael S. James, “Demonizing the Enemy a Hallmark of War,” ABC News (January 29,
    2003) at http://abcnews.go.com/print?id=79071
    10- Snake and nape refers to in the typical Vietnam close air support load of "snake and nape" (250-
    lb. Mk-81 Snakeye bombs and 500-lb. M-47 napalm or “nape” canisters).
    11- Progler, op. cit.
    25
    12- Mir Hekmatullah Sadat, “The Great Game of the 21st Century: ‘Civil Liberties, Social Justice
    & Nation-Building’,” Lemar-Aftaab (January-December 2001) en
    http://www.afghanmagazine.com/2001/commentary/sadat.html
    13- Rep. Ron Paul, “Instead of Bombs and Bribes, Let’s Try Empathy and Trade,” Antiwar.com
    (October 5, 2009) en http://original.antiwar.com/paul/2009/10/05/instead-of-bombs-and-bribes/
    14- Vea William J. Astore, “Obama at the Precipice,” Antiwar.com (October 11, 2009) at
    http://www.commondreams.org/view/2009/10/12
    15- Un supuesto excepcionalismo estadounidense sería transferido a la política exterior. El tema es
    estudiado en Joseph Lepgold y Timothy McKeon, “Is American Foreign Policy Exceptional? An
    Empirical Analysis,” Political Science Quarterly 110, 3 (Autumn 1995): 369-384
    16- El desorden de personalidad narcisista es definido como un “modelo penetrante de
    grandiosidad, necesidad de admiración y falta de empatía.” Lea más en
    : http://www.huffingtonpost.com/john-mcquaid/is-obama-a-narcissist_b_318524.html Vea el
    excepcional artículo de Paul Recher, “USA, Narcissism & Follies aux Beaucoup,” The Free
    Press.org (May 13, 2004) at http://freepress.org/departments/display/9/2004/656
    17- Datos de la Segunda Guerra Mundial y de Vietnam de James P. Harrison, “History’s Heaviest
    Bombing,” in Jayne S. Werner and Luu Doan Huynh (eds), The Vietnam War. Vietnamese and
    American Perspectives (New York: M.E. Sharpe, 1993): 133 and for Cambodia and Afganistán
    from Marc W. Herold, “Afganistán War Produces High Civilians-Killed-Per-Bomb-Ratio,”
    Cursor.org (January 6, 2002) at http://www.cursor.org/stories/civpertons.htm
    18- Lo he examinado en “Urban Dimensions of the Punishment of Afganistán by US Bombs,” in
    Stephen Graham (ed), Cities, War, and Terrorism. Towards an Urban Geopolitics (Oxford:
    Blackwell Publishing, 2003): 312-329
    19- Vea por ejemplo mi “Obama’s Afghan War. The New Metric of Civilian Casualties,” Global
    Research (June 12, 2009) at http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13957
    20- John Pilger, “Obama, the prince of bait-and-switch,” New Statesman (July 24, 2008) en
    http://www.newstatesman.com/media/2008/07/pilger-obama-Afganistán-news
    21- See my “Dead Afghan Civilians: Disrobing the Non-Counters,” Cursor.org (August 20, 2002) at
    http://cursor.org/stories/noncounters.htm; “Truth About Afghan Civilian Casualties Comes Only
    Through American Lenses for the U.S. Corporate Media [Our Modern-Day Didymus],” in Peter
    Phillips & Project Censored (eds), Censored 2003. The Top 25 Censored Stories (New York: Seven
    Stories Press, 2002): 265-294; “Was as an Edsel’: the Marketing and Consumption of Modern
    American Wars,” at http://pubpages.unh.edu/~mwherold/ (April 9, 2005); and “The AP Speaks
    Newspeak. Reporting on Afganistán and the 1,000 Civilians Killed in 2007 Parrots the Pentagon,”
    Cursor.org (December 12, 2007) at http://cursor.org/stories/apnewspeak.html
    22- This and related themes are explored in P. Eric Louw, “The ‘War Against Terrorism’: A Public
    Relations Challenge for the Pentagon,” Gazette: The International Journal for Communication
    Studies 65, 211 (2003): 211-230
    23- This massacre is examined in my “How Many Dead Non-White Civilians Does It Take for the
    U.S. to Notice? Putting the Kunduz Massacre in Context,” RAWA News (September 9, 2009) at
    http://www.rawa.org/temp/runews/2009/09/09/how-many-dead-non-white-civilians-does-it-takefor-
    the-u-s-to-noticeo-putting-the-kunduz-massacre-in-context.html
    24- I have explored this question in “Uncomfortable Others: Afghan Civilians Wounded by
    America,” RAWA News (February 20, 2009) at
    http://www.rawa.org/temp/runews/2009/02/20/uncomfortable-others-afghan-civilians-wounded-byamerica.
    html
    25- Vea “Afganistán Como un Espacio Vac{io. El Perfecto Estado Colonial del Siglo XXI”
    (Madrid: Foca ediciones y distribuciones generales S.L., 2007), pages 312. Earlier drafts of the
    chapters were published in a series of essays at www.cursor.org beginning with ‘Afganistán as an
    Empty Space. The Perfect Neo-Colonial State of the 21st Century. Part One’, www.cursor.org
    (February 26, 2006) at http://www.cursor.org/stories/empty space.html
    26- These points are made in Michael Scheuer, ‘Why Doesn’t Al Qaeda Attack the U.S.?’
    Antiwar.com (May 29, 2008) at http://www.antiwar.com/index2345.html
    27- From my “An ‘Empty’ Buffer’. For the U.S., Afganistán is a socio-economically irrelevant
    space to be kept ‘empty’ through least-cost military means,” Frontline. India’s National Magazine
    25, 13 (June 21 – July 4, 2008) at
    http://www.thehindu.com/fline/fl2513/stories/20080704251306200.htm
    28- Datos de Jo Comerford, “$1 Trillion for War: What Could It Have Gotten?” en
    http://accuracy.org/newsrelease.php?articleId=2091
    29- A classic statement on the topic of humanitarian imperialism remains Jean Bricmont,
    Humanitarian Imperialism: Using Human Rights to Sell War (New York: Monthly Review Press,
    2006), 192 pp.
    30- Steve Weissman, “500,000 Troops for Pashtunistan?” Truthout.org (October 6, 2009) at
    http://truthout.org/1006091
    31- Elisabeth Bumiller y Mark Lander, “Civilian Goals Largely Unmet in Afganistán,” New York
    Times (October 12, 2009) at http://www.nytimes.com/2009/10/12/world/asia/12civil.html?
    partner=rss&emc=rss
    32- William R. Polk, “An Open Letter to President Obama,” The Nation (September 30, 2009) at
    http://www.thenation.com/doc/20091019/polk
    33- Polk, op. cit.
    34- Pro-Al-Qaeda London Daily on Anniversary of 9/11: “Al-Qaeda’s Continued Existence Proves
    – War on Terror Has Failed,” The Middle East Media Research Institute Special Dispatch No. 2574
    (October 1, 2009) at http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD257409
    35- George Will, “Time to Get Out of Afganistán,” Washington Post (September 1, 2009) at
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/31/AR2009083102912.html
    36- in his “Five Myths on Afganistán,” Truthout.org (October 9, 2009) at
    http://www.truthout.org/10080910?print
    27
    37- Christina Lamb, “Barack Obama Ready to Pay Afghan Fighters to Ditch the Taliban,” Times
    (October 11, 2009) at http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afganistán/article6869503.ece
    38- Como el británico, Richard Barrett citado en Scott Shane, “A Dogged Taliban Chief Rebounds,
    Vexing U.S.,” New York Times (October 11, 2009) en
    http://www.nytimes.com/2009/10/11/world/asia/11mullah.html?_r=1&partner=rss&emc=rss
    39-Por el presidente del U.S Council on Foreign Relations, Richard N. Haas, “In the Afghan War,
    Aim for the Middle,” Washington Post (October 10, 2009) at http://www.washingtonpost.com/wpdyn/
    content/article/2009/10/09/AR2009100902576.html
    40- Ann Jones, “There’s Virtually Zero Percent Chance of There Ever Being a Real Afghan Army –
    So What’s the Pentagon Talking About?” http://www.alternet.org/module/printversion/142775
    41- Una excelente descripción del AC-130 puede ser vista en: Charles E. Miller, "Low, Slow &
    Deadly. Behold the AC-130 Gunship," National Review [October 18, 2001], at see "U.S. Targets
    Taliban Troops, Barracks," CNN.com [October 17, 2001 at 9:03 EDT], at
    http://www.nationalreview.com/comment/comment-miller101801.shtml and at
    http://web.knoxnews.com/web/kns/news/breaking/attack/graphics/1016_ac130spectre.html
    42- Miller, op. cit.
    43- Anthony Davis, "Allied Bombing Leaves Taliban Frontline Intact," Jane's Defense Weekly
    [October 15, 2001]
    44- "US Jets Launch Heaviest Daytime Bombing," Times of India [October 15, 2001] and
    Muhammad Sadik, "US Jets Rain Bombs on Civilian Areas," Arab News [October 16, 2001] at
    http://arabnews.com/Article.asp?ID=9853
    45- Intikhab Amir, "Afghan Children - A ray of Hope for Their Country," Dawn [November 4,
    2001] and Christina Lamb, "After the Bombs, Tales of Horror and Misery," The Age [October 22,
    2001]
    46- "Kabul Power Supply Cut After US Bombing: Taliban," Agence France-Presse [October 16,
    2001 at 1:37 PM Manila Time]
    47- reported in "US Deploys Lethal Low-Flying Gunship," BBC News Online [Octo16, 2001 at
    13:41 GMT]
    48- Ibid
    49- "US Bombers Attack Kandahar, Mazar-i-Sharif and Jalalabad," Out There News [October 15,
    2001].
    50- "City of Kandahar in Panic, as Five More Civilians Are Killed by Airstrikes," Out There News
    [October 16, 2001]
    51- Muhammad Sadlik, "US Jets Rain Bombs on Civilian Areas," Arab News [October 16, 2001] at
    http://www.arabnews.com/Article.asp?ID=9853
    52- Michael Kember, "Afganistán's Environmental Casualties Overshadowed by the human
    suffering caused by decades of war, Afganistán's environment is also in crisis," Mother Jones
    [March 6, 2002] at http://www.motherjones.com/web_exclusives/features/news/afghan_enviro.html
    .
    53- see http://www.globalsecurity.org/military/ops/images/011015-D-6570C-003.jpg
    54- "U.S. Drops Leaflets Along With Bombs," CNN.com [October 15, 2001], at
    http://www.cnn.com/2001/US/10/15/ret.Afganistán.attacks has a photo of the leaflet.
    55- see "U.S. Targets Taliban Troops, Barracks," CNN.com [October 17, 2001 at 9:03 EDT]
    URL for news «Killing the Innocents to Save ‘Our Troops’»
    http://www.rawa.org/temp/runews/2009/10/15/killing-the-innocents-to-save-ourtroops.
    html
    News Archive of the «Revolutionary Association of the Women of Afganistán» (RAWA)
    Fuente: http://www.rawa.org/temp/runews/2009/10/15/killing-the-innocents-to-saveour-
    troops.html
    29

    Matando inocentes para salvar “nuestras tropas” | 24-10-2009 - 17:52:48 GMT 1 #

11. Ataque con misiles en Pakistán :

    Al menos 22 personas murieron y varias resultaron heridas en un ataque con misiles lanzado por un avión no tripulado de EEUU en la región tribal de Bajaur, en el noroeste de Pakistán.

    El ataque tuvo lugar en torno a las 12.05 horas locales (06.05 GMT) en la población de Damadola de la demarcación, fronteriza con Afganistán, y tenía como objetivo la residencia de un familiar del mulá Faquir Mohamed -líder de los talibanes en la zona.

    Las autoridades de Pakistán rechazan en público las acciones militares de los aviones espía de EEUU, pero en realidad los ataques cuentan con el consentimiento tácito de Islamabad, cuyos servicios secretos comparten información con los estadounidenses, según diversas fuentes de ambos países consultadas por Efe.

    Ataque con misiles en Pakistán | 24-10-2009 - 18:04:55 GMT 1 #

12. Asalto talibán a un centro de la ONU en Afganistán :

    Al menos 13 personas, entre ellas seis funcionarios de la misión de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), murieron hoy en un asalto talibán.

    El ataque ha coincidido con el lanzamiento de dos proyectiles contra el lujoso y céntrico hotel Serena, que causaron algunos daños, según divulgó el Ministerio de Interior.

    El asalto comenzó a las 7 de la mañana según el horario local (02.30 GMT), cuando la residencia aprobada por la UNAMA para que se alojen sus empleados fue objeto del ataque de un comando armado que provocó una primera explosión.

    En la capital se escucharon desde primeras horas de la mañana disparos de armas automáticas.

    Los insurgentes cuentan con una infraestructura en la capital Kabul que les permite llevar a cabo acciones contra el Gobierno y las tropas y extranjeras.

    Asalto talibán a un centro de la ONU en Afganistán | 28-10-2009 - 09:48:57 GMT 1 #

13. Los talibanes toman el control de una provincia afgana

    Syed Saleem Shahzad

    EE.UU. ha retirado sus tropas de sus cuatro bases principales en Nuristán, en la frontera con Pakistán, convirtiendo la provincia nororiental en un refugio para que la insurgencia dirigida por los talibanes orqueste sus batallas regionales.

    EE.UU. ha mantenido algunas fuerzas en Parun, capital de Nuristán, para asegurar la seguridad del gobernador y de las instalaciones del gobierno. La posición estadounidense sobre la retirada es que se debe a las condiciones invernales; las arterias de suministro están atascadas, lo que dificulta la manutención de fuerzas en áreas remotas. EE.UU. se ha retirado de algunas áreas en el pasado, pero nunca de todas las cuatro principales bases.

    La acción del máximo comandante de EE.UU. en Afganistán, general Stanley McChrystal, viene después de la muerte el 3 de octubre de ocho soldados de EE.UU. así como de una cantidad de fuerzas del ejército nacional afgano cuando su puesto avanzado en Kamdesh fue atacado por más de 300 combatientes. El 13 de julio de 2008, nueve soldados estadounidenses fueron muertos cuando su puesto avanzado en Wanat fue atacado con fuego de armas de bajo calibre y granadas impulsadas por cohetes.

    Nuristán está ubicado estratégicamente en las montañas del Hindu Kush, la vasta y escabrosa región en la que se cree que se ocultan el líder de al Qaeda Osama bin Laden y sus asociados.

    La provincia está ahora bajo el control efectivo de la red de Qari Ziaur Rahman, un comandante talibán con fuertes vínculos con bin Laden. Eso convierte a Nuristán en la primera provincia afgana en ser controlada por una red inspirada por al Qaeda.

    En una conversación telefónica del miércoles, un militante vinculado a Rahman dijo que ahora que tienen el control de Nuristán, los militantes “marchan hacia Mohmand y Bajaur para ayudar a otros talibanes que combaten contra tropas paquistaníes,” refiriéndose a dos agencias tribales al otro lado de la frontera.

    Rahman no es hijo del legendario comandante muyahidín, sino de un clérigo llamado Maulana Dilbar. Sus vínculos no son con Pakistán, sino con bin Laden, por haber sido instruido por él en las lecciones de la vida del Profeta Muhammad.

    Ziaur, de unos treinta años, creció en los campos de militantes árabes, que le inculcaron la pasión de la lucha contra los estadounidenses – no sólo en Afganistán, sino en todo el globo. Ziaur no obtuvo su comando por derecho hereditario. Primero tuvo que demostrar su valor en el campo de batalla, lo que hizo enfrentando a tropas de EE.UU. en las provincias Kunar y Nuristán. Fue el primero en montar operaciones contra EE.UU. en el distrito Karghal de Kunar y organizó enfrentamientos en Nuristán. (Vea: “A fighter and a financier” Asia Times Online, 23 de mayo de 2008.)

    La montañosa Nuristán – y la vecina provincia Kunar y las áreas tribales Mohmand y Bajaur – proveen un laberinto natural, ideal para que los insurgentes establezcan refugios. La mayoría de la gente en Nuristán adhiere a la estricta corriente salafista. Como resultado, combatientes árabes, en su mayoría salafistas, siempre han sido atraídos al área. Fue así durante el yihad contra los soviéticos en los años ochenta, cuando se estableció un “reino” salafista virtualmente autónomo con ayuda de Kuwait y Arabia Saudí. Fue posteriormente eliminado por los talibanes.

    En los últimos años, se ha visto a varios altos dirigentes de al Qaeda en el área, incluido el adjunto de bin Laden, Dr. Ayman al-Zawahiri, quien escapó a dos ataques con misiles de drones Predator de EE.UU. Durante la invasión soviética, Nuristán fue una de las pocas áreas que nunca estuvo ocupada. Desde la invasión dirigida por EE.UU. de 2001 ha sido, junto con Kunar, un centro de actividad.

    El control de Nuristán por los talibanes coincide con la gran operación militar paquistaní en el área tribal Waziristán del Sur contra Tehrik-e-Taliban Pakistan respaldado por al Qaeda, que ha tenido lugar durante la última quincena. Como dijo el combatiente que habló con Asia Times Online, ahora existe la oportunidad de abrir un nuevo frente, con las fuerzas de Rahman al lado afgano y las de Moulvi Faqir Mohammad del lado de Bajaur y Mohmand.

    Esta región también alberga a militantes desplazados del Valle Swat de Pakistán, que se retiraron durante este año después de una ofensiva militar en esa área. Se cree que se han reagrupado y que preparan una nueva acción en Swat para cuando pase el bloqueo por las nieves invernales.

    Los últimos eventos en Nuristán marcan un cambio dramático. A fines de 2008, fuerzas de la coalición, junto con militares paquistaníes, lanzaron la Operación Corazón de León. La idea era encerrar a los militantes entre fuerzas de la coalición en Kunar y Nuristán por un lado, y fuerzas paquistaníes en Mohmand y Bajaur por el otro. Varios meses después, ambos ejércitos anunciaron – prematuramente – que habían logrado eliminar los bastiones insurgentes en la región.

    Corazón de León fue planificada después de informes de inteligencia estadounidenses y paquistaníes de que bases talibanes en Mohmand y Bajaur y en Nuristán y Kunar formaban una red que llegaba al Valle Taghab en la provincia Kapisa, al norte de la capital, Kabul. De ahí, los talibanes han logrado lanzar escuadrones suicidas para ataques en Kabul.

    La retirada de EE.UU. de Nuristán, si se hace permanente, dará un impulso sin precedentes a los talibanes en toda la región. A plazo inmediato, están mejor colocados que nunca para desestabilizar la segunda vuelta de la elección presidencial entre el actual presidente, Hamid Karzai, y su contrincante, Abdullah Abdullah. Los talibanes ya han llamado al boicot de la votación.

    Como anticipo de lo que vendrá, los talibanes atacaron el miércoles un parador en Kabul, matando a por lo menos 12 personas, incluyendo a seis empleados de la ONU, dos funcionarios de seguridad y un civil, según la policía y funcionarios de la ONU. La policía de Kabul dijo que también han sido muertos tres atacantes, todos portando chalecos suicidas.

    ………

    Syed Saleem Shahzad es jefe del Buró Pakistán de Asia Times Online. Para contactos escriba a saleem_shahzad2002@yahoo.com

    (Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

    Los talibanes toman el control de una provincia afgana | 29-10-2009 - 09:46:55 GMT 1 #

14. Por deferencia de la CIA

    Otra avalancha de droga

    Dave Lindorff

    La próxima vez que vea a un drogadicto tirado en una acera del centro de su ciudad más cercana o que lea que alguien murió de una sobredosis de heroína, imagínese junto a él o ella un gran anuncio publicitario que diga: “Los dólares de sus impuestos federales funcionan.”

    Demos la enhorabuena al New York Times y a los periodistas Dexter Filkins, Mark Mazzetti y James Risen por su artículo de primera página de hoy en el que informan de que Ahmed Wali Karzai, hermano del increíblemente corrupto presidente de Afganistán, Hamid Karzai, y cabecilla importante de los traficantes de droga del país productor de la mayor parte del opio que circula en el mundo, ha estado durante ocho años en la nómina de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense.

    En realidad el artículo carece de suficiente perspectiva histórica (volveré sobre esto) y permite entrever las tijeras de los altos responsables del diario, en particular por el tono extremadamente cauto (me encantó el tercer párrafo, que dice: “Los vínculos financieros y la estrecha relación de trabajo de la CIA con Karzai plantean importantes interrogantes sobre la estrategia de guerra de Estados Unidos, actualmente en revisión en la Casa Blanca.” Qué tontería; lo que debería plantear interrogantes es la razón de nuestra presencia en Afganistán, o qué miembro de la CIA debería ir a la cárcel, o cómo puede explicar todo esto el gobierno tras los más de 1.000 soldados y marines muertos supuestamente por ayudar a construir un nuevo Afganistán). Sin embargo, el periódico que contribuyó a llevarnos alegremente a la estúpida y criminal invasión de Iraq en 2003 y que impidió que un periodista como Risen publicase su artículo de denuncia de la masiva operación de espionaje electrónico llevada a cabo ilegalmente por la National Security Agency del gobierno Bush-Cheney hasta después de la elección presidencial de 2004, esta vez ha abierto sus páginas a una exposición crítica importante, e incluso, apropiadamente, ha incluido una entradilla en el artículo de primera página en la que indicaba que octubre ha sido el mes más mortal para las tropas de EE.UU. en Afganistán.

    Lo que el artículo no menciona en absoluto es que estamos aquí ante un patrón histórico claro. Durante la Guerra de Vietnam, la CIA y su aerolínea camuflada Air America estuvieron metidas hasta el cuello en el comercio de heroína del sudeste asiático. En ese momento, era el sudeste asiático, no Afganistán, el principal productor y exportador de opio, sobre todo a EE.UU., donde hubo una epidemia de heroína.

    Una década más tarde, en los años 80, durante la administración Reagan, el desaparecido periodista de investigación Gary Webb documentó brillantemente, primero de una serie de artículos titulada Dark Alliance, publicada en el diario San José Mercury, y más tarde en un libro con este mismo nombre, la estrecha participación de la CIA en el desarrollo y el contrabando de cocaína hacia EE.UU., que sufrió una epidemia de crack que sigue destruyendo aún hoy las comunidades afroamericanas y otras comunidades pobres en todo el país. (El papel del New York Times en esta historia fue sórdido –al igual que el del Washington Post y Los Angeles Times– al publicar noticias despreciables sobre Webb que destrozaron su trabajo y su carrera, y en última instancia, lo llevaron al suicidio, aunque los hechos que reveló han resultado ser ciertos. Para conocer esta historia en su totalidad, léase Whiteout: the CIA, Drugs and the Press, de Alex Cockburn y Jeffrey St. Clair.) En aquella ocasión, Webb reveló que la CIA estaba utilizando la droga para financiar el flujo de armas que luego transportaba en sus propios aviones y entregaba a la contra nicaragüense con el fin de derribar el gobierno sandinista de Nicaragua, en un momento en el Congreso había prohibido a EE.UU. apoyar a la contra.

    Y ahora tenemos Afganistán, que antes fue un remanso tranquilo con poca conexión con las drogas (los talibanes, antes de su derrocamiento por fuerzas de EE.UU. en 2001, habían prácticamente eliminado la producción de opio, según informaciones de la ONU), pero que ahora es responsable de hasta el 80 por ciento de la producción de opio del mundo. Y esto sucede en unos momentos en que EE.UU. financia y dirige el país con un ejército de ocupación que, junto con las fuerzas del gobierno afgano que controla, supera los talibanes en una proporción de 12 a 1, según un reciente artículo de Associated Press (1).

    La verdadera historia aquí es que cuando EE.UU. llega, el tráfico de drogas viene a continuación, y el papel principal en el desarrollo y fomento del comercio de estupefacientes aparentemente lo desempeña la CIA.

    Los dólares de sus impuestos funcionan
    La cuestión aquí no debería ser cuántos soldados estadounidenses más deben enviarse a Afganistán. Ni siquiera debería ser si EE.UU. deben subir la puesta o reducir su presencia en función de un objetivo más limitado de la caza de terroristas. La cuestión debería ser lo rápido que EE.UU. puede sacar sus tropas de Afganistán, lo pronto que el Congreso puede iniciar sus audiencias sobre corrupción y tráfico de drogas a cargo de la CIA, y lo pronto que la oficina del Fiscal General puede establecer un jurado de acusación que investigue el tráfico de drogas que lleva a cabo la Agencia.

    Los estadounidenses que durante años han apoyado una estúpida, chapucera e ineficaz “guerra contra las drogas” en este país, y que apoyan sin reflexión alguna la política de “tolerancia cero” hacia las drogas en las escuelas y en el trabajo, deberían exigir una política de “tolerancia cero” para con los traficantes de drogas en el gobierno y la política exterior, entre otros la CIA.

    Durante años se nos ha contado el cuento de que los talibanes se financian con sus impuestos a los cultivadores de opio. Esto puede ser cierto en parte, pero recientemente hemos descubierto que no es la verdadera historia. Los talibanes, se ha sabido, han sido fuertemente subvencionados con dinero de protección que les pagan las organizaciones de ayuda civil, entre ellas los programas financiados por el gobierno estadounidense, e incluso, al parecer, por las fuerzas militares de algunos de sus aliados de la OTAN (hay actualmente un escándalo en Italia en relación con tales pagos por las fuerzas italianas). Pero, al margen de este asunto, la industria del opio está lejos de ser controlada por los talibanes. En cambio, en gran medida está controlada por los mismos señores de la guerra con que EE.UU. se ha aliado, y, según informa ahora el New York Times, por el propio hermano del presidente, Ahmed Wali Karzai.

    Filkins, Mazzetti y Risen nos cuentan también que Karzai fue un factor clave en la fabricación de cientos de miles de votos fraudulentos en el robo electoral perpetrado por su hermano, Hamid Karzai, este mismo año. Nada se dice sobre si la CIA pudiera haber desempeñado también un papel en este fraude. En un país donde encontrar imprentas es sin duda difícil, y donde el transporte de fajos de votos falsificados implica bastante riesgo, cabría preguntarse si una agencia como la CIA, que dispone de acceso a las máquinas impresoras y los helicópteros puede haber tenido algo que ver en el mantenimiento en el poder de sus hombres de Kabul.

    Seguro que se trata de una pura especulación de mi parte, pero cuando uno se entera de que la agencia oficial de espionaje de Estados Unidos ha mantenido en nómina no sólo a Karzai sino también a otros muchos impresentables señores de la guerra afganos, dicha especulación resulta natural.

    La actitud real de la CIA se ilustra mejor con una cita anónima, recogida en el artículo de Filkins, Mazzetti y Risen, de un “ex funcionario de la CIA con experiencia en Afganistán”, que explica el respaldo de la Agencia a Karzai: “Prácticamente todas las figuras importantes de Afganistán han tenido que ver con el narcotráfico. Si ustedes buscan a la Madre Teresa, no vive en Afganistán.”

    “El fin justifica los medios” es sin duda el lema de la política exterior y la política militar de Estados Unidos.

    El artículo del Times que descubre el vínculo de la CIA con el gran traficante de drogas que es el hermano del presidente de Afganistán debería ser la gota que colme el vaso para los estadounidenses. La “guerra necesaria” del presidente Obama en Afganistán no es sino una broma de mal gusto.

    El opio, y la heroína derivada, que está inundando Europa y América gracias al apoyo activo de la CIA a esta industria y sus propietarios en Afganistán está haciendo un daño mucho más grave a nuestras sociedades que el que ningún terrorista de turbante armado de un chaleco cargado de explosivos podría esperar infligir.

    Hay que poner fin a la guerra de Afganistán inmediatamente
    Y que comience el juicio contra los traficantes de drogas del gobierno de Estados Unidos.

    Una nota sobre el senador John Kerry, demócrata por Massachusetts. Este senador y ex candidato a la presidencia, que ha ido a Afganistán para presionar, en nombre del gobierno de Obama, a su “buen amigo”, el presidente Hamid Karzai, para que aceptase realizar una segunda vuelta electoral tras el robo de la primera, ha tenido en todo esto un papel vergonzoso. Una vez, llevado por los principios que demostró tener cuando denunció, como veterano, la Guerra de Vietnam, Kerry presidió las audiencias sobre la operación de la CIA de trueque de cocaína por armas en América Central. Ahora, en este viaje, se ha dejado ver dando abrazos a los traficantes de drogas vinculados a la CIA.

    http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jWM24PqWpJg-935bFXbYANhGJ_lQD9BJLDVO0
    Dave Lindorff es reportero y columnista residente en Philadelphia. Su último libro es The Case for Impeachment (St. Martin’s Press, 2006). Su correo electrónico es: dlindorff@mindspring.com

    S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.

    http://www.counterpunch.com/lindorff10282009.html
    ---

    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza

    Otra avalancha de droga | 31-10-2009 - 09:54:29 GMT 1 #

15. El punto de vista ruso

    Alberto Piris

    Tanto las percepciones asumidas durante un pasado de prolongado enfrentamiento, como las realidades del momento actual, obstruyen el deseable camino de entendimiento entre los dos grandes polos de poder militar que coexisten hoy en el continente europeo: Rusia y la OTAN.

    Por parte de la Alianza, son conocidas las tres propuestas básicas expuestas por su secretario general, Anders Rasmussen, el mismo día de su toma de posesión, para mejorar el entendimiento entre ambas partes. Pueden resumirse así:

    - Un esfuerzo conjunto de la OTAN y Rusia para reforzar su cooperación práctica en aquellos asuntos en que ambas afrontan riesgos y amenazas comunes.

    - Reactivar el Consejo OTAN-Rusia, para que pueda servir como foro de diálogo sobre el modo de mejorar la paz y la estabilidad europeas.

    - Una revisión conjunta de los nuevos peligros que habrá que afrontar en el siglo XXI, a fin de establecer las bases para una sólida cooperación futura.

    Todo esto fue bien acogido por la opinión pública europea, pero la realidad cotidiana apenas muestra ninguna repercusión práctica de tan positivas intenciones. Como ha sucedido a menudo en la Alianza Atlántica, la interacción de países con distintos intereses y las a menudo divergentes opiniones de los altos dirigentes políticos y militares crean una cierta confusión interna que puede paralizar algunos de sus mejores propósitos.

    Parece imprescindible, sin embargo, recoger también el punto de vista ruso sobre esta cuestión, tal como lo ha expuesto recientemente Vladimir Kozin, analista del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, en un artículo publicado en el diario The Moscow Times. Según él, los principales obstáculos que dificultan la cooperación de Rusia con la OTAN son ocho:

    1) El sentimiento antirruso de algunos miembros de la OTAN, que se concreta en las políticas abiertamente hostiles de seis países fronterizos con Rusia y las antiguas repúblicas ex soviéticas.

    2) La constante tendencia de ampliación de la OTAN, que incluye a Ucrania y Georgia, como recordó Rasmussen en el acto antes aludido.

    3) La tendencia de la OTAN a reforzar sus armas nucleares y convencionales, a pesar de que en ambos tipos de armamento supera a Rusia, agravada por el hecho de que los miembros de la OTAN no han ratificado el tratado de fuerzas convencionales en Europa, lo que Rusia sí ha hecho.

    4) El aumento del número de bases militares de la OTAN próximas a la frontera rusa (nueve bases más tras la primera ampliación de la Alianza).

    5) Los nuevos planes que han sustituido al abortado "escudo antimisiles" de Bush, para configurar lo que Obama ha denominado la nueva arquitectura europea de defensa antimisiles, desplegarán nuevos sistemas en todos los países de la OTAN, aumentando el número de armas próximas a la frontera rusa. La vaga oferta de Rasmussen de estudiar las posibilidades de vincular los sistemas de defensa de EEUU, la OTAN y Rusia deja en el aire asuntos vitales sobre la contribución de cada uno de ellos y sobre cómo se determinará quiénes serán los enemigos a afrontar.

    6) La creciente actividad de las fuerzas aéreas y navales, a veces provistas de armamento nuclear, de varios países de la OTAN en las proximidades del territorio ruso, incluyendo los mares Báltico y Negro.

    7) El hecho de que Rusia sigue siendo el principal enemigo potencial de la OTAN en lo relativo a su orientación estratégica y su doctrina militar.

    8) El rechazo de la OTAN a la propuesta de Medvedev de establecer un nuevo pacto de seguridad europeo que incluya a Rusia en pie de igualdad con los restante socios.

    Tras esta lista de agravios, que muchos políticos rusos comparten y otros discuten, el artículo citado revela, en sus líneas finales, una constante que viene determinando la política rusa desde el tiempo de los zares, cuando aconseja a la OTAN que "tenga en cuenta que Rusia nunca consentirá ser relegada a los márgenes del mundo civilizado, en sentido político, económico o militar".

    El lector estará de acuerdo en que para alcanzar un arreglo satisfactorio es necesario conocer las opiniones de las partes enfrentadas, como se hace en este comentario. Pero es probable que no haya advertido en esta cuestión una grave anomalía de fondo que todo lo perturba. Tan acostumbrados estamos ya a la situación actual, que no nos choca que, para alcanzar un entendimiento sobre cuestiones relativas a la seguridad y la defensa en nuestro continente, la Unión Europea tenga que hablar a través de la OTAN -una alianza donde el indiscutible socio hegemónico no es europeo- y no tenga voz para entenderse directamente con Rusia.

    La Europa que en breve se transformará con el Tratado de Lisboa no sólo adolece de un serio déficit democrático, sino que también está lastrada desde sus más remotos orígenes por haber dejado un aspecto tan importante como el de su seguridad militar en manos de una organización militar que nació y creció durante la Guerra Fría, para oponerse a la extinta URSS. La Rusia de hoy poco tiene que ver con la URSS del pasado, pero a la burocracia de la OTAN le costará olvidar la época en que las cosas estaban muy claras y el temible enemigo a batir era ostensible para todos.

    El punto de vista ruso | 04-11-2009 - 09:58:29 GMT 1 #

16. Cara, pierdes; cruz, también pierdes

    Immanuel Wallerstein

    La guerra en Afganistán es una guerra en la que tanto Estados Unidos como Obama perderán sin importar lo que hagan ahora Estados Unidos o el presidente Obama. El país y su presidente están en una situación de trabazón total.
    Consideren la situación básica. El gobierno afgano en Kabul no tiene legitimidad alguna para la mayoría de la población. Tampoco tiene un ejército digno de su nombre. No tiene tampoco una base financiera. No hay casi seguridad militar ni personal por ninguna parte. Se enfrenta con la oposición de una guerrilla, los talibanes, que controlan la mitad del país y que de un modo constante se han fortalecido desde que el gobierno talibán fuera derrocado en 2001 por una invasión extranjera (en gran medida estadunidense). El New York Times informa de que los talibanes dirigen una sofisticada red financiera para pagar sus operaciones insurgentes, algo que los funcionarios estadunidenses intentan, infructuosamente, cortar.

    Hace poco, el presidente Hamid Karzai fue relegido en una votación manifiestamente falsificada. El gobierno estadunidense aceptó tragarse esto porque Karzai es el único político importante pastún, el grupo étnico que es la base del apoyo de los talibanes. Por tanto es el único que puede tener la esperanza de llegar a algún arreglo político con algunos o todos los talibanes. Estados Unidos tuvo que pasar la vergüenza pública de reconocer el fraude electoral y recibió presiones para ponerle presión a Karzai para que aceptara unas elecciones extemporáneas de segunda vuelta. No hay duda de que Karzai ganaría esta segunda vuelta. Tras las elecciones, su posición política será muy débil.

    El principal aliado político de Estados Unidos en la región, Pakistán, está claramente coludido con los talibanes –en gran parte para garantizar su propia supervivencia interna-. El comandante militar estadunidense, el general Stanley McChrystal, insiste en que necesita de inmediato 40.000 soldados más, o será demasiado tarde para ganar la guerra en Afganistán. Parece poco probable que obtenga la cifra completa de estas tropas, o con la celeridad suficiente, para cumplir con el plazo implícito. Hay muchas figuras militares que dudan de que tenga razón al argumentar que con sus 40.000 soldados más, si le llegaran de inmediato, pudiera cabiar la situación.

    No es muy arriesgado sugerir que Estados Unidos tendrá que retirarse de Afganistán en algún momento. Quién llegará al poder en Afganistán en ese momento, es una cuestión demasiado abierta. Puede muy bien haber una guerra civil prolongada.

    Dentro de de Estados Unidos, la opinión acerca de la guerra perdida se dividirá en extremo. Parece claro que la derecha republicana se prepara para acusar de traición entreguista a los demócratas en general y a Obama en particular. El general McChrystal puede muy bien ser su candidato a la presidencia, si no en 2012, entonces en 2016.

    Obama no obtendrá crédito por nada de lo que haga. Si brinda respaldo pleno e inmediato a las peticiones de McChrystal, será de todos modos acusado por los republicanos de haberlo hecho demasiado tarde. Al mismo tiempo, habrá generado una ira profunda entre por lo menos la mitad, si no más, de quienes votaron por él en 2008.

    La guerra en Afganistán se habrá convertido en la guerra de Obama. Cuando Estados Unidos pierda esa guerra, será Obama quien será acusado de haberla perdido. Aun si logra que se apruebe algún tipo de legislación sanitaria (lo cual es posible), y aun cuando la situación económica de Estados Unidos y del mundo mejore en los próximos años (lo cual es dudoso), la guerra en Afganistán seguirá siendo la sombra más grande y será, por sí sola, el elemento más importante para juzgar su presidencia.

    ¿Puede Obama revertir esta situación moviéndose dramáticamente en otra dirección –hacia un rápido acuerdo político con los talibanes y hacia una retirada completa?- Aparte del hecho de que no haya evidencia pública de con qué seriedad está Obama contemplando esto, no hay todavía el nivel de respaldo público en Estados Unidos como para que sea una opción política posible para él. Aún no cuenta con el grado de respaldo necesario dentro de su propio gobierno para un viraje dramático.

    Así que Estados Unidos y Obama se tropezarán con el asunto, por uno o dos años, mientras la situación política y militar se deteriora. Para Estados Unidos y para Obama, si sale cara pierden, si sale cruz, también pierden.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza PrincesaLetizia

    Cara, pierdes; cruz, también pierdes | 08-11-2009 - 09:52:03 GMT 1 #

17. AFGANISTÁN, UNA GUERRA IMPERIALISTA EN TODA REGLA

    Se han multiplicado los choques de tropas españolas con las guerrillas talibanes, a las que la sra. Chacón califica de delincuentes. Lamentamos profundamente la muerte de soldados españoles, tanto más cuanto sus vidas son sacrificadas en aras de los intereses de Estados Unidos y de las oligarquías del régimen juancarlista que le rinden pleitesía. Miente la sra. Chacón cuando afirma que la permanencia de nuestras tropas en Afganistán es para garantizar la seguridad de nuestros hogares y ayudar a los pobres afganos con una “misión humanitaria”.

    Contra lo que afirma la propaganda gubernamental, estamos en una guerra. Afganistán no es un país subdesarrollado cualquiera, castigado por hambrunas, catástrofes naturales o epidemias, y necesitado de la cooperación internacional y asistencia caritativa. Estamos en una guerra, y además, en una repugnante guerra imperialista cuyas claves son el petróleo y el gas que atesora el mar Caspio. Su transporte es difícil, pues ha de sortear el territorio de Rusia y del “archimalvado” Irán, además de caro. La solución proyectada es un gaseoducto que a su salida del Caspio pase por Afganistán y alcance el mar Arábigo por Paquistán. Para ello se hace indispensable el control político y militar de la zona: Turquemenistán, Paquistán y, sobre todo, Afganistán son los objetivos.

    El presidente Obama ha dado la orden de incrementar el número de tropas. Se marcha hacía una vietnamización del conflicto e incluso a un nuevo escenario que incluye a Paquistán (“Afgpakistan”). La invasión de este paupérrimo país topa con una resistencia guerrillera islámica cuyo lógico objetivo primordial es hostigar a los ejércitos invasores para provocar la retirada de su territorio. Una vez lo hayan conseguido, revivirán el régimen talibán derrocado en otoño de 2001 después de su desencuentro con la administración estadounidense y sus compañías petrolíferas, que ya entonces proyectaban el oleoducto. Ese régimen no obtendría ninguna simpatía del Partido Nacional Republicano, pero su eventual reimplantación en Afganistán es asunto que compete a los afganos y solamente a ellos.

    Paralelamente, Washington presiona a los países europeos para obtener un mayor compromiso militar. El gobierno de Zapatero nos pretende engañar sobre la naturaleza de esa guerra y la indigna misión de nuestras tropas en ella. No cesa en sus peroratas sobre la “alianza de civilizaciones” y la paz, en nombre de las que dice combatimos contra “terroristas” y “delincuentes”. Zapatero participa en la ocupación de Afganistán por las mismas razones que le conducen a participar en las cumbres del G-20, dispensadoras de ayudas multimillonarias a los bancos. La presencia de las tropas españolas en Afganistán corresponde al pago realizado por Zapatero al gobierno norteamericano por la retirada de las tropas de Iraq en 2004, dictada por razones meramente electorales. El papel de Zapatero es, por un lado, el de corifeo agradecido que trata de hacer méritos de cara a Obama. Y por otro, el de un cobarde que intenta que esos estos méritos pasen lo más desapercibidos posible de puertas adentro. Le viene muy bien que nuestras tropas permanezcan acuarteladas la mayor parte del tiempo, pues pretende a toda costa no tener que asistir a funerales castrenses que minen su popularidad y empañen la inmaculada imagen de amante de la paz que tan esmeradamente cultiva. Pero la guerra no sólo es ruidosa, sino que golpea en los puntos más insospechados.

    Porque resulta que esta guerra está adquiriendo tintes de desastre. Las tropas invasoras controlan sólo la capital y algunas ciudades de cierta importancia; el resto del país está en manos de guerrillas islámicas financiadas con el tráfico de opio, que vive días de expansión en un país devastado por tres décadas de guerra constante. Tras el combate en el que soldados españoles mataron a 13 guerrilleros afganos, la ministra de Defensa anunció que el Gobierno solicitó al Congreso la ampliación del contingente español en más del 50%. Hasta ese momento había más de 1.200 efectivos en el país afgano, de los que 450 fueron enviados temporalmente para garantizar la seguridad en las elecciones. De acuerdo con los planes del Gobierno, esos 450 se quedarán en Afganistán sin fecha. Y ahora se sumarán 200 militares más. A todo ello hay que añadir las recientes promesas de Zapatero a Obama de envío de fuerzas de la Guardia Civil para entrenar a las tropas gubernamentales del régimen títere y corrupto.

    A todo esto, ¿dónde están los comprometidos artistas de la ceja? Recientemente, una acción aérea de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en la que participa España, como un aliado más de la OTAN y Estados Unidos, ha causado la muerte de decenas de civiles. Pero no hemos visto que hayan salido a las calles los Bardem, Almodóvar y compañía denunciando esta guerra imperialista. Y da igual que España haya aumentado las tropas en Afganistán y piense hacerlo de nuevo. Para la progresía hay motivos para no hacer nada, porque han cambiado dos cosas: hoy gobierna Zapatero en lugar de Aznar y en la Casa Blanca está instalado Obama en lugar de Bush. ¡Vaya que sí hay motivos!

    Por la dignidad del pueblo español y la dignidad de sus fuerzas armadas: ¡Fuera tropas españolas de Afganistán! ¡Fuera España de la OTAN !

    Partido Nacional Republicano

    Noviembre 2009

    pnr@tercerarepublica.org
    Telf.: 676 090 121
    www.tercerarepublica.org
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza PrincesaLetizia

    AFGANISTÁN, UNA GUERRA IMPERIALISTA EN TODA REGLA | 13-11-2009 - 22:22:24 GMT 1 #

18. Afganistán corrupción :

    La corrupción en el sector público de Afganistán ha empeorado en los últimos dos años y ahora se considera que está más descontrolada que en ningún otro país excepto Somalia, según Transparencia Internacional.

    La ONG, que el martes publicó su Índice de Percepciones de Corrupción (CPI, por sus siglas en inglés) anual, dijo que Afganistán se ha derrumbado por segundo año consecutivo en la lista que elabora con 180 países, basándose en los niveles percibidos de corrupción en el sector público.

    El informe pone de manifiesto el dilema que afrontan los gobiernos occidentales, incluyendo Estados Unidos, que están revisando sus estrategias para estabilizar el país después de la reelección del presidente Hamid Karzai en unas elecciones plagadas por el fraude.

    "Los ejemplos de corrupción van desde cargos públicos a la venta y que la justicia tenga un precio hasta sobornos diarios a cambio de servicios básicos", dijo el organismo acerca de Afganistán.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza Princesa Letizia

    Afganistán corrupción | 17-11-2009 - 15:27:09 GMT 1 #

19. Por la retirada de las tropas de Afganistán

    Descripción: Protesta
    Fecha y hora de inicio: El Sábado, 28 de noviembre a las 18:00
    Finalización: El Sábado, 28 de noviembre a las 21:00
    Lugar: Glorieta de Atocha - Plaza del Sol
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza Princesa Letizia

    ¡OTAN no! ¡No a la guerra! | 22-11-2009 - 08:17:26 GMT 1 #

20. Por la retirada de las tropas de Afganistán :

    Manifiesto "Ayer Iraq, hoy Afganistán: ¡Fuera las tropas de ocupación!"

    A estas alturas de la historia ninguna persona medianamente informada duda ya de que la llamada ‘Guerra de Afganistán’ es un episodiomás de la ya larga batalla que libran los países occidentales —con EE.UU. a la cabeza— por dominar el Oriente Medio, tanto en términos geopolíticos como a causa de sus recursos naturales, especialmente los energéticos.

    En esa macro-operación diseñada por las multinacionales norteamericanas y ejecutada por los gobiernos de Estados Unidos a su servicio, se enmarca tanto el conflicto de Afganistán como las dos invasiones de Iraq de 1991 y 2003, además de servir de telón de fondo para entender las tensiones forzadas con Irán o la interminable agresión israelí sobre el pueblo palestino. La carrera por la hegemonía estratégica y el control de los recursos (gas y petróleo, principalmente), en Oriente Próximo y Medio convierten todas estas batallas en episodios de una larga guerra de corte netamente imperialista en la que participan los gobiernos europeos, sumisos y cómplices de la estrategia imperial norteamericana. Colonialismo y poder político unidos, dos de los ingredientes del imperialismo tradicional.

    Justificar estas ocupaciones militares como lucha contra el terrorismo (como si los pueblos en su totalidad fueran terroristas), misiones de paz, operaciones de reconstrucción, implantación de la democracia… etc., son eufemismos propagandísticos que a casi nadie convencen.

    La mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente, según el Barómetro del Real Instituto Elcano.

    A nivel internacional, crecen a diario las reacciones contra la participación en esa ocupación militar: en Italia, cada vez que muere un soldado; en el Reino Unido, con manifestacionesmasivas; en Estados Unidos, el mismísimo presidente Obama ya no se atreve a enviar los 40.000 soldados más que le reclama el mando de la OTAN por las resistencias populares internas que le hacen perder popularidad a gran escala.

    Como siempre, la ocupación sólo está teniendo un resultado claro: muerte y más muerte, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes.

    Ni el país se está reconstruyendo ni las condiciones de vida mejoran. La presencia de las tropas imperialistas en Afganistán sólo supone terror en la vida cotidiana, registro de casas, detenciones arbitrarias y, sobre todo, bombardeos de civiles.

    La situación de las mujeres bajo el régimen talibán —que tanto escandalizó al mundo—apenas ha variado. Un 60% de lasmujeres todavía son obligadas a casarse siendo niñas, a edades tan tempranas como los seis o los nueve años. Casi el último acto del gobierno de Karzai antes de las elecciones fue aprobar una ley que autoriza a los maridos chiítas a privar de alimentación a sus mujeres si no los satisfacen sexualmente al menos una vez cada cuatro días. Lo que refleja que la administración actual de Afganistán no depende de la propia población, sino de las fuerzas de ocupación y de los sectores ultraconservadores que las apoyan, por un precio.

    No se ha llevado la democracia a Afganistán. La administración actual de Karzai está acusada de corrupción e incompetencia incluso por las autoridades estadounidenses que la instalaron. Esto no debe sorprendernos si recordamos que Hamid Karzai fue un ejecutivo de una empresa petrolera americana (Unlocal), y que su gobierno incluye señores de la guerra y narcotraficantes. Las últimas elecciones no han mejorado la situación; han sido tan claramente fraudulentas que el gobierno afgano se planteó volver a convocarlas. Una democracia de verdad no se puede construir bajo la ocupación militar.

    La debilidad e ineficacia de la administración afgana y los abusos de la ocupación han permitido que los talibanes se recuperen del desprestigio que sufrieron en 2001. De hecho, la resistencia ante las tropas invasoras no está formada sólo por los talibanes, sino por buena parte del campesinado que ha perdido familiares bajo las bombas de la OTAN, o ha visto sus campos arrasados en la “guerra contra la droga”. No olvidemos que con la ocupación el opio ha vuelto a ser el principal negocio del país.

    La participación en la ocupación de muchos países europeos, bajo mandato de la OTAN, no mejora la situación en absoluto. Este fracaso militar está sirviendo para poner en cuestión, una vez más, la utilidad y eficacia de una Alianza militar para el intervencionismo y las ‘guerras preventivas’ que ha entrado en crisis precisamente a causa de las resistencias populares que provoca en todo el planeta. Los gobiernos europeos tienen ante sí el reto de desmarcarse de esta estrategia imperialista retirando sus contingentes.

    En el caso español, la ocupación de Afganistán exige que el Gobierno: a) reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; b) abandone la falsa retórica de las “misiones de paz” o de “reconstrucción de un país”; c) renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); d) acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas; e) promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana.

    Hoy, cuando la población trabajadora sufre los peores efectos de la crisis—cuando más de un millón de familias sin trabajo han perdido toda protección social—, dedicar 51 millones de euros diarios a gastos militares es simplemente una inmoralidad que no podemos soportar. La situación actual exige reorientar las prioridades del Gasto Público y dedicar los gastos militares a gastos sociales.

    Por todo ello, el movimiento anti-guerra del Estado español convoca a la población a movilizarse—igual que lo hizo en 2003—ahora contra la guerra en Afganistán, y a participar en las protestas que se organizan el sábado 28 de noviembre en todo el Estado y, concretamente, acudir a la manifestación en Madrid que partirá a las 18:00 horas desde la Glorieta de Atocha hasta la Puerta del Sol.

    Plataforma contra la Guerra de Afganistán • Madrid
    [ Asamblea contra la Guerra • Colectivos de Jóvenes Comunistas • Comité de Solidaridad con la Causa Árabe • Corriente Roja • Cristianos de Base de Madrid • Cristianos por el Socialismo • En Lucha • Iniciativa Comunista • Izquierda Anticapitalista • Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid • Juventud Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de España • Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de los Pueblos de España • Partido Humanista • Plataforma de Ciudadanos por la República • Republicanos Zona Sur de Madrid • Socialismo Libertario • Unión de Juventudes Comunistas de España • Unión Proletaria • Vía Democrática ]
    Adhesiones: plataforma.afganistan@yahoo.es
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya Lejarza Princesa Letizia

    Por la retirada de las tropas de Afganistán | 22-11-2009 - 08:20:02 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis