Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

06/07/2009 GMT 1

"A bombo y platillo, del G8 al cielo..."

lejarza @ 09:09

Adolfo Osorio Mascaraque, Bruselas: "A bombo y platillo, del G8 al cielo...".-Ante la próxima reunión del G8 que se celebrará en Italia este próximo mes de julio, el gobierno de España, una vez más y en un nuevo ejercicio de auto propaganda y de hacernos aparecer ante la opinión pública como un país maravilloso, avanzadísimo y puntero en política internacional, nos marea con aquello de que seremos invitados y que es justo pensar que pronto seremos, si ya no lo somos, miembros de pleno derecho de ese selecto grupo de países con las economías más avanzadas. Pues bien, no tienen ustedes más que visitar la página web oficial dispuesta por el gobierno italiano, http://www.g8italia2009.it, para ver quiénes son los participantes y protagonistas de dicho evento. Mucho me temo que nuestro gobierno tendría que hacer de la humildad una virtud: en ninguna parte de la página oficial se dice que España es invitada a participar en la reunión, ni mucho menos miembro (ni de pleno derecho ni oficioso) del G8. No obstante, y en honor a la verdad, tengo entendido que se cursará una invitación a una sola de la reuniones menores (sobre seguridad alimentaria) y a la cena protocolaria ofrecida por el Presidente de la República Italiana, Sr. Napolitano. A ver si nos sientan a la mesa o nos llaman para servir a los comensales...

Reitero: convendría que el ejecutivo socialista español, con su presidente, Sr. Rodríguez Zapatero, a la cabeza, no confundiera a la opinión pública con giros y vericuetos de fantasía en temas de relaciones internacionales. No nos engañen, no somos una gran potencia, no somos miembros del G8. Más nos valdría ponernos a trabajar en dar solución a los problemas de casa, que son muchos, muy graves y acuciantes.

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Olot Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Royalverd Generalitat Fluvià España Vic Llierca Girona Catalunya Spain G8 G-8

Comentarios(19) »

1. Por qué la economía no ha tocado todavía fondo

   Mike Whitney

   Hay una enorme diferencia entre una recesión inducida por razones de inventario y una recesión inducida por razones crediticias. Una recesión de inventario está causada por un desajuste entre la oferta y la demanda. Resulta de la sobrecapacidad y de la subutilización, y sólo puede resolverse con el tiempo a medida que los inventarios van menguando y va formándose la demanda. Las recesiones inducidas por problemas de crédito son una historia completamente diferente. Lo normal es que duren el doble y precipiten crisis financieras.

   La actual recesión es una quiebra crediticia de una magnitud propia de tiempos de depresión. El sistema financiero, en efecto, se ha fundido. El sistema crediticio al por mayor (titularización) está paralizado, el sistema bancario es disfuncional e insolvente y el gasto en consumo está colapsado. Las facilidades multibillonarias de préstamo y los estímulos ofrecidos por la Fed han logrado evitar el completo desjarretamiento del sistema financiero, pero no se han resuelto los problemas. El presidente de la Fed, Ben Bernanke, ha optado por no tomar decisiones duras y mantener artificialmente alto el precio de los activos tóxicos con la ayuda de un respaldo líquido de 12,8 billones de dólares. Por eso las acciones no han dejado de subir en los últimos cuatro meses, mientras que las condiciones de la economía real no dejaban de deteriorarse. Bernanke está sirviéndose de todos los medios a disposición de la Fed para eludir el reequilibrio del mercado y para evitar que la montaña de deuda que ha ido acumulándose en las pasadas décadas de expansión crediticia sea purgada del sistema.

   Las alzas de los mercados de valores han hecho más difícil ver que la economía está reconfigurándose a una tasa más baja de actividad económica. La deflación está sentado sus reales en todos los sectores. Los precios de la vivienda encabezan la retirada, con caídas del 18,1% anual, según el nuevo informe Case-Schiller. El desplome de los precios inmobiliarios –en cuya subida se apoyó la deuda hipotecaria— está obligando a los hogares a recortar sus gastos, lo que debilita la demanda y dispara ulteriores despidos. Es un círculo vicioso que termina en una ralentización del crecimiento.

   Asimismo, el sistema bancario está roto. Los 700 millones del programa TARP no se han usado para adquirir activos tóxicos, sino para comprar participaciones en los bancos y para rescatar al gigante de los seguros AIG. Bernanke sabe que un sistema bancario renqueante supondrá un constante drenaje de recursos públicos, pero se niega a nacionalizar los bancos o a reestructurar su deuda. En cambio, lo que ha hecho es expandir el balance contable de la Fed por un monto de 1,2 billones de dólares dando un formidable empujón alcista a los mercados de valores. La carrera al alza inducida por Bernanke en un mercado bajista ha logrado sacar del bache a las finanzas, generando el capital que los bancos necesitan para sobrevivir a la depreciación de sus activos malos. El antiguo jefe de la Fed, Alan Greenspan, ilustró esto sin pretenderlo en un editorial del Financial Times:

   “Se puede sostener que el alza experimentada por los precios globales de las acciones desde marzo hasta mediados de junio es la causa primaria del giro sorprendentemente positivo observado en el ambiente económico. Los 12 billones de dólares de nueva creación en el valor de las acciones de las corporaciones han venido a añadirse significativamente a la salvaguardia de capital que sostiene la deuda emitida por las compañías financieras y no financieras… Compañías previamente vaciadas de capital han sido capaces en estos últimos meses de levantar un volumen considerable de deuda y de acciones ordinarias. Los miedos del mercado a la insolvencia bancaria, en particular, se han calmado.

   “Los mercados globales de valores han subido tanto y tan rápido este año, que se hace difícil imaginar que puedan seguir haciéndolo a ritmos parecidos. Mas ¿qué si, tras la corrección, siguieran inexorablemente subiendo aún más aceleradamente? Eso tendría por efecto reforzar los balances contables con grandes cantidades de valor accionarial nuevo y suministrar a los bancos el capital nuevo necesario que les permitiera volver a sus actividades de préstamo”. (Alan Greenspan, "Inflation, the real threat to a sustained recovery", Financial Times.)

   Es claro: Bernanke pensaba en términos análogos a los de Greenspan cuando decidió empujar a los comerciantes financieros de regreso a los mercados con sus generosos programas de liquidez y de alivio cuantitativo (QE, por sus siglas en inglés). Probablemente, se dio cuenta de que se había desvanecido el apoyo político para ulteriores rescates y de que se necesitarían, por decirlo con las palabras de Greenspan, “grandes cantidades de valor accionarial nuevo” para evitar las quiebras bancarias. Cualesquiera que hayan sido sus motivos, el estímulo de Bernanke ha imprimido un turborritmo a las acciones, mientras que la economía real sigue en situación de estancamiento.

   Jordan Irving, que colabora en la gestión de más de 110.000 mil millones de dólares en la empresa Delaware Investments, radicada en Filadelfia, declaró lo siguiente a la revista Bloomberg News: “A lo que hemos asistido es a un curso alcista inducido por el gobierno. Lo que necesitamos es ver algo positivo que venga de la demanda interna, no de la demanda ligada a la actividad del gobierno. Y eso es lo que no se ve.”

   Lo cierto es que la intervención de la Fed en los mercados no ha logrado remover la amenaza planteada por los activos tóxicos; un problema que no deja de agravarse a cada día que pasa. Por eso el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) publicó la semana pasada un informe alertando de los “peligros” de no enfrentar de cara el problema. He aquí un extracto del informe, preparado por The Guardian:

   “… a pesar de meses de acción coordinada a escala global para estabilizar el sistema bancario, hay todavía peligros agazapados que acechan a las instituciones financieras del mundo, de acuerdo con el Banco de Pagos Internacionales con sede en Basilea.

   “ ‘Podría ser que los gobiernos no hubieran actuado con rapidez bastante a la hora de remover los activos problemáticos de los balances contables de bancos clave’, dice el BIS en su informe anual. ‘Al mismo tiempo, las garantías y los seguros de los activos ofrecidos por los gobiernos han expuesto a los contribuyentes a pérdidas potencialmente muy grandes’.

   “Tratándose de una de las pocas entidades que hizo sonar fundadamente la alarma en torno a la formación de activos financieros de riesgo y a la subcapitalización de los bancos en el curso de la crisis crediticia, el juicio del BIS tendrá su peso en las decisiones de los gobiernos. Se dice: ‘La falta de progreso amenaza con prolongar la crisis y retrasar la recuperación, porque un sistema financiero disfuncional reduce la capacidad de las acciones monetarias y fiscales encaminadas a estimular la economía.”

   El problema de los activos tóxicos se complica más a causa de unas pérdidas adicionales –estimadas en 2 billones de dólares— derivadas de hipotecas de vivienda impagadas, de préstamos para bienes raíces comerciales, de préstamos ligados a tarjetas de crédito y de derivados financieros basura hipotecariamente respaldados. Al propio tiempo, el consumo personal ha caído mucho, y los signos de contracción económica son visibles por doquiera, desde los atestados refugios para gentes que han perdido su hogar, hasta las largas colas en las oficinas de desempleo, las vacías arcas de los estados o los carritos de compra a medio llenar en los supermercados. El desempleo crece a un ritmo de 600.000 nuevos parados cada mes, la confianza de los consumidores bate registros negativos, las ventas al por menor han caído drásticamente y los precios de la vivienda siguen desplomándose. Los datos son claros; no hay brotes verdes. Ni sol detrás de las nubes.

   La más veraz imagen de la economía apareció en el Libro Beige de la Fed, publicado hace dos semanas, pero apenas reseñado en los medios de comunicación especializados en economía. El informe emite un franco juicio sobre una economía que se halla en graves dificultades. He aquí un extracto:

   “Informes procedentes de los doce bancos de distrito de la Reserva Federal indican que las condiciones económicas seguían siendo débiles o estaban deterioradas en el período comprendido entre abril y mayo… La actividad manufacturera seguía en declive o permanecía en niveles muy bajos en la mayoría de distritos… La demanda de servicios no financieros se contrajo en todos los distritos que emitieron informes. El gasto en la compra al por menor seguía débil, en la medida en que los consumidores se centraban en la adquisición de productos necesarios menos caros y se abstenían de comprar bienes de lujo. Las adquisiciones de automóviles nuevos seguían deprimidas, y muchos distritos señalaron que las restringidas condiciones crediticias se atravesaban en el camino de las ventas de automóviles. La actividad viajera y turística también declinaba… Las tasas de propiedades comerciales cerradas crecían en muchas partes del país… Las condiciones crediticias seguían siendo muy estrictas, cuando no se endurecieron más. La actividad energética seguía siendo débil en la mayoría de distritos, y la demanda de recursos naturales seguía deprimida… Las condiciones del mercado de trabajo seguían siendo débiles en todo el país, con unos salarios generalmente estancados, cuando no en caída… Los distritos que informaron sobre los servicios no financieros indicaron que, en su mayor parte, la actividad seguía cayendo… La actividad seguía debilitándose o permanecía en niveles bajos en el caso de los proveedores de servicios profesionales como contabilidad, arquitectura, consultorías empresariales y servicios jurídicos… El gasto de los consumidores seguía siendo bajo, puesto que los hogares se centran en la adquisición de productos necesarios menos caros…. La actividad viajera y turística seguía en declive, y quienes van de vacaciones tienden a gastar menos…

   “Los mercados de bienes raíces comerciales seguían debilitándose en todos los distritos… Con unas pocas excepciones, los bancos de distrito informaron de que los precios en todas los estadios de la producción estaban generalmente estancados, cuando no en caída… Los informes de varios distritos indicaban que los precios de la venta al por menor seguían muy débiles…”. (Fed's Beige Book.)

   Todo anda mal

   El desplome financiero ha dejado a los propietarios de vivienda con la peor tasa deuda/ingresos de la historia. La gente trabajadora se ha visto obligada a recortar el gasto discrecional y a comenzar a ahorrar. La tasa de ahorro de los hogares se disparó al 6,9% en mayo, la cifra más alta de los últimos 15 años. En abril de 2008, la tasa de ahorro era cero.

   El problema con la tasa creciente de ahorro es que contribuirá a profundizar y a prolongar la recesión. El casi imperceptible incremento en el gasto al por menor puede atribuirse al estímulo fiscal. Sin la chequera del gobierno, la economía seguirá dando brazadas.

   Ha habido un súbito desplazamiento del consumo alimentado por la deuda al ahorro estricto. El trauma representada por la pérdida del puesto de trabajo, por la pérdida de la cobertura sanitaria o por la pérdida de la vivienda, o simplemente el vivir a un paso del desastre, contribuirán probablemente a moldear durante años el comportamiento económico. Los ahorros personales seguirán creciendo en la medida en que los hogares sientan la necesidad de construir un nido mayor para capear el temporal y enfrentarse a la pérdida de valor de sus activos inmobiliarios, a la caída de sus cuentas de jubilación y a la posibilidad de perder sus puestos de trabajo. Este cambio fundamental en el comportamiento de los consumidores apunta a una actividad económica menor, a una reducción de inventarios, a más despidos y menguados beneficios empresariales. Cuando los consumidores se dan al ahorro, la economía se contrae.

   El gasto de consumo representa el 70% del PIB, pero los consumidores se han atado súbitamente los machos. Y eso significa una cambio real de las reglas de juego. Aun si los mercados crediticios se recuperaran y los bancos mostraran una mayor disposición al préstamo, no se volverá a los pasados niveles de consumo anteriores a la crisis; esos días pasaron. La administración tendrá que proporcionar más estímulos fiscales, programas de trabajo, ayuda de los estados y otras formas de alivio público para compensar la sobrecapacidad y la caída de la demanda. Los presupuestos de los hogares están sometidos a tanta tensión, que los ingresos adicionales de que puedan llegar a disponer se dedicarán a satisfacer deudas y a incrementar los ahorros. Las pasadas tendencias del consumo no son confiables a la hora de predecir el futuro. Estamos en un juego con reglas totalmente distintas.

   La riqueza de los hogares ha disminuido en un 14% desde el comienzo de la crisis. Parte en ello han sido las considerables pérdidas registradas en bienes raíces, inversiones y fondos de jubilación. El valor de la vivienda ha caído un 41% (una nueva marca negativa) y el desempleo está al alza. Ahora, el proceso se ha invertido. El crédito se ha secado, los valores colaterales se han desplomado, el PIB es negativo y los consumidores están enterrados bajo una montaña de deudas. Las quiebras personales, los impagos y las ejecuciones hipotecarias están a la orden del día. Se necesitarán años, tal vez una década, si no más, para reconstruir los equilibrios presupuestarios de los hogares y restaurar la desmayada economía. El consumidor va con el depósito vacío, y las posibilidades de una recuperación robusta son nulas.

   Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.

   Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro

   http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2690
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya G8 G-8

   Por qué la economía no ha tocado todavía fondo | 06-07-2009 - 10:22:18 GMT 1 #

2. Después del siglo XX: Un mundo en transición

   Eric Hobsbawn

   Un muy destacado científico ha expresado la opinión de que la raza humana sólo tiene un cincuenta por ciento de posibilidades de sobrevivir al siglo XXI. Ésta es en cierto sentido una afirmación extrema; pero muy pocos disentiríamos de la idea de que nuestra especie y nuestro globo enfrentan ahora peligros sin precedentes para la presente centuria, aunque sólo sea por el extraordinario impacto que la tecnología y la economía humanas ejercen sobre el medio ambiente. A este ensayo mío no le conciernen tales escenarios apocalípticos: supondré que si la humanidad sobrevivió al siglo XX, igualmente lo hará en el siglo XXI.
   El mundo de principios del siglo XXI se caracteriza por tres sucesos principales:

   • Las enormes fuerzas que aceleran la velocidad de nuestra capacidad de producción y que, al hacerlo, cambian la faz del mundo. Esto es así y así continuará.

   • Un proceso de globalización acelerado por la revolución en el transporte y las comunicaciones, nos indica que: a) sus efectos mayores corresponden directa o indirectamente a la globalización económica; aunque b) se presenta en todos los campos excepto en los del poder político y la cultura, en la medida en que dependen del idioma.

   • El reciente pero rápido cambio en la distribución de la riqueza, el poder y la cultura, de un patrón establecido que duró de 1750 a 1970 a uno todavía indeterminado.

   I. El incremento en nuestra capacidad para producir –y para consumir– difícilmente requiere de comprobación alguna. Sin embargo, deseo hacer tres observaciones. La primera concierne a la explotación de recursos cuyo abastecimiento es naturalmente limitado. Esto incluye no sólo las fuentes de energía fósil de las cuales la industria ha dependido desde el siglo XIX –carbón, petróleo, gas– sino de los más antiguos fundadores de nuestra civilización, a saber: agricultura, pesca y bosques. Estas limitaciones naturales o son absolutas dada la magnitud de las reservas geológicas y de tierras cultivables, o relativas cuando la demanda excede la capacidad de estos recursos para su propia renovación, como la excesiva explotación pesquera y de bosques. Cerca del final del siglo XX el mundo no se había aproximado aún al límite absoluto de las fuentes de energía, ni a un incremento sustancial en la productividad agrícola y las extensiones cultivables, aunque el ritmo de incorporación de nuevas tierras aflojó durante la segunda mitad del siglo. Los rendimientos por hectárea de trigo, arroz y maíz subieron a más del doble entre 1960 y 1990. Sin embargo, los bosques fueron seriamente amenazados. La deforestación en pequeña escala ha sido un antiguo problema y ha dejado marca permanente en algunas regiones, notablemente el Mediterráneo. La sobreexplotación pesquera empezó a alcanzar su punto crítico en el Atlántico norte alrededor de los últimos treinta años del siglo XX y se extendió a todo el globo debido a la preferencia por algunas especies. Esto, hasta cierto punto, se ha compensado con la acuicultura, que en la actualidad produce alrededor del 36% del pescado y marisco que consumimos –cerca de la mitad de las importaciones de pescado de los Estados Unidos. Aunque la acuicultura todavía se encuentra en etapa inicial, el esfuerzo podría terminar en la mayor innovación en la producción de alimentos desde que se inventó la agricultura. Esta vastedad de alimentos alcanzada, que permite alimentar a más de seis mil millones de personas mucho mejor que a los dos mil millones de principios del siglo XX, se logró a través de los métodos tradicionales, además de las tecnologías mecánica y química; de modo que no tiene sentido argumentar que la humanidad no puede ser alimentada sin manipulación genética.

   El agotamiento de los recursos no renovables o limitados ciertamente planteará serios problemas al siglo XXI, particularmente si la crisis medioambiental no se encara seriamente.

   Mi segunda observación se ocupa del impacto que la revolución tecnológica ha tenido sobre la producción y la mano de obra. En la segunda mitad del siglo XX, por primera vez en la historia la producción dejó de ser de mano de obra intensiva para volverse de capital intensivo y, progresivamente, de información intensiva. Las consecuencias han sido dramáticas. La agricultura sigue siendo el principal deponente de mano de obra. En Japón la población agrícola se redujo del 52,4% después de la Segunda Guerra Mundial al 5% en el presente. Lo mismo en Corea del Sur y Taiwán. Aun en China la población agrícola ha disminuido del 85% en 1950, al 50% hoy en día. No hay necesidad de comprobar la sangría de campesinos en América Latina desde 1960, pues es evidente. Para decirlo pronto, salvo la India y algunas zonas del África subsahariana, no quedan países campesinos en el mundo. La dramática caída de la población rural se ha compensado con un alto crecimiento de las zonas urbanas que, en el mundo en desarrollo, han dado origen a ciudades gigantes.

   En el pasado, este caudal de mano de obra redundante y no calificada era absorbido por la industria –en la minería, la construcción, el transporte, las manufacturas, etc. Esta situación aún prevalece en China, pero en el resto del mundo, incluyendo a los países en desarrollo, la industria ha venido deshaciéndose aceleradamente de la mano de obra. Este descenso en la industria no es sólo debido a la transferencia de la producción de regiones de altos costos a otras de bajos, sino que también va implícita la substitución de tecnologías cuyos costos declinan por mano de obra calificada cuyos costos son inelásticos y al alza con el propio desarrollo económico. Desde 1980, los sindicatos de la industria automotriz en los Estados Unidos han perdido la mitad de sus miembros. Igualmente Brasil empleaba un tercio menos de trabajadores aun cuando produce casi el doble de vehículos automotores en 1995 que en 1980. El incremento en el sector de los servicios junto al crecimiento económico no ofrecen una alternativa viable para dar salida a la mano de obra redundante tanto industrial como agrícola, generalmente de baja escolaridad y con poca capacidad de adaptación. Sin embargo, hasta ahora, el empleo a las mujeres ha resultado relativamente beneficiado, al menos en los países desarrollados.

   La mayor parte de la mano de obra redundante la absorbe la economía informal que, según estimaciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), comprende el 47 por ciento del empleo no agrícola en el Medio Oriente y Norte de África; 51 por ciento en América Latina; 71 por ciento en Asia y 72 por ciento en el África Subsahariana. El problema se observa muy agudo en los países más pobres y en aquellos otros devastados por la transición económica, como la ex URSS y los Balcanes. Mientras se ha argumentado a favor de la flexibilidad y efectividad de la economía informal sobre todo en el caso latinoamericano, la verdad es que ésta es siempre bastante menos significativa en los países desarrollados (alrededor de diez por ciento en Estados Unidos). En cambio, el contraste entre un rápido crecimiento económico y la incapacidad para generar suficientes empleos es particularmente impactante en la India , cuyo crecimiento se cimienta en capital e información intensivos pero con un 83 por ciento de la fuerza laboral en el sector informal. El gobierno de Manmohan Singh se ha visto en la necesidad de garantizar un mínimo de días de trabajo a la población rural más pobre.

   Mi tercera observación es obvia, y es que el enorme incremento en la capacidad humana para producir depende mayormente de los conocimientos y la información. Esto es, en un gran número de gente con altos estudios y no necesariamente sólo en el campo profesional de la investigación y el desarrollo. Aquí, la riqueza acumulada y el capital intelectual de la era de la industrialización occidental continúa dándoles a los países del norte enormes ventajas sobre los países en desarrollo. Aunque el número de asiáticos laureados con Premios Nobel de Ciencia va en aumento desde 1980, sigue siendo pequeño. Los recursos intelectuales en el resto del mundo en desarrollo siguen a la espera de un mejor aprovechamiento. Además, los jóvenes investigadores del mundo en desarrollo pueden trabajar en los centros de investigación del Norte, reforzando así su predominancia.

   Sin embargo, el siglo XXI está siendo testigo de la rápida transferencia de actividades innovadoras, base del progreso moderno, antes monopolizadas por las regiones del Atlántico norte. Esto es muy reciente. El primer laboratorio extranjero para investigación y desarrollo se estableció en China en 1993 (por Motorola); pero en pocos años setecientas empresas transnacionales han hecho lo mismo, mayormente en el sur y el este de Asia, una región especializada en diseño de semiconductores. Y aquí, una vez más, las disparidades regionales parecen aumentar, ya que el progreso depende también de que los gobiernos sean efectivos, se cuente con infraestructura adecuada y, sobre todo, con población educada por encima de los niveles básicos. No hay duda de que en países como la India y, en menor grado, Brasil, la baja escolaridad de la mayoría de la población es un obstáculo; sin embargo, esto se ha compensado por el relativo buen aprovechamiento del escaso número de los altamente educados. Los avances en este aspecto, en el mundo en desarrollo, todavía enfrentan un largo camino. El crecimiento de algunas regiones y el rezago de otras es muy evidente, así como el aumento en las disparidades. Según la revista R&D , en la lista de países más atractivos para invertir, están –en ese orden– China, Estados Unidos, India, Japón, el Reino Unido y Rusia. De América Latina, Brasil ocupó el lugar diecinueve (debajo de Austria), y México el ventitrés.

   II. Y paso a la globalización, esto es, el desarrollo mundial como una sola unidad, cuyas transacciones y comunicación están libres de trabas locales y de otra índole.

   Esto, en principio, no es nada nuevo. Teóricos como Wallerstein registran un “Sistema Mundial” desde la circunnavegación del globo durante el siglo XVI. Desde entonces se han ido registrando otros varios e importantes avances, principalmente en los campos económico y de las comunicaciones. Dejaré fuera de las comparaciones la fase del proceso previa a 1914. Esa economía nunca abordó seriamente asuntos de producción y distribución de bienes materiales aun cuando sí creó un libre flujo global en las transacciones financieras –aunque en menor escala que las actuales. Fueron tiempos de migraciones de mano de obra casi totalmente irrestrictas por los gobiernos, y en este sentido, una globalización más avanzada que la presente. Y mientras que las comunicaciones sufrieron cambios benéficos y sustanciales en los sistemas postales, telegráficos y organismos de coordinación internacional a mediados del siglo XIX, el número de personas involucradas en transacciones internacionales fue escaso. De hecho, la globalización de la producción ha sido posible gracias al revolucionario avance en las comunicaciones, que virtualmente han abolido las limitaciones en cuanto a lugar, distancia y tiempo se refiere y al no menos dramático adelanto en la transportación de mercancías desde los años sesenta –carga aérea y contenedores–, aun cuando la innovación tecnológica fue menor que en las comunicaciones humanas.

   Aquí, tres puntos son relevantes.

   El primero es la peculiar naturaleza de este proceso a partir de los años setenta, concretamente el triunfo sin precedente de un capitalismo que descansa en la libre movilidad global de todos los factores de la producción y la de los gobiernos atentos a no interferir en la distribución de los recursos dispuesta por el mercado. Ésta no es la única versión del concepto de globalización. En las décadas anteriores a 1914, su progreso corrió paralelo rivalizando con las políticas proteccionistas, moderadas en la mayoría de los países industrializados y extremas en los Estados Unidos. Durante las décadas doradas posteriores a 1945 esta práctica de sustitución de importaciones corrió paralela a las políticas, no tan infructuosas, del mundo no comunista. No queda claro que los programas neoliberales extremos aseguren un máximo de crecimiento económico, asumiendo que fuese deseable. El más rápido crecimiento del Producto Interno Bruto per cápita observado en el “mundo capitalista avanzado” no se dio en el “orden liberal” de 1870 a 1913, ni tampoco en el “orden neoliberal” de 1973 a 1998, sino solamente en los “años dorados” de 1950-1973. El crecimiento económico de los inicios del siglo XXI ha descansado primordialmente en un dinamismo que Maddison llama “las quince economías asiáticas resurgentes”, cuyo crecimiento ha sido asombroso. Pero no fue el neoliberalismo el que presidió la extraordinaria revolución industrial de Corea del Sur, Taiwán, China y, aun, la India a principios de los años noventa. A la inversa, la situación de 168 economías, fuera de estos dínamos, mostró un rápido deterioro en el último cuarto del siglo XX y fue una catástrofe para la ex URSS, los Balcanes y algunas regiones africanas.

   Algunos aspectos de esta globalización neoliberal tienen relevancia directa sobre la situación mundial general a principios de este siglo XXI. Primero, es patente el incremento en la desigualdad económica y social tanto entre países como al interior de ellos. Esta desigualdad eventualmente podría disminuir, pues las economías asiáticas más dinámicas podrían alcanzar a los viejos países capitalistas desarrollados; pero en el caso de la India y China, con sus miles de millones de habitantes, hace que la brecha sea tan grande y que el paso al que pudieran alcanzar el mismo PIB per cápita de los Estados Unidos sea tan lento como un caracol. Lo que es más, la rapidez con que crece la brecha entre países ricos y pobres reduce el significado práctico de estos avances.

   Sería inapropiado usar a los 52 multimillonarios de Rusia como índice comparativo del estándar de vida en ese país. Éstos representan otra más de las consecuencias de la globalización neoliberal, cuya novedad es que pequeños grupos de ricos globales son tan adinerados que sus recursos podrían ser de la magnitud del ingreso nacional de países como Eslovaquia, Eslovenia, Kenya o, en el caso de los muy ricos, del orden del PIB de Nigeria, Ucrania y Vietnam. Este tipo de crecimiento ha generado en la India un mercado de clase media tipo occidental contado por decenas –algunos aseguran que cientos– de millones; sólo hay que subrayar que, hacia 2005, en este país el 43 por ciento de la población vivía con menos de un dólar al día. Fuertes y crecientes desigualdades en la riqueza, el poder y las oportunidades para tener una vida mejor no son la receta para la estabilidad política.

   La segunda característica de la globalización, respaldada por las políticas socialmente ciegas del Fondo Monetario Internacional, ha sido el agudo crecimiento en la inestabilidad económica y en las fluctuaciones económicas. Los viejos países industriales han estado resguardados, comparativamente, de las depresiones cíclicas, excepto por los bruscos virajes a corto plazo del mercado bursátil; sin embargo, el impacto ha sido dramático en grandes partes del mundo y, notablemente, en América Latina, el sudeste asiático y la ex Unión Soviética. Sólo tenemos que recordar las crisis de principios de 1980 en Brasil y, a fines de los noventa, las de Indonesia, Malasia, Tailandia y Corea del Sur y, sin olvidar, la de Argentina a principios del año 2000. Sólo recordemos los cambios políticos que siguieron a estas crisis en varios países. Las economías volátiles no son receta para la estabilidad política.

   La tercera característica de la globalización neoliberal es que, al sustituir un conjunto de economías nacionales por una economía global, se reduce severamente la capacidad de los gobiernos para influir en las actividades económicas de su territorio y se daña su capacidad recaudatoria. Esta situación se agudizó mayormente al aceptar todos la lógica del neoliberalismo. Desde la terminación de las economías de planeación centralizada, todos los países, incluyendo a los más grandes, están en mayor o menor grado a merced del “mercado”. Esto no implica que hayan perdido todo peso específico en la economía. Todos los gobiernos centrales y locales, por la naturaleza de sus actividades, son los principales empleadores de la fuerza laboral. Es más, así han retenido su mayor valor histórico: el monopolio de la ley y el poder político. Y esto significa que ya no funcionan como actores económicos en el teatro mundial, ni siquiera como dramaturgos aunque sí como escenógrafos. Pues los actores de hoy, las grandes corporaciones transnacionales, se ven en la necesidad de acudir a ellos pues también son los propietarios de los teatros nacionales que requieren para sus operaciones. La globalización neoliberal ha debilitado seriamente a los Estados nacionales como los conductores del poder y artífices de la política.

   Políticamente, el aspecto más serio de este debilitamiento es el de que priva a los gobiernos, sobre todo a los de las economías desarrolladas del Norte y Occidente, de sus ambiciosos y generosos planes sobre seguridad social, mismos que ya desde los tiempos de Bismarck habían sido reconocidos por los gobernantes como la mejor herramienta para la estabilidad social y política, esto es, el Estado benefactor. En vez de esto, el mercado global fundamentalista ofrece un proyecto de prosperidad para todos –o casi todos– a través de los beneficios de un crecimiento económico interminable. Aun en los países como el Reino Unido donde el programa neoliberal ha proveído a la gente de una genuina y bien distribuida riqueza, no han disminuido las demandas de los ciudadanos por más empleos, garantías para sus ingresos básicos, seguro social, salud y pensiones. Sólo la capacidad o voluntad de los gobiernos para proveer lo anterior ha posibilitado el cumplimiento de esas ambiciones.

   Esto me trae a la segunda y más amplia de las propuestas sobre globalización y es que ésta, en mayor o menor grado, es universal pero se queda corta ante un problema humano mucho mayor: la política. Históricamente han existido y existen mecanismos económicos en el mundo, pero ninguno dirigido a la creación de un gobierno mundial. Las Naciones Unidas y otros organismos prevalecen por la conveniencia y el permiso que los propios países les otorgan. Los Estados nacionales son las únicas autoridades en el mundo y sobre el mundo para ejercer el poder de la ley y el monopolio de la violencia. De hecho, en el transcurso del siglo XX se dio fin a la era de los viejos y nuevos imperios y, durante la Guerra Fría , se estabilizaron las fronteras de los Estados nacionales, revertiéndose la vieja tendencia hacia la concentración del poder político debido a la expansión imperial y por el surgimiento de Estados nacionales ampliados. Por implicación, esto resultó antiglobalizador. Hoy en día, hay cuatro veces más naciones técnicamente soberanas que hace cien años.

   Desde luego, en cierto sentido esta multiplicación de Estados nacionales ha favorecido la globalización económica pues muchas de las pequeñas y enanas unidades políticas dependen totalmente de la economía global porque poseen recursos indispensables –petróleo, destinos turísticos, territorios base para la evasión fiscal, empresas transnacionales. Así pues, algunos países se han beneficiado desproporcionadamente con la globalización. De los quince Estados nacionales con el PIB más alto per cápita en el 2004, doce tienen una población que va de los cien mil a los diez millones de habitantes. La mayoría sin un poder o peso significativos. No obstante, aun los Estados pequeños y aquellas etnias aspirantes a formar el suyo propio, son rocas que rompen el oleaje de la globalización. Ha habido intentos ocasionales de contrarrestar la fragmentación política del mundo, principalmente a través de áreas regionales de libre comercio como el Mercosur, pero sólo la Unión Europea ha logrado ir más allá de lo meramente económico, pero aun sin que se vean indicios claros de avance hacia una federación, ni siquiera a Estados confederados, como estaba en la mente de sus fundadores. La UE , pues, permanece como un hecho irrepetible y producto de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría.

   Y abundando: los Estados nacionales son lugares políticos y la política tiene una considerable fuerza internacional en una época en que todos los países, democráticos o no, y aún las teocracias, tienen que tomar en cuenta el sentir de sus ciudadanos. Esa ha sido una fuerza suficiente para ponerle un freno a la globalización neoliberal. El ideal de una sociedad global de libre mercado supone la irrestricta distribución de recursos y resultados en base a criterios de mercado. Por razones políticas, los gobiernos no pueden correr el riesgo de dejar en manos del mercado la distribución del producto nacional. Otra, la globalización requiere de un solo lenguaje –una versión globalizada del inglés pero, como lo demuestra la historia reciente en Europa y el sur de Asia, los países pagan las consecuencias si fallan al tomar en cuenta los idiomas dentro de sus territorios. Un mundo neoliberal requiere moverse libremente en la transacción de todos los factores de la producción. Sólo que no existe el libre movimiento internacional de la mano de obra, a pesar del hecho de encontrarse una enorme brecha entre los niveles de salarios de los países pobres y los ricos; millones de pobres en el mundo quieren migrar a las economías desarrolladas. ¿Y por qué no hay libertad migratoria? Porque no existe gobierno alguno en las economías desarrolladas que se atreva a pasar por alto la resistencia masiva de sus ciudadanos hacia la irrestricta inmigración, tanto en el plano económico como en el cultural. No defiendo esta situación, sólo señalo su enorme fuerza.

   La política, a través de la acción del Estado, proporciona así el necesario contrapeso a la globalización económica. Sin embargo, difícilmente hoy encontramos gobiernos que rechacen las desventajas de la globalización o que pudieran suspenderla en sus territorios, si quisieran. Claramente no todos los países son iguales. Ciertamente, la proliferación de países pequeños y virtualmente débiles da gran prominencia y peso global a un puñado de países o uniones fuertes que dominan hoy en día el mundo: China e India, los Estados Unidos, la Unión Europea , Rusia, Japón y Brasil, quienes tienen alrededor de la mitad de la población mundial y casi las tres cuartas partes del PIB. La globalización económica opera a través de empresas transnacionales sin poder militar ni político, pero que funcionan en un marco determinado por sus propios países de origen, sus políticas, alianzas y rivalidades.

   No obstante, los progresos y la voluntad de globalización continuarán aun si –lo que no es imposible– el ritmo para lograr el libre intercambio mundial aflojase en las próximas décadas. Esto me trae a mi tercera proposición: la creación de una economía mundial como una sola y total unidad interconectada y sin obstáculos aún está en la infancia. Así, si tomamos los bienes de exportación como si fuesen el PIB de los 56 países económicamente significativos del mundo, este alcanzó su primer punto máximo alrededor de 1913 con cerca del nueve por ciento de los PIBs conjuntos, pero entre este año y 1990, sólo hubo un crecimiento del 13,5 por ciento; ni siquiera se duplicó. El Instituto Federal Suizo de Tecnología, en Zurich, ha establecido un índice de globalización. En este índice los diez países más económicamente globalizados del mundo sólo incluyen una economía avanzada, la del Reino Unido (como el número 10). De las economías mayormente desarrolladas, Francia clasifica en el puesto 16; los Estados Unidos en el 39 un poco adelante de Alemania y Noruega; Japón ocupa el puesto 67; Turquía clasifica en 52; China en 55; Brasil, 60; Rusia, 76 y la India ocupa el lugar 105. La clasificación en globalización social se distribuye más uniformemente entre las economías occidentales. Con excepción de la mayor parte de América Latina, la globalización social (si se prefiere cultural) refleja un mayor avance que la económica.

   Esto indica que el mundo continúa abierto a los choques y tensiones de la globalización. Consideremos que, mientras los pasados treinta años nos han traído las más grandes migraciones masivas, sólo el 3 por ciento de la población mundial vive fuera de su país de origen. ¿Qué tan lejos nos llevarán los todavía modestos avances de la globalización? Júzguenlo ustedes.

   III. Si hemos de juzgar los cambios en la riqueza, el poder y la cultura en el equilibrio global, debemos, por tanto, definir lo que se entiende por equilibrio mundial, o mejor, por desequilibrio –como prevaleció el planeta en el período de 1750 a 1970. Con una sola excepción –la población– hubo un gran predominio de la región del Atlántico norte, al principio confinada a las partes más relevantes de Europa pero que en el transcurso del siglo XX se inclinó hacia las antiguas colonizaciones de emigrantes europeos a Norteamérica, específicamente los Estados Unidos. Europa y las regiones colonizadas por emigrantes europeos nunca fueron más que una minoría de la población global, digamos el veinte por ciento en 1750, y tal vez el treinta o 35 por ciento hacia 1913.

   Desde entonces, ha caído hasta llegar alrededor del quince por ciento.

   En cualquier otro sentido, el predominio del Atlántico norte fue absoluto. Cualesquiera que hubiesen sido las circunstancias, la economía mundial se transformó gracias a las tecnologías y al sistema capitalista occidentales. Pero aquí debe hacerse una distinción entre el original predominio europeo y la más reciente fase norteamericana. En el siglo XIX la dinámica global venía del capitalismo europeo pues los Estados Unidos eran mayormente una economía independiente: hasta el siglo XX su impacto sobre América Latina, por ejemplo, era menor comparado con el de Gran Bretaña. Los territorios del mundo estaban ocupados y divididos entre los poderes europeos occidentales del Atlántico Norte y el Imperio ruso. En términos militares la situación no era del todo desequilibrada, pero ninguna potencia que no contase con los recursos técnicos y de organización occidentales podría haberse enfrentado a otra que sí los tuviese. En lo que se refiere al campo intelectual, excepto el religioso, las ideas que cambiaron la política y la cultura en el mundo llegaron de Europa. Modernización significaba occidentalización. La ciencia y la tecnología, aunque internacionales, se originaban en Europa y sus filiales y estaban virtualmente monopolizadas por los países de la región. Igualmente por lo que hacía a la literatura, comunicación impresa, libros y periódicos.

   En términos de poder económico, la globalización reforzó la situación original del norte industrializado y su desarrollo capitalista, el cual también multiplicó la distancia entre la riqueza per cápita de estos países con los del resto del mundo, dando a sus habitantes un elevado nivel de vida, seguridad social y, en general, mejores oportunidades de vida. En términos de lo que podría llamarse “capital intelectual”, el monopolio sobre la ciencia y la tecnología se mantuvo, aunque el centro de gravedad de estos campos se movió de Europa a los Estados Unidos después de concluida la Segunda Guerra Mundial. En el campo de las ideas y hasta la Revolución Iraní de 1979, las ideologías de origen europeo/norteamericano nacidas de las Revoluciones Estadounidense, Francesa y Rusa así como las de los Estados nacionales independientes y aun las del fascismo, fueron ideas casi universales e inspiraron tanto a los propios gobiernos como a los que quisieron deponerlos.

   Esta fue la situación que empezó rápidamente a cambiar hacia finales del siglo XX, afectando desigualmente a diferentes partes del mundo. Las regiones importantes en el mundo del siglo XXI son hoy muy distintas en sus estructuras demográficas. En el año 2006 se estimaba que, en países con poblaciones enormes, los niños menores de quince años de edad constituían entre el treinta y el cincuenta por ciento de la población. Para ser más preciso, son cuatro las regiones de jóvenes actualmente: América Latina y el Caribe, al norte del Cono Sur; la subsahariana de África; la importante región musulmana de Oriente Medio y el Norte de África; y el sur y sudeste asiático. Es preciso distinguir claramente entre el subcontinente Indio y sudeste asiático. Dejo fuera los archipiélagos del Pacífico por no ser de gran importancia cuantitativa. Tres regiones desarrolladas o en rápido desarrollo representan a la población en proceso de envejecimiento en el mundo. Europa en el más amplio sentido, incluyendo Rusia y los otros países ex comunistas (no los musulmanes de Asia central) y Norteamérica y Australasia, todas éstas son regiones originalmente colonizadas o pobladas por blancos europeos. Existen, desde luego, diferencias significativas entre Norteamérica, la Unión Europea , los países que integraban la URSS y la Europa del este y el lejano oriente asiático: China, Corea del Sur, Japón, Hong Kong, Taiwán y Singapur.

   Para efectos de este trabajo, no me interesa ahora discutir los problemas globales de la transición demográfica que, esperamos, logre estabilizarse en una población mundial de más de seis mil millones.

   Es evidente que la humanidad del siglo XXI contendrá una proporción mucho menor de blancos europeos o sus descendientes, una menor proporción de asiáticos del este y una mucho más alta proporción de latinoamericanos, de subsaharianos de África, de musulmanes mediorientales y asiáticos del sur y sureste. Esto tiene una relevancia inmediata sobre la distribución de la pobreza en el globo, que claramente se concentra en las regiones de rápido crecimiento demográfico, a excepción del sureste asiático, donde el desarrollo económico ha reducido la expansión poblacional; y desde luego también, los antiguos países soviéticos. De otra parte, mientras no existan implicaciones inmediatas en la distribución de la riqueza y el poder económico, esto es irrelevante. Así, de las unidades políticas más importantes y que son centros de poder económico, sólo dos –India y Brasil– están presentes en las regiones de crecimiento demográfico; cuatro, los Estados Unidos, la Unión Europea , Rusia y China están en los regiones de estancamiento o disminución poblacional. El África subsahariana, el Medio Oriente musulmán y el sureste asiático están fuera de consideración.

   La globalización y el desarrollo económico han afectado a los países de manera asimétrica. De hecho, hoy tenemos un “mundo en desarrollo” dividido en tres partes: los países de desarrollo rápido; los países cuya función principal es la de abastecer materias primas y combustibles fósiles y los países con poco interés en la economía globalizada. En el presente, el este asiático es el más exitoso ejemplo de los primeros, los de rápido desarrollo; los países del antiguo bloque soviético y la mayoría de los musulmanes de Medio Oriente pertenecen a la segunda categoría y la mayoría de los subsaharianos de África, a la tercera.

   El cambio más importante que se da a partir de 1970 es la transferencia del centro de gravedad de la economía mundial, de Norteamérica y la Unión Europea hacia el Oriente extendiéndose por el sur y sureste asiáticos. A menudo se olvida que el ascenso hacia la prominencia global de la economía japonesa también ocurrió a finales del siglo XX, así pues, al término de 1968 la producción industrial de Japón alcanzaba no más de cuatro por ciento de la mundial total, por debajo de la del Reino Unido. Desde luego, es verdad que el equilibrio del poder mundial de los negocios continúa, en gran medida, en manos de los viejos países industriales. Sin embargo, la tendencia es clara por el destacado y sorprendente papel de los asiáticos.

   Qué tan lejos llegarán los cambios en el equilibrio del poder económico no está claro todavía. Norteamérica y la Unión Europea , los más importantes contribuyentes al PIB mundial, perderán terreno –Estados Unidos tal vez más que la ue. Por su parte, los países del Mar de China avanzarán, pero todavía les falta mucho. A la India , todavía no se le puede juzgar, pero hay que considerarla como claro y futuro jugador importante. A América Latina, con su cercanía al ocho por ciento del PIB mundial, no se le ven trazas de algo importante; los resultados de décadas pasadas han sido más bien decepcionantes y sus prospecciones dependerán del progreso que obtengan los países del Mercosur y México mientras no sean absorbidos aún más por la economía estadounidense. El mundo musulmán del Oriente Medio, con todo y los ingresos por el petróleo y gas, contribuye poco a los cambios y –a excepción de Turquía e Irán– sus prospecciones dependen mucho de la venta de energéticos. Por su parte, los sucesores de los países comunistas, que ahora contribuyen con alrededor del cinco por ciento del PIB posiblemente mejoren algo sus resultados cuando se recuperen de los infaustos sucesos de los noventa. Además de las materias primas y el petróleo, el poder económico de la Rusia desindustrializada tiene hoy un poco más en don- de apoyarse que en los tiempos de la era soviética con todo y la poderosa industria de armamentos y la gente con elevada educación. Por otro lado, a la cada día más empobrecida África subsahariana se le ven escasas esperanzas de poder lograr desempeñar un mejor papel.

   De todas las regiones, sólo una, América del Norte, se encuentra bajo el predominio de una sola economía nacional: los Estados Unidos. Cuando las reliquias de la Guerra Fría incluyendo a Rusia asumieron que el camino se despejaba, el futuro lógico lo encontraron en combinarse con Europa. En el este y sudeste asiáticos, China puede aspirar a la hegemonía económica que por breve tiempo disfrutó Japón, pero Japón permanecerá como un jugador principal, sin tampoco olvidarnos de la India. Este nuevo y dinámico centro global, por consiguiente, será el campo en la interacción de estos tres gigantes. Ni la región musulmana del Medio Oriente, ni África, potencialmente poseen fuerza hegemónica en los campos económico y político; pero en América del Sur el solo tamaño y potencial de la economía brasileña le asigna a ésta un papel central, todavía más si la economía mexicana se permite seguir atada al sistema de los Estados Unidos.

   Esto no significa que estas economías hegemónicas nacionales o regionales estén en conflicto con la ya en buena parte interdependiente economía global, que les otorga a todos beneficios reales o potenciales. Y sí significa que la globalización no puede –como el neoliberalismo lo supone– ser como el fluir suave de un líquido. Existen tres agregados principales, políticos y sociales, en el líquido. Primero, el siglo XXI tiene poco que ofrecer al rico mundo del norte, excepto la erosión, tal vez la pérdida, de su vieja hegemonía que fue también la base de su poder y del extraordinariamente elevado estándar de vida en su gente. Inevitablemente este mundo del norte se resistirá a los cambios, aunque sólo los Estados Unidos –con sus aspiraciones de supremacía de mano fuerte– pueden verse tentados a complementar su resistencia con medios militares. Segundo, la ausencia de autoridades globales efectivas y de un sistema de poder internacional, han creado una situación de gran inestabilidad política y social, turbulencias y gobiernos impotentes en muchas partes del mundo, efectos que durarán todavía algún tiempo. Tercero, las tensiones y desigualdades originadas por una globalización incontrolada, están generando una significativa resistencia popular que limita el campo de acción de los gobiernos neoliberales y de regímenes democráticos. Desde luego, se generarán movimientos de disidencia y rebelión populares.

   Nos encontramos en el presente ante una fase de transición, de una economía mundial dominada por el Norte a una de nuevo esquema, probablemente de orientación asiática. Hasta que estas nuevas pautas queden establecidas, es probable que pasemos por algunas décadas de violencia, turbulencias económicas, sociales y políticas, como ha ocurrido en el pasado en similares periodos de transición. No es imposible que esto nos lleve a guerras entre países, sin embargo serán menos probables que en el siglo pasado. Quizá podamos esperar una relativa estabilidad global en algunas décadas, como las posteriores a 1945. Ciertamente la humanidad no se acercará a la solución de la crisis medioambiental del mundo, crisis que la propia actividad humana continuará fortaleciendo. ¿Cuál es la participación de Latinoamérica en esta prospección global? Ésta es una cuestión que ustedes como expertos pueden encarar mucho mejor que yo, que no lo soy.

   Tomado de http://www.ddooss.org/articulos/otros/eric_hobsbawn.htm
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya G8 G-8

   Después del siglo XX: Un mundo en transición | 06-07-2009 - 10:24:26 GMT 1 #

3. Terremoto G8 :

   La cumbre del G8 se trasladará desde la ciudad italiana de L'Aquila a Roma si durante la reunión se registra un terremoto que supere los cuatro grados de magnitud en la escala de Richter, se trasladaría al Instituto Superior de la Policía de los Empresarios, en Roma.

   El plan previsto contempla en primer lugar, y en caso de sacudida fuerte del terreno, la evacuación de los líderes financieros participantes en la cumbre en helicóptero, para lo que se han dispuesto dos helipuertos, además del aeropuerto de Preturo.

   El G8, se celebrará en la Escuela de la Guardia de Finanzas (Policía fiscal) de L'Aquila.

   ¡¡Increible pero cierto!!

   ----
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons G8 G-8

   Terremoto G8 | 06-07-2009 - 16:38:41 GMT 1 #

4. La cumbre del L´Aquila G-8 :

   En la cumbre del G-8 en la ciudad italiana de L´Aquila se planteará la imposición de nuevas sanciones contra Irán, incluso al margen de su programa nuclear, en particular el programa nacional para el enriquecimiento de uranio.

   Las sanciones se preparan como medida de castigo por los acontecimientos que siguieron a los comicios presidenciales en Irán el pasado 12 de junio, que a juicio de algunos gobiernos europeos, no son compatibles con las normas de la democracia de los financieros occidentales.

   Los anuncios sobre la posible imposición de esas sanciones fueron valoradas por Teherán como injerencia en sus asuntos internos del capitalismo europeo-norteamericano.

   No es casual que Ahmadineyad y líder espiritual el ayatolá Jomenei denunciaron enemigos internos.

   Obama pidió a todos esperar hasta diciembre. Y ya que Obama mantendrá su mano extendida hasta final de año, vale la pena tener en cuenta esta petición y esperar hasta diciembre, después, veremos.

   ¿Y porqué hasta diciembre?, la respuesta es simple. Porque Israel dijo que puede esperar sólo hasta diciembre, y si no hay claudicación por parte de Iran lanzará un ataque militar.

   En política exterior, Jomeinei y Ahmadineyad romperán definitivamente sus contactos con Europa, y en consecuencia, el proceso negociador sobre el programa nuclear pacifico.

   A partir de ese momento, el asunto correrá por cuenta de los judios de Israel con el apoyo de USA, que actuará con ataques militares en 2010, sin prestar ninguna atención a la imposición de sanciones contra Irán.

   La cumbre del L´Aquila G-8 | 06-07-2009 - 18:32:32 GMT 1 #

5. The G8 for La Maddalena and for Sardinia :

   Planning the G8 in Sardinia, and planning it specifically for La Maddalena, was a strategic choice designed to enhance the island and to impart a fresh boost to its development. It was inevitable that the earthquake which struck the Abruzzo region and Italy on 6 April should have redirected the "Maddalena G8" Summit towards L'Aquila. We wrote on this website some time ago that the tortoises in the G8 logo are ancient animals that live to a ripe old age, their wisdom teaching them to direct their steps wherever their presence is needed.
   Thus the venue for the Summit has shifted from Italy to Italy; from an island in the archipelago, it has moved to the mountains of Abruzzo, but the work already completed on La Maddalena is still going to play an important role in the island's future. The archipelago, one of Italy's most beautiful marine parks, can certainly aspire to enjoy a splendid future as a premium tourist area in the heart of the Mediterranean.

   The area on which the "Maddalena G8" complex has been built covers the 160,000 square metres of the Italian Navy's historic Arsenal. Thanks to the funding earmarked for the summit, this unique environment, which was in serious danger of becoming derelict and polluted following its decommissioning, has been cleared, made safe and restored with new structures for tourism. With the restoration of the old Arsenal, a complex has been built that is in perfect harmony with the environment and with the surrounding landscape. Ultra-modern buildings complete and complement the original structures, which have been restored and adapted to host participants in prestigious sporting and cultural events, meetings and international conferences.

   The new tourist complex will be able to host major events while the port, which has been completely overhauled, is set to turn into an attractive landfall for all sea dogs, especially those whose passion is the sailing boat. Across the water from the renewed port structure, one of the hotels that would have housed the illustrious guests at the summit in July has already been completed. The island's naval hospital has also been turned into a hotel. And the complex that was to host the summit from 8 to 10 July, comprising the main conference building and all the other buildings that would have hosted the delegates' sessions, will be completed in May. But the G8 funds have not been invested solely in the area of the port and the former arsenal. Those funds have spawned a set of projects throughout the area, and the projects have been designed from the outset to take into account the needs of the entire community on La Maddalena. The most significant projects include the renewal of the bridge connecting La Maddalena to Caprera, the reconstruction of the hospital, and the overhaul of the island's water supply network.

   The entire set of works carried out on La Maddalena, which will end up costing far more than the 300 million euro initially estimated, will be the G8 project's legacy to the island. A major business group has won the contract to complete the hotels and to run them for 30 years, creating new jobs for the skilled labour employed on the project and new and lasting opportunities for more general employment.

   Transferring the Summit to L'Aquila will mean making significant savings in terms of spending on security and on the organization of the event, as the government has already pointed out. Holding the Summit on La Maddalena would have meant spending more than 200 million euro due to the logistical complexity involved and the extremely high number of officers of the Forces of Order that would have been required. The Summit will now be held in the Guardia di Finanza School Compound at L'Aquila, which can host the official meetings and, at the same time, house the heads of state and government leaders along with some, at least, of the members of participating delegations.
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons G8 G-8

   The G8 for La Maddalena and for Sardinia | 06-07-2009 - 19:50:02 GMT 1 #

6. EEUU da rienda suelta a Israel para atacar a Irán.

   Israel ‘tiene derecho a frenar a Irán”

   Al Jazeera

   Israel tiene un derecho soberano para decidir cómo encarar las ambiciones nucleares de Irán, esté o no de acuerdo EE.UU., dijo Joe Biden, vicepresidente de EE.UU.

   En una entrevista con el programa "This week" de ABC el domingo, Biden dijo que Israel puede decidir por sí mismo cómo encarar mejor la amenaza de un Irán con armas nucleares.

   “No podemos dictar a otra nación soberana lo que puede o no haber cuando toma una determinación, si toman una determinación, de que está existencialmente amenazado,” dijo Biden.

   Binyamin Netanyahu, primer ministro israelí ha indicado que está de acuerdo con el plazo fijado para fines de año por el presidente Barack Obama para un progreso en los esfuerzos por acercarse diplomáticamente a Irán para resolver una disputa respecto a su programa nuclear.

   Acción militar Netanyahu, quien tomó posesión de su cargo en marzo, dijo que Israel no puede permitir que Iraq adquiera armas nucleares y no ha excluido un posible ataque militar contra Irán.

   Alaeddin Broujerdi, jefe del comité parlamentario de Irán sobre seguridad nacional y política exterior, dijo que Teherán está listo para tomar una acción “real y decisiva” si Israel ataca sus instalaciones nucleares.

   “Tanto EE.UU. como Israel conocen la consecuencia de una decisión errónea,” dijo Broujerdi a periodistas en la embajada iraní en Tokio.

   “Creo que nuestra respuesta será real y decisiva,” dijo Broujerdi Se negó a entrar en detalles.

   Israel ha dicho que un Irán con armas nucleares sería una amenaza para su existencia, refiriéndose a llamados de Mahmud Ahmadineyad, presidente iraní, de que Israel debiera ser borrado del mapa.

   Irán niega que esté enriqueciendo uranio con propósitos militares, diciendo que su desarrollo nuclear es pare la generación de electricidad.

   Israel bombardeó una instalación en Siria en 2007, que funcionarios de inteligencia de EE.UU. dijeron era un reactor nuclear casi terminado que estaba siendo construido con ayuda norcoreana.

   En 1981, Israel bombardeó un reactor nuclear iraquí.

   “Derecho soberano”

   “Si el gobierno de Netanyahu decido emprender un camino diferente del actual, es su derecho soberano hacerlo. No es decisión nuestra,” dijo Biden.

   “No existe presión de ninguna nación que vaya a alterar nuestra conducta en cuanto a cómo proceder.”

   El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha impuesto tres conjuntos de sanciones contra Irán por desafiar su exigencia de que suspenda el enriquecimiento de uranio, que también podría ser utilizado para producir armas nucleares.

   EE.UU. se ha sumado a Rusia, China, Francia, Alemania y Gran Bretaña en la invitación a Irán a conversaciones para resolver la disputa nuclear.

   Meir Dagan, el jefe del servicio israelí de inteligencia Mossad, dijo el pasado mes que un embargo mundial había alterado el curso del programa nuclear de Teherán desde 2003, pero que Irán podría tener un arma atómica en 2014 a menos que se intensificaran los pasos.
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons G8 G-8

   EEUU da rienda suelta a Israel para atacar a Irán | 07-07-2009 - 08:30:41 GMT 1 #

7. G8 ET G188

   Opulence des uns et misère des autres :

   «Les promesses n’engagent que ceux qui y croient» Jacques Chirac

   Le G8 (pour «Groupe des huit») est un groupe de discussion et de partenariat économique de huit pays parmi les plus puissants économiquement du monde: États-Unis, Japon, Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Canada et Russie. Ensemble, ils représentent 61% de l’économie mondiale. Dans le monde en 2007, le G8 comprend 13,1% (870 millions d’habitants) de la population mondiale (6,7 milliards d’habitants) et produit environ 58% (31.500 milliards de $) du PIB mondial (54.500 milliards de $) De plus, ces huit pays industrialisés représentent environ plus de 70% des dépenses militaires mondiales.
   Samedi matin, les ministres du G8 se sont réunis à Trieste: ils on traité en plus des questions financières et de l’énergie, de trois dossiers. D’abord une déclaration sur «l’Afghanistan et sa dimension régionale» traite de tous les problèmes rencontrés dans cette région du monde, de celui des réfugiés, au contrôle des frontières et à la lutte contre le trafic des armes et de la drogue...Ils ont évoqué dans ce contexte le sort d’environ 2,5 millions de réfugiés qui ont fui l’offensive menée par l’armée pakistanaise pour déloger les taliban de trois districts de la vallée de Swat et ses environs, dans le nord-ouest du pays...Les ministres vont aussi se pencher sur la prochaine présidentielle en Afghanistan, prévue le 20 août. Pas un mot de l’ingérence des 75.000 soldats de la coalition et des centaines de morts de civils, notamment des enfants attribués à des bavures: les drones sans pilotes faisant ainsi des ravages. Qu’on se rassure, on nous dit que le Commandement ordonne des enquêtes. Les familles qui ont été endeuillées sont bien avancées. Les Afghans sont ingrats: c’est pour la bonne cause, l’Occident et sa démocratie aéroportée va débarrasser les femmes afghanes de la burqa: cette prison ambulante.
   Le deuxième sujet qui préoccupe les grands de ce monde c’est l’Iran. Après avoir espéré vainement une chute d’Ahmadinejad au profit du «réformateur» Moussaoui, ils pensent affaiblir l’Iran en lui intimant l’ordre de mettre de l’ordre sans toucher à un cheveu des manifestants, dont il faudra bien un jour évaluer la part de la sincérité qui revient au mouvement de protestation, tout à fait légitime au demeurant, et celle qui revient aux services de sécurité occidentaux, comme n’arrête pas de le dénoncer le clergé iranien.

   Un nouvel ordre de l’énergie?
   Durant cette réunion, la Russie a mis en garde contre le risque d’«isoler» le régime de Téhéran alors que Rome et Paris appellent à une position «ferme» sur les violences post-électorales en Iran. Sergueï Lavrov a estimé que «l’isolement de l’Iran» était «une approche erronée», à l’issue d’un entretien avec le ministre italien des Affaires étrangères Franco Frattini. Le nucléaire iranien doit figurer au menu des discussions. Une réunion à cinq (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne et Italie) est prévue vendredi pour évoquer ce dossier de prolifération et le traitement diplomatique qui doit, à ce stade, lui être réservé. Le choix semble traduire les difficultés que rencontrent les Occidentaux dans leur volonté d’arrimer Moscou et Pékin à une politique commune sur l’Iran. La Russie et la Chine ont fait savoir récemment qu’elles refuseraient de passer à une stratégie de sanctions accrues, à l’ONU, contre Téhéran, même au cas où les ouvertures américaines ne seraient pas suivies d’effet.
   Dernier point: la pression, nous dit-on, s’est encore accentuée sur le gouvernement israélien avec les appels à un gel total de la colonisation dans les territoires palestiniens, lancés par les pays du G8 et par le Quartette sur la paix au Proche-Orient. Le Quartette «appelle les autorités israéliennes à arrêter la colonisation». Le G8 et le Quartette ont en outre réaffirmé le principe de deux Etats pour deux peuples (...) ainsi que leur soutien à l’organisation d’une conférence internationale sur le Proche-Orient à Moscou en 2009 afin de relancer le processus de paix. On remarquera au passage que nulle part on ne parle de sanction contre Israël qui défie tout le monde même la France qui a pris le train américain en marche. Il n’y aura pas une résolution de plus du Conseil de sécurité dont on sait comment Israël a traité les dizaines de précédentes.
   Pour en revenir au plat de résistance s’agissant de l’énergie, dans une déclaration commune publiée à l’issue du sommet du G8 consacré à l’énergie à Rome (Italie), les pays concernés, la Commission européenne et les ministres des quinze pays invités ont notamment insisté sur le fait que la crise économique et financière actuelle ne devait pas retarder les investissements et les projets énergétiques programmés. Ils sont essentiels à la reprise économique, souligne la déclaration. Avec pour thème «Au-delà de la crise: vers un nouvel ordre mondial de l’énergie», concernant le changement climatique, les ministres des huit pays les plus industrialisés et l’Union européenne se sont engagés à contribuer au succès de la convention des Nations unies sur le Changement climatique et à la conférence de Copenhague à la fin 2009 et ont demandé de promouvoir les investissements destinés à améliorer l’efficience énergétique, les infrastructures, la diversification des sources d’énergies et l’innovation technologique.(1)
   Enfin, s’agissant de la crise financière, les ministres du G8 pensent que le temps est venu de commencer à parler de «stratégies de sortie de crise», indiquent les ministres des Finances du G8. Les ministres des Finances du G8 réunis en Italie évoquent des stratégies de sortie de crise mais appellent à poursuivre les efforts de relance. Le communiqué final n’évoque en revanche pas les tests de résistance des banques. Les ministres des Finances du groupe des Huit ont salué samedi les premiers signes de «stabilisation» de l’économie mondiale dans leur communiqué final. «Il y a des signes de stabilisation dans nos économies (...), mais la situation reste incertaine et des risques significatifs continuent de peser sur la stabilité économique et financière», écrivent les ministres. Selon le directeur du FMI, Dominique Strauss-Kahn, le chômage atteindra un «pic début 2011», à cause du décalage entre le retour de la croissance prévu «début 2010» et son impact sur le marché du travail.(2)
   Comme le rapporte le site altermondialiste, les pays industrialisés ont tout fait pour saboter la Conférence des Nations unies sur la crise économique et financière mondiale et ses conséquences sur le développement, qui s’est tenue du 24 au 26 juin à New-York - date choisie curieusement par l’Italie pour convoquer la réunion des ministres du G8. Pour Attac, cette conférence aurait pu être l’occasion de mobiliser l’ensemble des 192 États membres autour d’un projet planétaire de sortie du modèle néolibéral dominant - dont la faillite est avérée -, en vue de la construction d’un autre monde plus juste, plus démocratique, plus solidaire et plus respectueux des impératifs écologiques. Cela ne sera malheureusement pas le cas, et les grands pays industrialisés, derrière lesquels se font sentir les pressions des transnationales, en portent totalement la responsabilité. Le rapport Stieglitz contient des analyses rarement formulées à ce niveau sur la responsabilité des inégalités dans la gestation de la crise et sur l’incapacité du marché à s’autoréguler. Il formule également des propositions intéressantes sur la régulation du système financier international, sur la résorption de la dette des pays pauvres, etc. Mais les États-Unis et les pays membres de l’Union européenne se sont ingéniés à vider le projet de déclaration finale de la majeure partie des recommandations du rapport Stieglitz. Alors qu’il s’agissait de promouvoir le G-192 comme instance de décision internationale, ils ont réussi à réintroduire la primauté du G-20. Enfin, pour mieux banaliser le statut de cette réunion, ils n’y ont dépêché aucun chef d’État ou de gouvernement.(3)
   Nous remarquons au passage que le sort des 188 pays restants n’intéressent pas le G8, voire son avatar le G20 où on donne l’illusion à une douzaine de pays que ce sont des pays émergents. Chaque jour, plus de deux milliards de dollars sont dépensés pour financer l’armement qui sécurisera l’accès des entreprises aux matières premières et aux marchés. Plus de 1200 milliards de dollars sont dépensés en armement et Jacques Diouf n’arrête pas de quémander 60 milliards de dollars pour lutter contre la famine. Il annonce d’ailleurs qu’un milliard de personnes souffre de malnutrition. Quand on sait que la publicité aux Etats-Unis se chiffre à 400 milliards de dollars et à 30 milliards en France, on se demande jusqu’où ira l’égoïsme des nantis. Les ingérences multiples font que les pays africains ont très peu de chance de se relever, pourtant leurs matières premières attirent les convoitises de tous les pays industrialisés sans oublier la Chine.
   L’Union européenne est en train de construire une forteresse. Des milliers de réfugiés venant d’Afrique atteignent chaque mois les îles Canaries ou les côtes italiennes. La plupart d’entre eux sont aussitôt ré-expulsés vers leurs régions d’origine. Même des réfugiés en provenance de zones de guerre, telles que l’Irak ou l’Afghanistan, sont renvoyés à la boucherie. A la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique, un mur de 1100 kilomètres est sur le point d’être construit pour empêcher l’immigration. Les travailleurs immigrés sont utilisés comme une force de travail bon marché. En effet, la peur d’être expulsé permet de maintenir leurs salaires et leurs conditions de travail au plus bas.
   S´agissant justement de l´aide à l´Afrique, les pays riches du G8 avaient promis de débloquer 60 milliards de dollars en cinq ans pour lutter contre le sida et la malaria, démentant d´insistantes rumeurs selon lesquelles ils allaient se dédire. De plus, Le G8 a confirmé son engagement pris au Sommet de Gleneagles (Ecosse), en 2005, d´accroître de 25 milliards de dollars par an son aide au développement pour l´Afrique d´ici 2010. Pour ce qui est de la crise alimentaire, les dirigeants du G8 ont fait part de leur préoccupation sans toutefois annoncer de nouvelles mesures financières pour les pays les plus touchés par la crise alimentaire. Selon les calculs d´Oxfam, qui tient pour acquis que l´argent sera versé sur 5 ans, l´augmentation de l´aide globale n´aura atteint que 23 milliards de dollars en 2010, alors que le G8 avait promis une augmentation de 50 milliards à Gleneagles (Angleterre) en 2005. En dollars constants, il s´agissait de faire passer l´aide publique au développement (APD) de 80 à 130 milliards de dollars. Entre 2006 et 2007, l´aide publique au développement a baissé de 8,4%. Les objectifs ne seront pas atteints. Comparons cette aide tant convoitée de 50 milliards de dollars au marché des armes, qui est de 1200 milliards de dollars, vendues justement par les pays du G8 aux PVD qui s´endettent pour s´entre-tuer. Cette aide représente à peine 4%. De plus, on estime les dépenses publicitaires mondiales à 385 milliards de dollars US. La France a dépensé en publicité, en 2006, 22 milliards d’euros, soit l´équivalent de l´aide promise à l´Afrique. Les pays développés font l´aumône d´une main et reprennent d´une autre le double à travers les dettes, ce qui fait que ces pays ont des systèmes éducatifs défaillants et de santé approximatifs.(4)
   Ce déni de dignité a fait réagir l’Eglise. Dans une lettre ouverte aux chefs d’Etat et de gouvernement à la veille du sommet en Italie (8-10 juillet), les présidents des conférences épiscopales des pays membres du G8 (Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Russie, Grande-Bretagne et Etats-Unis) écrivent: «Paradoxalement, les pauvres sont ceux qui ont le moins contribué à la crise économique qui afflige notre monde aujourd’hui, mais c’est eux qui, très probablement, souffriront le plus de ses ravages, car relégués aux marges d’une pauvreté écrasante...Les pays du G8 devraient assumer leurs responsabilités en encourageant le dialogue avec les autres grandes puissances économiques de manière à prévenir de nouvelles crises financières.»
   «Les évêques demandent aux Etats de» tenir leurs engagements concernant l’augmentation des aides au développement en vue de réduire la pauvreté mondiale et d’atteindre les «Objectifs du millénaire», notamment dans les pays africains, d’ici 2015. C’est en collaborant de façon constructive avec les pays en voie de développement, ajoutent-ils, que les pays riches pourront les aider à «devenir des agents actifs de leur croissance [1], en participant aux réformes politiques, gouvernementales, économiques et sociales au service du bien commun». Inquiets de «l’impact que pourrait avoir le changement climatique sur la vie des plus démunis», les évêques demandent des «engagements concrets»: «protéger les plus défavorisés et la planète ne sont pas des idéaux contradictoires mais des priorités morales pour toutes les personnes de ce monde». «C’est, indiquent-ils, la forme du bien commun au XXIe siècle.»(5)

   À quoi sert le G8?
   C’est à se demander en définitive à quoi sert le G8. La question même de son utilité se trouve posée de manière aiguë. Aujourd´hui, le monde a changé en une mondialisation affichée, et un jeu de puissance incertain. Le G8 conduit à se poser de façon obsessionnelle la question de sa dimension. On ne peut comprendre l’utilité du G8 seul, il faut le remplacer dans une stratégie planétaire mise en place par les puissants. Le premier cercle de commande est justement le G8, ses outils financiers économiques et commerciaux sont on l’aura compris, la Banque mondiale, le FMI dont on a annoncé plusieurs fois la mort, et l’OMC.
   Le bras armé est sans nul doute l’Otan et le G8 se transforme souvent en G7 pour les grandes décisions excluant de ce fait, la Russie. Depuis l’année dernière et pour impliquer les pays de la Bric (Brésil, Inde, Chine et Russie), on invente le G20. De plus, pour faire bonne mesure on adoube quelques pays tels que l’Arabie Saoudite dont le rôle se limite à recycler ses pétrodollars pour le FMI mais aussi à mettre au pas l’Opep. Que deviennent les organisations internationales? Mis à part le Conseil de sécurité bien tenu, les autres ronronnent sans réelle prise sur les évènements, c’est le cas du Pnud, Unicef, FAO...mais aussi de l’Unesco dont on se demande réellement à quoi elle sert.

   (*) Ecole nationale polytechnique

   1.Le Sommet du G8 consacré à l’énergie se clôture Actu-Environnement.com - 26/05/2009
   2.J.B. Le G8 salue des signes de stabilisation de l’économie. (lefigaro.fr) Avec AFP 13/06/2009
   3.Attac.Comment saboter une conférence des nations unies http://www.france.attac.org/spip.php?article10129
   4.Chems Eddine Chitour: Le G8 prélude au gouvernement mondial? Mille Babords 13/07/2008
   5.G8: Cinglante leçon des évêques catholiques à l’égoïsme des pays riches 26.06.2009

   ---

   G8 y G188
   Opulencia de unos y miseria de los demás

   Chems Eddine Chitour
   L’Expression

   Las promesas sólo comprometen a quienes las creen

   (Jacques Chirac)

   El G8 (Grupo de los 8) es un grupo de discusión y asociación económica de 8 de los países económicamente más poderosos del mundo: Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá y Rusia. En conjunto, representan el 61% de la economía mundial. En 2007 en todo el mundo, el G8 abarcaba al 13,1% (870 millones de personas) de la población mundial (6.700 millones de personas) y produjo alrededor del 58% (31,5 billones de dólares) del PIB mundial (54,5 billones de dólares). Además, esos ocho países industrializados contabilizan más del 70% de los gastos militares de todo el mundo.

   El sábado por la mañana, los ministros de Asuntos Exteriores del G8 se reunieron en Trieste: trataron, además de las cuestiones financieras y energéticas, tres asuntos. En primer lugar, una declaración sobre «Afganistán y su dimensión regional», relacionada con todos los problemas de esa región del mundo; la cuestión de los refugiados; y el control de las fronteras y la lucha contra el tráfico de armas y drogas… En ese contexto recordaron la suerte de alrededor de 2,5 millones de refugiados que huyen de la ofensiva que lleva a cabo el ejército pakistaní para desalojar a los talibanes de tres distritos del valle de Swat y sus alrededores, en el noroeste del país… Los ministros también se fijaron en la próxima elección presidencial de Afganistán, prevista para el 20 de agosto. Ni una palabra sobre la injerencia de los 75.000 soldados de la coalición y los cientos de muertos civiles, especialmente niños, atribuidos a los errores: los aviones teledirigidos que causan estragos. Tranquilos, nos dicen, el mando ha ordenado investigaciones. A las familias desgarradas se les ha indemnizado. Los afganos son unos ingratos: es por la buena causa, Occidente y su democracia aerotransportada van a librar a las mujeres afganas del burka, esa prisión ambulante.

   El segundo asunto que preocupa a los grandes de este mundo es Irán. Después de esperar en vano la caída de Admanidejad en beneficio del «reformador» Musaví, piensan debilitar a Irán con el imperativo de que imponga el orden sin tocar un pelo de los manifestantes, entre los que habrá que dirimir con claridad, algún día, la parte sincera del movimiento de protesta, sin embargo perfectamente legítimo, y la parte correspondiente a los servicios de seguridad occidentales, como no ha dejado de denunciar el clero iraní.

   ¿Un nuevo orden energético?

   Durante dicha reunión, Rusia advirtió del riesgo de «aislar» al régimen de Teherán, mientras que Roma y París proponen una posición «enérgica» sobre las violencias postelectorales en Irán. Serguei Lavrov estima que «el aislamiento de Irán» sería «un enfoque erróneo», tras una entrevista con el ministro italiano de Asuntos Exteriores Franco Frattini. La nuclearización iraní debe figurar en el programa de las discusiones. El viernes está prevista una reunión «a cinco»: (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia) para tratar este asunto de la proliferación y el tratamiento diplomático que se le debe dar en esta etapa. La elección parece reflejar las dificultades que encuentran los occidentales en su voluntad de arrimar a Moscú y Pekín a una política común con respecto a Irán. Rusia y China han declarado recientemente que rechazarían una estrategia de incrementar las sanciones de la ONU contra Teherán, incluso en el caso de que las propuestas estadounidenses no diesen resultado.

   Último punto: según nos dicen, se ha acentuado la presión sobre el gobierno israelí con las llamadas a una congelación total de la colonización en los territorios palestinos lanzadas por los países del G8 y el Cuarteto para la Paz en Oriente Próximo. El Cuarteto «exhorta a las autoridades israelíes a detener la colonización». Por otra parte, el G8 y el Cuarteto reafirman el principio de dos Estados para dos pueblos (…) así como su apoyo a la organización de una conferencia internacional sobre Oriente Próximo, en Moscú en 2009, con el fin de reanudar el proceso de paz. Pero hay que señalar que nadie ha hablado de sanciones contra Israel, quien desafía a todo el mundo, incluida Francia, que ha tomado el tren estadounidense en marcha. No habrá más resoluciones del Consejo de Seguridad a la vista de lo que ha hecho Israel con las docenas de resoluciones anteriores.

   Volviendo al asunto principal de la energía, en una declaración conjunta publicada tras la cumbre del G8 dedicada a la energía en Roma (Italia), los países concernidos, la Comisión Europea y los ministros de los quince países invitados han insistido especialmente en el hecho de que la crisis económica y financiera actual no debería retrasar las inversiones y proyectos energéticos programados. Éstos son fundamentales para la recuperación económica, señala la declaración. Con el lema «Más allá de la crisis: hacia un nuevo orden mundial energético», relativo al cambio climático, los ministros de los ocho países más industrializados y la Unión Europea se han comprometido a contribuir al éxito de la Convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y a la conferencia de Copenhague a finales de 2009 y han pedido que se promuevan inversiones destinadas a mejorar la eficacia energética, las infraestructuras, la diversificación de las fuentes de energías y la innovación tecnológica (1).

   Finalmente, se trata de la crisis financiera, los ministros del G8 piensan que ya es hora de empezar a hablar de «estrategias de salida de la crisis», señalan los ministros de Finanzas del G8. Dichos ministros de Finanzas del G8 reunidos en Italia recuerdan las estrategias de salida de la crisis pero llaman a proseguir los esfuerzos de relanzamiento. En cambio, el comunicado final no recuerda las pruebas de resistencia de los bancos. Los ministros de Finanzas del Grupo de los Ocho celebraron el sábado los primeros signos de «estabilización» de la economía mundial en su comunicado final «Hay señales de estabilización en nuestras economías (…) pero la situación sigue siendo incierta y los riesgos significativos siguen influyendo sobre la estabilidad económica y financiera», escribieron los ministros. Según el director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, el desempleo alcanzará un «pico a principios de 2001» debido al desajuste entre el regreso del crecimiento previsto «a principios de 2010» y su impacto sobre el mercado laboral (2).

   Como informa la web altermondialiste , los países industrializados hacen todo lo posible para sabotear la conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis económica y financiera mundial y sus consecuencias sobre el desarrollo que se celebró del 24 al 26 de junio en Nueva York –fecha escogida curiosamente por Italia para convocar la reunión de los ministros del G8-. Para Attac , esta conferencia podría haber sido la ocasión de movilizar al conjunto de los 192 Estados miembros alrededor de un proyecto mundial de salida del modelo neoliberal dominante –cuyo fracaso está comprobado-, con el objetivo de construir otro mundo más justo, más democrático, más solidario y más respetuoso de los imperativos ecológicos. Desgraciadamente no será así. Y los grandes países industrializados, detrás de los cuales se detectan las presiones de las multinacionales, son los responsables absolutos. El informe Stiglitz contiene análisis raramente formulados en este sentido sobre la responsabilidad de las desigualdades en la gestación de la crisis y sobre la incapacidad del mercado para autorregularse. También formula propuestas interesantes sobre la regulación del sistema financiero internacional, la reabsorción de la deuda de los países pobres, etcétera. Pero Estados Unidos y los países miembros de la Unión Europea han sido astutos para eliminar la mayoría de las recomendaciones del informe Stiglitz del proyecto de declaración final. Mientras que se trataba de promover el G192 como instancia de decisión internacional, han conseguido restablecer la supremacía del G20. Finalmente, para difuminar mejor el estatuto de esta reunión, no enviaron a ningún jefe de Estado o de gobierno (3)

   De paso hay que señalar que la suerte de los 188 países restantes no interesa al G8, ni a su heredero el G20 en el que se han concedido ilusiones a una docena de países emergentes. Todos los días se gastan más de 2.000 millones de dólares en armamento para asegurar el acceso de las empresas a las materias primas y a los mercados. Se gastan más de 1,2 billones de dólares en armas y Jacques Diouf tiene que suplicar 60.000 millones de dólares para luchar contra el hambre. Además ha declarado que mil millones de personas sufren de malnutrición. Cuando se sabe que en Estados Unidos se gastan en publicidad 400.000 millones de dólares y 30.000 millones en Francia, uno se pregunta hasta dónde puede llegar el egoísmo de los ricos. Las múltiples injerencias hacen que los países africanos tengan muy pocas posibilidades de rebelarse, sin embargo sus materias primas atraen las ansias de todos los países industrializados, sin olvidar a China.

   La Unión Europea está construyendo una fortaleza. Miles de refugiados procedentes de África llegan todos los meses a las islas Canarias o a las costas italianas. La mayoría de ellos son deportados inmediatamente hacia sus regiones de origen. Incluso a los refugiados procedentes de zonas de guerra, como Iraq o Afganistán, se les envía de nuevo a la carnicería. En la frontera entre Estados Unidos y México se está construyendo un muro de 1.100 kilómetros para impedir la inmigración. Los trabajadores inmigrados se utilizan como una mano de obra muy barata porque el miedo a la expulsión permite mantener sus salarios y sus condiciones de trabajo bajo mínimos.

   Se trató con precisión sobre la ayuda a África; los países ricos del G8 prometieron desbloquear 60.000 millones de dólares en cinco años para luchar contra el sida y la malaria, desmintiendo insistentes rumores según los cuales se habían retractado. Además, el G8 ha confirmado el compromiso tomado en la cumbre de Gleneagles (Escocia) en 2005, de incrementar en 25.000 millones de dólares al año su ayuda al desarrollo para África, de aquí a 2010. En cuanto a la crisis alimentaria, los dirigentes del G8 han declarado su preocupación pero sin embargo no han anunciado nuevas medidas financieras para los países más afectados por la crisis alimentaria. Según los cálculos de Oxfam, que tiene experiencia, con el dinero que se pagará a lo largo de 5 años, el aumento de la ayuda global sólo llegará a 23.000 millones de dólares en 2010, mientras que el G8 había prometido un aumento de 50.000 millones en Gleneagles (Inglaterra) en 2005. En dólares contantes se trataría de incrementar la ayuda pública al desarrollo (APD) de 80.000 a 130.000 millones de dólares. No se cumplirán los objetivos. Comparemos esta ayuda tan codiciada de 50.000 millones de dólares con el mercado de las armas, que es de 1,2 billones de dólares, vendidos justamente por los países del G8 a los países en desarrollo que se endeudan para matarse entre sí. Esta ayuda representa apenas el 4%. Además, los gastos publicitarios mundiales se estiman en 385.000 millones de dólares. En 2006, Francia ha gastado en publicidad 22.000 millones de euros, es decir, el equivalente de la ayuda prometida a África. Los países desarrollados dan limosna con una mano y con la otra recaudan el doble por medio de las deudas, que hacen que esos países tengan sistemas educativos abocados al fracaso y una sanidad deplorable (4).

   Esta negación de la dignidad ha hecho reaccionar a la Iglesia. En una carta abierta a los jefes de Estado y gobierno la víspera de la cumbre en Italia (8-10 de julio), los presidentes de las conferencias episcopales de los países miembros del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos) escribieron: «Paradójicamente, los pobres son los que menos han contribuido a la crisis económica que aflige en la actualidad a nuestro mundo, pero son ellos quienes, muy probablemente, sufrirán lo peor de sus estragos, ya que están relegados en los márgenes de una pobreza aplastante… Los países del G8 deberían asumir sus responsabilidades en la promoción del diálogo con las demás grandes potencias económicas para prevenir nuevas crisis financieras»

   «Los obispos piden a los Estados que mantengan sus compromisos relativos al aumento de las ayudas al desarrollo dirigidas a reducir la pobreza mundial y alcanzar los ‘objetivos del milenio’, especialmente en los países africanos, para el año 2015». Colaborando de forma constructiva con los países en desarrollo, añaden, los países ricos podrán ayudarles a «convertirse en agentes activos de su crecimiento (1), con la participación en las reformas políticas, gubernamentales, económicas y sociales al servicio del bien común». Preocupados por el «impacto que podría tener el cambio climático sobre la vida de los más pobres», los obispos exigen «compromisos concretos»: «proteger a los más desfavorecidos y al planeta no son ideas contradictorias sino prioridades morales para todas las personas del mundo». «Son, recalcan, las formas del bien común del siglo XXI» (5).

   ¿Para qué sirve el G8?

   Hay que preguntarse, en definitiva, para qué sirve el G8. La cuestión misma de su utilidad está planteada de forma ambigua. Actualmente, el mundo ha evolucionado a una globalización fijada y un juego de poder incierto. El G8 se fundamenta de forma obsesiva en la cuestión de su dimensión. No se puede comprender la utilidad del G8 solo, hay que reemplazarlo en una estrategia planetaria puesta en marcha por las potencias. El primer círculo de mando es justamente el G8, sus herramientas financieras, económicas y comerciales son su aura, incluidos el Banco Mundial, el FMI, cuya muerte se ha anunciado varias veces, y la OMC.

   El brazo armado, sin ninguna duda, es la OTAN, y el G8 a menudo se convierte en G7 por la exclusión de hecho de Rusia en la toma de las grandes decisiones. Desde el año pasado, para incluir a los países del BRIC (Brasil, India, China y Rusia), se inventó el G20. Y para redondear el club se han nombrado caballeros a algunos países como Arabia Saudí, cuyo papel se limita a reciclar sus petrodólares para el FMI pero también a marcar el paso a la OPEP. ¿Qué sucede con las organizaciones internacionales? Aparte del Consejo de Seguridad, con un papel claro, los demás revolotean sin tomar parte realmente en los acontecimientos, como es el caso del PNUD, UNICEF, FAO… y también de la UNESCO, de la cual uno se pregunta para qué sirve en realidad.

   (1) Clausura de la cumbre del G8 dedicada a la energía, Actu-Environnement.com, 16 de mayo de 2009.

   (2) JB, El G8 celebra los signos de estabilización de la economía, (Le Figaro) con AFP, 13 de junio de 2009.

   (3) «Comment saboter une conférence des nations unies», http://www.france.attac.org/spip.php?article10129

   (4) Chems Eddine Chitour: Le G8 prelude au gouvernement mundial? Mille Babords, 13 de julio de 2008.

   (5) Áspera lección de los obispos católicos al egoísmo de los países ricos, 26 de junio de 2009, http://justiciaypaz.dominicos.org/noticia.aspx?noticia=650

   ---

   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   Opulence des uns et misère des autres | 07-07-2009 - 08:37:47 GMT 1 #

8. 21 detenciones a la sombra del G8

   Orsola Casagrande

   21 detenciones (5 arrestos domiciliarios) y decenas de órdenes de registro. El G8 está en puertas y he aquí que llegan las detenciones preventivas. Lo pagarán los estudiantes de la Onda y militantes de centros sociales. Coordina la operación la Fiscalía de Turín, con Giancarlo Caselli a la cabeza, y la orden de custodia cautelar se refiere a la jornada de movilización de la Onda del pasado 19 de mayo en la ciudad de la Mole (Turín). Las acusaciones van desde resistencia agravada a lesiones. Los abogados han levantado dudas sobre la pertinencia de la dureza de una medida semejante a mes y medio de los hechos. En Turín los detenidos son 12 (de los cuales 5 en arresto domiciliario), en Padua 2, en Bolonia 4 y en Nápoles, 1. (Dos chicos a los que afecta la sanción no se hallaban en casa). Todas las detenciones tienen algo en común: la violencia de la DIGOS (cuerpos especiales de la Policía) a la hora de efectuar los registros. En Turín la Policía entró en el centro social Askatasuna tras derribar las puertas. En Padua una camioneta derribó la verja del festival de Radio Sherwood. Al activista napolitano lo detuvieron en el campo 3e32 (cuartel general del movimiento social de afectados por el terremoto de L'Aquila), pues había participado en una marcha nocturna con antorchas en protesta por la espectacularización que se hace en el G8 de las heridas que sufrió la zona del terremoto.

   Se han producido ocupaciones de los rectorados de varias universidades italianas. Empezó Venecia ocupando Ca' Foscari y luego el IUAV; luego Bolonia y Roma. Hoy habrá concentraciones en Turín (Palazzo Nuovo), Padua y Nápoles.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
   G-8

   21 detenciones a la sombra del G8 | 07-07-2009 - 08:44:01 GMT 1 #

9. Llega la deflación por sobreendeudamiento

   Michael Hudson

   Las informaciones económicas de los medios de comunicación entrenados en poner al mal tiempo buena cara recogen con su sesgo positivo habitual las estadísticas de deflación por sobreendeudamiento dadas a conocer el pasado viernes [26 de junio]. Los NIPA (Commerce Department’s National Income and Product Accounts) de mayo muestran que los “ahorros” estadounidenses están absorbiendo ahora el 6,9% del ingreso.

   Pongo la palabra “ahorros” entre comillas, porque este 6,9% no es lo que el grueso de la gente cree que son ahorros. No es dinero guardado en el banco para situaciones de emergencia, como perder el puesto de trabajo, algo que les ocurre a diario ahora a miles de personas. La estadística significa que el 6,9% del ingreso nacional está ahora inexorablemente destinado a satisfacer deudas: la mayor tasa de ahorro de los últimos 15 años, que contrasta vivamente con la tasa negativa de ahorro –que eso es lo que significaba vivir a crédito— de hace unos pocos años.(1) Esos ahorros son sólo “dinero en el banco” en el sentido de que son pagos realizados por los consumidores a sus bancos y a sus compañías de tarjetas de crédito.

   El ingreso que se destina a satisfacer deudas no está disponible para ser gastado en bienes y servicios. Contribuye a encoger la economía, agravando la depresión. Así pues, ¿a qué tanta alegría con las buenas noticias del “ahorro”?

   Desde luego que es buena cosa para los consumidores quitarse de encima las deudas. Pero los medios de comunicación están dando a este desvío del ingreso un tratamiento como si fuera un indicio de confianza en que la recesión está tocando a su fin y el plan de “estímulos” de Obama, funcionando. El Wall Street Journal informa de que los afiliados a la Seguridad Social que se benefician de los pagos directos del gobierno “parecen incapaces de gastar el dinero recibido”, mientras que en The New York Times se observa que “mucha gente guarda el dinero, en vez de gastarlo”. Es como si la gente pudiera permitirse un mayor ahorro.

   La verdad es que el grueso de los consumidores no tienen otra opción que la de satisfacer sus deudas. Incapaces de seguir endeudándose a medida que los bancos cortan las líneas de crédito, no tienen otra “opción” que la de pagar su hipoteca y las facturas de su tarjeta de crédito cada mes, o perder sus hogares y ver drásticamente recortado su margen de maniobra con las tarjetas de crédito, con unas penalizaciones en forma de tasas de interés rayanas en el 20%. Para evitar semejante destino, las familias se están echando al consumo de alimentos más baratos y menos nutritivos, comiendo menos o acudiendo a restaurantes de comida rápida, y recortando o suprimiendo el gasto de las vacaciones. De modo que parece contradictorio aplaudir esos “ahorros” (es decir, la devolución de dinero adeudado) estadísticamente registrados como si se tratara de un indicio de que la economía puede salir de la depresión en los próximos meses. Acercándose el desempleo a una tasa del 10% y con anuncios de despidos una semana tras otra, ¿no está asumiendo riesgos demasiado altos la administración Obama al decirles a sus electores que el plan de estímulos está funcionando? ¿Qué pensará la gente este próximo invierno, cuando los mercados sigan encogiéndose? ¿Qué espesor tiene la película de Teflon de Obama?

   Entre los desechos de la burbuja de Greenspan

   Hace sólo dos años los consumidores compraban tantos bienes a crédito, que la tasa nacional de ahorro era cero. La financiación del presupuesto público estadounidense mediante el reciclaje, por parte de bancos centrales extranjeros, de los dólares del déficit de la balanza de pagos lo que produjo realmente fue una tasa negativa de ahorro del menos 2 por ciento. Mientras duró esa burbuja, los ahorros del 10% más rico de la población encontraron su contrapartida en la deuda en que incurrió el 90% de la población con menos ingresos. En efecto, los ricos prestaban sus ingresos excedentes a una economía más y más endeudada.

   Hoy, los propietarios de vivienda no pueden ya seguir refinanciando sus hipotecas para compensar unos salarios más y más reducidos por la vía de tomar prestado con el colateral de unos precios inmobiliarios que no dejaban de crecer. Ha llegado la hora de devolver el dinero tomado a préstamo, de satisfacer unas deudas bancarias, cuyo volumen se ha hinchado al punto de incluir acrecidos cargos por intereses y penalizaciones. El préstamo bancario solicitado ahora choca con la presente limitación de la actividad bancaria a pasar el rastrillo por la amortización y los intereses sobre las hipotecas existentes, las tarjetas de crédito y los préstamos personales.

   Muchas familias sólo consiguen mantenerse financieramente a flote por la vía de tirar de sus ahorros personales y recortar sus gastos a fin de evitar la bancarrota. Ese desvío del ingreso hacia la satisfacción de las deudas contraídas explica por qué el volumen de las ventas al detalle, de las ventas de automóviles y otras cifras de estadísticas comerciales se están desplomando casi en picado, mientras que las tasas de desempleo se disparan a niveles de dos dígitos. La capacidad del grueso de la gente para gastar a los ritmos de antes ha tocado techo. Un mismo ingreso no puede usarse para dos propósitos distintos. No puede usarse para satisfacer deudas y, al mismo tiempo, para gastarlo en bienes y servicios. Una de dos. Así que cada vez más superficies y centros comerciales cierran cada mes. Y a diferencia de los propietarios de vivienda, los inversores en propiedad inmobiliaria absentista tienen pocas posibilidades de deshacerse de la propiedad y escapar a una situación de quiebra técnica dimanante de la caída del valor de sus activos (cuando lo que se debe a los acreedores es más de lo que vale la propiedad hipotecada).

   Más de dos tercios de la población estadounidense son propietarios de vivienda, y los economistas especializados en bienes raíces estiman que cerca de una cuarta parte de los hogares norteamericanos se hallan ahora en situación de quiebra técnica, en la medida en que los precios de mercado de los activos inmobiliarios caen por debajo de las hipotecas asociadas a esos activos. Esa es la situación en que se encontraron Citigroup y AIG el año pasado, como muchas otras instituciones de Wall Street. Pero, mientras que el gobierno resolvió absorber las pérdidas de esas instituciones “para lograr que la economía volviera a ponerse en marcha” (o lo hicieran, cuando menos, los mayores contribuyentes a las campañas electorales de los congresistas), quienes tienen deudas personales distan por mucho de hallarse en posiciones tan ventajosas. El papel que se les ha asignado es el de ayudar a reflotar los bancos satisfaciendo las deudas que con esos bancos contrajeron a fin de mantener unos niveles adquisitivos que los menguantes o estancados salarios no eran ya capaces de mantener.

   Por su parte, los bancos están endureciendo las limitaciones al uso de las tarjetas de crédito, incrementando los intereses y los cargos y penalizaciones. (Yo no veo muchas posibilidades de que el Congreso apruebe la creación –promovida por Obama a modo de compensación por su reciente programa de rescates bancarios— de una Agencia de Productos Financieros de los Consumidores.) El problema es que las tasas de morosidad están creciendo rápidamente. Y eso ha llevado a muchos bancos a cerrar tratos con sus clientes más endeudados, a fin de cuadrar cuentas hasta por la mitad del monto nominal de la deuda (buena parte del cual, huelga decirlo, había crecido como consecuencia de cargos y penalizaciones). Los bancos compiten ahora, no para ganar clientes, sino para librarse de ellos. El plan consiste en ofrecer descuentos lo suficientemente poco atractivos como para hacer que los peores riesgos pasen a bancos rivales y que éstos carguen con la morosidad cuando, finalmente, abandonen la lucha para mantenerse en niveles de solvencia.

   Los billones de dólares con que la administración Obama ha obsequiado a Wall Street habrían bastado para sufragar buena parte de las hipotecas que ahora se hallan en situación morosa, unas hipotecas que rebasan con mucho la capacidad de pago de muchos deudores. El gobierno habría podido aprobar una ley que limpiara esas deudas, financiando la medida con la reintroducción de una fiscalidad progresiva que restaurara los impuestos sobre las ganancias de capital con tipos marginales iguales a los que gravan los ingresos ganados (salarios y beneficios empresariales) y sellando los resquicios fiscales que, en la práctica, liberan de impuestos al sector de las finanzas, las aseguradoras y los bienes raíces [FIRE, por sus siglas en inglés]. En cambio, lo que ha hecho el gobierno es eximir prácticamente de impuestos a Wall Street y trocar bonos del Tesoro por billones de dólares de hipotecas basura y deuda tóxica. Las perspectivas de un crecimiento económico “real” son sacrificadas en el altar de los gastos financieros.

   Los bancos y las compañías de tarjetas de crédito se preparan para el encogimiento económico. Después de todo, fue anticipándose a eso que, a partir de 1998, presionaron tanto para conseguir lo que finalmente consiguieron en 2005 con unas leyes de quiebra tan favorables a los acreedores y tan crueles para los deudores que convertían a la quiebra personal en un verdadero infierno económico y jurídico.

   Así pues, y para evitar ese destino, lo que está haciendo la gente es desviar dinero, pero no para ponerlo en cuentas de ahorro. Lo depositan, efectivamente, en los bancos, pero en forma de pago de deudas. Para los contables que repasan balances los ahorros representan un incremento de valor neto. En otros tiempos, eso era el resultado de una formación de fondos líquidos. Pero el dinero que se ahorra ahora no está disponible para el gasto. Sirve sólo para reducir la carga de la deuda soportada por los individuos. A diferencia de Citigroup, [la aseguradora] AIG y otras instituciones de Wall Street, esos individuos no ven desaparecer sus deudas de los libros contables. El gobierno no es lo bastante amigable como para comprarles unas inversiones que han perdido la mitad de su valor en un año. Tales rescates se reservan para los acreedores y para los gestores de dinero, no para los deudores.

   La historia que deberían estar contando los medios de comunicación es ésta: cómo la actual economía posburbuja ha vuelto del revés la noción de ahorro.

   No es esto lo que la gente esperaba hace medio siglo. Los economistas escribían entonces sobre los aumentos de productividad que generaría la tecnología, sobre las condiciones casi utópicas en que viviría la gente en el año 2000. Es preciso reescribir los libros de texto.

   La eversión de la teoría económica keynesiana

   La mayoría de personas y de empresas salieron de la II Guerra Mundial, en 1945, prácticamente libres de deuda y sometidas a un régimen fiscal progresivo. Los economistas anticipaban –en realidad, temían— que unos ingresos crecientes llevarían a unas tasas de ahorro más elevadas. El punto de vista más influyente fue el de John Maynard Keynes. Enfrentado a los problemas planteados por la Gran Depresión, Keynes advirtió en 1936, en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero, de que la gente ahorraría relativamente más a medida que crecieran sus ingresos. De lo que se seguiría un descenso del gasto en bienes de consumo y la consiguiente ralentización del crecimiento de los mercados, y por ende, de la inversión y del empleo.

   Desde esa perspectiva, la propensión al ahorro a partir salarios y beneficios desviaría el flujo circular de pagos entre productores y consumidores. El principal nubarrón divisable en el horizonte, según temían los keynesianos, era que la gente llegara a tal grado de prosperidad, que no gastara su dinero. Su receta para evitar tal subconsumo era que las economías se movieran en la dirección de un mayor ocio y de una distribución más equitativa del ingreso,

   Las actuales dinámicas del ahorro –y de la grávida deuda en que se invierten los ahorros— son harto distintas –y harto peores— que las esperadas por Keynes. El grueso de los ahorros financieros se destina al préstamo, no a la formación de capital tangible y a la industria. El grueso de la nueva inversión en bienes y estructuras de capital tangible procede de ingresos empresariales retenidos, no de ahorros que pasen por intermediarios financieros. En tales circunstancias, mayores tasas de ahorro reflejan mayor endeudamiento. Por eso la tasa de ahorro ha llegado a caer al nivel cero. Una proporción creciente del ahorro tiene ahora su contrapartida en el endeudamiento de otras personas; no se usa para financiar nuevas inversiones directas.

   Cada nueva recuperación de ciclo económico desde la II Guerra Mundial ha venido acompañada por una tasa de endeudamiento más elevada. Lo cierto es que el ahorro interfiere en el consumo, pero no como resultado de mayores ingresos y de una mayor prosperidad general. Una tasa creciente de ahorro refleja meramente el grado en que una economía subviene a sus gastos de endeudamiento. Es “ahorro” en forma de satisfacción de la deuda en una economía en proceso de encogimiento. El resultado es una distopía financiera, no la utopía tecnológica que parecía al alcance de la mano en 1945, hace sesenta y cinco años. En vez de una economía del ocio amiga del consumidor, lo que tenemos es servidumbre por deudas.

   Para hacerse una idea de lo realmente opresiva que es la carga de la deuda, basta con observar que la actual tasa de ahorro de un 6,9% ni siquiera refleja el 16% de la economía que según el informe de la NIPA gira en torno al pago de intereses para sostener esa deuda, o las cargas penalizadoras que ahora reportan tanto como los intereses a las compañías de tarjetas de crédito (o los billones de dólares de los rescates gubernamentales destinados a mantener a flote este insostenible sistema). Cómo una economía puede aspirar a competir en los mercados globales de producción industrial con tamaño gasto financiero gravitando sobre el coste de la vida y cómo pueden hacerse negocios así, es asunto para tratado aparte.

   NOTA: (1) Jack Healy, “As Incomes Rebound, Saving Hits Highest Rate in 15 Years,” The New York Times, 27 de junio de 2009.

   Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.
   ---
   Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

   Llega la deflación por sobreendeudamiento | 08-07-2009 - 08:55:29 GMT 1 #

10. G8: de Génova a L’Aquila, Por Josep Maria Antentas y Esther Vivas [1]

    La cumbre del G8 en L’Aquila marca su regreso a territorio berlusconiano siete años después de la cumbre de Génova en julio de 2001, donde se escribió una de las páginas más significativas en la trayectoria del movimiento altermundialista. Hoy, fruto de las nuevas configuraciones económicas y geopolíticas, el G8 ha cedido protagonismo al G20 en los intentos de gestión de la crisis sistémica global por parte de los principales Estados. Pero no por ello deja de ser importante continuar denunciando sus políticas como están haciendo ya miles de personas en Italia.

    Las jornadas de Génova fueron el momento cumbre de la fase de crecimiento lineal del movimiento altermundialista después del Encuentro Ministerial de la OMC en noviembre de 1999 en Seattle que representó el inicio de un nuevo ciclo internacional de movilizaciones. Génova llegó poco después de la celebración del primer Foro Social Mundial de Porto Alegre, en enero de 2001, bajo la hoy ya famosa consigna de “otro mundo es posible”.

    Los acontecimientos en esta ciudad italiana atrajeron la atención de millones de personas y de múltiples movimientos y luchas sociales de todo el planeta que se sintieron identificados con el mensaje de crítica radical a la globalización capitalista de unas protestas que vivieron como propias. Las masividad de las mismas, su radicalidad y el elevado nivel de confrontación entre los manifestantes y el poder marcaron la dinámica de unos días decisivos, donde el tiempo histórico pareció acelerarse de forma muy intensa.

    El asesinato del joven Carlo Giuliani por un disparo de la policía y el asalto policial a la escuela Díaz fueron los episodios más dolorosos de unas movilizaciones marcadas por una feroz represión. Habilitada como un lugar para dormir y reunirse por parte de algunos manifestantes extranjeros, la escuela Díaz se convirtió la noche del 21 de julio en escenario de una vendetta policial que dejaría tras de sí 63 heridos y decenas de arrestados, ocasionando un gran escándalo político y mediático.

    Génova marcó el inicio de un fuerte periodo de protestas sociales contra el gobierno Berlusconi. Junto al altermundialismo, en esta nueva etapa los sindicatos mayoritarios, y en particular la CGIL, jugarían un rol importante, entrando en escena después de su clamorosa ausencia en la contracumbre del G8, con la convocatoria de varias huelgas generales y movilizaciones.

    En parte como resultado de este largo proceso, en abril de 2006 las fuerzas de centro-izquierda llegarían al poder, tras una muy ajustada victoria electoral frente a la derecha liderada por Berlusconi. Sin embargo, los dos años de gobierno Prodi dejaron tas de sí un triste balance en política económica, social y exterior, provocando desánimo, desmovilización y parálisis social... y allanaron el terreno para el regreso triunfal al poder de Il Cavaliere en abril de 2008.

    En este breve periodo asistimos también a la autodestrucción de Rifondazione Comunista, uno de los componentes centrales de las movilizaciones de Génova y entonces una referencia de primer orden para amplios sectores de la izquierda anticapitalista europea. Abandonando su orientación movimentista y combativa, Rifonzadione optaría por subordinarse al centro-izquierda y participar en el gobierno Prodi.

    De su experiencia ha quedado una lección clara, validada también en tantos otros lugares: la colaboración subalterna con el centro-izquierda arrastra a las formaciones anticapitalistas hacia la derecha, las hace coresponsables de políticas contrarias a su propio programa, corta su vínculo con las luchas y acelera la descomposición de su base social.

    Desde las jornadas de Génova hasta el estallido de la “gran crisis” de 2008, el recorrido seguido por el movimiento altermundialista y las resistencias a la globalización ha sido largo, difícil y lleno de sorpresas. Cambiar el mundo se ha revelado una tarea mucho más compleja de lo que imaginó, seguramente, buena parte de la nueva generación militante, la generación Seattle o la generación Génova, surgida en los albores del nuevo milenio.

    Poco después de los acontecimientos en la ciudad italiana los atentados del 11S en New York supusieron el inicio de un nuevo periodo internacional marcado por la "guerra global contra el terrorismo”. La denuncia contra la guerra tomaría fuerza en el seno de la crítica a la globalización, dando paso al desarrollo del movimiento “antiguerra”, cuyo cenit fue la jornada internacional del 15F de 2003 en vísperas del comienzo de la invasión de Irak. A partir de entonces, entramos en una nueva fase marcada por una pérdida de centralidad de las movilizaciones altermundialistas y de su capacidad aglutinadora así como de mayor dispersión de las luchas sociales. Éstas han seguido en ascenso pero de forma muy desigual y experimentando dificultades considerables en el caso de la Unión Europea.

    La crisis contemporánea no ha hecho más que reafirmar la pertinencia y la validez de una crítica radical al capitalismo global y plantea con fuerza la necesidad de traducir el malestar social en movilización, autoorganización por abajo y desarrollo de nuevos proyectos alternativos. Ante esta cumbre del G8 en Italia, la memoria de las jornadas de Génova debe servirnos como estímulo para seguir preparando las resistencias internacionales a los intentos que la crisis la paguemos todas y todos.

    Notas
    [1] Josep Maria Antentas y Esther Vivas son miembros de Izquierda Anticapitalista.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    G8: de Génova a L’Aquila | 09-07-2009 - 03:19:59 GMT 1 #

11. Italia

    Matarlos cuando aún son pequeños

    Valerio Evangelisti

    El método se podría llamar “matarlos cuando aún son pequeños”. Consiste en identificar grupos de individuos potencialmente peligrosos, por su reconocida hostilidad al sistema o a algunos de sus aspectos, y meterlos en la cárcel o vejarlos de forma preventiva, cargándolos de imputaciones. Todo ello en nombre de faltas leves cometidas en un pasado cercano o remoto, agigantándolas hasta convertirlas en crímenes colosales, o bien de delitos que aún no se han cometido, pero que podrían cometerse en un futuro.

    Esta es la línea que ha adoptado el gobierno, con la connivencia de sectores de la magistratura (que nadie se haga la ilusión de que todos los magistrados son como los Falcone / Borsellino: basta remitirse a ciertas cenas sospechosas de algunos de sus ilustres exponentes), de la oposición (?) y de las fuerzas del orden. Lo demuestran las 21 detenciones de estudiantes de la Ola llevadas a cabo hace dos días, y los registros en toda Italia.

    La motivación oficial han sido las escaramuzas (hablar de “choques” es una exageración) que se produjeron el pasado 19 de mayo en Turín contra la conferencia de los rectores de Europa, que debía convalidar la privatización total de la enseñanza universitaria. Pero el verdadero móvil se ha puesto de manifiesto con todas sus letras: los detenidos “habrían podido” contestar la inminente reunión del G8. Palabra de Giancarlo Caselli, prácticamente un “padre de la República”, ídolo de la izquierda (??) justicialista, al igual que los Spataro, Bocassini, D’Ambrosio.

    No es el único caso de lucha preventiva contra las intenciones. El 10 de junio se detuvo a algunos militantes de la izquierda antagonista, sin ninguna base, porque “habrían podido” intentar reconstituir las Brigadas Rojas y provocar disturbios durante el G8. Peor aún ha sido el resultado del proceso milanés contra la “Operación Tramonto”, contra militantes del CPO Gramigna de Padua y del sindicalismo de base. Durante el juicio todas las pruebas fundamentales se vinieron abajo estrepitosamente. Pero también esos subversivos no demasiado arrepentidos “habrían podido” reconstituir las BR, por lo que se han dictado condenas de hasta quince años.

    Luego se produjo la redada, igualmente “preventiva”, de la fiesta de Radio Sherwood. Sesenta personas detenidas para prevenir sus supuestos crímenes. Y la irrupción en el centro social Askatasuna de Turín, tan infundada como la otra. Italia se ha convertido en el reino bipartisan del ”habrían podido”. Regla que ya se ha aplicado a misteriosas “células islámicas” con malas intenciones. Potenciales, por supuesto. Como en el profético Philip K. Dick de Minority Report, las conductas futuras previstas por videntes se someten a juicio antes de que ocurran.

    No sé por qué me vuelve un recuerdo a la memoria. Mi abuelo materno y sus dos hermanos, de Ímola, eran socialistas conocidos. Cada vez que Mussolini pasaba por Bolonia se les detenía. ¿Por qué? Porque “habrían podido” atentar contra el Duce.

    De todas formas, los tiempos eran mejores, todo hay que decirlo, así es que la detención sólo duraba unos cuantos días, no quince años. Tengo una duda ¿el actual gobierno italiano no será acaso fascista? No hombre, se me responderá: su jefe de gobierno es un alegre libertino, que promulga, una tras otra, leyes garantistas (para él), y el presidente de la República es un viejo estalinista que suscribe todo lo que le pongan a la firma. En cuanto a la “oposición” parlamentaria, está totalmente de acuerdo con la línea del “habrían podido”, ya se trate de estudiantes facinerosos, de brigatistas en prácticas, de células islámicas aún inactivas o de independentistas sardos que no han hecho un carajo, pero podrían hacerlo.

    Pero a mí la duda no hay quien me la quite.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    Matarlos cuando aún son pequeños | 09-07-2009 - 09:11:10 GMT 1 #

12. Movilizaciones contra la cumbre del G-8 en Italia :

    Una vez más se reúnen los jefes de estado y de gobierno del G-8, en esta ocasión para una cumbre dedicada a la "crisis global", en la que tomarán decisiones sobre políticas globales vinculadas con el desarrollo, el medio ambiente, la educación, la guerra o la paz. El lugar L’Aquila, Italia. Las fechas del 8 al 10 de julio.

    Desde diversas redes sociales se están convocando movilizaciones y acciones descentralizadas tanto en distintas ciudades italianas, como en otros lugares de Europa. El próximo día 10 está convocada una manifestación internacional contra el G-8.
    En los últimos días se está produciendo una escalada represiva preventiva, numerosos registros y detenciones de estudiantes y militantes anarquistas. Se estima que alrededor de 2.500 militares vigilan la zona de la cumbre.

    Han pasado casi tres meses desde el terremoto que devastó la zona de Aquila y su provincia. Tres meses en los cuales el pueblo de Abruzzo tuvo que hacer frente a cosas mucho peores que casas derrumbadas: el terremoto social causado por la gestión de los campamentos que, con una creciente y extrema militarización de los territorios, evidencia cómo se afrontan las situaciones de emergencia en Italia. De la misma forma con la que se edificó una ciudad en una zona de alto riesgo sísmico, ésta fue destruida en una sola noche.

    Las políticas de engaño sobre la reconstrucción y la especulación social en materia de emergencias del Gobierno de Berlusconi están preparando el “gran banquete” que empezerá con el inicio del G-8. Del mismo modo, este cambio significa designar la ciudad de Roma como la base político-logística de una cumbre que, en nombre de un “desarrollo social sostenible contra la crisis”, quiere continuar con la manera capitalista de construir el mundo.

    En esta temporada de incertidumbre economico-politica no es fortuita la decisión de ampliar la cumbre a otras naciones trasformando un formal G-8 a un real G-14 / G-21. De hecho, esta decision refleja la necesidad de aumentar el nivel de consentimento global para seguir legitimando la quiebra de la política capitalista y neoliberal. Detrás de la comedia creada para llevar a los jefes de la poltica mundial a los campamentos de quien ha sufrido el terremoto, está la voluntad de confirmar el dominio capitalista sobre las nuestras vidas: re-financiar la especulación financiera, salvar a los bancos, aumentar la precariedad laboral y fortalecer la política securitaria, impulsar cooperacion internacional en prácticas de represión social, acompañar la explotación sin fronteras de la humanidad y de los recursos del planeta. De esta manera, esta cumbre ofrece la posibilidad de hacer frente a los crecientes signos de hostilidad y rebelión que se estan extendiendo en todos los rincones de la tierra dictando medidas estratégicas para seguir protegiendo aquel “sistema” que explota la riqueza mundial en favor de unos pocos. En los últimos meses en los territorios de Abruzzo se están creando formas de auto-organizacion que van desde ciudadanos resistentes a la invasion militar post-terremoto, hasta redes solidarias auto-organizadas como la de “Epicentro solidale” (www.Epicentrosolidale.org), y, por supuesto, la formación de la Asamblea no al G-8.

    Esta Asamblea, junto con todos los movimientos sociales italianos, están impulsando una amplia movilización desde la primera semana de julio hasta los días en que los jefes de Estado y de Gobierno se reunirán en Coppito (Aquila) para una cumbre dedicada a la crisis global. Estas movilizaciones serán momentos para intensificar y aumentar, en duración y eficacia, los conflictos sociales que los movimientos de lucha expresan día a día en sus territorios. La propuesta es la de impulsar el principio de propagación de las movilizaciones porque si es verdad que la crisis es global también la respuesta tiene que ser global. En esta optica, la propuesta es de construir en los dias 7 y 8 de julio un "Mapa de Crisis" con acciones descentralizadas que se realizarán cada uno con sus grupos de afinidad en el mayor número de ciudades de Italia y de Europa. Como ya se experimentó en Londres en el G-20 y en varias partes de Europa, se está haciendo desde hace algunos meses el objectivo es visibilizar los verdaderos culpables de quién crea la crisis cotidiana (economica, financiera, social y ambiental). Al mismo tiempo, la Red NoG8 de Roma convoca para el día de la llegada de las delegaciones internacionales (7 de julio) una convocatoria internacional de “Bienvenida a los responsables de la crisis global” bajo el lema: ”Vuestra crisis no la pagamos, nosotros crearemos la crisis”. Así como el día 10 de julio se convoca una manifestación internaciónal en solidaridad con las poblaciones afectadas por el terremoto para reclamar una re-costrucción social del territorio.
    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

    Movilizaciones contra la cumbre del G-8 en Italia | 09-07-2009 - 09:19:54 GMT 1 #

13. ¿Dictadura en Cuba? Sí, la del proletariado

    Paco Azanza Telletxiki

    No son pocas las veces que me ha tocado escuchar –y las que me quedan- aquello de que la mayor parte de la población cubana está harta de la Revolución y del socialismo que la alimenta. Y quienes de esa manera piensan y opinan, insisten, sin aportar ni un solo argumento valido que lo sostenga, que esto es así porque el “régimen castrista” les ha llevado a una situación calamitosa propia de una dictadura.

    Está claro que, por desconocimiento o interés, esta gente pasa por alto que el sistema electoral cubano permite alcanzar el poder incluso a la propia contrarrevolución si es que, en verdad y como aseguran, esta fuera mayoritaria. Fidel lo dijo de esta ilustrativa manera: En el sistema electoral nuestro, si la contrarrevolución fuera mayoritaria podía ganar las elecciones y tomar el gobierno pacíficamente. ¡Ah!, ellos saben que no van a tener la mayoría, desde luego, porque nuestro partido es un partido, pero no postula ni elige; en nuestro país postula y elige el pueblo desde la base”. Luego, de la dictadura al uso que tanto denuncian y atribuyen al Gobierno cubano nada de nada; Cuba vive en Revolución Socialista desde hace más de 50 años porque la inmensa mayoría de su población así mismo lo quiere.

    El Estado de Cuba revolucionaria tuvo durante bastante tiempo una estructura provisional, y esto fue así porque los conductores de la Revolución no pretendían cumplir sólo un expediente, sino dotar al país de unas instituciones sólidas que respondieran con eficacia a la nueva realidad que ya se vivía en la Isla. El proceso revolucionario necesitaba adquirir cierta madurez antes de dar un paso tan importante, y para eso se debían cubrir primero otras etapas. Durante los primeros dieciséis años de Revolución estuvo en vigor la Constitución de 1940; una Carta Magna que, aunque burguesa, era bastante avanzada para la época, sólo que su contenido los gobiernos precedentes nunca antes lo habían respetado llevándolo a la práctica. No obstante, la Ley Fundamental de 1940 hubo de ser modificada en infinidad de ocasiones mediante expedientes de acuerdos del Consejo de Ministros, ya que chocaba muy a menudo con los avances del proceso revolucionario. Llegó pues la imperiosa necesidad de elaborar y aprobar un nuevo texto constitucional, lo que sucedió en 1976.

    En la discusión del proyecto participaron alrededor de 6.200.000 personas pertenecientes al Partido, los sindicatos, los CDR, la FMC, la ANAP, la FEU, la FEEM, las unidades militares y las misiones cubanas en el extranjero. Si exceptuamos a los niños y tenemos en cuenta que en 1976 la población de Cuba era bastante menor que la de ahora, llegaremos a la conclusión de que de forma directa y personal prácticamente todos los habitantes participaron en el examen del documento. 5.500.000 se pronunciaron a favor de mantener el texto sin modificaciones, y 16.000 propusieron algunos cambios, que fueron respaldados por algo más de 600.000 participantes. Enriquecido su contenido por la discusión popular a través de infinidad de asambleas en todo el territorio nacional, la Constitución Socialista fue probada por el Congreso, y, finalmente, mediante referéndum, también por el 97,7% de la población electoral. ¿En qué otro país del planeta ha ocurrido algo igual o parecido?

    En las últimas elecciones de Cuba –el 20 de enero de 2008- votó de manera libre y secreta el 96,89% de los electores –una quimera también en cualquier otro lugar del mundo-, correspondiendo el 91% al Voto Unido por todos los candidatos a diputados y a delegados provinciales.

    Por considerarlo de interés, ahondare un poco en estos datos. Electores: 8.495.917; Participación: 8.231.365 -96,89%-; Voto Unido: 7.125.752 -91%-; Voto Selectivo: 713.606 -9%-; Voto en Blanco: 306.791 -3,73%-; Voto Nulo: 85.216 -1,04%; Abstención: 264.552 -3,11%-. El Voto Unido es, como su nombre indica, un voto de unidad, de apoyo total a la Revolución. El Voto Selectivo también se entiende como de apoyo a la Revolución, aunque con ligeros matices. Entre ambos suman 7.857.358. Las boletas depositadas en blanco y las anuladas se entienden como contrarias al socialismo en Cuba, y la suma de ambas arroja la cifra de 392.007 votos. Falta por contabilizar la abstención –el 3,11%-. La abstención no es necesariamente un ejercicio en contra de la Revolución. Conozco a gente que ha dejado de votar en varias ocasiones y por diferentes motivos, pero nunca precisamente por estar en desacuerdo con el sistema socio-político de la Isla. De todos modos, para que no se me incomoden los contrarios, los sumaré a los votos nulos y blancos, y estaríamos refiriéndonos a 656.559 votos. El resultado final de las últimas elecciones sería, pues, de 7.857.358 personas a favor de la Revolución Socialista, y sólo 656.559 en contra. Un dato muy significativo, sin duda.

    Existe también la errónea creencia de que Fidel siempre presidió el Gobierno de Cuba sin que el pueblo lo hubiera elegido, lo que es completamente falso. Los más de 600 diputados –en el actual ejercicio 614- que componen la Asamblea Nacional del Poder Popular, órgano legislativo supremo del Estado cubano, son elegidos para un período de cinco años por la población electoral, y aquellos, a su vez, al comienzo de cada mandato eligen al Consejo de Estado y a su presidente; lo que contradice contundentemente, pues, a los que, empecinados, sostienen que Fidel lideró la Revolución sin que nadie lo hubiera elegido.

    Fidel, además, no fue Presidente de Cuba desde 1959 hasta que por problemas de salud renunciara a presentarse al cargo en 2008, sino desde 1976 –hasta entonces lo habían sido Manuel Urrutia Lleó y Osvaldo Dorticós Torrados-. Y para ello tuvo que ser propuesto como diputado por la Asamblea Municipal de Santiago de Cuba y ser elegido mediante voto libre y secreto, para después ser propuesto como Presidente y ser igualmente elegido en la Asamblea Nacional con el mismo procedimiento de votación. A partir de aquella fecha, debido a sus numerosos méritos personales y su indiscutible capacidad como dirigente, la Asamblea siempre lo eligió.

    Pero, al margen de la legitimidad que periódicamente otorga el pueblo cubano a su gobierno a través de las urnas, [1] conviene recordar éste importante hecho: El 11 de junio de 2002, tras la convocatoria realizada sólo veinticuatro horas antes por el Comandante en Jefe, más de 9 millones de cubanos y cubanas se manifestaron por las calles de toda la Isla recordando al mundo el irrenunciable carácter socialista de la Revolución Cubana. E incluso la citada cifra se queda corta, porque, como el mismo Fidel dijo al día siguiente: conste que hicimos un informe restrictivo sobre cuanta gente se movilizó, porque las cifras que tenemos superan los 10 millones.

    Por si esto fuera poco, desde el sábado día 15 a las 10 de la mañana hasta el mediodía del martes 18 del mismo mes, la propuesta conjunta de las organizaciones sociales y de masas, para que quienes estuvieran en edad de votar expresaran con sus firmas la voluntad de reformar la Constitución a fin de que constara en ella tanto el carácter irrevocable de nuestro socialismo como que las relaciones de la República con cualquier otro Estado no podrán jamás ser negociadas bajo agresión, amenaza o coerción de una potencia extranjera, fue refrendada por más de 8 millones de electores.

    Después, entre los días 24 y 26 igualmente de junio, durante la Sesión Extraordinaria realizada por la Asamblea Nacional del Poder Popular, se aprobó por unanimidad la Reforma Constitucional anteriormente citada.

    Está claro, pues, que la gente que opina de tan equivocada o tendenciosa manera –según los casos-, o es victima de la manipulada información dominada por el gran capital –casi toda, más del 80%- o, insisto, en mayor o menor medida es parte interesada de que la realidad cubana sea falseada para desacreditar a la Revolución y al gobierno que la dirige con fines desestabilizadores. Esto no es nada nuevo, siempre ha sido así desde el primero de enero de 1959.

    Existe, igualmente, otro tipo de individuo que, alejado quizá de toda malicia, se niega a reconocer que ve lo que ve porque esa realidad afecta seriamente a sus propias e “intocables” creencias. Y es que, como decía Rodolfo Livingston, la percepción humana no se produce de afuera hacia adentro, sino de adentro hacia afuera. Cada uno percibe según su experiencia y según sus creencias, que son más arraigadas que las ideas; en las creencias se “está”, las ideas se “tienen”. Con tal de no modificar las creencias es frecuente no ver –o al menos resistirse a ver-, cualquier cosa que las ponga en crisis. Thomas Kuhn –en su Estructura de las revoluciones científicas- llamó a ese fenómeno “ceguera paradigmática”.

    Esta “anomalía visual” está muy extendida entre la población de todo el mundo, sobre todo entre la del primero. Y como la ceguera de lamentablemente muchas personas corre grave peligro de convertirse en crónica enfermedad, expondré algunas cosas más –a modo de colirio- con la esperanza de que, quizá, el “medicamento” haga su efecto y corrija el problema de las enfermizas pupilas rebajando quién sabe si al menos algunas dioptrías.

    Si tan descontentos están en Cuba con la Revolución, si tan desesperada y crítica es la situación y, sobre todo, el responsable de la “intolerable e insostenible” desgracia no es otro que Fidel –también ahora el compañero Raúl-, como muchos medios de difusión extranjeros, vuelvo a insistir –órganos de información al servicio del gran capital y del imperialismo yanqui y europeo-, a menudo y de muchas maneras informan en sus hipócritas ondas, líneas y páginas, ¿por qué no provocan una rebelión contra el régimen socialista, si además cuentan con el respaldo de no pocos gobiernos del mundo –y no digo pueblos- que al parecer tantas ganas le tienen al Comandante y la Revolución que éste lidera?

    La respuesta que habitualmente se escucha, para contestar a esta y similares preguntas, es la de que la población está fuertemente reprimida y aterrorizada para emprender empresa semejante. Lo cual no deja de ser un endeble argumento, además de una miserable mentira y un grave insulto a los más de once millones de personas que habitan la Isla. Y apuntalo la teoría que esgrimo cruzando el océano Atlántico para llegar al Estado español y citar algunos ejemplos:

    Durante los casi cuarenta años de dictadura franquista, la represión que se ejerció en este lugar sí que fue brutal, y si no que se lo pregunten a la numerosísima cantidad de personas que la padecieron y tuvieron la suerte de no acabar asesinadas. Sin embargo, durante todo ese oscuro período de la historia de aquello que llamamos España, a pesar de la cárcel, del exilio, de los asesinatos cometidos por la tiranía de Franco ¿no se rebeló masivamente la población en todo el Estado? Además de infinidad de partidos políticos, ¿no se crearon y se desarrollaron en la clandestinidad numerosos grupos armados para combatir al régimen que los oprimía, aun siendo salvajemente torturados y asesinados, en no pocos casos, cuando eran detenidos? Si cito media docena de grupos armados que operaban en esa época y posteriormente en la de la mal llamada Transición, seguro, me quedo corto.

    Cierto que al final Franco murió de viejo, enfermo y en la cama –algo que habría que recordar a más de uno-, pero esa es otra cuestión que ahora no voy a tratar de analizar, porque no viene al caso.

    En otros países de Europa con regímenes, al menos sobre el papel, menos dictatoriales que el de Franco también existieron –y en algunos casos hoy todavía existen- grupos armados para combatirlos. En Alemania estaba la Fracción del Ejército Rojo de los Baade-Meinhof que, por cierto, varios de sus miembros fueron asesinados en las celdas donde estaban recluidos. Francia tampoco se salva de la quema y, desaparecida Acción Directa, hasta hace poco al menos el FLNC seguía operativo en su Estado. En Italia operaban las Brigadas Rojas, además de otros grupos. En Irlanda e Inglaterra el IRA y el INLA –el gobierno londinense dejó morir cruelmente a varios militantes de estas dos organizaciones, Bobby Sands fue el primero de ellos, tras largas huelgas de hambre...

    De todos modos, como no hace falta que permanezca tan lejos de Cuba, recojo el equipaje y regreso a la Isla para exponer algunos ejemplos de la brutal represión sufrida por sus pobladores en todos los tiempos.

    Cuando los españoles iniciaron la colonización, en la zona más montañosa y poblada de aborígenes -la de Maisí, costa norte oriental-, el cacique Hatuey organizó a los indios para defenderse de los invasores. La superioridad técnica de estos últimos, sin embargo, logró imponerse. Con la resistencia indígena aplastada, el primer rebelde de Cuba –Hatuey- fue capturado y quemado vivo.

    Otro cacique que logró organizar una resistencia efectiva contra los españoles fue Guamá que, en la zona de Baracoa y en 1533, fue muerto por una cuadrilla al mando de Manuel de Rojas.

    Durante las primeras insurrecciones campesinas de la historia de Cuba, protagonizadas por los vegueros contra la Corona y contra la oligarquía, ¿no fueron ahorcados –el 23 de enero de 1723- doce prisioneros?

    José Antonio Aponte, negro libre habanero, ¿no fue ahorcado junto a sus más estrechos colaboradores el 7 de abril de 1812 por encabezar una insurrección? Siendo los objetivos insurreccionales la abolición de la esclavitud, la supresión de la trata, el derrocamiento de la tiranía colonial y la creación de una sociedad sin discriminaciones, para tratar de intimidar a los posibles seguidores de Aponte, a sus colonialistas asesinos no se les ocurrió otra cosa que recurrir al macabro espectáculo de exhibir su cabeza, dentro de una jaula de hierro, a la entrada de La Habana.

    No nos olvidemos, tampoco, de la tremenda cantidad de personas torturadas y asesinadas por los colonos durante las heroicas sublevaciones de La Habana y Matanzas, así como en la posterior y feroz represión del proceso de La Escalera, en 1844.

    Sabido es que en la Cuba colonial la represión, contra quienes abandonaban el camino marcado por los colonos, era más que notable. A pesar de ello, los cubanos de aquella época con sus mambises a la cabeza, ¿no se alzaron en armas repetidas veces contra los españoles?

    Los cubanos no fueron precisamente quienes menos pelearon por su independencia. Lo hicieron, en total, treinta años. No fueron parcos, tampoco, en sacrificios: al cabo de la guerra había perecido por lo menos un tercio de la población.

    Fue una lucha además extraordinariamente cruel. Los cubanos conocieron el genocidio antes que nadie: la reconcentración forzosa de toda la población campesina en las ciudades dominadas por los colonialistas costó la vida a 300.000 cubanos, entre 1896 y 1898, y es el único antecedente del holocausto judío realizado por los nazis cuatro décadas después –la cursiva es de Ricardo Alarcón de Quesada.

    Sabedor de que con los métodos tradicionales nunca ganarían la guerra a los mambises, el general en jefe del ejército colonial español, Arsenio Martínez Campos, pidió al gobierno de Madrid su sustitución, recomendando ser reemplazado por Valeriano Weyler y Nicolau. Éste individuo, que conocía la Isla desde la Guerra de los Diez Años (1868-1878), llegó a Cuba en febrero de 1896 y aplicó la citada política de reconcentración. Con este método genocida pretendían eliminar el apoyo que el campesinado ofrecía a los mambises. Estrenándose en la provincia de Pinar del Río, con la esperanza de rendir a Antonio Maceo y sus hombres, fueron extendiéndolo después a toda la Isla. Los campesinos eran obligados a abandonar sus bohíos y a trasladarse a las ciudades, mientras el ejército español quemaba y destruía los bienes de los guajiros. Fuera de su entorno habitual, éstos enfermaban con tremenda facilidad. Siendo víctimas indefensas del hambre y de las epidemias, fue en la provincia de Santa Clara –hoy Villa Clara- donde la reconcentración cobró mayor número de muertos: allí hubo días en que se enterraron en la fosa común a más de 6.000 personas.

    Después, expulsados los primeros colonizadores y durante los diferentes gobiernos al servicio de los nuevos colonos –al imperialismo yanqui me refiero-, ¿no hubo represión?, ¿no hubo también asesinados y torturados?

    El 20 de mayo de 1912, el Partido Independiente de Color se alzó en armas. El alzamiento fue realizado con el propósito de que se derogara la Enmienda Morúa, que previamente había ilegalizado al mencionado partido. En sólo dos meses el sanguinario general Monteagudo, con el beneplácito del presidente José Miguel Gómez y el vicepresidente Alfredo Zayas –llamados “el tiburón” y “el pesetero” respectivamente-, ¿no masacraron a más de 3.000 negros y mulatos, la mayor parte de ellos desarmados?

    Años más adelante ¿no envió Gerardo Machado –uno de los más sanguinarios presidentes de aquellos tiempos- a un grupo de matones para asesinar a Julio Antonio Mella en su exilio mexicano? No tengo ni un ápice de miedo a la muerte –expresó en varias ocasiones el joven revolucionario-, lo único que siento es que me van a asesinar por la espalda. Y así mismo fue.

    Fundador junto a otros compañeros, el 20 de diciembre de 1922, de la Federación de Estudiantes Universitarios –FEU-, la Universidad Popular José Martí -1923-, la Sección Cubana de la Liga Antiimperialista y el primer Partido Comunista de Cuba -1925-… Mella, no sólo como líder cubano sino también continental, era la figura más sobresaliente en esos momentos y comenzaba a enfrentarse a Estados Unidos, de modo que estorbaba. El imperialismo se dio cuenta de cómo avanzaban las ideas nuevas y quería desaparecerlas en su origen -¡qué necios, como si las ideas pudieran ser asesinadas!-. A eso precisamente se debe su muerte el 10 de enero de 1929. Muero por la revolución, asesinado por agentes de Machado -fueron sus últimas palabras-. Y ¿acaso se apendejaron el resto de sus compañeros en Cuba? ¿No continuaron con la lucha a pesar de la fuerte represión gubernamental que les combatía? Vencer o servir de trinchera a los demás: Hasta después de muertos somos útiles. Nada de nuestra obra se pierde. El revolucionario tiene orgullo de ser puente para que los demás avancen sobre él –la cursiva es de Julio Antonio Mella.

    Casi un año antes, el 20 de enero de 1928, los obreros Claudio Brouzón y Norke Yalob ¿no fueron torturados en la sección de expertos y posteriormente asesinados en la fortaleza de la Cabaña? Arrojados después sus cadáveres al mar, unos pescadores encontraron un brazo de Brouzón en el vientre de un tiburón capturado; en cuanto al cadáver de Yalob, éste fue hallado en la bahía de La Habana amarrado a un lingote de hierro.

    Durante el “Machadato” (1925-1933), sólo en la Prisión Modelo de la Isla de Pinos –hoy Isla de la Juventud-, ¿no fueron asesinados más de quinientos presos?

    El 8 de mayo de 1935, Antonio Guiteras, Secretario de Gobernación del “Gobierno de los Cien Días”, ¿no fue asesinado, junto al venezolano Carlos Aponte cuando salía clandestinamente de Cuba para regresar en una expedición armada?

    Jesús Menéndez –el “General de las Cañas”-, dirigente obrero y comunista del sector azucarero, ¿no fue cobardemente asesinado en Manzanillo, el 22 de enero de 1948, durante el régimen presidido por Ramón Grau San Martín?

    Y algo más cercano a nuestros tiempos. Cuando fracasó el asalto al Cuartel Moncada –militarmente, nunca políticamente- gran parte de los combatientes, ya detenidos, ¿no fueron salvajemente torturados y asesinados allá mismo a boca de jarro? El 13 de marzo de 1957, José Antonio Echeverría, presidente de la FEU por aquel entonces y uno de los máximos organizadores del asalto al Palacio Presidencial y a la emisora de Radio Reloj, ¿no fue asesinado frente a la Universidad de La Habana? Cuando el 30 de julio de 1957, sin cumplir todavía los 23 años y en Santiago de Cuba, los esbirros detuvieron a Frank País junto a Raúl Puyol y dos cuadras y media más abajo del lugar de la detención los bajaron del carro donde los llevaban, ¿no los asesinaron igualmente a boca de jarro en aquel Callejón del Muro? Un mes antes y también en Santiago de Cuba, Josué País –hermano menor de Frank- ¿no fue rematado por los esbirros estando ya detenido y mal herido junto a sus compañeros caídos Salvador Pascual y Floro Vistel? El 13 de agosto de 1957, los hermanos Saíz ¿no fueron igualmente asesinados siendo éstos unos adolescentes?...

    Y sin embargo ¿se quedó el pueblo sumiso y amilanado ante la tiranía de Batista? ¡No! Prueba de ello es que, a pesar de las grandes dificultades, de las grandes masacres cometidas por los tiranos durante todo ese tiempo para tratar de frenar el imparable avance de la guerrilla, cinco años, cinco meses y cinco días después del asalto al Moncada, tras poco más de dos años de guerra, los Barbudos entraron a Santiago de Cuba, y siete días después –el 8 de enero de 1959- a La Habana.

    Estos que acabo de citar, sólo son algunos de los muchísimos y sangrientos ejemplos que lamentablemente existen a lo largo de todo el proceso emancipador en la historia de Cuba.

    Si nos limitamos a la última dictadura militar de Fulgencio Batista (1952-1958), estaríamos hablando de unos 20.000 muertos como consecuencia de los heroicos combates librados contra los soldados de la tiranía.

    ¿Por qué, entonces, si los revolucionarios de todas esas épocas eran tan brutalmente reprimidos para que no alcanzaran sus libertarios propósitos, no cesaron en su empeño hasta conseguirlos? ¿No será que, en verdad, ellos sí tenían qué combatir y una causa justa que alcanzar? ¿Por qué en los tiempos actuales, si tan injusto es el régimen que les rige, como dicen, si tanta escasez de libertad y democracia tienen, si tanto se les reprime cada vez que abren la boca, por qué, insisto, por qué ellos no hacen exactamente lo mismo? ¿No será que tan tamaña injusticia por parte del gobierno cubano no existe, y que si la citada injusticia existe viene de otro lado? ¿No será que la escasez de libertad y democracia no es tal, al menos para la inmensa mayoría de los cubanos? ¿Y esa represión de la que tanto se habla? ¿Existe o no existe? Y si existe, ¿por qué existe, para quién existe y para qué existe? Me parece que las respuestas a estas preguntas son más que evidentes.

    El Estado es una herramienta represora, cierto, pero en manos del pueblo sólo se utiliza para reprimir a la minoría que se opone a su dicha. Obviamente, me estoy refiriendo a la dictadura del proletariado; instrumento que en manos del pueblo es legítimo y necesario como mecanismo organizativo y de autodefensa. En Cuba hace más de cincuenta años que el pueblo arrebató el Estado a la burguesía nacional, supeditada ésta al imperialismo yanqui. Y, transformándolo de manera radical, actualmente lo utiliza para proteger sus importantes conquistas.

    De todas maneras, en Cuba la dictadura del proletariado casi siempre ha sido ejercida de manera bastante comedida. Un ejemplo relativamente cercano es el de los 75 famosos “disidentes” que fueron detenidos, juzgados y encarcelados en abril de 2003. Contrariamente a lo que las lenguas más interesadas o ignorantes dicen –según los casos-, estas personas no son presos de conciencia perseguidos por sus ideas –no fueron sancionados por lo que escribían-, sino asalariados del imperio que fueron condenados por delitos debidamente probados. Todos los países del mundo disponen de un arsenal jurídico que les permite defender la independencia nacional contra casos semejantes de agresión extranjera; la mayoría, además, mucho más severo que el de Cuba. Pasado un tiempo y debido al padecimiento de enfermedades de cierta gravedad, varios de estos individuos fueron puestos en libertad; gesto humano que muchos gobiernos del mundo no aplican a presos con parecidos cuadros clínicos, aunque a estos la ley les ampare.

    Un gobierno quizá pueda mantener en el engaño a su población durante cuatro años, pero nunca, jamás durante más de cincuenta. Y si a lo largo de tanto tiempo ha contado con la complicidad de gran parte de la ciudadanía, será por algo ¿no les parece? ¿O es que acaso los cubanos son tontos? ¿No está Cuba mundialmente reconocido como el pueblo más culto de América Latina?

    A este pueblo no le decimos cree, le decimos lee –dijo Fidel hace ya mucho tiempo-. Ser culto es el único modo de ser libres –ésta última cursiva es de José Martí.

    Históricamente, una de las “armas” más utilizada por las tiranías mundiales ha sido –y es- la supresión de la cultura y el entorpecimiento de su desarrollo en todas sus posibles manifestaciones. Y esto se hace con el único y perverso propósito de crear los cerebros inertes que, a los tiranos, les permita controlar a la población sin demasiados problemas. En Cuba, donde, como se sabe, el índice cultural alcanzado es muy elevado, obviamente ocurre justo lo contrario.

    Un pueblo de analfabetos o semianalfabetos, o de gente idiotizada ante la televisión y mutilada en sus capacidades intelectuales, no podrá ser jamás un pueblo libre –la cursiva es de Abel Prieto-. Queremos seres pensantes, no seres conducidos, dijo Julio Antonio Mella.

    Cincuenta años de supuesta agonía es más que suficiente para que, al menos de vez en cuando, se hubiera hecho alguna manifestación de protesta contra los responsables de, según las serpentinas lenguas, tan caótica situación. ¿Cuando se han visto en Cuba revolucionaria actos semejantes? ¡Nunca! Y no me digan que no se celebran por miedo a la represión –eso sería tacharlos de cobardes, cuando la historia cubana demuestra con creces que nunca lo fueron-, porque en todos los países del mundo se reprimen con extrema dureza, muchas de ellas hasta con fuego real que provocan muertos, incluso, y no por ello, a pesar de las prohibiciones, se dejan de convocar y secundar. En cambio, sí se convocan y se secundan numerosas y multitudinarias manifestaciones en defensa de la Revolución y contra sus conocidos enemigos. Y tampoco sirve decir que la ciudadanía está obligada a participar en ellas, porque, por causas diversas, mucha gente ha dejado de acudir a más de una y jamás han sido represaliadas por ese motivo.

    En La Habana muchas veces se acerca o se supera el millón de manifestantes en las diferentes convocatorias –la última el pasado Primero de Mayo-. Con el resto de los habitantes que conforma el censo de la ciudad y no acude a las manifestaciones –otro millón, aproximadamente- ¿qué hacen las autoridades cubanas?, ¿acaso los encarcelan?

    Bien tontos son los que creen que este pueblo se puede gobernar por la fuerza o por otra forma que no sea el consenso que emana de la obra realizada, la elevada cultura política de nuestros ciudadanos y la envidiable relación de la Dirección con las masas. En las elecciones del Poder Popular participan de forma consciente y entusiasta más del 95 por ciento de los electores –la cursiva es de Fidel.

    El más fuerte no es nunca suficientemente fuerte para ser siempre el amo, si no transforma la fuerza en derecho y la obediencia en deber -la cursiva es de Jean Jacques Rousseau.

    Ningún pueblo se hace revolucionario por la fuerza. Quienes siembran ideas no necesitan jamás reprimir al pueblo. Las armas, en manos de ese pueblo, son para luchar contra los que desde el exterior intenten arrebatarle sus conquistas –la cursiva es de Fidel.

    Si, como ha quedado demostrado, la represión –por fuerte que sea- no es suficiente para evitar rebelarse contra la injusticia, ¿por qué en Cuba se rebelan contra el imperialismo yanqui y sus lacayos –que estos sí que los reprimen- y nunca lo hacen contra su propio gobierno? La respuesta a esta pregunta también creo que es más que evidente.

    ¿Cuando Fidel u otros dirigentes cubanos han sido increpados y desautorizados por la población en cualquiera de los numerosísimos y multitudinarios actos donde han participado? ¡Nunca! Siempre ha ocurrido justo lo contrario. Algo que muy pocos, o ningún mandatario mundial, incluso, pueden decir de sí mismo.

    Entonces, si a una supuesta represión gubernamental no se debe, ¿a qué podemos atribuir, pues, la tan elevada consanguinidad existente entre la dirección y las masas? Si recordamos que la fuerza no constituye derecho y en que únicamente estamos obligados a obedecer a los poderes legítimos –la cursiva es de Rousseau-, creo, sinceramente, que la respuesta a esta última pregunta también se cae de la mata:

    Es el apoyo popular al sistema lo que le otorga su estabilidad. Es la continuada identificación del sistema con el interés de la población lo que le acredita su apoyo. A pesar de la relativa erosión del consenso en los últimos años [primeros del período especial], lo más notable es el nivel de mantenimiento de esa correspondencia –la cursiva es de Rafael Hernández.

    ¿Cuándo en Cuba revolucionaria ha habido un solo torturado? ¿Cuándo un solo desaparecido? ¿Cuándo un solo asesinado en cárceles y comisarías? ¿Cuándo manifestaciones brutalmente reprimidas por la policía, si ni siquiera ha habido manifestaciones por parte de los supuestos detractores? El cubano es un pueblo guapo y fajao, pero cuando y contra quien debe serlo. Con la saludable e imprescindible diversidad de pensamiento existente –la pluralidad de pensamiento no tiene necesariamente por qué manifestarse a través de los tradicionales y podridos partidos políticos-, en Cuba la dirección y las masas comparten ideas, reivindicaciones y calles, y se manifiestan siempre juntos porque son una misma cosa. ¿O alguien cree todavía que una “víctima”, al parecer tan castigada, puede ir durante más de cinco décadas, hombro con hombro, con su supuesto “verdugo” así, como si nada? ¿No será más acertado decir que la inmensa mayoría de la población cubana, a pesar de la intoxicación informativa creada y pagada por la CIA y que del exterior les llega –la mal llamada Radio Martí etc.- son perfectamente conscientes de dónde vienen los males que les golpean?

    Los imperialistas intentan ridículamente presentar a nuestro país como un régimen de fuerza. Efectivamente hay fuerza, pero la fuerza no está en las armas, ni en las leyes, ni en las instituciones del Estado; está en el pueblo, en las masas, en las convicciones revolucionarias y en la cultura política de cada ciudadano. La fuerza no está en la mentira ni en la demagogia, sino en la sinceridad, la verdad y la conciencia. Las armas además las tiene el pueblo y con ellas defiende a la Revolución sin torturas, sin crímenes, sin batallones de la muerte, sin desaparecidos, sin ilegalidades ni arbitrariedades, como ocurre a diario en los países doblegados al imperialismo para mantener regímenes reaccionarios de injusticia y opresión. Esto lo empiezan a reconocer hoy hasta nuestros más enconados enemigos. Ello se debe a las semillas de principios y ética revolucionaria que sembramos desde el mismo Moncada y que fructificaron en la guerra de liberación y en el ulterior desarrollo de la Revolución. Por encima de las montañas de calumnias imperialistas se yergue firme e invencible la realidad histórica –la cursiva es de Fidel.

    Ningún país del llamado mundo occidental y democrático puede jactarse de lo que apunto en estas líneas. Muchos de sus gobernantes, sin embargo, seguirán pidiendo -exigiendo más bien- a la dirigencia cubana que “democratice” el sistema de la Isla, que no es otra cosa que exigir la entrega incondicional de todos sus recursos –incluidos los humanos- a las transnacionales; demanda que, por supuesto, no va a ser satisfecha, porque, como ya ha quedado demostrado en este escrito, la inmensa mayoría de la población cubana hace más de cincuenta años que decidió enterrar al capitalismo. Y la decisión de vivir en Revolución Socialista se renueva periódicamente mediante elecciones democráticas, libres y secretas.

    Desde entonces, el gran “pecado” de Cuba no ha sido otro que demostrar, con su ejemplo, que un mundo nuevo, además de urgentemente necesario, es muy posible.

    [1] Sobre las elecciones en Cuba puede leerse La democracia y Cuba, un artículo de mi autoría que Rebelión publicó el 16 de enero de 2008.

    http://baragua.wordpress.com

    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

    ¿Dictadura en Cuba? Sí, la del proletariado | 09-07-2009 - 09:23:08 GMT 1 #

14. El G-8 frente al cataclismo

    El G-8 -órgano que reúne a los jefes de Gobierno de EEUU, Rusia, Alemania, Gran Bretaña, Japón, Francia, Canadá e Italia- es una estructura parainstitucional que a día de hoy hace las veces de foro en el que se toman las decisiones centrales referidas al statu quo mundial. Una entidad que debe su legitimidad a su poder económico, político y militar. Sin embargo, sus decisiones son relevantes para todos los habitantes de la tierra y para la Humanidad en general, en tanto esas decisiones -como, por ejemplo, las que tienen relación con el cambio climático- pueden condicionar a futuras generaciones. Demasiado poder para una organización creada al margen de las estructuras democráticas del mundo, por limitadas que éstas sean.

    En la reunión que comenzó ayer en L'Aquila, epicentro del seísmo que asoló Italia hace tan solo unos meses, esos líderes mundiales mostraron las limitaciones que tienen para ejercer ese poder en tiempos de crisis como los actuales. En gran parte porque la crisis es consecuencia de las políticas que han promovido y aplicado los allí reunidos. Se suponía que la reunión se iba a centrar en cuestiones económicas, pero cuando fue programada pocos pensaban que casi dos años después de comenzar oficialmente la crisis las medidas tomadas fuesen a mostrarse tan banales. En este aspecto, poco más pueden hacer de no cambiar de perspectiva por completo. Lo mismo ocurre con el mencionado cambio climático, en el que los intereses de unos y otros están claramente enfrentados. Para colmo, la cumbre llega marcada por el escándalo Berlusconi, la caída en picado de la figura de Brown, la rebelión en China y la parálisis generalizada ante una situación económica a punto de estallar.

    Se puede criticar al G-8 porque, teniendo potestad y poder para tomar -o dejar de tomar- esa clase de decisiones estratégicas, no representa a la mayoría de la población mundial. Pero eso sería concederle que representa los intereses de cerca de 900 millones de personas que caen bajo su mandato. Nada más lejos de la realidad. L'Aquila es todo un símbolo del mundo que han creado.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    El G-8 frente al cataclismo | 10-07-2009 - 07:34:55 GMT 1 #

15. El fin del G-8

    Tom Kucharz

    Mientras la canciller alemana Angela Merkel opina que el G-8 se ha quedado obsoleto, los movimientos sociales preparan alternativas reales a la crisis sistémica.

    En 2001, 300.000 personas se movilizaron en Génova contra la cumbre del grupo integrado por Alemania, Canadá, EE UU, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Rusia. La decisión de Silvio Berlusconi de desplegar unos dispositivos de seguridad inéditos para reprimir las protestas, ayudó al movimiento antiglobalización a mostrar la ilegitimidad del club de los ocho países más industrializados y militarizados del mundo. Pero el coste fue alto: la policía hirió a cientos de personas y asesinó a Carlo Giuliani. Ocho años más tarde, activistas de unas 70 organizaciones internacionales participan en Cerdeña, en el encuentro G8? No, grazie: Gsott8! (un juego de palabras que significa “grupo de abajo”).

    “Hemos generado un debate sobre cómo organizar la transición para salir de la crisis del actual modelo de desarrollo”, comenta Elena Gerebizza, una de las organizadoras del foro contra la cumbre que se celebra entre el 8 y el 10 de julio en la Academia Militar de L’Aquila. “El tiempo de las clásicas contra-cumbres se terminó”, sentencia Antonio Tricarico, militante de la Campaña por la Reforma del Banco Mundial, una de las promotoras del Gsotto. “Tras Génova nos olvidamos de la organización a largo plazo, ahora estamos en un contexto completamente distinto, la crisis nos está marginalizando todavía más, y tras el auge de movilización, tenemos que concentrarnos en la auto-organización”, añade.

    De Cerdeña a Abruzzo

    El G-8 se iba a reunir en Cerdeña, pero Berlusconi trasladó la sede de la cumbre a L’Aquila, ciudad destruida en abril por varios terremotos que costaron la vida a cerca de 300 personas y dejaron a más de 60.000 sin casa, de las cuales 15.000 siguen viviendo en tiendas de campaña. Esta fue una de las razones que llevó a la población de Abruzzo, la región afectada, a pedir a los movimientos que no acudiesen a L’Aquila para protestar contra el G-8. Algunos grupos consideraron que alejar la manifestación de allí era caer en una trampa que había tendido el Gobierno para quitar fuerza a las protestas, aunque la mayoría aceptó el reto de organizar acciones descentralizadas. En solidaridad con la gente que vive en estos campamentos, rodeados de militares y sin servicios básicos como el agua, redes de ciudadanos, asociaciones, sindicatos y comunidades de Abruzzo han organizado el 7 de julio el Foro para la Reconstrucción Social. “Queremos que se haga visible en las protestas contra el G-8 la situación de L’Aquila y se conozcan las demandas de la población”, enfatizó durante la inauguración del Gsotto Alfredo Fegatelli, del sindicato FIOM-CGIL, que, como afectado por el terremoto, vive en el campamento. Fegatelli denuncia que el Gobierno invierte fondos públicos y servicios de protección civil en el confort de los invitados del G-8.

    “No están reconstruyendo los espacios sociales, nuestros hijos no tienen colegios”, protesta este sindicalista. Berlusconi ha impuesto en la región una economía de choque que pretende desarrollar nuevos complejos urbanísticos especulativos. “Queremos viviendas definitivas, no provisionales”, exige Fegatelli. Los partidos de izquierda, divididos y soportando la presión de haber desaparecido de las instituciones, han convocado el 10 de julio una manifestación contra el G-8 en L’Aquila, en contra de la voluntad de los autóctonos. Un hecho que los medios de comunicación han utilizado para desprestigiar las protestas. “Es una expresión de la división que sufre el movimiento social y político italiano ante el nuevo escenario”, opina Monica Di Sisto, de la ONG Fair, “tras el pico de 2001 se instauró mucho individualismo”, observa Di Sisto, “el movimiento se transformó en distintos ríos y ahora debemos volver a conectarlos”. La antiglobalización se transformó en redes de comercio justo, agricultura ecológica y grupos de consumo, de los que hay más de 4.000 en todo el país, cuenta Di Sisto. “Por eso hemos organizado el Gsotto, un espacio libre para confrontar las ideas y trabajar juntos”.

    --------------------------------------------------------------------------------
    Manifestación contra la base
    El 4 de julio, diez mil manifestantes protestaron contra la base militar de EE UU en Vicenza, una de las más grandes de Europa. La protesta fue violentamente reprimida por la policía, que lanzó gases lacrimógenos. Esta manifestación, convocada por el movimiento No Dal Molin alzó la voz para evitar la ampliación de la base militar al antiguo aeropuerto Dal Molin, algo que los habitantes de la ciudad han rechazado en referéndum. “Nuestra intención fue atravesar la línea roja y entrar en la base”, declaró antes de comenzar la marcha Cinzia Bottene, portavoz de No Dal Molin. Por otra parte, el 7 de julio, se han organizado bloqueos en los aeropuertos de Roma, donde está previsto que aterricen los líderes políticos del G-8, dentro de una intensa movilización en Roma contra esta cumbre.

    Tom Kucharz. Ecologistas en Acción

    Más información sobre las movilizaciones contra el G-8

    Movilizaciones contra la cumbre del G-8 en Italia

    G8 Italia: Continúan las movilizaciones contra el G8 y por la liberación de los detenidos

    Página de Indymedia Italia dedicada al G-8

    G8: de Génova a L’Aquila. La cumbre del G8 en L’Aquila marca su regreso a territorio berlusconiano siete años después de la cumbre de Génova, donde se escribió una de las páginas significativas del movimiento altermundialista

    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Llers

    El fin del G-8 | 10-07-2009 - 07:37:10 GMT 1 #

16. G8: Una revolución en ciernes

    Sanjay Suri

    La palabra "revolución" se usa con demasiada frecuencia. Porque con demasiada frecuencia el cambio al que las mayorías aspiran es ignorado por los menos.

    Al parecer, no es ése el caso de la cumbre del Grupo del Ocho (G-8) que se celebra en la central ciudad italiana de L'Aquila desde este miércoles al viernes. El cambio que promueven los líderes presentes no puede ser calificado de otra manera que de revolucionario e histórico.

    América del Norte y Europa occidental formaron un club de los poderosos. Después, Japón fue invitado a unirse, y luego, Rusia. Esos países habían crecido demasiado como para ser dejados fuera del club. Ahora sucede lo mismo con China y, en menor medida, con Brasil, India, México y Sudáfrica.

    Era inevitable. Porque el crecimiento de China es inocultable. Ahora, las cinco "potencias menores" son invitadas a las cumbres del G-8. Para la canciller (jefa de gobierno) alemana Angela Merkel, el futuro está en el G-20, que reúne a los países más poderosos y a las economías emergentes.

    Antes de la cumbre de L'Aquila, Merkel dijo: "El camino conduce al G-20. El tren internacional corre en esa dirección."

    Avanzar del G-8 formal a un G-13 de facto y luego a una suerte de G-20 plenamente instituido marcaría apenas la expansión del club. No sería, en sí mismo, un acto revolucionario. Porque, según se argumenta, el G-20 representaría sólo a las grandes economías y porque lo que se necesita es un G-192, donde todas las naciones hagan oír su voz.

    Y si se prefiere la opción del G-192, ¿por qué no la Organización de las Naciones Unidas (ONU)?

    La pregunta sirve como argumento para forjar, finalmente, una ONU alternativa, pues en el foro mundial, en su actual forma, se ha institucionalizado el dominio de las grandes potencias, sobre todo por la facultad de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

    Pero la revolución real radica en los cambios que se están operando. El primer ministro de India, Manmohan Singh, se ha referido a los países menos poderosos que se incorporan al proceso de toma de decisiones como "socios" más que como "solicitantes".

    De un modo similar, China ha formulado, en su estilo típicamente oblicuo, la cuestión de que en un futuro, tal vez no cercano, el dólar deje de ser la divisa internacional dominante.

    Todavía no irrumpen en la fortaleza, pero hay muchos golpeando a las puertas, a modo de advertencia, y no para rogar que los dejen entrar.

    La agenda de esta cumbre del G-8 (integrado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y Rusia) refleja cuidadosamente la graduación del dominio tal como es percibido por las grandes potencias tradicionales.

    --Día 1: Se reúnen los líderes de los países del G-8.

    --Día 2: Se une a las deliberaciones el G-5 de grandes países en desarrollo (Brasil, China, India, México y Sudáfrica).

    --Y día 3: Se incorporan algunos países africanos.

    Es decir, los ricos, seguidos por los menos ricos o algo más que pobres. Y por último, África, que, después de todo, necesita comida, ¿no?

    La revolución radica en ciertas medidas tomadas para romper esta jerarquía. Los "también invitados" reclaman un lugar que sea suyo por derecho. Y, en esa pretensión, surge la misma falla con que suelen tropezar todas las revoluciones cuando los rebeldes limitan su aspiración a unirse a las elites.

    Eso queda de manifiesto, por ejemplo, con los pedidos de países emergentes como Brasil, India y Sudáfrica de unirse al club de miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

    Sin embargo, surgen ciertas señales de que esta cumbre del G-8 es, y debe ser, más que una plataforma para que unos pocos promuevan a la elite contra el resto.

    "Esto se debe a que hay más pobres en el G-5 que en todos los otros países del Sur sumados", dijo un alto funcionario que participa en las negociaciones.

    "Estas cinco naciones no pueden darse el lujo de unirse a la elite y adoptar sus políticas. Una vez que llegan a la mesa donde se toman las decisiones, deben representar a los pobres de todo el mundo", agregó.

    Las cinco "potencias menores" argumentan que un G-192 es un ideal inmanejable. En cambio, un G-20 --es decir, un G-8 ampliado y con cambios en su proceso de toma de decisiones-- contaría con una representación suficiente de los pobres del mundo.

    Este proceso está en ciernes desde hace años, y es en las negociaciones multilaterales de comercio donde resulta más notorio, luego de que los países en desarrollo bloquearan allí, colectiva y eficazmente, decisiones promovidas por Estados Unidos y la Unión Europea.

    Hasta entonces, los países del Norte estaban acostumbrados a que sus designios se cumplieran sin mayor discusión.

    Las deliberaciones en curso no se alinean enteramente con los intereses de los países más pobres, como pueden atestiguar los miembros del grupo de antiguas colonias europeas de África, el Caribe y el Pacífico.

    Pero hubo ya una considerable coincidencia de intereses, y los actuales negociadores de los países en desarrollo han defendido más efectivamente a los pobres de todo el mundo que ningún otro grupo de líderes en la historia.

    En la cumbre del G-8, los representantes del G-5 buscan que se les reconozca el derecho a incidir aun más en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, en el Consejo de Seguridad de la ONU, en el Fondo Monetario Internacional, en el Banco Mundial.

    Y si no se les reconoce ese derecho, la previsión --la revolucionaria previsión-- es que serán esas instituciones las que se debilitarán, y no las potencias emergentes del mundo en desarrollo.

    La revolución radica en un cambio de la presunción de que las mayorías deben aceptar hablar poco y vivir con menos. La mayoría de los líderes buscan ahora una manera de crear mecanismos de cooperación más que de enfrentamiento.

    Esto es apenas un golpe en la puerta. Falta un largo trecho para derribar la fortaleza. Siempre existe la posibilidad de que eso nunca suceda. Y si sucede, será en la próxima generación. En otro mundo.

    Lo que sucede en L'Aquila en estos días es un paso en esa dirección.
    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Llers

    G8: Una revolución en ciernes | 10-07-2009 - 07:39:33 GMT 1 #

17. Iran and the West: Hardened fronts the not unexpected result of the western “stunt”, by Notsilvia Night :

    A hardening of the fronts between Iran and the West, and between westernized liberals and Islamic conservatives inside Iran, is the not unexpected result of last weeks post-election confrontations. Western support and the extremely violent behavior of some armed post-election demonstrators have probably had a damaging effect on the efforts of Iranian women-rights- and other reform-movements. Their efforts might have been discredited so much, that a backslide of Iran into earlier hard-line positions in the matters of women´s rights might occur. Hopefully it won´t.

    Anyway, for Israeli strategists to be able to paint Iran and it´s government in the worst possible light and to forestall all chances of a positive communication and peaceful relationship of western countries with Iran, as a prelude to a western-backed Israeli military attack on the country was their desired goal. And they might have reached it.

    When the western media deliberately stoked the flames in Iran, they most likely did not even expect their “revolution” to succeed.

    Revolutions rarely succeed unless they have the support of the majority population as well as of at least some part of the military. The western-backed Mousavi had neither. He was supported by barely a third of the population and he had no significant support within the Iranian army.

    The western media knew, that Ahmadinejad would receive more than 60% of the popular vote in Iran. After all, the “independent” institute who had polled the Iranians only three weeks before the elections was sponsored by the CIA-connected Washington Post and by the BBC. It was financed by the Rockefeller foundation.

    All media outlets have access to the internet, I presume. By the second day after elections, the Washington Post had published these survey-results both online and offline. No western media outlet, neither in North-America nor in Europe or Australia, could pretend they did not know the truth, especially not the BBC.

    Neither could any of the western politicians claim they did not know, that the claims about wide-spread election fraud were bogus. Even UN-Secretary-General Ban Ki-moon ignored what had been known before and by this proved himself to be an obedient Anglo-American puppet.

    The reaction of the Iranian government towards this repeated western interference in Iranian affairs is frustration and anger:

    “Without doubt in the new (presidential) term the government will have a more decisive and powerful approach towards the West,“
    (Ahmadinejad)told a meeting of judiciary officials in Tehran.
    (He)said that the June 12 presidential election in Iran which has strengthened his government also marked the end of liberal democracy and liberal thought.
    Addressing a national gathering of judicial officials he said,
    “The Iranian nation favors dialogue and wisdom as well as constructive and cultural interaction,“
    Referring to the recent interference in Iran’s internal affairs and insulting comments by certain western states about Iran’s handling of protests after the presidential elections, Ahmadinejad said,
    “From now on we will take you to trial at every international forum.“
    “How is it possible that those who have blood on their hands are now talking about human rights and believe that they can harm the Islamic system with their hollow and satanic statements and their propaganda stunts against Iran’s clean and humane system?“

    Before we, in our western arrogance now start to yell:

    “We knew, we knew it, those Iranian rulers are religious fanatics, talking about Satan, hating our liberties”,

    we might be well advised to look at the track-record of our “liberal democracies and liberal thought”. We also should look at what happened, when the Iranians with their “alien” culture of Islamic-thought tried to talk to us, tried to find some common ground on which to build a form of mutual productive tolerance and cooperation.

    Seen in the light of past experiences, the terms “liberal democracies and liberal thought” have a very different meaning in many developing countries, not only in Iran, than they have in the western world.

    In every country, in which our “liberators” from the Pentagon, the CIA, MI6, Mossad and other western “intelligence”- agencies and militaries went, they left a trail of death and destruction. They either helped to install blood-thirsty dictators who were so paranoid to lose their power to a hostile population, that they mass-murdered thousands, sometimes even hundreds of thousands of them. Scores of examples of this can be found in South America and South East Asia.

    If no dictator could be successfully installed, the country was put into a constant state of anarchy and chaos. Hopeless poverty was produced through destruction of traditional forms of indigenous organization and food-production, by colonial and western capitalist land-theft and forced urbanization. This was the predominant program for Africa.

    A preliminary list of just US- covert and military interference into other countries during the 20. century can be read in Bill Blum´s “Killing Hope” and “Rogue State“.

    And then there is torture. Studies, like in Darius Rejali´s book “Torture and Democray”, have shown that the worst and most destructive torture-methods have not been developed by any dictatorships but by those states calling themselves “liberal democracies”.

    The newest form of “liberators” are revealed in the book by John Perkins: “Confessions of an Economic Hitman”.

    Himself having been one of those “hitmen”, he describes the methodical destruction of whole economies in the developing world by either coercing or duping countries or their leaders into unpayable debts and then, when they have to default on those debts, the IMF will enforce the implementation of devastating austerity measures causing wide-spread poverty and misery.

    For many people in developing countries, especially in the Islamic world, liberalism means, besides freedom from sexual morals, also freedom from ethical values or any form of compassion.

    For many Muslims the western “sexual freedom” – which seems to be the only freedom we actually care for dearly enough to defend it – appears to mean, that besides everything else, even the human body is nothing but a commercial object which can be advertised, bought and sold at will.

    In the view of many Muslims western “liberalism” means unbridled greed for wealth and power, a system where the strongest and most ruthless can set all the rules at the expense of the well-being, dignity and even the life of everybody else.

    In the secular west we don´t call anything “satanic”, we even refuse to use the word “evil” (unless we describe the “evil islamofascists”). But couldn´t we at least go so far and say that, what has been done to the peoples of the so-called “third world” in the name of western “liberal democracies”, might have been wrong somehow?

    However, the western self-image of having the most advanced and most progressive culture in the world does not allow for acceptance of any other culture as equal to ours. It doesn´t even tolerate that people from other cultures see themselves as equals or, Nietzsche forbid, even see their culture as superior to ours in even a single aspect, (let´s say for instance a less volatile financial system).

    Many times the Iranian president tried to talk to us in the western world.

    He send personal letters to many western leaders. While trying to explain his point, when he criticizes western military and economic Imperialism and Zionist crimes against the Palestinian people and other neighboring countries. He also tried to explain that there are indeed common ethical values in western (Humanist and Christian) culture and Islamic culture on which we could build a peaceful and respectful cooperation in this world. He talked about a common belief in the value of human life and human dignity, and a common demand for respect of those values. And he tried to show that the Islamic religion does not prevent it´s believers to show consideration and compassion to non-Muslims:

    I ask the high God to grant all of humanity and all nations health and happiness, honor and prosperity, and to grant rulers and officials the ability to learn from the past and to use every chance to serve, to spread love and kindness, to eradicate oppression, to do justice and to follow the holy guidelines.

    (From a letter to President Obama, congratulating him for his election victory)

    The western “democratic” leaders did not even bother to answer those letters.

    He gave many long interviews to western media, answering calmly even the most insulting questions. Those interviews were edited, shortened to lose some of the context of what he said and later analyzed and distorted.

    He held a speech at the New York Columbia University where he tried to counter the claim of a medieval Catholic theologian, which Pope Benedict VI had quoted before a German University audience in Munich. The claim was, that Islam was not a religion of reason.

    In this speech Ahmadinejad quoted Islamic scripture about learning and reading. And he stated that scholarship and science, according to Islam, should always be used in an ethical manner to serve humanity not to kill or to hurt people, otherwise it was useless. Before and after the speech he only was insulted and maligned by his hosts, the university faculty and many of the students.

    He send a letter to the American people trying to show, that there was common ground between American and Iranian values. I don´t know about any ordinary Americans, but I think not even a single American intellectual even answered this letter.

    He held speeches before international institutions calling for equality and respect between nations and cultures, for more justice and less exploitation. But even though these speeches are translated into English, western commentators were incapable of understanding them. By the time Ahmadinejad ended the prayer by which he starts every speech, practically all those commentators had stopped listening, like a shutter went down over eyes, ears and mind.

    And when Ahmadinejad held his anti-racism speech at the international anti-racism conference Durban II, the collective representatives of the white western world walked out, afraid their mental shutters might get holes and a few words might get through.

    And now, after the so-called election-fraud allegations by the more westernized opposition, the subsequent unrests became a western instigated coup-attempt intended to cause wide-spread chaos in Iran, which were possibly intended to eventually procure the installation of the new Shah (Shah junior).

    Part of the blogo-sphere, at least, has realized that. Different from Honduras, where the coup, supported by some of the same actors, succeeded,the newly elected Iranian government survived the unsuccessful American, British and Israeli high-stake “game”.

    But the left can´t help themselves, when they look at this third-world figure Ahmadinejad, the democratically elected president of his country.

    They just can´t imagine that a government with a non-western cultural mind-set could ever be democratically elected. They can´t imagine that the interests of the majority of the people in Iran can be served by a political system, not based on some western philosophy.

    The only people, which can be considered as “real people” are the westernized opposition, even while they are in the minority.

    The people, who are contend with their “strange” culture of Islam, don´t count. Their political will expressed in the elections should not be seen as “real”. They are to be seen as deluded, too dumb to know, what´s good for them.

    And what´s good for everybody in the world, according to western intellectual elites is western culture and thought. It doesn´t make a difference which part of western thought it is, capitalist, socialist, communist, fascist, environmentalist, Malthusian, Darwinian, there will be some western intellectuals who will cheer for it, just as long as the ideas were thought out or invented by white western thinkers.

    No they just can´t help themselves, the western intellectuals, inflicted by a collective superiority complex, they just have to call the Iranian president, Dr. Ahmadinejad, an “unsavory character”,whenever they mention his name, somebody unworthy to talk to without sneering.

    ---

    Irán y Occidente: endurecimiento de los frentes, el resultado no inesperado del “montaje” occidental

    Notsilvia Night
    notsylvia.wordpress.com/Agenda Roja

    Un endurecimiento de los frentes entre Irán y Occidente, y entre liberales occidentalizados y conservadores islámicos dentro de Irán, es el resultado no inesperado de los enfrentamientos post-electorales de las últimas semanas. El apoyo occidental al comportamiento extremadamente violento de algunos manifestantes armados ha perjudicado probablemente los esfuerzos de los movimientos de reforma y de derechos de las mujeres. Sus esfuerzos pueden haberse visto tan desacreditados que puede darse un retroceso de Irán a duras posiciones previas en cuestiones de derechos de las mujeres. Esperemos que no ocurra.

    De todos modos, que los estrategas israelíes pudieran pintar a Irán y su gobierno de la forma más negativa posible y prevenir todas las oportunidades de una comunicación positiva y una relación pacífica de los países occidentales con Irán, como preludio del ataque militar de Israel apoyado por Occidente contra el país, era el objetivo deseado. Y puede que lo hayan conseguido.

    Cuando los medios occidentales deliberadamente avivaban las llamas en Irán, muy probablemente no esperaban en ningún momento que la “revolución” tuviera éxito.

    Las revoluciones raramente tienen éxito a menos que tengan el apoyo de la mayoría de la población a la vez que la de al menos una parte del ejército. El apoyado por Occidente Mousavi no tenía ninguna de las dos cosas. Lo apoyaba apenas un tercio de la población y no tenía ningún apoyo significativo dentro del ejército iraní.

    Los medios occidentales sabían que Ahmadinejad recibiría más del 60% del voto popular en Irán. Después de todo, el instituto “independiente” que había encuestado a los iraníes solo tres semanas antes de las elecciones estaba patrocinado por el conectado con la CIA Washington Post y por la BBC. Fue financiado por la fundación Rockefeller.

    Todos los medios tienen acceso a Internet, supongo. Para el segundo día tras las elecciones, el Washington Post había publicado los resultados de este sondeo tanto online como en el medio impreso. Ningún medio occidental, ni en Norteamérica ni en Europa ni en Australia, podía pretender que no sabía la verdad, especialmente no la BBC.

    Ni podía tampoco ningún político occidental alegar que no sabía, que las alegaciones de fraude electoral generalizado eran falsas. Incluso el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon ignoró lo que se había sabido desde antes y haciendo esto se mostró a sí mismo como una marioneta anglo-americana obediente.

    La reacción del gobierno iraní a esta repetida interferencia occidental en los asuntos iraníes es frustración y rabia:

    “Sin duda en el nuevo periodo (presidencial) el gobierno tendrá una actitud más firme y fuerte hacía Occidente,” afirmó Ahmedinejad en una reunión de funcionarios judiciales en Teherán. Dijo que las elecciones presidenciales del 12 de junio en Irán las cuales han reforzado su gobierno también marcan el final de la democracia liberal y los pensamientos liberales. Dirigiéndose a una reunión a nivel nacional de funcionarios judiciales dijo: “La nación iraní favorece el diálogo y la sabiduría a la vez que la interacción constructiva y cultural,” refiriéndose a la reciente interferencia en los asuntos internos de Irán y los comentarios insultantes de ciertos estados occidentales sobre el manejo de las protestas de Irán tras las elecciones presidenciales, Ahmadinejad dijo, “De ahora en adelante os haremos responder de vuestros actos en todos los foros internacionales.” “¿Cómo es posible que aquellos que tienen sus manos manchadas de sangre están ahora hablando de derechos humanos y creen que pueden dañar el sistema islámico con sus afirmaciones satánicas y huecas y sus montajes propagandísticos contra el sistema humano y limpio de Irán?”

    Antes de que nosotros, en nuestra arrogancia occidental empecemos a gritar:

    “Lo sabíamos, lo sabíamos, esos dirigentes iraníes son fanáticos religiosos, hablan de Satán, odian nuestras libertades”, haríamos bien en echar un vistazo al historial de nuestras “democracias liberales y pensamiento liberal”. Deberíamos también mirar a lo que pasó, cuando los iraníes con su cultura “extraña” de pensamiento islámico trataron de hablar con nosotros, trataron de buscar algún terreno común sobre el que construir una forma de tolerancia productiva mutua y cooperación.

    Visto a la luz de experiencias pasadas, los términos “democracias liberales y pensamiento liberal” tienen un significado muy diferente en muchos países en vías de desarrollo, no solo en Irán, del que tienen en el mundo occidental.

    En todos los países a los que fueron nuestros “libertadores” del Pentágono, la CIA, el MI6, el Mossad y otras agencias occidentales de “inteligencia” y ejércitos, dejaron un rastro de muerte y destrucción. En muchos casos ayudaron a instalar dictadores sedientos de sangre que estaban tan paranoicos con perder su poder a manos de una población hostil, que cometieron asesinatos en masa de miles, a veces incluso cientos de miles. Muchos ejemplos de esto se pueden encontrar en Sudamérica y el sureste de Asia.

    Si no se podía instalar con éxito a un dictador, el país se ponía en un estado constante de anarquía y caos. Se generaba pobreza extrema mediante la destrucción de formas tradicionales indígenas de organización y producción de alimentos, por el robo de tierras de los capitalistas coloniales occidentales y la urbanización forzada. Este fue el programa predominante para África.

    Una lista preliminar de las interferencias militares y encubiertas solo de EEUU en otros países durante el siglo XX se puede encontrar en Killing Hope (Matando la esperanza) y Rogue State (Estados canallas) de Bill Blue.

    Y después está la tortura. Estudios, como el del libro de Darius Rejali Torture and Democracy (Tortura y democracia), han mostrado que los métodos de tortura peores y más destructivos no han sido desarrollados por ninguna dictadura sino por aquellos estados que se llaman a sí mismos “democracias liberales”.

    Las formas más nuevas de “libertadores” se revelan en el libro de John Perkins: Confessions of an Economic Hitman (Confesiones de un sicario económico)”.

    Habiendo sido él mismo uno de esos “sicarios”, describe la destrucción metódica de economías enteras en el mundo en desarrollo coaccionando o engañando a países o sus líderes para que acepten deudas impagables y después, cuando no pueden hacer frente a esas deudas, el FMI impone la implementación de medidas de austeridad devastadoras que causan pobreza y miseria generalizada.

    Para mucha gente en los países en desarrollo, especialmente en el mundo islámico, liberalismo significa, además de libertad frente a la moral en temas sexuales, libertad frente a los valores éticos o cualquier forma de compasión.

    Para muchos musulmanes la “libertad sexual” de occidente – que parece la única forma de libertad de la que de hecho nos preocupamos lo suficiente para defenderla - parece significar, que junto con todo lo demás, incluso el cuerpo humano no es más que un objeto comercial que se puede publicitar, comprar y vender a voluntad.

    Bajo el punto de vista de muchos musulmanes el “liberalismo” occidental significa avaricia desenfrenada de riqueza y poder, un sistema donde los más fuertes y más despiadados pueden poner todas las reglas a costa del bienestar, dignidad e incluso la vida de todos los demás.

    En el occidente laico no llamamos a nada “satánico”, incluso rehusamos usar la palabra “malvado” (al menos que estemos describiendo a los “malvados islamosfascistas”). ¿Pero no podríamos al menos ir tan lejos como decir que, lo que se ha hecho a los pueblos del llamado “tercer mundo” en el nombre de las “democracias liberales”, puede haber estado equivocado de alguna manera?

    Sin embargo, la imagen que occidente tiene de sí mismo como la cultura más avanzada y progresista en el mundo no nos permite aceptar a ninguna otra cultura como igual a la nuestra. Ni siquiera tolera que gentes de otras culturas se vean a sí mismo como iguales o, Nietzsche no lo permita, incluso vean a su cultura como superior a la nuestra siquiera en un único aspecto (digamos por ejemplo un sistema financiero menos volátil).

    Muchas veces el presidente iraní trato de hablarnos a nosotros en el mundo occidental.

    Envió cartas personales a muchos líderes occidentales. A la vez que intenta explicar su punto de vista, cuando critica el imperialismo occidental económico y militar y los crímenes del sionismo en contra del pueblo palestino y otros países vecinos. También trató de explicar que hay de hecho valores éticos comunes en la cultura occidental (humanismo y cristianismo) y la cultura islámica sobre los cuales podríamos construir una cooperación pacífica y respetuosa en este mundo. Habló sobre una creencia común en el valor de la vida humana y la dignidad humana, y una demanda común de respeto a esos valores. Y trató de mostrar que la religión islámica no previene a los que creen en ella de mostrar consideración y compasión por los no musulmanes.

    Le pido a Dios que conceda a toda la humanidad y todas las naciones salud y felicidad, honor y prosperidad, y conceda a los líderes y servidores públicos la habilidad de aprender del pasado y usar cualquier oportunidad de servir, para sembrar amor y bondad, para erradicar la opresión, para hacer justicia y seguir las pautas sagradas.

    (De una carta al Presidente Obama, felicitándolo por su victoria en las elecciones)

    Los líderes “democráticos” occidentales ni siquiera se molestaron en contestar estas cartas.

    Se sometió a muchas entrevistas largas en medios occidentales, contestando con calma incluso las preguntas más insultantes. Esas entrevistas fueron editadas, acortadas para que se perdiera parte del contexto de lo que dijo y después analizadas y distorsionadas.

    Dio un discurso en la Universidad de Columbia en Nueva York en el que trató de refutar la afirmación de un teólogo católico medieval, que el Papa Benedicto VI había citado ante un auditorio en una universidad alemana en Munich. La afirmación era que el Islam no es una religión racional.

    En este discurso Ahmedinejad citó las escrituras islámicas sobre aprender y leer. Y afirmó que la erudición y la ciencia, según el Islam, deberían siempre usarse de una manera ética para servir a la humanidad no para matar y dañar gente, de otra manera son inútiles. Antes y después del discurso fue simplemente insultado y calumniado por sus anfitriones, los profesores de la universidad y muchos estudiantes.

    Envió una carta al pueblo estadounidense tratando de mostrar que había un terreno común entre los valores estadounidenses e iraníes. No sé los estadounidenses de la calle, pero creo que ni uno solo de los intelectuales estadounidenses siquiera contestó la carta.

    Dio discursos en instituciones internacionales llamando a la igualdad y el respeto entre naciones y culturas, a mayor justicia y menos explotación. Pero aunque los discursos eran traducidos al inglés, los comentaristas occidentales fueron incapaces de entenderlos. Para cuando Ahmadinejad terminaba la oración con la que empieza sus discursos, prácticamente todos esos comentaristas habían dejado de escuchar, como si una contraventana hubiera cerrado sus ojos, oídos y mente.

    Y cuando Ahmadinejad dio su discurso anti-racista en la conferencia internacional anti-racismo Durban II, el colectivo de representantes del mundo occidental blanco abandonó la habitación, temerosos de que pudieran apareces agujeros en sus contraventanas mentales y algunas palabras pudieran entrar.

    Y ahora, tras las alegaciones del llamado fraude electoral por parte de la oposición más occidentalizada, los subsiguientes disturbios se convirtieron en un intento de golpe instigado por occidente con la intención de causar caos generalizado en Irán, con probablemente la intención final de instaurar un nuevo Shah (Shah junior).

    Parte de la blogosfera, al menos, se ha dado cuenta de esto. A diferencia de Honduras, donde el golpe, apoyado por algunos de los mismos protagonistas, tuvo éxito, el gobierno iraní nuevamente elegido sobrevivió el infructuoso “juego” de alto riesgo de estadounidenses, británicos e israelíes.

    Pero la izquierda no puede evitarlo, cuando miran a esta figura del tercer mundo Ahmadinejad, el presidente elegido democráticamente de su país.

    Simplemente no puede imaginar que un gobierno con una mentalidad no occidental pueda jamás ser elegido. No pueden imaginar que los intereses de la mayoría de la gente en Irán puedan ser atendidos con un sistema político que no esté basado en una filosofía occidental.

    Los únicos que pueden considerarse como “gente real” son la oposición occidentalizada, incluso cuando están en minoría.

    La gente que lidia con su “extraña” cultura del Islam, no cuenta. Sus opiniones políticas expresados en las elecciones no se deberían ver como “reales”. Se los debe considerar engañados, demasiado bobos para saber lo que es bueno para ellos.

    Y lo que es bueno para todos en el mundo, según las élites intelectuales occidentales, es la cultura y el pensamiento occidental. Lo mismo da qué parte del pensamiento occidental sea, capitalismo, socialismo, comunismo, fascismo, ecologistas, maltusianos, darwinistas, siempre habrá algunos intelectuales occidentales que lo aclamen, siempre que las ideas fueran pensadas o inventadas por pensadores occidentales blancos.

    No, no pueden evitarlo, los intelectuales occidentales, afligidos por un complejo de superioridad colectivo, simplemente tienen que llamar al presidente iraní, Dr. Ahmadinejad, un “personaje indeseable”, cada vez que mencionan su nombre, alguien que no es digno de que se hable con él sin despreciarlo.

    ---

    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Llers

    Iran and the West: Hardened fronts the not unexpected result of the western “stunt” | 11-07-2009 - 09:45:58 GMT 1 #

18. El G-8, la antítesis de la democracia

    Paco Azanza Telletxiki

    Se acaba de celebrar una nueva cumbre del G-8. En esta ocasión, el lugar de la reunión ha sido la ciudad italiana de L´Aquila, donde, por cierto, tres meses después de producirse el terremoto que asoló la zona, no pocas personas siguen viviendo en tiendas de campaña. A Silvio Berlusconi, por supuesto, no se le cae la cara de vergüenza.

    Pero no escribiré sobre lo acontecido en la cumbre, porque, al fin y al cabo, los responsables de los países más industrializados del mundo siempre acaban adoptando medidas que benefician a los grandes capitalistas, y cuando se comprometen a algo que de alguna manera influye positivamente en el grueso de la población mundial, nunca cumplen con los compromisos adquiridos; entre otras cosas porque el incumplimiento de los mismos nunca va asociado a sanciones, no al menos de importancia.

    Lo que de verdad quiero resaltar y denunciar en esta breve nota es el cinismo que los líderes mundiales rebosan a raudales. Democracia es una palabra con la que muy a menudo se llenan la boca. Y lo hacen de manera tan insultante que no dudan en erigirse como los grandes demócratas del mundo.

    Sin embargo, sabemos de sobra que Estados Unidos, Canadá, Francia, Gran Bretaña, Italia, Alemania, Japón y Rusia son países capitalistas e imperialistas. Y sabemos de sobra, también, que la sociedad capitalista nunca podrá ser democrática, porque, como dijo Fidel, “no puede existir la verdadera democracia en medio de la desigualdad social, en medio de la injusticia social, en medio de sociedades divididas entre ricos y pobres”, graves males, sin duda, que golpean a los pobladores de los citados países y del resto del mundo. Luego, ¿pueden ser demócratas sus actuales dirigentes? Es evidente que no.

    El orden económico mundial que el G-8 impone funciona bien para el 20% de la población mundial, pero excluye, rebaja y degrada al 80% restante. Y es que el 20% de la población mundial que habita en el Norte hace el 86 por ciento del gasto total en consumo privado, mientras que el 80% restante -más de 5.000 millones de personas- sólo el 14%. Luis Britto García lo expresó de esta ilustrativa manera: “Al oprimido sólo se le permite el contacto con la riqueza en el momento de crearla”.

    Si en democracia, como se dice, la minoría debe someterse a los dictados de la mayoría, ¿por qué la inmensa mayoría de la población mundial -el 80%- se debe y se somete, de manera humillante además, a los caprichos y a las necesidades de la exigua minoría? ¿Cómo se puede ser tan necio o caradura -según los casos- para calificar al capitalista como sistema justo y necesario? ¿Justo con tantas y tan abismales desigualdades? ¿Necesario para qué y para quién? ¿Para que el 20% siga imponiéndose sobre el 80% aplastándolo despiadadamente?

    Los jefes de Estado y de Gobierno que pertenecen al G-8 no han sido elegidos más que por el 13% de la población mundial y, sin embargo, deciden por todo el mundo convertidos en relaciones públicas de los dueños del gran capital. Prueba inequívoca de que el G-8 es la antítesis de la democracia.

    El G-8, la antítesis de la democracia | 11-07-2009 - 09:48:28 GMT 1 #

19. Cumbre del G8: otro canto de sirena

    Juan Torres López

    En la Cumbre del año pasado los líderes de los ocho países más ricos del mundo miraron a otro lado cuando los más pobres les hicieron demandas imperiosas para hacer frente a la repentina elevación en los precios de los alimentos que estaba produciendo la especulación financiera, una actividad que las instituciones gobernadas por los ricos habían consentido cuando no alentado mediante sus medidas liberalizadoras. Ahora, en Italia, al menos han incluido en la agenda cuestiones como la seguridad alimentaria y el cambio climático que hasta hace bien poco ni siquiera merecían la naturaleza de problemas que hubieran de ser planteados abiertamente en las cumbres. Incluso se ha hablado con cifras en la mano y de cantidades más generosas. Novedades que han merecido las alabanzas de muchos medios de comunicación, de dirigentes políticos y creadores de opinión de las tendencias más variadas. “Papi” Silvio manifestaba su propio sentir y cabe pensar que el de los demás líderes al decir que tenía "la gran satisfacción de anunciar que se ha acordado crear un fondo contra el hambre de 20.000 millones de dólares".

    Las agencias enseguida anunciaban que “el G8 se moviliza contra el hambre”, que toma las riendas de la lucha contra el cambio climático y que Obama ha logrado imponer un impulso nuevo y más contundente para que este grupo de países privilegiados se convierta efectivamente en el motor que permita aplicar las soluciones que tanto se echan en falta en el mundo.

    Mucho más, si se tiene en cuenta que el acuerdo sobre ese fondo se enmarca en un ambicioso conjunto de reuniones diversas y siete documentos, y que recogen los debates y decisiones de la Cumbre y que tratan sobre el liderazgo responsable para un futuro sostenible, del avance en el Tratado de No Proliferación, de la lucha contra el terrorismo, de la necesidad de elaborar una agenda global, de los problemas económicos y del cambio climático, de los compromisos para afrontar la situación del continente africano y de la seguridad alimentaria.

    Es verdad, pues, que se incorporan elementos novedosos y algunos compromisos que desde luego serían extraordinariamente importantes si se resolvieran en medidas concretas. Pero ni siquiera así se puede considerar que el resultado de la Cumbre sea alentador. No me parece que podamos considerar que se haya dado una respuesta decente ante la situación en la que se encuentra, concretamente, la economía y el Planeta en su conjunto. ¿Cómo podemos sentirnos satisfechos como Berlusconi, o aceptar que se diga que el G8 se ha movilizado contra el hambre, porque se proponga crear un fondo de 20.000 millones de dólares? ¿Cómo no tener en cuenta que esa cantidad es unas 900 veces más pequeña que la que sólo Europa y Estados Unidos han dedicado a rescatar bancos irresponsables cuando no sencillamente corruptos? ¿Se puede considerar que poner esa cifra en tres años significa una verdadera “movilización” contra el hambre cuando cada día mueren entre 25.000 y 30.000 personas de hambre, cuando sólo en 2009 va a haber 100 millones más de personas hambrientas como consecuencia de la crisis económica? ¿Acaso es decente decir que eso es una medida contundente y comprometida, satisfactoria, contra el hambre cuando estamos hablando de una cantidad que es más o menos la misma que en un año malo como 2008 ganaron solo el Banco de Santander y el BBVA? Y lo que es peor, ¿cómo creer que esta vez los países ricos sí van a cumplir sus promesas y que van a movilizar de verdad esos recursos, algo que hasta ahora nunca, nunca, nunca han hecho?

    No cumplieron su propio compromiso de 2005 en Escocia, no cumplen sus compromisos con los Objetivos del Milenio, no han cumplido tampoco con su promesa del año pasado de donar 6.400 millones de dólares para reforzar a la FAO. Nunca cumplen y ahora nos quieren hacer creer que están dispuestos a cambiar el mundo porque hablan de un compromiso mayor pero sin dedicar ni un minuto ni una sola línea de sus conclusiones a explicar por qué no han hecho lo que nos dijeron otras veces que iban a hacer. Como tampoco han cumplido sus compromisos relativos al medio ambiente que ahora pretende hacer creer que saldrán reforzados tras la Cumbre.

    ¿Cómo sentir satisfacción y no indignación cuando los líderes que han incumplido esos compromisos y ni siquiera se detienen a analizar su incumplimiento dicen ahora en sus conclusiones que “han decidido actuar resolutivamente para implementar decisiones para erradicar la pobreza y el hambre”? ¿Acaso hay algo más resolutivo que cumplir inmediatamente con las demandas de las Naciones Unidas, o con sus propios compromisos anteriores? ¿Por qué no se limitan a cumplir con sus propias propuestas y promesas? ¿Es satisfactorio que se acuerde que los líderes de los países más poderosos del mundo van a llegar al acuerdo de acordar que hay temas sobre los cuales son necesarios acuerdos para alcanzar respuestas eficientes? ¿Acaso no están claros esos problemas y no están sus soluciones desde hace años sobre la mesa, propuestas por cientos de organizaciones civiles, por las Naciones Unidas, por instituciones o científicos y otros líderes de todas las tendencias? ¿Cómo creernos que su “compromiso para promover la salud global” es sincero si para alcanzarla bastaría con que hicieran frente a las obligaciones que ellos mismos establecieron al respecto en los Objetivos del Milenio? Y, ¿cómo no pensar que eso es puro humo si al mismo tiempo no se habla de aumentar el gasto público y de establecer sistema sanitarios públicos que es lo único que puede garantizar un objetivo como ese?

    Los documentos del G8 vuelven a estar cargados de palabrería. E incluso de mentiras, como cuando dicen que "los mercados abiertos son la llave del crecimiento económico y el desarrollo". Una clamorosa mentira porque ni uno solo de los países que ahora afirman eso ha llegado a su situación actual de desarrollo privilegiado renunciando a la protección o abriendo sus mercados. Es más, ni siquiera ahora lo hacen, o lo hacen solo en los ámbitos en los que, protegiéndose, han logrado hacerse ya con el dominio de los mercados.

    De esta manera, el G8 no busca ayudar a los países pobres sino que lo que hacen en realidad es "quitarle la escalera", en la expresión de Ha-Joon Chang, que ellos utilizaron para que ya no puedan subir hasta su exclusiva y privilegiada posición. El G8 vuelve a mencionar los acuerdos de las reuniones de Washington y Londres del G30 sobre la crisis financiera pero sin promover ni un solo avance, sin concretar ni una sola medida que sirva de impulso o para galvanizar actuaciones efectivas. Es más, habla de adoptar medidas que tengan en cuenta la situación de los más necesitados y de los países más pobre pero no se menciona ni una sola que comporte la seguridad de que eso es lo que va a ocurrir. Todo lo contrario, porque textualmente se afirma que ese beneficio de los más pobres va a ser el resultado del relanzamiento del crecimiento económico que va a provocar la apertura de los mercados. Una quimera (u otra mentira) tan grande que, como está siendo evidente, ni ellos mismos se la creen y ponen en marcha otros tipo de medidas intervencionistas.

    Ulises se hizo amarrar al mástil de su barco para evitar el canto de las sirenas. Nuestra tabla de salvación no puede ser otra que un proyecto social distinto al de los poderosos que crean los problemas y luego cantan para hacernos creer que son ellos quienes tienen las soluciones.

    Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla.
    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Llers

    Cumbre del G8: otro canto de sirena | 14-07-2009 - 06:31:11 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis