Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

15/06/2009 GMT 1

El PSOE tanca la central nuclear de Garoña

lejarza @ 00:59

Vall del Llierca, Argelaguer: El PSOE tanca la central nuclear de Garoña.-La decisió de clausurar la central nuclear de Garoña una vegada conclogui en 2011 el seu cicle de vida útil està presa. José Luis Rodríguez Zapatero es va inclinar per aquesta solució molt abans que el Consell de Seguretat Nuclear (CSN) emetés fa uns dies l'informe en el qual deixa oberta la possibilitat que la instal·lació perllongui durant una dècada el seu funcionament si reforça les mesures de seguretat. Als experts que aconsellen directament al president sobre la política energètica els ha semblat que les recomanacions del CSN són pur artifici. El tancament de la central serà anunciat abans del 5 de juliol de 2009. El PSOE mantindrà el compromís de substitució gradual de l'energia nuclear per energies segures, netes i menys costoses, tancant les centrals nuclears de forma ordenada en el temps al final de la seva vida útil, donant prioritat a la garantia de seguretat, potenciant l'estalvi i l'eficiència energètica i les energies renovables, la generació distribuïda i les xarxes de transport i distribució local. ¡¡Nuclear NO Gracies!!

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Andreu Barca Salgado ZP Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Royalverd Generalitat Fluvià España Vic Llierca Girona Catalunya crisis Garoña

Comentarios(23) »

1. El PSOE cierra la central nuclear de Garoña :

   La decisión de clausurar la central nuclear de Garoña una vez concluya en 2011 su ciclo de vida útil está tomada. José Luis Rodríguez Zapatero se inclinó por esta solución mucho antes de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emitiera hace unos días el informe en el que deja abierta la posibilidad de que la instalación prolongue durante una década su funcionamiento si refuerza las medidas de seguridad. A los expertos que aconsejan directamente al presidente sobre la política energética les ha parecido que las recomendaciones del CSN son puro artificio. El cierre de la central será anunciado antes del 5 de julio.
   El PSOE mantendrá el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local. ¡¡Nuclear NO Gracias!!

   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Asco Zorita

   El PSOE cierra la central nuclear de Garoña | 15-06-2009 - 01:03:25 GMT 1 #

2. Resolució sobre el tancament de Garoña

   Política - Posicions del Partit

   Secretaria Política

   El PSUC Viu denuncia enèrgicament l’intent cada cop més evident de les companyies elèctriques i de certs sectors industrials de posar fi a la vigent moratòria nuclear i tornar a estendre l’ús d’aquesta font de energia insostenible i altament perillosa. Exigim al Govern que resisteixi aquestes pressions i comenci a donar prova del seu compromís amb el procés de desnuclearització del país tot fent efectiu el tancament definitiu i irreversible de la central nuclear de Garoña, previst en principi per al 7 de juliol.
   PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) PCE

   PSUC Resolució sobre el tancament de Garoña | 15-06-2009 - 02:06:17 GMT 1 #

3. Central nuclear Santa María de Garoña :

   La central nuclear Santa María de Garoña es una central nuclear de generación eléctrica del tipo BWR que tiene una potencia instalada de 460 MW. Es la central nuclear en activo más antigua de España. Situada en Santa María de Garoña (Burgos, España) fue inaugurada en 1970 . La vida útil inicialmente prevista para la central (40 años en las centrales españolas), finaliza el año 2011. La última autorización de funcionamiento tenía su alcance hasta julio de 2009. Ese año Nuclenor, la empresa propietaria, presentó la documentación necesaria para solicitar la extensión de su vida útil 10 años más (2019).

   La central se encuentra en el municipio de Valle de Tobalina, en el pueblo de Santa María de Garoña. Está construida junto a un meandro del Ebro, del que toma agua para la refrigeración. Las ciudades más cercanas son Miranda de Ebro (32 km), Medina de Pomar (38 km), Villarcayo (43 km), Vitoria (64 km), Haro (71 ), Burgos (91 km), Bilbao (96 km), Laredo (106 km), Llodio (108 km), Reinosa (108 km) y Logroño (112 km). Desde 2006, tras el cierre de la central nuclear de Zorita, es la central nuclear más antigua de España.
   En 1966 comenzaron las obras, que culminaron en octubre de 1970 con la autorización de puesta en marcha bajo la dirección de Don Joaquín Cervera Cervera, doctor ingeniero industrial. El 2 de marzo de 1971 se acopla la central a la red eléctrica española.
   Su diseño corresponde al de centrales de primera generación, anteriores al accidente nuclear de Three Mile Island. El reactor, del tipo BWR-3 (BWR corresponde a Boiling Water Reactor -reactor de agua en ebullición-) utiliza uranio enriquecido para la generación de calor. Este calor eleva la temperatura del agua, que hierve, se vaporiza y mueve las tres turbinas generadoras de electricidad. Este reactor fue diseñado y suministrado por la empresa estadounidense General Electric.

   En 2003, la central de Garoña produjo 3.739 millones de kWh, con un factor de carga del 91,59%, lo que supone el mejor resultado histórico de la central en un año con parada de recarga. Esta cifra equivale al 50% del consumo eléctrico de la comunidad de Castilla y León.
   Durante 2005, la central generó 3.680,38 millones de kWh, con un factor de carga superior al 90%. Hasta abril de 2006 ha tenido una producción de 108.291.071 MWh.

   El 2 de marzo de 1957, Iberduero y Electra de Viesgo crearon Centrales Nucleares del Norte, S.A., Nuclenor, con el objetivo de construir la central nuclear de Santa María de Garoña. Esta Sociedad contaba con un capital inicial de 5 millones de pesetas, suscrito al 50% por ambas empresas matrices.
   Hoy en día, como consecuencia de los movimientos accionariales que se han producido en el sector eléctrico español en las últimas décadas, la empresa Nuclenor es propiedad de Iberdrola y Endesa al 50%.

   El reactor nuclear es un dispositivo en donde se produce una reacción nuclear controlada. Se puede utilizar para la obtención de energía en las denominadas centrales nucleares, la producción de materiales fisionables, como el plutonio, para ser usados en armamento nuclear, la propulsión de buques o de satélites artificiales o la investigación. Una central nuclear puede tener varios reactores. Actualmente solo producen energía de forma comercial los reactores nucleares de fisión, aunque existen reactores nucleares de fusión experimentales.
   La potencia de un reactor de fisión puede variar desde unos pocos kW térmicos a unos 4500 MW térmicos (1500 MW "eléctricos"). Deben ser instalados en zonas cercanas al agua, como cualquier central térmica, para refrigerar el circuito, y se emplazan en zonas sísmicamente estables para evitar accidentes. Poseen grandes medidas de seguridad. No emiten gases que dañen la atmósfera pero producen residuos radiactivos que duran decenas de miles de años, y que deben ser almacenados para su posterior uso en reactores avanzados y así reducir su tiempo de vida a unos cuantos cientos de años.

   ¡¡Exclusiva Vall del Llierca, Argelaguer !! ...y ahora a por Zorita..., y luego Asco I Y II (Tarragona Catalunya)

   15/06/2009 GMT 1
   El PSOE tanca la central nuclear de Garoña
   lejarza @ 00:59
   Vall del Llierca, Argelaguer: El PSOE tanca la central nuclear de Garoña.-La decisió de clausurar la central nuclear de Garoña una vegada conclogui en 2011 el seu cicle de vida útil està presa. José Luis Rodríguez Zapatero es va inclinar per aquesta solució molt abans que el Consell de Seguretat Nuclear (CSN) emetés fa uns dies l'informe en el qual deixa oberta la possibilitat que la instal·lació perllongui durant una dècada el seu funcionament si reforça les mesures de seguretat. Als experts que aconsellen directament al president sobre la política energètica els ha semblat que les recomanacions del CSN són pur artifici. El tancament de la central serà anunciat abans del 5 de juliol de 2009. El PSOE mantindrà el compromís de substitució gradual de l'energia nuclear per energies segures, netes i menys costoses, tancant les centrals nuclears de forma ordenada en el temps al final de la seva vida útil, donant prioritat a la garantia de seguretat, potenciant l'estalvi i l'eficiència energètica i les energies renovables, la generació distribuïda i les xarxes de transport i distribució local. ¡¡Nuclear NO Gracies!!
   ---

   El PSOE cierra la central nuclear de Garoña :
   La decisión de clausurar la central nuclear de Garoña una vez concluya en 2011 su ciclo de vida útil está tomada. José Luis Rodríguez Zapatero se inclinó por esta solución mucho antes de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emitiera hace unos días el informe en el que deja abierta la posibilidad de que la instalación prolongue durante una década su funcionamiento si refuerza las medidas de seguridad. A los expertos que aconsejan directamente al presidente sobre la política energética les ha parecido que las recomendaciones del CSN son puro artificio. El cierre de la central será anunciado antes del 5 de julio.
   El PSOE mantendrá el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local. ¡¡Nuclear NO Gracias!!
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Asco Zorita
   El PSOE cierra la central nuclear de Garoña | 15-06-2009 - 01:03:25 GMT 1 #
   Resolució sobre el tancament de Garoña
   Política - Posicions del Partit
   Secretaria Política
   El PSUC Viu denuncia enèrgicament l’intent cada cop més evident de les companyies elèctriques i de certs sectors industrials de posar fi a la vigent moratòria nuclear i tornar a estendre l’ús d’aquesta font de energia insostenible i altament perillosa. Exigim al Govern que resisteixi aquestes pressions i comenci a donar prova del seu compromís amb el procés de desnuclearització del país tot fent efectiu el tancament definitiu i irreversible de la central nuclear de Garoña, previst en principi per al 7 de juliol.
   PSUC (Partit Socialista Unificat de Catalunya) PCE
   PSUC Resolució sobre el tancament de Garoña |

   ---

   Nuclear power station Santa Maria de Garoña: The nuclear power station Santa Maria de Garoña is a nuclear power station of electrical generation of the type BWR that has an installed power of 460 MW. It is in active-duty older the nuclear power station of Spain. Located in Santa Maria de Garoña (Burgos, Spain) it was inaugurated in 1970. The life utility initially anticipated for the power station (40 years in the Spanish power stations), finalizes year 2011. The last authorization of operation had its reach until 2009 July. That year Nuclenor, the propietary company, presented/displayed the documentation necessary to ask for the extension of its life utility 10 years more (2019). The power station is in the Valley municipality of Tobalina, in the town of Santa Maria de Garoña. It is constructed next to a meander of the Ebro, del that takes water for the refrigeration. The nearest cities are Vantage point of Ebro (32 km), Medina de Pomar (38 km), Villarcayo (43 km), Vitoria (64 km), Haro (71), Burgos (91 km), Bilbao (96 km), Laredo (106 km), Llodio (108 km), Reinosa (108 km) and Logroño (112 km). From 2006, after the closing of the nuclear power station of Zorita, it is the older nuclear power station of Spain. In 1966 the works began, that culminated in October of 1970 with the authorization of beginning under the direction of Don Joaquin Cervera Cervera, industrial engineer doctor. The 2 of March of 1971 the power station to the Spanish mains is reconciled. Its design corresponds to the one of power stations of first generation, previous to the nuclear accident of Three Mile Island. The reactor, of type BWR-3 (BWR corresponds to Boiling Water Reactor - boiling water reactor) uses enriched uranium for the heat generation. This heat lifts the temperature of the water, that boils, vaporizes and moves the three generating turbines of electricity. This reactor was designed and provided by the American company General Electric. In 2003, the power station of Garoña produced 3,739 million of kWh, with a load factor of 91.59%, which supposes the best historical result of the power station in a year with charge shutdown. This number is equivalent to 50% of the electrical consumption of the community of Castile and Leon. During 2005, the power station generated 3,680, 38 million of kWh, with a load factor superior to 90%. Until April of 2006 MWh has had a production of 108.291.071. The 2 of March of 1957, Iberduero and Electra de Viesgo created Nuclear power stations of Norte, S.A., Nuclenor, with the aim of constructing the nuclear power station of Santa Maria de Garoña. This Society counted on an initial capital of 5 million pesetas, subscribed to 50% by both first companies. Nowadays, as a result of the shareholder movements that have taken place in the Spanish electrical sector in the last decades, the Nuclenor company is property of Iberdrola and ENDESA to 50%. The nuclear reactor is a device where a controlled nuclear reaction takes place. It is possible to be used for the obtaining of energy in the denominated nuclear power stations, the production of nuclear fuels, like the plutonium, to be used in nuclear weapon, the propulsion of ships or artificial satellites or the investigation. A nuclear power station can have several reactors. At the moment the nuclear reactors of fission only produce energy of commercial form, although nuclear reactors of fusion exist experimental. The power of a fission reactor can vary from a few thermal KW to about 4500 thermal MW (1500 MW " eléctricos"). They must be installed in zones near the water, like any thermal power plant, to cool the circuit, and they are located in stable sismic zones to avoid accidents. They own great safety measures. They do not emit gases that damage the atmosphere but they produce radioactive waste that last tens of thousands of years, and that must be stored for their later use in advanced reactors and thus to reduce their time of life to a few hundreds of years. Vall exclusive right of the Llierca, Argelaguer! … and now to by Zorita…, and soon Disgust I AND II (Catalonia Tarragona) 15/06/2009 GMT 1 The PSOE tanca the nuclear power station of Garoña lejarza @ 00:59 Vall of the Llierca, Argelaguer: The PSOE tanca the nuclear power station of Garoña. - Decisió to close the nuclear power station of Garoña one vegada conclogui in 2011 seu cicle of imprisoned life utility està. Jose Luis Rodriguez Zapatero is goes to incline Rep this solució molt abans that the Consell de Seguretat Nuclear (CSN) emetés fa uns dies l' report in the qual deixa oberta possibilitat that the instal·straight perllongui durant dècada seu funcionament if reforça them mesures of seguretat. Als experts that aconsellen directament to president on the energètica policy els is semblat that them recomanacions of the CSN són pur artifici. Tancament of the power station serà anunciat abans of the 5 of juliol of 2009. The PSOE mantindrà compromís of substitució gradual of l' nuclear energy Rep energies segures, netes i menys costoses, tancant them centrals nuclears of form ordinate in temps at the end of seva life utility, donant prioritat to the guarantee of seguretat, potenciant l' estalvi i l' energètica eficiència i them renewable energies, generació distribuïda i them xarxes of local transport i distribució. Nuclear nonGracies! --- The PSOE closes the nuclear power station of Garoña: The decision to close the nuclear power station of Garoña once concludes in 2011 its useful service life is taken. Jose Luis Rodriguez Zapatero inclined by this solution long before which the Council of Seguridad Nuclear (CSN) emitted days ago the report in which leaves the possibility that open the installation prolongs during one decade its operation if reinforces the safety measures. To the experts who directly advise to the president on the political energetics it has seemed them that the recommendations of the CSN are pure artifice. The closing of the power station will be announced before the 5 of July. The PSOE will maintain the commitment of gradual substitution of the nuclear power by safe, clean and less expensive energies, closing the nuclear power stations of form ordinate in the time at the end of its life utility, giving to priority to the security guarantee, harnessing the renewable saving and efficiency energetics and energies, the distributed generation and the networks of transport and local distribution. Nuclear nonThanks! VALL OF the LLIERCA Argelaguer, Salts of Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D' HOSTOLES Them Plans d' Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit of the Rock, Them Preses, Riudaura, Sant Joan them Fonts, the Vall de Bianya, the Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalonia Spain Lejarza Madrid Spain Lliurona Yard Berguedà Bracons Zorita Disgust The PSOE closes the nuclear power station of Garoña | 15-06-2009 - 01:03: 25 GMT 1 # Resolució on tancament of Garoña Policy - Posicions of the Partit Political secretary The PSUC Viu denounces enèrgicament l'intent each cop month evident of them companyies elèctriques i of certs sectors industrials to put fi to vigent moratòria nuclear i to return to estendre l'ús d'aquesta font of perillosa untenable energy i altament. Exigim to the Govern that resisteixi aquestes pressions i comenci to donate prova of seu compromís amb the proESC of desnuclearització of the country tot fent efectiu tancament irreversible definitiu i of the nuclear power station of Garoña, previst in principi Rep to the 7 of juliol. PSUC (Socialist Partit Unificat de Catalonia) PCE PSUC Resolució on tancament of Garoña |

   Central nuclear Santa María de Garoña | 15-06-2009 - 14:33:06 GMT 1 #

4. Greenpeace :

   Carlos Bravo, de Greenpeace, sostiene que “la central de Garoña es prescindible no sólo porque
   tiene una aportación energética bastante irrelevante, el 1% del total, sino porque la energía renovable en España produce ya más electricidad que la nuclear”.
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

   Greenpeace | 15-06-2009 - 17:08:51 GMT 1 #

5. 18/01/2008 GMT 1
   La Patronal, Federació d'Organitzacions Empresarials de Girona 800 € (Foeg-800€) reclama Centrals Nuclears
   lejarza @ 07:45

   La Patronal, Federació d'Organitzacions Empresarials de Girona 800 € (Foeg-800€) reclama Centrals Nuclears.-En ple debat sobre el traçat de la línia de la MAT sobre el territori gironí, el President Nuclear de la Federació d'Organitzacions Empresarials de Girona 800 € (Foeg-800€), Joan Fausto Martí, va plantejar de construir Centrals Nuclears de la Foeg-800€ que abasteixin el territori Català i gironí "d'energia elèctrica pròpia de la Foeg-800-€". Martí considera que aquesta possibilitat ha de deixar de ser un tabú i que cal iniciar un debat seriós al respecte, "doncs països del nostre entorn estan adoptant aquesta solució i estem quedant endarrerits".

   Això a banda, el que necessiten els empresaris gironins, per Martí, "és aconseguir més energia, i que sigui barata" Gratis. I és en aquest sentit que proposa "construir Centrals Nuclears que permetin que “CatalunyaFoeg800€” disposi de la seva pròpia energia; que no necessiti comprar-la". ¡¡ Gratis pels Empresaris, que paguen els..., Treballadors !!
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

   La Patronal, Federació d\'Organitzacions Empresarials de Girona 800 € (Foeg-800€) reclama Centrals Nuclears | 16-06-2009 - 08:35:19 GMT 1 #

6. El lobby nuclear al salvamento de Garoña, por Miguel Jara (8 Junio 2009)

   Ya lo sabrán. En el día Mundial del Medio Ambiente se cumplieron los peores presagios y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), la máxima institución en lo que se refiere a la energía atómica en España, ha decidido por unanimidad prorrogar la vida de la central nuclear de Garoña (Burgos). Habrá Garoña durante diez años más pese a la vejez de la central y sus omnipresentes problemas de seguridad. Entre los cinco consejeros que han tomado la decisión está Antonio Colino, ex director de reactores avanzados de Endesa y ex presidente de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA). Esto representa todo un conflicto de intereses.

   Pero no es el único, más bien es la norma. Como algunos venimos denunciando durante los últimos años, muchos expertos piensan que el CSN se ha convertido en el primer lobby a favor de quien, por ley, deberían vigilar: la industria nuclear. La institución encargada de velar por la seguridad y control de las instalaciones nucleares ha mantenido unos lazos tan estrechos con las principales empresas del sector en España y ha tomado decisiones tan sospechosamente sorprendentes que ha provocado auténticas conspiraciones palaciegas en su contra por parte de técnicos y hasta directivos de la entidad.

   La decisión del CSN contraviene el compromiso electoral del gobierno de Zapatero que es el cierre paulatino de las centrales nucleares. Tampoco es la primera vez que una central amplía su plazo de funcionamiento para satisfacer los intereses de la industria nuclear. La planta atómica de Cofrentes logró en marzo de 2001 una nueva prórroga de explotación del Ministerio de Economía por diez años, previo informe favorable del CSN. A finales de marzo de 2002 la planta aumentó la potencia de su reactor desde el 100% nominal al 110%, siempre con el permiso del Consejo. Para conseguir un mayor rendimiento se realizaron algunas modificaciones del diseño original de la central que requirieron introducir combustible de uranio de mayor potencia energética, lo que también conllevó una serie de cambios en los sistemas de control y de refrigeración de emergencia. Para todo ello deben actualizarse las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF), algo así como las normas básicas para un correcto manejo de la central.

   El CSN obvió la realización de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que debería haber exigido, como órgano con competencias ambientales en el tema nuclear que es. En el proceso, durante la parada y las pruebas de arranque, la planta atómica sufrió un número de sucesos consecutivos sin precedente. Nueve de estos fueron notificados al CSN de manera reglamentaria, pero en realidad hubo otros tres sucesos importantes más que no fueron notificados. Uno de ellos fue detectado por el cuerpo de la Inspección Residente (IR), funcionarios del CSN que viven en los complejos nucleares para realizar labores de control de las plantas. Concretamente, los inspectores detectaron que durante la recarga los operarios de la central habían introducido mangueras de cables a través de unas válvulas que conectaban con la contención secundaria de la central. De haber ocurrido un accidente en esas condiciones las válvulas no habrían podido cerrarse y la radiactividad hubiera escapado irremisiblemente hacia el exterior.

   Esta chapuza quizás era explicable por la urgencia de no detener la producción de la central (y por lo tanto, la facturación para Iberdrola, propietaria de la mitad de la planta) demasiado tiempo. Al final, Cofrentes logró su espectacular transformación en apenas 29 días.

   Hubo aún más sorpresas. El 27 de marzo de ese 2002 se produjo una reunión entre directivos de la central y los dos Inspectores Residentes (IR) del CSN que se convirtió en una dura reprimenda. ¿A quién?, a los inspectores. Éstos habían levantado las correspondientes actas tras los problemas que había sufrido Cofrentes. La lógica dice que detrás debía venir un expediente sancionador. Parecía realmente que en lugar de la autoridad en materia de seguridad e inspección se tratara de dos empleados más de Iberdrola, por el tono que tuvo aquella reunión. Cuál no fue la sorpresa de los dos IR cuando sus jefes no sólo no les defienden sino que apoyan las tesis y actitud de la dirección de Cofrentes.

   Sólo el conocimiento de los hechos por parte de Greenpeace logró que meses después el CSN sancionara a los mandatarios de la central. Esta actitud de Cofrentes de presionar a los IR del CSN cuando hacen algo que no les conviene es realmente muy preocupante, y demuestra la enorme presión que ejerce la industria nuclear sobre el órgano de control para salvaguardar sus intereses económicos, aún a costa de sacrificar la seguridad. Y especialmente grave es que los altos responsables del CSN transijan favoreciendo los intereses de la central nuclear en lugar de hacer prevalecer la seguridad, que es su función.

   A pesar del rechazo generalizado de la población, el discurso en pro de la energía nuclear ha vuelto a reavivarse con motivo de la cada vez más palpable amenaza del cambio climático. Empresas de relaciones públicas, think tanks como la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) ­-que preside José María Aznar-, líderes de opinión entre los que se encuentran desde políticos hasta cierta parte de míticos personajes del movimiento ecologista[1] y lobbies varios están tratando de mejorar la dañada imagen de estas fuentes energéticas. Así, un grupo configurado por 22 empresas lideradas por Iberdrola, la alemana RWE Power y la francesa EDF, acudieron en noviembre de 2004 a Bruselas para presentar un documento conjunto en el que afirman que la energía nuclear es “un elemento central en la futura planificación energética de la UE”[2]. Las empresas españolas que han rubricado con su firma el citado documento son, además de Iberdrola, Nuclenor (gestora de la planta atómica de Santa María de Garona, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola), y las firmas de ingeniería Empresarios Agrupados y Tecnatom. La patronal nuclear quiere que todas las opciones de producir energía se mantengan y esto, por supuesto, incluye a las plantas nucleares.

   Más info: En el libro Conspiraciones tóxicas dedicamos dos capítulos al lobby pro nuclear en los que contamos la subordinación del CSN a los grupos de presión atómicos y la filtración de casi todos los ayuntamientos que acogen una central nuclear en España por políticos que trabajan o tienen una relación indirecta con la planta.

   --------------------------------------------------------------------------------
   [1] En mayo de 2004 aparecía en la primera página del periódico británico The Independent un artículo del científico James Lovelock, creador de la hipótesis Gaia (que postula que la Tierra actúa como un súper organismo). Lovelock reprendía a los críticos de la industria nuclear utilizando los miedos al cambio climático, la desertización o la sobrepoblación y la deforestación.

   El lobby nuclear al salvamento de Garoña | 16-06-2009 - 09:06:11 GMT 1 #

7. España

   “En días como hoy”, en días como los de la dictadura

   Agustín Velloso

   Año 2009, segundo gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Lunes 15 de junio, 8 de la mañana.

   El noticiero matutino de Radio Nacional de España abre su programa –una vez más- con palabras tan altisonantes como fuera de lugar. En esta ocasión se dedican a un insigne jugador de baloncesto. En innumerables ocasiones anteriores lo han sido a estrellas más o menos fugaces del tenis, del motociclismo, del fútbol, del ciclismo…

   Pasan sin fin días llenos de incertidumbres económicas, erosiones del sistema democrático, retrocesos de derechos y pérdidas de logros sociales, pero la radiotelevisión española (RTVE), que es “un servicio público esencial” por decisión del Parlamento español (BOE 18/12/2007), se dedica en cuerpo y alma a eludir el mandato de los plenos del Congreso de los Diputados y del Senado sobre la Corporación.

   El mandato se refiere al “fomento del debate democrático, del espíritu crítico, a satisfacer necesidades de información, cultura, educación y entretenimiento de la sociedad española reflejando su identidad y diversidad cultural”. Al referirse en concreto a la radio el mandato se pronuncia por “una programación que se adecue a las expectativas y demandas de la sociedad española”.

   8.00: Se abre el informativo con un nombre propio, el del deportista que el director del programa cree conveniente entronizar hoy, seguido por el relato de su reciente hazaña. Ha de ser un día difícil para aquél porque otros deportistas han descollado también en sus especialidades.

   8.01: La solución llega pronto, por algo es uno de los periodistas líderes del momento: “qué fin de semana”, “qué presencia mundial del deporte español”. Hay minutos para todos los héroes modernos.

   8.02: Hay que dar un respiro a los escuchantes para que aprecien la importancia de lo que acaban de conocer: suena la palabra “Irán” seguida de “fraude” y de la frase “el equipo de periodistas españoles enviado a Irán ha de irse, no les dejan informar…” Rápidamente se nombra a Netanyahu, se menciona la financiación autonómica y a un tal Cristiano Ronaldo.

   8.05: Se presenta el tiempo meteorológico.

   8.06: Aparece en antena la enviada especial a Teherán. Ésta se lamenta de que la policía iraní no la deja informar y de que ella y su equipo tienen que buscar billetes de avión de vuelta porque les han dicho que se vayan (no se aclara quién ni con qué autoridad), lo cual sirve para tranquilizar a los escuchantes, quienes podían deducir de su exaltado relato que estaban camino de las mazmorras islámicas. Completa su “relato de terror” con una información tan insulsa como tendenciosa: “no he visto tantos policías en mi vida, con porras y armados hasta los dientes”.

   Esta enviada es la misma que “informa” para la televisión pública española, así que cuando se den los próximos premios periodísticos, el jurado lo tendrá aún más fácil que en años pasados porque sus méritos se han visto también en pantalla: por imposición de la ley islámica tenía que llevar puesto el velo todo el día. Fíjate si la ley es dura que incluso se la ha visto con él cuando retransmitía desde lugares cerrados y sin presencia de iraníes.

   Además, el jurado sabrá valorar que la periodista se sintió amenazada por un ejército represor de policías a las órdenes de un presidente ultra-conservador, con toda probabilidad autor de un fraude electoral, decidido enemigo de Israel y furibundo artífice del programa nuclear iraní.

   No es noticia, sin embargo, que la Agencia Internacional de la Energía Atómica, que ha realizado 21 inspecciones por sorpresa en las instalaciones nucleares de Irán en los últimos dos años, ha hecho público que “quedan por resolver muchos problemas técnicos para la producción de una bomba”, o sea, que Irán es incapaz de acercarse siquiera a Israel y al resto de naciones que disponen de la bomba atómica.

   http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/19/iran-iaea-united-nations-nuclear-weapon

   Por otro lado su equipo no ha pasado imágenes de heridos ni de altercados graves, es más, mientras ella afirma que “la gente que se manifiesta por la calle pide la muerte para el presidente”, la televisión española muestra a una multitud de personas que se manifiestan sin que nadie las moleste.

   Lástima que no salió gente a la Gran Vía madrileña el siete de junio pasado, día de las elecciones europeas, para pedir la muerte del rey o del presidente de gobierno (sólo por mor de medir el aguante democrático de las autoridades españolas, desde luego, no con ninguna otra intención).

   Delante de la policía antidisturbios –probablemente armada con chocolatinas y piruletas- y ante la aguda mirada de la enviada a Irán, se podría haber comparado, si es que hacía falta, el resultado del experimento con su ñoño retrato orientalista de lo ocurrido en Teherán.

   8.17: Tras diez minutos de ¡cómo está el mundo, Facundo! y de qué bien se vive a este lado del extremismo islamista, es momento de volver a informar sobre el baloncesto. Se trata, desde luego, de un asunto primordial en un informativo nacional de servicio público por varias razones:

   a) Si hay algo que fomente el espíritu democrático, crítico y educativo de los ciudadanos, es presentar antes de otras noticias y a todas horas, día tras día y temporada tras temporada, las habilidades –junto con las opiniones y asuntos privados- de algunos astros del deporte, mientras no se informa de que lo mucho que cobran por ello lo envían a paraísos fiscales.

   b) Si hay algo que demanda la sociedad española, que padece un 18 por ciento de desempleo y problemas de vivienda, entre otros, es escuchar al presentador del noticiero oficial exclamar: “qué exhibición de poderío”, “gesta del deporte”, “alegría y orgullo”. Hay sin duda motivos sobrados de alegría y orgullo ante el poderío español.

   c) Si hay algo que fomenta la identidad cultural es el baloncesto, el tenis y el motociclismo, actividades lúdicas y deportivas ranciamente españolas.

   8.20: Historias de fugas carcelarias.

   8.24: Nada de problemas económicos, nada de asuntos de interés social, nada de cuestiones de importancia para la población. No hay nada como el deporte, esta vez sobre ruedas, para mantener a la gente informada y entretenida sobre banalidades. Benditos adolescentes, como caídos del cielo para el gobierno, que dan vueltas y más vueltas a toda velocidad para no llegar a ningún sitio.

   Gracias a estos jóvenes, muchos ciudadanos se quedan narcotizados en el sofá ante el televisor durante el fin de semana y el resto de días en el bar de la esquina, mientras discuten sobre neumáticos y acelerones, hasta que la siguiente semana aparecen en televisión otros chavales con un balón o una pelota que les sumen en el mismo sopor sin fin.

   8.30: Algo se dice sobre los brotes verdes, da la impresión de que es para ofrecer a la audiencia un chascarrillo que puedan presentar en la hora del bocadillo.

   8.32: Cifras del paro en lo que dura un suspiro. Han pasado treinta dos minutos desde que se inició el programa de noticias y por las ondas se ha hablado mucho de deportes y muy poco y mal de cuestiones de interés.

   Según el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), de mayo de 2009, el paro es “el principal problema que existe ahora en España” (lo piensa el 77,3% de encuestados) seguido por “los problemas de índole económica” (el 48,8%). Ningún otro se les acerca remotamente, la inmigración obtiene el 16.3% y la vivienda el 13%. El deporte no figura.

   http://datos.cis.es/pdf/Es2801mar_A.pdf

   A la pregunta del barómetro del mes anterior, abril, “¿podría decirme qué importancia tienen en su vida los siguientes aspectos?”, la respuesta es primero la familia (89%), luego el trabajo (60%) y por último –sólo por delante de la política- “las asociaciones, clubes y otras actividades asociativas” (6.6%), entre las que cabe incluir al deporte, en particular el que practican los profesionales.

   8.33: Unos datos sobre el petróleo.

   8.34: Cuña publicitaria para promocionar el programa Radio-gaceta de los Deportes, seguramente con el loable fin de que los radioyentes aumenten sus conocimientos sobre las andanzas de sus ídolos.

   8.35: Tiempo para “debate y análisis”. Al comenzar, a la hora de decidir sobre si abordar el tema “¿arde Irán?” o el del jugador de baloncesto, el director del programa anuncia a los tertulianos y a la audiencia su decisión: “vamos a empezar por lo fácil”, o sea, a apuntalar al principio de la semana y de buena mañana la alegría y el orgullo patrios.

   8.50: Tal y como va el programa, se deduce que a pesar de lo que ha hecho su director en las horas que lleva al frente del mismo (desde las seis de la mañana), ni los tertulianos, ni la defensora del oyente (que defiende el “derecho de los oyentes a una información libre, rigurosa y plural y a un entretenimiento digno”), ni ninguno de los diputados y senadores que votaron el mandato, ni ningún escuchante, se han dirigido a aquél para preguntarle por qué si a los ciudadanos del Estado español les preocupa sobre todo el desempleo, la economía, la inmigración y la vivienda, la radio de servicio público les mete a presión por las orejas y sin apenas descanso información deportiva.

   Los ciudadanos sufragan un servicio público que les informa poco y mal de lo que les interesa. A cambio les informa mucho de lo que no y les desinforma sobre el resto. La manipulación, sin embargo, es cosa de Ahmadineyad.

   A lo mejor es sólo una casualidad que deportistas, políticos, grandes empresarios y otros líderes de la modernidad neoliberal y al tiempo socialista y obrera, “salen” en la radio y disfrutan de millones de euros, a veces obtenidos de manera legal, mientras que el resto se enorgullece y se alegra por ello ante la tele y tiene algo de que hablar en la cola del paro.
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

   “En días como hoy”, en días como los de la dictadura | 17-06-2009 - 07:59:19 GMT 1 #

8. Una térmica de Iberdrola tiene el beneplácito para ahorrar costes en depuración a costa de la salud social.

   Permiso veinte veces mayor para contaminar :

   Fernando Pastor
   Diagonal

   La central térmica de Iberdrola que abastece a Michelín en Valladolid supera los límites de contaminación establecidos por no invertir en filtros.
   Iberdrola S.A., a través de su filial Energyworks Vit-Vall S.L., explota desde 2002 una central térmica de cogeneración dentro de la factoría de Michelín en Valladolid que está emitiendo a la atmósfera anualmente cientos de toneladas de óxidos de nitrógeno (NOx). Una proporción 20 veces superior a lo que sería técnicamente posible por no aplicar los sistemas de depuración adecuados. Y ello contando con la autorización de la Junta de Castilla y León.

   De aplicar una depuración adecuada, las emisiones no pasarían de 20 mg/m3, el límite legal para las centrales de combustión que se instalen nuevas de 50 mg/m3. Pese a ello, la Consejería de Medio Ambiente leonesa ha autorizado a esta planta a emitir 450 mg/m3, ahorrándose el coste de los sistemas de depuración. Se trata de una central de cogeneración de gas natural de 77 megavatios de potencia que abastece de calor a Michelín y, al tiempo, produce electricidad para la red general. Entre 2003 y 2007 las dos estaciones de esta central térmica han rebasado casi siempre el valor objetivo para la protección de la salud establecido para el ozono en una zona en la que residen miles de personas, como son los barrios de la zona norte de Valladolid (San Pedro Regalado, Barrio España, Rondilla, La Victoria, Fuente Berrocal, Campus Universitario, Belén…). En esta zona confluyen otros focos de emisión de NOx de otras empresas, así como la emisión de otros cientos de toneladas de compuestos orgánicos volátiles (COV) originadas por la propia factoría de Michelín.

   Todo ello está generando un problema de contaminación atmosférica ligada a ambos grupos de compuestos (NOx y COV), como es la generación de ozono en verano, que provoca que se superen frecuentemente los límites admisibles para la protección de la salud humana que marca el Real Decreto 1796/2003, y mucho más aún los límites que recomienda la Organización Mundial de la Salud para este contaminante. Una situación que obliga a que la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León haya aprobado un Plan de Mejora de la Calidad del Aire para reducir las emisiones de los precursores del ozono, que está aún pendiente.

   Argumentos economicistas La Comisión de Prevención Ambiental de Valladolid, con el voto en contra del representante de las organizaciones ambientales, propuso conceder la autorización. La Consejería la concedió asumiendo la argumentación de Iberdrola que indicaba que “la instalación de un quemador de bajo NOx implica la reforma de prácticamente todo el paquete o la sustitución de la turbina actual por una de baja emisión cuyo coste ronda el 50% del valor de la planta actual, haciéndola inviable económicamente” (según se recoge en el Anexo II de la autorización ambiental).

   Por otro lado, la autorización concedida omite la periodicidad de los controles externos, que debe ser trimestral según la condición 2.C de la declaración de impacto ambiental de la planta de cogeneración, lo que se viene incumpliendo por su titular.

   Esta autorización podría ser nula de pleno derecho por vulnerar diversas normativas medioambientales. Ecologistas en Acción ha interpuesto un recurso ante la propia Consejería, indicando que de esta forma “se sacrifica el derecho constitucional a la salud al interés económico de una gran empresa privada como Iberdrola, con capacidad económica sobrada para hacerse cargo del coste de la instalación de unos filtros que debieron haber sido incorporados ya en el año 2000, cuando el Ayuntamiento de Valladolid otorgó la licencia de actividad de la central”.

   Esta organización recuerda que “el ozono es un contaminante que provoca por inhalación un incremento de los riesgos de enfermedades respiratorias agudas y reducción de la función pulmonar, especialmente en niños, ancianos y personas con problemas respiratorios crónicos (asma, bronquitis crónica), así como el agravamiento de patologías cardiovasculares. Según la Comisión Europea, la contaminación por ozono causa en España 2.000 fallecimientos prematuros al año”.

   Artículo relacionado:
   El disfraz verde de Iberdrola

   Iberdrola certifica como ‘verde’ una electricidad generada en centrales térmicas, apoya la nuclear e invierte en dudosos proyectos en el Sur.
   Sara Plaza / MadridMiércoles 17 de junio de 2009. Número 104
   “Sería sorprendente no apostar por la energía nuclear”. Con esta afirmación, Ignacio Sánchez Galán, presidente de la compañía energética española Iberdrola, presionaba al Gobierno para que ampliara el ciclo de vida de la central nuclear de Garoña, aspecto que también apoya el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Además, con estas palabras, recogidas en el diario El Correo el pasado 8 de marzo, se resume la postura de cara al futuro de una empresa que considera que “trabaja por la protección y el cuidado del medio ambiente a través del fomento de las energías limpias y el desarrollo sostenible”, tal y como afirman en su página web.

   No en vano, uno de los objetivos de la compañía es expandir su negocio a golpe de energía nuclear en países que apuestan por este tipo de generación eléctrica, como el Reino Unido, y en otros que se están iniciando en este campo, como Bulgaria, en donde la compañía ya participa con American Westinghouse en la modernización de la planta nuclear de Kozloduy, la única del país.

   De hecho, en el Estado español, la empresa suministra el 44% de la energía nuclear, según datos recogidos en el Balance de Energía de la empresa. En cuanto a volumen de negocio, la energía atómica supone el 17,52% del total de la energía producida, sólo superada por el ciclo combinado de gas, que constituye el 48%. A la luz de estas cifras, parece difícil distinguir el compromiso de la empresa con el medio ambiente, pese a ser una de sus banderas publicitarias.

   Inversiones en el Sur
   Para que dicha apariencia no se tambalee, la compañía ha guiñado el ojo a las energías renovables, para lo que ha creado la filial Iberdrola Renovables, quien afirma ser líder mundial en energía eólica, con la mayor cartera de proyectos del mundo y una capacidad eólica instalada de 9.300 mw, según datos de la propia empresa.

   Entre sus polémicos proyectos, destaca un megaparque eólico construido en la zona del istmo de Oaxaca (México) conocido como “La Venta II” e inaugurado en marzo de 2007, pese a la resistencia campesina para arrendar sus tierras. Así, el grupo mexicano de defensa de los pueblos UCIZONI afirmaba que la ejecución del proyecto eólico significaba “un verdadero despojo de tierras para los habitantes de ese núcleo que, bajo amenazas y engaños, han suscrito leoninos contratos de arrendamiento”. Tanto es así que el Centro de Derechos Humanos Tepevac (CDHT) recogió en esas fechas más de 100 demandas de nulidad de contratos de arrendamiento firmados por Iberdrola, entre otras empresas.

   Además de su apuesta por la energía nuclear y de la polémica expansión de la empresa a través de las energías renovables, no son pocos los conflictos que Iberdrola ha lidiado en nuestro país por defender su imagen ecológica. Sin duda, el más sonado fue el derivado de su campaña publicitaria Energía Verde, considerada “engañosa” por la Comisión Nacional de Energía (CNE), tras una denuncia de Greenpeace en marzo del 2004. En la campaña, la empresa ofertaba unos “certificados verdes” que acreditaban que toda la energía que se estaba suministrando al consumidor tenía un origen ecológico. Para la CNE, la empresa que vende un “certificado verde” podría incluso haber comprado la totalidad de la energía a una central térmica, pues este método no suponía una garantía adecuada del origen de la generación eléctrica. Por tanto, el organismo exhortaba a la empresa a que retirara tal campaña.

   Mientras que vendía “energía verde”, la compañía desarrollaba proyectos como la central térmica de Arcos de la Frontera (Cádiz), considerada como una de las mayores centrales térmicas españolas y a la que, según Ecologistas en Acción, se le permitió emitir más de cinco millones de toneladas de CO2 al año.
   ---
   VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

   Iberdrola : Permiso veinte veces mayor para contaminar | 18-06-2009 - 07:35:52 GMT 1 #

9. Manifiesto por el cierre de la central nuclear de Garoña :

   Ecologistas en acción

   El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear.
   Razones para cerrar la nuclear de Garoña:

   1.- Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas.

   2.- Acabar con las emisiones radiactivas que Garoña emite rutinariamente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que son nocivas para la salud y el medio ambiente.

   3.- Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares.

   4.- Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona.

   5.- Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones.

   6.- Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente

   Por ello, pido al Gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear.

   Manifiesto por el cierre de la central nuclear de Garoña | 19-06-2009 - 07:15:40 GMT 1 #

10. Testamento de un muerto por Garoña

    Luis Bilbao Larrondo

    Si estáis leyendo estas líneas quiere decir que como consecuencia del escape radioactivo de Garoña he muerto. Mi muerte no fue inmediata sino que un cáncer me carcomió por dentro hasta consumirme del todo, después de estar expuesto a una nube radioactiva. Al igual que yo miles y miles de vizcaino -sin desmerecer a los miles de muertos de Gipuzkoa y Araba- han sufrido el mismo destino».

    Algunos me pueden tachar de alarmista, pero ¿y si así sucediera? Teniendo en cuenta la vejez de esa central nuclear, los continuos parones que se producen -por cierto, cada vez con mayor frecuencia-, no hacen sino presagiar lo peor.

    Nos dirán una y otra vez desde nuestras instituciones, tanto públicas como privadas, que las medidas de seguridad son óptimas, que si queremos no sólo mantener el nivel de consumismo sino aumentarlo debemos fomentar el uso de la energía nuclear, etcétera.

    Pero ¿no estábamos a favor de las energías renovables? ¿O eran tan solo palabras lanzadas al viento? ¿No íbamos a cambiar de mentalidad para erradicar el consumo por el consumo? Las medidas de seguridad pueden ser efectivas, hasta que dejan de serlo, pero ¿quién asumirá, de suceder lo peor, la responsabilidad por los miles de muertos, y los miles de enfermos por efecto de la radioactividad? ¿Quién tendrá el valor de ir a ver a sus familias y decirles «no, verá, es que ha habido un fallo técnico, a pesar que desde hace tiempo venían avisándonos que algo así podía suceder, aun así hicimos caso omiso, ya sabe, por los beneficios económicos de unos pocos»? No soy Rappel pero la respuesta es bien sencilla: nadie. Porque es en ese instante cuando aparece la verdadera esencia del político español, la cobardía para asumir las consecuencias de sus actos.

    También quiero advertir a aquellos que piensan «a mí no me va a suceder nada», para exhortarles cuán equivocados están, pues da igual si vives en Neguri que si lo haces en Otxandio, la radioactividad es muy demócrata porque no tiene miramientos ni hace distinciones de clases sociales. Mata a todos por igual.

    Eso si, quiero plantear que en mi testamento instaría a mis familiares (a los que sobrevivan) a que den a conocer a los culpables de mi muerte, porque tienen nombres y apellidos. Para que los denuncien tanto en el Parlamento Europeo (ya que denunciarlo en las instituciones estatales, no sé que me da, que resultaría un tanto baldío -tal vez mi escasa fe en la justicia española se deba a que sospecho vive supeditada a los intereses políticos-), así como en todo juzgado pertinente: desde el Gobierno de Madrid (dirigentes del PSOE), la oposición (al PP, que curiosamente apoya al Gobierno en este caso), a las autoridades locales -tanto al Gobierno Vasco, Diputación, ayuntamientos-, por no haber defendido a ultranza al ciudadano, que era lo que prometieron cuando aceptaron sus cargos. También a los que forman la mesa de decisión sobre Garoña de la CSN, y a los directivos y accionistas tanto de Endesa e Iberdrola como de los bancos que las sustentan. Quiero que se den a conocer nombres y apellidos de todos ellos, porque quiero saber quiénes son y quiero que se juzgue a los que han puesto precio a mi vida, a la de mi familia y a la de miles de personas.

    Todavía recuerdo que nuestros dirigentes desde el Gobierno Vasco nos decían que ellos siempre han estado en contra de la central nuclear de Garoña y a favor de su cierre. ¡Qué fácil es hacer ese tipo de declaraciones cuando sabes de antemano que la última decisión se toma desde el Gobierno de Madrid! A eso en mi pueblo se le denomina engañar, reírse de la posible desgracia de los demás y ser un ilusionista, un mago en lanzar cortinas de humo. Yo no he pedido a nadie que juegue con mi vida pero ustedes, sin ni siquiera consultarlo, lo hacen.

    Al final, como es costumbre, se plegarán nuestros dirigentes a los intereses de la iniciativa privada. Es decir, harán como en tantas otras ocasiones de mamporreros de Endesa e Iberdrola (entre otras multinacionales).

    Curioso que en este caso coincidan todos los grandes partidos, unos de izquierdas y cuyo lema es el de ser progresistas, otros de la derecha más reaccionaria e incluso nacionalistas, ya que siempre han defendido al gran empresario a ultranza.

    Al final, como vivimos en una sociedad con un cada vez menor poder de respuesta ante quienes nos pisotean día a día (más que bancos hoy son multinacionales), ante los bombardeos masivos de unos medios de comunicación al servicio de estas multinacionales, ante unos gobiernos plegados a las demandas de estas entidades -mientras se hacen de oro con nuestra desgracia, además consiguen beneficios extraordinarios a costa muchas veces del erario publico (recordemos su pasado de usureros)-. Entre tanto, las mayoría de las personas trata de sobrevivir a duras penas, viéndose obligadas a pagar cada vez mayores intereses e hipotecados de por vida, haciendo malabarismos para mantener a sus familias. En definitiva, estamos atrapados sin posibilidad de respuesta. Y ahora, nos venden esta ilusión: es imprescindible la energía nuclear si queremos mantener nuestra sociedad del consumo. ¿Pero cuánto vale para ustedes una vida humana?
    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

    Testamento de un muerto por Garoña | 24-06-2009 - 10:19:10 GMT 1 #

11. Entrevista a Carlos Bravo, responsable de Energía de Greenpeace, sobre la central nuclear de Garoña.

    “El CSN les ha concedido la prórroga a pesar de que la central ha incumplido varios de los requisitos que previamente les había exigido"

    Salvador López Arnal

    Biólogo, nacido en Madrid. Es desde 1991 responsable de la campaña antinuclear del departamento de Cambio Climático y Energía de Greenpeace España. Desde esa fecha hasta 2003 compatibilizó esa posición con la de responsable de la campaña de Desarme, periodo en la que se trabajó en campañas como la de la prohibición de las minas antipersonales, la campaña contra el secretismo en el comercio de armas o contra la Guerra de Irak..
    *

    ¿Podrías trazar una pequeña historia de la central nuclear de Garona? ¿Quiénes son los propietarios de la central?

    La central nuclear de Garoña está situada en el paraje inigualable del Valle de Tobalina, al norte de la provincia de Burgos, a ocho kilómetros de la maravillosa ciudad medieval de Frías y a solo cinco kilómetros de Álava, territorio histórico de la Comunidad Autónoma de Euskadi. A sólo 45 kms. en línea recta de la ciudad de Vitoria y a 80 kms de Bilbao.

    Esta central (un reactor de agua en ebullición, BWR en sus siglas en inglés) fue diseñada por General Electric en los años 60 del siglo pasado para operar durante 25 años. Su Autorización de Puesta en Marcha se otorgó el 30 de octubre de 1970. Fue inaugurada por Franco en 1971, y con 38 años de antigüedad, la central nuclear de Santa María de Garoña es la única de "primera generación" que sigue en funcionamiento en España (tras el cierre de Vandellós-1, en Tarragona, por un grave accidente, y Zorita, en Guadalajara, en 2006, por motivos de seguridad). Nuclenor (50% Endesa- 50% Iberdrola) es la compañía propietaria de esta central nuclear de Garoña.

    Y el próximo día 5 de julio finaliza el permiso de explotación...

    Efectivamente. El próximo día 5 de julio finaliza el permiso de explotación de la central nuclear de Garoña. En 1999, el Gobierno le concedió, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), un permiso de funcionamiento de 10 años, el cual expira ahora.

    En 2006, Nuclenor solicitó al CSN una prórroga de otros 10 años, a conceder cuando en 2009 acabara el permiso vigente. El CSN se pronunció el pasado 5 de junio de forma favorable a esa solicitud de prórroga.

    Este informe del CSN es preceptivo pero, al ser favorable a la continuidad, no es vinculante para el Gobierno (los informes del CSN solo son vinculantes para el Gobierno en caso de ser negativos).

    Así pues, antes del 5 de julio, el Gobierno socialista debe decidir sobre el futuro de Garoña: si asume el informe del CSN, o si cumple su compromiso electoral y ordena su cierre ahora en julio de 2009, o alguna solución distinta.

    ¿Por qué creéis que hay que cerrar la central?

    Como se ha dicho, Garoña es de un tipo muy antiguo de reactor denominado BWR (reactor de agua en ebullición), ya desechado en las nuevas generaciones de reactores, que está “fuera de normativa”, no cumple ni siquiera con los estándares de seguridad que se exigen internacionalmente en la actualidad.

    El reactor nuclear de Garoña está muy “tocado”. Su deterioro y envejecimiento son muy evidentes, lo cual no es de extrañar teniendo en cuenta que su tecnología está obsoleta; quiere esto decir, que tanto su diseño, sus materiales, como sus procesos de fabricación no han sido los adecuados. Ya su diseñador, General Electric, en los años 70 cambió el diseño de estos reactores hasta en seis ocasiones.

    Prueba de su deterioro y envejecimiento, es que el reactor nuclear de Garoña está afectado por un fenómeno destructivo denominado agrietamiento por corrosión bajo tensiones (Stress Corrosion Cracking, SCC). Este fenómeno ha producido el agrietamiento generalizado de unos elementos denominadas “manguitos”, que están soldados al casquete inferior de la vasija del reactor, formando conjuntamente una unidad estructural. Se trata de 97 conexiones, cuya función es la de soportar los tubos guía por los que se desplazan, nada más y nada menos, las barras de control de las reacciones nucleares. Del total mencionado, se tiene constancia, hasta el momento, de que 67 elementos están agrietados, por eso se considera el deterioro generalizado.

    ¿67 elementos dices?

    Efectivamente digo bien. La prueba de que estamos ante un problema de envejecimiento muy preocupante es que el deterioro se ha producido de una manera progresiva, continuada e intensa a lo largo de sus 38 años de operación.

    Los agrietamientos han seguido propagándose hasta la fecha. Se han ido detectando en las inspecciones del CSN en las paradas de 1999, 2001, 2004, 2005 y todavía, en la última inspección de recarga de febrero/marzo del 2007, han seguido produciéndose. En 1994 se detectaron las roturas de las soldaduras de la envolvente del núcleo del reactor, otro elemento importante relacionado con la seguridad del equipo. Se trata de otro problema que pone de manifiesto, una vez más, los fallos de diseño y fabricación de elementos importantes en este tipo de reactores antiguos. También ha habido varios defectos en otros componentes internos del reactor, mencionados en el informe del CSN del 2005. Todos estos elementos son considerados por el CSN componentes relacionados con la seguridad del reactor. Lo grave de estos problemas es que los agrietamientos de estos elementos del reactor son imparables y no han sido solucionados hasta la fecha.

    Conocida como la "central de las mil y una grietas", su vida útil está ya más que agotada, como demuestran los graves problemas de agrietamiento por corrosión que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor y del resto del circuito primario. Problemas técnicos de gran calado, imposibles de solucionar, a los que se suman los continuos errores humanos en la operación de la central, que hacen que su Cultura de Seguridad pueda calificarse de muy deficiente.

    Se ha hablado durante estos últimos días del informe emitido por el consejo nuclear. ¿Quiénes componen el consejo? ¿Qué atribuciones tiene?

    El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es un cuerpo técnico, teóricamente independiente de la industria nuclear, a la que regula y debe controlar, y del Gobierno, y que debe rendir cuentas ante el Parlamento. Según la Ley: “la Misión del Consejo de Seguridad Nuclear es proteger a los trabajadores, la población y el medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes, consiguiendo que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, y estableciendo las medidas de prevención y corrección frente a emergencias radiológicas, cualquiera que sea su origen”.

    Es un órgano colegiado dirigido por 5 Consejeros, designados por los partidos políticos mayoritarios, y cuyo nombramiento debe pasar por la Comisión de Industria del Congreso. En la práctica, siempre se han repartido así: 2 por el PSOE, 2 por el PP, 1 por CiU.

    La realidad es que es un organismo pronuclear, supeditado a los intereses de la industria nuclear y de las compañías eléctricas. No hay más que ver la lamentable actuación del CSN en 2004-2005 en el caso del accidente de Vandellós-2 (sobre el cual se creó una Comisión de investigación en el Congreso de los Diputados, a partir de que Greenpeace desvelara el escándalo) con la rotura del sistema de refrigeración de aguas esenciales; o la vergonzante actuación del CSN en el caso, también desvelado por Greenpeace, del escape radiactivo de Ascó-1 en 2007-2008; o más recientemente el dictamen del CSN sobre la prolongación del permiso de funcionamiento de Garoña.

    Por no hablar del origen profesional (sector nuclear y compañías eléctricas, principalmente) y sus tendencias ideológicas en torno al átomo (pronucleares) de la mayor parte de los Consejeros actuales y pasados del CSN.

    El informe del consejo nuclear parece apuntar que la central tiene posibilidades técnicas de seguir funcionando, que con las correspondientes correcciones puede pasar el control de seguridad. ¿Es así? ¿Se trata de un mero informe técnico? Por lo que sé Greenpace ha decidido que recurrirá a los tribunales el informe del CSN ya que este organismo habría vulnerado su propia normativa al no abrir un proceso de elaboración del informe a la participación pública.

    El Consejo de Seguridad Nuclear emitió su informe sobre la prórroga de funcionamiento solicitada por Nuclenor para Garoña, cuya licencia de explotación vence el próximo 5 de julio.

    Como era de esperar, dado el carácter pronuclear del CSN, y era un secreto a voces desde hace meses entre el lobby nuclear, este organismo ha aceptado conceder la prórroga pedida por Nuclenor, a pesar de que la central de Garoña ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les había exigido para prorrogarle la licencia: la substitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Es decir, el examinado no ha cumplido ni siquiera con los mínimos requisitos técnicos exigidos por el examinador, y éste, en una lamentable decisión, política (de apoyo a la industria nuclear) y no técnica, decide hacer la vista gorda ante esos incumplimientos y darle el aprobado.

    Además, el CSN ha minimizado el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, con un nivel de afectación que no tiene parangón con ninguna otra central del mismo tipo en Estados Unidos u otros países.

    Creo que Greenpeace recurrirá ese dictamen…
    Sí. Greenpeace recurrirá ese dictamen porque, a su entender, el CSN ha incumplido la ley en la realización de este informe por dos motivos: por no haber abierto este proceso a la participación pública y por no haber motivado sus conclusiones.

    Por otra parte, es ridículo decir, como afirman en Nuclenor, que la central está mejor ahora que antes, o afirmar, respecto al diseño original de la planta: “Pero queda poco de aquello, casi todo se ha ido cambiando", obviando los graves problemas de agrietamiento por corrosión que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor (el barrilete, las penetraciones de las barras de control) y del resto del circuito primario, problema que no tiene solución y que empeora inexorablemente con el tiempo, como reconoció el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Congreso de los Diputados.

    Por si fuera poco, la central nuclear de Garoña no cumple ni siquiera con los mínimos requisitos que le había exigido el CSN con respecto a la prórroga solicitada. De hecho, Nuclenor ha pedido al CSN aplazar el cumplimiento de dos de los 10 puntos que el CSN les exigió: la renovación del cableado eléctrico y la mejora de la ventilación de emergencia en el edificio de contención, y ha propuesto realizarlos en las paradas de recarga de 2011 y 2013. También por estos incumplimientos el CSN debería haber informado negativamente la solicitud de prórroga de Nuclenor.

    Pero, desde diversas instancias, incluidos los trabajadores de la central, se insiste en que la central es segura si se alarga su vida hasta 2011, que en este caso no es necesario instalar un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente.

    Lo que está pasando es lamentable. Si ya el dictamen del CSN del pasado 5 de junio fue una vergüenza, como hemos visto, lo que ha sucedido posteriormente ha sido aún peor. El Ministro de Industria, Miguel Sebastián, recabó a posteriori nuevos informes del CSN sobre escenarios de prórroga a Garoña de 2, 4 y 6 años, que sorprendentemente fueron realizados por el CSN en un tiempo récord de 48 horas. En esos nuevos informes, el CSN rebajaba sus exigencias iniciales a Garoña, en caso de que continuara en operación por esos plazos más breves.

    El programa del PSOE, ¿obliga al gobierno a cerrar Garona? El señor Felipe González, el asesor del señor Carlos Slim, ha asegurado que no es el caso, que tal como está redactado no les obliga en absoluto.

    El PSOE incluyó en su programa electoral y de gobierno el compromiso de “sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local”.

    El pasado 12 de mayo, durante el Debate del Estado de la Nación, preguntado en concreto sobre si iba a ordenar el cierre de la central nuclear de Garoña al vencimiento de su permiso de explotación, el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, respondió que sería coherente con sus convicciones y sus compromisos.

    Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno socialista y su Presidente sean coherentes con su compromiso de abandonar la energía nuclear y ordenen el cierre inmediato y definitivo de la central: la escasa contribución energética de la central nuclear de Garoña está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables, sin Garoña, la seguridad del suministro eléctrico seguirá estando garantizada; su vida útil está agotada; existe además un amplio consenso social a favor de su cierre.

    Por todo ello, Greenpeace considera que el Gobierno socialista debe anunciar sin más demora su decisión de cerrar definitivamente la central nuclear de Garoña el día 5 de julio de 2009, cuando vence su permiso de explotación, dado que no hay ningún obstáculo energético, técnico ni económico que lo impida.

    Pero diversas voces señalan que la energía nuclear, en general, es insustituible para el suministro, que Garona sigue siendo necesaria

    Más en detalle: sin la central nuclear de Garoña el suministro eléctrico seguirá estando totalmente garantizado. Un dato que lo demuestra es que en 2008 los intercambios internacionales de electricidad de España se saldaron con la exportación neta de una cantidad equivalente a tres veces la producción eléctrica de Garoña.

    En efecto, la contribución energética de la central nuclear de Garoña es escasa (el 1,2% del total, en 2007) y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables. En comparación, las energías renovables aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). Simplemente el incremento de la producción de electricidad renovable en 2007 con respecto al 2006 supuso casi el doble de la aportación de la central nuclear de Garoña en 2007.

    Tampoco hay obstáculos económicos para su cierre, pues esta central está ya más que amortizada desde hace años.

    Entonces, ¿por qué las presiones para la prórroga?

    Las presiones del lobby nuclear y de Nuclenor para evitar a toda costa el cierre de Garoña, sólo buscan satisfacer sus intereses económicos explotando una central nuclear obsoleta y peligrosa (pero sobradamente amortizada), sin importarles poner con ello en riesgo la salud de la población y el medio ambiente y obstaculizar la implantación de un sistema energético 100% renovable.

    Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, vecinales y políticas reclaman desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también desde instituciones como el Parlamento vasco, el Gobierno Vasco, el Parlamento de La Rioja, el Parlamento de Aragón, el Parlamento de Navarra y la Diputación Foral de Álava, entre otras.

    En cuanto a las declaraciones de González.

    A lo que se refiere Felipe González, el ex Presidente del Gobierno, es a que el programa electoral del PSOE habla de cerrar las nucleares “al final de su vida útil”, y que ese concepto, al no estar concretado numéricamente en el programa electoral del PSOE, puede ser interpretado como se quiera, según González. El Sr. González, como todo el lobby nuclear, quiere interpretarlo como que sea de 60 o más años. Pero en realidad la vida útil técnica de un reactor nuclear ronda los 25 años. Así viene a demostrarlo el que la vida media de los 117 reactores cerrados hasta ahora en el mundo ha sido de 22 años. En la práctica, al ser un concepto jurídicamente indeterminado, son los Gobiernos los que lo determinan. Así en Alemania, se ha fijado la vida útil en 32 años para cada reactor. Zapatero ha usado una cifra del propio CSN para fijarla en 40 años, como aseguró en una de sus recientes intervenciones en el Congreso. Por eso Zapatero ha hablado de que Garoña cerrará en 2011, al final de su vida útil.

    Por otra parte, Felipe González siempre utiliza datos falsos o medias verdades para confundir al ciudadano en su campaña de defensa de la energía del átomo. Como el argumento manido, pero completamente falso, de que dependemos de forma importante de la importación de electricidad nuclear francesa. Convendría que alguien explicara al Sr. González que España es exportadora neta de electricidad desde hace años.

    No creo que el señor González ignore un dato como ése

    Por si acaso. Los intercambios internacionales de electricidad del sistema eléctrico español registraron en 2008 un saldo exportador de 11.221 Gigawatios-hora (GWh), un 95% superior al de 2007, según datos de Red Eléctrica Española (REE). En concreto, España exportó en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña. La comparación de esa cantidad con la producción eléctrica media de Garoña en los últimos años (3.837 GWh en 2006; 3.478 GWh en 2007; 4.021 GWh en 2008), evidencia que nuestra capacidad de exportación de electricidad ya en 2008 era tres veces superior a la producción de electricidad anual de Garoña.

    En tu opinión, ¿quiénes componen el lobby nuclear español?

    En España quienes más pesan son las compañías eléctricas que operan centrales nucleares, pero hay que sumar los fabricantes de equipos nucleares, las ingenierías nucleares.... más el propio CSN. Y todos ellos apoyados por el Foro Nuclear, una organización financiada por empresas privadas y públicas del sector, que se encarga de la propaganda pronuclear, de difundir intoxicaciones y mentiras....

    ¿Habéis calculado el coste del desmantelamiento de una central como la de Garoña?

    No. Es un proceso costoso, por lo que se sabe de la experiencia, muy limitada todavía, en el mundo.. En España el desmantelamiento de las centrales nucleares y demás instalaciones del ciclo nuclear y la gestión de los residuos radiactivos lo pagamos mayoritariamente los usuarios de la luz a través de la tarifa, no las compañías propietarias, que una vez cerradas las centrales nucleares transfieren el “muerto” a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA). La gestión de residuos radiactivos en España nos saldrá, sólo hasta el 2070 (después nadie se atreve a calcular) en más de 13.000 millones de euros.

    ¿Habéis pensando en el futuro de los trabajadores de la central? No parece que el futuro que les espera sea muy halagüeño. Ellos defienden su puesto de trabajo. En una situación de crisis como la que estamos viviendo, no se vislumbran pasajes maravillosos…

    Según información de la propia Nuclenor, a la cual ha tenido acceso Greenpeace, la central nuclear de Garoña tiene una plantilla de 323 trabajadores fijos. Ni 600 ni 1.000, ni 1.600, como se ha dicho en otras informaciones. Esas cifras infladas son falsas.

    Al igual que es falso el dato de que la industria nuclear genera en España 30.000 puestos de trabajo. Según datos de un estudio de Comisiones Obreras de 2006, el sector nuclear contaba en 2005 con 4.124 empleados de los cuales el 52,8% pertenecían a la plantilla fija de las centrales nucleares. Estas cifras de empleo en las centrales nucleares aumentaban a 10.930 durante el periodo de recarga de las centrales, de los cuales el 20% pertenecía a la plantilla de la central.

    Por el contrario, las energías renovables sí son generadoras de gran cantidad de empleos estables y de calidad. Según datos de Comisiones Obreras, en un informe de febrero de 2008, en España el sector de las energías renovables generaba -ya a finales de 2007- 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos). En Alemania, en 2006 el sector de energías renovables dio empleo a 235.000 trabajadores, un incremento del 50% sobre los dos años anteriores

    El sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo.

    Así, Iberdrola y Endesa pueden recolocar fácilmente a esos 323 trabajadores en otras de sus áreas de actividad, como las renovables.

    No obstante, con el desmantelamiento de la central aumentarán los puestos de trabajo en la zona. El cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo.

    Las organizaciones ecologistas pedimos además que el desmantelamiento de la central venga acompañado de un plan de desarrollo alternativo de la comarca financiado por la Administración central y autonómica.

    Pero el comité de empresa de la central ha anunciado que acudirá al Parlamento europeo a reivindicar la renovación de Garona hasta 2019. ¿Están mal informados los trabajadores? ¿Alguien les está manipulando? ¿Defienden bien sus intereses?

    Todo el mundo entiende que los trabajadores defiendan sus puestos de trabajo o negocien las mejores condiciones ante una eventual perdida de los mismos. Pero lo lógico es que lo hagan ante sus empleadores: en este caso Iberdrola y Endesa. Estas empresas, que tienen miles de trabajadores, pueden perfectamente recolocarles en otras áreas de actividad de las mismas, como hizo Unión Fenosa con los trabajadores de la central nuclear de Zorita cuando ésta se cerró en 2006. Recolocaciones u otras medidas. Pero no, los trabajadores y el comité de empresa de la central dejan en paz a Iberdrola y Endesa y en cambio van a protestar ante el Congreso de los Diputados o ante La Moncloa.

    En realidad, todo forma parte de la campaña, muy bien orquestada, del lobby nuclear en defensa de sus intereses económicos. Para muestra lo siguiente. El pasado 23 de junio recibí, supongo que error, un mensaje de correo electrónico del Foro Nuclear que animaba a participar en la concentración del día siguiente de trabajadores de la Central Nuclear de Santa María de Garoña en las puertas del Congreso de los Diputados para apoyar la continuidad del funcionamiento de la central hasta el año 2019. Y decía el mensaje: “Os agradecemos que, en la medida de lo posible, acudáis a esta convocatoria y favorezcáis que las personas del sector acudan, ya que se trata de una medida de apoyo a la supervivencia, no solo a la central, sino del conjunto del sector nuclear español”. Más claro, agua.

    Después de Garona, vendrán otras centrales. ¿Estáis por el cierre de todas las centrales nucleares españolas?

    Sí. Greenpeace plantea que se ponga en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares, empezando inmediatamente por Garoña. Según nuestros cálculos, simplemente manteniendo el ritmo de instalación de potencia renovable de los últimos años, el parque nuclear español podría quedar totalmente clausurado en 2018, de forma progresiva a partir de ahora mismo con el cierre de Garoña.

    ¿Cuáles son entonces las fuentes energéticas que defendéis?

    La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables, que nos permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente. En efecto, un informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.

    El estudio ha tenido en cuenta tanto las limitaciones que surjan en el sistema como las distintas restricciones en cuanto a disponibilidad de recursos, ambientales, usos del suelo y acoplamiento temporal demanda-generación-transporte. En suma, la energía nuclear es prescindible.

    Del citado estudio se deduce que por sus características de funcionamiento dentro del sistema eléctrico, las centrales nucleares son un gran obstáculo para el despliegue a gran escala de las energías renovables.

    Ya en 2007, las energías renovables aportaron en España un 23% del total de la electricidad generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior.

    Es imprescindible iniciar ya el diseño de sistemas en que se combinen las distintas tecnologías en un mix 100% renovable que nos permita en todo momento cubrir la demanda -- y ya ha quedado demostrado que se trata de un objetivo posible. Por otra parte, existen márgenes importantísimos para el ahorro y la eficiencia energéticos -- derivados de la gestión de la demanda y también de las nuevas tecnologías -- que permiten imaginar un mundo con un menor consumo energético.

    Sigue siendo la energía nuclear una energía cara y peligrosa, en tu opinión.

    Sí. Es un desastre económico, que perdió hace tiempo la batalla de la competitividad económica en unos mercados energéticos cada vez más liberalizados. Y, de forma más reciente, ahí está para demostrarlo el fiasco nuclear de Finlandia, donde el buque insignia del tan publicitado “renacimiento” nuclear, el reactor Olkiluoto-3, está haciendo aguas por todos lados: oficialmente se admiten ya más de tres años de retraso sobre el calendario previsto (se dijo que estaría terminada en 2009, y como muy pronto lo estará en el 2012), sobrecostes multimillonarios (terminará costando entre 5.000 y 6.000 M€, cuando se afirmó inicialmente que su coste sería de 2.500 M€; ya se reconoce oficialmente un coste de más de 4.000 M€) y más de 2.000 defectos de diseño. Y eso que lleva sólo 3 años en construcción…

    Actualmente, la energía nuclear proporciona un 6% de la energía primaria que se consume en el mundo, un porcentaje que lleva décadas disminuyendo paulatinamente. A pesar de esa escasa participación a nivel global, su utilización ha provocado ya una serie de graves problemas medioambientales, sociales y económicos de trascendencia internacional.

    Esta energía no sólo no ha logrado resolver sus problemas de seguridad, sino que además ha dejado evidencias claras de su capacidad de generar catástrofes, como la de Chernóbil. Ha producido residuos radiactivos, que debido a su alto nivel de radiactividad, que se prolonga durante cientos de miles de años, y a su elevado potencial radio tóxico, suponen un importante problema ambiental y de salud pública, y también económico, que la industria atómica ha sido incapaz de resolver en sus más de 50 años de existencia. Por otro lado, sus pretendidos usos pacíficos han contribuido a la proliferación de armas nucleares.

    Pero el señor Pedro Rivero, el presidente de la patronal eléctrica, acaba de declarar que el problema de los residuos radiactivos está resuelto, que la basura atómica “está perfectamente en las piscinas de las centrales”.

    Eso es otra mentira del lobby nuclear, el problema de los residuos radiactivos no está resuelto en ningún lugar del mundo. Las piscinas de refrigeración del combustible nuclear gastado (que son residuos de alta radiactividad) de las centrales son una mera opción temporal de almacenamiento de este peligroso material, no es ninguna solución definitiva. Además, en sí mismo no es un sistema seguro: al necesitar refrigeración activa de forma continua, puede haber accidentes si este aporte de agua se interrumpe y el nivel de agua de la piscina baja de ciertos niveles. En cualquier caso: la existencia de almacenamientos temporales de residuos radiactivos, como las piscinas de las centrales, demuestra que la industria nuclear no ha sido capaz de encontrar una solución técnica satisfactoria al inmenso problema que suponen los residuos radiactivos que esta industria genera, y cuya peligrosidad permanecerá durante decenas de miles de años. Simplemente por esto, los residuos radiactivos son la prueba más clara de la insostenibilidad de la energía nuclear.

    Además, en su funcionamiento rutinario, las centrales nucleares emiten al medio ambiente radiactividad: efluentes gaseosos radiactivos mediante la chimenea dedicada al efecto y efluentes líquidos radiactivos al mar, al embalse o al río del que depende para su refrigeración.

    Finalmente., ¿qué opinión te merecen las posiciones nucleares de Patrick Moore, el fundador de Greenpeace? Moore ha declarado en su reciente visita a España invitado por el Foro Nuclear que la energía nuclear es, quizás, el mayor avance científico de toda la historia de la humanidad.

    Patrick Moore fue efectivamente uno de los fundadores de Greenpeace en 1971, pero hace más de 25 años que dejó de ser parte de Greenpeace. Su postura era incompatible con Greenpeace y tuvo que marcharse de la organización. De forma poco coherente con sus planteamientos iniciales fundó una consultora ambiental que se ha dedicado desde entonces a defender, entre otras cosas, la matanza de focas, la tala a matarrasa de bosques primarios en Canadá, la energía nuclear como solución al cambio climático, al tiempo que, en otros foros, niega o minimiza, según convenga, la existencia de este problema. Pura contradicción, y un montón de mentiras, por parte de un ex ecologista que se pasó al bando de los que destruyen el medioambiente. Es lamentable que siga usando todavía, más de 25 años desde que se vio forzado a dejar Greenpeace, su condición de antiguo miembro de la organización para elevar su caché y conseguir charlas pagadas por los lobbies y/o grupos empresariales que impactan sobre el medio ambiente y luego tratan de lavar su imagen usando a este tipo de mercenario. Y más patético aún que el Foro Nuclear use a este tipo de personas que se han cambiado de chaqueta con el propósito de confundir a la gente sobre lo que piensan los grupos ecologistas.

    Gracias. Gracias por tu tiempo y por tus precisas argumentaciones.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya

    El CSN les ha concedido la prórroga a pesar de que la central ha incumplido varios de los requisitos que previamente les había exigido | 02-07-2009 - 08:47:56 GMT 1 #

12. Atómica Rosa

    Jónatham F. Moriche

    No hay ningún argumento, ni de seguridad, ni económico, ni medioambiental que indique que la central [nuclear de Garoña] tiene que cerrarse. [Los expertos que asesoran a UPyD] no sólo son favorables a mantener abierta Garoña, sino también a iniciar la construcción de una nueva central nuclear, ocurra lo que ocurra con esta.
    Rosa Díez, 29 de junio de 2009

    No contenta con plantarse a las puertas de la central nuclear de Garoña (Burgos) y demandar la renovación de su licencia de explotación, la lideresa de UPyD y diputada Rosa Díez aprovechó la ocasión para proponer, presa de atómicos furores dignos del mismísimo Mahmud Ahmadineyad, la construcción de un nuevo reactor en la zona.

    La creciente implantación electoral y presencia institucional de UPyD constituye una de las más poderosas y enigmáticas tendencias emergentes en el mapa político español. Generosamente amamantada por la más tóxica y rabiosa ultraderecha mediática, Rosa Díez ha asumido el novedoso papel de rompehielos por la derecha del bipartidismo PP-PSOE y habilísima recolectora de un voto primaria y confusamente antisistema de muy diversa extracción: del área más ultra del PP ("los federicos", en la terminología empleada en los propios círculos directivos del partido conservador), desplazado por Mariano Rajoy tras su "giro centrista" del congreso de Valencia en junio de 2008, a los sectores más españolistas del electorado del PSOE, refractarios incluso a las tibias reformas descentralizadoras del gobierno Zapatero, pasando por los excéntricos nacional-maoístas de la fantasmagórica Unificación Comunista de España (UCE) o los nostálgicos de la llamada Falange Auténtica, que en su web definían la iniciativa partidaria de Díez como "la mejor y mayor bocanada de aire fresco para la democracia española nacida de la Constitución de 1978" (sic).

    ¿Cómo es posible semejante conjunción? Gracias a un programa político huero hasta la inexistencia, suplantado por tres machacones estribillos de fácil digestión: (1) un exacerbado nacionalismo españolista preñado de odio a toda expresión de pluralidad nacional del Estado (siquiera en su atenuada forma actual de "Estado de las autonomías" y co-oficialidad lingüística), (2) un vacuo y frívolo "ni de izquierdas ni de derechas" que se pretende y se presenta como crítica regeneracionista del conjunto del sistema político (no siendo en realidad más que una enésima reedición del mugriento tópico falangistoide de la "tercera España", levemente aliñado con algunos aromas del neoderechismo criptofascista francés, holandés o austriaco), y (3) un personalismo circense y populista, obsesivamente focalizado sobre su locuaz lideresa, su inagotable capacidad para ofrecer titulares escabrosos y su exitosa apuesta por presentarse, a medio camino entre el victimismo y el narcisismo, como una especie de Juana de Arco anti-bipartidista victoriosa ante las cortapisas y zancadillas del sistema (o de El Sistema, como enfatizaba el malogrado banquero Mario Conde cuando, con pésima fortuna, pretendió en los años '90 protagonizar una intentona de parecida naturaleza).

    Ni qué decir tiene que todo este sainete no es sino es una burda e inmoral añagaza, perfectamente orquestada desde los despachos de los directores del diario El Mundo y de la franja matinal de la cadena COPE, con el doble fin de perforar el flanco derecho del electorado socialista y, muy sobre todo, tomar posiciones en la batalla interna por la hegemonía en la derecha española, contrapesando (ahora en la oposición, y en el futuro en un hipotético gobierno) las tendencias más centro-derechistas y regionalistas/autonomistas del PP post-Valencia con un partido complementario de la derecha dura que aporte músculo ideológico y electorado ultra a la esfera política conservadora, del mismo modo en que hoy lo hacen los aliados neofascistas del partido de Silvio Berlusconi en Italia. Un horizonte que el confeso joseantoniano Fernando Sánchez Dragó describía a la perfección hace unos meses cuando, desde las páginas del diario El Mundo (cómo no), propugnaba "un futuro gobierno de salvación nacional" (sic), liderado por Esperanza Aguirre, María San Gil y Rosa Díez, que el conocido polemista definía como... ¡"de centro reformista"! (sic, de nuevo). Siendo quizás uno de los más estrambóticos, el de Sánchez Dragó no es el único ni el más radical de los apoyos ultras de Rosa Díez: la obsequian con elogios de grueso calibre, entre otros significados personajes de la galaxia neocón (COPE, Libertad Digital, FAES, AVT, Peones Negros...), Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, Pío Moa, César Vidal, Gabriel Albiac...

    Nada de todo esto se escapa al ciudadano y votante progresista medianamente bien formado e informado. Pero quizás el canto de sirena de Rosa Díez, amplificado hasta la extenuación por la "columna de Yagüe" mediática de Losantos-Ramírez, sí haya podido seducir a algunas almas cándidas de aquella clase trabajadora y pequeña burguesía, poco formada, mal informada, desencantada y desorientada por el funcionamiento de la esfera pública, y visiblemente ansiosa por encontrar un altavoz para su comprensible malestar cívico. Un altavoz, en este caso, lo suficientemente mendaz y tramposo como para, con unos cuantos minutos o kilómetros de diferencia, defender una cosa y la contraria para mantener la adhesión de tan dispares descontentos. Así, la singular proclama nuclearizadora a las puertas de Garoña contrasta poderosamente con la insistente pretensión de las huestes de UPyD en Extremadura de presentarse como parte del frente de oposición ecologista al insostenible y depredador proyecto de refinería petrolera promovido por el Grupo Gallado, el PSOE extremeño y la Junta de Extremadura en la comarca de Tierra de Barros (Badajoz). Una estrategia (de hecho, su única propuesta política de interés para los extremeños, más allá de algunas melifluas elucubraciones sobre el consenso y la transparencia) que parece haberle sido electoralmente muy útil en las recientes eleciones europeas, en las que ha obtenido un sustancioso 1'85% (8.287 votos, cuarta fuerza política regional, creciendo largamente, a pesar de la altísima abstención, desde el 0'77% y los 5.366 votos que obtuvo en las elecciones generales de marzo de 2008) y ha desplazado a Izquierda Unida como tercera fuerza política en las capitales provinciales de Cáceres y Badajoz y en otras localidades significativas (incluyendo alguna de las más directamente afectadas por el proyecto de refinería, como Villafranca de los Barros), en las que roza, alcanza o incluso supera el 4%.

    Pero... ¿refinería no y nucleares sí? ¿Qué clase de medioambientalismo es ese? ¿Cómo puede, desde estas posiciones, presentarse en Extremadura como "voto verde" el voto a UPyD? No insistiremos, por innecesario, en lo estéril y falsario de presentar la energía nuclear como alternativa factible y saludable a la economía del petróleo y como herramienta en la lucha contra el cambio climático, una falacia interesada que ni siquiera los gurús del "capitalismo verde" (el mismo Al Gore, sin ir más lejos) defienden, que rechazan taxativamente cuantos pretendan asumir posiciones decididas desde la ecología social, el altermundismo o el anticapitalismo (o, más sencillamente, desde la izquierda), y que a estas alturas sólo se atreven a sostener los publicistas a sueldo del poderoso e hiperactivo lobby pro-nuclear y los más berroqueños y lenguaraces halcones neocón. Incluso el abiertamente pro-nuclear PP, que se muestra muy crítico ante el posible cierre de las centrales en actividad, es a la vez sumamente prudente (en público al menos) a la hora de proponer la construcción de nuevos reactores en España. Ocupando, esta vez sin ambages, el que es su espacio político natural, la vanguardia de la reacción, UPyD se convierte, frente a esas tibiezas centristas del PP tan criticadas en las animadas mañanas de la COPE, en portavoz del programa de máximos del lobby pro-nuclear.

    Esta y no otra es la sensibilidad ecológica de UPyD. Esperemos que este encendido alegato atómico de Rosa Díez a las puertas de la central de Garoña haga reflexionar a aquellos irreflexivos sectores del medioambientalismo extremeño que, distraidos por sus oportunistas afirmaciones de oposición a la refinería de Tierra de Barros, puedan haber avalado con su voto al partido que, consecuentemente con las declaraciones de su heroína nacional y lideresa carismática, en breve habrá de respaldar una sustancial prórroga del período de explotación de la achacosa y peligrosísima central de Almaraz (Cáceres), e incluso, si como ha ocurrido en Garoña la ocasión lo propicia y los ánimos se calientan, reclamar la apertura de un nuevo reactor nuclear en Extremadura.

    Jónatham F. Moriche, Vegas Altas del Guadiana, Extremadura Sur, julio de 2009

    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya

    Atómica Rosa | 02-07-2009 - 08:53:09 GMT 1 #

13. Garoña y el beneficio , por J.A. HERNÁNDEZARIAS | Barcelona :

    Leo que la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha abierto un expediente sancionador a Endesa e Iberdrola, que forman Nuclenor (propietaria de la central nuclear de Garoña), y otras tres compañías por posibles prácticas anticompetitivas en el suministro de energía al cliente final, y estudia la adopción de medidas cautelares en contra de estas compañías.

    Esta noticia se produce dos meses después de que la CNC multara a estas cinco compañías eléctricas con un total de 38 millones de euros por prácticas similares. Cabe preguntarse, ahora que se debate sobre mantener en funcionamiento la central nuclear de Santa María de Garoña, si estas empresas cuyo único objetivo es lucrativo, son fiables para operar con una tecnología tan sumamente peligrosa como es la nuclear.

    En mi opinión, seguridad nuclear y beneficios están reñidos, y como vienen demostrando las empresas propietarias de nucleares, estas optarán siempre por aumentar sus dividendos aunque sea a costa de la seguridad y los intereses de los ciudadanos. En este sentido el cierre de Garoña es el primer paso para evitar males mayores.

    Garoña y el beneficio | 02-07-2009 - 08:59:23 GMT 1 #

14. El Presidente Zapatero se ha doblegado a las presiones del lobby nuclear y demuestra su incoherencia y falta de voluntad política.

    La coordinadora estatal antinuclear recurrirá en los tribunales la decisión del gobierno de prorrogar 4 años la vida de la central nuclear de Garoña

    La Coordinadora Estatal Antinuclear, formada por organizaciones y plataformas antinucleares de todo el Estado español, deploran la decisión del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de autorizar una prórroga de 4 años para la vieja, deteriorada y peligrosa central nuclear de Garoña. Zapatero ha incumplido de forma clara su compromiso electoral, programático y de investidura de abandonar la energía nuclear, y ha dado un gran paso atrás en la consecución de un modelo energético sostenible, basado al 100% en las energías renovables y en la eficiencia energética.
    Para estos colectivos el Gobierno se ha puesto literalmente de rodillas ante el lobby nuclear al conceder a la central de Garoña un nuevo permiso de funcionamiento por 4 años. El Gobierno socialista y el propio Presidente Zapatero habían reconocido que Garoña es una central con problemas de seguridad, amortizada y totalmente prescindible.

    Finalmente los intereses economicistas -es decir, la codicia de Iberdrola y Endesa, propietarios de la central, empeñados en seguir lucrándose con una central vieja y peligrosa pero totalmente amortizada- han pesado más sobre Zapatero y su Gobierno, que el interés general de la sociedad. Zapatero demuestra así su falta de palabra y su incoherencia.

    En efecto, el Ejecutivo había reconocido previamente que el cierre de Garoña no supondría ningún problema en el suministro de electricidad. Su contribución energética es muy escasa (el 1,4% del total, en 2008) y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables (éstas aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada). De hecho, en 2008 España exportó una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña.

    Con esta deplorable decisión, el Gobierno también ha decidido seguir exponiendo a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear por parte de esta peligrosa instalación. Es necesario recordar que Garoña es una central nuclear obsoleta, diseñada en los años 60 del siglo pasado, e inaugurada por Franco allá por 1971. Es de un tipo muy antiguo de reactor que está “fuera de normativa”. El deterioro y envejecimiento del reactor de Garoña son muy evidentes. En una clara demostración del agotamiento de su vida útil, sufre desde hace años un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor, el corazón de la central nuclear, y que no tiene solución. Por ello se la conoce por la "central de las mil y una grietas".

    Zapatero ha hecho oídos sordos de las demandas de la ciudadanía, en clara contradicción con sus repetidas manifestaciones. En saco roto ha caído la clamorosa demanda en favor del cierre inmediato y definitivo de Garoña recogida por un amplísimo sector de la sociedad. Numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales y políticas vienen reclamando desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también desde instituciones como el Parlamento vasco, el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, entre otras.

    ADENEX, AMIGOS DE LA TIERRA, COORDINADORA CONTRA GAROÑA, ECOLOGISTAS EN ACCIÓN, GREENPEACE, JÓVENES VERDES, PLATAFORMA CERRAR ALMARAZ, TANQUEM LES NUCLEARES-100%RENOVABLES, PLATAFORMA TANQUEM COFRENTS

    Más información:

    Daniel Hernández Coordinador de Jóvenes Verdes
    dani@jovenesverdes.org 627 20 94 34

    Verónica Juzgado, Coordinadora de Jóvenes Verdes
    veronica@jovenesverdes.org 6 53 56 84 33

    La coordinadora estatal antinuclear recurrirá en los tribunales la decisión del gobierno de prorrogar 4 años la vida de la central nuclear de Garoña | 03-07-2009 - 17:38:47 GMT 1 #

15. A sangre fría: Central Nuclear de Garoña

    Salvador López Arnal

    . Empresas propietarias de la central nuclear de Santa María de Garona: Ibedrola y Endesa.

    . Año de inauguración: 1971

    . Fecha de validez: 2000 (30 años).

    . Fecha de renovación: 2009

    . Año de saturación de las piscinas de combustibles: 2015.

    . Número de indicantes en centrales nucleares notificados en España en el primer trimestre de 2009: 17.

    . Número de indicante notificados por la central de Garoña: 5 (casi un tercio del total).

    . Decisión gubernamental, 2 de julio de 2009: prorrogar el funcionamiento de la central de Garoña hasta su cese de actividad en julio de 2013.

    . Posición de Felipe González el día 2 de julio de 2009: mantener abierta Garoña diez años más ya que la única instancia que tiene autoridad legal y técnica para determinar la utilidad de la central y durante cuanto tiempo es el CSN (Composición del CSN: dos miembros del PSOE, 22 PP y 1 CiU: mayoría pro-nuclear).

    . Duración de la central si finalmente se cerrara el 6 de julio de 2013: 42 años.

    . Declaración del Ministerio de Industria: los principales componentes y estructuras de la central fueron diseñados bajo la hipótesis de vida de la misma de 40 años.

    . Duración media de las 122 centrales cerradas en el mundo hasta junio de 2009: 22 años.

    . Arista señalada en declaraciones del presidente del gobierno en estas últimas semanas: fijar la vida útil de la central en 40 años (1971-2011).

    . Porcentaje de la industria nuclear en la producción energética española: 18,29%

    . Porcentaje de la potencia instalada: 8,14%

    . Factor de carga de Garona (relación entre la energía eléctrica producida en un período de tiempo y la que se hubiera podido producir en el mismo período funcionando a potencia nominal): 98,23%

    . Gigavatios producidos durante 2008 en Garoña: 4.020, 96

    . Gigavatios producidos durante 2008 en Almaraz II (Soria): 8.614,99.

    . Porcentaje de la electricidad española producida en Garona: 1,35%

    . Año desde que España exporta electricidad: 2004.

    . Cantidad de energía eléctrica exportada: el triple que la producida en garona.

    . Condiciones del CSN (segundo informe) para poder operar la central hasta 2013: mejora del aislamiento de la contención, de la independencia de los sistemas eléctricos y de la protección contra incendios.

    . Condición de la que planta estará eximida: implantación de un nuevo sistema de tratamiento de gases de reserva antes del arranque posterior a la recarga de 2011.

    . Posición política del gobierno: la decisión tomada es irreversible, no se podrá dar marcha atrás por parte de ningún otro gobierno.

    . Temor de organizaciones ecologistas y ciudadanas y de grupos de izquierdas: que el futuro gobierno, del PP o incluso del PSOE, si fuera el caso, revoque la decisión (Fuentes jurídicas señalan que es imposible blindar jurídicamente una decisión política).

    . Posición de Francisco Velasco, profesor de Derecho administrativo, Universidad Autónoma de Madrid: la ley 30/92 del régimen jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común permite al Gobierno revocar el supuestamente irreversible cierre de la central en 2013; el próximo gobierno podría pedir al CSN en 2012 un nuevo informe sobre las condiciones de seguridad de Garona permitiendo entonces la puesta al día de las mejoras (entre ellas el sistema de tratamiento de gases que podría permitir la prórroga hasta 2019).

    . Posición de Nuclenor (la empresa que gestiona la central): “La decisión del gobierno es arbitraria y carente de justificación legal”.

    . Declaraciones de J. R. Torralbo, portavoz de Nuclenor: “se llevarán a términos cuantas legales puedan corresponder para la defensa de los derechos e intereses legítimos d todas las partes afectadas.”

    . Posición de María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear y ex directora de Reactores Avanzados para la gestión de todos los proyectos de desarrollos nucleares como los Programas Marco de la Unión Europea y de Estados Unidos: “Con todo lo que no sea los diez años que habíamos solicitado, no estamos de acuerdo. Nosotros no improvisamos y nos habíamos preparado para estos diez años de forma sólida con los estándares de otros países que ya han tenido esos diez años… Todo el programa nuclear español se ha hecho sin ayuda del Estado. No hubo subvenciones, ni créditos, ni ayudas... La energía nuclear no recibe ayudas del estado.”

    . Conjetura sobre la ampliación de la prórroga: pacto con CiU para obtener su respaldo en los presupuestos generales de 2010.

    . Posición sobre la decisión del pro-nuclear Josep Sánchez Llibre, CiU: “bomba en la línea de flotación de una de las palancas más importantes de la política industrial española… esta mala decisión podrá ser reversible a partir de 2012, en función de quien esté en el gobierno estatal.”

    . Posición de Carlos Bravo de Greenpeace (responsable de la campaña antinuclear): “[El gobierno] se ha doblegado a las presiones del lobby nuclear y de las eléctricas, y con ello incumple el programa electoral…”

    . Posición de Ecologistas en Acción (que recurrirá la decisión): “Fraude al electorado. Decisión ilegal”

    . Tesis de grupos ecologistas: “La prórroga es un regalo a las eléctricas de 1.000 millones de euros, que tienen un beneficio anual de 250 millones con la central de Garona”.

    . Declaraciones de Juan López de Uralde, director de Greenpeace en España: “La energía que más empleo genera por kilovatio producido es la renovable y la que menos la nuclear. Desgraciadamente para mí, ha quedado claro que el poder económico se ha impuesto al poder político. Zapatero no ha aguantado la presión del lobby nuclear, que ha sido brutal, y finalmente ha cedido a la codicia de Iberdrola y Endesa”.

    . Probables punto esencial de la estrategia de las fuerzas por-nucleares (Foro nuclear CSN, PP, industria, CiU, sectores del PSOE y del gobierno): señalar como posición de principios los 10 años de prórroga de la central para conseguir su verdadero objetivo prolongar la vida de Garoña 4 o 5 años más.

    . Posible escenario político en las próximas contiendas electorales: PP, nuclear; PSOE, fuerza “antinuclear” (mayoría ciudadana: antinuclear).
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    A sangre fría: Central Nuclear de Garoña | 05-07-2009 - 09:44:13 GMT 1 #

16. Adiós a la “mayor planta de biodiesel del mundo”

    Sólo una piedra

    Javier Orozco P.

    Ya no se construirá en El Musel la “mayor planta de biodiesel del mundo”. El proyecto no es viable dicen los empresarios: los bancos no lo financian, la materia prima es muy costosa y España importa agrocarburantes subsidiados en los Estados Unidos.

    Así que la primera piedra colocada con pompa en el muelle de La Osa, en medio de la fiebre de los “biocombustibles” hace escasos tres años, será la última.

    Esto se veía venir. Varias organizaciones advirtieron que los agrocarburantes no son viables como sustitutos del petróleo por la enorme cantidad de terreno que se necesitaría y por el costo social y ambiental que les valió el mote de “necrocarburantes”.

    No es coherente luchar contra el cambio climático y contra el hambre y al tiempo destruir los bosques y destinar las tierras a producir los combustibles para alimentar nuestros coches.

    Hubo oposición social al proyecto también porque la planta de Xixón se abastecería de aceites producidos en Colombia mediante la devastación de bosques y sobre los cadáveres de los indios y los negros asesinados por los narcoparamilitares para producir los combustibles “limpios” que demanda Europa, sin que se cuestione la cultura del coche individual y el colosal derroche de energía.

    El precio de los cereales se disparó al usarse como materia prima para los agrocarburantes, condenando al hambre a mucha más gente. Y cuando el mercado esté saturado y bajen los precios de la materia prima se quebrarán los productores, y sus tierras quedarán en manos de latifundistas y multinacionales.

    Héctor Mondragón experto invitado por el ayuntamiento de Xixón advirtió -en abril del año pasado- que al entrar la economía mundial en ciclo recesivo, proyectos como la planta de biodiesel de Xixón corrían peligro pues no tenían en cuenta el comportamiento cíclico del conjunto de la economía, ni el comportamiento de los precios de los combustibles. Dijo que la proliferación de plantas de agrodiesel y etanol podía quebrar los proyectos en curso, impulsados por empresarios captadores de subvenciones en el norte y por latifundistas que se apropian rentas y territorios ajenos en el sur, muchas veces con métodos violentos.

    Lánguido final para un proyecto faraónico, viciado de imprevisión por avaricia y sordera.

    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

    Sólo una piedra | 09-07-2009 - 09:26:03 GMT 1 #

17. Campaña y recogida de firmas.

    Manifiesto contra la minería de uranio en Extremadura

    Quienes suscribimos este documento, ciudadanos y ciudadanas extremeños, y amigos y amigas del pueblo extremeño de todo el mundo, nos dirigimos a la opinión pública para expresar nuestra profunda preocupación e indignación ante la decisión de la Junta de Extremadura de autorizar a las empresas multinacionales Mawson Resources Ltd. y Berkeley Resources Ltd. la ejecución de una amplia campaña de prospecciones mineras en distintos yacimientos de uranio repartidos por toda la región.

    Extremadura es una de las regiones de más rica y mejor preservada biodiversidad del continente europeo, y su economía conserva una fuerte base agraria. La pretensión de convertir la región en un proveedor de uranio a gran escala supone una agresión intolerable a la supervivencia de su medio natural y la salud de sus habitantes (ya severamente amenazados por una serie de proyectos de importante impacto ambiental: renovación de licencia de la central nuclear de Almaraz, refinería de petróleo en Tierra de Barros, centrales térmicas en la comarca de Mérida, etc.), además de alimentar el crecimiento de la industria nuclear civil y militar internacional.

    Por todo ello, nos sumamos a la exigencia ciudadana de que la Junta de Extremadura cancele inmediatamente todas las operaciones de prospección en curso o licitadas, y acto seguido arbitre los mecanismos legales oportunos que impidan de modo tajante y definitivo toda actividad de minería de uranio en la región extremeña, en el marco de una política medioambiental integral que preserve los valores medioambientales y paisajísticos específicos de la región, a la vez que potencie su ya importante papel como contribuyente neto en la lucha global por la defensa de este pequeño, frágil y hermoso planeta que a todos y todas nos cobija.

    FIRMANTES (a 5 de julio de 2009):

    · Carmen Abuín González , periodista y bloguera (Lugo)

    · Sonia E. Durand , docente universidad (Buenos Aires, Rep. Argentina)

    · Pedro Escobar Muñoz , profesor de CEPA (Badajoz)

    · Carlos Fernández Liria , profesor UCM (Madrid)

    · Fco. Javier Galán González , conductor (Villanueva de La Serena, Badajoz)

    · Carles Gil Farré , profesor IES (Barcelona)

    · Esther Hidalgo Moreno , jornalera (La Haba, Badajoz)

    · María Jiménez Santos , docente (Hernán Pérez, Cáceres)

    · Salvador López Arnal , docente, colaborador de Rebelión y El Viejo Topo (Barcelona)

    · Carlos Luengo González , informático (Don Benito, Badajoz)

    · Miguel Manzanera Salavert , representante de Sodepaz-Extremadura (Zafra, Badajoz)

    · Manel Márquez , historiador, editor de Kaosenlared (Terrassa, Barcelona)

    · Joaquín Mirás Albarrán , profesor IES (Sta. Coloma de Gramanet, Barcelona)

    · José Luis Moreno Pestaña , profesor de filosofia UCA (Cadiz).

    · José Manuel Naredo Pérez , profesional libre (Madrid)

    · Francisco M. Parejo Moruno , docente-investigador (Don Benito, Badajoz)

    · Gerardo Pisarello , profesor UB, miembro del consejo de redacción de Sin Permiso (Barcelona)

    · Rosa Ribell Boada , historiadora (Sabadell, Barcelona)

    · Caterina Rodríguez Briones , profesora IES (Barcelona)

    · Carlos Ruano García , docente y delegado sindical (Hernán Pérez, Cáceres)

    · Diego Luis Sanromán , enseñante (Madrid)

    · Carlos Sardiña Galache , periodista y bloguero (Cantabria)

    · Manuel Sosa Aparicio , orientador (Badajoz)

    http://uraniostop.blogspot.com | uraniostop@gmail.com

    SUSCRIBIR:

    Nombre:

    Actividad:

    Localidad:

    Remitir a uraniostop@gmail.com antes del 31 de julio de 2009

    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons

    Manifiesto contra la minería de uranio en Extremadura | 09-07-2009 - 09:29:43 GMT 1 #

18. Lo que los obreros de la central de Garoña necesitan no es un trabajo, sino un sueldo a fin de mes.

    Cuando pretendidas razones esconden la miseria de lo real :

    Fede de los Ríos

    Nunca el que suscribe destacó por su sensibilidad ecológica (no me enorgullezco). Y, a veces, llegué a pensar que si la energía nuclear facilitaba el sacudirse el yugo colonial europeo de, pongo por caso, Etiopía, bienvenida fuese. Mejor morir de un posible escape radioactivo viviendo, mientras tanto, dignamente, que morir indignamente de hambre día tras día. El problema, como siempre, radica en manos de quién están las fuentes de energía.

    Nada más cínico que la denuncia de imperios armados hasta los dientes con relación a los países, antiguas colonias, que se procuran armas, nucleares o no, para su defensa.

    La visión de trabajadores de la central nuclear de Garoña y sus representantes sindicales defendiendo la seguridad de la energía nuclear y su oposición al cierre produce tristeza y absoluta desazón. En defensa de sus pretendidas razones apelan al dictamen de Consejo de Seguridad Nuclear sobre la central que, como no podía ser de otra manera, resulta favorable a su continuidad por otros diez años. Podrían haber dicho diez lustros o diez milenios tranquilamente sin que se les moviese una ceja. Drácula siempre fue partidario de las transfusiones. Todo beneficio sin coste alguno. En cuanto a los residuos, ya se los encajarán a quién esté en peor situación.

    Si los trabajadores de Garoña estuviesen fabricando bombas de racimo o minas antipersona, por miedo a quedarse sin empleo apelarían a informes de la industria armamentística, la cual, sin lugar a dudas, demostraría las bondades de ambas mercancías.

    Así, la industria pornográfica que necesita de una sexualidad pobre, reprimida y reducida, por lo general, a solitarias prácticas masturbatorias, defiende su existencia. De no ser así, la crisis de dicha industria arrojaría al paro a millares de personas. Una pena para el pene. Nuestra falocrática miseria en lo sexual, mantiene, mal que bien, a miles de trabajadoras del sexo y procura pingües beneficios a cientos de proxenetas que no buscan sino nuestra satisfacción.

    Nuestro sobrevivir diario en la miserable vida laboral a la que nos aboca el capitalismo genera miles de puestos de trabajo en la industria psicofarmacéutica, amén de la aparición de unos individuos, cada día más numerosos, los psicólogos que, ocupando el lugar de los curas, procuran mantener engrasada la maquinaria productiva para que ésta no chirríe de manera excesiva.

    Lo que los obreros de la central de Garoña necesitan no es ni siquiera un trabajo, sino un sueldo a fin de mes. Ésa es la única realidad. Lo que los dueños de la central quieren son beneficios, importándoles un pito la seguridad de sus obreros, la de los vecinos y la del sursum corda. El destino del trabajador está indefectiblemente unido a lo que sus manos producen sin el poder decisorio en la producción de las mercancías. Hoy produce cepillos de dientes, mañana coches de lujo que nunca conducirá o gases lacrimógenos cuya eficacia probará si decide que las cosas cambien.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    Cuando pretendidas razones esconden la miseria de lo real | 14-07-2009 - 07:08:56 GMT 1 #

19. Una ley de renovables para cumplir con Europa, por José María González Vélez :

    El pasado 24 de junio entró en vigor la nueva Directiva europea de Renovables que establece la hoja de ruta de la política energética sostenible que Europa deberá poner en marcha. Para ello, en el plazo de un año, cada país tendrá que presentar un plan de acción nacional de renovables 2011-2020 en el que, en el caso de España, deberá incluir el objetivo vinculante del 20% de energías renovables en la planificación energética.

    La Directiva 2009/28/CE para el fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables fue publicada el pasado 5 de junio en el Diario Oficial de la Unión Europea. La justificación ha sido el incumplimiento de la anterior directiva de 2001 que establecía el objetivo indicativo del 12% de renovables para 2010. El nuevo objetivo, esta vez obligatorio, es el 20% de energía primaria en 2020. Además, la debilidad energética de Europa se ha agravado de tal manera, como se puso de manifiesto durante la última crisis del gas con Rusia, que se hace urgente crear un embrión de política energética común. Finalmente, los impactos ambientales y económicos del cambio climático obligan a acelerar los planes de reducción de emisiones. Todo un cambio de modelo energético basado en el desarrollo masivo de renovables.

    APPA y Greenpeace presentamos previamente nuestra propuesta de anteproyecto de ley para el fomento de las energías renovables. La coincidencia no ha sido casual sino debida al convencimiento de la estrecha relación entre ambos documentos. Para España alcanzar el 20% de renovables, partiendo del 7,6% actual, supone triplicar todo el esfuerzo realizado hasta ahora. Por eso, la transposición de la directiva al ordenamiento jurídico español debería hacerse con urgencia y a través de una ley de renovables que impulse la inversión privada necesaria para alcanzar un objetivo tan ambicioso.

    El anteproyecto de APPA y Greenpeace surge como propuesta de colaboración y de diálogo dirigida a los partidos políticos, la Administración y la sociedad. La ley que hemos propuesto parte de un expreso reconocimiento de las externalidades de las energías renovables y de su carácter estratégico para el urgente cambio de modelo energético que van a exigir los riesgos en la seguridad de suministro y las elevadas emisiones de CO2.

    Cumplir los ambiciosos objetivos de renovables para 2020 representa una oportunidad para contribuir al cambio del patrón de crecimiento impulsando una industria y una tecnología nacional que crea riqueza y empleo y lidera la energía limpia en el mundo. Las empresas españolas de renovables han logrado un alto nivel de internacionalización que nos sitúa en condiciones de ser más ambiciosos y plantearnos llegar hasta un 30% de consumo de renovables en 2020.

    Para alcanzar estos objetivos es necesario afrontar las barreras que, a juicio de la Comisión Europea, impiden hoy el crecimiento de las renovables: inestabilidad regulatoria, complejidad de la tramitación administrativa y dificultades de conexión a la red.

    De acuerdo con la directiva, la aportación de las renovables va a ser decisiva para la solución de nuestros riesgos energéticos. El crecimiento de la demanda de renovables está mejorando su competitividad a un ritmo acelerado, así como propiciando un desarrollo tecnológico que las convierte en la tecnología energética de más rápida implantación.

    Las renovables son las únicas que, ante una mayor demanda, reducen sus precios de generación, justo al contrario de la totalidad del resto de tecnologías de producción de energía, que responden con alzas de precios a una mayor demanda. Esta ventaja, añadida a su carácter inagotable y autóctono, hace que sean claramente beneficiosas en una estrategia energética sostenible.

    Pero para aprovechar todas sus ventajas es necesario establecer un marco normativo estable, que dé seguridad y confianza a los inversores. Eso es lo que pretende el anteproyecto de ley de APPA y Greenpeace. La ley de renovables va a ordenar los contenidos que tendrán que incorporarse al futuro plan de acción nacional de renovables 2011-2020, de acuerdo con el modelo que establece la directiva y que el Gobierno deberá presentar en junio de 2010.

    La iniciativa de APPA y Greenpeace es una demostración de que es necesario y posible un gran consenso nacional sobre la energía frente a la falta de diálogo y de transparencia, una política energética que supere el intervencionismo de corto plazo y un marco de regulación estable que envíe al mercado las señales que está esperando para ese cambio de modelo energético que la Unión Europea aprobó en la primavera de 2007.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    Una ley de renovables para cumplir con Europa | 20-07-2009 - 21:48:31 GMT 1 #

20. Sobreproducción y exportación eléctrica de España, Garoña y ataque a las renovables

    Pedro Mª De Palacio

    Este artículo lo escribo fruto de la decisión del Gobierno de España de no cerrar la central nuclear de Garoña sino por el contrario prolongarle la vida hasta el año 2013, momento en el cual dicen que la cerrarán, pero esto lo van diciendo tantas veces que hay más posibilidades de que sea otra mentira por parte del PSOE que verdad, y más si se tiene en cuenta que dicho año está fuera de la actual legislatura y habrá otro Gobierno, encabezado por el mismo partido político o no, pero otro Gobierno. Pero no voy a basar mi argumentación en el estado de salud de la central, motivos habituales para su cierre, etcétera, porque creo que está ya suficientemente argumentado por otras personas, sino que lo voy a enfocar desde el prisma de la situación del sistema eléctrico español y en relación con esto por qué la decisión supone un duro revés para las energías renovables y hacia el caminar a un modelo sostenible

    Haciendo un pequeño –y corto en el tiempo- repaso histórico comprobaremos cómo desde enero del año 2004 España es un país exportador neto de electricidad, enviando ese mes al exterior 318.325 Mwh.

    Es decir, desde el año 2004, y en contra de la propaganda gubernamental y del lobby nuclear, los intercambios internacionales de electricidad del Sistema Eléctrico Español registran un saldo exportador. En lo que va del año 2000 al 2004 la energía nuclear se ha mantenido, aparece el Ciclo combinado (combustible fósil) pero la generación en Régimen Especial (Ahí entran las energías eólica y solar fotovoltaica) se han duplicado, pasando así de importar a exportar.

    Concretamente los balances anuales de los últimos ocho años en Mwh son los siguientes (El signo “-“ indica un balance neto exportador):

    - 2001: 3.457.960.

    - 2002: 5.328.768.

    - 2003: 1.263.902.

    - 2004: - 3.027.020

    - 2005: - 1.343.385.

    - 2006: - 3.279.640

    - 2007: - 5.750.490.

    Y en el año 2008 se registró un saldo exportador de 11.221 GWh/hora, un 95 % superior al del año 2007, con un crecimiento de las exportaciones del 19 % y un descenso del 30 % de las importaciones.

    La clave de todo esto ha sido que las energías renovables han tenido un crecimiento muy significativo, con un papel muy destacado de la energía eólica y la solar fotovoltaica. El resultado ha sido que en el 2008 su producción ha aumentado tanto en la potencia instalada [Por ejemplo un incremento de la capacidad del sistema del 5 % en el 2008 respecto al 2007, el cual proviene fundamentalmente de la incorporación de 1.739 MW de potencia eólica, 2.145 MW de otras energías de Régimen Especial (De las cuales 1.416 MW son de energía solar, la cual ha crecido un 212 % en relación al 2007) y 706 MW de Ciclo combinado de gas] como en la producción y la cobertura de la demanda.

    Todo esto está muy relacionado prórroga para cuatro años más que ha otorgado el Gobierno a la central nuclear de Garoña, y también con el conjunto de la producción nuclear en España, y por supuesto en el sentido negativo.

    Durante el año 2008 la producción de la central de Garoña fue de 4.020, 91 GWh, lo que es una cantidad irrisoria si tenemos en cuenta por ejemplo que la exportación neta de electricidad fue de 11.221 GWh, o remontándonos al año 2006 simplemente el incremento de la producción de electricidad renovable supuso casi el doble de la aportación anual de Garoña.

    Por lo tanto no estamos en una situación que los argumentos del Gobierno (fundamentalmente a través del Ministerio de Industria, poderosamente conectado con el lobby nuclear) y de sus apoyos y promotores –económicos y políticos- estén basados en el razonamiento energético desde el punto de vista de garantizar el suministro eléctrico ni mucho menos por el desarrollo de alternativas renovables que están perfectamente constatadas, sino que debemos movernos de la política a lo que Manuel Sacristán Luzón llama “politiquería”, es decir, política sin ética al servicio de los grupos económicos de poder (Por cierto, afirmar que el Consejo de Seguridad Nuclear –CSN- es un organismo neutral o independiente es un insulto a la inteligencia).

    Pero si ya de por sí esto es negativo vamos a profundizar más en dicha negatividad desde el punto de vista del desarrollo de las energías renovables, y digo esto porque las plantas nucleares son en su producción muy rígidas y difícilmente regulables, y por el contrario la demanda no es constante sino que es muy variable, por lo que necesitan apoyo de plantas o almacenamientos más flexibles. Esto implica que estas plantas están produciendo continuamente energía se necesite o no, lo que en un momento como el actual caracterizado por el descenso de la demanda eléctrica, fruto de la crisis económica y de la subida del precio de la misma, y el ascenso de la producción proveniente de las fuentes renovables tiene como consecuencia que nos estemos encontrando cada vez más –especialmente con días de viento fuerte- con que sobra energía eléctrica y entremos en una situación de sobreproducción.

    En definitiva, en este aspecto, la renovación de la licencia significa que se desarrollarán menos parques eólicos y otras fuentes renovables porque el Estado no los va a desarrollar y la iniciativa privada reducirá su inversión si dicha situación se sigue reproduciendo (Esto al margen de que un sector estratégico como es el eléctrico debería ser de propiedad pública) y ya que esto lleva al REE (Red Eléctrica de España) a ordenar la parada y desconexión de los parques eólicos, lo que ocurre ya en la actualidad.

    En conclusión si esta situación se está produciendo ya en la actualidad, aunque de forma puntual, si aumentásemos sólo un poco la generación eólica (Por ejemplo a través de la eólica marina) este fenómeno sería cada vez más frecuente, por lo que con Garoña abierta y una demanda en descenso se está poniendo de forma cristalina un tope a la energía eólica, que se uniría al tope que se le ha puesto por parte del Gobierno a la energía fotovoltaica. Y este tope limita la única fuente energética que sí reduce nuestra dependencia energética.

    Para aportar algo más de información sobre el tope de las renovables decir también que la nueva legislación (Aprobada hace apenas un par de meses) para la energía solar fotovoltaica supone una bajada muy importante de las primas en relación con la anterior legislación, oscilando éstas entre el 25% y el 30% según el tipo de instalación, y lo que es también muy importante, limitando anualmente la potencia de las instalaciones nuevas que podrán acogerse a dichas tarifas con el claro objetivo de limitar su crecimiento.

    A su vez, mientras en países como Reino Unido, Alemania o los Países Nórdicos están favoreciendo el sector de la energía eólica marina, España por el contrario está totalmente inactiva al respecto, y en palabras del Jefe de Producción en Régimen Especial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio no tendremos este tipo de parques eólicos hasta por lo menos el año 2014.

    Todo esto, en definitiva, es concordante con el “Informe de avance sobre la energía procedente de fuentes renovables” de la Comisión Europea, en el cual se pone de manifiesto que el progreso de España en este campo está muy por debajo de la media europea, resaltando el pobre aumento de las energías renovables en España aportando datos como que en el año 2005 estas representaban el 7% de su consumo primario (repito, primario) de energía y en el 2008 tan sólo ha ascendido al 7,6%, y consecuentemente dejando claro que no se alcanzará el objetivo del 12 % en el 2010, ilustrando la claridad de la situación.

    Y comento todos estos datos porque son fundamentales para una defensa racional del cierre de Garoña y las otras centrales al margen de los argumentos habituales, que también son muy importantes, pero sin embargo sí comentaré el tema de los residuos (Garoña produce un 50 % más de residuos de alta actividad que el resto de centrales españolas), de los cuales hay que decir que no tienen solución a pesar de que se ha invertido más dinero en I+D de nuclear y de residuos que en todas las renovables juntas sin que haya servido para nada. Y en relación con esto también hay que decir que las reservas de Uranio son muy reducidas, no mucho mayores que por ejemplo las de Gas, y que son también un motivo de conflicto internacional que España y el conjunto de la Unión Europea silencian, especialmente sobre la intervención imperialista de Francia en África que está generando todo tipo de tensiones políticas y muchos muertos.

    Para finalizar doy una visión relativamente optimista que sirva para afianzar posiciones y desterrar el mito según el cual “las renovables no están cuando se las necesita” impulsado por el lobby nuclear (El cual, por cierto, debe estar satisfecho con el enfoque de RTVE sobre este tema en los últimos meses) decir que los hechos demuestran lo contrario a pesar de las malas políticas gubernamentales. El 15 de Diciembre del 2008 se alcanzó el valor máximo de demanda de potencia media horario con 42.961 MW, y fue suministrado principalmente por energías renovables: El 18% de eólica, el 13 % de hidráulica, un 11 % del resto del Régimen Especial (Otras renovables y cogeneración), y un 27 % por térmicas de ciclo combinado, 16 % carbón, 14 % por nuclear y el 1 % por fuel/gas. A su vez la energía eólica superó en el 2008 máximos históricos de potencia instantánea, de energía horaria y de energía diaria, siendo el 18 de abril su record con 213.169 MWh y cubriendo el 28,2 % de la demanda eléctrica de ese día, o como el record del 24 de noviembre a las 4:47 cuando el 43 % de la demanda fue cubierta por energía eólica. Y estos últimos datos no es que puedan mejorarse si cambia la política gubernamental del PSOE y del PP, sino que con lo existente se mejoraría sino se produjesen sucesos como por ejemplo el del 2 del noviembre del 2008 cuando el REE ordenó reducir la producción eólica para “mantener la estabilidad del sistema” por la imposibilidad de integrar toda la energía eólica por falta de demanda suficiente, reduciendo la generación de esta fuente unos 2,800 MW, ilustrando a la perfección los fundamentos de este artículo.

    Por supuesto no me olvido de los trabajadores de Garoña, pero ellos tampoco deben olvidarse de la situación existente y de la necesidad de reformar el sistema eléctrico y energético español. Por lo tanto es correcto que defiendan sus puestos de trabajo, pero defender la existencia de la central no es defenderlos, porque tarde o temprano la central será cerrada, y puedo que algunos se libren, pero en todo caso la situación recaerá sobre sus hijos, familiares, conocidos o simplemente conciudadanos, y tarde o temprano la Comarca de las Merindades y alrededores verá la central cerrada y perdidos esos puestos de trabajo. Por lo tanto desde un punto de vista de clase, de supervivencia económica de la zona, de la protección laboral de los trabajadores hay que decir que las reclamaciones políticas deben basarse en un plan económico estratégico para la zona basado en la intervención pública de la economía que permita el desarrollo del tejido productivo en la zona a través del desarrollo industrial, el desarrollo rural, el desarrollo del turismo rural sostenible, etcétera, que es lo único que puede permitir que el panorama de la zona no sea desolador dentro de unos años. Y esto es un aviso para navegantes, porque la central no se cierra ahora, pero será cerrada, y la experiencia en España indica que posteriormente la estructura económica de la zona en la que se hacen las reformas queda desertizada, que las promesas de intervención pública se quedan en promesas tanto por parte del PSOE como del PP, y tenemos vivo el ejemplo de Asturias en donde en vez del “¿Estudias o trabajas?” se dice “Asturias o trabajas”, o la misma Castilla y León, la cual no tiene la más mínima base productiva. Y con todos mis respetos hacia ellos les digo que están reforzando las posiciones políticas tendentes a que suceda lo mismo en la zona de Garoña.

    *Pedro Mª De Palacio es militante del PCE e IU.

    ---
    VALL DEL LLIERCA Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. FLUVIÁ Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid España Lliurona Berga Berguedà Bracons Llers

    Sobreproducción y exportación eléctrica de España, Garoña y ataque a las renovables | 21-07-2009 - 12:30:35 GMT 1 #

21. Un transformador que mide la tensión de salida de la central de Garoña sufrió el lunes un incendio

    Garoña sigue operando al máximo, tras sufrir un conato de incendio

    En la polémica central de Garoña, un transformador que mide la tensión de salida sufrió el lunes un "conato" de incendio que fue sofocado "inmediatamente". Según aclaró la empresa que gestiona el central nuclear de Santa María de Garoña, Nuclenor, el incendio no alteró las actividades de la planta. Mientras, miembros de Greenpeace consideraron que "el incidente se une a otros que muestran la falta de seguridad".

    El suceso se produjo pasadas las doce del mediodía en uno de los transformadores que miden la tensión de salida de una de las líneas de 400 Kv, que envían la electricidad producida por la central nuclear a la red eléctrica. A pesar de este incidente, Garoña, cuyo uso acaba de ser prorrogado hasta 2012, siguió operando al cien por cien de su potencia.

    Según Nuclenor, "esta anomalía no ha supuesto ninguna variación en el desarrollo de las actividades de la planta, ya que se trata de una zona convencional alejada de los edificios de generación eléctrica". Por su parte, Greenpeace afirmó que "el transformador incendiado estaba ubicado dentro del recinto de la central, aunque fuera del edificio".

    Por su parte, desde el Consejo de Seguridad Nuclear afirmaron que estuvieron informados de lo ocurrido en todo momento, y matizaron que el incidente "ni repercute ni ha repercutido en la seguridad de la central". Además, matizaron que "el incendio no ha durado más de diez minutos". Según los ecologistas, el fuego creó una columna de humo detectada por algunos vecinos. Lo mismo ocurrió el pasado 1 de abril, cuando la central de Garoña procedía a arrancar tras la parada de recarga de marzo. Entonces, según relatan, desde Greenpeace se produjo otra explosión y un incendio en un transformador eléctrico.

    Además, agregan que "este suceso se mantuvo en secreto por parte de Nuclenor y se conoció porque Greenpeace y Ecologistas en Acción informaron públicamente de ello unos días más tarde, gracias a las denuncias que les hicieron llegar a los habitantes de la zona".

    Así, los grupos Greenpeace y Ecologistas en Acción denuncian la "inviabilidad de la decisión de prolongar la vida útil de esta instalación por parte del Gobierno".

    Garoña sigue operando al máximo, tras sufrir un conato de incendio | 12-08-2009 - 10:01:08 GMT 1 #

22. Las lecciones de Garoña

    Edmundo Fayanas Escuer

    A principios de julio, el presidente Zapatero decidió alargar el funcionamiento de Garoña hasta 2013. Ya ha pasado un tiempo para poder reflexionar fríamente que significa esta decisión.

    Este hecho tiene una vertiente política muy importante. En el programa electoral, que presento a las elecciones de 2008, el Partido Socialista dejaba claro que se cerrarían las actuales centrales nucleares al finalizar los cuarenta años de vida útil. Sin embargo, Zapatero se ha mostrado incapaz de cumplir la promesa electoral por la que fue elegido, poniendo en peligro a la población española.

    El no cerrar Garoña supone un incumplimiento de esta promesa y le ha supuesto una enorme pérdida de credibilidad personal y política, pues se ha doblegado una vez más a las presiones e intereses del lobby nuclear. Zapatero no sólo no ha cerrado Garoña sino que ha abierto las puertas de par en par para que las demás centrales nucleares actualmente en funcionamiento, se mantengan más allá de los cuarenta años, como reconoce con gran satisfacción el muy neoliberal ministro de Industria, Miguel Sebastián.

    Veremos como en las elecciones de 2012, volverá a usar el Partido Socialista el cierre de Garoña como reclamo electoral, para impedir la llegada de los nucleares del PP.

    Esta decisión, pone en riesgo a la población española, y no es demagogia, manteniendo en funcionamiento una central nuclear con graves problemas como veremos posteriormente. Estas carencias en seguridad fueron reconocidas por el propio Consejo de Seguridad Nuclear, en el año 2006, y estas siguen actualmente sin ser solucionados.

    ¿Quién asumirá la responsabilidad en caso de accidentes en Garoña?

    La central de Garoña fue diseñada en la década de los sesenta del siglo pasado por la multinacional norteamericana General Electric, para operar durante 25 años. Esta central es la única de primera generación todavía en funcionamiento, tras el cierre de Vandellós I por un grave accidente y la de Zorita por motivos de seguridad en el año 2006.

    En el año 1999, el Gobierno de Aznar concedió previó informe favorable del CSN, un permiso de ampliación del funcionamiento por diez años que se cumple justamente ahora en 2009.

    El reactor nuclear de Garoña está en muy mal estado porque está ya fuera de cualquier normativa nuclear, pues no cumple ninguna de las normas de seguridad actuales que se exigen internacionalmente.

    Garoña es conocida como “la central de las mil y una grietas”, aquejada de graves problemas de agrietamiento por corrosión, que afecta a varios componentes del reactor y del resto del circuito primario.

    El propio CSN las ha ido detectando en los años 1999, 2001, 2004, 2005, 2007. Ya en 1994, se comprobaron las roturas de las soldaduras de la envolvente del núcleo del reactor. En el año 2005, el CSN detectó varios defectos en otros componentes internos del reactor.

    El agrietamiento generalizado de unos elementos “manguitos” soldados al casquete inferior de la vasija del reactor, formando conjuntamente una unidad estructural. Son 97 conexiones soldadas, que sirven para soportar los tubos guías por los que se desplazan las barras de control de las reacciones nucleares. De estas 97 conexiones, nada menos que 67 están agrietadas.

    Problemas técnicos de gran importancia que no es posible solucionar, hace de esta central muy insegura y si a ello le unimos los continuos errores humanos en el funcionamiento de esta central, es como para echarse a temblar.

    ¿Es fiable el Consejo de Seguridad Nuclear?

    Evidentemente NO. Actúa siempre tarde y mal, con total ocultación de los problemas de las centrales y siempre no enfadando a las empresas eléctricas. Podemos decir que no es un organismo de seguridad, sino que con la excusa de la seguridad lo único que defiende son los intereses económicos de las empresas eléctricas en vez de defender los intereses de los ciudadanos. Veamos algunos casos de su actuación reciente.

    En los años 2004/2005 ocultó y minimizó el accidente de Vandellós 2, cuando se produjo la rotura del sistema de refrigeración de aguas esenciales. Más recientemente en los años 2007/2008, en Ascó I con el escape radioactivo o el propio dictamen sobre la prolongación del permiso de funcionamiento de Garoña, cuando Nuclenor, empresa dueña de esta central ha incumplido dos de los diez requisitos requeridos por el CSN y que nunca cumplirán.

    El Consejo de Seguridad Nuclear está formado por cinco miembros, dos del PSOE, dos del Partido Popular y uno de CIU. Destacan unas recientes declaraciones de Antoni Gurgui, consejero en el CSN por parte de CIU que dice “Como padre, me preocupa el futuro del país. Me pregunto si somos un país tan rico para prescindir de elementos productivos de bajo coste” y “Les hemos dicho a las eléctricas que le bajen el sueldo al presidente si quieren, pero que no recorten un euro en las centrales nucleares”. Resultan cómicas estas frases cuando las eléctricas han anunciado grandes recortes en la inversión nuclear y además el CSN no esta para sugerir sino para exigir y sino que no den las autorizaciones pertinentes. La seguridad de los ciudadanos españoles está por encima de todo.

    ¿Se hará responsable Antoní Gurgui de los problemas de seguridad de Garoña?

    Dos aspectos me han llamado la atención, una es la utilización de los trabajadores por parte empresarial, lo cual me ha dejado un mal sabor de boca, pues con una gran manipulación ha conseguido que estos exijan al gobierno sus puestos de trabajo. Pero quien debe garantizarles el puesto de trabajo es Nuclenor (Endesa/Iberdrola).

    Otro de los aspectos que llama la atención es como han usado el miedo, por un lado con el argumento de que si se cerraba Garoña subiría mucho el precio de la electricidad, lo cual es mentira. El otro argumento es que la electricidad que produce Garoña es necesaria para garantizar el suministro eléctrico, argumento también falaz, pues nuestro país lleva años siendo exportador importante de energía eléctrica

    ¿Por qué ha presionado tanto el lobby nuclear español?

    El objetivo de este lobby es conseguir el alargamiento por diez años en principio que luego querrán más de todas las centrales nucleares españolas en funcionamiento, pues estás ya están amortizadas y se calcula que el beneficio que generará este alargamiento será de unos 25.000 millones de euros en estos diez años a Endesa e Iberdrola. Lo que está claro a estas alturas que es eso lo que buscan y no la seguridad ciudadana.

    A estas alturas el lobby nuclear español tiene claro que nunca podrá montar una nueva central nuclear, por lo que su objetivo es conseguir el alargamiento de lo que ya tiene.

    ¿Repartirán las empresas esos 25.000 millones de euros entre todos los españoles?

    Una vez más Zapatero se ha mostrado débil con los poderosos, grandes multinacionales, bancos o iglesia, mientras que es duro con los débiles. Tomamos nota y luego en 2012 no nos venga con la milonga antinuclear.

    Las lecciones de Garoña | 03-09-2009 - 07:19:26 GMT 1 #

23. Desde el bloque dominante no hay un proyecto ni de empleo ni de ecología para Castilla.

    Garoña ¡cierre ya! Futuro digno para los pueblos de Castilla

    Elena Martínez López

    Unos centenares de personas de Castilla y Euskal Herria se juntaron el pasado domingo, 30 de agosto, en Barcina del Barco (Burgos) para iniciar, un año más, una marcha hasta la Central Nuclear de Garoña, exigiendo su cierre Ya.

    Esta Central ha sido de actualidad estos días en medios de comunicación, el Congreso, la Junta de Castilla y León y el Parlamento Vasco, puesto que este año debería ser definitivamente cerrada, al tener más que cumplida su “vida” prevista.

    La Central Nuclear (C.N.) de Garoña fue inaugurada por Franco en 1971, llevando, por tanto, 38 años construida, lo que la convierte en la Central en activo más antigua del Estado. Y teniendo en cuenta que la Central más vieja del mundo tiene 42 años, esperamos, y lucharemos, porque Castilla no bata ese peligroso y antiecológico record.

    Además, el Gobierno del PSOE había hecho la promesa electoral de cumplir con ese deber de cerrarla. Sin embargo, ha decidido prorrogar su licencia hasta 2013. Un acto más en la lista de actuaciones al servicio de los intereses de las empresas en lugar del respeto a la voluntad popular y de nuestros pueblos.

    Bajo un esplendido sol castellano, y el sonriente de las abundantes banderas ecologistas, comenzó la XXX marcha por el cierre de la C.N. de Garoña, que estuvo amenizada por la Elektrotuna/Orkresta Nacional, peculiar charanga que arrancó más de una sonrisa y algún baile.

    Así mismo, la marcha estuvo acompañada en todo momento, por tierra, río y aire, de un amplísimo despliegue de la guardia civil, que en coches, patrol, motos, a pie, lancha y helicóptero, hicieron un alarde de gasto innecesario de dinero publico y, sobre todo, ejemplificaron, como un caso más, la actitud del Gobierno ante los problemas políticos y sociales, su apuesta es la represión.

    Con gritos de “nucleares no”, “nuklearrik ez” u “hoy pasivos, mañana radioactivos” se llegó hasta las proximidades de la Central, donde fue leído un comunicado y l@s convocantes realizaron intervenciones, reivindicando el cierre y explicando el por que de esa necesaria decisión.

    Deseando que esta fuera la última marcha que hubiera que realizar, se emprendió el camino hacia una chopera donde iba a tener lugar la comida popular. Alejándose de la estampa que empresa y gobierno habían dibujado en la Central, una pancarta que decía “Garoña es segura” flanqueada por los numerosos Guardias civiles.

    Frente a la propaganda de Nuclenor , a quien pertenece la Central (50% Endesa y 50% Iberdrola), que “venden” la Central Nuclear como fiable, competitiva, que crea empleo, respeta el medio ambiente, está socialmente comprometida y construye futuro, ¡ahí es nada!, es necesario que las y los castellanistas de izquierdas mostremos nuestra firme oposición.

    Una oposición a la energía nuclear y, en concreto, a Garoña, impuesta en nuestra tierra, por contaminante, por los peligros reales de radiactividad – sobre el suelo y las personas-, por las enfermedades que implica, por los residuos nucleares que quedan durante años y años, por estar obsoleta, porque su aportación energética es prescindible, por las “ mil y una grietas” que tiene, convirtiéndola en grave amenaza, por las múltiples deficiencias y averías que ha tenido, como en este verano que han sido registradas unas 10 incidencias y ha habido un incendio en ella. Porque nunca debería haber estado, ya que no es el modelo energético que queremos para nuestro pueblo y no es el modelo de desarrollo por el que apostamos.

    Sin duda, no podemos dejar de tratar junto a la exigencia del cierre de Garoña otras reflexiones. Como es, el cuestionamiento sobre el modelo de “desarrollo” que desde el capitalismo se impone y por el que el bloque dominante apuesta. Un modelo que pasa por encima de pueblos y trabajadores, de sus necesidades y voluntad, que nos concibe como mercancías que dominar y explotar, que no apuesta más que por su corto plazo a costa de nuestro presente y nuestro futuro.

    Es necesario, y posible, un cambio de modelo económico y de régimen político que conduzcan y acompañen, entre otros aspectos, el cierre de dicha central nuclear.

    Así, la tramposa dicotomía ecología frente a empleo, en la que pretenden plantear el cierre o no de la Central de Garoña, falseando éste, como el resto de conflictos, debe superarse.

    La cuestión de clase, la de género y la que respecta al territorio (que engloba tanto la opresión nacional como el ecologismo) son tres aspectos inseparables y siempre presentes a los que la izquierda debe dar una respuesta integrada y coherente.

    Por ejemplo, desde el análisis y la propuesta anticapitalista (desempleo, precariedad, propiedad medios de producción….), no se debe olvidar, y mucho menos menospreciar, la perspectiva ecologista, feminista, los particularismos y concrecciones de la formación social/realidad nacional en que se desarrolla. Y lo mismo a la inversa, la perspectiva ecologista debe plantearse dentro de un proyecto anticapitalista.

    La postura ante la C.N. de Garoña, debe enmarcarse dentro del papel que tiene Castilla en el Estado español. Visibilizándose ahí, que no hay, desde el bloque dominante, un proyecto ni de empleo, ni de ecología para ella. La despoblación y abandono de muchas de sus zonas, el escaso tejido industrial, que además está siendo cerrado o apaleado a golpe de E.R.E., la especulación y corrupción ligada a la economía del ladrillo, la madrileñización de las comarcas limítrofes con la capital, son algunos de los ejemplos que podemos mencionar.

    También, debemos poner de manifiesto, ante el contexto de crisis en el que estamos, las políticas por las que desde el Gobierno se están apostando, en la línea de que la crisis la paguemos las y los trabajadores, privatizando los beneficios y socializando las perdidas, ayudando con cuantiosas sumas a banqueros y empresas, privatizando servicios públicos como educación, sanidad, agua, o pactando una reforma laboral que nos podemos imaginar….

    Y también, para plantear en los correctos términos el debate sobre Garoña en lo que respecta al empleo, es útil sacar a relucir los grandes beneficios de las empresas a quien pertenece, ENDESA e IBERDROLA, así como denunciar la precariedad y ere´s que éstas están aplican.

    Algunos datos sobre los beneficios de estas empresas, son que el presidente de Iberdrola ganó casi 17 millones de euros en 2008 entre sueldos y gratificaciones; que miembros del consejo de administración cobraron 11.184 millones de euros, un incremento de mas del 24% respecto al año anterior; la alta dirección un 33% mas e Ignacio Sánchez Galán (presidente y consejero) elevo su remuneración casi un 50%, llegando a un sueldo de 6,5 millones de euros.

    Por lo que respecta a ENDESA, consiguió un beneficio neto de 6.801 millones de euros hasta septiembre de 2008, que es 4.823 millones de euros superior al obtenido en enero-septiembre de 2007,y en total, la eléctrica ganó el año pasado 7.169 millones de euros, un 168% más que en 2007. En el primer trimestre de este año obtuvo un beneficio neto de 509 millones de euros.

    Nos preocupa el trabajo y también las/los trabajadores, tengan su empleo en la Central o no, y nos preocupa su salud y la del suelo que pisan, en peligro por los efectos de la Central Nuclear.

    Desde el rechazo a un modelo económico capitalista, antiecológico y antihumano, de beneficios para las empresas y un modelo político a su servicio, de desempleo y precariedad, de expolio y destrucción del medio, exigimos el cierre de Garoña, junto con la reivindicación de soberanía para Castilla, único camino para un futuro digno para sus pueblos.

    Garoña ¡cierre ya! Futuro digno para los pueblos de Castilla | 04-09-2009 - 07:47:43 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis