Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

26/10/2008 GMT 1

On són les esquerres?

lejarza @ 07:59

David Carrasco i Serra, Peratallada: On són les esquerres?.-Ja fa una colla d'anys que les entitats bancàries deixaven diners a tothom qui els en demanés. La veritat és que no demanaven gaires requisits. Mentre s'obrís un compte i estiguessis treballant -encara que fos una miqueta-, ja n'hi havia prou. I si amb el crèdit que demanaves -que no eren quatre duros evidentment- no en tenies prou... cap problema! Ja te'n deixem més home! perquè així et puguis comprar un cotxe, un sofà ben bonic, un vestit i unes ulleres Prada, unes arracades Tous i perquè fins i tot puguis viatjar a Honolulu. I si no... quin sentit tindria viure en el món anomenat desenvolupat? Vols el finançament del 100% del cost "real" de la casa, amb la corresponent i diligent taxació dels nostres professionals? Cap problema si l'euribor no es mourà, i ja ho acabaran de pagar els vostres néts! No tens cap estalvi i fa quatre dies que treballes? Cap problema que a aquí hi ha feina per anys! Mentrestant, més comissions i més medalles per a molts malvats executius que treballaven -i que continuen treballant, ara sense treure tant de pit- en els bancs o caixes en qüestió. Mentrestant, més especulació immobiliària.
Si a l'any 2002 -per exemple- algun estat de la Unió Europea, hagués legislat algun tipus de normativa limitant i posant condicions a les hipoteques i crèdits bancaris que es concedien, tothom s'hauria esgarrifat titllant el govern en qüestió d'intervencionista i de comunista. En aquells temps s'onejava la bandera de la tan apreciada economia liberal. Aquella economia que tan bé esta anant als Estats Units.
Ara sembla que finalment, els governs dels Estats de la vella Europa han d'intervenir. Xeringa cap aquí... xeringa cap allà... a veure si poden salvar els nostres sistemes financers i la nostra economia. Ara sí que sembla oportú intervenir, i a tothom li sembla bé.
Però el més curiós de tot és que els partits polítics que es classifiquen d'esquerres, no hi diuen res. Ben calladets! Incapaços de criticar les polítiques que ens han portat a aquest daltabaix! Ara et tornes a adonar que tots són igual! Tal com diu una dita dels nostres veïns, "Los mismos perros con distintos collares".

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Andreu Barca Llavaneres Palomar Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Endesa Esponellà Fluvià Sedó Crespià Selva Croscat Ter Llierca Fígols PTOP

Comentarios(10) »

1. «No és suficient» :
   Joan Saura va afirmar a Girona que opta a la reelecció a la presidència d'ICV apostant per tenir més veu pròpia dins del govern d'esquerres i per acostar-se més als moviments socials. Saura es va reunir amb militants al centre cívic Ter en el marc de les trobades que fa de cara a l'assemblea nacional de la formació ecosocialista, que se celebrarà al novembre.

   «No és suficient», va sentenciar amb rotunditat Joan Saura en referència al pes de les idees d'Iniciativa per Catalunya-Verds que considera que, en l'actualitat, tenen dins del govern d'esquerres de la Generalitat. Joan Saura va fer aquestes declaracions al final de l'acte de campanya de les primàries que va tenir lloc al centre cívic Ter de Taialà. El líder del partit ecosocialista va insistir que la formació ICV ha de tenir més veu pròpia dins del govern, tot i que va voler deixar clar que amb les seves declaracions no qüestionava pas l'aliança d'esquerres actual. I encara més: la va presentar com l'única garantia per a la continuïtat de les polítiques d'esquerres que estava portant a terme. «Convé mantenir la política de col·laboració actual en el govern d'esquerres i plural», va afirmar per evitar alguna mala interpretació de les seves paraules.
   Joan Saura va manifestar també que pretén fer un rellançament d'ICV, tenint en compte que pateix una crisi de creixement, però que coincideix, paradoxalment, amb el millor moment de la formació. «Tenim diputats a totes les circumscripcions; som al govern de Catalunya i a molts ajuntaments. Hem de rellançar ICV en el marc d'un moment de crisi econòmica, energètica i alimentària», va indicar. I hi va afegir: «He vingut a Girona a explicar a l'assemblea que ICV ha d'explicar a la societat com cal fer front a les tres crisis», va sentenciar.
   La fórmula per reforçar el paper d'Iniciativa per Catalunya-Verds que va exposar Joan Saura a la militància té a veure amb fomentar la participació interna i la presa de decisions col·legiada al si del partit i per aconseguir que sigui una formació política paritària quant a gènere. Així mateix, Saura va torna a insistir que volen estar molt atents i molt a prop dels moviments socials i fomentar un relleu generacional al partit.
   Tot i la insistència de preguntes sobre la polèmica a propòsit de les declaracions que va fer al lloc web del partit pel cost del nou cotxe oficial del president del Parlament, Ernest Benach, Saura va evitar fer declaracions.
   El Punt

   «No és suficient» | 26-10-2008 - 08:05:14 GMT 1 #

2. "Rellançament" :
   El president d'ICV, Joan Saura, va apostar des de Girona pel "rellançament" de la formació ecosocialista en un moment polític mundial, va afirmar, en què la crisi econòmica, energètica i alimentària "més que mai dóna la raó a les propostes i els plantejaments" del partit. Així mateix, Saura va voler defensar la política d'aliances en un govern "plural" d'esquerres perquè, segons va assenyalar, un govern de sociovergència voldria dir fer polítiques de dretes i aturar les polítiques d'esquerres que s'estan fent tant des del punt de vista de la política d'habitatge, de la memòria històrica i de les polítiques mediambientals.
   Per aquest motiu, Saura considera que la propera Assemblea del partit ha de servir perquè ICV digui a la societat com s'ha de fer front a la situació de crisi. Així doncs, va reclamar una formació ecosocialista amb més veu pròpia al Govern però a la vegada va assenyalar que cal estar "molt a prop" dels moviments socials. Diari de Girona

   Rellançament | 26-10-2008 - 08:08:12 GMT 1 #

3. La política dels nous temps, per Eduard Cienfuegos i Bou. Cassà de la Selva :
   Els fets que estan passant aquests dies: la bombolla immobiliària, la crisi de les subprime, la falta de liquiditat en els bancs, la desregulació de la borsa, la caiguda del sistema consumista ...etc.; ens demostren que un «capitalisme anàrquic» no funciona. Per tant, davant d´aquesta situació s´han d´adoptar nous reptes per a la política, noves idees, lideratge, determinació i una posició valenta.
   Els filòsofs deien que caos és l´espai de temps que hi ha entre un ordre i un nou ordre, ara per tant és el temps de caos que precedeix el nou ordre. Hem d´assumir tots el que esta passant i buscar allò que fa tant de temps que ens manca, persones que ens guiïn i que engeguin un autèntic canvi, en definitiva una revolució o una re-evolució dels sistemes econòmics i socials que actualment coneixem.
   En aquest sentit el senyor Joaquim Nadal, ens ha parlat aquest cap de setmana passat (en el Congrés del PSC de Girona) d´una política que parli de tu, de jo i de nosaltres i deixar de parlar dels altres (partits polítics). Aquesta política que ha de parlar de tu a tu dels problemes de la gent i, que també, ha de parlar de projectes macroeconòmics que solucionin la vida dels ciutadans i no dels poders fàctics, ens fa falta i és urgent que engegui un debat a nivell mundial.
   Si, per tant, alguns parlem en llibertat d´acostar-nos a una Economia Socialista, és a dir sota un control de l´Estat per evitar les bombolles que cicle econòmic rere cicle provoca el crac del sistema i l´empobriment del treballador. Ara és el moment i nosaltres els ciutadans no ens podem rentar les mans, hem de prendre part activa en tot aquest procés i recolzar aquelles idees que realment s´acostin al canvi.
   Voldríem poder somiar en un procés real de canvi; però, ara per ara, no és possible.

   La política dels nous temps | 26-10-2008 - 08:11:02 GMT 1 #

4. Crisis económica, crisis del capitalismo :
   Desde que comenzó en verano de 2007 la actual crisis económica, más conocida como crisis de las hipotecas basura o subprime, se han vertido muchos litros de tinta para intentar explicar lo que ha ocurrido y está ocurriendo. Sin embargo, ninguna de esas explicaciones nos aclara quiénes han sido realmente los actores que han intervenido en ella, sus intenciones y sus responsabilidades. Todavía hoy reina el desconcierto y la confusión al respecto del origen, desarrollo y repercusiones que tendrá la misma. Nosotros esbozaremos aquí un esquema amplio pero conciso que nos permitirá arrojar luz en un proceso que, como es consustancial a las crisis capitalistas, profundiza aún más las desigualdades entre clases.

   Tras la victoria política del neoliberalismo en la década de los ochenta, con la subida al poder de Thatcher en Reino Unido y Reagan en Estados Unidos, las medidas económicas ensayadas en Chile bajo el abrigo de la dictadura de Pinochet y el amparo de los economistas estadounidenses de Chicago, sus políticas comenzaron a ponerse en marcha en todo el mundo. Las hasta entonces hegemónicas políticas keynesianas, que abogaban por un Estado del Bienestar que equilibrara medianamente las diferencias de clase, dieron paso así a las radicales reformas neoliberales de privatizaciones, liberalización y flexibilización de los mercados, rebajas fiscales, y recorte y desaparición de la mayoría de las regulaciones económicas internacionales. Políticas económicas que hoy en día los dos principales partidos políticos españoles, PP y PSOE, promueven sin complejos.

   En este contexto de desregulación de los mercados, incluido el financiero, comenzaron a aparecer nuevas fórmulas y mecanismos para hacer dinero a través de únicamente el propio dinero, sin necesidad de que existiera vinculación alguna con la economía real, es decir, la que tiene que ver con la producción de bienes y servicios.

   El más recurrido, y que ha sido el desencadenante de la actual crisis, fue el proceso conocido como titulización (“securitization”) de activos financieros, y para cuya comprensión necesitamos unas líneas explicativas.

   Debemos tener presente que el negocio de los bancos son los préstamos. Cuando un trabajador ingresa sus ahorros en el banco, éste le remunera ese depósito con un tipo de interés mensual. Pero ese dinero no permanece en el banco, sino que éste lo utiliza para prestárselo a terceros a un tipo de interés más alto. La diferencia entre ambos tipos de interés es el principal beneficio bancario. No obstante, el banco no puede prestar indefinidamente, ya que depende de los depósitos de sus clientes. La solución pasa por la titulización, un proceso que permite al banco vender los derechos del préstamo a otras entidades, y cobrar por ello sumas de dinero que se volverán a prestar en el negocio bancario habitual. De esta forma, el potencial de creación de préstamos aumenta y con ello también los beneficios.

   Esos derechos del préstamo se mezclan y se acumulan, formándose así lo que se llaman productos derivados, que pueden volver a revenderse continuamente construyendo una pirámide en cuya base se encuentran los préstamos originales. Dicho de otra forma, cuando un trabajador se hipoteca para poder comprar una casa o un coche, las amortizaciones mensuales (lo que paga cada mes) se repartirán entre un número desconocido de entidades financieras e inversores con las que el trabajador no tiene nada que ver.

   Esto es, grosso modo, lo que originó la crisis en Estados Unidos. La espiral competitiva de los bancos de aquel país llevó a estos a prestar incluso a personas con pocas posibilidades de devolver el dinero en caso de que la situación económica cambiara. Mientras éstos pagaban, los bancos se hacían de oro. Los cinco bancos más grandes de EEUU (Merrill, Lehman, Stearns, Stanley y Sachs) obtuvieron 130 mil millones de dólares en ingresos en el año 2006. Sin embargo, ninguno de los cinco ha sobrevivido a la crisis y a pesar de ello, por cierto, sus directivos se han marchado a casa con indemnizaciones multimillonarias.

   Cuando la situación cambió y los tipos de interés subieron, los préstamos dejaron de pagarse y la pirámide de deudas empezó a desmoronarse. Los bancos y las instituciones financieras que habían hecho negocio con estos productos vieron cómo, de repente, sus derechos de cobro perdían valor y las amenazas de pérdidas económicas acechaban sus cuentas. Los bancos empezaron a desconfiar unos de otros y, debido a que los productos derivados eran muy poco transparentes, ninguno de ellos sabía cuál era la situación real de sus competidores.

   La situación fue más evidente cuando algunos bancos comenzaron a quebrar, vieron desplomarse sus acciones en bolsa o empezaron a publicar pérdidas millonarias. Los más expuestos a las hipotecas subprime, es decir, aquellos que habían hecho mayores negocios con los productos derivados comprándolos y vendiéndolos, fueron los más afectados. Y con ellos también cayeron centenares de entidades financieras asociadas a la titulización y que habían sido creadas por los mismos bancos para facilitar este proceso de enriquecimiento.

   Los bancos centrales, que son las instituciones públicas pero independientes –no están sujetos al control político- encargadas de la política monetaria, salieron prestos en ayuda de muchas de las entidades en crisis en un acto de lamentable hipocresía: socializaron las pérdidas nacionalizando los bancos o comprando los productos que ya apenas tenían valor. Era el socialismo para ricos: los beneficios millonarios de la época de euforia financiera, repartidos entre los accionistas privados, y las pérdidas resultantes de un modo de actuar deleznable, a pagar por los ciudadanos a través de sus impuestos.

   Pero no han sido los bancos los únicos afectados por la crisis, y tampoco son los pagos de sus platos rotos los únicos costes para la clase trabajadora. De hecho, esta crisis ha llegado a las familias españolas de muchas formas distintas, aunque muy interrelacionadas entre sí.

   Seis claves para entender la crisis

   En primer lugar, cuando los bancos ven el peligro dejan de prestar dinero tanto a especuladores como a familias y empresarios. Si las empresas no pueden pedir prestado, difícilmente pueden llevar a cabo inversiones en la economía real. De esta forma, se detiene el crecimiento económico y las empresas empiezan a tener menores ingresos. Debido a esto, tarde o temprano se producen despidos y aumenta el paro. Aumentado el paro, las familias disponen de menores rentas para el consumo, lo que reduce de nuevo los ingresos de las empresas y se entra en un círculo vicioso que desemboca en la recesión. El crecimiento español ha sido el último trimestre de un 0’1%, rozando el crecimiento negativo que ya otros países europeos han experimentado a causa de esta crisis.

   En segundo lugar, está afectando muy negativamente a las familias endeudadas y, especialmente, a aquellas que tienen contratadas hipotecas. La mayoría de éstas están suscritas a un tipo de interés de referencia denominado EURIBOR, que es un tipo interbancario que depende de la confianza que tienen entre sí los bancos. Cuando la crisis económica de las subprime empujó a los bancos a desconfiar unos de otros, este tipo de interés subió inmediatamente. Con ello, muchas familias han visto cómo los pagos mensuales destinados a hipotecas han subido cada vez más con el consiguiente empeoramiento de las economías familiares en favor de los beneficios bancarios.

   En tercer lugar, los trabajadores han visto cómo tras diez años en los que el salario real ha descendido más de un 4% a pesar del fuerte crecimiento económico (lo que significa que cada vez a los trabajadores le toca menos de una tarta cada vez más grande) ahora se encontraban con que los políticos y los economistas liberales abogaban por congelar los salarios o incluso reducirlos para reactivar la economía. Esta medida, absolutamente falaz, va a empeorar aún más la situación de la clase trabajadora y tampoco resolverá la crisis.

   En cuarto lugar, la subida de los precios de los alimentos y del petróleo está socavando la capacidad económica de las familias. Estas subidas son fundamentalmente debidas a la crisis financiera, que ha llevado a los inversores a especular con las materias primas y el petróleo en busca de mayores rentabilidades. No obstante, este efecto es aún más grave para las familias de los países subdesarrollados, que destinan la mayor parte de sus ingresos al consumo básico y que están literalmente muriéndose de hambre.

   En quinto lugar, cualquier crisis capitalista es una oportunidad para los más ricos de hacerse aún más ricos. Desde el triunfo del neoliberalismo las desigualdades no han parado de aumentar en todo el mundo, y tras esta crisis pueden profundizarse. En España, el progresivo desmantelamiento del Estado del Bienestar, promovido tanto por el PP como especialmente en los últimos años por el PSOE, está ahondando aún más en las diferencias de clase. En España, la renta media del 20% de hogares de menor ingreso bajó en 2005 un 23,6%, mientras que la del 10% de las familias con más ingresos aumentó más del 15%. La eliminación reciente del Impuesto del Patrimonio y las continuas rebajas fiscales del partido socialista, entre otras medidas, nos dejan ver claramente el daño que está haciendo a la clase trabajadora el gobierno de Zapatero.

   En sexto lugar, en momentos de crisis capitalista estas desigualdades crecientes son más profundas en los sectores más desfavorecidos, como el de los inmigrantes, y esta situación es caldo de cultivo para la xenofobia y los discursos fascistas. Mientras el paro en España se ha situado en Agosto en el 10’4%, para el sector de los extranjeros está ya en un 16’46% y con tasas de crecimiento mucho más elevadas. Este hecho coloca a los inmigrantes en una situación aún más precaria, y sin una izquierda capaz de explicar y transmitir las verdaderas razones de esta crisis es muy probable que calen los discursos nacionalistas de los partidos derechistas.

   Los palos de ciego de las autoridades estadounidenses y europeas están revelando que nadie, ni siquiera quienes de más información disponen, son capaces de conocer la magnitud real del problema y su duración. Pero lo que es bien seguro es que nos encontramos ante un cambio radical en el modelo económico, que provocará transformaciones importantes en la política internacional como resultado de los desajustes en las economías hasta ahora dominantes.

   Crisis económica, crisis del capitalismo | 27-10-2008 - 08:17:26 GMT 1 #

5. Els crítics demanen el vot en blanc per a la candidatura de Saura :
   El corrent crític d'ICV, Manifest de Maig, va fer ahir una crida a la militància perquè, en les eleccions primàries que el partit celebrarà el 14 i el 15 de novembre per escollir aspirant a la presidència, votin en blanc i no avalin així la candidatura de Joan Saura, que es presenta a la reelecció. Els crítics l'acusen d'una «gestió erràtica» i d'adoptar una «deriva institucional».
   El corrent intern d'ICV, format per una quarantena de militants del Vallès Oriental, el Vallès Occidental, la Selva i el Maresme, considera que qualsevol forma de rebuig a la gestió de Saura, com ara el vot negatiu, també és vàlida, però demana el vot en blanc i es compromet a «rellançar el partit, per situar-lo en millors condicions per afrontar els reptes de canvi social». Manifest de Maig sosté que en els últims anys hi ha hagut un procés d'«involució» en el projecte d'ICV en relació amb els postulats de l'esquerra transformadora, i que el segon govern d'esquerres ha contribuït a la «desafecció» entre la militància i la direcció ecosocialista. «Aquesta trajectòria erràtica té molt a veure amb la manera de gestionar el partit, amb la deriva institucional, l'acumulació de càrrecs descapitalitzant el partit i la falta de projecció externa d'un perfil diferenciat a partir dels nostres trets, d'una esquerra vermella, verda, violeta, nacional i alternativa», afirma Manifest de Maig, en un comunicat públic. Els crítics preparen una resolució sobre la relació d'ICV amb EUiA, perquè entenen que l'actual direcció dels ecosocialistes no ha tractat el seu soci electoral «com es mereix». La novena assemblea d'ICV se celebrarà del 21 al 23 de novembre a Sabadell, amb l'única candidatura de Joan Saura per a la presidència.

   El vicepresident d'ICV, Jaume Bosch, va sortir ahir en defensa de Saura, en una entrevista a l'agència ACN, assegurant que la generació que ell encapçala serà la que afavorirà el procés de renovació en el partit.

   Els crítics demanen el vot en blanc per a la candidatura de Saura | 27-10-2008 - 09:05:26 GMT 1 #

6. Crisi econòmica o crisi de sistema?, per JORDI BERRIO :
   La crisi econòmica que patim fa que molts pensin que, en els nostres temps, el sistema capitalista funciona sobre unes bases que són, pel cap baix, discutibles. El veuen muntat sobre la producció i l'incentiu del benefici a curt termini, i també a l'entorn d'uns mercats, en el si dels quals, tot es compra i es ven segons les lleis de l'oferta i la demanda, al marge de la utilitat que pugui tenir. Aquests mecanismes han estimulat, de forma desorbitada, algunes de les tendències humanes més bàsiques. La conseqüència ha estat que la majoria dels ciutadans han cregut que viure bé consisteix a consumir molt, sense destriar el que és necessari de debò, del que només és el resultat d'uns impulsos destinats a satisfer desitjos completament prescindibles. També ha fet que es busqui en les activitats de producció i compravenda el màxim benefici fins a extrems poc raonables. Aquesta ànsia de guany ha arribat a extrems tan malaltissos que poden posar en perill tot el nostre sistema de vida. Una economia malsana pot provocar greus traumes en el sistema social i això és el que està passant actualment. Quan la revolució industrial va accelerar la seva marxa triomfal, Karl Marx va fer un estudi molt pregon de sistema capitalista de la seva època, a través del qual va descobrir el que ell i molts altres han cregut que era la seva naturalesa pregona, amagada. A més, el pensador alemany, a partir de la seva filosofia de la història, va fer prediccions sobre el final traumàtic d'un capitalisme que, de moment, creixia sense aturador. Gràcies a aquests estudis sorgiren tot un conjunt d'ideologies econòmiques i polítiques que pretenien ser una alternativa al sistema imperant. La veritat és que la història s'ha decantat d'una altra manera. Tots hem estat testimonis de l'ensulsiada dels sistemes planificats que pretenien ser una alternativa al funcionament lliure dels mercats i al repartiment desigual de la riquesa. Han fracassat en el pla econòmic per pura inanició, i també han fracassat en el polític perquè van crear tiranies intolerables. Amb tot això, l'economia de mercat ha seguit la seva marxa ascendent, perquè és evident que els mercats funcionen, tal com afirmen els liberals impenitents, però ho fan malament: creen desigualtat i injustícia; generen unes crisi cícliques de mal pair, i unes crisis extraordinàries, com l'actual, que provoquen un pànic generalitzat i augmenten el patiment dels més indefensos.
   Tot el que està passant, tant en el sector productiu de l'economia, com en el financer, ens fa girar la vista, una altra volta, envers el vell Marx i en fa veure que el fracàs del comunisme no treu mèrit a la seva obra, sinó que, en certa forma, la revalora. Lenin, Stalin, Trosky, ara ja no són més que un mal record, i el que van fer no té altre mèrit que mostrar-nos quins son els camins que cal no tornar a trepitjar, i d'assenyalar-nos uns errors que no hauríem de repetir. Les tiranies, en el fons, totes són iguals, tant se val que siguin comunistes, feixistes o nacional-catòliques, van en contra de la vida ordenada i natural de la república. Una de les conseqüències que s'evidencien en el moment present és que tots els models de vida que han funcionat des de la revolució industrial, han fracassat o bé han creat pregones injustícies i crisis d'angoixa. Enfront del que pot ser una crisi greu del capitalisme, els representants de les principals economies del món nomes proposen fundar de nou el sistema financer; els Estats Units no volen ni això. La veritat és que amb aquestes mesures apedaçarem l'economia mundial, però el que realment tots plegats necessitem és que les reformes vagin molt més enllà. En les circumstàncies actuals, no creuen que seria el moment de reflexionar seriosament i crítica sobre el nostre model de vida? No caldria un nou Marx que fes un estudi pregon del sistema econòmic i social de l'època present?
   Per començar, i segons el meu entendre, cal tenir clar que tots els projectes seriosos que puguem endegar, han de partir de la restauració d'uns valors i d'unes pràctiques que són bàsics. Treballar, i treballar de valent és bàsic, és una condició indispensable per a qualsevol realització personal i col·lectiva. La vida no pot contemplar-se com unes vacances pagades ni com una festa. Una autoexigència que pràcticament ha desaparegut entre les generacions joves és la de la feina ben feta. Malauradament se l'ha substituït per la pruïja de treballar poc i guanyar molt. Cal pensar que, si a Catalunya la majoria, gaudeix d'unes condicions de vida acceptables, és perquè les generacions anteriors van treballar de valent i ho va fer, naturalment, la classe treballadora i menestral, però també la burgesia, sense oblidar els pagesos. El nostre país és pobre de recursos naturals i tot el que tenim ho devem a l'esforç de la majoria. El sistema econòmic i social del futur, el que hem de recrear, ha de partir d'aquests principis enunciats que no són ni nous ni vells: són de sempre. Els cants de sirena que les multinacionals han fet arribar als nostres joves a través dels mitjans van en contra dels valors indispensables per muntar una bona vida. Les formes de consum que s'han generalitzat són absolutament irracionals. Els nostres joves mengen malament, s'eduquen de forma deficient, es diverteixen seguint models que degraden la seva personalitat, escolten músiques rudimentàries. Tot això ens arriba fonamentalment dels Estats Units, igual que el sistema financer que ha fet fallida, embolicat de forma que enlluerni. No creuen que ha arribat l'hora de tornar a un consum raonable, d'acabar amb les follies del benefici immediat, de crear un sistema social més just, de bastir una llei internacional que no permeti, per exemple, Guantànamo, ni convertir un país com és Palestina en un gran camp de concentració?

   Crisi econòmica o crisi de sistema? | 28-10-2008 - 07:16:06 GMT 1 #

7. Atac autocrític :
   La millor defensa de Joan Saura ha estat llançar i liderar un atac autocrític contra els «errors i insuficiències» d'Iniciativa en els últims anys. El president de la formació ecosocialista, en el seu informe de gestió que va ser aprovat ahir pel consell nacional –per 108 vots a favor i només dues abstencions– just tres setmanes abans de la seva novena assemblea, va admetre «errors» en la gestió de la crisi de la sequera per part del conseller Francesc Baltasar i el «malestar en el si d'ICV» pel poc rol del partit dins del govern tripartit. Tanmateix, Saura recorda que ICV tampoc té força per «imposar» els seus projectes als socis de govern.

   Amb l'autocrític informe de gestió, la direcció busca esmorteir les veus dels sectors crítics –com el manifest de maig, els sobiranistes o el grup liderat per Salvador Milà– que han demanat a ICV un «perfil propi» més accentuat i que s'allunyi del seguidisme del PSC. Saura, que és l'únic candidat a la presidència, respon que ICV no és «un soci còmode» i que ha defensat un model ecosocialista d'infraestructures, habitatge i educació, entre d'altres.

   Atac autocrític | 29-10-2008 - 09:07:33 GMT 1 #

8. Dos ideas para la izquierda ante la crisis financiera mundial, por Paco Roda : No estoy de acuerdo con el gran pope de la izquierda reconocida, Ignacio Ramonet, cuando asegura que una era del capitalismo ha fallecido. Lo hace el director de Le Monde Diplomatique en su último articulo ?La crisis del siglo? y dice textualmente: «Los terremotos que sacudieron las Bolsas durante el pasado «septiembre negro» han precipitado el fin de una era del capitalismo. La arquitectura financiera internacional se ha tambaleado. Y el riesgo sistémico permanece. Nada volverá a ser como antes. Regresa el Estado».

   No estoy de acuerdo porque creo que peca de ingenuidad. Perdón por el atrevimiento. Si bien su análisis es, a mi parecer acertado y riguroso, no coincido con las consecuencias finales que apunta. El neocapitalismo o tardocapitalismo sólo es capaz de superarse a sí mismo si reproduce nuevas contradicciones o explosiones internas que se reformateen en nuevos escenarios de explotación y consumo. Incluso sobre lo destruido y expoliado. Y eso está ocurriendo. No creo que el capitalismo esté tocando fondo. Creo más bien que está superando una gran prueba interna de gravísimas consecuencias. Pero de ahí a proclamar una nueva era, va un trecho. La tesis me suena a deseada profecía liberadora después de un desierto de satisfacciones para la izquierda mundial. Uno piensa que el tardocapitalismo ha agotado los escenarios de sangrado del mercado, que ha forzado al máximo la invisibilizada lucha de clases y que ha exprimido los espacios de producción y reproducción monetaria al límite de lo posible y lo imposible. Y han saltado todas las alarmas. Principalmente las del propio sistema. Pero éste no ha superado su propia línea de flotación. Quizá haya entrado en crisis el modelo financiero, esa «actividad parasitaria buscadora de rentas» (Doménech), pero no el sistema productivo ni las estrategias de mercado. Este tardocapitalismo en crisis ha reducido el gasto público hasta límites insospechados, ha desregularizado los mercados financieros hasta convertirlos en auténticas barras libres de la codicia y la avaricia capitalista de forma desmesurada, ha reducido las rentas de trabajo hasta la extenuación de las clases trabajadoras ? hoy más que nunca la polarización de rentas es insultante- y ha favorecido hasta el hartazgo a una casta financiera disfrazada de bienhechores de la humanidad que controla el mundo desde no más de seis despachos. En ellos, los bankgansters del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial , la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) han cuarteado las economías de mundo con el apoyo de las grandes corporaciones financieras y bancarias.

   Cierto que el neocapitalismo ha entrado en crisis, pero no está en barrena. Porque la gran virtud de este poscapitalismo salvaje es reconstruirse desde la propia autodestrucción. Reconstruirse, además, de forma rápida expulsando las contradicciones y los efectos más perniciosos hacia la periferia. Y hacer de ello una posibilidad de negocio. De nuevas reapropiaciones. Y eso ya sabemos lo que significa: reducción del depauperado Estado de Bienestar, aumento de la xenofobia ya que los inmigrantes van a ser los más perjudicados por la crisis. Porque la carencia de empleos generará una bestial batalla por los trabajos que tratarán de ser monopolizados o reconquistados por los nativos que volverán a los trabajos que antes no quisieron o abandonaron. Es posible que se produzca un movimiento regulador de futuras condiciones laborales, que se potencie algún pacto estatal y europeo que regule futuras relaciones laborales que traten de abaratar costes laborales. Eso sí, se hará en beneficio del mercado, de la productividad y de la competencia. Aunque quienes más tendrán que perder serán las clases trabajadoras. Es posible que la crisis genere un recorte de las prestaciones sociales. Y ellas se justificarán desde irrebatibles estudios financieros. Así se evitará el aumento del gasto público para facilitar a los sectores privados, necesitados de activación, la intervención en espacios sociales de gran calado y trascendencia: tercera edad, formación, empleo y otros sectores relacionales. Las pensiones públicas serán, a medio plazo, cuestionadas. Más que nunca. Y aquí la izquierda deberá sacar todo su armamento. Porque poner en duda la Seguridad Social es poner en duda la capacidad del Estado para proteger a su ciudadanía.

   Ante este panorama, ¿qué debe de hacer la izquierda política? Uno cree que, además de analizar, sistematizar, identificar y enmarcar en su justa medida la crisis económica, es preciso combatirla. Más allá del griterío convencional de las manifas al uso. Y esto no es fácil. Hace tiempo que la izquierda convive con el saldo en rojo de su credibilidad como opción de cambio. Hace tiempo que la izquierda también se ha refugiado en la impotencia. E incluso, su repliegue teórico ha venido a consolidar esa idea envenenada de que no hay alternativas al sistema capitalista. Aunque las haya. Porque hace tiempo que el tardocapitalismo se ha blindado como única opción de vida, de futuro y de desarrollo. Como si nada ni nadie pudiera con él. Por eso la batalla no puede instalarse en lo académico, lo reflexivo o lo puramente testimonial. La izquierda debe proponer soluciones. Y ser proactiva. Antes de que el tardocapitalismo reinterprete la crisis mundial y la reelabore en forma de nuevos productos ideológicos o estrategias de mercado y producción alternativas. Por eso la izquierda debe adelantarse, aprovechar su potencial crítico y reflexivo e implementar alternativas reales, creíbles y eficaces con los más desprotegidos de la tierra. Por eso la izquierda política y social radical debe aprovechar los dos grandes proyectos operativos de redistribución de la riqueza y la renta actualmente más conocidos y técnicamente viables que pueden maniobrar como correctores eficaces de la desigualdad de clases. Me estoy refiriendo a la Tasa Tobin y al macroproyecto económico-social de la Renta Básica de Ciudadanía.

   La Tasa Tobin, anunciada ya en 1978 por el Dr. James Tobin, premio Nóbel de Economía en 1981, consiste en la imposición de un impuesto a cada una de las transacciones financieras que atraviesan las fronteras nacionales e internacionales. La tasa impositiva sería de solo 0.1%-0.25%, o sea, entre 10 y 25 centavos por cada 100 dólares en cada transacción. Imaginemos lo que esto supone sabiendo que diariamente unos 1.500 millardos de dólares realizan múltiples idas y venidas especulando sobre las variaciones en las cotizaciones de las divisas. Los resultados de esas recaudaciones impositivas podrían alcanzar cifras aproximadas a los 170.000 millones de dólares anuales. Esos 170.000 millones de dólares, representan dos veces más que la suma anual necesaria para erradicar la pobreza extremada en los próximos 10 años y podrían ser gestionados por entidades financieras redemocratizadas con objeto de corregir las desigualdades. Quien piense que esto es una utopía virginal e inmaculada, además de técnicamente inviable, está equivocado. Porque numerosos expertos han señalado que la puesta en práctica de esta tasa no presentaría ninguna dificultad técnica. Eso sí, seguramente su puesta en práctica derrumbaría la fragilidad argumental de aquellos que no dejan de objetar ante la falta de soluciones viables al sistema financiero actual. Como bien ha comentado Carlos Martínez García « la Tasa Tobin no es sino un inicio, pero significa una reapropiación democrática y una recuperación de poder de lo público y lo político sobre lo financiero, privado y mercantil, que esta haciendo caminar el mundo hacía su propia destrucción» Y porque si los impuestos «fueron la primera señal de ciudadanía, también pueden ser la primera señal de la consecución de la Igualdad»

   Por otro lado, la Renta Básica de Ciudadanía, el otro gran proyecto sociopolítico de corte y raigambre republicanista y de una gran envergadura democrática real, se presenta como una propuesta correctora del desajuste socioeconómico provocado por el sistema financiero y redistributivo del capitalismo actual a través de una renta económica incondicional y universal establecida como derecho de ciudadanía. La RBC es una idea absolutamente revolucionaria que supone que el Estado paga un ingreso no embargable a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no se quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra manera, independiente de cuales puedan ser sus fuentes de renta. Por tanto, no es un subsidio, ni una subvención, ni una ayuda para pobres, ni un seguro condicionado. No hay que cumplir ningún requisito, ni demostrar que se es pobre, tampoco que se es rico, ni certificar con quien se vive, no hace falta estar en paro, ni estar buscando empleo. No hay que demostrar nada. No responde a ninguna contraprestación. Porque esta es una idea que trata de abordar la redistribución de la renta en sentido progresivo, una idea que busca la socialización de la riqueza sin que ello dinamite las conquistas sociales ya alcanzadas por el Estado de Bienestar. Esta es una propuesta republicana en la medida que se plantea como derecho universal de ciudadanía. Una propuesta que cuesta asimilarla. Porque requiere procesamiento ético y atrevimiento moral para digerirla. Una idea para estómagos fuertes, socialmente hablando. Porque se presta a múltiples preguntas que emergen de la racionalidad liberal, capitalista y clasista que domina nuestro pensamiento político y ético más íntimo.

   Estos dos proyectos requieren unidad de acción. De la de antes. Y unidad de criterios operativos. La izquierda debe, no solo ser provocadora, sino eminentemente operativa. Estas dos ideas pueden referenciar de nuevo a una izquierda en bancarrota. Devolverle su perdido prestigio. La izquierda debe aprovechar el momento para operativizar en torno a ellas estrategias organizativas y, sobre todo, dinámicas prácticas de ejecución en torno a dos proyectos sobre los que descansar el cambio. Porque la izquierda tiene la obligación de recuperar la democracia perdida a manos del mercado. Sindicatos de clase, grupos de presión social, movimientos alternativos, asociaciones ciudadanas, partidos políticos, redes de solidaridad y colectivos de izquierda deben rearticularse en torno a ideas concretas. Más allá de la algarada lúdico festiva reivindicativa. Más allá del aletargamiento en la retaguardia. Más allá de la pura defensa a ultranza de los derechos existentes y la negación de la proactividad social y política radical. La izquierda debe traducir sus resistencias en proyectos reales. Ignoro si con el desarrollo de estas dos ideas el capitalismo será más llevadero. E incluso si estos dos proyectos solo regularán los propios excesos del tardocapitalismo. No lo sé. Lo que si creo es que la vida real sería más justa y equitativa. Sobre todo porque uno cree, como Martínez García, que las iniciativas sencillas, entendibles y alcanzables, a veces pueden ser las más revolucionarias.

   Historiador y Trabajador Social

   Dos ideas para la izquierda ante la crisis financiera mundial | 29-10-2008 - 09:13:37 GMT 1 #

9. La izquierda y la “refundación del capitalismo”, por Jesús Sánchez Rodríguez : La crisis financiera desencadenada en el verano del 2007 fue tomando impulso y un año después se terminó convirtiendo en la crisis más profunda padecida por el capitalismo después de 1929. La quiebra de instituciones financieras iniciada en EE.UU. llevó primero a una actitud dubitativa del gobierno Bush que, como campeón del neoliberalismo, se resistía a una intervención directa y definitiva del Estado sobre la amplia discrecionalidad con la cual ha venido actuando el mercado en los últimos decenios, percibiendo que se trataba, en lo ideológico y en lo político, de la ruina de todo el prepotente discurso neoliberal sostenido durante tres décadas. Sin embargo, tras la reacción de los mercados a la quiebra del Lehman Brothers se impuso rápidamente la intervención estatal para intentar paliar el desastre producido por la política de desregulación de los mercados financieros. A las millonarias ayudas americanas la siguieron las europeas, donde se avanzaban en las medidas de intervencionismo estatal, nacionalizaciones encubiertas de bancos, intervención coordinada de los principales bancos centrales del mundo en la rebaja de intereses, reuniones en la cumbre de las principales potencias capitalistas para coordinar las intervenciones y las respuestas, para terminar, por el momento, con la propuesta de refundar el capitalismo para que siga sobreviviendo, encabezada por el presidente Sarkozy, que aparece como el abanderado de una mezcla política de neokeynesianismo, proteccionismo y nacionalismo que se enfrenta a la otra versión, en retirada ahora, del capitalismo neoliberal.
   Junto a la vorágine de los acontecimientos del mes de septiembre y octubre también se producían ingentes cantidades de análisis sobre la propia crisis financiera, sus repercusiones futuras, las posibles salidas, las críticas de los excesos neoliberales o las reformulaciones capitalistas. El futuro estaba abierto y se desmentía, una vez más, aquella patraña tan difundida y elogiada por los neoliberales del “fin de la historia” de Fukoyama.

   Se pueden encontrar múltiples análisis desde la izquierda que inciden en el aspecto del fracaso del neoliberalismo, después de tantos años combatiendo tanto su filosofía como los estragos que había venido produciendo en el mundo. Ya es más difícil encontrar no ya una alternativa posible al capitalismo en la actualidad, sino simplemente un programa de acción capaz de permitir avances estratégicos de la izquierda aprovechando este grave fracaso del capitalismo al inicio del siglo XXI. Entre las muchas frases ingeniosas utilizadas para describir esta coyuntura ha habido una que se ha referido a que la crisis actual vendría a representar lo que la caída del muro de Berlín supuso para el socialismo real. Nada más lejos de la realidad desgraciadamente.

   Se ha evocado también de forma reiterada la similitud en la gravedad de la crisis actual con la acaecida en 1929. ¿Se puede hacer una comparación también de la situación de la izquierda en ambos momentos? ¿Nos puede aportar este estudio alguna indicación de la situación de los proyectos que buscan la superación del capitalismo? ¿Obtendremos a partir de estas conclusiones alguna pista de cual pueda ser la orientación que pueden derivarse de la actual crisis?. Las siguientes líneas intentarán ser una aproximación en este sentido. Los datos aportados intentarán ser lo más objetivos y fiables posibles, las conclusiones son siempre más abiertas a la predicción, su valor siempre será muy relativo.

   La situación de la izquierda en el momento de la Gran Depresión de los años 30

   A finales de octubre de 1929 se desencadena en los EE.UU. una virulenta crisis económica y financiera que en los tres años posteriores se va a extender por Europa y el Extremo Oriente. En el viejo continente la intensidad del impacto es provocada por la enorme inversión que los capitales americanos venían realizando desde 1919 y que al repatriarse rápidamente provocan una fuerte contracción del crédito. La onda de choque en Europa se inicia en Alemania, impacta luego en Gran Bretaña, que decide abandonar el patrón oro y, de ahí, la onda propaga sus efectos a la estructura financiera de numerosos países de Europa y América Latina.

   Los efectos fueron desastrosos y dramáticos, se derrumbaron los precios, la producción industrial y el comercio exterior, a la vez que se disparó el endeudamiento y el desempleo. Se extendió la sensación de que existía la posibilidad de derrumbe del orden social y económico dominante.

   Las reacciones se sucedieron en cadena en los distintos niveles de la vida política y económica. Se exacerbaron las tendencias nacionalistas y proteccionistas con aumento de los derechos arancelarios y devaluaciones monetarias, y se pusieron en marcha experiencias de economías dirigidas impensables hasta ese momento como en New Deal en 1933 en EE.UU., al que le sigue Francia de manera análoga en 1936, o Gran Bretaña que renuncia a su política de libre cambio por un sistema de preferencia imperial. Alemania e Italia, situadas en un plano político totalmente distinto, se orientaron, a partir de 1934, hacia un régimen de autarquía económica. La consecuencia es un declive de las relaciones económicas internacionales, con un descenso del 60% del comercio internacional entre 1929-33. Como consecuencia del impacto de esta gran depresión el liberalismo económico va a desaparecer de la escena por un espacio de medio siglo.

   En junio de 1933 tuvo lugar una conferencia económica internacional para buscar soluciones a la grave situación del capitalismo, su fracaso impulsó a los EE.UU. a intensificar las medidas de aislamiento económico.

   En opinión de Jacques Gouverneur, “La crisis de 1929-30 constituye una crisis coyuntural típica del crecimiento clásico prevaleciente antes de la segunda guerra mundial (...) Sin embargo, el ciclo coyuntural que culmina en 1929 difiere de la mayoría de los ciclos previos en cuanto a la duración e intensidad de las fases de expansión y recesión (...) La extensión y profundidad de esta recesión permiten calificar a la crisis de 1929-30 no sólo como una crisis cíclica, sino también como una crisis estructural (...) una recesión severa, de la magnitud de la de los años treinta, implicaba una dilapidación económica y un costo social tan altos que ya no era políticamente aceptable. Era necesario otro tipo de crecimiento.”1

   Las repercusiones se hicieron sentir necesariamente en el plano político, de un lado las tendencias autárquicas condujeron a una reivindicación del espacio vital y a una contracción de las instituciones liberales y democráticas, el caso más dramático por sus consecuencias futuras fue el de la llegada al poder de Hitler en enero de 1933. La Sociedad de Naciones se debilitó.

   Hobsbawm2 analiza las razones económicas que llevaron a la crisis de 1929. En primer lugar cita el enorme y creciente desequilibrio en la economía internacional fruto de la asimetría creada entre el nivel de desarrollo de los EE.UU. y el resto del mundo, la autonomía económica norteamericana respecto del resto del mundo le hizo desentenderse de la función estabilizadora de la economía mundial. En segundo lugar cita a “la incapacidad de la economía mundial para generar una demanda suficiente que pudiera sustentar una expansión duradera”. La crisis tuvo un impacto más intenso en los EE.UU. porque allí “se había intentado reforzar la demanda mediante una gran expansión del crédito a los consumidores (...) Los bancos, afectados ya por la euforia inmobiliaria especulativa (...) había alcanzado su cenit algunos años antes del gran crac, y abrumados por deudas incobrables, se negaron a conceder nuevos créditos y a refinanciar los existentes. Sin embargo eso no impidió que quebraran por millares”.

   A pesar de una cierta recuperación en algunos países, la economía mundial en su conjunto permaneció sumergida en la depresión.

   En cuanto al impacto político de la gran depresión, Hobswaum es claro, en Japón y Europa se produjo un claro giro a la derecha con la excepción de Suecia y España, pero, sobretodo, resalta que la consecuencia más importante y siniestra fue el triunfo en Japón y Alemania de “un régimen nacionalista, belicista y agresivo”, situación que abriría la puerta a la segunda guerra mundial. Solo en América Latina los cambios de gobierno provocados por la crisis tuvieron un balance global a favor de la izquierda.

   El carácter de crisis civilizatoria con la que se presentaba la depresión iniciada en 1929 se constata en que sobre las ruinas del liberalismo clásico anterior aparecían como alternativas plausibles un modelo de capitalismo reformado e intervencionista que daría lugar a las políticas keynesianas de la posguerra y dos modelos totalmente diferentes, el comunismo y el fascismo.

   Frente a la grave situación que atravesaba el mundo capitalista como consecuencia de la depresión desatada con el crack de 1929, el único país que había conseguido realizar una revolución exitosa hasta el momento, la Unión Soviética, se mostraba inmune a sus consecuencias, aplicando los planes quinquenales que la llevaban por la senda de una industrialización acelerada.

   La gran depresión en que se había sumido el mundo capitalista en buena lógica debería ser una oportunidad especial para las fuerzas transformadoras de la izquierda, concentradas en esos momentos alrededor de la Internacional Comunista y sus secciones, pero el efecto fue justamente el contrario. La política suicida de la Internacional había llevado al conjunto del movimiento comunista a una situación de impotencia. El hasta hace poco poderoso PCA había sucumbido a manos de Hitler y en Italia gobernaba Mussolini. Solo quedaba un PC potente en Europa, el de Francia.

   ¿Qué había ocurrido entre el triunfo de la revolución rusa y el desencadenamiento de la gran depresión de los años 30 que situaba a la izquierda revolucionaria en esa situación de impotencia para aprovechar la más grave crisis sufrida por el capitalismo hasta ese momento?

   A nivel interno de la Unión Soviética, y sus repercusiones en todo el movimiento comunista, el núcleo dirigente originario se había escindido en medio de una lucha fratricida en la que Stalin como vencedor interno aplicó sangrientas purgas contra los revolucionarios no sumisos a su línea política.

   A nivel internacional la ola revolucionaria que siguió inmediatamente a la victoria bolchevique en Rusia fue derrotada en sus diversas manifestaciones en Europa (Alemania, Italia, Austria, Hungría o Baviera). En el lenguaje empleado por la IC, tras la revolución rusa se habían sucedido diversos períodos; el primero se correspondía con el de los intentos revolucionarios fracasados que se iniciaron en 1917; el segundo con la relativa estabilidad conseguida por el capitalismo después de la derrota de la revolución alemana de 1923 y que se extendería hasta 1928; el tercer período correspondería al hundimiento definitivo del capitalismo y vendría a coincidir con el inicio de la gran crisis del 29. Pero hay que recordar dos aspectos importantes que acompañaban a esta última definición, de un lado la consolidación de la doctrina del socialismo en un solo país, y de otro la descalificación de la socialdemocracia como socialfascista, a la que se señalaba como principal enemigo. Se buscaba, así, alejar las influencias reformistas, reforzar la disciplina y prepararse para recoger los frutos de la quiebra definitiva del capitalismo mediante una política sectaria que logró justamente lo contrario del objetivo buscado.

   La errática trayectoria de la IC bajo la orientación de la dirección stalinista que se tradujo, a su vez, en violentas oscilaciones en los partidos comunistas recién creados debido a la lucha por su control interno, está, a juicio de la inmensa mayoría de los estudiosos del período, en el origen del desastre de la izquierda en Alemania, que permitió el ascenso al poder de Hitler sin resistencia por parte de la clase obrera, y, también, en la situación de enorme debilidad del conjunto de las fuerzas revolucionarias en el momento en que el capitalismo se asomaba al abismo. El resultado, se conoce perfectamente, se tradujo en un nuevo giro de la IC en su VII Congreso de 1935 con la consigna de los Frentes Populares para hacer frente al ascenso fascista.

   En el período que trascurre entre el inicio de la gran depresión y la II Guerra Mundial se produce un gran acontecimiento revolucionario, el originado por la guerra civil en España, pero, a pesar de la enorme simpatía y apoyo generado entre la izquierda internacional, se trató de un hecho aislado, donde, además, la izquierda estaba profundamente dividida y las fuerzas más genuinamente revolucionarias terminaron enfrentándose abiertamente con un partido comunista inicialmente insignificante y al que acusaronn de contrarrevolucionario. Claudín sintetiza en un epígrafe de su obra la posición de Moscú frente a los acontecimientos en España: “La revolución inoportuna (España 1936-39)”.3

   El panorama de la izquierda en el período de 1929-39, cuando la gravísima crisis que afectaba al capitalismo parecía ofrecer claras oportunidades a las fuerzas socialistas transformadoras, podemos sintetizarlo como sigue: Ascenso fascista y retroceso del movimiento obrero en Alemania, Austria, Italia y Europa oriental. Retroceso del movimiento socialista en los países capitalistas occidentales en los que se mantiene el sistema democrático. En China se produce una recuperación del desastre comunista de 1927, basándose ahora en el movimiento campesino. Extensión de las dictaduras en América Latina, con declive de la influencia anarcosindicalista y socialdemócrata, pero con dificultades para la implantación de los partidos comunistas. Se puede concluir, entonces, que se asiste un retroceso mundial de la causa socialista que favorece la supervivencia del capitalismo en un momento en que su descrédito era total.

   Solo tras la terrible experiencia de la segunda guerra mundial, con sus secuelas de sufrimiento, destrucción y muerte, va a producirse una expansión de la causa socialista, especialmente bajo el peso del modelo soviético, a través de las victorias del ejército rojo en Europa oriental, las victorias autónomas de los comunistas en Yugoslavia y China y los procesos derivados de la descolonización. Pero también el capitalismo sale reforzado - aunque su área de influencia se viese ampliamente cercenada con la pérdida de un enorme espacio geográfico - con la consolidación definitiva de la nueva potencia ascendente, los EE.UU, y la recuperación basada en el modelo keynesiano. Después vendrán los treinta años gloriosos del capitalismo y sus crisis posteriores, y el derrumbe del socialismo real. Pero no son estos acontecimientos el objeto de nuestra atención ahora.

   Si se considera la tragedia de la segunda guerra mundial como un acontecimiento en gran parte originado en las consecuencias de la gran crisis económica de entreguerras, entonces se puede sostener que se asiste a un enfrentamiento entre los tres sistemas que se disputan el futuro abierto por la crisis civilizatoria del momento: el capitalismo liberal, gravemente debilitado y desprestigiado; el comunismo soviético, fortalecido económicamente en la URSS, debilitado internacionalmente por graves derrotas, y en abierta deriva totalitaria del stalinismo; y el totalitarismo nazi-fascista, con una extensión rápida de su influencia internacional y un impresionante ascenso de su poderío militar.

   El resultado inmediato es la derrota del nazi-fascismo mediante una alianza coyuntural de la URSS y las democracias liberales dando lugar a una división del mundo entre dos sistemas caracterizados, uno por un reverdecer del capitalismo refundado sobre bases keynesianas en lo económico y democrático-liberales en lo político; y el otro por una consolidación del stalinismo con la extensión de su área de influencia, dejando de ser la URSS una potencia aislada. Cuarenta y cinco años más tarde el capitalismo demo-liberal, que parecía haber llegado a su fin en la década de los 30, volvía a imponerse en todo el mundo sin que ninguna alternativa viable le pudiese amenazar mínimamente. Era el espejismo del “fin de la historia”.

   La nueva debacle del capitalismo en 2008 y la situación de la izquierda

   Una síntesis-resumen del significado del período que se abre para el capitalismo con la crisis de mitad de los años 70 es la aportada por Immanuel Wallerstein: “Los 70 marcan un viraje en dos de los ritmos cíclicos de la economía-mundo capitalista. Fue el comienzo del prolongado estancamiento de la economía-mundo, una fase Kondratieff-B, de la cual no hemos salido aún. Marca el momento en que la hegemonía de Estados Unidos en el sistema-mundo comenzó a declinar. Los estancamientos en la economía-mundo significan que la tasa de ganancia se desploma en grado importante como resultado de una mayor competencia de las principales industrias y la consecuente sobreproducción. Esto conduce a dos clases de batallas geoeconómicas: una lucha entre los centros de acumulación de capital (Estados Unidos, Europa occidental, Japón-este asiático) por revirar a los otros la carga de estas tasas de ganancia disminuidas (...)

   Sin embargo, la segunda batalla geoeconómica ocurre entre el centro y la periferia, entre el Norte y el Sur, donde el Norte intenta quitarle al Sur toda ganancia (por pequeña que sea) que haya logrado durante el periodo Kondratieff A de expansión (entre 1945 y 1970).”4

   No obstante, la nueva fase que se abre tras el agotamiento de las tres décadas más importantes de crecimiento capitalista, y que va a estar marcada a partir de los 80 por la impronta del neoliberalismo, no consigue tasas de crecimiento semejantes a la fase anterior, a la vez que se produce una impresionante expansión de la internacionalización de las finanzas acompañada de dos graves fenómenos, la especulación y una continua sucesión de crisis en el ámbito de las finanzas.

   El desarrollo y crisis del neoliberalismo han venido siendo objeto de diferentes análisis: “el modelo neoliberal ha pasado por una etapa de ofensiva, de 1980 a 1986; otra, de consolidación y éxito, de 1987 a 1990 y otra, de recaída transitoria desde 1991, con el estallido de la tercera recesión generalizada del capitalismo de post-guerra, en gran medida resultado de la desregulación financiera.

   Su incapacidad no sólo de programar sino de planificar el mercado mundial, en particular las finanzas y Bolsas de Valores, condujo a periódicas crisis financieras, como el crack mundial de 1982-83, el impacto del "tequilazo" en las economías del continente sudamericano durante 1986, la crisis del sudeste asiático (1997-98), hasta entonces señalado por el neoliberalismo como paradigma de crecimiento de una zona subdesarrollada. Cuando aún no se habían procesado las causas de fondo de la crisis de 1997-98, estallaron los cracks bursátiles de Japón y Corea del Sur en marzo de 1998, procesos tan graves que algunos hemos comenzado a investigarlos comparativamente con algunos factores desencadenantes de la crisis mundial de 1929-30.“ 5

   Este tipo de análisis que vislumbra el desencadenamiento de una crisis de las características de la actual no es algo que han descubierto algunas lumbreras de la economía burguesa recientemente, por el contrario, muchos pensadores y organizaciones de la izquierda ya la contemplaban en análisis con años de anticipación: “El neoliberalismo y la globalizacion, en lugar de sacar al capitalismo de su crisis sistémica y cíclica, han recrudecido los problemas económicos, sociales, políticos, ecológicos y culturales del planeta. Lo que se ha configurado en los años recientes es la combinación de una nueva crisis cíclica con una crisis sistémica, que amenaza con llevar al mundo a una situación semejante a la que se vivió el mundo con la “Gran Crisis” de 1929-1933.”6

   El diagnóstico avanzado por autores como los mencionados anteriormente u otros empezó a concretarse abruptamente en septiembre de 2008 cuando se inició la cadena de quiebras en cadena de las instituciones financieras de EE.UU. y que rápidamente se trasmitió a Europa. La vorágine de los acontecimientos de los meses de septiembre y octubre hacen que cualquier pronóstico quede superado al día siguiente, pero nadie parece ya dudar que el mundo está entrando en una depresión de una intensidad y duración que ningún experto serio se atreve a negar.

   ¿Cuál es la situación de las fuerzas transformadoras de la izquierda en la que ya es definida como la segunda gran crisis del capitalismo?. Veamos como han venido definiendo dicha situación algunos de los estudiosos que se han ocupado de este tema.

   James Petras y Steve Vieux7 analizaban en 1994 la situación en que se encontraba la izquierda mostrando un panorama sombrío sobre su situación: “Con la derrota del imperialismo de los EEUU en Indochina y la desarticulación de su aparato militar, a todo lo largo y ancho del planeta surgían prometedoras expectativas de cambio revolucionario. Las revoluciones o levantamientos que siguieron en Angola, Nicaragua, Etiopía, e Irán añadieron razones a ese sentimiento. Sin embargo, retrospectivamente, se aprecia con claridad que la victoria en Indochina no fue sino el final de un ciclo revolucionario que comenzó con la Revolución Rusa en 1917. Desde 1975 (y en algunos aspectos desde antes) se ha producido un proceso de reversión y retroceso que ha ido mucho más allá de la desaparición de regímenes comunistas. En todos los continentes las fuerzas revolucionarias están en retirada, derrotadas o reconvertidas a la política capitalista. En los últimos siglos nunca había tenido lugar un proceso contrarrevolucionario tan abrupto y de tanto calado, capaz de transformar de manera tan clara y global el mapa político mundial

   La tesis de este ensayo es que el declive de la izquierda revolucionaria es el resultado de una serie de derrotas producidas en momentos de crisis políticas y no algo inherente a la propia política revolucionaria”

   Más adelante describen los que denominan cuatro ciclos de derrotas: “El primero empezó con Indonesia en 1965 y llega hasta 1976 con el golpe en la Argentina; el segundo tendría como hecho central la conquista de la mayoría y del gobierno en China por la fracción Deng, la apertura al mercado capitalista, la iniciación del tránsito al capitalismo de Estado y los posteriores acuerdos con el imperialismo contra la URSS, ayudaron a desarticular una amplia franja de los movimientos de izquierda y de masas en EE.UU., Europa, América Latina y el sureste asiático; en el tercer ciclo, a lo largo del 80, tres aspectos se conjugan: las políticas neoliberales, el tránsito de las dictaduras totalitarias a los regímenes electorales y la renovada contrarrevolución militar en América Central, Africa y Asia. El cuarto ciclo remataría el proceso con la desintegración de la URSS y su conversión de clase.”

   Y terminan con una conclusión poco prometedora sobre la situación de la izquierda revolucionaria: “Del prometedor florecimiento revolucionario de los años sesenta y principios del setenta, en menos de dos décadas la izquierda revolucionaria ha declinado hasta convertirse en una fuerza política marginal. El ciclo revolucionario de 75 años que comenzó con la revolución Rusa de 1917 ha llegado a su fin. Dos décadas de guerra militar, terror de Estado, ascenso de nuevas clases procapitalistas, cooptación política, y costosos errores políticos han reducido a la izquierda revolucionaria a un espacio político limitado.

   Lo que está claro, de cualquier manera, es que las razones del ocaso de la izquierda revolucionaria no se encuentran en exitosas transformaciones del capitalismo, ni en una superioridad moral e intemporal del capitalismo. Occidente ha "vencido" en muchos casos, enredándose en las más sucias e inmorales guerras que pueda imaginarse”.

   Las matizaciones posteriores que estos autores pudieran hacer a este análisis suyo de 1994 no le restan la validez sintética que hemos realizado. Repasaremos posteriormente algunos hechos posteriores que han tenido lugar, pero que, en general, se puede decir que no introducen grandes variaciones en las conclusiones.

   Una visión diferente es la ofrecida por Immanuel Wallerstein8 cuyo análisis de los movimientos antisistémicos traza una línea divisoria en torno a los acontecimientos de 1968. Para este autor antes de esa fecha los movimientos antisistémicos fueron de dos clases diferentes, los de tipo social y los de tipo nacional. Después repasa el desarrollo de ambos movimientos y las características comunes, entre la que destaca el empleo de una estrategia de dos fases, la primera consistente en la toma del poder estatal, la segunda la de transformar el mundo. Su conclusión respecto a este primer período es la de que la primera fase se había completado en numerosas partes del mundo, pero en ninguna parte se había conseguido alcanzar la segunda.

   Después de 1968 los movimientos antisistémicos sufren una modificación importante derivada de la visión negativa sobre la trayectoria de los movimientos sociales y nacionales del período anterior. La búsqueda de un modelo mejor que el de la fase anterior da lugar, según este autor, a cuatro intentos diferentes, algunos de los cuales aún subsisten. El primero, actualmente desaparecido, habría sido el de los movimientos basados en el maoísmo. La segunda variedad estuvo representada por los denominados nuevos movimientos sociales, verdes o ecologistas, feministas y defensores de otros tipos de minorías; presentes, sobretodo, en le mundo “paneuropeo”, que terminaron dividiéndose internamente en la década de los 80 entre “fundis y realos”, con derrota y desaparición de los primeros y socialdemocratización de los segundos. El tercer tipo de aspirante al “status antisistémico”lo constituyeron las organizaciones defensoras de los derechos humanos que en su evolución terminaron por convertirse “más en los coadyuvantes de los Estados que en sus oponentes y, en conjunto, escasamente parecen muy antisistémicas.” Finalmente aparecieron los movimientos antiglobalización que levantaron el Foro Social Mundial como aglutinante de una enorme variedad de organizaciones cuya unidad se basa en la ausencia de un programa claro y positivo, más allá del rechazo del neoliberalismo, y la falta de una organización estructurada.

   Solo cabría añadir por nuestra parte, y en relación con este último punto que señala Wallestein, que desde mediados de los 90 hasta la actualidad los movimientos contra la globalización neoliberal y la guerra, a pesar de la espectacularidad de algunas de sus movilizaciones, no han conseguido consolidarse como una alternativa que pueda desafiar al capitalismo.

   Hay, sin embargo, una novedad acaecida después de publicados los análisis anteriores a la que nos vamos a referir a continuación para completar este apartado. Nos referimos a las movilizaciones antineoliberales y antiimperialistas de este principio del siglo XXI en América Latina, que han conseguido derribar diversos gobiernos derechistas y aupar al poder a movimientos y líderes que representan dicho sentir, pero que tampoco han levantado, hasta ahora, un proyecto claro de avance en la superación del capitalismo. Se trata de fenómenos novedosos respecto a las experiencias históricas, sobretodo del siglo XX, porque han cambiado los sujetos protagonistas (desplazando al proletariado industrial clásico), los instrumentos organizativos (no son dirigidas u orientadas por partidos vanguardias), los programas de acción (no existe un claro programa socialista, de superación más o menos inmediata del capitalismo) o las estrategias ( en todo caso se acercan a la vía parlamentaria, tan denostada por las corrientes revolucionarias clásicas).

   Pero no se trata únicamente de la situación concreta de las expresiones organizativas de la izquierda transformadora, que son en este sentido un indicador de la situación global del proyecto socialista, francamente desarbolado con el fracaso de la experiencia iniciada con la revolución de octubre. Hoy no hay frente a la crisis y descrédito actual del capitalismo una sociedad alternativa que muestre un comportamiento económico más eficiente como lo hacía la URSS en los 30 (con independencia de que no se tuviese en cuenta la degeneración interna que estaba sufriendo esa revolución); ni una doctrina social como el marxismo, que conseguía suscitar las esperanzas de que era posible la superación del capitalismo, juega en la actualidad el mismo papel. La inmensa crisis que se abrió en el proyecto emancipador con la degeneración de las sociedades del socialismo real y su derrumbe mayoritario sigue presente dos décadas después de la caída del muro de Berlín y sitúa a la izquierda transformadora, ante la nueva oportunidad en la que el capitalismo se asoma al abismo, en una situación en la que no tiene ni estrategias para hacerle frente, ni programas alternativos para sustituirle, ni instrumentos organizativos con los cuales llevarlos a cabo.

   Hemos visto que en la profunda crisis del capitalismo de los años 30 la izquierda revolucionaria se encontraba en una situación de retroceso, fruto, sobretodo, de la política desarrollada por la dirección stalinista de la IC. Si embargo, una clara prueba de las enormes reservas que mantenía el proyecto emancipador socialista, generadas por la victoria de la revolución rusa, es el hecho de que, en las dificilísimas condiciones de la segunda guerra mundial, la situación de la izquierda revolucionaria da un vuelco total y, a su finalización, bien por efecto del avance del ejército rojo, bien por méritos propios, una importante cantidad de países se liberan del capitalismo. Y posiblemente podrían haberlo hecho muchos más de no haber continuado pesando la influencia stalinista y su política de repartición del mundo en áreas de influencia (pensamos en los casos de Francia, Italia o Grecia, por ejemplo).

   Ese vuelco que da la izquierda revolucionaria en pocos años debido a las energías que aún contenía, es francamente muy difícil que pueda darse hoy, porque el impulso originado en la victoria soviética hace años que se agotó por el abrupto proceso contrarrevolucionario mencionado anteriormente9.

   Desafortunadamente muchos de los análisis hechos desde la izquierda que se muestran lúcidos en el pronóstico de la situación del capitalismo y su desarrollo, adolecen de la falta de la misma lucidez para diagnosticar el problema de la izquierda y, mucho menos, para proponer líneas de acción capaz de sacarla de su marasmo actual. Son habituales los llamamientos a construir organizaciones revolucionarias, a levantar programas de transición, o, la inclusión de consignas altisonantes, que ocupan unas pocas líneas al final de dichos análisis, como si se tratase de un epílogo obligado aunque hueco.

   Pero si la izquierda no se encuentra actualmente en una situación que la permita presentarse con un proyecto de alternativa plausible al capitalismo, al menos cabe plantearse las oportunidades que se abren con la derrota del neoliberalismo. En este sentido me parece importante acabar este análisis haciendo alusión a una obra muy interesante que se planteaba dos años antes del estallido de la actual crisis el fracaso del neoliberalismo, la posibilidad de un nuevo ciclo capitalista keynesiano y a partir de tal escenario, “diagnosticar las condiciones objetivas que en los posibles escenarios del capitalismo subdesarrollado contemporáneo favorecerían la transición al Socialismo”.

   En lo que concierne al aspecto que estamos tratando aquí, el autor de esta obra, Yoandris Sierra Lara10, hace el siguiente análisis: En el marco de una crisis financiera global lo más probables es que se produzca una recuperación de la capacidad productiva real con la condición de que el capitalismo sea capaz de apartar la inversión del ámbito especulativo hacia la esfera productiva. Esto implica la necesidad de implementar políticas keynesianas. No obstante, este autor considera que pueden darse dos posibles escenarios, el primero es la vuelta al keynesianismo, el segundo el mantenimiento del modelo neoliberal vía militar. El caso más probable es el del regreso a un modelo keynesiano, aunque éste no sería exactamente igual al del período 1939-1970. “El actual modelo neoliberal que rige la economía y la sociedad mundial muestra claras señas de agotamiento. Esto se evidencia en la insostenibilidad del espiral Economía Real – Economía Virtual y en la caída constante de las tasas de crecimiento económico de los países centrales. De hecho los países periféricos nunca crecieron bajo el modelo. Por otra parte las confrontaciones inter potencias motivadas por los intereses económicos de sus trasnacionales impone una lógica proteccionista y regulacionista a la economía capitalista central. Esta doble tendencia empuja a que el sistema realice una próxima transición Neoliberalismo – Neokeynesianismo. Esa sería la necesidad.”

   Sin embargo, un modelo keynesiano no podrá mantenerse mucho tiempo y su agotamiento llevaría a otro ciclo de desregulación-especulación como parte de un modelo de movimientos cíclicos.

   Lo más importante para el tema que nos ocupa es la opinión del autor sobre el hecho de que las convulsiones generadas en el cambio de ciclo no van a traer por ellas mismas el socialismo automáticamente, pero el keynesianismo proporcionaría condiciones más favorables para la transición al socialismo. El neoliberalismo ha obstruido la transición al socialismo en la periferia debido, de un lado, al divorcio entre la economía virtual y real y, de otro, al peso de la deuda externa, lo que en su opinión, ha hecho que la lucha por el socialismo en las condiciones del Estado neoliberal hayan sido extremadamente difíciles. Por ello, retenemos su conclusión final, “El modelo Keynesiano genera condiciones objetivas, estructurales, y funcionales más propicias para una Transición al Socialismo, aún cuando el factor social, para muchos pensadores, percibe un cierto relajamiento producto de las condiciones de vida más humanas que pudiera generar este modelo para determinados sectores sociales. Sin embargo, la lucha por el Socialismo no debe ser tomada sólo como acción de personas condenadas a la más honda miseria y desesperación.”

   Como se sostenía al inicio, no es posible realizar un pronóstico mínimamente seguro sobre el desarrollo que va a seguir esta crisis cuyo epicentro se sitúa en EE.UU. La opción más plausible hoy es el regreso a un modelo keynesiano - en el argot altisonante de Sarkozy, “refundar el capitalismo” - con características poco definidas, aunque no son descartables escenarios de otros tipos. Sin embargo, lo que esta crisis está haciendo más evidente aún es la ausencia de un proyecto superador del capitalismo en el que los pueblos del mundo puedan encontrar la esperanza de cambiar el actual estado de cosas. Diversos intentos están en gestación en estos momentos, entre los que destacan especialmente los de América Latina, pero de momento la izquierda transformadora no está, como hace casi 80 años, a la altura de los retos que plantean la actual encrucijada de la historia.

   La izquierda y la “refundación del capitalismo” | 04-11-2008 - 09:17:33 GMT 1 #

10. Una muerte digna para Izquierda Unida (IU) :

    María Toledano
    Rebelión

    Nace la enfermedad, en ocasiones, del mismo remedio
    Gracián.

    Nació enferma, como esos niños de la posguerra española, hambre y piorrea, cuyas condiciones materiales (agonías de ayer y hoy) no garantizaban el primer año de vida. Nació con los brazos romos, poco pelo y ralo, oscuras manchas en la piel y una mirada perdida que, desde luego, no presagiaba salud. Nació contrahecha, deforme y jorobada como los grandes Leopardi y Gramsci y fue parida (y concebida) con dolor y alegría, si acaso es posible, extraña conjunción política -el marchamo de legitimidad ética- heredera de las grandes gestas del PCE durante el franquismo. Vio la luz con problemas intestinales y arritmias varias, costras en las extremidades, rodillas dobladas hacia adentro, cuatro dedos en cada mano y una protuberancia en la cabeza, a modo de falso cuerno de la abundancia (préstamos bancarios) o ariete contra la ofensiva neoliberal del PSOE de González y sus sátrapas provinciales y locales. Nació en 1986, creo recordar, y aunque los familiares cercanos (carlistas y humanistas, entre otros) eran optimistas, “OTAN, de entrada, no”, rechazaba el alimento. Sin embargo, azares del destino y coyuntura política, empezó a comer y su salud, sin mejorar demasiado, le permitió ganar peso en las semanas que siguieron a su alumbramiento. Nació enferma, eso sí, y pese a algunos momentos posteriores de gloria electoral (asociados a la corrupción del PSOE y a los diversos califatos independientes), no parecía que su esperanza de vida fuera muy elevada. Pese a los malos augurios -heraldos negros- y la irrupción de algunos estrategas de escasa formación política e intelectual -que luego siguieron su carrera hasta la ruina y salen siempre en la fotografía junto al líder, sea el que sea-, la niña enferma ya ha cumplido veintidós años, veintidós largos y nada fructíferos años, que lucen como veintidós soles tristes de otoño, ese sol que se levanta adormecido y sin fuerza los días de niebla.

    Nació enferma, ya sabíamos, con graves (e irresolubles) problemas en la estructura ósea. Su esqueleto moderno y funcional (flexible columna vertebral de movimiento político-social), era ajeno a la tradición combatiente, ajeno a su cuerpo electoral, a lo que los amigos y vecinos podían reconocer y comprender. Empezó a andar en el mercado de los votos -con las dificultades propias de sus extremidades blandas y las rodillas inversas- y, a cada paso, parecía que se iba a romper. Su inestable equilibrio -la correlación de fuerzas- crujía con cada desgarro interior, cada reunión. Sus primeras palabras, dichas con tanta ilusión como ingenuidad, demostraron que hablaría con dificultad. No estaba dotada. Su nula capacidad para articular un discurso coherente y crítico acorde con la historia y el presente y su imposibilidad para afrontar con éxito la potencia simbólica del enemigo situaba a la enferma en un terreno de nadie, a medio camino entre la centralidad roja del mundo del trabajo (el motor inmóvil de los clásicos) y la amalgama rojiverdevioleta tan apreciada por las clases medias y medias-bajas urbanas bienpensantes. La enferma tenía varios diagnósticos en su cajón de sastre y tomaba pastillas (o no) en función de la enfermera de turno. Un día, lejanos años de euforia -sarampión electoral- unos quisieron acercarse al ala izquierda del PSOE (sic) y otros, hablaron de orillas (dos, claro). Entre unos y otros, la niña enferma, tierna y débil (la envenenada ignorancia de El País y el abrazo mortal de El Mundo), cayó al río -creyendo que era mozuela pero tenía marido- y claro, como no podía ser de otra forma, cogió un constipado mayor que derivó en pulmonía que, ay, derivó en neumonía. En el hospital, lógico, acabaron todos. Tenía, la pobre, respiración asistida y cortisona recorriendo su pequeño cuerpo. El jaleo en la habitación (sucesivamente compartida con un poeta, escritoras laureadas y varios cantantes) era insoportable. Nadie ponía sensatez y razón política en el desconcierto de voces cruzadas, mensajes contradictorios y resquebrajados marcos referenciales (pese a la claridad expositiva de Lakoff y otros teóricos de la comunicación). Más que habitación de hospital -lugar de reposo y sosiego- parecía aquello guardería en septiembre o, mucho peor, barraca de feria (ambulante) en la que todos buscan un premio, la muñeca chochona, un trabajo, una remuneración o lo que fuera menester con tal de permanecer. Esa es, pese a la apariencia, una de las cuestiones centrales. Nadie, tras la moqueta y el cargo, quiere volver a sus rutinas, trabajos (en el caso de tener) y vidas anónimas. “Izquierda Unida tiene un trozo muy pequeño de la tarta y en vez de preocuparse por ampliarlo, están más ocupados en repartirse las migas", dice Carrillo, padre de la patria y anciano prohombre nacional.

    Y así, como el que no quiere la cosa, pegando palos de ciego y algún escaso acierto, se llegó hasta hoy, hasta la esperpéntica última Asamblea Federal. El resultado es conocido: escasa representación pública, nula presencia social. Aquella enferma a la que todos quisimos tanto pide, exige, que le dejen morir en paz. Desde la izquierda, con fundadas razones éticas frente a los imperativos católicos, siempre se ha defendido el derecho a la eutanasia. La enferma ya no puede más y pide, suplica, que desconecten los cables. Esta terrible agonía de Izquierda Unida recuerda, un poco, aquella otra: Franco, noviembre de 1975. Sus fieles, los más interesados en aplicar imposibles remedios de choque contra la tromboflebitis y demás males acumulados, no querían que el dictador muriera. Normal. Se acababa el negociado. Muere Izquierda Unida de agotamiento. Nació enferma, como aquellos niños de posguerra a los que les faltaba calcio.

    Una muerte digna para Izquierda Unida (IU) | 25-11-2008 - 09:44:57 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis