Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

11/10/2008 GMT 1

Avenida George Bush

lejarza @ 15:37

Avenida George Bush.-El Gabinete de Ministros de Georgia promueve desmontar el monumento al Camarada José Stalin (Dzhugashvili), que se encuentra en su patria, la ciudad de Gori. Los monumentos al Camarada Stalin fuerón desmontados en toda la Unión Soviética (URSS) en 1991, menos en Georgia Tbilisi, su población organizó la custodia de las 24 horas del Monumento a Stalin, dispuesta a sucumbir al pie de sus pedestales. Para cumplir la disposición del Moscú capitalista en 1991, las autoridades de Tbilisi tuvieron que recurrir a una estratagema: en la ciudad se anunció "alarma de un bombardeo atómico". Durante la Guerra Fría, la gente estaba preparada a ello y, según le habían enseñado, se apresuró a esconderse en los refugios. Cuando las calles quedaron vacías, las tres estatuas de Stalin que existían en la ciudad fueron quitadas de sus pedestales.

Cuando resonó la señal de cancelación de alarma y la gente empezó a salir de los refugios, vio tumbadas las figuras del "Gran Georgiano". Espontáneamente surgieron manifestaciones de protesta. En la avenida Rustaveli se convocó un multitudinario ¡¡ mitin en apoyo a Stalin !!. Las autoridades exigieron que los congregados fuesen a sus casas, y cuando éstos no obedecieron, abrieron fuego contra ellos, como resultado, perecieron 150 personas, algunos quedaron sobre la tierra, y a otros se los vio flotar en el río Kurá, los muertos fueron enterrados en secreto, el único monumento al "padre de los pueblos" que quedó a salvo en aquel entonces (que se ha conservado hasta hoy) fue el de Gori, ciudad en que Stalin nació y pasó su infancia, adolescencia y juventud. Stalin, vestido de guerrera y capote como en la Guerra contra el capitalismo nazi, se yergue en Gori sobre un alto pedestal, la sabia mirada de sus ojos entornados está dirigida hacia Tsjinvali. El monumento sobrevivió a la campaña de demolición masiva de las esculturas del "Gran Jefe del Proletariado" de finales de la década del 1950 y a la de los años 1989-1991, en la que se derribaron numerosos monumentos a la Revolución de Octubre de 1917, y a los Comunistas. Los habitantes de Gori, armados de garrotes, varas de hierro y hasta rifles no permitieron a las autoridades tumbar la figura de bronce de Jose Stalin, la mayoría de los georgianos siempre se han enorgullecido de su gran compatriota, incluido en la lista de los 100 hombres más célebres de todos los tiempos. No les gusta escuchar las críticas que se dirigen a Stalin. Al mismo tiempo ellos citan gustosamente las palabras de Winston Churchill, quien dijo: "Stalin recibió a una Rusia de arado de madera, y la dejó provista de una bomba atómica". Hasta hoy, en restaurantes de Georgia cantan: "El pequeño Gori es grande y vio mucho, porque allí nació Stalin. Abrazo con mi alma su nombre".

Y he aquí que a Stalin lo declaran enemigo del pueblo georgiano..., en Georgia creen hasta hoy día que de no haber existido Stalin no existiría Georgia, los turistas que lleguen a Tbilisi, al transitar por la Avenida George Bush, verán un grandioso conjunto conmemorativo dedicado "a las víctimas del genocidio y purga étnica de los georgianos por parte de Stalin".

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Andreu Barca Llavaneres Palomar Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Endesa Esponellà Fluvià Sedó Crespià Selva Croscat Ter Llierca Fígols PTOP

Comentarios(43) »

1. El fantasma de Stalingrado, por Eric Walberg (Al Ahram) :
   Rusia está decidida a poner coto a la expansión de la OTAN hacia el Este. El autor se pregunta si va a conseguir su objetivo. Traducido por S. Seguí
   -------------------------------

    
   La metamorfosis experimentada en los últimos 18 años por la OTAN, de europolicía de la Guerra Fría a descarado brazo militar global de Estados Unidos, ha dejado un rastro de escombros desde los Balcanes a Afganistán cuya limpieza tomará decenios. Se trata de una flagrante violación del acuerdo celebrado en su día entre el secretario de Estado estadounidense James Baker III y el presidente soviético Mikhail Gorbachev según el cual Estados Unidos no ampliaría las fronteras de la OTAN hacia el Este, a cambio de que Moscú permitiera que una Alemania unificada fuese miembro de la OTAN. Rusia estaba en plena desmoralización y no tenía la capacidad de respuesta cuando los países de Europa oriental y del Báltico se sumaron al bloque militar, pero a medida que esta política de expansión fue convirtiéndose en un evidente cerco de Rusia y en una conquista de Oriente Próximo, una Rusia enfurecida y, ahora sí, con confianza en sí misma ha trazado por fin una línea roja, al menos en relación con sus vecinos más inmediatos, en este caso Georgia y Ucrania.
   En una atrevida analogía, el presidente ruso, Dimitri Medvédev, calificó el ataque de Georgia el 8 de agosto de 2008 como el 11 de septiembre ruso, y afirmó que Rusia reaccionaría de la misma manera aun cuando Georgia fuera aceptada como potencial miembro de la OTAN. El 31 de agosto, Medvédev anunció a la Agencia Rusa de Información Novosti los Cinco Puntos de la Política Exterior Rusa, declaración conocida ya como Doctrina Medvédev (en respuesta a lo que pudiéramos llamar Doctrina Bush I/Clinton/Bush II , es decir, el desmembramiento de la URSS/Rusia como medio para conseguir un mundo unipolar dominado por EE UU).
   A saber:
   compromiso con los principios de la legalidad internacional,
   declaración de que “el mundo habrá de ser multipolar”,
   deseo de establecer relaciones pacíficas y amistosas con todos los países,
   intención de proteger a sus ciudadanos “en cualquier lugar en que se encuentren”, y
   un decisivo punto final: “Como sucede en otros países, hay regiones en las que Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones están formadas por países con los que compartimos relaciones históricas especiales y mantenemos vínculos de amistad y buena vecindad. Dedicaremos una atención especial a nuestras acciones en estas regiones y estableceremos vínculos de amistad con estos países, nuestros vecinos más allegados.”
   La crisis de Georgia será contemplada por futuros historiadores como el comienzo del fin de los grandiosos planes de Estados Unidos de llevar su versión del Nuevo Orden Mundial a su culminación en Eurasia, o quizás incluso como el 11 de septiembre ruso. En lugar de una marcha aparentemente inexorable hacia el Volga y el desmantelamiento de la Federación Rusa –lo que, recordemos, era el objetivo de Hítler– podemos ver ahora unos preparativos para la guerra que se desarrollan incesantemente en todo el mundo, de los que Georgia ha sido el catalizador.
   La tela de araña de intriga que rodea a Georgia es sin duda tupida. Llega incluso hasta Irán, país al que Israel estaba aparentemente planeando atacar utilizando para ello las bases de la cercana Georgia como rampa de lanzamiento. Este plan ha sido desbaratado, por el momento, aunque Irán llevó a cabo la pasada semana maniobras militares destinadas a verificar sus propias defensas en preparación para un ataque de EE UU/Israel lanzado desde un lugar más alejado.
   Cuando Georgia acoge una presencia militar estadounidense permanente para reconstruir su destrozado ejército, Rusia amplía su presencia militar hasta el aeropuerto de Gissar, en Tadjikistán. Cuando EE UU coloca misiles en las vecinas Polonia y Chequia, Rusia está preparando maniobras militares conjuntas con Venezuela, país cercano a EE UU (previstas para el 10 al 14 de noviembre), y planea estacionar allí “con carácter temporal” aviones de lucha anti submarina de largo alcance.
   La marina rusa ha reanudado su presencia (o más bien la de su predecesor) en diversas zonas oceánicas en todo el mundo. Un grupo de combate naval de la Flota del Norte rusa llevó a cabo un periodo de maniobras en el mar Mediterráneo y el Atlántico Norte de diciembre de 2007 a febrero de 2008.
   El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Andrei Nesterenko, insistió en que la decisión de Rusia de enviar sus fuerzas armadas a Venezuela fue anterior a la guerra de Rusia con Georgia. “Este despliegue había sido preparado con anticipación y no guarda relación alguna con la actual situación política y los acontecimientos en el Cáucaso.” Sin embargo, su anuncio fue realizado sólo una semana después de que el primer ministro, Vladimir Putin, avisase que Rusia iba a dar una respuesta no especificada a los envíos de ayuda estadounidenses a Georgia.
   Afortunadamente, sólo había una guerra de bravatas. “Váyanse al carajo, yanquis”, afirmó el presidente Hugo Chávez en la emisión de la televisión nacional venezolana en que anunciaba los ejercicios militares. Los EE UU se burlaron de este anuncio. El portavoz del Departamento de Estado Sean McCormack hizo broma de la capacidad naval rusa y manifestó su sorpresa porque “hayan encontrado algunos buques capaces de llegar tan lejos.” Por si acaso, y dado que Venezuela está demasiado lejos de las costas estadounidenses, Rusia ha manifestado su interés por reanudar sus lazos militares y de inteligencia con Cuba, y corren rumores de que está en busca de una base naval en Vietnam.
   Algo que no puede mantenerse al margen de esta compleja ecuación es el hecho de que en junio pasado la marina de EE UU anunció que iba a volver a poner en servicio su Cuarta Flota, desmantelada en 1950, que asumirá las operaciones navales en el Caribe y América Latina. Asimismo, está negociado con Georgia y Turquía para establecer una base naval en el puerto georgiano de Poti. Una de las responsabilidades de las Fuerzas Especiales de EE UU en la región es la seguridad de un oleoducto que atraviese Georgia.
   A medida que la ayuda estadounidense llega al Mar Negro en buques de guerra, el equipo militar ruso llega al Caribe, con la reciente compra por Venezuela de 24 cazabombarderos Sukhoi, además de submarinos y misiles. Chávez ha afirmado que si fuese necesario permitiría que Venezuela fuese una base estratégica de bombarderos rusos. “En Venezuela siempre tendrán luz verde, siempre serán bienvenidos, porque Rusia es un aliado de Venezuela,” afirmó Chávez. La pasada semana, el presidente venezolano procedió a la expulsión del embajador estadounidense hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre.
   Sergei Markov, parlamentario ruso por el partido Rusia Unida, ve en esta actitud más una pose de cara al exterior que el preludio para establecer una base permanente en América. “Necesitamos bases en el territorio de Irán y Siria, donde están nuestros intereses estratégicos.” Si bien Rusia va restablecer, efectivamente, una presencia permanente en el Mediterráneo con la utilización de unas instalaciones de la era soviética en Tarso (Siria), hablar de bases en Irán constituye una novedad. Se rumorea que Rusia podría establecer allí emplazamientos militares y facilitar a Teherán sistemas de misiles S-300, de la más alta tecnología, para defender sus instalaciones nucleares de eventuales ataques aéreos.
   Pero, además de Venezuela, la principal pose de cara al exterior se está adoptando en Tbilisi, donde el presidente Mikhail Saakashvili pide con insistencia que Occidente lo ayude a recuperar el control de Osetia del Sur y Abjasia, regiones separatistas reconocidas como países independientes por Rusia y otros países, entre ellos Nicaragua y Bielorrusia. “Restauraremos nuestra integridad territorial; estoy plenamente convencido, más que nunca,” afirmó Saakashvili por televisión. “No será un proceso fácil, pero ahora se trata de un proceso entre una encolerizada Rusia y el resto del mundo.”
   La fanfarronería y el pavoneo militar a que se entrega esta colección de antagonistas está comenzando a parecer la calma que precede a la tormenta. Si resulta cierto que militares estadounidenses participaron en la invasión de Osetia del Sur, siquiera como asesores, ello significaría que algunos soldados rusos murieron a manos de estadounidenses, algo que nunca sucedió ni en los peores momentos de la Guerra Fría. Durante este periodo, “ambas partes tuvieron mucho cuidado con la parte opuesta. Se cuidaron mucho de acercarse demasiado,” afirmó el analista ruso Alexander Pikayev. “El riesgo de un choque militar directo es mucho mayor ahora. Es una situación más peligrosa que durante la Guerra Fría.” Ambos candidatos presidenciales están lanzando mensajes fuertes, y la presunta vicepresidenta republicana Sarah Palin ha afirmado: “No repetiremos una Guerra Fría,” con lo que podría querer decir que prefiere una caliente.
   En una atmósfera así, pendiente de un hilo, Ucrania y Georgia pueden despedirse de entrar a formar parte de la llamada alianza defensiva de Occidente.
   No obstante, la semana pasada el vicepresidente Dick Cheney visitó algunos países ex socialistas que EE UU considera que están amenazados por Rusia, como Ucrania, Georgia y Azerbaiyán, y prometió a Georgia 1.000 millones de dólares –¿de donde saldrán estas bonitas cifras tan redondas?– a la vez que aseguraba que EE UU seguiría apoyando la solicitud georgiana de entrar en la OTAN y afirmaba que la intervención de Moscú “arrojaba serias dudas sobre las intenciones de Rusia y su fiabilidad como socio internacional.” En Ucrania, habló de “la amenaza de tiranía, chantaje económico e invasión o intimidación militar” por parte de Rusia. Se trata de una interesante interpretación de la Doctrina Medvédev. El lector puede fácilmente imaginar qué palabras podría utilizar Medvédev para describir la Doctrina Bush I/Clinton/Bush II.
   Ucrania está en estos momentos embarrada en un combate de lucha libre en el fango, tras la ruptura, el 3 de septiembre, del gobierno de coalición, cuando el presidente Viktor Yúschenko retiró su apoyo ante la negativa de la primera ministra Yulia Tymoshenko a seguir al presidente en su respaldo a Georgia y su condena a Rusia. Yúschenko acusó a Tymoshenko de “traición y corrupción política” por su negación a respaldar una posición pro EE UU y por su búsqueda del apoyo de Moscú a su probable candidatura a la presidencia. El ex primer ministro pro ruso Viktor Yanukovich, líder el Partido de las Regiones, no descarta la posibilidad de formar una mayoría parlamentaria con el bloque de Yulia Tymoshenko. Si ésta se produce, la candidatura de Ucrania a formar parte de la OTAN desaparecería de la agenda política. Tymoshenko bien podría apuntarse un tanto metafórico mediante una campaña en las próximas elecciones presidenciales basada en una sobria plataforma de paz con Rusia, que muy probablemente le valdría la presidencia con el apoyo de la amplia población rusa de Ucrania y el de los ucranianos astutos.
   Hay otro escándalo de este tipo que se está cocinando en Georgia misma, con la detención del hijo del anterior presidente Zviad Gamsakhurdia por espionaje en favor de Rusia, detención realizada en plena visita de Cheney a este país. A finales de 2007, Zviad fue acusado de intento de golpe de estado y de mantener vínculos con los servicios de seguridad rusos tras las protestas de la oposición contra Saakashvili. Las voces de los georgianos más sensatos, hartos del necio chauvinismo del presidente Saakashvili, están siendo ahogadas en la raíz, a medida que el presidente consolida una muy sucia dictadura respaldada por estadounidenses e israelíes. Por supuesto, toda la cobertura mediática occidental apoya servilmente a esta bomba de relojería andante, pero la descripción que hizo de él Medvédev como de un “cadáver político” es probablemente más cercana a la realidad.
   Es difícil no entender a los rusos. El Mar Negro, en tiempos dominio de la marina soviética, alberga hoy a tres miembros de la OTAN –Turquía, Bulgaria y Rumania– y dos candidatos a ésta, Georgia y Ucrania. Si estos dos países se suman a la alianza, las costas rusas del Mar Negro estarán rodeadas por la OTAN. El volátil Cáucaso sería entonces un terreno de juego de EE UU.
   “En estos momentos parece haber una cierta línea roja en las mentes de los líderes rusos, y éstos están dispuestos a cualquier cosa para que nadie la cruce,” afirma Nikolai Petrov, del Carnegie Endowment for International Peace. “Y esta línea roja es la entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN.”
   El éxito de Rusia al desbaratar el intento de Georgia de hacerse con Osetia ha mostrado su grado de decisión; al tiempo que buques de guerra rusos eran enviados a las costas de Abjasia. En la relativa proximidad en que se mueven los buques rusos y estadounidenses en esta zona, al igual que en el resto del Mar Negro, cualquier malentendido podría crear un incidente internacional. “Recordamos bien el incidente del Golfo de Tonkín,” en el que informes falsos de ataques de buques norvietnamitas a buques estadounidenses dieron comienzo a la guerra de Vietnam, afirma Markov. Sus afirmaciones se vieron secundadas por el congresista republicano por California Dana Rohrabacher, en unas acerbas críticas al apoyo estadounidense al ataque georgiano.
   Aleksandr Dugin, cuyas ideas sobre el debilitamiento de la posición geopolítica de Estados Unidos son muy populares entre los líderes rusos, afirma que Rusia desafía la dominación estadounidense y que una confrontación podría ser inevitable. La entrada de Rusia en Georgia fue “una decisión irreversible que comportará en el futuro una seria, profunda e irreversible confrontación con Estados Unidos. Las apuestas son tan altas que Moscú ha puesto todas sus fichas sobre la mesa.”
   No es sorprendente que la Organización de Cooperación de Shanghai, de la que forman parte Rusia, China y las ex repúblicas soviéticas de Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán apoyan a Moscú por “contribuir a la paz y la cooperación en esta región.” Tampoco lo es que Armenia y Bielorrusia apoyen asimismo a Rusia, y que las fuerzas políticas de Ucrania –aparte de Yúschenko– estén dando marcha atrás en su flirteo con la OTAN. Y es evidente que EE UU no tiene suficiente poder para lidiar con la ocupación de Iraq y Afganistán, países que deberían haber sido parte fundamental de una política estadounidense de control de sus rivales eurasiáticos, en particular Rusia y China.
   Si los rusos se mantienen firmes –y en este sentido es preciso recordar su espectacular derrota de los nazis en Stalingrado– esta crisis se desinflará con o sin fuegos de artificio, a los halcones estadounidenses se les recortarán las alas y el mundo se ajustará a un periodo de sensatez multilateral post EE UU .
   La marea ha cambiado. Este Dr. Strangelove de nuestros días fue ignorado por todos en su tournée de animación de los países supuestamente amenazados por Rusia, excepto por su colega Saakashvili. También la UE ignoró las bravatas del vicepresidente Cheney, y en cambio llegó a un acuerdo con Rusia para sustituir las tropas rusas por observadores de la UE en el territorio georgiano en disputa, a partir del 1 de octubre.
   A fin de cuentas, la realidad es muy prosaica: la UE es vecina de Rusia y depende del gas de ésta, les guste o no a sus políticos. Una cosa es que EE UU haga sus guerras lejos de sus costas, como en Afganistán o Iraq, o que se enzarce en juegos de guerra en el patio trasero de otras casas, como hace hoy en Polonia y Georgia; otra, muy distinta, es esperar que una Europa harta de guerras se sume al carrusel y esté dispuesta a congelarse en la oscuridad.
   http://weekly.ahram.org.eg/2008/915/in1.htm
   * * *
   S. Seguí pertenece a los colectivos de Rebelión y Cubadebate.
   Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor, y la fuente.

   El fantasma de Stalingrado | 12-10-2008 - 08:59:00 GMT 1 #

2. Base de la OTAN en Islandia, crédito de 4.000 millones de € :
   Una delegación oficial de Islandia arribó a Moscú para entablar las conversaciones con la parte rusa sobre un crédito de 4.000 millones de € euros necesario para superar la crisis financiera que atraviesa la economía del país isleño. Rusia recibirá a cambio una Base de la OTAN (NATO) en Islandia. El Banco Central de Islandia anunció el pasado 7 de octubre que Rusia concederá a Reikiavik un crédito por importe de 4 mil millones de € euros, las autoridades de Moscú recibieron la solicitud de concesión de crédito y la decisión definitiva sobre este particular será tomada tras las negociaciones correspondientes.

   Base de la OTAN en Islandia, crédito de 4.000 millones de € | 14-10-2008 - 09:09:56 GMT 1 #

3. 91 aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 : Los comunistas :
   Los comunistas de Rusia están celebrando este 7 de noviembre el 91 aniversario de la Revolución de Octubre de 1917, los reflejos de la cual hasta hoy día contribuyen a la propagación de las ideas socialistas en el mundo entero, incluido EEUU, según afirman ellos.

   La Revolución de Octubre de 1917, encabezada por Vladímir Lenin, fue la primera en la Historia revolución socialista que triunfó y llevó al derrocamiento del régimen burgués en Rusia y al surgimiento del primer Estado socialista soviético.

   "Esta no es una fiesta como muchas. Es difícil imaginarse un acontecimiento más grandioso. Octubre de 1917 y mayo de 1945 son dos hitos principales del siglo XX. Nadie logrará ofuscarlos nunca, es imposible hacer olvidarlos ni revisarlos. Son acontecimientos que marcan época", declaró entrevistado por RIA Novosti el presidente del Partido Comunista de Rusia (KPRF), Guennadi Ziugánov.

   Según él, la Revolución de Octubre de 1917 no puede valorarse como un cambio del rumbo político en el Estado ruso, simplemente. "Lenin, además de fundar un partido único, creó una base que le permitió al país inaugurar la época de investigación del espacio; él edificó un sistema social único y ofreció una nueva filosofía de desarrollo del mundo", dijo.

   Esta filosofía influye sobre la política de muchos Estados hasta hoy día, opina Ziugánov, pronosticando que las ideas socialistas de carácter izquierdista pueden surgir en la política de la nueva Administración de EEUU. "Obama es uno de los de abajo, los discursos de él son de carácter socialista por su espíritu y contenido. Él es más que un demócrata, es un socialista de izquierda", declaró el líder comunista.

   El 7 de noviembre se celebraba como una fiesta nacional en la época soviética. En la nueva Rusia, el 7 de noviembre lo denominaron Día de Reconciliación y Concordia. Pero en 2004 decidieron trasladar la fiesta al 4 de noviembre, para liberarse de la herencia soviética que llevaba en sí esta efemérides, y declararlo Día de la Unidad Nacional, en el que el pueblo ruso conmemora el fin de la época de revueltas y guerras intestinas del siglo XVII.

   Pese a ello, los comunistas están seguros de que la celebración de los aniversarios de turno de la Revolución de Octubre adquirirá una nueva significación. "Realizamos un sondeo, averiguando que la población ya acoge mucho mejor esta efemérides. La mayoría absoluta cree que es necesario conmemorarla como aniversario de la revolución", dijo Ziugánov.

   La participación activa de los jóvenes en las actividades festivas por el 7 de noviembre imprime una nueva importancia a esta efemérides, opina el líder del KPRF. "La gente joven no habrá leído las obras completas de Lenin, pero intuye que fue un ímpetu revolucionario dirigido a inculcar nuevas ideas, a lograr que el poder esté en manos del pueblo, a crear un país que se preocupe de los niños y las mujeres, en que reinen los ideales de la hermandad y la justicia", dijo.

   Vadim Soloviov, diputado de la Duma de Estado y secretario del Comité Central del KPRF, a su vez dijo a RIA Novosti que la creciente popularidad de las fiestas soviéticas se debe a la inestabilidad política y financiera que se observa en el mundo actual. "La gente recuerda que en la época soviética vivió sin crisis, con garantías sociales, sin temer explosiones ni ataques de elementos criminales", señaló.

   Iván Mélnikov, secretario adjunto del Comité Central del KPRF, dijo a los periodistas que la nueva fiesta, con la que se intentó sustituir el 7 de Noviembre, no durará mucho. "La gente no entiende con motivo de qué debemos felicitarnos. Y no es que no le importe una lejana época de su historia. El 4 de noviembre de 1612 sucedió un acontecimiento histórico, y el 7 de noviembre de 1917 se realizó una Revolución que dio una nueva filosofía al mundo", explicó.

   Expertos no ven nada extraño en el hecho de que las ideas de la Revolución de Octubre sigan vivas en el mundo actual. El diputado comunista Oleg Smolin, al participar en una mesa redonda celebrada en RIA Novosti el jueves pasado, dijo que los jóvenes y los intelectuales de todo el mundo apoyan ideas izquierdistas. "Ellos comprenden que la sociedad es injusta y ven una salida en las ideas izquierdistas", añadió.

   De este parecer es también Alexandr Buzgalin, profesor de la Universidad Lomonósov, quien dijo: "Todo el mundo está cansado del neoliberalismo: en América Latina, en EEUU, en todas partes. No creo que Obama opte por aplicar la política de liberalismo, pues él prometió realizar cambios a los estadounidenses".

   En vísperas del aniversario de la Revolución, el 6 de noviembre, los comunistas por tradición depositaron ofrendas florales al pie de los monumentos a Lenin en todo el país. A pesar de que el 7 de noviembre ya no es día feriado, el partido comunista va a celebrar ampliamente la efemérides, organizando mítines, manifestaciones y otras actividades.

   91 aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 : Los comunistas | 07-11-2008 - 16:05:40 GMT 1 #

4. La revolución alemana: cómo una insurrección obrera puso fin a la Primera Guerra Mundial

   Volkhard Mosler
   Socialist Worker

   Traducido para Rebelión por Àngel Ferrero

   Es un lugar común afirmar que la revolución de noviembre de 1918 en Alemania fracasó. Pero tuvo éxito en poner fin a la Primera Guerra Mundial, el mayor y más sangriento conflicto de la historia de la humanidad hasta aquel entonces. También consiguió algunas reformas importantes que el movimiento de la clase obrera no logró conseguir en más de medio siglo de lucha. Éstas reformas incluyeron: el sufragio universal, la jornada laboral y una legislación para la negociación colectiva.

   El levantamiento de noviembre de 1918 empezó con un motín de soldados de los navíos de guerra de Kiel y Wilhelmshafen, al norte de Alemania. Se había ordenado el traslado de unos 80.000 marineros a Skageragg para una “maniobra”, pero éstos creyeron que en realidad se les enviaba a una batalla en el momento mismo que el nuevo gobierno había aceptado iniciar las negociaciones de paz.

   Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, la inmensa mayoría de la gente común se creyó las mentiras de sus respectivos gobiernos, a saber: que la guerra se libraba en su interés y que la victoria traería una vida mejor para todos. Pero en este momento la rabia contra la guerra había conducido al desencanto hacia la política institucional. El Partido Socialdemócrata Alemán, el SPD, apoyó la guerra, haciendo que la resistencia quedase confinada a un pequeño número de socialistas revolucionarios reunidos alrededor de las figuras de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, único miembro del Reichstag que se declaró en contra de la guerra.

   La antigua creencia en los beneficios de la guerra se tornó en desesperación. Para los soldados, esta desesperación se convirtió en odio hacia sus oficiales a medida que millones de soldados alemanes morían y eran mutilados en los campos de batalla.

   En agosto de 1917 el primer motín en la marina fue aplastado y sus líderes, arrestados. Dos de ellos fueron ejecutados. Pero sólo un año después los soldados demostraron que habían aprendido la lección de aquella derrota. Tras el levantamiento de los soldados, los oficiales se apresaron a arrestar a 300 insurgentes. En respuesta, los socialistas de izquierda que había entre los soldados abandonaron sus puestos para reunirse con los obreros del puerto. Escogieron a sus delegados y anunciaron una manifestación unitaria en noviembre.

   Esta manifestación se convirtió en una demostración de fuerza de las masas: cerca de 10.000 soldados armados y obreros desfilaron por las calles de Kiel reclamando la liberación de sus camaradas. Un grupo de oficiales disparó contra ellos, asesinando a las mujeres y niños que encabezaban la marcha. Los soldados devolvieron los disparos, acabando con la vida del oficial que había ordenado fuego. Y aquí se cruzó el punto a partir del cual no hay retorno. La manifestación se convirtió en un levantamiento. Las prisiones fueron asaltadas y se liberaron a los 300 soldados.

   Al día siguiente los soldados eligieron a sus delegados en asambleas masivas y formaron un consejo de soldados para tomar y coordinar las decisiones con las que dirigir las naves de acuerdo con sus intereses. Esa misma tarde el consejo de soldados reunió y puso bajo su mando a cerca de 40.000 marineros armados.

   El 5 de noviembre una huelga general sacudió los muelles y las fábricas de Kiel. Se izó la bandera roja en los barcos y en el puerto. Sólo el navío "König" (el “Rey”) se mantuvo al mando de sus oficiales. Pero en una breve escaramuza su primer oficial recibió un disparo y la situación se giró a favor de los insurrectos. En dos días el levantamiento en Kiel fue seguido por motines con éxito en todos los grandes puertos, incluyendo Hamburgo, Wilhelmshafen, Cuxhafen y Rostock. La insurrección se fue extendiendo por todo el país, y para el 9 de noviembre ya había alcanzado la capital, Berlín. Los marineros estaban a su cabeza y en todos los sitios los obreros respaldaron su lucha. Fue un levantamiento espontáneo, pero las ideas que había detrás suyo habían sido avanzadas por Karl Liebknecht y el grupo en torno a su persona.

   El 1 de mayo de 1916 él y la Liga Espartaco habían organizado la primera manifestación de masas en contra de la guerra en Berlín. Fue arrestado, a pesar de la inmunidad que tenía como parlamentario. Sólo fue capaz de gritar “¡Abajo la guerra!” antes de ser arrestado y encarcelado hasta el fin de la contienda. En mayo de 1915 Liebknecht escribió un panfleto que fue ampliamente distribuido de manera ilegal en las fábricas y entre los soldados. Decía que “en este momento nuestra tarea es la lucha proletaria internacional. El enemigo principal de cada pueblo se encuentra en su propio país. El principal enemigo del pueblo alemán es el imperialismo alemán.”

   El internacionalismo y la lucha de clases son armas esenciales en la lucha contra el imperialismo. Las lecciones del levantamiento de 1918 contra la sangrienta maquinaria de guerra siguen siendo válidas hoy.

   Volkhard Mosler es colaborador de Marx21 (www.marx21.de)

   Enlace: http://www.socialistworker.org.uk/art.php?id=16462

   * * * * *

   Apéndice: Programa de la Liga Espartaco

   El diario español El socialista publicaba el 1 de febrero de 1919 el programa de la Liga Espartaco:

   PROGRAMA DE LA LIGA ESPARTACO

   “Los socialistas españoles nos hemos hecho un deber de la divulgación de las ideas defendidas por el Grupo alemán Espartaco. Cuanto mejor se conozcan los hermosos propósitos que animan a este Grupo, mayor será la repulsión que a las conciencias honradas causarán los asesinos de Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht. He aquí el texto íntegro del programa que lanzó el grupo Espartaco:

   Medidas inmediatas para asegurar la revolución
   Primera

   Desarme de toda la policía, de todos los oficiales, de todos los soldados no proletarios. Desarme de todos los individuos pertenecientes a las clases dominantes.

   Segunda

   Incautación por los Consejos de obreros y soldados (C.O.S.) de todas las armas y municiones, así como de todas las fábricas de armas.

   Tercera

   Armamento de toda la población adulta proletaria masculina para formar una milicia obrera. Creación de una Guardia Roja de proletarios, como parte activa de la milicia, para proteger a la Revolución contra los atentados y maquinaciones contrarrevolucionarios.

   Cuarta

   Abolición del derecho de mando de los oficiales y suboficiales. Abolición de la ciega obediencia militar, sustituyéndola por la espontánea disciplina de los soldados. Nombramiento de los superiores por los mismos soldados, con derecho a revocación. Abolición de los tribunales militares.

   Quinta

   Alejamiento de los oficiales y suboficiales de todos los Consejos de soldados.

   Sexta

   Sustitución por hombres de confianza de la C.O.S. de los funcionarios políticos y autoridades del antiguo régimen.

   Séptima

   Institución de un Tribunal revolucionario encargado de juzgar a los principales responsables de la guerra, a los dos Hohenzollerns, Ludendorff, Hindenburg, Tirpitz y a sus cómplices, y a todos los conspiradores de la contrarrevolución.

   Octava

   Confiscación inmediata de todos los géneros alimenticios para asegurar la alimentación del pueblo.

   Medidas políticas y sociales
   Primera

   Abolición de todos los Estados y creación de una República socialista alemana unida.

   Segunda

   Abolición de todos los Parlamentos y Concejos comunales, y asunción de sus funciones por parte de los Consejos de obreros y soldados, de sus órganos y Comités.

   Tercera

   Elección de Consejos de obreros en toda Alemania por todos los obreros adultos, de ambos sexos, en las ciudades como en el campo. Elección de Consejos de soldados por los soldados, excluyéndose a los oficiales. Derecho de los obreros y soldados, a revocar en cualquier momento a sus representantes.

   Cuarta

   Elecciones de delegados de los C.O.S. en toda Alemania para el Consejo central de los mismos, el cual deberá elegir el Comité ejecutivo, que será el órgano supremo del poder ejecutivo y legislativo.

   Quinta

   Convocatoria del Consejo central, por lo menos cada tres meses -procediendo cada vez a nueva elección de delegados-, para ejercer la inspección sobre la actividad del Comité ejecutivo y para establecer una viva vigilancia entre la masa de los C.O.S. y su supremo órgano gubernativo. Derecho de los C.O.S. locales a revocar, en todo momento, a sus representantes en el Consejo central, siempre que éstos no actúen conforme a los deseos de sus mandatarios. Derecho del Comité ejecutivo a nombrar y deponer a los comisarios del pueblo, así como a las autoridades y a los empleados.

   Sexta

   Abolición de todas las diversas clases, títulos y órdenes caballerescas. Completa igualdad jurídica y social de ambos sexos.

   Séptima

   Legislación social radical: acortamiento de la jornada de trabajo para evitar la desocupación, teniendo en cuenta el debilitamiento físico de los obreros a causa de la guerra. Duración máxima del trabajo, seis horas.

   Octava

   Inmediata y radical transformación de la legislación sobre alimentación, habitaciones, higiene, instrucción, en el sentido y según el espíritu de la revolución proletaria.

   Postulados económicos inmediatos
   Primero

   Confiscación de todos los patrimonios y rentas dinásticas en beneficio de la colectividad.

   Segundo

   Anulación de las deudas del Estado y demás deudas públicas, así como de todos los empréstitos de guerra, a partir de las suscripciones de una cuantía determinada, que deberá fijarse por el Consejo central de los C.O.S.

   Tercero

   Expropiación del terreno de todas las grandes y medianas haciendas agrícolas, bajo una dirección central, en toda Alemania. Las pequeñas propiedades agrícolas quedarán en posesión de sus dueños hasta su espontánea adhesión a las Cooperativas socialistas.

   Cuarto

   Expropiación por la República de todos los Bancos, minas, ferrocarriles y todas las grandes empresas industriales y comerciales.

   Quinto

   Confiscación de todos los patrimonios, a partir de una cuantía que será fijada por el Consejo central de los C.O.S.

   Sexto

   Asunción de todos los medios públicos de transporte por parte de la República de los Consejos.

   Séptimo

   Elección de Consejos en todas las fábricas, los cuales, de acuerdo con los Consejos de obreros, regularán los asuntos internos de dichos establecimientos, las condiciones de trabajo, vigilando la producción para asumir, finalmente, la dirección de ésta.

   Octavo

   Nombramiento de una Comisión central de huelgas, la cual, con una continua cooperación de los consejeros de las fábricas, asegurará a los movimientos huelguísticos que se inicien una única dirección en toda Alemania, una orientación socialista y el más eficaz auxilio por parte del poder políticos de los C.O.S.

   Fines internacionales
   Inmediata reanudación de relaciones con los Partidos socialistas de los demás países para establecer la Revolución socialista sobre bases internacionales y constituir y asegurar la paz por medio de la fraternización internacional y del levantamiento revolucionario.”

   (“El Socialista”, 1 de febrero de 1919)

   La revolución alemana: cómo una insurrección obrera puso fin a la Primera Guerra Mundial | 23-11-2008 - 09:26:34 GMT 1 #

5. En los aparatos secretos de la política exterior de Washington, intermediarios como Shlomi Michaels son una pieza esencial.

   Desde el Kurdistán a la Calle K.

   Laura Rozen
   Mother Jones

   Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

   Las actividades rutinarias de la política exterior de Washington son simples y también un tanto aburridas. Los presidentes y secretarios de estado emiten pronunciamientos en discursos. Los diplomáticos discuten en recargadas salas de ceremonia. En cualquier caso, esa es la versión oficial, e incluso aunque seamos muy conscientes de que la realidad procede de C-Span , la interpretación de los hechos que nos ofrece el Foreign Affairs, el ritmo, la pompa y la ceremonia moldean la forma en que entendemos que los países se relacionan unos con otros.

   Esta es una historia de otro mundo, aquel cuyos poderosos actores reales no aparecen nunca en los titulares de la CNN. Es la historia de un hombre que tiene la costumbre de aparecer, al estilo de Zelig [1], en el nexo de la política exterior y en la clase de negocios que prosperan en tiempos de guerra: contratos en el área de la seguridad, desarrollo de infraestructuras y reconstrucción tras las guerras y agentes de inteligencia y gestión de influencias.

   Es también la historia de cómo ese empresario e intermediario, en el oscuro entorno creado por los ataques del 11/S y el avance de Washington sobre Iraq, aprovechó la oportunidad para impulsarse y convertirse de empresario de poca monta en actor global. La trayectoria de Shlomi Michaels es una prueba no sólo de la intensidad del empuje de un hombre sino también de las oportunidades que la guerra contra el terror ha ofrecido a todos aquellos que cuentan con información, conexiones y ambición para aprovecharlas.

   El dossier: En el que un antiguo comando israelí trata de salvar a George W. Bush…

   En una tarde de primavera de 2004, subiendo por la calle desde la Casa Blanca, el antiguo oficial de la CIA, Whitley Bruner, iba camino de reunirse con un nuevo contacto. Bruner, un arabista de la vieja guardia formado en Harvard, había tenido un montón de reuniones de ese tipo –algunas mundanas, algunas de mayor trascendencia, como en la época, en 1991, en que recibió instrucciones para contactar con un iraquí llamado Ahmed Chalabi-. (“Le dije: ‘Mi nombre es Whitley Bruner, tenemos amigos comunes y me gustaría hablarle acerca de Iraq”). Eficaz y mesurado, Bruner se había retirado de la Agencia a finales de 1997 y en 2004 aterrizó en un puesto de trabajo de un equipo de la inteligencia privada Diligence LLC . La misión, que le había estado haciendo viajar de Washington a Oriente Medio para clientes que buscaban oportunidades en el Salvaje Oeste del Iraq post-Saddam, no parecía muy diferente de su antiguo trabajo, y le llevó a contactar con toda una panoplia de interesantes personajes.

   Ese día de primavera, Bruner se encaminaba hacia la oficina de un miembro de uno de los lobbys republicanos más poderosos en Washington: Ed Rogers, antiguo asistente en la Casa Blanca con la administración de Reagan y con la primera de las administraciones de Bush. Rogers tenía un suave acento de Alabama y un insuperable currículo como GOP [2]; era también conocido por gustarle mucho los espías, tanto que su compañía, Barbour Griffith&Rogers , había adquirido una participación en Diligence. Bruner no tenía más que subir las escaleras.

   Cuando Bruner se sentó en la oficina de Rogers, percibió un hombre que “irradiaba clandestinidad”, recuerda, “con el pelo cortado al rape y porte militar. Nos estrechamos la mano y casi me rompió todos los huesos. Cuando escuché su acento israelí, no me fue difícil adivinar sus antecedentes”.

   El estirado extranjero se presentó como Shlomi Michaels. Era un antiguo comando de las fuerzas contraterroristas de elite internas de Israel, el Yamam; después se había convertido en uno de los intermediarios que trabajan en esos filones de los mundos de la seguridad, la inteligencia y los negocios internacionales, además de unas cuantas actividades complementarias más pintorescas, que incluía un negocio privado de investigaciones/seguridad en Beverly Hills. Aunque como antiguo comando israelí reconvertido en experto de seguridad, pensó Bruner, parece increíblemente bien conectado, su socio en el negocio era el antiguo director del Mossad Danny Yatom. Antes de llegar a Washington, Michaels, con doble ciudadanía israelí-estadounidense, dirigía toda una serie de negocios en Beverly Hills: una tienda-franquicia de chocolate/café, un equipo de entrenamiento en artes marciales, inversiones mobiliarias y un negocio de seguridad de alta tecnología dedicado a clientes de Hollywood de “mucho valor”. Tras el 11-S, dejó Los Angeles, posándose primero en Nueva York (donde durante un semestre enseñó contraterrorismo en la Universidad de Columbia) y después en DC, donde pronto lanzaría una lucrativa empresa de cobro en efectivo durante la guerra de Iraq y período posterior .

   Pero ese día, Michaels tenía una proposición distinta para el antiguo oficial de la CIA, de tal calibre, sugirió, que podría hacer que los hombres que en ella se implicaran cobraran una generosa comisión. E incluso podría ayudar a que el Presidente George W. Bush saliera reelegido. Tenía una fuente iraquí muy bien situada –un antiguo oficial de una unidad iraquí de operaciones psicológicas militares-, dijo, que había reunido cientos de páginas de contratos, mapas y fotografías documentando encuentros entre oficiales iraquíes y ucranianos. La información, dijo Michaels, probaría que Iraq había proseguido con un programa secreto de armas químicas. Michaels quería que Bruner fijara un encuentro para él y la fuente iraquí con la CIA. Quería un millón de dólares por entregar el dossier completo.

   ¿Era ese tipo un espía, un operativo político o sólo un agresivo hombre de negocios? Bruner no estaba muy seguro, nadie que se ha encontrado alguna vez con Michaels puede estarlo. “Es lo que hay”, es una expresión favorita de Michaels, me dijo un socio. “Lo dice mucho”. (Rogers no devolvió las llamadas sobre el intento de venta del dossier y su papel en él).

   Lo que se sabe es que Michaels ha aparecido en los últimos años por Washington en momentos clave para urdir complicadas asociaciones internacionales y vender información políticamente útil. En 2002, se le vio en varias ocasiones en el lobby del Hotel Mayflower ocupado en asuntos de política exterior de Washington discutiendo sobre una empresa mixta para hacer negocios con los kurdos iraquíes; tras la invasión, esas conversaciones le dejaron en muy buena posición para ganar los lucrativos contratos de reconstrucción que el gobierno kurdo repartía. Ayudó a introducir la información en Washington de que el programa de Naciones Unidas “petróleo por alimentos” para Iraq estaba plagado de corruptelas, una cuestión que se convirtió en punto clave para que el GOP promoviera la guerra. Más tarde, Michaels ayudó a los kurdos a reunirse con los integrantes de los lobbys de Washington (el BGR de Rogers), presentando pruebas de que se le debían al Kurdistán unos 4.000 millones de dólares en pagos por el programa “petróleo por alimentos”. Según Los Angeles Times, en junio de 2004, durante sus últimos días en Iraq, el procónsul de EEUU en Iraq, Paul Bremer, envió al Kurdistán tres helicópteros del ejército estadounidense cargados con 1.400 millones de dólares en billetes de 100 dólares. El dinero ayudó a financiar los contratos para el desarrollo y la infraestructura kurdos que Michaels y sus socios comerciales habían firmado con el gobierno kurdo para las áreas de construcción y seguridad. ¿Cuál era la motivación de Michaels al vender el dossier de armas de destrucción masiva? Nadie puede asegurarlo. Pero, como Bruner señala, “todo el mundo era consciente de que los estadounidenses estaban lo suficientemente desesperados como para pagar enormes sumas por algo que no era verdad”.

   Bruner pidió ver algunos de los documentos de Michaels antes de estar de acuerdo en volar a Jordania para encontrarse con la fuente iraquí. Dice que le entregaron contratos escritos en lengua árabe y “fotos de varios iraquíes supuestamente implicados en las armas de destrucción masiva. Había fotos de reuniones, con todo el mundo sentado alrededor de una mesa en misiones comerciales”. Las fotos y los documentos parecían auténticos, pensó Bruner, pero no estaba seguro de que probaran nada. Había habido montones de encuentros entre oficiales iraquíes y del antiguo bloque soviético. ¿Quién podía saber de lo que habían tratado?

   Aun así, Rogers y él decidieron que valía la pena averiguarlo. Unos pocos días después Bruner estaba en el bar del Hotel Le Royal, un edificio que semeja un pastel de boda de cemento en el bullicioso centro de Ammán, reuniéndose con el misterioso iraquí de Michaels. Aunque seguía sintiéndose escéptico, decidió finalmente llamar a un antiguo colega de Langley que estaba entonces sirviendo como jefe de la sucursal de la CIA en Ammán. Muy pronto, Michaels y el iraquí se reunieron con la Agencia.

   Las cosas no fueron muy bien. La CIA no se interesó por el dossier, ni entonces ni en un segundo intento que, según sus colegas, Michaels hizo. Michaels, según Bruner y otros tipos, estaba furioso.

   Amman, Londres

   La primera vez que supe de la reunión de Michaels con la CIA me encontraba sentada en un helador apartamento de Ammán en el mes de enero. Estaba allí reuniéndome con una serie de operativos de Oriente Medio que en el curso de los años habían tenido tratos con Michaels. En la especie de Casablanca que es Amman estos días –un centro comercial lleno de iraquíes, jordanos, estadounidenses, libaneses, israelíes y ricos inversores del Golfo buscando oportunidades en el Iraq de la postguerra- Michaels apareció como un personaje enigmático, medio estafador, medio agente, a través de Yatom, con una agenda secreta de política exterior. Era impresionante en cada uno de esos papeles. “Discutí con el hotel [Le Royal] para conseguirle una buena tarifa como extranjero”, me dijo un colega jordano. “Cuando llegué después, se había trasladado a la suite más elegante del hotel”.

   Para hombres como Michael, Amman era puerta de entrada a las oportunidades de hacer negocios en Iraq. Una empresa mixta Michaels/Yatom, Kudo AG (siglas en inglés de Organización para el Desarrollo Kurdo), registrada en Suiza, ganó un contrato importante para trabajar como contratista general del gobierno kurdo en un proyecto de 300 millones de dólares para reconstruir el aeropuerto internacional Hawler de Irbil. Según un colega familiarizado con las empresas kurdas de Michaels, el trato se estructuró de forma que Kudo (una empresa mixta entre Michaels y Yatom y sus socios kurdos representando a uno de los dos partidos gobernantes de Kurdistán) debía recibir el 20% de cada contrato que se concediera en el proyecto del aeropuerto. Aunque no está claro cuánto Kudo recibió finalmente, esa ratio habría hecho que el contrato representara unos 60 millones de dólares. (Michael no quiso comentar esta historia).

   Michaels ganó también un contrato menor con el Ministro kurdo del Interior para proporcionar entrenamiento y equipamiento en contraterrorismo; en 2004, Michaels llevó varias docenas de antiguos oficiales de la seguridad israelí, así como perros detectores de bombas, equipamiento seguro de comunicaciones y otros pertrechos militares a un campo en el norte de Iraq. El tráfico no pasó desapercibido para Turquía, que se alarmó ante cualquier indicio de posible apoyo occidental al separatismo kurdo; una vez que los medios israelíes informaron y ofrecieron pruebas de las actividades, el equipo de Michaels se vio forzado a batirse rápidamente en retirada de Iraq. La presencia israelí en el Kurdistán fue incluso detectada en el radar de las agencias de inteligencia de EEUU, quienes, al parecer, en 2004, consiguieron información de que agentes iraníes planeaban atacar al personal israelí y estadounidense que operaba en el norte de Iraq. Un oficial del Pentágono, Larry Franklin, que fue pillado compartiendo información sobre Irán con los halcones de Washington, fue reclutado por el FBI para una operación secreta, en la cual tenía que hablar con un funcionario del AIPAC [3] sobre la supuesta amenaza que estaban corriendo los israelíes que actuaban en el norte de Iraq; más tarde Franklin fue declarado culpable de filtrar información clasificada y sentenciado a doce años de prisión.

   Por su parte, las autoridades israelíes prometieron investigar esas actividades de entrenamiento (a los nacionales israelíes no se les permite entrar en Iraq sin un permiso explícito, ni negociar sobre equipamiento de defensa sin autorización del Ministerio de Defensa, según portavoces el gobierno israelí.). Las pruebas se cerraron sin acusaciones. Quizá es por eso por lo que, como el corresponsal de Haaretz Yossi Merman informó recientemente, un ex alto funcionario del Ministerio de Defensa israelí había dado a Yatom permiso verbal para las actividades kurdas justo cuando el funcionario estaba dejando su puesto para entrar en el negocio privado de la defensa.

   La ironía, según socios cercanos de negocios de Michaels, es que con todos los problemas que le causó el tema del entrenamiento en Kurdistán cuando se supo, Michaels estaba desesperado para marcharse de los negocios de seguridad. “Shlomi parece un tipo de las fuerzas especiales”, dijo el asociado. “Le rezumaba esa mierda. Quería cambiar su identidad. Si hubiera podido convertirse en un profesor de universidad con gafas y chaqueta de tweed, lo hubiera conseguido en tres segundos”

   “ Lo que él quería era muy, muy simple”, añadió el colega. “Quería convertirse en multimillonario y quería hacerlo en el Kurdistán. Ese es el real Shlomi Michaels. El asunto del entrenamiento lo dejó tan sólo para pillar otros proyectos”.

   “ Durante todo el tiempo que pasé con Shlomi, fue muy pertinaz en su deseo de buscar proyectos de desarrollo de infraestructuras, o quizá desempeñar un puesto en la junta de algún banco y seguir otros negocios de esa naturaleza”, me dijo Russell Wilson, un antiguo congresista del comité de relaciones internacionales del Congreso, que ayudó a asesorar a los kurdos en representación de Washington y que ha tenido una larga asociación mercantil con Michaels. “La gente supone que porque había estado en las fuerzas especiales la seguridad era su área favorita. No era así”.

   Acerca del dossier de Michaels, Wilson dijo tan solo: “Yo creo que como resultado de sus viajes al exterior se tropezó con esa información y se sintió obligado a pasarla”.

   Los dobles raseros parecen estar por doquier en Ammán. Se hacen y se disuelven alianzas rápidamente; las constricciones legales de Occidente tropiezan con las realidades del Oriente Medio y la postguerra en Iraq, donde los sobornos y los desvíos fraudulentos de fondos en las sociedades son una práctica habitual. Algunos socios se alejaron de Kudo preocupados porque era demasiado opaca y podrían violar las leyes estadounidenses al proporcionar una parte de los contratos del gobierno kurdo a familiares de los mismos funcionarios que concedían esos contratos. Pero si una relación tan estrecha con los dirigentes kurdos preocupó a algunos, era parte del atractivo para otros. El Kurdistán es uno de los pocos lugares del mundo con conocidas e importantes reservas de gas y petróleo aún no reclamadas; en el barullo de los contratos para desarrollarlas, los operadores energéticos estaban deseando pagar millones de dólares para poder introducirse allí.

   Después de un día de entrevistas, me fui a la habitación de mi hotel en Ammán y me encontré con el mensaje de que Michaels estaba en Londres ese mismo fin de semana. Esta vez se estaba reuniendo con un grupo petrolero internacional y hombres de seguridad que buscaban explotar sus conexiones kurdas y las de Yatom. Los historiales de los asistentes, cuando pude juntar las piezas después de varios meses, parecían el elenco de personajes para una película de suspense. Estaba Steve Lowden, anteriormente director ejecutivo de Suntera Resources, una filial de una compañía energética rusa, Itera. (Itera está al parecer bajo investigación del FBI en EEUU por supuestos lazos con el crimen organizado e intento de corrupción de funcionarios estadounidenses. Entre los que están bajo investigación, según se ha informado, está el ex congresista Curt Weldon [Partido Republicano]. Había un oficial de seguridad privada que tenía su sede en Ginebra, Abraham Golan, especializado en proporcionar seguridad a los clientes del área de la energía en África. Yatom, que entonces era miembro de la Knesset israelí, tenía prohibido utilizar su puesto para beneficiarse, no asistió a la reunión con los hombres del petróleo. Pero Yatom se unió a Michaels, Golan y su mujer, y Wilson, así como a un magnate inmobiliario israelí, y al joven escolta del magnate, para pasar luego la noche en un club de juego de elite londinense exclusivo para socios.

   Un proyecto discreto

   Había una historia más que me contó el socio israelí de Michaels en Jordania. Yatom, dijo, afirmaba que trabajaba con Michaels asociado con el ex director de la CIA, James Woolsey, y el ex jefe del FBI Louis Free. ¿Podía ser todo esto verdad? Me decidí a preguntarle al mismo ex jefe del Mossad.

   Danny Yatom se encontró conmigo en mayo en un café en su pueblo natal de Nof Yam, un simple puesto de avanzada sobre una meseta cubierta de hierba en el valle Sharon, en Israel, cerca de la ciudad de Natanya. Muy erguido, bronceado y en forma, su pelo blanco era muy corto. El antiguo general del Sinai de 63 años proyectaba un aire de astucia genuina: las preocupaciones éticas que pudieran inquietar a otros sencillamente no le afectaban. En la década de 1990, cuando se vio obligado a dejar su puesto como jefe del Mossad (tras el intento fallido de asesinar a un dirigente de Hamas), Yatom empezó a hacer negocios con el empresario de origen ruso Arkadi Gaydamak. En los últimos años de esa década, dijo Yatom, los dos se convirtieron en socios de un negocio, la Geo-Strategic Consultancy, implicada en asuntos de Kazajstán y África. El pasado mes de octubre, Gaydamak y su ex socio, Pierre Falcone, estaban en la lista de acusados de alto nivel que se enfrentaban a un juicio en Francia por su supuesto papel en lo que se denominó “Angolagate”. Están acusados de vender ilegalmente casi 800 millones de dólares en armas del extinto bloque soviético al presidente comunista de Angola Eduard dos Santos durante el embargo de armas que Naciones Unidas impuso al país. Yatom me dijo que no tenía reparo ético alguno en haber trabajado con Gaydamak.

   Cuando le pregunté sobre lo que había oído en Ammán, Yatom se quedó tan tranquilo. “Sí, tuve la idea de hacer un negocio con Woolsey, con el ex director del FBI Louis Freeh, así como con el ex jefe de la inteligencia alemana Bernd Schmidbauer y otros dirigentes internacionales de seguridad”, explicó. La idea era crear una discreta consultora estratégica llamada Interop, explicó Yatom, con Michaels al frente como hombre clave. “Woolsey y Schmidabauer estuvieron de acuerdo. Pero no llegamos a buen puerto, porque”, dijo Yatom, “en 2003, había sido elegido para un escaño en el parlamento israelí”. Al enfrentar las normas israelíes sobre conflictos de intereses, puso sus intereses empresarios en un fondo opaco de inversiones que Michaels gestionaba.

   Preguntado cuán opaco era realmente el fondo de inversiones, dados sus frecuentes negocios con Michaels, Yatom fue firme. “No sé lo que Michaels hace””, me dijo. “Schmidbauer nos introdujo con los kurdos, [pero] una vez que nos presentó, se incorporó al gobierno y no quiso implicarse más”. Sin embargo, esa restricción era sobre como terminó. Justo unas pocas semanas después de que habláramos en mayo, Yatom anunció su renuncia a su escaño en la Knesset. Me dijo que se encaminaba hacia una segunda etapa en los negocios: seguridad, inmobiliaria, construcción.

   Cuando le pregunté a Woolsey sobre la abortada consultora del mes de marzo, reconoció ser amigo de Yatom y Michaels (Woolsey y Yatom, por ejemplo, participaban en las clases de Michaels en la Universidad de Columbia en 2002), pero negó cualquier sociedad con él. “No lo creo”, dijo. “Hágame saber si consigue alguna información más”. Al contactarle de nuevo en octubre, Woolsey negó categóricamente haber hecho negocios con Yatom y Michaels. “Debe haber algún malentendido”, escribió en un correo. “quizá alguien exagera sobre hipotéticas discusiones con unas copas de más tras alguna conferencia en quién sabe donde”. Freeh no respondió a mi pregunta para que me comentara algo sobre Interop. Schmidbauer reconoce tener amistad con Yatom y Michaels, pero niega tener conexiones con sus negocios kurdos. “Danny Yatom es amigo de Bernd Schmidabauer”, escribió en un correo desde su oficina. “También conoce a Schlomi Michaels. El Sr. Schmidbauer no estuvo implicado en actividades en… el norte de Iraq”. Los documentos corporativos obtenidos por Mother Jones muestran que Freeh y Schmidabauer aparecen en las listas como miembros de la junta de asesores de Interop.

   Otro asociado de Michaels familiarizado con la incorporación de Interop describió el plan para el negocio de esta forma: “La idea era montar una especie de think tank que proporcionara servicios relacionados con la asesoría en materia de seguridad por todo el mundo. Era un modelo de negocio muy hábil. La organización básica trataba de tener a los [ex] jefes de agencias de seguridad de todo el mundo en oficinas localizadas donde su pericia y niveles de contactos facilitaran nuevos contactos. Schmidbauer en Alemania, el ex jefe del KGB [Sergei] Stepashin en Rusia, su homólogo japonés… Shlomi coordinaría y derivaría los clientes hacia los lugares donde pudieran satisfacer sus necesidades. Por ejemplo, si alguien iba a hacer negocios en la extinta Unión Soviética, haríamos un contrato y lo haríamos llegar al despacho en Moscú. Todo gracias a la red de Danny”. A pesar de la insistencia de Yatom en que ya no estaba implicado tras incorporarse a su escaño en la Knesset, la incorporación y comercialización de documentos para la compañía sugiere que continuó con ellos algún tiempo más. Los papeles de la incorporación de Delaware muestran un Grupo Interop Ltd. registrado el 13 de marzo de 2002; el registro de la corporación suiza documenta cómo un Grupo Interop Ltd. se registró el 3 de febrero de 2003, dando inicio a su liquidación en 2007. Los archivos suizos muestran también que Yatom y la sociedad kurda de Michaels, Kudo, empezaron el proceso de disolución oficial en mayo de 2007.

   La reciente liquidación del negocio puede ser consecuencia de las presiones sobre Michaels para reducir la presencia israelí en el Kurdistán, aunque parece también que los socios dicen que había disputas financieras y de otro tipo con los kurdos. Pero también reflejan una nueva orientación tanto de Michaels como de Yatom. En los últimos dos años, Michaels ha buscado oportunidades para hacer negocios en África, Marruecos, Serbia y, según un socio estadounidense, en la Libia post-sanciones estadounidenses. En cuanto a Yatom, según un informe aparecido en septiembre en el boletín de noticias Africa Energy Intelligence, con sede en París, él y Golan han formado una nueva compañía, Global Strategic Group, enfocada a proporcionar seguridad y entrenamiento a corporaciones, individuos y gobiernos, centrándose sobre todo en el mercado energético africano. La dirección de la nueva empresa, Global Strategic Group (GSG, por sus siglas en inglés), aparece en una torre de oficinas en Ramat Gan, donde Gaydamak también ha mantenido las suyas.

   Cuando conseguí hablar por teléfono con Yatom a primeros de octubre, me dijo que no quería hablar de su nuevo negocio ni de sus patrocinadores. “Queremos pasar desapercibidos”, dijo. “Para los hombres de negocios, es mejor actuar silenciosamente”.

   N. de la T.:

   Sobre el título: La calle K, en Washington, es donde se concentran los lobbys más poderosos del mundo.

   [1] Sobre Zelig, véase en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Zelig

   [2] GOP –great old party- (siglas en inglés de un antiguo apodo dado al Partido Republicano)

   [3] Sobre el AIPAC, véase en wikipedia:

   http://es.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee

   Enlace con texto original:

   http://www.motherjones.com/news/feature/2008/11/from-kurdistan-to-k-street.html

   Desde el Kurdistán a la Calle K | 24-11-2008 - 07:32:55 GMT 1 #

6. Ambiente-África

   La UE financia destrucción

   David Cronin
   IPS

   La Unión Europea (UE) financia proyectos que destruyen el ambiente y perjudican a las poblaciones africanas a través del Banco Europeo de Inversiones (BEI), denunciaron ambientalistas.

   El BEI, con sede en Luxemburgo, tiene el compromiso formal de fomentar políticas que protejan el ambiente y alivien las penurias de las poblaciones gracias a un fondo de unos 67.000 millones de dólares al año. Pero algunos estudios sobre proyectos apoyados por ese organismo en África indican que los préstamos tienen el efecto contrario.

   Uno de los proyectos polémicos es un oleoducto de 1.070 kilómetros entre Chad y Camerún. Para su construcción, el BEI contribuyó con más de 182 millones de dólares en 2001. Además fue necesario confiscar grandes porciones de tierras a los agricultores locales. Activistas de derechos humanos denunciaron que las comunidades afectadas no recibieron adecuada compensación, que los derrames de petróleo contaminaron varios ríos y cursos de agua y que la quema de gas por ExxonMobile, una de las empresas involucradas, causó problemas respiratorios, entre otros, a la población. Las ganancias del proyecto fueron empleadas por el presidente de Chad, Idriss Deby, para aumentar el gasto militar, sostuvo Thérèse Mekombe, presidenta de la Asociación de Abogadas de ese país africano. Deby fue acusado de respaldar el Movimiento por Justicia y Equidad, uno de los responsables de la violencia desatada en la occidental provincia sudanesa de Darfur, que obligó a más de 2,5 millones de personas a abandonar sus hogares. "El día de la independencia, el 11 de agosto, el gobierno mostró con orgullo sus vehículos de combate", señaló Mekombe, en una conferencia del BEI el martes en Bélgica. "Eso no es lo que esperaba la población de la explotación petrolera. Querían que las ganancias se invirtieran en proyectos de desarrollo y que sirvieran a erradicar la pobreza", apuntó.

   Otro proyecto de ese organismo de la UE es un gasoducto en África occidental. La infraestructura de más de 680 kilómetros comienza en el delta del Níger y termina en Ghana, donde se espera que pueda producir energía en las próximas semanas. En diciembre de 2006, el BEI otorgó casi 95 millones de dólares a Accra para la construcción del oleoducto en el que participaron varias empresas: Shell, Chevron, Texaco, y la compañía estatal de Nigeria. Doce comunidades de Nigeria presentaron un reclamo al Banco Mundial en 2006, que también financió la construcción, porque, según alegaron, la iniciativa causará un daño irreparable al ambiente. A principios de este año, el Panel de Inspección de ese organismo concluyó que las comunidades no habían sido consultadas de forma adecuada acerca de las consecuencias del proyecto. Los ambientalistas sostienen que la financiación de iniciativas vinculadas con combustibles de origen fósil contravienen los objetivos declarados de la UE de combatir el cambio climático.

   Empresas europeas del sector energético están deseosas de aumentar su inversión en África para competir con China y disminuir su dependencia del petróleo y el gas de Medio Oriente y Rusia, señaló Osayande Omokaro, de Amigos de la Tierra Nigeria. "Los europeos se presentan como defensores de los derechos humanos, la libertad y la buena gobernanza", señaló. "Los chinos no promueven esos valores, pero los europeos deben vivir como pregonan, aun si eso implica ceder un poco de terreno a los chinos". En 2007, el BEI fue el primer donante que accedió a financiar el proyecto minero Tenke Fungurume en Congo. La iniciativa de más de 1.000 kilómetros cuadrados se propone extraer cobre y cobalto, dos metales muy solicitados en todo el mundo. La fabricación de teléfonos móviles, por ejemplo, depende del cobalto congoleño. El BEI contribuyó con más de 120 millones de dólares a un proyecto que dejó a cientos de familias sin hogar para poder construir la infraestructura necesaria para la extracción minera. La mayoría de los trabajadores empleados en la construcción de las instalaciones no tienen contrato laboral, señaló el director de la organización congoleña Acción contra la Impunidad frente a los Derechos Humanos, Albert Kumwamba N'Sapu.
   "Se violan los derechos de miles de obreros que trabajan en condiciones laborales lamentables y carecen de protección cuando están en la mina", añadió. "Si se lastiman, no tienen atención médica. Tampoco pueden crear un sindicato". N'Sapu instó al BEI a aceptar una investigación independiente sobre el uso del dinero. "La erradicación de la pobreza debe ocupar el centro de las inversiones. Tiene que preguntarse si realmente se trata de un proyecto de desarrollo", remarcó.

   Los parlamentos nacionales deben inspeccionar las actividades del banco, señaló Anne-Sophie Simpere, de Amigos de la Tierra Francia. "Casi nadie conoce al BEI, pese a que invierte grandes sumas de dinero a las naciones en desarrollo y es uno de los principales donantes de la industria extractiva", añadió. "Además de sus desastrosas consecuencias en África, sus inversiones representan una contradicción flagrante respecto de los esfuerzos de la UE para combatir el cambio climático, reducir la pobreza y los conflictos armados".

   Ambiente-África | 05-12-2008 - 09:48:42 GMT 1 #

7. 100 años de Imperialismo norteamericano. (Desde Theodore Roosevelt a George Bush)

   Pedro Rodríguez Rojas
   Rebelión

   El accionar del imperialismo en Venezuela, América y el tercer mundo comienza desde el siglo XV cuando fuimos colonizados por los europeos y pasamos a formar parte de la periferia del capitalismo mundial como suministradores de materia prima. A pesar de los procesos de independencia no hay la menor duda de que continuamos en la órbita de dependencia y de neocoloniales con respecto a los principales centros hegemónicos del capitalismo en el siglo XIX, en lo económico con respecto a Inglaterra y en segundo plano con Alemania y en lo político y cultural con respecto a España y en mayor grado con respecto a Francia. Desde los primeros bancos e industrias, pasando por líneas férreas y navieras, empresas de servicio y de comercio eran capitales fundamentalmente ingleses y alemanes. Igualmente los políticos e intelectuales que hicieron posible las nuevas repúblicas lo hicieron trasladando las principales constituciones, formas de gobiernos y universidades provenientes de la Europa Occidental. Pero desde finales del siglo XIX surge el Imperio Norteamericano con su expansión sobre el territorio cubano y puertorriqueño a partir de la guerra con España de 1898. Ya antes, desde apenas la cuarta década del siglo pasado Estado Unidos se había apropiado de buena parte del territorio mexicano.
   El término que mejor define la política exterior norteamericana es la agresión, desde su nacimiento como país soberano (1776) ha demostrado una profunda vocación expansionista, evidenciada durante los gobiernos de Tomás Jefferson, pero que tendría una mayor definición en la presidencia de James Monroe con su famosa doctrina "América para los Americanos", o lo que es mejor decir "América para los norteamericanos". Si bien el siglo XIX es tiempo de consolidación de la economía norteamericana y de su política interna (guerra de secesión, 1861 – 65), esto no los aisló de su ideal expansionista, que ya se había manifestado sobre Luisiana y la Florida, pero que se profundiza con la anexión de los hasta entonces estados mexicanos de Texas y California (ricos en minerales como el petróleo).

   Fue nuestro Simón Bolívar quien con mayor visión se percató de esta agresiva política exterior norteamericana, puesta de manifiesto fundamentalmente en los preparativos del Congreso de Panamá en 1826, con la idea de consolidar la integración de los países recién liberados del dominio español sin involucrar a los EEUU en dicho Congreso. El boicot norteamericano estuvo claramente presente en la derrota de este plan integracionista latinoamericano. En 1829 es aún más clara la percepción de Bolívar sobre el país del norte cuando señalo: "Los Estados Unidos parecen destinados por la providencia a plagar a la América de hambre y miseria en nombre de la libertad" Precisamente la mayor desviación de este proyecto fue la constitución del Panamericanismo en 1890.

   Las mayores muestras de agresiones continuas y de carácter brutal por parte del gobierno norteamericano se producen desde 1898 con la guerra contra España, cuando los Estados Unidos se posesionan de los codiciados territorio Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Wuam comenzando así su expansión extracontinental, sobre todo su interés en la "apertura" comercial Asiática. Luego vendría la política del "Gran Garrote" de Teodoro Roosvelt (1901 – 1909) y la historia de las invasiones en Cuba, Panamá, Honduras, Haití, Nicaragua, Santo Domingo, separación de Panamá de Colombia, agresiones que solo fueron disminuidas con el crac económico de los años 30. Al tiempo que se producían intervenciones militares, los Estados Unidos habían consolidado su poder económico sobre la zona: el poder del dólar. En aquellos países donde no intervino militarmente (como Venezuela); brindó "apoyo" a los gobiernos que representaban seguridad para sus inversiones.

   Tanto la crisis económica de los años 30 como el enfrentamiento al nazifacismo (1933 – 45) hicieron replegar la política intervencionista norteamericana, pero el comienzo de la Guerra Fría permitió a los Estados Unidos consolidar su presencia en regiones hasta entonces inaccesibles, como las zonas petroleras del Medio Oriente. El dominio económico de los Estados Unidos se expande por todo el mundo, sus capitales y compañías levantan a Europa y Asia destruidas por la guerra y penetran en los países subdesarrollados, ya no sólo en los de América Latina. Pero la expansión económica y política norteamericana se vio frenada por el auge del socialismo que dominaba ya no solo en Europa del Este, sino también en la China, Yugoslavia y fue expandiendo su órbita sobre pequeñas naciones que habían sido víctimas de los grandes imperios occidentales.

   Al tiempo que los Estados Unidos expandían sus políticas a través de la utilización de organismos internacionales aparentemente neutrales (FMI, BM, OEA, TIAR, OTAN, ONU) que han representado históricamente sus intereses, se inició una política internacional de favorecer a los "gobiernos fuertes" de marcada tendencia anticomunista, manifiesta en el auge de los gobiernos dictatoriales no sólo en América Latina (1948 – 57) sino en el resto del tercer mundo: Invade Guatemala en 1954 y 1965, presiona contra la revolución Boliviana de 1952, así como se involucra en la caída de Perón en Argentina y Vargas en Brasil, de Medina y luego Rómulo Gallegos en Venezuela, interviene en los conflictos de Corea y de Vietnam donde es, por primera vez en su historia, aplastantemente derrotado.

   En el Medio Oriente, hasta 1951, en el único país donde los EEUU no tenían participación era Irán, controlado cien por ciento por los ingleses. Después de la Segunda Guerra Mundial, además del debilitamiento inglés, existen otros factores por lo cual el Medio Oriente se convierte en determinante en la política exterior norteamericana; primero, en su política de defensa ante la amenaza de expansión del comunismo, para lo cual se lanza la "Doctrina Truman", segundo, por la situación de dependencia en la que se coloca EEUU a partir del año en que se convierte en principal importador de petróleo, situación que aumenta el peso de los EEUU, la población de origen judío fue lo que justificó su decidido apoyo a la creación y mantenimiento del Estado de Israel. En pro de estos intereses los EEUU llegaron hasta intervenir militarmente cuando consideraron algún peligro: Así dieron su aprobación al desplazamiento violento de los palestinos de sus territorios, en 1949 intervienen directamente en un golpe de Estado contra Siria y junto a Inglaterra contra el Líbano y Jordania, en 1958, motivados por el miedo a las repercusiones en esos países de la revolución iraquí. Pero su acción militar más importante fue el derrumbamiento de Mossadeh en Irán en 1954, donde la participación de la CIA fue decisiva. En 1955, en el contexto de la guerra fría, Inglaterra y EEUU establecen el acuerdo de Bagdad, acuerdo militar de la región para la "mutua defensa" ante posibles agresiones, era una extensión más de la OTAN, como lo fue el TIAR en América Latina para enfrentar el comunismo y a los movimientos nacionalistas.

   Regresando a Latinoamérica, desde 1959 con la revolución cubana surge lo que desde entonces ha sido el obstáculo más grande en la política exterior norteamericana en sus relaciones con la región. El comunismo en su propio continente, en un territorio que al igual que Puerto Rico habían considerado de su dominio natural. Además, junto a la revolución cubana se había producido el auge de los movimientos insubordinados en muchos países de América Latina. Todo esto se producía, además, en el comienzo de una profunda recesión de las economías hegemónicas capitalistas aunado a la crisis energética de los 70, que a su vez generó una profundización de los movimientos nacionalistas y tercermundistas a escala mundial a los que tuvo que enfrentar la "diplomacia" norteamericana. Esta política norteamericana contribuyó, en buena parte, al retorno de las dictaduras cuya agresividad más palpable ocurrió en Chile con la caída del gobierno socialista de Allende. 1979 es un año realmente terrible para la política exterior norteamericana, cuando se producen revoluciones socialistas en Granada y Nicaragua, así como la revolución islámica y la caída del Sha en Irán, país que había sido uno de los principales aliados norteamericano en el Medio Oriente.

   Al contrario de lo que muchos ingenuamente pensaban, las guerras y cualquier manifestación de violencia no han sido socavadas después del fin de la guerra fría. Por el contrario hay quienes opinan que existía mayor grado de "estabilidad política" cuando prevalecían los dos grandes bloques del occidente capitalista Vs. el oriente comunista. Hoy hasta quienes celebraron la caída de la Unión Soviética y el auge del proceso globalizador están reflexionando sobre las consecuencias de estos sucesos y sus repercusiones en el mundo actual. Los cambios ocurridos con el derrumbamiento soviético; el fin de la Guerra Fría posibilitó el surgimiento de los Estados Unidos como máxima potencia mundial. Ante el debilitamiento soviético los Estados Unidos intervienen militarmente y derrumban el gobierno socialista de Granada (1987) y luego el derrocamiento del presidente de Panamá Manuel Noriega en 1989, que estaba claramente influido por la resistencia – aun latente- de entregar el canal en 1999 y luego su participación fue evidente en el desplazamiento de los Sandinistas de Nicaragua. Como habíamos señalado en la primera parte, la última intervención militar en América se había producido contra Guatemala en 1965, luego vendría el fracaso aplastante de Vietnam. En estos años la política exterior norteamericana se hiso muy pragmática, salvo en el caso cubano, los intereses políticos pasaron a un segundo plano, a pesar de la permanencia del comunismo en China se silenciaron los ataques contra este país y por el contrario se profundizó las relaciones económicas. En el caso de Rusia no hay la menor duda que la reelección de Yelsin, frente a la amenaza que representaban los comunistas y los ultra nacionalistas, tuvo en el apoyo norteamericano un importante aval. Los Estados Unidos ahora jerarquizan sus intervenciones en aquellas regiones o naciones que representan un significativo interés.

   La primera invasión sobre Iraq (1991) se encierra en el contexto que hemos señalado, las agresiones norteamericanas hacia esa nación hubieran sido imposibles con la existencia de la URSS, también sería ingenuo pensar que las mismas tuvieron como causa la defensa de la democracia y la soberanía de Kuwait – que nunca las ha tenido- o la defensa de las minorías étnicas, como los kurdos, cuyo problema, por cierto, fue creado por los propios países occidentales y que hoy no solamente atañen a Irak. Tan ingenuo es convertir a Hussein en un Satán como hacerlo un héroe, eso no es lo que nos debe interesar, pero lo cierto es que es una lucha en extremo desigual que solo pretendía garantizar el control norteamericano sobre el 70% de las reservas petroleras del mundo ubicadas en el Medio Oriente. Los gobiernos de Kuwait y Arabia Saudita e Israel le son ya incondicionales a EEUU pero no así el resto de la región.

   La Paz Americana que se quiso imponer en la región, ha sido debilitada fundamentalmente por el antiarabismo de Israel, pero más aún por la profundización de los movimientos nacionalistas y concretamente del fundamentalismo islámico, que amenazan con convertirse en el obstáculo mayor de tan añorada globalización. Las agresiones a Irak, el intento de bloquear a Irán y Libia (Ley de Amato), no son solo medidas coyunturales con intereses electorales, esto va mucho más allá, los Estados Unidos se han percatado del inminente peligro que representa la inestabilidad de esta zona para su futuro. La adversidad de esta región hacia occidente está siendo alimentada tanto por la intolerancia de Israel como la de los EEUU.

   En el contexto de una supuesta globalización es la imposición y la intolerancia lo que predomina, para ello los EEUU utilizan a los organismos internacionales, aparentemente "neutrales", para enmascarar sus propios intereses, como si hubieran sido hechos bajo el consenso de todas las naciones del mundo y para el bienestar general. Se imponen modelos de economías abiertas cuando ellos aplican el proteccionismo, hablan de un mundo entre iguales y de democracias liberales cuando rechazan al inmigrante del sur, intervienen directamente en los problemas internos de otras naciones y apoyan gobiernos dictatoriales pero con economías de mercado.

   Así tenemos que frente al tratado de libre comercio con México, su población es cada vez más rechazada en territorio norteamericano. En Colombia, ante una aparente lucha contra las drogas, ha intervenido directamente en la política interna de ese país, cuando todos sabemos que la principal causa del crecimiento del comercio de la droga está en el creciente consumo de los países desarrollados, especialmente el norteamericano. Los EEUU no intervinieron directamente en la desintegración y matanza de los pobladores de la exyugoslavia, cuya desintegración le es más bien favorable, no lo hicieron frente al apartheid sudafricano, en las matanzas en Ruanda, Somalia, tampoco ante las cruentas dictaduras de Pinochet en Chile o la de Corea del Sur, las cuales por el contrario se convirtieron en importantes socios económicos para EEUU.

   En relación a Cuba, los EEUU vienen cometiendo – a nuestro modo de ver- sus más grave error (junto a los del Medio Oriente) no solo por la injusta profundización del bloqueo con la Ley Helms – Burton, sino que es tanto la intolerancia demostrada y la prepotencia al tratar de imponer una legislación a todo el mundo, que le ha producido un bumerang político, al ser rechazado a nivel internacional y producir por efectos indirectos un sentimiento de solidaridad hacia la nación cubana, al tiempo que ha despertado sentimientos de aversión hacia el gobierno norteamericano. Igualmente esta ocurriendo con las continuas agresiones hacia Irak, que han producido todo tipo de reacción adversa.

   En 1997, luego de una profunda indiferencia en su primer periodo gubernamental el presidente Clinton realizó una visita a Latinoamérica para tratar de reconquistar espacios perdidos, no solamente en nuestro continente sino en todo el mundo la política exterior norteamericana manifiesta preocupación por el avance geopolítico de Europa (especialmente Francia) y la expansión económica de Asia. Concretamente en Venezuela llego a bendecir la política económica de Caldera y Teodoro Petkoff de "La Agenda Venezuela "y sobretodo la plena apertura (mejor decir entrega) petrolera.

   El gobierno de George Bush ha sido de los más violentos y agresivos en su política exterior y mayor expresión de frustración al tratar de imponer su política hegemónica al resto del mundo. A partir de los ataques del 11 de septiembre del 2001, esta lamentable y condenable acción sirvió como pretexto para arremeter una política armamentista contra todos los posibles enemigos, rivales o elementos que causen molestias al gobierno norteamericano y sus principales aliados. En efecto, días después de la tragedia George Bush, sin haber demostrado las pruebas de responsabilidad de Bin Laden y al-qaeda en dichos actos, publicó una lista de supuestos cómplices y de los países "propulsores del mal", donde lógicamente no podían dejar de aparecer los tradicionales enemigos: Kadafy en Libia, los fundamentalistas de Irán, los palestinos, Hussein en Irak, Fidel en Cuba y las FARC de Colombia, entre otros. Así mismo, inmediatamente salieron otros países como el caso de Inglaterra, España e Israel a apoyar esta iniciativa, dando su respaldo a que en la misma lista estuvieran los irlandeses de IRA, la ETA española y los palestinos de Hamas. Como se puede percibir ya el enemigo no tiene cara comunista, ya no es la Unión Soviética ni la Europa del Este, el enemigo cada vez se parece más a los países pobres del Tercer Mundo. Como bien lo dijo el exsecretario general de las Naciones Unidas, Boutros Ghali (cuya posición le costó la reelección) después de la caída del Muro de Berlín; se desdibujaba la frontera entre el este y el oeste pero surgía otra mas profunda entre el norte y el sur.

   En lo inmediato pudimos presenciar la declaración de una guerra hacia un país, Afganistán, a cuyo gobierno -talibanes- se acuso de ser protectores de la organización al-qaeda liderizada por Osama Bin Laden, al cual se atañe la responsabilidad de los sucesos del once de septiembre, luego vino la invasión a Irak. En el 2003 la invasión a Irak, bajo el pretexto del incumplimiento de la disminución armamentista y el impedir la vigilancia permanente de la ONU, es la continuación de la guerra iniciada en 1991 por George Bush padre, quien por temor a causar una guerra civil en Irak no logró el objetivo final de liquidar al incomodo mandatario Iraquí. Tampoco tenemos la menor duda en señalar que si no fuera ese país uno de los principales productores de petróleo del mundo y la región del Medio Oriente poseedora del 80 % de las reservas mundiales, el interés no sería el mismo, nadie hablaría de democracia ni de fundamentalismo, lo mismo que ocurrió con países como Somalia y Ruanda cuya espantosa guerra para nada interesó a las grandes potencias del mundo. También estamos conscientes de que el problema no es solo petrolero, que ya es bastante, sino que se le teme al liderazgo que este país junto a Irán ejerce en la región, tanto en el mundo árabe como en la religión islámica, que se han convertido en el mas fuerte rival cultural y político; obstáculo para la expansión económica en esta importante región.

   Pero la guerra contra Irak y todos los supuestos terroristas mundiales no solo sirven para sacar del camino los viejos enemigos, a los estorbos del mundo, sino que además representa un excelente negocio para quienes viven de la guerra, fundamentalmente los países desarrollados que son los principales productores armamentista del mundo, quienes venden unos 750 mil millones de dólares en este sector, y que son a su vez los mayores violadores de los acuerdos de disminución de armamentos. También la guerra sirve para obviar la preocupación de los ciudadanos norteamericanos (quienes en su mayoría rechazan esta contienda) de los graves problemas económicos del país y la poca popularidad de Bush. Así mismo, Bush hijo, salvo heredar la agresividad republicana de su padre, ha demostrado desde la campaña electoral (que por votos perdió ante Al Gore, pero que sin embargo la naturaleza de la democracia norteamericana le dio el triunfo.) es un desconocedor de la realidad mundial. El intelectual mexicano Carlos Fuentes, uno de los más brillantes de América Latina, lo ha acusado en varias oportunidades de "Ignorante y estúpido".

   Contrariamente al discurso de campaña Bush , quien dijo en el 2000 que América Latina sería ''un compromiso fundamental de su presidencia'', y de su proclamación junto con otros líderes hemisféricos en abril del 2001 de que éste era ''el siglo de las Américas'', su gobierno no hizo nada o muy poco por enmendar errores del pasado y mucho menos cumplir con las promesas de anteriores mandatarios, como lo de condonar parte de la deuda externa, dar trato preferencial a nuestros productos. Por el contrario después de los sucesos de septiembre del 2001 centró sus intereses en el Medio Oriente y hacia Latinoamérica apuntalo solo hacia profundizar sus ataques a Cuba, incentivar el Plan Colombia contra los movimientos insurgentes y crear mayores obstáculos a la migración latina, caso dantesco con el nuevo muro entre ese país y México.

   Es ahora cuando percibe como-a diferencia de lo que se pensaba hace apenas pocos años- la población latinoamericana rechaza cada vez más la política unipolar y hegemónica de los EE.UU., y ha castigado en rebeldía y en las urnas electorales los gobiernos lacayos del imperialismo. Al contrario de lo que se pensaba, después del derrumbe soviético, América latina se ha convertido en escenario fundamental de nuevos proyectos políticos y económicos, frente al neoliberalismo impulsado principalmente por la potencia del Norte.

   En América latina se debate libre y plenamente sobre la posibilidad de un nuevo orden social para la región y el mundo. Cuba ya no es la excepción, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Venezuela, apuestan francamente contra el capitalismo y en pro del socialismo. Pero en Brasil, Argentina, Chile, Uruguay, Perú, México, Guatemala y en casi toda la región pueblos enteros han demostrado que no son simples minorías, y que a pesar de lo moderado de sus gobiernos, los pueblos rechazan el imperialismo y buscan otros caminos en su proceso de liberación. Bush en un intento desesperado de obstaculizar los avances de Venezuela y de la revolución latinoamericana realizó en el 2007 una visita a cinco naciones (Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México) entre el 8 y el 14 de marzo, pero nada consiguió, aunque ofreció acuerdos económicos que satisfagan a las oligarquías y a los lacayos políticos este proceso es irreversible no solo en América sino en el mundo entero, guste o no el capitalismo y su manifestación imperialista tiene el tiempo contado, ya no será posible con bayonetas acallar a los pueblos, ni invadiendo a todo el mundo podrán detener el camino que los pueblos se han trazado: un mundo mas humano, un mundo sin dueños, un mundo de todos.

   El imperio norteamericano en Venezuela

   En Venezuela las casas comerciales y los bancos ingleses que dominaron nuestra economía desde el nacimiento republicano tuvieron que compartir sus dominios con los capitales alemanes que a finales del siglo XIX eran realmente preponderantes, sobre todo en las nuevas vías de comunicaciones y el comercio. Si bien el imperio norteamericano había formado parte accionaria en las algunas de las compañía petroleras formadas a finales del siglo XIX ésta fueron exiguas y de poca importancia. Es a partir de la llegada de Gómez al poder en 1908 cuando comienza el auge y el dominio total del imperio norteamericano sobre el territorio venezolano. Después de un periodo de evidente nacionalismo durante el gobierno de Cipriano Castro (1899-1908) quien se enfrentó al dominio y a la expansión de los intereses extranjeros sobre el territorio patrio. Así lo demostró frente a la invasión y bloqueo de 1902, en la lucha contra la subversión de la llamada Revolución Libertadora (primer intento de sacar un gobierno por parte del imperialismo norteamericano, que financió a través de la empresa petrolera New York Bermúdez Company este alzamiento) con el código de minas de 1904 prohibió que en la explotación petrolera intervinieran empresas extranjeras. Pero aun mas contundente fue su política exterior de romper relaciones con la mayoría de los países desarrollados que propiciaron tanto el bloqueo como la conspiraciones contra el gobierno, como lo hiso con los EEUU en junio de 1908 y que fue unos de los determinantes para propiciar el golpe del 19 de diciembre de ese año. La política exterior de Castro fue una de las principales manifestaciones de nacionalismo y anti imperialismo que se van a desarrollar en Venezuela en el siglo XX.

   La llegada de Gómez al poder no puede ser explicada sino con el apoyo firme del gobierno norteamericano de Teodoro Roosevelt quien bajo su política del "Gran Garrote" ya había manifestado su disposición de controlar toda la América Latina y convertirla en su patrio trasero. La enfermedad de Castro, su viaje al exterior para tratarse la salud permitieron la transición pacifica en este golpe de estado. Desde los tratados de Gómez-Buchanan Venezuela queda atada a los intereses de los Estados Unidos. La Creole Oil- subsidiaria de la New Yérsey de los Rockefeller- desplaza en 1918 a la British Petroleum hasta entonces dominante. Desde 1934 nuestra economía- como la mayoría del resto del mundo- estaría relacionada al dólar como moneda mundial. Nuestro comercio exterior se haría dependiente en su mayoría con los Estados Unidos, a quienes venderíamos petróleo y le compraríamos casi todos los bienes y servicios, alimentos, vestidos, lujos que las pautas de consumos vía medios de comunicación (también fundamentalmente norteamericanos) nos harían dependientes. Ya no sería Europa nuestro modelo a seguir, desde los enlatados, los pasatiempos, nuestro deporte favorito como lo es el Beisbol pasando por el cine, la televisión, la moda y el estilo de vida de New York serian el modelo a imitar. Desde la formación de nuestras Fuerzas Armadas pasando por los estudios de pre y post grado en las principales universidades norteamericanas han sido mecanismos de enclavar nuestra estructura política e ideológica a los intereses del imperio norteamericano. Por esto hay que dejar claro que el imperialismo y la dependencia se manifiesta tanto en el plano material de las tecnologías y la economía como en el plano de las ideas y la cultura.

   Si bien los Estados Unidos, a diferencia de lo que sucedió en otros países de la América latina, no hizo intervención armada directamente sobre Venezuela, ya desde 1902, cuando funge como intermediario para impedir la intervención europea, queda manifiesta su voluntad de reservar estos territorios para su dominio. Desde 1908 tanto las estabilidades de los gobiernos como su caída ha tenido de por medio los intereses norteamericanos. Los 27 años del Gomecismo no pueden ser explicados sino a partir de esta relación de dependencia en la que Gómez despóticamente gobernaba en el interior del país y blandamente entregaba nuestras riquezas naturales a los extranjeros. La caída de Medinas Angarita no puede ser entendida sin tomar en cuenta los efectos de la reforma petrolera de 1943, así mismo el golpe de 1948 contra Rómulo Gallegos se hizo frente a lo que se consideró debilidades de un gobierno de centro izquierda. La permanencia de Pérez Jiménez durante 10 años y su caída en 1958 tuvo también el peso de los intereses norteamericano, cuando éste dictador a finales de su periodo, tanto por algunas reformas legales como al no ceder a la exigencia de las trasnacionales a entregar mas concesiones, le fue quitado el apoyo imperial.

   Luego desde los inicios de la democracia representativa, desde la "doctrina Betancourt" Venezuela se convierte en el principal aliado de la política exterior norteamericana y su enfrentamiento a la expansión de la revolución Cubana en América. No obstante los intentos por una política nacionalista como lo fueron algunas reformas en el ámbito energético y fundamentalmente la nacionalización del petróleo y del hierro en 1975, estos en realidad muy poco tocaron el peso de las trasnacionales que siguieron dominando nuestro comercio de los recursos naturales y se quitó de encima los costos de producción. Venezuela fue unos de los primeros surtidores de petróleo no sólo para levantar la economía europea, sino con el petróleo con el cual se garantizó el triunfo de la primera y segunda guerra mundial. Desde entonces nuestra economía se ancló a la economía norteamericana, disfrutando nuestras elites de las limosnas de su auge y sufriendo la población todas las recesiones de la economía norteamericana.

   A pesar de que aún hoy más de la mitad de nuestro comercio exterior se hace con los Estados Unidos y de que sus casas comerciales, industrias, capitales dominan sobre las principales redes productivas del país, no se puede negar que desde 1999 se le ha venido frenando sus dominios y sobre todo existe una política nacional de carácter de estado enfrentada a las inherencias extranjeras en nuestro país. Hasta la llegada de Chávez al poder la política exterior venezolana estaba centrada fundamentalmente en sus relaciones comerciales con los Estados Unidos y en alianza al papel jugado por este país sobre el resto del Continente. Venezuela a pesar de forman parte de los organismos de integración económica como la ALADI, Pacto Andino, Grupo de los TRES, estas eran relaciones netamente económicas y en realidad de muy poco peso, ya que mas de 70% de nuestro comercio exterior era con los Estados Unidos. Desde la campaña electoral y en los primeros años de gobierno del Presidente Chávez queda marcada su visión humanista, antiimperialista, el rescate de la soberanía y el nacionalismo, sin embargo por los menos hasta el 2003 su acción de gobierno estaba centrada fundamentalmente en los asuntos políticos

   Demostrada la inherencia del gobierno norteamericano en los sucesos del 2002, el gobierno y mas concretamente el Presidente Chávez asume una política frontal frente al gobierno norteamericano al que no duda de calificar de enemigo, y a pesar de que las relaciones comerciales y fundamentalmente las petroleras se han mantenido estable no hay la menor duda que la posición del gobierno de Chávez, su liderazgo en la región Latinoamericana ha afectado los intereses y la política exterior norteamericana en la región. En ese contexto surge la realidad actual venezolana, pero también ese contexto ha sido modificado, perneado por las propuestas que desde Venezuela se hacen a favor del respeto a la soberanía, en defensa del estado nacional, las identidades culturales, de nuestra materias prima, y sea el caso mas elocuente la reivindicación de la OPEP, la necesaria integración entre los países del tercer mundo, ante un mundo con pretensiones hegemónicas y unipolar y una política exterior nada ecléctica, nada vacilante, frente al capitalismo, contra el imperialismo. Mas que el liderazgo del presidente de la república a nivel mundial es innegable el impacto de lo que esta sucediendo en Venezuela en el resto de los países y fundamentalmente de nuestros vecinos latinoamericanos.

   Se quiera o no aceptar el proyecto político venezolano ha producido modificaciones hasta en la política exterior norteamericana, que ha visto disminuir su papel preponderante en la región, donde una década atrás parecía contar con puros aliados e incondicionales y donde Cuba era visto como excepción, como un fenómeno extraño. Hoy, en buen parte como consecuencia de las radicales medidas neoliberales, la situación social y política en América latina se ha revertido, en algunos casos en proyectos políticos claramente antagónicos como son el caso de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, pero también en la mayoría de otros países, que aunque con moderación han puesto freno al neoliberalismo y a las pretensiones hegemónicas de los Estado Unidos. Hoy por el contrario son excepciones los gobiernos incondicionales a la política exterior Norteamérica y defensores del neoliberalismo y en países como México, Colombia y Perú la población ha marcado claramente su posición y son evidentes los vientos de cambio. Al decir de Heinz Dieterich: "El renacimiento de una praxis liberadora que avanza hacia la sociedad postcapitalista se manifiesta en múltiples rebeliones y movimientos populares que abarcan desde el Zapatismo en México, el Movimiento de los Sin Tierra (MST) en Brasil, la revolución bolivariana en Venezuela, el levantamiento indígena-popular-militar en Ecuador y el "argentinazo" del 20 de diciembre, hasta las protestas de Seattle y Génova."[1]

   Pero consideramos que la discusión sobre este proyecto socialista no sólo atañe a los venezolanos, es un debate mundial: continuamos con el sistema capitalista predominante, que ha demostrado históricamente que solo produce riqueza para unos pocos y más pobreza, explotación, racismo, exclusión para la mayoría. Ya no son solo las voces de los humanistas, los socialistas, grupos ecológicos sino connotados científicos, muchos de ellos miembros de las más prestigiosas instituciones científicas del mundo desarrollado, quienes han advertido que al ritmo de producción capitalista actual la vida sobre la tierra tienes los años contados. Ya no es la amenaza del Apocalipsis por un mundo inmoral. No, es la palabra de quienes siendo pagados para continuar el desarrollo del modelo imperante han tenido que reconocer que de seguir la carrera de consumo de recursos naturales y producción de contaminantes, muchas de las especies, entre eso la humana, tendrán dificultad para subsistir en las próximas décadas. Ya no se trata sólo de denunciar la explotación capitalista, de lo que se trata es de enfrentar la destrucción del mundo.

   Romper con la dependencia económica no ha sido ni será tarea fácil pero creemos que aún mas difícil es la lucha contra el imperio político ideológico, contra la dependencia cultural cuya lucha comienza con comprender para luego desconstruir el pensamiento con el que lo hemos formado que nos hace reproductores del pensamiento del Norte y no nos permite percibirnos con nuestras propias perspectiva, sino bajo los ojos del amo.

   [1] Heinz Dieterich, El socialismo del siglo XXI, Venezuela, Horizonte editores,2005, p 34

   100 años de Imperialismo norteamericano. (Desde Theodore Roosevelt a George Bush) | 09-12-2008 - 09:20:25 GMT 1 #

8. Informe del Senado de EEUU
   Seis años y miles de torturados y asesinados después

   Roberto Montoya
   El Mundo

   El informe bipartidista del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado estadounidense llega con demasiado retraso, con seis años de atraso. ¿Cuántos miles de personas fueron vejadas, torturadas, cuando no asesinadas durante estos años en Afganistán, Irak, Guantánamo o en las prisiones secretas de la CIA?

   En momentos en que se están retirando del poder los responsables políticos principales de las violaciones a los derechos humanos que se denuncian ahora en el informe, demócratas y republicanos descubren los delitos que cometieron. Ni en ese informe ni seguramente en los debates que se abran a partir de él se mencionarán sin embargo las corresponsabilidades políticas.

   Al Partido Demócrata tampoco le interesará que recuerden públicamente que su silencio de todos estos años permitió cubrir con un manto de impunidad a los autores de la trama legal que dio luz verde a la tortura generalizada, a los que inventaron el laboratorio de Guantánamo, a los verdaderos responsables de actos como los de Abu Ghraib, a quienes diseñaron y ejecutaron el plan internacional de secuestros y vuelos de la CIA.

   El voto demócrata no se enfrentó a la Orden Militar del 13 de noviembre de 2001 de George W. Bush sobre la detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo, por la que el comandante en jefe de EEUU decidió unilateralmente no reconocer para los prisioneros de su cruzada los derechos que las Convenciones de Ginebra otorgan desde 1949 a todos los prisioneros de guerra. Bush inventó para ellos el concepto de combatientes ilegales, estipulando que sólo podrían ser juzgados por tribunales militares especiales, rechazando explícitamente su derecho a recurrir "ni en Estados Unidos ni en ningún otro país ante ningún tribunal internacional".

   Gracias a la tenaz labor de importantes organizaciones defensoras de los derechos civiles en Estados Unidos, como la American Civil Liberties Union (ACLU), se lograron desclasificar ya hace años memorandos clave del Pentágono, del Ministerio de Justicia y de la Secretaría de Estado, en los que desde Donald Rumsfeld, hasta el entonces colaborador y luego fiscal general del Estado Alberto R. Gonzales y muchos funcionarios de alto nivel intercambiaban ideas hasta encontrar la fórmula jurídica que dio luz verde total a sus fuerzas armadas y servicios de inteligencia en el tratamiento de los prisioneros, dejando a todos los responsables, desde el torturador de a pie, hasta al propio comandante en jefe, cubiertos por un blindaje legal absoluto ante cualquier tipo de denuncia que pudiera presentarse frente a tribunales nacionales o internacionales. Los documentos son conocidos y llevan firmas concretas como las leyes que se promulgaron con ese fin.

   Denuncias y silencios
   A pesar de eso, la dirección del Partido Demócrata no hizo en ningún momento de la denuncia de esos hechos una batalla fundamental contra la Administración Bush, como no dio una batalla contra la nueva doctrina militar de las guerras preventivas, ni contra la autorización de la guerra contra Irak justificada con mentiras a todas luces, ni contra tantas y tantas restricciones a las libertades democráticas de sus propios ciudadanos. Muy pocos miembros de la Cámara de Representantes o el Senado se salieron del guión, muy pocos se arriesgaron a ser tildados de antipatriotas, de resquebrajar la unidad nacional frente a una cruzada salvadora de la humanidad como aquella.

   Desde poco después de que comenzara la guerra contra el terror tras el 11-S, lanzada a nivel planetario y por tiempo indefinido por la Administración Bush en su proclamada lucha del Bien contra el Mal, organizaciones humanitarias tan poco sospechosas de radicales como Human Rights Watch o Amnistía Internacional empezaron a denunciar las vejaciones y torturas a que sometían las tropas estadounidenses a los prisioneros capturados en Afganistán.

   Habían pasado sólo días desde el inicio de la guerra en Afganistán, en octubre de 2001, cuando ya estos organismos defensores de los derechos humanos recogían testimonios de los sistemáticos abusos contra la población civil y las vejaciones, torturas y asesinatos de prisioneros sospechosos de pertenecer a las fuerzas talibán o a los milicianos de Al Qaeda de Osama bin Laden. Esta situación, sumada a los constantes daños colaterales entre la población civil, no haría más que empeorar.

   Aunque se conocería un tiempo después, de esa época datan también los primeros secuestros de la CIA en el extranjero y los traslados de las víctimas a bases militares propias o prisiones en países aliados dispuestos a torturarlos bajo supervisión de la agencia, lejos de los tribunales federales estadounidenses. Este plan estrella de la CIA para capturar en sus guaridas a terroristas tan dispersos geográficamente como los de Al Qaeda, supuso la operación encubierta más gigantesca realizada por EEUU desde la primera guerra de Afganistán en los 80. Paradójicamente en aquella, en la que se batallaba para derrotar militarmente y expulsar al Ejército Rojo de Afganistán, EEUU tenía como aliados fundamentales a miles de integristas islámicos como el mismísimo Osama bin Laden. Dos décadas después, EEUU volvía a la región para combatir al monstruo que había ayudado a crecer.

   Lecciones para el futuro
   Donald Rumsfeld, uno de los miembros de la Administración Bush que peor sale parado en el informe actual de la comisión del Senado, no se vio obligado a abandonar su cargo precisamente por alguno de los hechos por los que ahora se lo acusa y que ya estaban suficientemente documentados desde hace años y denuciados públicamente por medios de comunicación y sólidos libros. No, Rumsfeld sobrevivió a todas aquellas denuncias, acusó a algunas manzanas podridas del Ejército de los actos más repudiables que salieron a la luz pública, como fue el caso de Abu Ghraib, y sólo cayó cuando los propios mandos militares pidieron su cabeza por su manifiesta incapacidad como estratega miliar en las guerras de Afganistán e Irak.

   Sin duda el actual informe es valioso, recopila cronológicamente algunos de los documentos oficiales clave que permitieron semejante vulneración de los derechos humanos —incluida la Orden Militar de Bush de 2001 citada— pero sólo tendría trascendencia y supondría un real ejemplo de rectificación ante el mundo entero, aunque sea muy tardía, si no se queda en papel mojado, si sirve para depurar responsabilidades políticas y penales y, sobre todo, si sirve para cambiar con el nuevo Gobierno radicalmente la postura de EEUU con respecto a los derechos humanos y el Derecho Internacional.

   Informe del Senado de EEUU | 13-12-2008 - 10:51:10 GMT 1 #

9. Votan a Josef Stalin :

   Josef Stalin, ha sido votado como el tercer personaje histórico más popular de Rusia (CEI) en una encuesta a nivel nacional, el estudio 'El nombre de Rusia', realizado por la televisión estatal Rossiya durante más de seis meses, quedó concluido con una votación final via Internet y SMS. La encuesta contabilizó más de 50 millones de votos, de los 143 millones de habitantes que tiene Rusia.

   Uno de los jueces del estudio, el conocido actor y director de cine Nikita Mijalkov, declaró tras conocer el resultado que "ahora hay que pensar muy seriamente por qué el país escoge a Josef Vissarionovich Stalin en tercer lugar".

   Este proyecto, impulsado en junio de este año, incluía una lista de 50 figuras históricas seleccionadas de una lista original de 500.

   Votan a Josef Stalin | 29-12-2008 - 09:25:03 GMT 1 #

10. Los 77 días de Bush: 12 razones (estratégicas) que acabarían con Obama antes de asumir

    Manuel Freytas
    IAR Noticias

    Sin alteración en la agenda electoral, se cumplió la profecía de campaña: Con guerra ganaba McCain, con crisis financiera ganó Obama. Ahora puede cumplirse otra profecía: Bush y los halcones tienen 77 días para construirle a Obama un "campo minado" que estalle antes de que asuma y lo conviertan en un presidente debilitado y sin autoridad (un virtual derrocamiento antes de asumir). Hay un tablero con 12 frentes de conflictos estratégicos cuyo botón de activación está en manos de Bush y de los halcones de la Casa Blanca. En esa agenda, el triunfo electoral de Obama es apenas una anécdota.

    Las encuestas marcaron el ritmo del resultado: Más del 70% de los estadounidenses consideran la "seguridad nacional" de EEUU y la "guerra contraterrorista" como cuestiones prioritarias ante cualquier otro tema, y más de un 66% consideraban a McCain como el "más apto" para comandar un conflicto militar. En las antípodas, más de un 70% se inclinaba por Obama a la hora de resolver la crisis financiera.

    El resultado era cantado: Con guerra y terrorismo ganaba McCain, con crisis financiera y sin conflicto militar-terrorista ganaba Obama (como finalmente sucedió).

    Los primeros que lo sabían eran los halcones republicanos que dejaron -para sorpresa de los expertos- que Barack Obama se convirtiera en Presidente de EEUU sin activar ninguno de los conflictos militares latentes existentes en Asia, Medio Oriente y Europa del Este.

    Tampoco, en ningún momento -y también para sorpresa de los especialistas- aparecieron las clásicas "amenazas terroristas" (en videos) de Bin Laden que se hicieron presentes cíclicamente cada vez que la administración Bush necesitó "legitimarse" local e internacionalmente (ya sea para una elección interna, para levantar imagen o para justificar una invasión militar).

    Durante ocho años de gestión, Bin Laden y Al Qaeda se convirtieron casi en una "herramienta de Estado" para Bush y los halcones neocons que convirtieron al "terrorismo" ( y a la "guerra contraterrorista") en su principal estrategia de supervivencia en el poder.

    Hay suficientes pruebas históricas en la materia: El 11-S sirvió de justificación para las invasiones de Irak y Afganistán, el 11-M en España preparó la campaña de reelección de Bush y fue la principal excusa para que EEUU impusiera en la ONU la tesis de "democratización" de Irak legitimando la ocupación militar, el 7-J en Londres y las sucesivas oleadas de "amenazas" y "alertas rojas" le sirvieron a Washington para instaurar el "terrorismo" como primera hipótesis de conflicto mundial, e imponer a Europa los "planes contraterroristas" hoy institucionalizados a escala global.

    En la reelección presidencial del 2004, cuanto Kerry punteaba por una pequeña diferencia las encuestas, a pocas horas de los comicios, Bin Laden se hizo presente amenazando con hacer estallar la zona financiera de Nueva York y con una oleada de atentados en Europa. Bush fue reelecto.

    ¿Porqué Bin Laden y Al Qaeda no se hicieron presentes esta vez para rescatar a McCain y asegurar la continuidad de la Casa Blanca en manos de los republicanos?.

    Hay tres razones principales: La debilidad de Bush (termina su ciclo con el más alto grado de desprestigio que haya cosechado un presidente norteamericano en toda la historia), la crisis financiera (un conflicto militar, un atentado o una escalada de amenazas podrían hacer estallar los mercados mundiales y sumir a EEUU en un caos), la pérdida de influencia de EEUU como potencia capitalista regente que se acentuaría con cualquier acción militar en campaña electoral (cuando Putin advirtió sobre el "uso electoral" del conflicto del Caucaso, la UE se abrió de las posiciones de EEUU y negoció con Rusia).

    En el preciso instante que Barack Hussein Obama fue consagrado presidente electo de EEUU, se abrió un nuevo escenario para Bush y los halcones de la Casa Blanca: Desde ahora, todo lo que suceda comenzará a formar parte del legado que recibirá el "presidente negro".

    Desde ahora, Obama dejó de ser el "candidato" para convertirse en el meridiano de todos los acontecimientos (internos y externos) que tengan como protagonista al Imperio USA. Aunque "técnicamente" gobierne Bush, los ojos del mundo estarán fijos en Obama. Todo lo que suceda de aquí hasta que asuma en enero será incorporado a su mochila presidencial en carácter de "carga" heredada.

    Y hay un detalle clave: Faltan 77 días para que Obama asuma el cargo de presidente en ejercicio de EEUU. Casi un cuarto de año (el actual colapso estalló y se configuró en un mes) con crisis financiera, con proceso recesivo y despidos masivos que empiezan extenderse de USA-Europa a todo el planeta. Y ya no será Bush sino Obama el que tendrá que dar -de ahora en más- las respuestas.

    Y hay otro detalle clave: En los hechos, y durante los 77 días que faltan para que asuma Obama, serán Bush y los halcones los que tomen las decisiones estratégicas en la conducción del Estado Imperial norteamericano. Obama estará en el centro de todas las cuestiones estratégicas, pero el que gobernará será Bush.

    Para los expertos: Los 77 días que le faltan a Obama para asumir en el cargo de Presidente, serán los 77 días que tienen Bush y los halcones para conspirar.

    Con una diferencia práctica: Bush ya no está en el centro de la tormenta, el que está en el eje del huracán es Obama. El 4 de noviembre marcó el inicio de otra película, con Obama protagonizando y Bush decidiendo.

    El Stalingrado de Obama

    No fueron pocos los analistas que durante la campaña esgrimieron la teoría de un "golpe de Estado" conservador en caso de que Obama ganara la presidencia. Es una hipótesis insuficiente, dado que una acción semejante (en medio de la crisis económica-fianaciera) terminaría de derrumbar la cada vez más deteriorada imagen de EEUU en el escenario mundial.

    Desde la semana pasada, y mientras Obama pulverizaba a McCain en las encuestas, surgió en los corrillos políticos, diplomáticos y periodísticos de EEUU la teoría del "campo minado" contra Obama.

    Según esa hipótesis, Bush y los halcones, durante los 79 días que faltan para la asunción de la nueva administración, sembrarían de conflictos el camino de Obama, haciendo que el nuevo presidente asuma desgastado y abrumado por una escalada de conflictos (hoy latentes) que se sumarían a la crisis económico-financiera.

    Ya no se habla de un "golpe de Estado", sino de una "Operación Stalingrado": Centrar toda la expectativa internacional en Obama, dejarlo entrar, y desde ahí rodearlo con los conflictos activados obligándolo a que asuma en medio de una crisis con distintos epicentros. Algo así como terminar con Obama antes de que asuma.

    Durante los 79 días que faltan para la nueva asunción presidencial hay un tablero y un escenario que pueden jugar Bush y los halcones republicanos para desgastar a Obama y obligarlo a que asuma en medio de una crisis multiplicada.

    Los 77 días de Bush

    Los frentes de conflictos abiertos que pueden estallar o ser detonados por la Administración Bush antes de terminar su mandato y de que asuma Obama, son los siguientes:

    Militares

    1- Ataque a Irán por parte de EEUU o Israel (un plan ya agendado y planificado por el Pentágono)

    2 - Conflicto militar con Siria con participación de Irak (serviría de justificación para una reacción de Irán y un ataque de EEUU a Teherán)

    3- Desenlace militar judeo-norteamericano en Líbano y Gaza (la "solución militar" pedida por Israel antes del retiro de Bush)

    4 - Escalada militar con Rusia y Venezuela en el Caribe (la prolongación del conflicto del Cáucaso y de Europa del Este).

    5 - 11-S terrorista en EEUU y/o Europa (Consolidación y aggiornamiento de la "guerra contraterrorista" liderada por EEUU).

    6 - Golpe de Estado en Pakistán, y extensión del conflicto de Afganistán ("Afganización" y ocupación militar de Pakistán).

    7 - Escalada militar en el Cáucaso o en Europa del Este (Utilización de Ucrania y de Polonia como arietes de un nuevo conflicto militar con Rusia)

    8 - Invasión y ocupación de Turquía en el Kurdistán iraquí (Produciría una reacción encadenada desde Irak a todo el Medio Oriente).

    9 - Conflicto nuclear Corea del Norte (Pyongyang ya pateó el tablero del acuerdo con EEUU y reanudó la actividad de su programa nuclear con la activación de su principal reactor)

    Económicos-sociales

    10- Recesión con estallido social en EEUU (Las bases están sentadas con los despidos en masa que ya están realizando los bancos y empresas).

    11 Recesión con estallido social en la Unión Europea (no a causa del precio de la energía y los alimentos como ya sucedió este año, sino a causa de los despidos de trabajadores que ya se verifican en bancos y empresas).

    12- Colapso recesivo en China y los tigres asiáticos (Paralizaría en más de un 60% el comercio de exportación e importación y haría estallar, en primer término, las economías de EEUU y la Unión Europea).

    Resumiendo:

    Con el resultado de la elección en EEUU, este martes, Bush se "retiró de escena" y todo el protagonismo y el centro de la atención mundial de ahora en más recaerá sobre el presidente electo Barack Obama.

    Bush seguirá presidiendo EEUU, pero lo que pase será cargado al futuro archivo presidencial de Obama.

    Serán 77 días, casi un cuarto de año, donde cualquiera de los conflictos latentes enumerados pueden estallar y generar una reacción en cadena antes y durante la asunción de Obama.

    Se trata de un "campo minado", donde la potestad de hacer estallar o neutralizar los explosivos se encuentra en manos del actual presidente de EEUU, o sea de Bush, con Obama como "estrella" y máximo heredero del desastre. Obama ya es la nueva cara visible de la Casa Blanca, pero el que todavía tiene el poder es Bush.

    Para destruir a Obama antes de que asuma, la administración de los halcones sionistas neocons solo tiene que elegir la hora y accionar el botón del "campo minado".

    Como se señala en una multitud de informes de especialistas, Cheney y Bush tienen compromisos firmes con los halcones militaristas de Tel Aviv que buscan terminar con el plan nuclear de Irán antes de que desarrolle la bomba.

    Si bien Obama es un hijo dilecto del lobby sionista (liberal) de Wall Street, Israel y el lobby sionista neocons que hoy controla la Casa Blanca temen que su postura "negociadora" distraiga la operación militar contra Irán fortaleciendo la resistencia islámica en todo el Medio Oriente.

    En la última cumbre EEUU-Israel en Washington, según The New York Times y los principales diarios norteamericanos, ya se acordaron acciones militares en Medio Oriente para destruir la capacidad de Irán para fabricar la bomba nuclear, antes de que termine el mandato de Bush.

    Bush y los halcones tienen 77 días para construirle a Obama un "campo minado" que estalle antes de que asuma y lo conviertan en un presidente debilitado y sin autoridad (un virtual derrocamiento antes de asumir).

    Hay un tablero con doce frentes de conflictos estratégicos cuyo botón de activación está en manos de Bush y de los halcones de la Casa Blanca.

    En esa agenda y ese escenario, el triunfo electoral de Obama es apenas una anécdota.

    ******

    (*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica

    Los 77 días de Bush: 12 razones (estratégicas) que acabarían con Obama antes de asumir | 10-01-2009 - 10:35:38 GMT 1 #

11. Bush olvida a Aznar, por JOSÉ-ULPIANO PÉREZ :

    A pocos días de su marcha, y para agradecer los servicios prestados, Bush decidió premiar a sus amigos, condecorándolos con la medalla de la Libertad, toda una ironía el hablar de libertad para quien creó Guantánamo e invadió Iraq y Afganistán entre otros muchos fiascos.

    Los afortunados fueron Blair, Howard y Uribe, olvidándose de su "amigo Ansar", nuestro ex presidente Aznar, artífice de la famosa foto de las Azores, junto con Blair y Barroso, poco antes de la sangrienta y manipulada invasión de Iraq. Son muchos los que ya han calificado al presidente de Estados Unidos del peor de la historia y tal vez Aznar tenga que variar su opinión sobre él, ya que lo ha dejado en evidencia siendo uno de sus mayores defensores, habiendo hecho méritos suficientes para merecer mejor suerte.

    Primero pagó varios millones de dólares a un lobby estadounidense para "potenciar el nombre de España", aunque lo que perseguía era una medalla del Congreso que no consiguió.

    El pasado noviembre, escribió una carta en Le Figaro,bajo el título "Lo que debemos a George W. Bush", en la que alababa su trabajo en los ocho años de presidencia, diciendo de él: "Que es un hombre que se ha encargado de luchar por la causa de la libertad en países sometidos a la tiranía de un dictador", y afirmando lapidariamente que "será el tiempo el que haga justicia a George Bush".

    De momento, lo que sí se puede decir es que con él, Bush no la ha hecho, a pesar de sus innegables esfuerzos y fidelidad.

    Bush olvida a Aznar | 16-01-2009 - 09:07:34 GMT 1 #

12. La Administración Obama, por Vicenç Navarro :

    Cuando llegué a EE.UU. en el año 1965, una de las facetas de aquel país que me causó una impresión más desagradable fue la tensión claramente visible entre las razas blanca y negra. Tal tensión la puede ver cuando un día no me dejaron entrar en un restaurante de la ciudad de Baltimore (donde está ubicada la universidad The Johns Hopkins University donde impartía docencia) por ir acompañado por mi secretaria, que era afro americana. La indignación que me causó tal experiencia me motivó a militar en el mayor movimiento de derechos civiles en EE.UU., el Rainbow Coalition, liderado por Jesse Jackson senior, al cual asesoré por muchos años, incluyendo en su campaña para la presidencia de EE.UU. en las primarias del Partido Demócrata de 1984 y 1988. De ahí que la elección de un afro americano como Presidente es motivo de una enorme alegría compartida por millones de personas en EE.UU. y en el mundo. Es una gran victoria para todas las fuerzas progresistas. A esta alegría se añade el alivio de que la elección del candidato Obama termina con la Administración Bush, una de las más nefastas de las muchas que han existido en la historia de aquel país. Esperemos que la Administración Obama mejore lo que Bush dejó.
    Habiendo hecho esta introducción, me veo en la necesidad de expresar mi profunda preocupación y alarma de lo que estoy viendo en España, donde se ha idealizado, incluso en amplios sectores de las izquierdas, tanto el proceso electoral que ha hecho posible la elección de Obama, como la figura de Obama, exagerando el potencial que la nueva administración tiene para generar el cambio que tales sectores desean. Soy consciente de que tales sectores no ven a Obama como una persona de izquierdas (aunque algunos autores de centro izquierda así lo hayan definido) pero insisten en que puede convertirse en una fuerza progresista a nivel internacional. Y ahí están en un error. Desconocen la realidad de EE.UU. como lo demuestra cuando presentan al proceso electoral estadounidense como modélico, ignorando que la privatización del proceso electoral imposibilita la aparición de candidatos de izquierda. No se dan cuenta de las fuerzas económicas y políticas que configuran la política tanto doméstica como exterior de EE.UU.

    Entre ellas están las que el Presidente Eisenhower definió como el complejo militar industrial que tiene un enorme poder en configurar la política exterior de EE.UU. y que Obama se ha comprometido en mantener e incluso reforzar. Tal complejo está en el centro del desarrollo industrial del país. EE.UU. se gasta un billón de dólares en lo que se llama Defensa, representando el 48% de todo el gasto militar mundial, con 770 bases militares en 130 países. EE.UU. se gasta en armas ocho veces más que en educación, 4,5 veces más que en pensiones, catorce veces más que en vivienda, treinta y dos veces más que en formación profesional, y así un largo etcétera. Es un gigante militar con unas raíces sociales de barro. El gasto militar representa más de la mitad del gasto federal en los gastos que no son fijos (non discretionary funds) como lo es la Seguridad Social. Una de las voces más críticas del enorme coste social que implica el gasto militar fue Martin Luther King, quien indicó que “las prioridades nacionales son perversas, pues la preparación para la guerra con fines imperialistas (término que utiliza Martin Luther King) se hace a costa del enorme sacrificio de las clases populares y humildes de nuestro país”. No se capta en España que una de las primeras víctimas de aquel sistema de prioridades es el propio pueblo estadounidense, prioridades que no concuerdan con las prioridades expresadas por la gran mayoría de la población. Según las encuestas más recientes, sólo el 23% de la población está de acuerdo con la expansión del gasto militar en EE.UU., un porcentaje que contrasta con un 79% que favorece la expansión del gasto público sanitario, un 69% que favorece la expansión del gasto educativo público, y un 69% que favorece la expansión del gasto público en pensiones. En EE.UU., lo que decide el gobierno federal no suele coincidir con lo que la población desea, lo que explica la gran alienación política de las clases populares hacia la clase política percibida como cautivada por los grandes grupos financieros y empresariales (incluyendo los pertenecientes al complejo militar-industrial) que financian sus campañas. El apoyo de tal clase política al capital financiero es la última muestra de este maridaje. Goldman Sachs, uno de los grupos financieros que recibieron más ayuda del gobierno federal (ayuda liderada por el Ministro de Hacienda, Sr. Paulson, que había sido director de tal grupo financiero antes de incorporarse a la administración Bush) dio 824.252 dólares a la candidatura de Obama. Con este sistema de financiación electoral es imposible que una voz crítica de tal establishment financiero y empresarial pueda ser Presidente de EE.UU. Y me refiero a una voz coherente y dispuesta a enfrentarse a tales intereses, a diferencia del discurso retórico, realizado durante las campañas electorales en los que frecuentemente se hacen referencias críticas a tal establishment, pero que desaparecen rápidamente al día siguiente de las elecciones. Hemos podido ver como el Presidente electo Obama ha escogido un equipo en política exterior caracterizado por su claro compromiso en defender y expandir las políticas exteriores a favor de aquellos intereses financieros empresariales, presentando tales intereses como intereses “nacionales”, transformando intereses particulares en intereses nacionales. En apoyo a tal proyecto, existen los medios de información y persuasión que trabajan 48 horas al día en promover aquella visión de que los intereses económicos de aquellos establishments son los intereses nacionales de la población, proyecto que no es tan exitoso como desearan, pues las encuestas muestran como la mayoría de las clases populares no siempre comulgan con las “verdades” del establishment. Su propia experiencia cotidiana les facilita información que contrasta con la que les llega desde arriba. Por cierto, según las últimas encuestas, la mayoría de la población estadounidense está en desacuerdo con el apoyo incondicional del gobierno federal a Israel, y señalan que tal gobierno debiera haber presionado para interrumpir la invasión a Gaza.

    “¿Un equipo de política exterior pragmático?”

    Las personas clave del equipo de política exterior son el Vicepresidente Joe Biden (que fue el Senador Demócrata que, como Presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado, apoyó más activamente la invasión y ocupación de Irak); la Ministra de Asuntos Exteriores (Hilary Clinton), que se caracterizó en el Senado por su dureza en apoyo de la utilización de la fuerza militar como instrumento de política exterior, pidiendo incluso la “aniquilación nuclear” de Irán, en caso de que este país atacara Israel, el país del cual es profundamente leal, no conociéndose ninguna crítica de ella hacia tal Estado; el asesor principal en Seguridad Nacional al Presidente, el general James C. Jones, antiguo jefe de la NATO y promotor de la disgregación de la antigua Yugoslavia; Ministro de Defensa, el Sr. Robert Gates, que fue Ministro de Defensa con el Presidente Bush junior; el embajador de EE.UU. en las Naciones Unidas, la Sra. Susan Rice, que fue una de las voces dentro del partido Demócrata que apoyó más el mito de que Hassan Hussein poseía armas de destrucción masiva; y el Jefe del Gabinete del Presidente, el Sr. Rahm Emanuel, el congresista que recibió más fondos de Wall Street y un fundamentalista pro Israel que incluso luchó en bases voluntarias en la guerra de Israel contra Líbano. Esperar que este equipo siga unas políticas distintas a las que históricamente ha realizado EE.UU. es esperar que un naranjo produzca peras. Es lógico que los medios de información del establishment hayan alabado los nombramientos de Obama que han sido aplaudidos en términos muy positivos incluso por figuras de la derecha estadounidense como Henry Kissinger, Karl Rove (asesor de Bush) y otras figuras del aparato internacional del Partido Republicano.

    Es importante señalar que, como dijo el candidato Obama en su día, “la elección de un candidato afro americano, cuya abuela paterna vive en un pueblo africano, al lado del lago Victoria, y cuya hermana es mitad estadounidense, mitad indonesia, casada con un canadiense de origen chino, dará la sensación de que tal candidato tendrá una visión internacional distinta de lo que han tenido otros Presidentes”. Esta percepción de internacionalización en la nota biográfica del candidato jugó un papel muy importante en su candidatura y así lo han visto los centros y fundaciones que configuran la política internacional de país, y que consideran que tal elección presenta una oportunidad única de cambiar la imagen tan negativa que tiene EE.UU. hoy en el mundo. Como dijo Blake Hounshell, director de la versión digital de la revista del establishment estadounidense Foreign Policy, “tenemos que construir una figura internacional, un icono, que contrarreste la imagen que hoy tiene Che Guevara en el mundo, y Obama puede ser este icono”. Ha sido también Scout Kronick, director de una de las empresas publicitarias más importantes de EE.UU., quien ha subrayado que la elección de Obama “ha enviado un enorme mensaje a todo el mundo de que, en contra de lo que se dice, EE.UU. es un modelo de democracia, digno para ofrecer el liderazgo progresista hoy en el mundo”. Otros, algo más cínicos, definen el cambio de una manera más funcional. Así, David J. Rothkopf, asesor al Presidente Clinton y hoy director de la compañía de asesoría internacional establecida por Henry Kissinger, indica que el valor de Obama es que, como buen tocador de violín “apoyará el violín con la mano izquierda que le permita sostener el instrumento, pero utilizando la mano derecha para tocarlo y producir el resultado”. El problema será cuando las bases de izquierdas dejen de apoyar el violín, hecho que atemoriza enormemente a tal establishment, el cual es consciente de que hoy hay que cambiar la imagen de EE.UU. enormemente deteriorada por las políticas de Bush. Y Obama representa tal esperanza.

    Una última observación. Es casi imposible hoy publicar artículos críticos de Obama en la prensa española, la cual reproduce miméticamente lo que dice el New York Times o la CNN. De ahí que tengo que pedir al lector que, en caso de que consideren este artículo de interés, lo distribuya lo más ampliamente posible. Es urgente y necesario que la población española tenga una visión más acertada de aquella realidad de la que proveen los medios de persuasión y desinformación que tenemos.

    La Administración Obama | 17-01-2009 - 11:32:08 GMT 1 #

13. Avinguda del perill, per RAQUEL BERNABÉ, FIGUERES (ALT EMPORDÀ) :

    He viscut a bastants llocs, des de Barcelona capital fins a Girona i rodalies, i puc afirmar amb contundència que a Figueres és on he vist passar més bojos al volant. Tanta por em fa conduir com anar a peu. El pitjor tram que hi ha (perquè és el que veig cada dia) és des del carrer Vilallonga fins a l'avinguda de Roses. No hi ha semàfors, ni ressalts, i si la màxima és de 50 km la realitat és 80 km per amunt. M'han estat a punt d'atropellar massa vegades en només vuit mesos. Si l'Ajuntament necessita ferits i morts per posar-hi solució a la llarga o a la curta jo podria ser una víctima. Estic disposada a dir que visc a «l'avinguda del perill». Què he de fer? Cada vegada que surti i utilitzi aquests passos per a vianants, he d'anotar les matrícules de tots els cotxes que han intentat passar-me per sobre? Penso fer el que calgui perquè s'hi posi remei.

    Avinguda del perill | 20-01-2009 - 16:03:38 GMT 1 #

14. Su recompensa será un dineral en el circuito de conferencias

    ¿Procesarán a Bush por crímenes de guerra?

    Jordan Smith

    Inició dos desastrosas guerras que han dejado a millones de muertos o desplazados, no hizo nada ante la destrucción de una importante ciudad de EE.UU., supervisó la evaporación de billones de dólares en riqueza y dejará su puesto como una de los personajes más aborrecidos de la historia estadounidense.

    Lo lógico sería que un sujeto como George W. Bush – quien ha destruido por sí solo la imagen de EE.UU. en el mundo – se escabullara furtivamente hacia una ignominia bien merecida. Pero hay pocas posibilidades de que así sea. En lugar de hacerlo, está a punto de forrarse los bolsillos en el circuito de conferencias; un individuo que ha llevado una vida famosa por lo poco examinada está listo para pontificar sobre los eventos del mundo cobrando jugosos honorarios.

    Bush dijo desatinadamente al periodista Robert Draper que su principal intención post-presidencial es “hacer algunos discursos, sólo para volver a llenar las arcas.” Otros miembros de su desastroso gobierno ya están “rellenando” sus arcas.

    Desde luego, las arcas de Bush no están tan vacías como pensaría la mayoría: deja su puesto con activos evaluados entre 8 millones y 20 millones de dólares. Pero una vez que se lance al circuito de oradores, podrá aumentar considerablemente esa fortuna. Bush podría cobrar entre 100.000 y 150.000 dólares por conferencia, dice Lourdes Swarts, presidenta de 21st Century Speakers, una destacada agencia de oratoria. Para charlas ante públicos extranjeros, la cifra aumenta a algo más cercano a un cuarto de millón de dólares. “El mercado de oratoria es amplio y se expande a audiencias extranjeras,” dice Swarts.

    Mark Updegrove, autor del libro publicado en 2006 “Second Acts: Presidential Lives and Legacies After the White House, dice que Bush será inmensamente atractivo.”No faltan las organizaciones dispuestas a pagar por el prestigio de la presidencia, sin que importe lo controvertido que sea un presidente,” dijo. Swarts está de acuerdo: “El presidente Bush será muy popular,” dijo.

    Pero el presidente Bush no es muy popular en el pueblo estadounidense, lo que provoca la pregunta de quién estará dispuesto a pagarle las sumas extravagantes que espera. Por suerte para él, los grupos que ha enriquecido durante sus ocho desastrosos años en la Casa Blanca siguen comprometidos con su persona. “Hay que considerar que en el mundo corporativo, el presidente goza de una tasa de aprobación de un 80%, y que son ellos los que contratan o excluyen a un orador,” dice Swarts. Muchos de los grupos que contratan a ex presidentes son organizaciones empresariales, y se puede contar con ellas para que mantengan alta la demanda de Bush en el circuito de las conferencias.

    También hay unos pocos países en los que sigue siendo popular – destinos populares como Albania, las Filipinas y Tanzania.

    Por si alguien dudara de la eventual popularidad de Bush como orador, ex miembros de su gobierno le muestran la realidad. Ari Fleischer, el ex portavoz de la Casa Blanca, quien vergonzosamente advirtió a los estadounidense que “tengan cuidado con lo que digan” después de los ataques del 11-S, cobra entre 15.000 y 25.000 dólares por evento. Los interesados pueden elegir entre dos discursos estándar. En el primero: “EE.UU. e Israel: el camino a la estabilidad en Oriente Próximo,” los oyentes oyen la “toma de posición de Fleischer en el conflicto: reconoce que Israel es la única democracia en Oriente Próximo y señala los sacrificio que ha hecho por la paz. Pregunta dónde están los árabes moderados, y critica enérgicamente el fracaso de la dirigencia palestina en el enfrentamiento contra el terror.” No hay mención, al parecer, de la promesa de Bush de un Estado palestino.

    Alberto Gonzales, el ex ministro de justicia que fue obligado a renunciar ignominiosamente por su papel en el escándalo de los fiscales federales, cobra más de 25.000 dólares por alocución por hablar a públicos del mismo parecer. Su mención en el sitio de Internet de Greater Talent Network le describe eufemísticamente como alguien que “jugó un papel vital en la lucha del gobierno en la guerra contra el terror y al encarar el rol cambiante del Departamento de Justicia después del 11-S.”

    Otros funcionarios del gobierno también consiguen considerables honorarios por su oratoria. John Ashcroft cobra 25.000 dólares. Donald Rumsfeld, 65,000 y es muy popular. Karl Rove recibe 50.000 dólares y se alcahuetea de modo más agresivo que la mayoría. Su sitio en Internet presenta docenas de testimonios de clientes satisfechos, en su mayoría grupos empresariales.

    “Creo que puedo decir honestamente que nunca he encontrado a una persona más dinámica y agradable,” dice Ballard W. Cassady, Jr., de la Asociación de Banqueros de Kentucky.

    “No creo que pudiésemos haber tenido un mejor orador final que Karl. Los participantes quedaron casi unánimemente cautivados por su presentación y agradablemente sorprendidos por lo divertido y atractivo que fue,” informa la Asociación Nacional de Tiendas de Artículos Varios.

    "Karl Rove tiene una mente política única y un humor mordaz. Demostró plenamente las dos cosas cuando habló en nuestro reciente almuerzo. La gente entusiasta de Dallas rio con él cuando aprendió de su perspectiva, y lo aplaudió de pie,” lanza efusivamente el presidente del Centro Nacional de Análisis Político, el think tank conservador.

    Todo esto se ajusta a un cambio gradual en cómo los presidentes se comportan después de su partida del puesto más elevado. Cuando Harry Truman abandonó la Casa Blanca en 1953, siguió sobreviviendo con su pensión del Ejército de 112,25 dólares por mes, y tuvo que obtener un préstamo del banco nacional de Washington en sus últimas semanas como presidente. Rechazó numerosas ofertas de organizaciones para trabajos fáciles con remuneraciones de más de 100.000 dólares por año, y nunca aceptó honorarios de consultoría. Incluso rechazó el regalo de un Toyota ofrecido por esa compañía como demostración de las buenas relaciones entre Japón y EE.UU. Según el libro “Truman” de David McCullough: “Su única intención, dijo, era no hacer nada – no aceptar ninguna posición, ni prestar su nombre a ninguna organización o transacción – que explotara o ‘comercializara’ el prestigio y la dignidad del puesto de presidente.”

    Bueno, adiós a todo eso. Los presidentes después de Truman han mostrado muchos menos escrúpulos ante la posibilidad de beneficiarse con el tiempo en que dirigieron a la nación más poderosa del mundo. Eisenhower fue un comentarista pagado en las noticias de la televisión durante convenciones políticas partidarias, dice Updegrove. “Pero todavía no era muy común que los presidentes ganaran dinero por su posición hasta que

    Gerald Ford ingresó a los consejos de varias corporaciones,” dice.

    Ford fue francamente criticado por sus acciones en aquel entonces, aunque parecen positivamente dignificadas según los estándares actuales. Se enroló con American Express, Texas Commerce Bank, 20th Century Fox Film Corp. y otros. En total, cobró más de un millón de dólares en ingresos adicionales de esas corporaciones, pero Ford desechó a sus críticos, diciendo: “No le importa a nadie, porque ahora soy un ciudadano particular.” Los presidentes subsiguientes han estado de acuerdo.

    Ronald Reagan fue muy criticado por realizar publicidad para compañías japonesas, aunque Jimmy Carter había hecho lo mismo, según Updegrove. George H.W. Bush fue realmente el innovador al darse cuenta de la gran fortuna que podía reunir simplemente hablando. Dejó su puesto en 1992 como presidente de un solo período, relativamente popular después de perder una elección con el menor porcentaje de votos de cualquier candidato importante desde William Howard Taft en 1912. Pero dicen que recién en 2004 Bush padre cobró más de 100.000 dólares por hablar en China. “No sé cuánto cobra mi papá – son más de 50 o 75 mil dólares por discurso,” dijo el actual presidente a Draper.

    Bush también señaló a Draper que "[Bill] Clinton gana mucho dinero.” Por cierto, lo gana. Después de dejar el gobierno a los 54 años en 2001 con unos 12 millones de dólares en deudas legales, el ex presidente ganó por lo menos 40 millones de dólares en honorarios por conferencias. El honorario mínimo era de 100.000 dólares, pero recibió hasta 400.000 por algunos discursos.

    Sin embargo, Clinton dejó el poder siendo un presidente muy popular. Su tasa de aprobación de un 65% al irse, fue la mejor de cualquier presidente desde Franklin D. Roosevelt, y era aún más popular en el exterior que en EE.UU. Bush, por otra parte, dejará su puesto siendo más impopular – y durante un período más prolongado – que cualquier otro presidente en la historia de los sondeos en EE.UU.

    Incluso sin la masiva fortuna de su familia, Bush nunca será pobre. Desde la era de Truman, el Congreso ha dado a los ex presidentes una pensión adecuada para una jubilación confortable. Bush recibirá 186.000 dólares al año, aparte de gastos de viaje, privilegios de correo, protección del Servicio Secreto, espacio para oficinas, personal y gastos de transición.

    -

    Jordan Michael Smith es encargado de prensa en el Proyecto National Security Reform. Sus puntos de vista no son necesariamente los de PNSR.

    http://www.alternet.org/election08/120996/war_crime_trials_for_bush_try_fat_fees_on_the_speaking_circuit/?page=entire

    ¿Procesarán a Bush por crímenes de guerra? | 22-01-2009 - 08:42:49 GMT 1 #

15. Ramón Calderón el Bush de la casa blanca, por Rafael Sanchez, Director de Al Sur de la semana, Cadena Cope :

    Dos personajes son protagonistas estos días en todo el mundo. Uno entra y otro se va.Uno es el primer presidente negro de Estados Unidos.El otro ha puesto negros a los socios del club más importante del mundo. En el de Illinois se han creado muchas expectativas para reajustar la maltrecha política internacional. Del de Concha Espina se esperaban fichajes de relumbrón que nunca llegaron.Uno llegó arrasando en las urnas.Otro llegó con un papel en la película El cartero siempre llama dos veces.Barack es un gran orador que llega directo al pueblo norteamericano. Ramón es un mercenario de la credibilidad.Obama ha solicitado una inyección de millones de dólares para paliar la crisis galopante que afecta al país. Calderón ha galopado a lomos del crédito madridista con tarjeta incluida.Dicen del de Illinois que puede ser el nuevo Kennedy del siglo XXI. Dicen del de Palencia que ni viviendo mil siglos podría ser Santiago Bernabeu.

    Barack Obama suele aparecer en los mítines sonriendo con su familia. Ramón Calderón lleva a su hermana a las dudosas asambleas de socios compromisarios. Uno volará en el Air Force One. Otro viajó en la Saeta Blanca.

    Obama hizo célebre la frase “Yes we can”. Calderón “Esto no es así, esto no es verdad”. La verdad es que desde hace horas, EEUU, que es decir el mundo, tiene nuevo presidente. Desde hace días el Real Madrid, que es decir el club de fútbol más importante del mundo, tiene un gran vacío presidencial.

    Bush ha dejado la Casa Blanca. Ramón también.Según los expertos, George W. Bush ha sido el peor presidente de la historia de los EEUU. Según los analistas deportivos, Ramón Calderón también ha sido el presidente más nefasto.Por todo ello, podemos decir que Ramón Calderón es el Bush de la Casa Blanca madridista.

    Ramón Calderón el Bush de la casa blanca | 22-01-2009 - 20:43:57 GMT 1 #

16. Los 7 magníficos (del euroPP) a la espera de más valientes, por Alfredo Alonso Filósofo Cadena Cope :

    El pasado 14 de enero en la cámara del Parlamento Europeo en Estrasburgo tuvo lugar la aprobación de la Resolución sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea. Lo sorprendente de esa Resolución es que se aceptan como derechos fundamentales de las personas el aborto, la eutanasia, el matrimonio entre homosexuales y el consumo de drogas (cfr. nn. 60. 71. 75. 150. 167). ¿Pero a qué se dedican nuestros europarlamentarios? ¿Dónde han abandonado el sentido común?

    ¿Desde cuándo abortar es un derecho de la persona? Al menos en España, que yo sepa, con la Ley del 1985 en la mano, el aborto es un delito, despenalizado en 3 supuestos. Si es un delito, consecuentemente no es un derecho, y los delitos son castigados. Es sabido y reconocido por la ciencia biológica y médica que el ser vivo que crece y vive en el seno materno es una persona. Así abortar es matar a un ser vivo, lo que significa un delito. Y, por tanto y coherentemente, el acto de abortar no puede elevarse a la categoría de derecho fundamental de la persona.

    Lo mismo podemos decir del resto de las cuestiones arriba citadas como si fueran lo más natural del comportamiento humano. ¿Acaso consumar una eutanasia, es decir, llevar a cabo la muerte de una persona es un derecho fundamental? ¿Nos hemos vuelto locos? ¿Desde cuándo ayudar a una persona a que muera forma parte de la Ley natural, la más humana de las Leyes posibles? ¿Acaso consumir en exceso drogas es un derecho fundamental? ¿Desde cuándo drogarse, matarse, es un derecho? ¿Están locos estos "parlamentarios" -parafraseando a Obelix-?

    En ese Parlamento no se han enterado de quién es el hombre y cuáles son sus necesidades reales. Es más, se están inventando un modelo de hombre y con sus Leyes pretenden condicionar su comportamiento y costumbres. Su "oculto" propósito responde a ideologías perniciosas que en el fondo no buscan la felicidad y auténtica libertad del hombre. ¡Esas pseudo-filosofías quieren "crear" un hombre "inhumano"!

    Pues bien, en este contexto sólo 7 europarlamentarios de nuestra representación española en el Parlamento Europeo han votado en contra de esta Resolución, acertadamente, pues es conforme al sentido común y el Bien común del hombre. Esos europarlamentario pertenecen al grupo del Partido Popular Europeo. Hasta aquí, quizá nada sorprendente porque este partido sostiene los principios del Humanismo cristiano que defienden la importancia de los valores que respetan la dignidad del hombre hasta el punto de darle plenitud al mismo. Lo sorprendente viene ahora. Este Grupo Parlamentario está formado por 24 diputados. Pues bien, de estos ¡11 votaron a favor de esa Resolución! ¿Es que estos 11 no he han leído el programa ideológico de su partido? ¿Es que estos 11 no representan a aquellos votantes que les han votado porque defienden precisamente unos principios concretos? ¡Una lástima que con su irresponsabilidad no hayan sabido defender las ideas de muchos de sus votantes que creen en un modelo concreto de vida!

    ¡Esos 7 eurodiputados son magníficos! Y son Jaime Mayor, José I. Salafranca, José Javier Pomés, Pilar Ayuso, Cristina Gutiérrez, Luis Herrero y Carlos J. Iturgáiz. ¡Los 7 magníficos! Son 7 valientes que decidieron defender los principios de sus votantes, decisión difícil de tomar por el "qué dirán" de sus otros 11 compañeros. No me cabe la menor duda que estos 7 esperan que haya más valientes que se les junten a ellos para defender un mejor modelo de organización política.

    Los 7 magníficos (del euroPP) a la espera de más valientes | 23-01-2009 - 15:09:55 GMT 1 #

17. Linea Editorial Cope La Iglesia y la comunicación :

    Cuando la Iglesia se preocupa por la comunicación, se está preocupando por el hombre en relación, por el hombre en sociedad y por la cultura que hace que la persona sea plenamente humana. No es cierto que todo lo que aparece en los medios sea negativo, contribuya al conflicto y a la degradación de la persona. Hay muchos ejemplos de personas que trabajan en el mundo de la comunicación, que construyen un clima cultural y social que permite una serena visión del sentido de lo humano. La Comisión Episcopal de Medios de la Conferencia Episcopal, presidida por monseñor Juan del Río, hizo entrega ayer de los premios Bravo de la comunicación. En la bella intervención de agradecimiento del escritor José Jiménez Lozano, galardonado con el premio Bravo especial, quedó patente la compleja situación cultural en la que nos encontramos, que hace difícil de hecho, la transmisión de la verdad y de las virtudes personales y sociales a través de los medios de comunicación. Las palabras del periodista Jiménez Lozano han sido una llamada de alerta y suponen un examen de conciencia para los medios, en lo que respecta a su capacidad para ser fieles a la realidad y al sentido de lo que hacen y dicen las personas.

    No son pocos los riesgos que acechan al mundo de la comunicación; entre ellos la frivolidad, la vanalización de la palabra y la pasión compulsiva por la imagen, que puede llevar a confundir a la audiencia. Como ha dicho Jiménez Lozano, los medios debemos sentir la exigencia de evitar toda palabra vana o malvada y comprometernos en el servicio a la verdad del hombre, a su vida en común y a su esperanza.
    Línea Editorial COPE - 23/01/09

    --------------------
    Indice :

    23-01-09
    Marcha por la vida en Estados Unidos
    22-01-09
    Madrid, solución o problema
    22-01-09
    Zapatero inventa a Obama
    22-01-09
    Militares españoles en Somalia
    21-01-09
    Clarividencia de Aznar
    21-01-09
    La felicitación y la bendición del Papa a Obama
    21-01-09
    Los heroicos católicos de China
    20-01-09
    Orgullo nacional
    20-01-09
    Anhelo de unidad
    20-01-09
    Una tregua para Obama
    19-01-09
    Sufrimiento desmedido
    19-01-09
    El testimonio público de las familias
    19-01-09
    La familia tiene derecho a ser reconocida en su propia identidad
    18-01-09
    La mejor escuela de humanidad
    17-01-09
    Gusto por el trabajo
    16-01-09
    El adiós del Presidente George Bush
    16-01-09
    No es lo mismo
    16-01-09
    Contra el adoctrinamiento, por la libertad
    15-01-09
    Doble rasero
    15-01-09
    La Justicia en entredicho
    15-01-09
    Inseguridad en la noche madrileña
    14-01-09
    La visita del cardenal Bertone
    14-01-09
    Y a pesar de todo no se desgasta
    14-01-09
    El gas como instrumento de presión internacional
    13-01-09
    Un país menos seguro
    13-01-09
    México, capital mundial de la familia
    13-01-09
    La devaluada misión de Moratinos
    12-01-09
    Un plan que no es nada
    12-01-09
    De Juana, “el pacifista”
    12-01-09
    La nevada 'imprevisible'
    11-01-09
    Mensajeros de paz
    10-01-09
    Todos estamos concernidos
    09-01-09
    Clemente con el débil, intransigente con el terrorista
    09-01-09
    La hemorragia del paro
    09-01-09
    Libertad religiosa, para un mundo más justo y libre
    08-01-09
    La paz brota de la amistad
    08-01-09
    Un mundo sin Dios
    08-01-09
    ¿Nueva estrategia política del PP?
    07-01-09
    El Cardenal Cañizares en La Moncloa
    07-01-09
    Animar la esperanza
    07-01-09
    Cuba, 50 años después
    06-01-09
    Un cambio como el de Benito
    06-01-09
    Publicidad atea
    06-01-09
    La única salida de la tragedia de Gaza
    05-01-09
    La guerra no es la solución
    05-01-09
    Rajoy ha acertado
    05-01-09
    Vándalos por la paz
    04-01-09
    Sin miedo, a pesar de la crisis
    03-01-09
    Año electoral
    02-01-09
    El PP anda a remolque
    02-01-09
    Un “círculo virtuoso” para empezar el año
    02-01-09
    Bienvenido, Mr. Obama
    31-12-08
    Un mensaje para el futuro de la humanidad
    31-12-08
    Nunca más una negociación
    31-12-08
    Una trágica despedida de año
    31-12-08
    Cáritas no pierde el tiempo
    30-12-08
    En recesión
    30-12-08
    No hay que esperar a que la familia esté en peligro de extinción
    30-12-08
    Gaza, la trampa de Hamás
    29-12-08
    Lo que piensan en el PSOE sobre la familia y la vida
    29-12-08
    Violencia no justificable
    29-12-08
    El futuro de la humanidad pasa por la familia
    28-12-08
    La familia al aire libre
    27-12-08
    La familia, gracia de Dios
    26-12-08
    El Presidente hace balance
    26-12-08
    Un principio para la anhelada esperanza
    26-12-08
    El precioso testimonio de los mártires
    24-12-08
    Miremos al Portal de Belén
    24-12-08
    Navidad, familia, crisis...
    24-12-08
    Escarmiento a un juez
    23-12-08
    No es hora de demagogias
    23-12-08
    Una ecología del hombre
    23-12-08
    Lotería y felicidad
    22-12-08
    8 MILLONES
    22-12-08
    La Jornada Mundial de la Juventud que el Papa quiere
    22-12-08
    Financiación en la sombra
    21-12-08
    En camino hacia Belén
    20-12-08
    Todos somos dependientes
    19-12-08
    Carta 08
    19-12-08
    Revoluciones estudiantiles
    19-12-08
    Preocupación en Roma por España
    18-12-08
    La táctica del chalaneo
    18-12-08
    El Día de la Familia y el síndrome herodiano
    18-12-08
    El calor de la Navidad
    17-12-08
    Una respuesta concreta y de largo alcance
    17-12-08
    La juventud alternativa
    17-12-08
    Solbes está cansado…
    16-12-08
    Mayor Oreja, candidato natural
    16-12-08
    Celebrar la familia como gracia de Dios
    16-12-08
    El realismo de la vida frente a la ideología de la muerte
    15-12-08
    Solidaridad con los católicos olvidados de China
    15-12-08
    No hay gallina que ponga huevos de oro
    15-12-08
    El túnel de Fomento
    14-12-08
    Un sí a la dignidad de cada ser humano
    13-12-08
    Zapatero, desfasado en laicidad
    12-12-08
    Derechos humanos y revolución cultural
    12-12-08
    La dignidad de la persona
    12-12-08
    Una red al servicio de la vida
    11-12-08
    Combatir la pobreza, construir la paz
    11-12-08
    Moral, política y perversidad
    11-12-08
    Campañas contra la salud pública
    10-12-08
    La raíz de los Derechos humanos
    10-12-08
    El ministerio de la Santidad
    10-12-08
    Arde Atenas
    09-12-08
    Doble tratamiento
    09-12-08
    Fiat voluntas Tua
    09-12-08
    No habrá mezquita saudí en Moscú
    08-12-08
    La belleza que salva al mundo
    08-12-08
    Tenemos un patrimonio común
    08-12-08
    Exabruptos políticos
    07-12-08
    En la muerte de Alexis II
    06-12-08
    Constitución viva
    05-12-08
    Familia y ordenamiento constitucional
    05-12-08
    El miedo de un pueblo a la libertad
    05-12-08
    La familia, gracia de Dios
    04-12-08
    La impotencia de Alí Zardari
    04-12-08
    Una cuestión religiosa
    04-12-08
    El Vaticano y la despenalización de la homosexualidad
    03-12-08
    Todos contra ETA
    03-12-08
    Un fracaso de todos
    03-12-08
    Las cifras de una tragedia humana
    02-12-08
    No es una fatalidad
    02-12-08
    Casi tres millones… y subiendo
    02-12-08
    "¡Sarkozy, gobiérnanos aquí!"
    01-12-08
    Violencia en Nigeria
    01-12-08
    Y las PYMES olvidadas
    01-12-08
    La jornada mundial contra el SIDA
    30-11-08
    El gesto de los obispos
    29-11-08
    Tres hombres libres
    28-11-08
    Libertad para los secuestrados
    28-11-08
    Acierto de la Junta de Castilla y León
    28-11-08
    Pensamiento obligatorio
    27-11-08
    Terrorismo global
    27-11-08
    Terrorismo en la India
    27-11-08
    ¿Por qué quitar el crucifijo?
    26-11-08
    La reelección de Martínez Camino
    26-11-08
    Desenmascarar las falacias sobre el aborto
    26-11-08
    Una nueva etapa en Venezuela
    25-11-08
    La reconciliación y los mártires
    25-11-08
    España, campeona en abortos
    25-11-08
    Claridad en tiempos de confusión
    24-11-08
    Una auténtica purificación de la memoria
    24-11-08
    Política industrial nefasta
    24-11-08
    Una sentencia mal fundamentada
    23-11-08
    No tener hogar significa mucho más que estar sin techo
    22-11-08
    Elecciones decisivas en Venezuela
    21-11-08
    Lucha ejemplar por la cultura de la vida
    21-11-08
    Sin Dios no hay verdadera esperanza
    21-11-08
    Testimonio en la vida pública
    20-11-08
    Nicaragua, al borde de la quiebra civil
    20-11-08
    Polémica zanjada y miserias descubiertas
    20-11-08
    Algo más que sin techo
    19-11-08
    Lo que está pasando en Venezuela
    19-11-08
    Madre Maravillas y la laicidad
    19-11-08
    Álvaro, descansa en la paz de Cristo
    19-11-08
    Algo más que sin techo
    18-11-08
    Sin abusos de la memoria
    18-11-08
    "Bella"
    18-11-08
    Ahora, a bajar de la nube
    17-11-08
    Testimonios para la esperanza de África
    17-11-08
    Ha caído Txeroki
    17-11-08
    Ha caído Txeroki
    17-11-08
    Bajar de la Cumbre
    16-11-08
    Testigo de la fe de tu Iglesia
    15-11-08
    La cumbre y el trabajo
    14-11-08
    Dejad vivir a Eluana
    14-11-08
    La esperanza que no se pierde
    8 de 27

    14-11-08
    Lizarza rompe la ley del silencio
    13-11-08
    La ley es la ley
    13-11-08
    No sólo es la economía
    13-11-08
    La Iglesia apuesta por los jóvenes
    12-11-08
    La Iglesia y la victoria de Obama
    12-11-08
    La credibilidad de Zapatero ante la cumbre de Washington
    12-11-08
    El Papa y los judíos
    11-11-08
    Gobierno espectador
    11-11-08
    De Juana, en busca y captura
    11-11-08
    La paradoja afgana
    10-11-08
    Contra el olvido de las atrocidades en el Congo
    10-11-08
    Por defender nuestra civilización
    10-11-08
    Palabras para la esperanza
    09-11-08
    Un mayor esfuerzo para tiempos de crisis
    08-11-08
    La arbitrariedad del Tripartito
    07-11-08
    Golpe a la libertad y al pluralismo
    07-11-08
    La historia en manos de los historiadores
    07-11-08
    Derechos humanos para la convivencia
    06-11-08
    Esperando a Obama
    06-11-08
    La “cumbre” más necesaria
    06-11-08
    El divorcio como indicador social
    05-11-08
    ¿Cómo interpretar el sueño americano?
    05-11-08
    Las incógnitas de Obama
    05-11-08
    Un espejo en el que poder mirarse
    04-11-08
    Responsabilidad de todos
    04-11-08
    Cosmética anti-crisis
    04-11-08
    La hora de la verdad
    03-11-08
    La cacicada del Presidente Correa
    03-11-08
    Cuidado con los paralelismos
    03-11-08
    No hay oposición entre ciencia y fe
    02-11-08
    El sentido cristiano de la muerte
    01-11-08
    Ejemplar ejercicio de libertad
    31-10-08
    La neutralidad moral no existe
    31-10-08
    Milagro en la Universidad de Navarra
    31-10-08
    El verdadero escándalo
    30-10-08
    Los congoleños no pueden esperar
    30-10-08
    ETA ¿más debilitada?
    30-10-08
    Viejas y nuevas pobrezas en España
    29-10-08
    ¿Por qué no deja Carrillo a la Iglesia en paz?
    29-10-08
    ¿Zapatero líder mundial?
    29-10-08
    Memoria de Juan XXIII
    28-10-08
    Malas noticias para Navarra
    28-10-08
    Cristianos e hindúes, juntos por la no-violencia
    28-10-08
    La dignidad de la muerte natural
    27-10-08
    El Papa y África
    27-10-08
    La política americana que nos falta
    27-10-08
    La Palabra viva
    26-10-08
    La Iglesia siempre está ahí
    25-10-08
    El mal no está fuera de nosotros
    24-10-08
    La Iglesia y la Declaración universal de derechos
    24-10-08
    Alarmante paro, alarmante drama humano
    24-10-08
    Descrédito de los sindicatos
    23-10-08
    En defensa de la Libertad Religiosa de todos
    23-10-08
    El fruto de una política exterior irresponsable
    23-10-08
    La clase de Religión en Andalucía
    22-10-08
    El riesgo es para Navarra
    22-10-08
    Otros ojos para ver la crisis económica
    22-10-08
    En defensa de la dignidad de la muerte natural
    21-10-08
    No son las cuentas que necesitamos
    21-10-08
    La Fiscalía le saca los colores a Garzón
    21-10-08
    Un debate pagado
    20-10-08
    En defensa del castellano, también en Galicia
    20-10-08
    Decretos sin controles
    20-10-08
    Mártires del siglo XX en España
    19-10-08
    La prioridad de la misión
    18-10-08
    Perdemos la unidad
    17-10-08
    Revisión histórica en la sede de la Audiencia Nacional
    17-10-08
    Lo que dijo el cardenal Rouco
    17-10-08
    Erradicar la pobreza
    16-10-08
    Un hombre de Dios
    16-10-08
    ¿Qué es lo que pasa?
    16-10-08
    La iglesia martirial de Iraq
    LA MAÑANA LA TARDE LA LINTERNA EL TIRACHINAS Más programas A Cielo Abierto Agrocope Agropopular Al Sur de la Semana Apuntes de Cultura Religiosa Bueno es Saberlo Camino del Sur Cine y COPE Cowboys de Medianoche El Albero El Espejo El Laboratorio Es Domingo Estamos en el aire Hablemos de caza y pesca Iglesia Noticia La Estrella Polar La Linterna de la Iglesia La Luna en COPE La Mañana del fin de semana La Palestra La Palestra fin de semana La Rebotica Los Decanos Noches de sol Tiempo de Juego Emisoras Móviles Servicios Newsletters DIRECTO:El EspejoManuel Bru

    ReproducirÚltimo boletínMis Audios MAS AUDIOS
    COPE.esViernes, 23 enero 2009
    Actualizado a las 15:14h
    Portada Audios Videos IBEROAMÉRICA MADRID PRENSA DEL DÍA FÚTBOL MOTOR POLIDEPORTIVO CORRUPCIÓN EN EL BERNABÉU CRÓNICAS San Isidro San Fermín Santander San Sebastián Bilbao Albacete Salamanca Logroño Arnedo Feria de otoño Zaragoza EL TORO DE LIDIA CRÓNICAS DE ANTAÑO ESPECIALES Cartas al Director
    Portada > Línea Editorial

    Estos son los archivos de Línea Editorial Cope publicados desde el más reciente hasta el más antiguo

    11 de 27

    15-10-08
    Criterios sobre el caso del bebé medicamento
    15-10-08
    Un respeto para la oposición
    15-10-08
    Cuba no es un mito
    14-10-08
    Remedio necesario pero insuficiente
    14-10-08
    Abortistas a babor
    14-10-08
    El encuentro de esta tarde en La Moncloa
    13-10-08
    El silencio de la vergüenza
    13-10-08
    A golpe de decreto
    13-10-08
    España, espejo de Iberoamérica
    12-10-08
    La fiesta de todos los españoles
    11-10-08
    El Gobierno tiene que ser claro
    10-10-08
    El combate contra el narcotráfico en México
    10-10-08
    Pío XII y los judíos
    10-10-08
    Ante la crisis, primero los valores
    09-10-08
    El Presidente pide apoyo "incondicional"
    09-10-08
    Alumnos de ayer y hoy
    09-10-08
    Caritas y la crisis económica
    08-10-08
    La actualidad de la Humanae Vitae
    08-10-08
    Dinero y confianza
    08-10-08
    A propósito de la libertad de prensa
    07-10-08
    Necesaria transparencia
    07-10-08
    ¿En qué depositamos nuestra confianza?
    07-10-08
    Leer la Biblia
    06-10-08
    La negociación con ETA en el horizonte político
    06-10-08
    La pasividad genera desconfianza
    06-10-08
    Seis días y siete noches para la Palabra de Dios
    05-10-08
    La palabra de Dios en la vida y en la misión de la Iglesia
    04-10-08
    Unidad frente a la crisis
    03-10-08
    La regulación de las finanzas internacionales
    03-10-08
    La novedad de Sarah Palin
    03-10-08
    Prensa afín en tiempos de crisis
    02-10-08
    Las razones de Don Miguel Sanz
    02-10-08
    La otra gran crisis
    02-10-08
    El sentido cristiano de la muerte
    02-10-08
    Prensa afín en tiempos de crisis
    02-10-08
    Histórica sentencia
    01-10-08
    El paro siempre es un drama
    01-10-08
    La crisis, la política y los derechos humanos
    01-10-08
    Contra la falacia del positivismo jurídico
    30-09-08
    Las croquetas de Puri
    30-09-08
    La fiesta se ha acabado
    30-09-08
    Ciudadanos, sin dejar de ser cristianos
    29-09-08
    Justicia y misericordia
    29-09-08
    Ideologización lingüística
    29-09-08
    De cine, de pena
    28-09-08
    El corazón de la Iglesia es la Eucaristía
    27-09-08
    Persecución en la India, responsabilidad de todos
    26-09-08
    Ciudadanía sí, pero no así
    26-09-08
    Un cine español lleno de fantasmas
    26-09-08
    España, fuera de juego en la ONU
    25-09-08
    El sentido de la vida humana
    25-09-08
    La locura de la persecución anticristiana en La India
    25-09-08
    La lengua y la integración social
    24-09-08
    La propuesta de diálogo del Cardenal Rouco
    24-09-08
    El diálogo según Aído
    24-09-08
    Lo que se juega en Pakistán
    23-09-08
    El intervencionismo no es solución
    23-09-08
    Un juez "muy religioso"
    23-09-08
    El reto del PP ante el relativismo moral
    22-09-08
    Erradicar la pobreza
    22-09-08
    Exigencia de Justicia
    22-09-08
    ETA responde
    21-09-08
    Examinando el papado de Pío XII
    20-09-08
    Han venido para quedarse
    19-09-08
    Un PP abierto para un Madrid abierto
    19-09-08
    Una llamada a la responsabilidad de los políticos
    19-09-08
    Debatir sobre el aborto
    18-09-08
    Encrucijada israelí
    18-09-08
    La Iglesia y Darwin
    18-09-08
    Preparando el aborto libre
    17-09-08
    Los obispos de Madrid y Educación para la ciudadanía
    17-09-08
    Análisis a fondo de la EpC
    17-09-08
    El polvorín boliviano
    16-09-08
    Llega tarde
    16-09-08
    La crisis financiera y el optimismo del Gobierno
    16-09-08
    Después de cien años de laicismo en Francia
    15-09-08
    Memoria de un díptico pintado en Francia
    15-09-08
    Gobernar sin los nacionalistas en el País Vasco
    15-09-08
    Lourdes, un lugar cargado de futuro
    14-09-08
    No tengáis miedo
    13-09-08
    Benedicto XVI: libertad y verdad
    12-09-08
    Una laicidad positiva
    12-09-08
    París bien vale una visita del Papa
    12-09-08
    Funeral por las víctimas de Barajas
    11-09-08
    La Diada
    11-09-08
    Desconfianza en la Justicia
    11-09-08
    Claridad en torno a Lumen Dei
    10-09-08
    Una heroína de la concordia
    10-09-08
    La palabra clave: desconfianza
    10-09-08
    Haití, el país más pobre del hemisferio occidental
    09-09-08
    Crisis educativa, crisis de adultos
    09-09-08
    Un Poder Judicial politizado
    08-09-08
    Una nueva generación de políticos cristianos
    08-09-08
    Contra la razón
    08-09-08
    ¿Para qué sirve un programa electoral?
    07-09-08
    La cara oculta del ministerio de Igualdad
    06-09-08
    Provocación para la sociedad civil
    05-09-08
    Tiempos recios para la Iglesia católica en Hispanoamérica
    05-09-08
    La Iglesia y la investigación de Garzón
    05-09-08
    Derroche público
    04-09-08
    Una nueva ley del aborto
    04-09-08
    Nuestra falsa imagen de los EEUU
    04-09-08
    La plataforma de McCain
    03-09-08
    La tragedia viaja en patera
    03-09-08
    Criterios claros ante la EpC
    03-09-08
    Leyes contra la vida
    02-09-08
    Es más lo que nos une
    02-09-08
    Garzón, en el escaparate
    02-09-08
    La emoción de un encuentro
    01-09-08
    Cristianofobia en la India
    01-09-08
    Discutamos de medidas concretas
    31-08-08
    Más "pan y circo" para el nuevo curso
    30-08-08
    Alarma estadística
    29-08-08
    ¿Dónde está el Presidente?
    28-08-08
    Lo previsto: Obama, candidato
    27-08-08
    ¿Hacia un cambio en la política internacional?
    26-08-08
    ¿Qué hay tras la sonrisa de Obama?
    25-08-08
    Balance de unos Juegos Olímpicos
    24-08-08
    Revisionismo periodístico a la democracia
    23-08-08
    La Iglesia acompaña el dolor del corazón
    22-08-08
    Inadmisibles amenazas de Rusia
    21-08-08
    Duelo y solidaridad en la tragedia aérea de Madrid
    20-08-08
    Nueva tragedia sobre Madrid
    20-08-08
    El "tahur de todos los ríos"
    19-08-08
    El incierto futuro de Pakistán
    18-08-08
    La impostura intelectual de la izquierda
    17-08-08
    Lo que no soluciona el carné por puntos
    16-08-08
    La Iglesia y la democracia
    15-08-08
    El gran teatro abertzale
    14-08-08
    Cuando el Gobierno desconfía del Gobierno...
    13-08-08
    La "panacea" del buenismo
    12-08-08
    Todo se pierde con la guerra
    11-08-08
    Una victoria que no resuelve la crisis en Bolivia
    10-08-08
    Inmigración y crisis económica
    09-08-08
    La vicepresidenta conquista las Américas
    08-08-08
    La hora de la responsabilidad para China
    07-08-08
    El confuso golpe de Estado en Mauritania
    06-08-08
    La religión en las librerías
    05-08-08
    Amar a Dios, amar al hombre, amar la verdad
    04-08-08
    Contra la apología del terrorismo cívico
    03-08-08
    Turistas a favor de la Tierra
    02-08-08
    Un ejercicio de responsabilidad
    01-08-08
    Justa indignación de las víctimas
    01-08-08
    El último esperpento
    31-07-08
    Erdogan gana, por el momento
    31-07-08
    Una sentencia confusa sobre EpC
    31-07-08
    Revolución cultural en marcha
    30-07-08
    Grave amenaza para la libertad
    30-07-08
    Cómo generar desconfianza
    30-07-08
    Cuestión de derechos
    29-07-08
    Sólo una foto
    29-07-08
    El final dialogado de la violencia
    29-07-08
    La impertinencia marroquí se repite en casa
    28-07-08
    La crisis suma y sigue
    28-07-08
    Juegos de la persecución
    28-07-08
    La oposición que quiere el PSOE
    27-07-08
    PARADOS
    26-07-08
    No a cualquier precio
    25-07-08
    Candidato Obama
    25-07-08
    Una visita clarificadora
    25-07-08
    Cristianos en Iraq
    24-07-08
    La respuesta está en la iniciativa social
    24-07-08
    De lo que no se habló en La Moncloa
    24-07-08
    Los cursos también son para el verano
    23-07-08
    Frutos de la anunciada entrevista
    23-07-08
    La justicia subordinada
    23-07-08
    Karadzic y la pasividad de Europa
    22-07-08
    Comisión de expertos siniestros
    22-07-08
    Zapatero no va a corregir
    22-07-08
    Nuevo diálogo de sordos
    21-07-08
    Números Rojos
    21-07-08
    El socialismo catalán ya no es nacional
    21-07-08
    Una fiesta del espíritu
    20-07-08
    Madrid, capital de la juventud
    19-07-08
    Parecen dichas para España
    18-07-08
    Lección de Historia
    18-07-08
    La sentencia del Supremo y el terrorismo islamista
    18-07-08
    El sudoku autonómico de Solbes
    17-07-08
    La alegría de Benedicto XVI
    17-07-08
    Nadie tiene por qué quedarse fuera
    17-07-08
    Regresar a casa
    16-07-08
    Zapatero quiere aparecer como la solución
    16-07-08
    ¿Una cumbre para la hipocresía?
    16-07-08
    Esperando al Constitucional
    15-07-08
    Balanzas fiscales
    15-07-08
    De Juana Chaos y el Estado de Derecho
    15-07-08
    La tragedia de Darfur, nuevo capitulo
    14-07-08
    La vida es buena
    14-07-08
    Condiciones para el diálogo
    14-07-08
    Camino a Sidney
    13-07-08
    Sin Dios el hombre no tiene futuro
    12-07-08
    Cuenta la vida acogida
    19 de 27

    11-07-08
    La mala intención de un Decreto
    11-07-08
    Las caras de la inmigración
    11-07-08
    Día Mundial “contra” la Población
    10-07-08
    El trabalenguas de la Audiencia Nacional
    10-07-08
    Aborto y eutanasia: las cosas claras
    10-07-08
    La oportunidad del G-8
    09-07-08
    El debate moral sobre el aborto
    09-07-08
    El juego de Zapatero
    09-07-08
    Participación social en las políticas de inmigración
    08-07-08
    La economía no es todo
    08-07-08
    El aborto siempre es un crimen
    08-07-08
    Una respuesta insuficiente
    07-07-08
    El sosiego y la serenidad, según el Doctor Montes
    07-07-08
    El nuevo PSOE radical y excluyente
    07-07-08
    El PSOE nos quiere transformar
    06-07-08
    La vida, el mejor punto
    05-07-08
    El acelerador de la destrucción
    04-07-08
    Torpeza e ignorancia del PSOE
    04-07-08
    El PSOE olvida su historia
    04-07-08
    El aborto es siempre una aberración
    03-07-08
    El lastre de los prejuicios
    03-07-08
    El triunfo de la libertad y del bien
    03-07-08
    Familia y Dignidad Humana
    02-07-08
    La nueva ley de desigualdad religiosa
    02-07-08
    Somos más pobres... de ideas
    02-07-08
    La imaginación de la caridad
    01-07-08
    Con Pizarro acierta Rajoy
    01-07-08
    Los bienes de la Franja como signo de comunión eclesial
    01-07-08
    La ceguera de la izquierda ante el Islam militante
    30-06-08
    La fiesta de todos los españoles
    30-06-08
    Feminismo y laicismo
    30-06-08
    Año Paulino
    29-06-08
    La encrucijada de Europa
    28-06-08
    Alguien me piensa ahora
    27-06-08
    El deber del Gobierno
    27-06-08
    Falso progresismo
    27-06-08
    El PNV, moralmente inhabilitado
    26-06-08
    El valor de la lengua común
    26-06-08
    Proyecto laicista radical
    26-06-08
    Vigencia de los Acuerdo entre la Iglesia y el Estado
    25-06-08
    El PSOE calienta motores
    25-06-08
    Los engaños del poder
    25-06-08
    La libertad religiosa: un bien para toda sociedad
    24-06-08
    Inexperiencia de González Pons
    24-06-08
    La hoja de ruta del PSOE
    24-06-08
    Ahora, las dificultades “son serias”...
    23-06-08
    Crisis con todas las letras y números
    23-06-08
    El futuro del PP
    23-06-08
    El centro de la identidad católica
    22-06-08
    Identidad y misión de la radio católica
    21-06-08
    A la espera de la apertura
    20-06-08
    Un balón de oxígeno para el castrismo
    20-06-08
    Por sus obras conoceremos a De Cospedal
    20-06-08
    La hora de la verdad para el PP
    19-06-08
    Tiranía lingüística
    19-06-08
    La inmigración como problema mundial
    19-06-08
    La libertad religiosa que necesitamos
    18-06-08
    El cada vez más necesario voto en conciencia
    18-06-08
    Titulares para una crisis
    18-06-08
    Zimbawe, al borde de la catástrofe
    17-06-08
    La libertad religiosa fundamenta los derechos
    17-06-08
    El talante de Peces Barba
    17-06-08
    La amistad como camino de esperanza
    16-06-08
    El valor del agua en la Iglesia
    16-06-08
    Enmiendas decisivas
    16-06-08
    Eucaristía, don de Dios para la vida del Mundo
    15-06-08
    Un diálogo más sincero y profundo
    14-06-08
    La riqueza de la diferencia
    13-06-08
    Irlanda dice no
    13-06-08
    Zapatero tropieza con la verdad
    13-06-08
    Los Estatutos del Camino
    13-06-08
    Bienvenida a Felipe Calderón
    13-06-08
    Los Estatutos del Camino
    12-06-08
    Bienvenida a Felipe Calderón
    12-06-08
    El Gobierno, empeñado en la provocación
    12-06-08
    La ministra de los juegos de palabra
    11-06-08
    La propuesta educativa del cardenal Cañizares
    11-06-08
    La huelga y la escalada de la ineficacia
    11-06-08
    En defensa de la educación y de los ciudadanos
    10-06-08
    Pasividad del Gobierno
    10-06-08
    Miembros, miembras y teléfonos para maltratadores
    10-06-08
    En defensa de la educación y de los ciudadanos
    10-06-08
    En defensa del sentido común
    09-06-08
    Ya son visibles las consecuencias de la crisis económica
    09-06-08
    Falta una estrategia para la crisis
    09-06-08
    Contra ETA, verdad y libertad
    08-06-08
    Los anunciantes de La Sexta empiezan a plantarse
    07-06-08
    El hambre, cosa de todos
    06-06-08
    Malos augurios en materia de Libertad Religiosa
    06-06-08
    La obligada lucha contra el hambre
    06-06-08
    ¿Diagnóstico prenatal, o control eugenésico?
    05-06-08
    El Hombre, centro y cima del desarrollo sostenible
    05-06-08
    La figura del obispo
    05-06-08
    La COPE y la defensa de la vida
    04-06-08
    Difamar a la Iglesia no saldrá gratis
    04-06-08
    Ante la victoria de Obama
    04-06-08
    Una enmienda de futuro
    03-06-08
    Es el paro, es la crisis
    03-06-08
    Trasvase de quita y pon
    03-06-08
    Acabar con la hipocresía pública
    02-06-08
    Crisis de ilusión
    02-06-08
    La realidad dura de la Economía
    02-06-08
    Zapatero, otra vez fuera de juego
    01-06-08
    El servicio de la autoridad y la obediencia
    31-05-08
    Una verdadera educación
    30-05-08
    El lugar social del fenómeno religioso
    30-05-08
    El derecho a la educación es lo primero
    30-05-08
    Interesante propuesta de reforma constitucional
    29-05-08
    Batalla por el modelo constitucional
    29-05-08
    Siempre la libertad de expresión
    29-05-08
    La familia, ante la crisis económica
    28-05-08
    El laicismo de Rosa Diez
    28-05-08
    El dilema del PP
    28-05-08
    Un documento serio
    27-05-08
    Libertad de enseñanza
    27-05-08
    Vuelve la ofensiva contra la Iglesia
    27-05-08
    Lo que cuesta la destrucción de la familia
    26-05-08
    Libertad religiosa y poder político
    26-05-08
    La ponencia como discriminante
    26-05-08
    Una Iglesia libre en una sociedad libre
    25-05-08
    La Eucaristía, esperanza para el pobre
    24-05-08
    Rajoy se equivoca
    23-05-08
    El pragmatismo de Ehud Olmert
    23-05-08
    El realismo del embajador
    23-05-08
    El Plan López
    22-05-08
    El silencio contumaz del líder popular
    22-05-08
    Tregua en Líbano
    22-05-08
    El agua, don de Dios para el hombre
    21-05-08
    La claridad de monseñor Munilla
    21-05-08
    Una buena noticia
    21-05-08
    Luz verde a la creación de embriones híbridos
    20-05-08
    Ibarretxe en Moncloa
    20-05-08
    Honrar la memoria con el brillo de la verdad
    20-05-08
    Cita en La Moncloa
    19-05-08
    El viaje al centro
    19-05-08
    Lo del Constitucional no es serio
    19-05-08
    Un monumento para la memoria, la dignidad y la justicia
    18-05-08
    La palabra del silencio
    17-05-08
    ETA mata e Ibarretxe pide independencia
    16-05-08
    El aparato contra María San Gil
    16-05-08
    Acoso y derribo a la lengua común
    16-05-08
    Células madre: falacias contra la realidad
    15-05-08
    A propósito de la Ley de Violencia de Género
    15-05-08
    El fin y los medios
    15-05-08
    A vueltas con la Ley de Libertad Religiosa
    14-05-08
    La responsabilidad y la confianza en el PP
    14-05-08
    ¿Para cuando el nuevo Pacto Antiterrorista?
    14-05-08
    A los sesenta años del Estado de Israel
    14-05-08
    A los sesenta años del Estado de Israel
    13-05-08
    Por fin el debate merece la pena
    13-05-08
    Ante la herida social del aborto
    13-05-08
    La gran revolución pendiente
    13-05-08
    La gran revolución pendiente
    12-05-08
    El horror de la poligamia
    12-05-08
    Debate hasta el fondo
    12-05-08
    El respeto que el Gobierno pide
    11-05-08
    Laicos cristianos: sal y luz del mundo
    10-05-08
    Presupuesto falso
    10-05-08
    Presupuesto falso
    09-05-08
    Las trampas del terrorismo
    09-05-08
    Una sana laicidad
    09-05-08
    Desvertebración de España: segunda parte
    08-05-08
    Objetivo Birmania
    08-05-08
    Amenaza para la libertad
    08-05-08
    Deslegitimar a los padres, equivocada estrategia
    07-05-08
    El PP y el humanismo cristiano
    07-05-08
    La kafkiana marcha hacia la igualdad
    07-05-08
    Cameron contra Brown
    06-05-08
    Impasible Solbes
    06-05-08
    Las consecuencias de la crisis del PP
    06-05-08
    Los valores de Calvo Sotelo
    06-05-08
    Los valores de Calvo Sotelo
    05-05-08
    El católico está obligado a poner la X
    05-05-08
    Mayo del 68: deseo y tradición
    05-05-08
    Buscar la verdad para compartirla
    04-05-08
    Servidor de la democracia
    03-05-08
    Misterio de iniquidad
    02-05-08
    La forja de un pueblo
    02-05-08
    Un luminoso Dos de mayo
    02-05-08
    ¡Qué gran vasallo si hubiere buen señor!
    01-05-08
    Laicismo visceral e ignorante
    01-05-08
    El valor del trabajo
    01-05-08
    La prioridad educativa de la Iglesia
    01-05-08
    La prioridad educativa de la Iglesia
    30-04-08
    La voz del Derecho ante Educación para la Ciudadanía
    30-04-08
    La madre de todas las crisis
    30-04-08
    Educación católica para el siglo XXI
    29-04-08
    Está en juego la ciudadanía
    29-04-08
    Mucho más que 59 segundos
    29-04-08
    El riesgo de que la sal se vuelva sosa
    29-04-08
    El riesgo de que la sal se vuelva sosa
    28-04-08
    África se desangra
    28-04-08
    La crisis de un ministro símbolo
    26-04-08
    Mociones y unidad
    25-04-08
    Campaña para expulsar a los capellanes de los hospitales
    25-04-08
    ¿Ciudadanos de segunda?
    24-04-08
    ¡Nos faltaba un cura!
    02-01-08
    Bienvenido, Mr. Obama

    Linea Editorial Cope La Iglesia y la comunicación | 23-01-2009 - 15:27:33 GMT 1 #

18. President Barack Obama's Inaugural Address, by Christopher Hass :
    My fellow citizens:

    I stand here today humbled by the task before us, grateful for the trust you have bestowed, mindful of the sacrifices borne by our ancestors. I thank President Bush for his service to our nation, as well as the generosity and cooperation he has shown throughout this transition.

    Forty-four Americans have now taken the presidential oath. The words have been spoken during rising tides of prosperity and the still waters of peace. Yet, every so often the oath is taken amidst gathering clouds and raging storms. At these moments, America has carried on not simply because of the skill or vision of those in high office, but because We the People have remained faithful to the ideals of our forbearers, and true to our founding documents.

    So it has been. So it must be with this generation of Americans.

    That we are in the midst of crisis is now well understood. Our nation is at war, against a far-reaching network of violence and hatred. Our economy is badly weakened, a consequence of greed and irresponsibility on the part of some, but also our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age. Homes have been lost; jobs shed; businesses shuttered. Our health care is too costly; our schools fail too many; and each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.

    These are the indicators of crisis, subject to data and statistics. Less measurable but no less profound is a sapping of confidence across our land - a nagging fear that America's decline is inevitable, and that the next generation must lower its sights.

    Today I say to you that the challenges we face are real. They are serious and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America - they will be met.

    On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord.

    On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn out dogmas, that for far too long have strangled our politics.

    We remain a young nation, but in the words of Scripture, the time has come to set aside childish things. The time has come to reaffirm our enduring spirit; to choose our better history; to carry forward that precious gift, that noble idea, passed on from generation to generation: the God-given promise that all are equal, all are free, and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness.

    In reaffirming the greatness of our nation, we understand that greatness is never a given. It must be earned. Our journey has never been one of short-cuts or settling for less. It has not been the path for the faint-hearted - for those who prefer leisure over work, or seek only the pleasures of riches and fame. Rather, it has been the risk-takers, the doers, the makers of things - some celebrated but more often men and women obscure in their labor, who have carried us up the long, rugged path towards prosperity and freedom.

    For us, they packed up their few worldly possessions and traveled across oceans in search of a new life.

    For us, they toiled in sweatshops and settled the West; endured the lash of the whip and plowed the hard earth.

    For us, they fought and died, in places like Concord and Gettysburg; Normandy and Khe Sahn.

    Time and again these men and women struggled and sacrificed and worked till their hands were raw so that we might live a better life. They saw America as bigger than the sum of our individual ambitions; greater than all the differences of birth or wealth or faction.

    This is the journey we continue today. We remain the most prosperous, powerful nation on Earth. Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions - that time has surely passed. Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking America.

    For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act - not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technology's wonders to raise health care's quality and lower its cost. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. And all this we will do.

    Now, there are some who question the scale of our ambitions - who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done; what free men and women can achieve when imagination is joined to common purpose, and necessity to courage.

    What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them - that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works - whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. And those of us who manage the public's dollars will be held to account - to spend wisely, reform bad habits, and do our business in the light of day - because only then can we restore the vital trust between a people and their government.

    Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control - and that a nation cannot prosper long when it favors only the prosperous. The success of our economy has always depended not just on the size of our Gross Domestic Product, but on the reach of our prosperity; on our ability to extend opportunity to every willing heart - not out of charity, but because it is the surest route to our common good.

    As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our Founding Fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake. And so to all other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: know that America is a friend of each nation and every man, woman, and child who seeks a future of peace and dignity, and that we are ready to lead once more.

    Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions. They understood that our power alone cannot protect us, nor does it entitle us to do as we please. Instead, they knew that our power grows through its prudent use; our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.

    We are the keepers of this legacy. Guided by these principles once more, we can meet those new threats that demand even greater effort - even greater cooperation and understanding between nations. We will begin to responsibly leave Iraq to its people, and forge a hard-earned peace in Afghanistan. With old friends and former foes, we will work tirelessly to lessen the nuclear threat, and roll back the specter of a warming planet. We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.

    For we know that our patchwork heritage is a strength, not a weakness. We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus - and non-believers. We are shaped by every language and culture, drawn from every end of this Earth; and because we have tasted the bitter swill of civil war and segregation, and emerged from that dark chapter stronger and more united, we cannot help but believe that the old hatreds shall someday pass; that the lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace.

    To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West - know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.

    To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and feed hungry minds. And to those nations like ours that enjoy relative plenty, we say we can no longer afford indifference to suffering outside our borders; nor can we consume the world's resources without regard to effect. For the world has changed, and we must change with it.

    As we consider the road that unfolds before us, we remember with humble gratitude those brave Americans who, at this very hour, patrol far-off deserts and distant mountains. They have something to tell us today, just as the fallen heroes who lie in Arlington whisper through the ages. We honor them not only because they are guardians of our liberty, but because they embody the spirit of service; a willingness to find meaning in something greater than themselves. And yet, at this moment - a moment that will define a generation - it is precisely this spirit that must inhabit us all.

    For as much as government can do and must do, it is ultimately the faith and determination of the American people upon which this nation relies. It is the kindness to take in a stranger when the levees break, the selflessness of workers who would rather cut their hours than see a friend lose their job which sees us through our darkest hours. It is the firefighter's courage to storm a stairway filled with smoke, but also a parent's willingness to nurture a child, that finally decides our fate.

    Our challenges may be new. The instruments with which we meet them may be new. But those values upon which our success depends - hard work and honesty, courage and fair play, tolerance and curiosity, loyalty and patriotism - these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history. What is demanded then is a return to these truths. What is required of us now is a new era of responsibility - a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation, and the world, duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task.

    This is the price and the promise of citizenship.

    This is the source of our confidence - the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.

    This is the meaning of our liberty and our creed - why men and women and children of every race and every faith can join in celebration across this magnificent mall, and why a man whose father less than sixty years ago might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath.

    So let us mark this day with remembrance, of who we are and how far we have traveled. In the year of America's birth, in the coldest of months, a small band of patriots huddled by dying campfires on the shores of an icy river. The capital was abandoned. The enemy was advancing. The snow was stained with blood. At a moment when the outcome of our revolution was most in doubt, the father of our nation ordered these words be read to the people:

    "Let it be told to the future world...that in the depth of winter, when nothing but hope and virtue could survive...that the city and the country, alarmed at one common danger, came forth to meet [it]."

    America. In the face of our common dangers, in this winter of our hardship, let us remember these timeless words. With hope and virtue, let us brave once more the icy currents, and endure what storms may come. Let it be said by our children's children that when we were tested we refused to let this journey end, that we did not turn back nor did we falter; and with eyes fixed on the horizon and God's grace upon us, we carried forth that great gift of freedom and delivered it safely to future generations.

    President Barack Obama Inaugural Address | 23-01-2009 - 18:26:56 GMT 1 #

19. Robert Gates, ¿el poder detrás de Obama?

    Ernesto Villegas Poljak

    En noviembre pasado estuvo en Caracas, a propósito de la Feria Internacional del Libro, el escritor francés Thierry Meyssan, autor del best seller mundial La gran impostura: ningún avión se estrelló contra el Pentágono el 11S, donde rebate con escalofriantes datos la tesis oficial sobre los atentados del 2001 y en cuyas investigaciones se basaron aquí decenas de programas de TV del periodista Carlos Sicilia, antes de que lo obligaran, bajo amenaza, a callarse la boca.

    Hasta tanto una entrevista que le hice a Meyssan para Telesur no fuese transmitida por ese canal —que la difundió el 19 de enero, víspera de la toma de posesión de Barack Obama—, no quise escribir nada sobre el particular, por respeto al "derecho de primicia" que lógicamente asistía a la antena que controla Andrés Izarra.

    Me amarré los dedos para no hacerlo, y por fortuna no lo hice, porque a medida que transcurrió el tiempo surgieron nuevos elementos que —ustedes se harán su propio juicio— abonaron cada vez mayor verosimilitud a la versión que Thierry Meyssan maneja acerca de lo que se esconde detrás de la llegada del primer descendiente de africanos a la Casa Blanca.

    Confieso que al principio lo escuché con cierto escepticismo, tal vez por las reservas que frente a la teorías conspirativas sobre del 11-S me manifestó hace unos años el académico estadounidense Peter Kornbluh, director del National Security Archive's, de la Universidad George Washington , autor de reveladoras investigaciones sobre, por ejemplo, los crímenes de Pinochet y los ataques de EEUU hacia Cuba. Un tipo progresista que goza de todo mi respeto.

    Sin embargo, los hechos —testarudos ellos— hicieron que las palabras de Thierry Meyssan resonaran en mi mente como un grito de alerta al menos un par de veces durante todas estas semanas. Y yo sin poder contarlo públicamente.

    Golpe en Washington

    En dos platos, Meyssan me dijo —en noviembre— que un par de años atrás, el 18 de diciembre de 2006, se produjo en las alturas y trastiendas del poder de EEUU un golpe de Estado. Sí, así como suena. Un golpe de Estado. Su única expresión visible, según el francés, fue la discreta salida de Donald Rumsfeld y su relevo por parte de Robert Gates en la Secretaría de Defensa, o sea, en el Pentágono.

    Gates, ex director de la CIA, inscrito en el Partido Republicano, habría llegado allí en hombros de los militares gringos para convertirse en una suerte de "hombre fuerte" detrás del gobierno de EEUU, al más puro estilo latinoamericano, llámese como se llame el ocupante de la Casa Blanca.

    ¿Las razones? Los militares reaccionaron de esta forma ante la amenaza que contra sus intereses corporativos supuso la política aplicada por Bush, a través de Rumsfeld, para llevar a cabo la ocupación militar de Irak. El empleo de mercenarios civiles, conocidos como "contratistas", en las actividades bélicas propias de los militares profesionales fue un buen negocio desde el punto de vista económico, pues atenuó los gigantescos costos de la guerra, pero estableció un precedente negativo para los militares de carrera, que se vieron a sí mismos, en perspectiva, en peligro de extinción.

    Meyssan explica que los mercenarios reciben una paga bastante superior a la oficialidad y la tropa regular, pero en conjunto le salen más baratos al Tesoro de EEUU. "Un mercenario no tiene jubilación, los oficiales sí. Si un mercenario es herido, se acabó su contrato. Si el herido es un soldado profesional, debes atenderlo y eventualmente pensionarlo", ilustra.

    Ideal desde el punto de vista económico, la política de privatización de la guerra terminó por enfrentar a la camarilla gobernante en EEUU con el estamento militar, una tensión que según Thierry Meyssan se resolvió a favor de éste último, que impuso a Bush la designación de Robert Gates y la paulatina reversión de aquella política.

    El escritor francés sostiene que no se trató simplemente de un relevo de rostros y políticas, sino de un verdadero golpe de Estado que trasladó el poder efectivo de la Casa Blanca hacia el grupo de militares que rodea a Robert Gates en momentos en que la hegemonía económica, política y militar de ese país sobre el resto del planeta se ve amenazada por la grave crisis en que entró, sin muchas perspectivas de salida, el sistema capitalista que le da sustento.

    Un dato que eriza

    Un chiste de factura latinoamericana dice que en Washington nunca hay golpes de Estado por la sencilla razón de que es la única capital del continente americano donde no existe una embajada de EEUU. Hasta en La Habana funciona una Sección de Intereses.

    Esa imagen me hizo archivar las conclusiones de Thierry Meyssan como una posible exageración.

    Pero cuando Barack Obama, todavía presidente electo, a apenas un mes de haber ganado las elecciones, anunció el 1 de diciembre de 2008 que dejaría a Robert Gates un año más al frente de la Secretaría de Defensa, las exageraciones del francés comenzaron a dejar de parecerme tales.

    Impresión que se desvaneció por completo cuando leí, asombrado, que Robert Gates sería el único alto funcionario del Gobierno de Obama que no asistiría a los actos de su toma de posesión en Washington.

    ¿La razón? Bush, en acuerdo con Obama, lo designó como "administrador", una figura que lo colocó como tercero en la línea de sucesión presidencial en EEUU. "Si matan a Obama y a su vicepresidente John Biden, Robert Gates será el hombre al mando", reportaron las agencias de noticias, como si fuera un detalle de menor importancia, típico de un traspaso de mando más en Washington.

    No sé a ustedes, pero sólo leerlo me erizó. ¿Tendría razón Thierry Meyssan? ¿Será Obama un presidente prisionero de Robert Gates y sus generales? ¿Tendrá, como decimos en Venezuela, que bailar pegado para que no lo maten? ¿Le tienen el ataúd preparado? ¿O hará lo que otros decidan para salvar el cuello? ¿Exageraciones? Los días por venir irán aclarándolo.

    Por lo pronto, ha aumentado el respeto que sentía por Meyssan, quien suele publicar sus artículos en www.voltairenet.org, una página alternativa que él mismo dirige. Su abuelo, por cierto, era un coronel francés que comandó las tropas de la ONU en Israel, en 1948, cuyo vehículo fue atacado con bombas por un grupo extremista hebreo —Irgum—, donde perdió la vida un superior suyo. El jefe de los atacantes era Benjamín Emmanuel, el papá de Rahm Emmanuel, un político de doble nacionalidad (israelí y estadounidense) al que Barack Obama nombró como su jefe de Gabinete.

    Columnacontralacorriente@yahoo.es

    Robert Gates, ¿el poder detrás de Obama? | 24-01-2009 - 08:22:27 GMT 1 #

20. Obama frente a Palestina, Afganistán e Iraq

    Ron Ridenour

    Muntanar El Zaidi, el arrojazapatos iraquí, fue el héroe ausente en México el día de la toma de posesión presidencial, no Barack Obama, a quien 1000 manifestantes mexicanos criticaron por no haber condenado la invasión sionista de Israel en Gaza.

    La "embajada de la muerte" fue atacada por un torrente de zapatos mientras que los altavoces denunciaban el imperialismo usamericano por su apoyo al genocidio que practica Israel. La protesta fue organizada por el Movimiento mexicano en solidaridad con Palestina y los micrófonos estaban a la disposición de todos.

    Miembros de los grupos de la organización que los aglutina identificaron a Israel como una herramienta del dominio usamericano en Oriente Próximo y, sobre todo, un acicate de éste. Los movimientos de emancipación de las mujeres y de vendedores revolucionarios hablaron de las auténticas luchas de liberación nacional de los palestinos, de los africanos, que los iraquíes y los vascos.

    Otro grupo, Machetearte, explicó que Obama ganó las elecciones precisamente porque los pueblos de Iraq y Afganistán han resistido la invasión del imperialismo y están haciendo retroceder a los soldados mercenarios.

    Un grupo religioso señaló que Gaza es un nuevo Auschwitz y que los responsables deberían ser juzgados en un nuevo Nuremberg. Señalaron que Obama debe hacer honor a sus palabras, "Usamérica es amigo de todas las naciones", retirando las tropas invasoras y de ocupación que mantiene en todo el mundo.

    Los organizadores criticaron luego a su propio gobierno neoliberal por su timidez ante la matanza de inocentes palestinos. El gobierno de México es todavía un lacayo del imperialismo, dijeron, mientras que buena parte de Latinoamérica está rompiendo su dependencia. Los gobiernos de Venezuela y Bolivia fueron objeto de elogio por romper relaciones diplomáticas con Israel; los organizadores exigieron a su gobierno que hiciera lo mismo.

    A un veterano de las protestas contra el imperialismo, la manifestación ante la "Embajada de la muerte" en esta ciudad de casi 20 millones de habitantes le recordó otra manifestación de hace una docena de años, cuando unos 50.000 mexicanos abarrotaron las ocho vías del paseo de la Reforma en apoyo del proceso Contadora, que buscaba expulsar de Centroamérica a la guerrerista Usamérica. Ahora aquí se terminaron las guerras y algunos países tienen gobiernos antimperialistas. Algunos están en el entorno del ALBA, ajeno al imperialismo usamericano. Tal es el caso de Nicaragua y, parcialmente, también de Honduras y Guatemala. Y en El Salvador, los antiguos guerrilleros del FMLN, que ahora participan en la política electoral, están a punto de ganar las próximas elecciones presidenciales.

    Incluso si el imperialismo usamericano seguirá activo durante un tiempo, no pasará una docena de años antes de que el invadido Oriente Próximo alcance su soberanía.

    Fuente: Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4

    Muntanar El Zaidi, el arrojazapatos iraquí, fue el héroe ausente en México el día de la toma de posesión presidencial, no Barack Obama, a quien 1000 manifestantes mexicanos criticaron por no haber condenado la invasión sionista de Israel en Gaza.

    La "embajada de la muerte" fue atacada por un torrente de zapatos mientras que los altavoces denunciaban el imperialismo usamericano por su apoyo al genocidio que practica Israel. La protesta fue organizada por el Movimiento mexicano en solidaridad con Palestina y los micrófonos estaban a la disposición de todos.

    Miembros de los grupos de la organización que los aglutina identificaron a Israel como una herramienta del dominio usamericano en Oriente Próximo y, sobre todo, un acicate de éste. Los movimientos de emancipación de las mujeres y de vendedores revolucionarios hablaron de las auténticas luchas de liberación nacional de los palestinos, de los africanos, que los iraquíes y los vascos.

    Otro grupo, Machetearte, explicó que Obama ganó las elecciones precisamente porque los pueblos de Iraq y Afganistán han resistido la invasión del imperialismo y están haciendo retroceder a los soldados mercenarios.

    Un grupo religioso señaló que Gaza es un nuevo Auschwitz y que los responsables deberían ser juzgados en un nuevo Nuremberg. Señalaron que Obama debe hacer honor a sus palabras, "Usamérica es amigo de todas las naciones", retirando las tropas invasoras y de ocupación que mantiene en todo el mundo.

    Los organizadores criticaron luego a su propio gobierno neoliberal por su timidez ante la matanza de inocentes palestinos. El gobierno de México es todavía un lacayo del imperialismo, dijeron, mientras que buena parte de Latinoamérica está rompiendo su dependencia. Los gobiernos de Venezuela y Bolivia fueron objeto de elogio por romper relaciones diplomáticas con Israel; los organizadores exigieron a su gobierno que hiciera lo mismo.

    A un veterano de las protestas contra el imperialismo, la manifestación ante la "Embajada de la muerte" en esta ciudad de casi 20 millones de habitantes le recordó otra manifestación de hace una docena de años, cuando unos 50.000 mexicanos abarrotaron las ocho vías del paseo de la Reforma en apoyo del proceso Contadora, que buscaba expulsar de Centroamérica a la guerrerista Usamérica. Ahora aquí se terminaron las guerras y algunos países tienen gobiernos antimperialistas. Algunos están en el entorno del ALBA, ajeno al imperialismo usamericano. Tal es el caso de Nicaragua y, parcialmente, también de Honduras y Guatemala. Y en El Salvador, los antiguos guerrilleros del FMLN, que ahora participan en la política electoral, están a punto de ganar las próximas elecciones presidenciales.

    Incluso si el imperialismo usamericano seguirá activo durante un tiempo, no pasará una docena de años antes de que el invadido Oriente Próximo alcance su soberanía.

    Fuente: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6889&lg=en

    Obama frente a Palestina, Afganistán e Iraq | 24-01-2009 - 08:31:12 GMT 1 #

21. El presidente Obama 'ordena ataques en Pakistán con aviones teledirigidos'

    Tim Reid

    Misiles disparados por presuntos aviones teledirigidos estadounidenses han matado hoy [23 de enero] al menos a 15 personas en Pakistán, en el primero de estos ataques desde que Barack Obama es presidente, una clara señal de que no ha cambiado la controvertida política militar iniciada George W Bush.

    Altos cargos de seguridad afirmaron que los ataques, en los que hasta cinco misiles cayeron sobre casas de varios pueblos, mataron a siete “extranjeros”, término que suele significar miembros de al-Qaeda, aunque testigos locales también afirmaron que habían muerto tres niños.

    Desde el pasado mes de agosto decenas de ataques similes en el noroeste de Pakistán, un semillero de militantes talibán y de al-Qaeda, han provocado duras críticas por parte de su gobierno a Estados Unidos, que está atacando la zona con misiles lanzados desde aviones no tripulados de la CIA controlados desde centros de operación en Estados Unidos.

    Las operaciones se habían intensificado el año pasado tras la frustración dentro de la administración Bush por lo que considera el fracaso de Islamabad en detener el flujo de combatientes talibán y de al-Qaeda desde las regiones tribales hacia Afganistán. Obama ha hecho de Afganistán su principal prioridad de política exterior y durante su campaña presidencial había afirmado que iba a considerar el emprender acciones militares dentro de Pakistán si su gobierno era incapaz o no deseaba enfrentarse a ellos.

    Los ataques se produjeron al día siguiente de que Obama nombrara a Richard Holbrooke, un ex-embajador de NNUU, enviado especial en la región.

    Ocho personas murieron cuanto los misiles alcanzaron un complejo cerca de Mir Ali, un centro de al-Qaeda en la región de Waziristan al norte de Pakistán. Otras siete personas murieron más tarde cuando dos misiles cayeron sobre una casa en Wana, en el sur de Waziristan. Altos cargos locales afirmaron que el objetivo en Wana era una casa de huéspedes que pertenece a un miembro de una tribu pro-talibán. Afirmaron que tres niños además los familiares de este hombre habían muerto en el ataque.

    Pakistán se ha opuesto a estos ataques afirmando que son una violación de su territorio que mina sus esfuerzos por hacer frente a estos combatientes. Se calcula que desde el pasado mes de septiembre Estados Unidos ha llevado a cabo unos 30 ataques similares que han matado a más de 220 personas.

    Enlace con el original: www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article5575883.ece

    El presidente Obama ordena ataques en Pakistán con aviones teledirigidos | 25-01-2009 - 09:44:51 GMT 1 #

22. Buen viaje, señor Bush, por FRANCESC COMPANY | Cardedeu :

    Buen viaje, señor Bush, y ¿qué lleva de equipaje? Decía Antonio Machado: "Buen viaje don buen don Guido / y ¿qué llevas de equipaje? Tu amor a los alamares / y a la sangre / y a los toros / y al humo de los altares". Y usted, ¿qué lleva, señor Bush? Guerra, mentiras, sangre, bombardeos, sufrimiento, Guantánamo, torturas... Diciendo que es lícito torturar cuando la información que se extrae de la misma sirve a los intereses del país. Buen viaje, señor Bush y su equipaje.

    Buen viaje, señor Bush | 26-01-2009 - 09:55:18 GMT 1 #

23. Zapatero vuelve a "Tengo una pregunta para usted" :

    El presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, comparecerá esta noche ante cien ciudadanos seleccionados para el programa "Tengo una pregunta para usted", en TVE 1.

    El director de TVE, Javier Pons, anunció el pasado día 8 la presencia del presidente en ese programa como parte de las novedades de los informativos para este año.

    Pons también anunció que se ha invitado al mismo espacio, ya tras las elecciones autonómicas gallegas y vascas de marzo, al líder de la oposición, Mariano Rajoy, que ha aceptado la invitación.

    Zapatero vuelve a Tengo una pregunta para usted | 26-01-2009 - 15:19:03 GMT 1 #

24. Tengo una pregunta para el Debate Electoral...? Elecciones Generales 2008: Zapatero PSOE Rajoy PP: ¿y ahora que...? El 90% de los ricos no pagan el Impuesto sobre Patrimonio, grandes fortunas españolas, evasión de impuestos economía sumergida 23% del PIB.
    lejarza @ 15:06

    Tengo una pregunta para el Debate Electoral Elecciones Generales 2008: Zapatero PSOE Rajoy PP: ¿y ahora que...?, ¿Que harán ustedes con el asunto? El 90% de los ricos no pagan el Impuesto sobre Patrimonio, grandes fortunas españolas, evasión de impuestos economía sumergida 23% del PIB.-Nueve de cada diez fortunas españolas evaden impuestos. El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) denuncia que alrededor del 86% de las fortunas españolas con un patrimonio superior a los 10 millones € euros elude sus obligaciones fiscales en no declarar el Impuesto sobre Patrimonio. Según los técnicos de hacienda el fraude se concentra en aquellas propiedades relacionadas con Capital Mobiliario e Inmuebles (Hipotecas Banco Santander la Caixa). Los cálculos de Gestha son que la economía sumergida al Estado representa el 23% del PIB, enfrente de otros países del entorno europeo que a penas superan el 6%.
    El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) calcula que el 18% de las personas con unos bienes valorados en una horquilla entre medio millón y un millón de € defrauda actualmente la Hacienda Pública, mientras que el tanto por ciento sube al 45% en patrimonios estimados entre uno y diez millones de € euros.
    Las mayores bolsas de evasión fiscal de las grandes fortunas se centran, principalmente, en aquellas propiedades relacionadas con capital mobiliario e inmuebles, que vienen a representar actualmente el 93% de todos los bienes y derechos declarados. Los bienes vinculados a actividades económicas, los Seguros y rentas, así como los Vehículos, Pieles, Joyas y objetos de Arte son también "focos sospechosos de fraude" aunque de menor cuantía patrimonial.

    En la actualidad, sólo 132 contribuyentes declaran un Patrimonio limpio superior a los 30 millones de € euros, hecho que supone unos ingresos para las arcas públicas de casi 42,5 millones €, es decir, una media de 322.000 € por Rico. Alrededor de 2.525 ciudadanos declaran un patrimonio limpio total entre 6 y 30 millones de €, aportando el 10% de la recaudación del Impuesto de Patrimonio. El secretario general de Gestha, José María Mollinedo, lamentó que mientras otros países del entorno, como Alemania, la economía sumergida de la cual representa el 6% del PIB, "centran sus esfuerzos" a reducir el fraude, España sigue "alejada" de la media europea, con unas bolsas de fraude que rondan el 23% IVA a parte... Pregunta para el Debate Solbes PSOE Pizarro PP: ¿y ahora que...?, ¿que harán ustedes con el asunto?

    El banquero más rico de España puede con todo: hasta la Virgen del Pilar hace publicidad de su banco

    Zapatero: Tengo una pregunta para usted!

    Las Alhajas del Tesoro de la Virgen del Pilar han "volado". 1936 España

    Zapatero: Tengo una pregunta para usted! | 26-01-2009 - 15:21:38 GMT 1 #

25. Antes que le creamos, señor Obama, tendrá que hacer algunos cambios

    William Blum

    He dicho desde siempre que cualesquiera buenos cambios puedan tener lugar en temas de política no-exterior, como los hechos en cuanto al entorno y al aborto, el gobierno de Obama no producirá ningún cambio significativamente valioso en la política exterior de EE.UU.: poco de lo que se haga en ese terreno reducirá el nivel de miseria que el Imperio EE.UU. hace caer regularmente sobre la humanidad. Y en la medida en que Barack Obama está dispuesto a revelar claramente lo que piensa sobre cualquier tema controvertido, parece que cree en el imperio.
    La burbuja de la obamanía ya debiera haber perdido un poco de aire con los múltiples bombardeos de Pakistán por EE.UU. dentro de los primeros días después de su toma de posesión. El Pentágono informó a la Casa Blanca sobre sus planes, y la Casa Blanca no objetó. Así que ahí van las bombas – el primer crimen de guerra de Barack Obama. Las docenas de víctimas eran, claro está, todos gente mala, incluyendo mujeres y niños. Como con todos esos bombardeos, nunca conoceremos los nombres de todas las víctimas. Dudo que incluso Pakistán los conozca – o qué crímenes habían cometido para merecer la pena de muerte. Algún pobre paquistaní probablemente se ganó una buena recompensa por contar a las autoridades que tal o cual sujeto malo vivía en esa casa por allá; una lástima para todos los demás que casualmente vivían con el sujeto malo, suponiendo, evidentemente, que haya vivido realmente en esa casa.

    El nuevo secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, se negó a responder preguntas sobre los primeros ataques aéreos, y dijo: “No voy a meterme en esos asuntos.” (1) ¿Dónde había oído algo semejante?

    Después de muchos bombardeos parecidos en los últimos años, un portavoz de EE.UU. o de la OTAN declaró solemnemente: “Lamentamos la pérdida de vidas.” Son las mismas palabras utilizadas por el Ejército Republicano Irlandés (ERI), pero sus acciones fueron generalmente calificadas de “terroristas.”

    Ojalá pudiera ser obamaníaco. Envidio su entusiasmo. Aquí, a través de una carta abierta al Presidente Obama, van algunos de los “cambios en los que podemos creer” en política exterior que tendrían que ocurrir para convencer a no-creyentes como yo.

    Irán

    Déjenlos solos. El “problema iraní” no existe. No amenazan a nadie. Irán no ha invadido a ningún otro país en siglos. No, el presidente Ahmadineyad no amenazó a Israel con violencia alguna. Dejen de patrullar las aguas alrededor de Irán con barcos de guerra estadounidenses. Déjense de detener a barcos iraníes para buscar embarques de armas a Hamás. (Algo semejante es considerado generalmente como un acto de guerra.) Déjense de utilizar a grupos disidentes iraníes para realizar ataques terroristas dentro de Irán. Dejen de raptar a diplomáticos iraníes. Dejen de espiar y reclutar continuamente dentro de Irán. Y sin embargo, ante todo eso, usted todavía se atreve a decir: “Si países como Irán están dispuestos a aflojar su puño, encontrarán una mano abierta de nuestra parte.” (2)

    Irán tiene tanto derecho a armar a Hamás como EE.UU. para armar a Israel. Y no existe una ley internacional que diga que EE.UU., el Reino Unido, Rusia, China, Israel, Francia, Pakistán, e India tengan derecho a tener armas nucleares, pero no Irán. Irán tiene todos los motivos del mundo para sentirse amenazado. ¿Dejará usted de suministrar tecnología nuclear a India, que no ha firmado el Tratado de No Proliferación, mientras amenaza a Irán, que lo ha firmado, con sanciones y guerra?

    Rusia

    Deje de cercar al país con nuevos miembros de la OTAN. Deje de tratar de instigar nuevas revoluciones “de colores” en antiguas repúblicas y satélites soviéticos. Deje de armar y apoyar a Georgia en sus intentos de bloquear la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia, las regiones separatistas en la frontera con Rusia. Y deje de colocar sistemas antimisiles en los vecinos de Rusia, la República Checa y Polonia, con el ridículo argumento de que es para proteger contra un ataque de misiles iraníes. Checoslovaquia y Polonia fueron utilizadas por los alemanes para defender sus ambiciones imperialistas. Ambos países fueron invadidos con el argumento de que estaban maltratando a alemanes. Es lo que le dijeron al mundo.

    “El gobierno de EE.UU. ha cometido un grave error después de la desintegración de la Unión Soviética,” dijo el ex líder soviético Mijail Gorbachov el año pasado. “En esos días el pueblo ruso se sentía verdaderamente eufórico respecto a EE.UU. y EE.UU. era realmente el número uno en las mentes de muchos rusos.” Pero, agregó, EE.UU. actuó agresivamente para expandir la OTAN y pareció jubiloso ante la debilidad de Rusia. (3)

    Cuba

    Si facilita los viajes y el envío de dinero es muy bueno (si, como se espera, lo hace), pero esas cosas son eclipsadas por la necesidad de levantar el embargo de EE.UU. En 1999, Cuba presentó una demanda contra EE.UU. por 181.000 millones de dólares en compensación por pérdidas económicas y pérdida de vidas durante los casi cuarenta años de esa agresión. El juicio consideró responsable a EE.UU. por la muerte de 3.478 cubanos y las heridas y mutilación de otros 2.099. Ahora podemos agregar diez años más a todas esas cifras. Los efectivos negativos, a menudo desastrosos, del embargo se extienden a todos los aspectos de la vida cubana.

    Aparte del cierre de la prisión de Guantánamo, la base militar adyacente de EE.UU., establecida en 1903 por la fuerza militar estadounidense, debería ser cerrada y el lugar devuelto a Cuba.

    Los Cinco Cubanos, encarcelados en EE.UU. desde hace más de 10 años, culpables sólo de tratar de impedir terrorismo basado en EE.UU. contra Cuba, deben ser liberados. En realidad habían arrestado a 10 cubanos; cinco sabían que no podían contar con justicia en un tribunal estadounidense y se declararon culpables para obtener sentencias más cortas. (4)

    Iraq

    Liberar a los iraquíes hasta la muerte… Nada menos que una retirada total de todas las fuerzas de EE.UU., militares y contratistas, y el cierre de todas las bases militares y centros de detención y tortura de EE.UU., pueden prometer un fin genuino de la participación de EE.UU. y el comienzo de una soberanía iraquí con sentido. Desde ahora mismo. Cualquier otra cosa es sólo política e imperialismo, como de costumbre. En seis años de guerra, el pueblo iraquí ha perdido todo lo que tenga valor en sus vidas. Como informó el

    Washington Post en 2007: “Es un dicho común entre iraquíes cansados de la guerra que las cosas iban mejor antes de la invasión dirigida por EE.UU. en 2003.” (5) La buena noticia es que el pueblo iraquí tiene 5.000 años de experiencia en la construcción de una sociedad en la que se pueda vivir. Hay que darles la oportunidad de hacerlo.

    Arabia Saudí

    Dígale al mundo que ese gobierno entre al Siglo XXI (o por lo menos al Siglo XX), o EE.UU. tiene que dejar de pretender que le importan algo los derechos humanos, las mujeres, los homosexuales, la libertad religiosa, y las libertades cívicas. La familia Bush tuvo antiguos lazos financieros con miembros de la clase gobernante saudí. ¿Qué explicación dará usted si mantiene el status quo?

    Haití

    Restablezca en la presidencia al exiliado Jean Bertrand Aristide, la que perdió cuando EE.UU. lo derrocó en 2004. Para buscar perdón por nuestros pecados, dé al pueblo de Haití muchísimo dinero y ayuda.

    Colombia

    Deje de dar tanto apoyo militar a un gobierno que durante años ha estado íntimamente vinculado a escuadrones de la muerte, la tortura, y el narcotráfico. En ningún otro país del mundo han sido asesinados tantos candidatos a puestos públicos, sindicalistas y activistas por los derechos humanos. ¿Le preocupa que éste sea el mejor aliado de EE.UU. en toda Latinoamérica?

    Venezuela

    Puede que Hugo Chávez hable demasiado, pero no amenaza a nadie fuera del sistema capitalista de Venezuela y, por inspiración, a otros sitios en Latinoamérica. Tiene todas las razones históricas del mundo para criticar la política exterior de EE.UU., incluyendo el papel de Washington que lo derrocó en 2002. Si usted no puede comprender por qué Chávez no está enamorado con lo que EE.UU. hace en todo el mundo, le puedo suministrar una larga lista.

    Termine con el apoyo a la oposición contra Chávez por parte de la Agencia de Desarrollo Internacional (AID), la Fundación Nacional por la Democracia (NED), y otras agencias gubernamentales de EE.UU. Los diplomáticos de EE.UU. no deberían reunirse con venezolanos que complotan contra Chávez, ni deberían interferir en las elecciones.

    Envíe a Luis Posada de Florida a Venezuela, que pidió su extradición por ser el cerebro del atentado contra un avión cubano en 1976, que costó 73 vidas. Extradite al sujeto, o júzguelo en EE.UU., o déjese de hablar de guerra contra el terrorismo.

    Y por favor trate de no repetir esa tontería de que Venezuela sea una dictadura. Es una sociedad más libre que EE.UU. Tiene, por ejemplo, verdaderos diarios de oposición, no existentes en EE.UU. Si lo duda, trate de mencionar un solo periódico estadounidense, o red de televisión que haya estado inequívocamente contra las invasiones por EE.UU. de Iraq, Afganistán, Yugoslavia, Panamá, Granada y Vietnam. ¿O incluso contra dos de ellos? ¿O contra uno? ¿Hay uno solo que apoye a Hamás o Hezbolá? Hace unas pocas semanas, el

    New York Times publicó un artículo sobre un posible ataque israelí contra Irán, y señaló: “Varios detalles del esfuerzo clandestino han sido omitidos de este informe, a pedido de altos funcionarios de la inteligencia y del gobierno de EE.UU., para evitar que se perjudiquen las operaciones en curso.” (6)

    Lamentablemente, señor presidente, entre otras observaciones despectivas, usted ya ha acusado a Chávez de ser “una fuerza que ha interrumpido el progreso en la región.” (7) Es una declaración tan contraria a los hechos, incluso según el sentido común más normal, tan hipócrita considerando la historia de Washington en Latinoamérica, que pierdo la esperanza de que usted llegue a liberarse algún día de los grilletes ideológicos que han maniatado a todos los presidentes de EE.UU. del siglo pasado. Daría lo mismo si se incluyera en su juramento de posesión – que un presidente debe ser antagónico a cualquier país que haya rechazado expresamente que Washington sea el salvador del mundo. Usted hizo esa observación en una entrevista con Univisión, el principal, implacable, medio crítico de Venezuela contra el gobierno de Chávez ¿A qué progreso regional puede haberse referido, será al Estado policial de Colombia?

    Bolivia

    Impida que los diplomáticos, los voluntarios del Cuerpo de la Paz, los eruditos de Fullbright, y la DEA, sigan espiando y fomentando la subversión dentro de Bolivia. Como primer presidente negro de EE.UU., podría tratar de cultivar empatía hacia el primer presidente indígena de Bolivia. Felicitar al presidente boliviano Evo Morales por una victoria decisiva en el reciente referendo para aprobar una nueva constitución que consagra los derechos del pueblo indígena y, por primera vez, instituye la separación de iglesia y Estado.

    Afganistán

    Tal vez el pueblo más mísero del planeta, sin esperanza a la vista mientras las potencias mundiales siguen bombardeando, invadiendo, derrocando, ocupando y matando en su país. El Ejército de EE.UU. planifica lanzar a 30.000 jóvenes cuerpos estadounidenses más a los campos de matanza y construye actualmente ocho nuevas grandes bases en el sur de Afganistán. ¿No es demencial? Si a usted le parece que tiene sentido le sugiero que inicie la práctica de que el presidente acompañe a los militares cuando informan a los padres estadounidenses que sus hijos han muerto en un sitio llamado Afganistán.

    Si se sale de esta pesadilla, también podría dejar de bombardear Pakistán. Váyase aunque resulte en que los terribles talibanes vuelvan al poder. Por lo menos ellos ofrecen seguridad a los desventurados de ese país y hay señales de que los actuales talibanes no son en nada fundamentalistas.

    Pero primero, cierre la prisión en Bagram y otros campos de detención, que son peores que Guantánamo.

    Y deje de pretender que a EE.UU. le importa un comino el pueblo afgano y no los oleoductos y gasoductos que pueden sortear Rusia e Irán. EE.UU. se ha estado esforzando por llenar el vacío de poder en Asia Central creado por la disolución de la Unión Soviético a fin de asegurar la dominación de Washington sobre una región que contiene las segundas reservas probadas de petróleo y gas natural en el mundo. ¿Está destinado Afganistán a ser su Iraq?

    Israel

    La tarea más difícil para usted, pero la que le permitiría ganar más puntos: Declarar que Israel ya no es el Estado 51 de la unión, lo que hará que el más poderoso lobby del mundo y sus acaudalados seguidores descarguen su ira contra su persona, junto con la derecha cristiana fundamentalista y gran parte de los medios. Pero si realmente desea ver paz entre Israel y Palestina, tiene que cortar toda la ayuda militar para Israel, en cualquier forma: equipamiento, software, personal, dinero. Y dejar de decir a Hamás que tiene que reconocer a Israel y renunciar a la violencia, hasta que usted le diga a Israel que tiene que reconocer a Hamás y renunciar a la violencia.

    Corea del Norte

    Bush llamó a Corea del Norte “parte del eje del mal”, y a Kim Jong Il “pigmeo” y “niño malcriado en una mesa de comedor.” (8) Pero usted podría tratar de comprender de dónde viene Kim Jong Il. Él ve que agencias de la ONU fueron a Iraq y lo desarmaron, y entonces EE.UU. lo invadió. La conclusión lógica es no desarmar, sino ser nuclear.

    Centroamérica

    Deje de interferir en las elecciones de Nicaragua, El Salvador y Guatemala, año tras año. La Guerra Fría ha terminado. Y aunque usted no puede deshacer el horror perpetrado por EE.UU. en la región en los años ochenta, puede por lo menos mostrar gentileza hacia los inmigrantes que llegaron a EE.UU. para escapar a las consecuencias a largo plazo de esa terrible década.

    Vietnam

    En su discurso de toma de posesión usted habló orgullosamente de los “que nos llevaron por el largo, accidentado camino hacia la prosperidad y la libertad… Por nosotros, combatieron y murieron en sitios como… Khe Sanh.” De modo que ¿es su opinión meditada y sincera que los 58.000 soldados estadounidenses que murieron en Vietnam, mientras nos ayudaban a matar a más de un millón de vietnamitas, dieron su vida por nuestra prosperidad y libertad? ¿Podría defender esa proposición sin recurrir a ninguna perogrullada?

    También podría considerar lo siguiente: En todos los años desde que terminó la Guerra de Vietnam, los tres millones de vietnamitas sufrientes de enfermedades y deformaciones causadas por la pulverización por EE.UU. del producto químico letal “Agente Naranja” no han recibido de EE.UU. atención médica alguna, ningún remedio para el entorno, ninguna compensación y ninguna disculpa oficial.

    Kosovo

    Deje de apoyar al gobierno más gansteril del mundo, especializado en secuestros, la venta de partes del cuerpo humano, un fuerte narcotráfico, trata de mujeres, varios actos de terrorismo, y la limpieza étnica de serbios. Ese gobierno no estaría en el poder si el gobierno de Bush no lo hubiera considerado un aliado natural de EE.UU. ¿Comparte usted ese punto de vista? La Resolución 1244 de la ONU, adoptada en 1999, reafirmó la soberanía y la integridad territorial de la antigua República Federal de Yugoslavia de la cual Serbia es ahora el Estado sucesor reconocido, y estableció que Kosovo debía seguir siendo parte de Serbia. ¿Por qué tenemos una inmensa base militar permanente en ese ínfimo auto-llamado país?

    OTAN

    Pasó de proteger a Europa contra una [mítica] invasión soviética a convertirse en un ejército de ocupación en Afganistán. Ponga fin a ese anacronismo histórico, lo que el dirigente ruso Vladimir Putin llamó “el cadáver hediondo de la guerra fría.” (9) Usted puede lograrlo simplemente mediante el abandono de esa organización. Sin EE.UU. y sus interminables acciones militares y enemigos oficialmente designados, la organización ni siquiera tendría la pretensión de un propósito, que es todo lo que le queda. Los miembros han tenido que ser intimidados, amenazados y sobornados para enviar fuerzas armadas a Afganistán.

    Escuela de las Américas

    Los países latinoamericanos casi nunca se involucran en guerras de los unos contra los otros, o contra cualesquiera otros países. ¿Para qué tipo de guerra entonces entrenan a sus oficiales militares en EE.UU.? Para reprimir a sus propios pueblos. Cierre esa escuela (el nombre ha sido cambiado para proteger a los culpables) en Fort Benning, Georgia, que EE.UU. ha utilizado para preparar a dos generaciones de oficiales militares latinoamericanos para carreras en el derrocamiento de gobiernos progresistas, manejo de escuadrones de la muerte, tortura, represión del disenso, y otras actividades encantadoras. A los británicos les gusta decir que el Imperio fue conquistado en los campos de juego de Eton. Los estadounidenses pueden decir que el camino a Abu Ghraib, Guantánamo y Bagram comenzó en las salas de clase de la Escuela de las Américas.

    Tortura

    Es colosal ver sus órdenes ejecutivas sobre este asunto de extrema importancia, pero siguen dejando algo que desear. Declaran que los nuevos estándares que en apariencia ponen fin a la tortura se aplican a todo “conflicto armado.” ¿Pero y si su gobierno decide ver al futuro contraterrorismo y otras operaciones como no formando parte de un “conflicto armado”? Y no se hace ninguna mención de las “entregas” – del secuestro de un hombre en la calle, lanzarlo a un coche, ponerle un capuchón en la cabeza, desnudarlo, colocarlo en un pañal, aherrojarlo desde todos los ángulos, y llevarlo en avión a una mazmorra de tortura en el extranjero. ¿Por qué no puede decir que éste y cualquier otro uso de torturadores testaferros están prohibidos? Para siempre.

    No basta con decir que se está contra la tortura o que EE.UU. “no tortura” o “no torturará”. George W. Bush hizo regularmente lo mismo. Para mostrar que usted no es George W. Bush tiene que investigar a los responsables por el uso de la tortura, incluso si significa procesar a un pequeño ejército de criminales de guerra del gobierno de Bush.

    Usted no parte bien si nombra al ex responsable de la CIA John O. Brennan como su máximo asesor sobre contraterrorismo. Brennan ha calificado las “entregas” de un “instrumento vital” y elogió las técnicas de interrogatorio de la CIA por suministrar inteligencia “salvavidas” (10) ¿En qué estaba pensando, Barack?

    Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi

    Libere a este libio de su prisión en Escocia, donde está sirviendo una condena perpetua después de ser incriminado por EE.UU. por el atentado contra el vuelo 103 de PanAm en diciembre de 1988, que costó la vida a 270 personas sobre Escocia. Irán fue en realidad responsable por el atentado – como venganza por el derribo por EE.UU. de un avión de pasajeros iraní en julio, matando a 290 – no Libia, a la que EE.UU. acusó por razones políticas. (11) Las naciones no se comportan de un modo más cínico que ese. Megrahi yace en prisión muriendo de cáncer, pero EE.UU. y el Reino Unido no lo liberan. Sería demasiado embarazoso admitir 20 años de desvergonzadas mentiras.

    Señor presidente, hay mucho más que deshacer en nuestra política exterior, si desea que se le tome en serio como un líder moral como Martin Luther King, Jr.: prohibir el uso de uranio empobrecido, y otras terribles armas; unirse al Tribunal Penal Internacional en lugar de tratar de sabotearlo; presentar una serie de pedidos de disculpa debidos hace tiempo, aparte de la mencionada sobre Vietnam; y mucho más. Hay trabajo listo para usted si realmente quiere traer algo de felicidad a este triste y viejo mundo, hacer de nuevo creíble y querido a EE.UU., dejar de crear ejércitos de terroristas anti-estadounidenses, y ganar a gente como yo.

    ¿Y se da cuenta de que puede eliminar todos los déficits estatales y federales en EE.UU., proveer atención sanitaria gratuita y educación universitaria gratuita para todo estadounidense, pagar toda una gama interminable de programas sociales y culturales, todo sólo con terminar nuestras guerras en Iraq y Afganistán, no iniciando nuevas guerras, y cerrando las más de 700 bases militares del Pentágono? Pienso en ello como un dividendo de paz que se prometió a los estadounidenses cuando la Guerra Fría iba a terminar algún día, pero que nunca recibieron. ¿Qué le parece si lo entregara, señor Presidente? No es demasiado tarde.

    Pero usted está comprometido con el imperio; y el imperio está comprometido con la guerra. ¡Qué lástima!

    Notas

    1. Washington Post, 24 de enero de 2009 ↩

    2. Interview with al Arabiya TV, 27 de enero de 2009 ↩

    3. Gorbachov hablando en Florida, South Florida Sun-Sentinel, 17 de abril de 2008 ↩

    4. http://www.killinghope.org/bblum6/polpris.htm ↩

    5. Washington Post, 5 de mayo de 2007 p.1 ↩

    6. New York Times, 11 de enero de 2009 ↩

    7. Washington Post, 19 de enero de 2009↩

    8. Newsweek, 27 de mayo de 2002 ↩

    9. Press Trust of India (agencia noticiosa), 21 de diciembre de 2007 ↩

    10. Washington Post, 26 de noviembre de 2008 ↩

    11. http://www.killinghope.org/bblum6/panam.htm ↩

    –

    William Blum es autor de:

    * Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War 2

    * Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower

    * West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir

    * Freeing the World to Death: Essays on the American Empire

    http://killinghope.org/bblum6/aer66.html

    Antes que le creamos, señor Obama, tendrá que hacer algunos cambios | 06-02-2009 - 10:09:51 GMT 1 #

26. Sánchez-Camacho asocia su imagen a la de Obama en una campaña contra la crisis :

    La presidenta del PPC, Alicia Sánchez-Camacho, asocia su imagen a la del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en una campaña contra la crisis económica con la que el Partido Popular catalán pretende simbolizar en Catalunya "la ilusión y la confianza" que representa el dirigente estadounidense.

    En rueda de prensa, Sánchez-Camacho ha dado a conocer la campaña publicitaria, que se difundirá por Internet, a través de cuñas radiofónicas, con el encarte de 200.000 trípticos publicitarios en diversos periódicos y mediante diversos actos públicos.

    En los anuncios que se podrán ver a partir de mañana en la web www.100solucions.cat, Sánchez-Camacho dobla con su voz, en catalán y en castellano, unas imágenes de Obama en las que éste asegura, entre otras cosas, que la economía está "gravemente debilitada como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos".

    A continuación, Sánchez-Camacho concluye: "Nuestro país también necesita soluciones, por ello el PPC presenta 100 medidas contra la crisis, porque Cataluña también tiene derecho a la ilusión".

    La dirigente popular ha aclarado que aunque el presidente de EEUU se refiere en su discurso a la economía de su país, el PPC ha usado su mensaje porque Obama es "un símbolo de esperanza, ilusión y capacidad de liderazgo", y que esos valores son lo que "necesitan los catalanes" en la actual coyuntura económica.

    Durante la presentación de la campaña únicamente se ha dado a conocer una parte de su contenido, porque mañana el PPC explicará en un acto las 100 medidas que plantea contra la crisis.

    En los encartes publicitarios de la campaña se puede ver la cara de Sánchez-Camacho y la de Obama, ambas acompañadas de la palabra "ilusión".

    A preguntas de los periodistas, Sánchez-Camacho ha negado que el PP se pronunciara por algún candidato a la presidencia de Estados Unidos, y ha añadido que el PP también tiene "coincidencias" con el Partido Demócrata.

    Sánchez-Camacho asocia su imagen a la de Obama en una campaña contra la crisis | 06-02-2009 - 19:15:41 GMT 1 #

27. Moscú reacciona ante el aumento de tropas estadounidenses en Afganistán

    William Engdahl

    Moscú ha interpretado correctamente que el anunciado incremento de tropas de Obama en Afganistán no está relacionado con el proclamado objetivo de combatir a los “talibanes”, sino que más bien se trata de otro intento más de los estrategas del Pentágono de envolver tanto a Rusia como a China en Eurasia para poder mantener el dominio militar global estadounidense. En realidad, no se espera política nueva alguna por parte de Washington. Por ello, Rusia está actuando para asegurar su perímetro en Asia Central mediante una serie de calculados movimientos geopolíticos reminiscencia del famoso Gran Juego [*] de hace más de un siglo. Las apuestas en este juego de poder geopolítico no podían ser más altas: la cuestión de la guerra o la paz mundial en la década entrante.

    El Secretario de Defensa Robert Gates y el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el Almirante Mike Mullen están pidiendo a Obama que duplique la presencia de tropas en Afganistán. Ambos, Gates y Mullen, manifestaron que aunque piensan en la guerra en Afganistán en términos de un período de 3-5 años, sus objetivos inmediatos son “inciertos”. Esto es en gran medida revelador. Está claro, si tenemos en cuenta la deliberada pauta seguida durante meses y a pesar de las vehementes protestas del gobierno de Pakistán por el bombardeo de pueblos en el interior de Pakistán, supuestamente para golpear objetivos talibanes, que EEUU intenta extender el conflicto también a Pakistán. ¿Con qué posible objetivo?

    A nivel militar, enviar 30.000 tropas estadounidenses más a Afganistán no va a servir para asegurar la paz en esta región tribal asolada por la guerra. Se ha documentado que muchos de los grupos a los que el Mando estadounidense etiqueta de “talibanes” son en realidad bandas armadas controladas por señores de la guerra locales, y que en ningún sentido están unidos ideológicamente a los cuadros talibanes. Al etiquetarles como talibanes, Washington confía en convencer a aliados de la OTAN como Alemania para que envíen sus tropas a combatir en una guerra imposible de ganar. En estos momentos, Afganistán tiene una tasa estimada de desempleo de un 40% y unos cinco millones de seres viviendo por debajo del umbral de la pobreza. El país está arrasado tras más de cuatro décadas de guerras continuas.

    Añadir meramente 30.000 tropas al total de 60.000 que hay ahora en Afganistán, donde la tasa actual de muertes de soldados estadounidenses es quince veces superior a la de Iraq, es ridículo. Según las directrices de contrainsurgencia del Cuerpo oficial de Marines de EEUU, poner en marcha una estrategia de contrainsurgencia a lo largo y ancho de un país, aún con los niveles mínimos de fuerzas requeridos por la doctrina del cuerpo de Marines y del Ejército de EEUU, requeriría de casi 655.000 soldados, es decir, una escalada de más de 600.000 tropas sobre los niveles propuestos por la estrategia de Gates. En realidad, la estrategia estadounidense, según se nos muestra ahora, parece ser una repetición de la estrategia de escalada gradual que EEUU siguió en Vietnam en los primeros años de la década de 1960.

    La Secretaria de Estado Hillary Clinton, cuya orientación en política exterior, al igual que la de su marido, no se puede prácticamente distinguir de la facción de Bush, acaba de convocar una cena-discusión con importantes expertos políticos en Afganistán y el Sur de Asia. En ese acto figuraban el Secretario de Defensa Gates, el comandante del CENTCOM comandante General David Petraus, y el asesor de Seguridad Nacional, el General James L. Jones. Todo ello tras la designación del ex Embajador y halcón, Richard Holbrooke, como enviado Especial del Departamento de Estado para el Sur de Asia.

    En enero de 2008, hace más de un año, el actual asesor de Seguridad Nacional de Obama, el General James Jones, dirigió un Grupo de Estudio Afgano de carácter privado que recomendaba medidas drásticas para “revitalizar” la guerra en Afganistán. ¿Revitalizar una guerra cuyos objetivos ni siquiera se han formulado claramente? No es sorprendente que Moscú sospeche que hay en marcha otra agenda cuando Washington se propone una concentración estratégica tan fuerte en la cuestión de la olvidada guerra contra el terror en Afganistán, una región sin implicaciones directas discernibles de seguridad nacional para los Estados Unidos o los países miembros de la OTAN. No es una combinación concebible que Afganistán, un estado fallido, si es que alguna vez existió como tal, pudiera amenazar a alguien con una guerra de agresión. Los señores de la guerra tribales que rodean al Presidente Karzai parecer estar luchando tan sólo para mantener el flujo de sus exportaciones de heroína a niveles de record.

    La respuesta de Moscú

    No es sorprendente que el Kremlin haya reaccionado frente a esos planes estadounidenses para Asia Central. El presidente de Kirguizistán voló a Moscú donde recibió promesas de aliviar su deuda y miles de millones de dólares en ayuda. Se le dijo a Bakiyev que conseguiría una cancelación de la deuda de Kirguizistán con Rusia por valor de 180 millones de dólares, un préstamo por valor de 2.000 millones de dólares y 150 millones de dólares en ayuda financiera. En ese momento, el Presidente Kurmanbek Bakiyev anunció sus planes para cerrar una base aérea estadounidense de importancia esencial para la guerra en Afganistán. Kirguizistán alberga a la única base que le queda a EEUU en la región estratégicamente crucial en el camino hacia el norte de Afganistán.

    Cuando en 2001 la Administración Bush declaró su Guerra contra el Terror y anunció sus planes de lucha en Afganistán para arrancar al archidemonio de Osama bin Laden de las cuevas de Tora Bora, Washington se aseguró derechos de base para sus fuerzas aéreas tanto en Uzbekistán como en Kirguizistán.

    Por esa misma época, empezaron secretamente a preparar el lanzamiento de una serie de Revoluciones de Color o “cambios de régimen” financiados por EEUU en Georgia (la Revolución Rosa en noviembre de 2003) y en Ucrania (la Revolución Naranja en 2004). También se intentó, pero se fracasó, en Bielorrusia y en Uzbekistán. Una ojeada al mapa de Eurasia deja claro que la pauta de todos esos intentos para favorecer a la OTAN tenía como objetivo envolver el territorio de Rusia, sobre todo porque en aquella época Washington creía que tenía al gobierno de Kazajstán en el bolsillo mediante una serie de acuerdos de formación militar y las inmensas inversiones petrolíferas de Chevron en Tenghiz.

    Una vez que Washington anunció en enero de 2007 que iba a estacionar misiles estratégicos y avanzados sistemas de radar en Polonia y en la República Checa para “la defensa contra un ataque canalla con misiles desde Irán”, como detallo en el libro que estoy a punto de publicar “Full Spectrum Dominante: Totalitarian Democracy in the New World Order”, el entonces Presidente Putin dijo en la conferencia Wehrkunde celebrada en Munich en febrero de 2007, que el verdadero objetivo de la estrategia “defensiva de misiles” estadounidense no era Irán sino Rusia.

    De forma similar, igual de falsa suena la actual insistencia estadounidense en que el incremento militar en Afganistán tiene que ver con los talibanes. Es por eso que Moscú está actuando claramente para asegurar sus fronteras ante una militarización estadounidense de toda la región de Asia Central. Las rutas de oleoductos y gaseoductos son también algo importante a tener en cuenta, incluyendo los deseos estadounidenses de construir un gaseoducto desde Turkmenistán hasta la India que privaría al GAZPROM de Rusia de un componente vital en sus actuales suministros de gas.

    Sin embargo, el objetivo principal de la escalada afgana es conformar un nuevo “telón de hierro” entre las dos formidables potencias euroasiáticas que son las únicas capaces de desafiar el futuro dominio global estadounidense: Rusia y China. Si los dos antiguos rivales firman una cooperación mutua no sólo en cuestiones de materias primas y comercio económico industrial sino también en la esfera de la cooperación militar, como ha afirmado Zbigniew Brzezinski, el asesor en política exterior de la campaña de Obama, la combinación supondría una amenaza devastadora para la hegemonía global estadounidense.

    La decisión de ahora, auspiciada por la ayuda de generosas concesiones financieras por parte de Rusia, de cancelar abruptamente los derechos de aterrizaje de la fuerza aérea estadounidense en la Base Aérea de Manas en Kirguizistán, representa un golpe devastador para la gran estrategia del Gran Juego estadounidense de envolver a las potencias clave de Eurasia: China y Rusia.

    Cuando Washington trató de utilizar a sus variopintas ONG para fomentar una Revolución de Color en Uzbekistán en 2005, el no muy democrático Presidente del país, Islam Karimov, exigió que EEUU evacuara sus bases aéreas, repatriara a los voluntarios del Cuerpo de Paz estadounidense y cerrara sus ONG, prohibiendo también los medios de comunicación extranjeros. Karimov se movió en aquel momento para fortalecer sus deteriorados vínculos con Moscú. Se informa que en la actualidad Washington está intentando enfebrecidamente reestablecerse en Uzbekistán, pero la repentina cancelación de los acuerdos para sus bases en Kirguizistán representa un nuevo golpe devastador a toda la estrategia del Gran Juego para envolver toda Eurasia.

    Con las rutas más importantes de suministro de la OTAN hacia Afganistán pasando a través de Pakistán desde el puerto de Karachi, y como cada día aumentan los ataques contra esas líneas de suministros, el Pentágono está buscando ansiosamente encontrar rutas alternativas para los suministros hacia el norte. Los combatientes acaban de volar un puente clave en el estratégico Paso Khyber en Pakistán.

    Asegurar rutas alternativas de suministros hacia Afganistán es lo que aparece en la explicación oficial. Extraoficialmente, también proporcionaría el pretexto para reforzar la presencia militar estadounidense en Asia Central. Ahora, con la pérdida de la Base Aérea de Manas, ha aparecido un gran agujero en la “IV Partida” del Gran Juego de Washington.

    Para complicar aún más la estrategia de Washington, Moscú está tratando de firmar acuerdos de cooperación defensiva entre los antiguos estados comunistas de Asia Central.

    ¿Una respuesta de Asia Central a la OTAN?

    El anuncio hecho por el Presidente Bakiyev de Kirguizistán de que cancelaba los derechos estadounidenses a tener bases en su país se produjo el 4 de febrero, durante su visita a Moscú para participar en una cumbre de la anteriormente moribunda Organización del Tratado de Seguridad colectiva (CSTO, por sus siglas en inglés), un grupo de seguridad en el que se integran Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Uzbekistán y Tayikistán. Según se informó, se llegó a un acuerdo para crear una fuerza de reacción rápida a “situaciones de agresión militar, terrorismo internacional, extremismo, crimen, tráfico de drogas y emergencias”. Los planes estadounidenses para reforzar su presencia militar en Afganistán estaban claramente muy presentes también en esa agenda.

    La CSTO se estableció en 1992 para servir de base para mantener algún diálogo entre Moscú y las extintas repúblicas, el denominado “extranjero cercano” de Rusia, tras su declarada independencia.

    Actualmente, el nivel de las conversaciones está adquiriendo un nuevo tono de seriedad debido a la circunvalación de las repúblicas del Asia Central. La CSTO valora a Pakistán y Afganistán como las “amenazas” más graves a su seguridad. La decisión de crear una fuerza realmente colectiva con una ubicación permanente y un mando único propulsaría la alianza a un nuevo nivel.

    El Presidente ruso Medvedev anunció la decisión de formar la Fuerza de Reacción Rápida regional colectiva de la CSTO: “Me gustaría subrayar la importancia de esta decisión de establecer fuerzas de reacción rápida. Con ello perseguimos fortalecer la capacidad militar de nuestra organización”. Proclamó que las nuevas unidades de respuesta “no iban a ser menos potentes que las de la OTAN”, añadiendo que “la razón existente para crear esas fuerzas colectivas de funcionamiento operativo es el considerable potencial conflictivo que se acumula en la zona de la CSTO”. Traducido del ruso, eso significa que lo que subyace es el aumento estratégico estadounidense en, y alrededor de, Pakistán y Afganistán.

    Al mismo tiempo que albergaba la cumbre de la CSTO, Rusia ofreció Moscú como sede de un encuentro de la Comunidad Económica Euroasiática, EurAsEC. Este grupo está integrado por Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia y Tayikistán como miembros completos. EurAsEC, que se estableció en 2000, abarca también a Armenia, Moldavia y Ucrania con estatuto de observador.

    Se discutió cómo establecer un fondo de asistencia conjunta por valor de 10.000 millones de dólares para afrontar los efectos de la crisis económica global, así como constituir un centro de intercambio de alta tecnología e implementar varios proyectos innovadores en los países miembros.

    El Presidente ruso Dmitry Medvedev captó la vulnerabilidad de la hipocresía exhibida por Washington en Afganistán al manifestar en la conferencia de prensa celebrada tras la cumbre de Moscú: “Estamos preparados para una cooperación completa y entre iguales en lo concerniente a la seguridad en Afganistán, incluidos los Estados Unidos”. Eso es, desde luego, lo último que los estrategas del Pentágono querrían oír.

    N. de la T.:

    [*] El Gran Juego es la acepción con la que los británicos denominaron la rivalidad estratégica que mantuvieron con los rusos en Asia Central durante el siglo XIX y principios del XX. (http://es.wikipedia.org/wiki/El_Gran_Juego).

    F. William Engdahl es autor de “A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order” (Pluto Press) y “Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation” (www.globalresearch.ca). Su nuevo libro “Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democray in the New World Order” (Third Millenium Press) saldrá a la venta a finales de la primavera de 2009. Puede contactarse con el autor a través de su página en Internet: www.engdahl.oilgeopolitics.net

    ----

    Moscow Reacts to US Buildup in Afghanistan, by F. William Engdahl :

    Moscow has correctly assessed that the announced Obama troop buildup in Afghanistan has no relevance to the stated aim of combatting the ‘Taliban’, but rather with a new attempt by the Pentagon strategists to encircle both Russia and China on Eurasia in order to retain US global military dominance. It is not waiting for a new policy from Washington. Rather Russia is acting to secure its perimeter in Central Asia through a series of calculated geopolitical moves reminiscent of the famous Great Game of more than a Century ago. The stakes in this geopolitical power game could not be higher—the issue of world war or peace in the coming decade.

    Secretary of Defense Robert Gates and Joint Chiefs of Staff chairman Admiral Mike Mullen are asking Obama to double US troop presence in Afghanistan. Both Gates and Mullen said that while they're thinking about the war in Afghanistan in terms of a 3-5 year time frame, their immediate goals are ‘unclear.’ That’s highly revealing. It is clear from the deliberate pattern over months, despite vehement protest from Pakistan’s government, of US bombing attacks on villages inside Pakistan, allegedly to hit Taliban targets, that the US intends to widen the conflict to Pakistan as well. What could be the possible aim?

    Militarily, adding 30,000 more US troops to Afghanistan could never secure peace in that wartorn tribal region. It has been documented that many of the groups whom the US Command labels ‘Taliban’ are in fact armed bands controlled by local warlords, and not ideologically close-knit Taliban cadre in any sense. By labelling them Taliban, Washington hopes to convince its NATO allies such as Germany to send their troops to fight in an unwinnable war. Afghanistan presently has an estimated 40% unemployment and some five million living below the poverty line. It has been ravaged by more than four decades of continuous war.

    Adding a mere 30,000 more for a total of 60,000 US troops in Afghanistan where the current killing rate for US soldiers is running fifteen times above that in Iraq, is ludicrous. According to the official US Marine Corps counterinsurgency guidelines, to run a country-wide counterinsurgency strategy with the absolute minimum force levels required by US Army and Marine Corps doctrine, the US would need almost 655,000 troops, or an escalation roughly 600,000 troops higher than the force levels in the proposed Gates strategy. In fact the US strategy as it now appears seems to be a replay of the gradual escalation strategy the US pursued in Vietnam in the early 1960’s.

    Secretary of State Hillary Clinton, whose foreign policy guidance, as that of her husband, is virtually indistinguishable from the Bush faction’s, has just convened a dinner discussion of leading policy experts on Afghanistan and South Asia. It included Defense Secretary Gates, CENTCOM commander Gen. David Petraeus, and National Security advisor Gen. James L. Jones. It follows the appointment of former Ambassador and hawk, Richard Holbrooke as the State Department's Special South Asia Envoy.

    In January 2008, more than a year ago, present National Security adviser to Obama, General James Jones headed a private Afghan Study Group which recommended drastic steps to ‘revitalize’ the war in Afghanistan. Revitalize a war whose goals have not even been clearly formulated? Not surprisingly, Moscow suspects another agenda is at work when Washington puts such heavy concentration strategically on the issue of the forgotten war on terror in Afghanistan, a region with no discernable direct national security implications for the United States or NATO member countries. No conceivable combination in Afghanistan, a failed state if there ever was one, could tnreaten a war of aggression abroad. The tribal warlords around President Karzai seem to be struggling just to maintain their heroin export flows at record levels.

    Moscow’s response

    Not surpisingly, the Kremlin has reacted to the US plans for Central Asia.. The president of Kyrgyzstan just flew to Moscow where he received promises of debt relief and billions of dollars in aid. Bakiyev was told he would get a write off Kyrgyzstan's $180 million debt to Russia, a $2 billion discounted loan and $150 million in financial aid from Russia. On the occasion, President Kurmanbek Bakiyev announced plans to close a US air base crucial to the war in Afghanistan. Kyrgyzstan has been home to the only remaining US base in the strategically crucial region to Afghanistan's north.

    After the Bush Administration declared its War on Terror and announced plans to strike Afghanistan to root out the arch evil Osama bin Laden from the caves of Tora Bora in 2001, Washington secured air force basing rights in both Uzbekistan and Kyrgyzstan.

    At about that same time, they covertly began preparing to unleash a series of US-financed ‘regime change’ Color Revolutions in Georgia (The Rose Revolution, in November 2003) and Ukraine (Orange Revolution in 2004). It tried and failed in Belarus as well as Uzbekistan. A glance at a map of Eurasia makes clear the pattern of those pro-NATO efforts was to militarily encircle the territory of Russia, especially as at the time Washington believed it had the government of Kazakhstan in its pocket with military training agreements and Chevron’s large oil investment in Tenghiz.

    Once Washington announced in January 2007 that it would station strategic missiles and advanced rarad systems in Poland and the Czech Republic to ‘defend against rogue missile attack from Iran,’ as I detail in my soon-to-be-released book, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order, then-President Putin told the Munich Wehrkunde conference in February 2007 that the true target of the US ‘missile defense’ strategy was not Iran but Russia.

    Similarly, today the US insistence Afghanistan military buildup is about Taliban, rings equally hollow. That’s clearly why Moscow is acting to secure its borders from a US militarization of the entire Central Asian region. Oil and gas pipeline routes are a major consideration, including US wishes to build a natural gas pipeline from Turkmenistan to India that would deprive Russia’s Gazprom of a vital component of its current gas supply.

    The prime objective of the Afghan escalation however, is to draw a new ‘iron curtain,’ this one between the two formidable Eurasian powers with the only capacity to challenge future US global dominance: Russia and China. Should the two former rivals firm their cooperation not only in raw materials and industrial economic trade, but as well in the military cooperation sphere, as Obama campaign foreign policy adviser Zbigniew Brzezinski has stated, the combination would present a devastating threat to America’s global hegemony.

    Now the decision, aided with the help of generous Russian financial concessions, to abruptly cancel US Air Force landing rights at Kyrgyzstan’s Manas Air Base, deals a devastating blow to US Great Game grand strategy to encircle the key powers of Eurasia—China and Russia.

    When Washington tried to use its various NGO’s to foment a Color Revolution in Uzbekistan in 2005, the country’s not-so-democratic President, Islam Karimov, demanded the US evacuate its air bases, repatriate US Peace Corps volunteers, and most NGOs were shut down and foreign media banned. Karimov moved to firm his frayed ties with Moscow at the time. Today Washington is reported to be feverishly trying to re-establish itself in Uzbekistan, but the sudden cancellation of base rights in Kyrgyzstan deals a new devastating blow to the entire Eurasian encirclement Great Game strategy.

    With the major NATO supply routes to Afghanistan going through Pakistan from the Port Karachi, and strikes on those supply lines increasing by the day, the Pentagon is eagerly searching to find alternative supply routes to the North. Militants just blew up a key bridge in Pakistan's strategic Khyber Pass.

    The securing of alternate Afghan supply routes is at least the official explanation. Unofficially, it would also provide the pretext to beef up US military presence in Central Asia. Now, with loss of Manas Air Base, a gaping hole in the Washington Great Game ‘Mach IV’ has been left.

    To further complicate Washington’s strategy, Moscow is moving to firm defense cooperation ties across former Communist states in Central Asia.

    A Central Asia Answer to NATO?

    The announcement by Kyrgzystan President Bakiyev that he was cancelling US basing rights came during his visit to Moscow February 4 for a summit meeting of the formerly moribund Collective Security Treaty Organization (CSTO), a security grouping comprising Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia, Uzbekistan and Tajikistan. They reportedly agreed to set up a collective rapid reaction force to ‘counter military aggression, international terrorism, extremism, crime, drug-trafficking and deal with emergency situations.’ Clearly the US plans for a major military buildup in Afghanistan were high on the agenda as well.
    The CSTO was established in 1992 to serve as a basis for maintaining some dialogue between Moscow and her former Soviet republics after their declared independence, Russia’s so-called ‘near abroad.’
    Today the level of talks is taking on a quite new seriousness as US encirclement operations clearly are seen as a threat to all the Central Asian republics. The CSTO lists its major security ‘threats’ as Pakistan and Afghanistan. The decision to create a truly collective force with a permanent location and a united command would propel the alliance to a new level.
    Russian President Medvedev announced the decision to form the collective regional CSTO Rapid Reaction Force: ‘I would like to emphasise the importance of this decision to establish rapid reaction forces. It’s aimed at strengthening the military capacity of our organisation.’ He claimed the new response units would ‘not be less powerful than those of NATO,’ adding that ‘the reason behind the creation of the collective forces of operative functioning is a considerable conflict potential which is accumulating in the CSTO zone.’ Translated from the Russian, that means the US strategic buildup in and around Pakistan and Afghanistan.
    At the same time as it hosted the CSTO summit, Russia hosted a meeting of the so-called Eurasian Economic Community in Moscow, EurAsEC. That group consists of Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia and Tajikistan as full members. EurAsEC, established in 2000, also involves Armenia, Moldova, and Ukraine which hold observer status.

    They discussed establishing a $10 billion joint assistance fund to deal with effects of the global economic crisis, as well as establishing an international hi-tech technology exchange center and implementing various innovative projects in member countries.

    Russian President Dmitry Medvedev has captured the vulnerability of Washington’s exposed hypocrisy in Afghanistan when he told the press after the Moscow summit, ‘We are ready for full-fledged and equal cooperation on security in Afghanistan, including with the United States.’ That of course is the last thing the Pentagon strategists wish to hear.

    * F. William Engdahl is author of A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (Pluto Press) and Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation (www.globalresearch.ca ). His new book, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order (Third Millennium Press) is doe for release in late Spring 2009. He may be reached via his website: www.engdahl.oilgeopolitics.net .

    Moscú reacciona ante el aumento de tropas estadounidenses en Afganistán | 09-02-2009 - 08:29:17 GMT 1 #

28. US-Russia tensions escalate over closure of Afghan supply base, By Bill Van Auken :

    The threatened closure of a key Pentagon supply base in the former Soviet republic of Kyrgyzstan, with serious implications for the Obama administration’s planned escalation of the US-led war in Afghanistan, has deepened tensions between Washington and Moscow.

    The Manas air base, located near the Kyrgyz capital of Bishkek, is the major air link between the US military and American occupation forces in Afghanistan. Last year, at least 170,000 US military personnel passed through the base on their way to or from Afghanistan, together with 5,000 tons of military equipment. Approximately 1,000 US troops are stationed at the base, together with smaller contingents from France and Spain.

    After initially dismissing Kyrgyz President Kurmanbek Bakiyev’s announcement Tuesday that his government intended to close the Manas base as a mere bargaining ploy (Kyrgyzstan made a similar threat in 2006 but relented after the US increased its rent for the facility), official Washington appeared by Thursday to be treating the matter with deadly seriousness.

    "Frankly, we thought it was a negotiating tactic, and we were ready to call their bluff," an unnamed military official told the Wall Street Journal Thursday. “But it's becoming clearer that, no kidding, they want us out.”

    The strategic importance of the base has become even greater with the Obama administration’s announced plan to send an additional 30,000 US troops into Afghanistan over the next 18 months in an attempt to quell the growing popular resistance to the American occupation. The escalation would nearly double the size of the US military force in the country, which now numbers 36,000. Another 32,000 troops from other NATO countries are also participating in the occupation.

    The critical role played by the base has also been underscored by the mounting crisis Washington confronts in relation to its principal overland supply route to Afghanistan from Pakistan—the Khyber Pass—which accounts for some three-quarters of the supplies for US forces. On Monday, resistance fighters blew up a 90-foot iron bridge in the Khyber Pass, severing the route and at least temporarily halting all supplies for US and NATO troops. The attack follows a series of increasingly bold ambushes that have left supply trucks in flames and military vehicles in the hands of the guerrillas battling the occupation.

    White House press secretary Robert Gibbs Thursday described the base in Kyrgyzstan as “vital” to the US war in Afghanistan and declared that the White House was searching for ways to “remedy” the situation.

    “This is something that the US government continues to discuss with Kyrgyzstan officials,” Pentagon spokesman Bryan Whitman told reporters Thursday. “That doesn’t mean that we don’t have other means and other options that we can pursue.”

    Asked about the threatened closure of the Manas base, Secretary of State Hillary Clinton said Thursday that it was “regrettable that this is under consideration by the government of Kyrgyzstan,” but insisted that the action would not block Washington from escalating its colonial-style war in Afghanistan.

    “We hope to have further discussions with them,” she told reporters at a State Department press conference. “But we will proceed in a very effective manner no matter what the outcome of the Kyrgyzstan government's deliberations might be.”

    Clinton added that the Pentagon was “conducting an examination as to how else we would proceed” given the loss of the Kyrgyz base.

    According to unnamed Pentagon officials quoted Thursday by the Associated Press, in the scramble to find replacement facilities Washington is considering reviving its strained relations with Uzbekistan, where the US previously enjoyed the use of a former Soviet air base to supply its operations in Afghanistan. US forces were kicked out, however, after Washington was compelled to cut off military aid to Uzbekistan following a 2005 bloodbath in the eastern town of Andijan, where government troops killed several hundred civilians. Regaining use of the base would entail a rapprochement with Uzbekistan’s dictator Islam Karimov.

    Kyrgyz President Bakiyev’s announcement of his intention to shut down the US base followed a meeting in Moscow Tuesday with Russian President Dmitry Medvedev in which Moscow promised an aid package to Kyrgyzstan worth over $2 billion.

    The package includes $150 million as a direct grant--an amount equal to the total annual US funding for the country, including money for the Manas base--another $300 million in the form of a loan granted with nominal interest and $1.7 billion pledged for the construction of a hydroelectric plant. In addition, the Kremlin pledged to cancel $180 million in Kyrgyz debt owed to Russia.

    The proposed Russian aid package is the equivalent of roughly twice the annual budget and half the total gross domestic product of Kyrgyzstan, whose impoverished population has confronted increasing hardship in the wake of the worldwide financial meltdown.

    “At a time of economic crisis, this is serious and important support from Russia [that] will help underpin economic growth in Kyrgyzstan,” declared Bakiyev.

    Kyrgyz Prime Minister Igor Chudinov insisted at a press conference Thursday that the timing of the president’s call for the base’s closure, on the heels of the Russian aid offer, was “a mere coincidence.”

    “The Russian decision to grant a major loan has nothing to do with the pullout of the US air base from Kyrgyz territory,” declared Chudinov.

    For his part, President Bakiyev linked the decision to popular opposition in Kyrgyzstan to the US presence, which was inflamed in 2006 when an American airman shot and killed a Kyrgyz truck driver. He also insisted that when the base first opened in 2001, as the US launched its invasion of Afghanistan, it was seen as a temporary measure.

    “Kyrgyzstan met the wishes of the United States and offered its territory for the antiterrorist struggle, which was a serious contribution to the struggle,” he said. “We talked about a year or two, but now it has been eight years. We have repeatedly discussed the questions of the economic compensation to Kyrgyzstan with our American partners, but have not been able to come to understanding at this point.”

    Kyrgyz officials said that the US would have 180 days to close the base and withdraw all personnel once formal diplomatic notes were exchanged communicating the government’s decision. While the parliament was to have voted on the measure Friday, government officials announced Thursday that it would not take it up for at least another week.

    The denials of the Kyrgyz government notwithstanding, it is clear that the decision to close the Manas base is driven by Moscow’s opposition to the US military presence in a region that it has for centuries regarded at its sphere of influence.

    These tensions flared into the open last August, when the US-backed regime in the former Soviet republic of Georgia sent troops into the break-away region of South Ossetia, triggering a Russian military response that ejected Georgian forces from both South Ossetia and the Black Sea breakaway region of Abkhazia. Moscow subsequently recognized the independence of both territories.

    Fueling the conflict is the US policy of incorporating Georgia and Ukraine into the NATO alliance, the drive to set up a missile-defense system on Russia’s borders, and the attempt to ring Russian territory with military bases in Central Asia and the Baltic states.

    At issue is the growing rivalry between Moscow and Washington over control of the region’s strategic energy reserves, a key objective that underlies the US war in Afghanistan just as much as its intervention in Iraq.

    For its part, the Russian ruling elite, despite the recent financial losses resulting from falling energy prices, clearly sees the reestablishment of Moscow’s influence in the former Soviet republics as decisive for its interests and worth significant investments.

    The regimes in Central Asia have attempted to exploit this rivalry to their own advantage, tilting in one instance towards Russia and in another towards the US in an attempt to extract the most favorable deals.

    The deal between Moscow and Kyrgyzstan is part of an increasingly aggressive challenge by the Kremlin to US interests.

    The day after the announcements of the aid package and the intended base closure, Russian President Medvedev announced during a summit meeting of the Russian-led Collective Security Treaty Organization (CSTO) a plan to establish a 10,000-strong rapid reaction force composed primarily of Russian paratroopers to “rebuff military aggression” in the region and combat “terrorism.”

    “These are going to be quite formidable units,” Medvedev stressed. “According to their combat potential, they must be no weaker than similar forces of the North Atlantic alliance.” The force would reportedly include token units from other former Soviet republics, including Belarus, Armenia, Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan. There were indications that Moscow sees the Manas base as a potential headquarters for the force, once it is evacuated by the Americans.

    The Russian government has also indicated it intends to set up air and naval bases in Abkhazia, a plan that drew protests from the US State Department and NATO.

    In addition to the aid to Kyrgyzstan, Moscow also this week signaled it would act favorably on a $2.77 billion loan to neighboring Belarus, while Medvedev signed a deal with Belarus President Alexander Lukashenko to set up a joint air defense system, an apparent response to the US missile-shield scheme in Eastern Europe.

    Finally, Cuban leader Raul Castro secured a $354 million aid package during an eight-day visit to Moscow, the first high-level contact between Russia and Cuba since the 1991 collapse of the Soviet Union, which ended decades of Soviet subsidies to Havana. It is evident that Moscow sees renewed ties with Cuba—90 miles off US shores—as a rebuke to Washington’s own interventions in the former Soviet republics.

    Meanwhile, on Wednesday, Russian Deputy Foreign Minister Grigory Karasin said that Moscow had several days earlier given a “positive response” to US requests to transport nonmilitary supplies across Russian territory to Afghanistan.

    “We hope that we and the United States will hold special and professional talks on this issue in the near future,” said Karasin. “We will see how effectively we can cooperate.”

    But this kind of “cooperation” is precisely what Washington has attempted to avoid. It has sought to preclude any Russian influence over the fate of Afghanistan and weaken Moscow’s power throughout the region.

    The quest for non-Russian supply routes for the Afghanistan occupation is linked inexorably to the strategic goal of finding non-Russian routes for the transport of the oil and gas wealth of the Caspian Basin, thereby placing it under US domination.

    Involved in this increasingly bitter dispute and in the Obama administration’s drive to escalate the US intervention in Afghanistan is the threat of a far wider and potentially catastrophic military conflict between the world’s two largest nuclear powers.

    US-Russia tensions escalate over closure of Afghan supply base | 09-02-2009 - 08:33:12 GMT 1 #

29. Empantanados en Afganistán :

    MUNICH – La situación en Afganistán, "se ha deteriorado considerablemente" desde 2007, ha dicho el General David Petraeus, jefe del Comando Central del Ejército de EE.UU, el militar número uno del Pentágono para Iraq y Afganistán. "Va a ser mucho más duro que Iraq, nunca había visto algo parecido al desorden que hemos heredado aquí", dice, por su parte, el recién nombrado Richard Holbrooke, enviado especial del Presidente Obama para Afganistán y Pakistán.

    Al entrar la guerra en su octavo año, todo va peor. Aumenta el número de distritos con actividad talibán, o que no se sabe quién controla, aumenta la producción de opio, aumentan los ataques y atentados rebeldes -contra las fuerzas extranjeras, contra la policía local y contra la población civil-, y aumentan los ataques de las tropas occidentales, que matan indiscriminadamente desde aviones y helicópteros a decenas de civiles inocentes cada mes. Tan flagrante es la situación, que hasta se ha reconocido en esta Conferencia de Seguridad de Munich, un cónclave bastante belicista de políticos, militares y asesores, que ayer concluyó su reunión anual.

    Para el establishment representado en Munich, la solución es más soldados. Los europeos no lo ven claro, pero no dicen nada sustancial. Petraeus quiere emplearse a fondo en Afganistán y Pakistán, cuyo territorio es bombardeado de vez en cuando por Estados Unidos en acciones indiscriminadas que soliviantan a la población y nutren las filas de la resistencia. Lo que en Irlanda del Norte era impensable, bombardear un barrio entero o una casa, llenos de gente, para matar a un solo militante, ocurre cada semana en Afganistán y, de vez en cuando, en Pakistán, a cuyas autoridades ni siquiera hay que avisar cuando hay informes de inteligencia fidedignos, como dijo Obama en campaña electoral. "Nuestra soberanía e integridad territorial debería ser respetada", ha alegado en Munich el Ministro de exteriores paquistaní, Shaj Majmud Oureshi.

    Pakistán siempre fue inseparable del avispero afgano En la época soviética era santuario y retaguardia de la resistencia. Bin Laden tenía oficina en Peshawar, financiada por americanos, saudíes y paquistaníes. Los talibán de entonces, los "luchadores por la libertad" de Ronald Reagan, eran sostenidos por todos ellos. Ahora, con treinta años acumulados de desastre occidental - la invasión soviética comenzó en 1979 y este "occidente" incluye, desde luego, a la URSS-, la situación es mucho más grave. Pakistán ya no es una retaguardia, sino un estado en ruinas con bomba nuclear, que forma parte del escenario de batalla. La propia India, otra potencia nuclear y enemiga jurada de Pakistán, sufre las consecuencias.

    El General Petraeus va a incrementar en 30.000 soldados, el actual ejército occidental de 55.000 (eran 36.000 a principios de 2007). Además, se negociará con los "talibán moderados" y se explorarán todo tipo de vías civiles. El Presidente Karzai, una figura a la baja, cuyo régimen trafica tanto con opio como sus adversarios, está de acuerdo con Petraeus –su función consiste precisamente en ello- y dice que, "sin algún tipo de reconciliación (con los talibán) no hay progreso posible".

    Petraeus quiere más soldados, especialmente de operaciones especiales, más helicópteros de ataque, más aviones, más ingenieros y más asesores, pero los europeos no están por la labor. Algunos piensan retirar sus contingentes pronto. Otros, entre ellos españoles y alemanes, no tienen intención de incrementar su contribución a lo que, en el fondo, consideran un inútil despropósito, aunque no se atrevan a decirlo.

    Con treinta años de historia a sus espaldas, el desastre occidental en Afganistán, dio lugar a la guerrilla fundamentalista en la primera década. Bin Laden fue resultado de la segunda. Hay que preguntarse qué saldrá de esta tercera década de bombardeo, ahora extendida al Pakistán nuclear. Desde luego, mucho más resentimiento anti-occidental, radicalismo y desesperación.

    Para el Pentágono, y para la opinión pública americana, incrementar el frente del Hindukush podría ser compensación por la retirada en Irak, pero tanto Estados Unidos como sus aliados europeos están agravando más las cosas allá. ¿Por qué?. "Confusión estratégica, inercia institucional y diversos intereses propios, ofrecen el grueso de la respuesta", dice Richard Tanter, un experto del Royal Melbourne Institute of Technology.

    "A menos que la política de la coalición occidental cambie, la supervivencia de Pakistán será amenazada, y ese es un asunto que India no puede ignorar", dice Tanter. "La supervivencia de Pakistán depende de un cambio de rumbo en Afganistán", considera este especialista.

    "Si en lugar de bombardear con bombas, les hubiéramos bombardeado con máquinas de coser y organizado su sistema de enseñanza y sanidad", no habríamos llegado a ésta situación, decía un militar soviético en 1988, nueve años después de haberse metido en Afganistán y un año antes de la retirada. Entonces el problema del Estado Mayor soviético también era la frontera con Pakistán. Sellarla, para evitar la entrada de armas y contingentes de la resistencia pagados por Occidente, suponía destacar allá 600.000 soldados, se decía en el Moscú de entonces. Ahora los occidentales se preguntan lo que debían haberse preguntado en 2001: si la guerra era lo adecuado para que Afganistán dejase de ser santuario de activismo armado antioccidental. El problema es Pakistán, dicen también ahora, y la cifra de soldados que proponen es 85.000. Hasta el siguiente incremento. O hasta la retirada, como en Irak. Los muertos, en todo caso, los pone la población local.

    Empantanados en Afganistán | 09-02-2009 - 08:54:53 GMT 1 #

30. El golpe dirigido por Washington

    Eva Golinger

    Llámalo una revolución de cólores, un golpe suave, un coup d’etat o simplemente un cambio de régimen, sea lo que sea, no existe duda ninguna que detrás de está estrategia mal llamada la “no violencia” o la “exportación de la democracia” están los nefastos intereses de Washington. Fue en el año 1983 que éste concepto fue creado que luego ha instalado gobiernos subordinados al poder imperial desde Sur América al Caucaso a Asia. A través de la creación de una seria de “fundaciones” quasi-privadas, como el Instituto Albert Einstein (AEI), la National Endowment for Democracy (NED), el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Demócrata Nacional (NDI) y Freedom House, entre otras, el gobierno de Estados Unidos comenzaba a filtrar fianciamiento y asesoría estratégica a partidos políticas y organizaciones sociales que promovían su agenda en países con gobiernos no alineados con los intereses estratégicos de Washington.

    Fue justo en ese año 1983 que dos de éstas fundaciones nacieron, cada una con una agenda y una misión programada. La National Endowment for Democracy (NED) fue creada por una ley del Congreso de Estados Unidos que la establecía como una entidad dedicada a “promover la democracia por el mundo”. Y a pesar de clasificar la fundación como “privada”, sus tareas y su financiamiento se mantienían bajo el control y la supervisión del Departamento de Estado. La NED nació después de varios años de contemplación por parte de un equipo formador, el American Política Foundation (APF), compuesto por miembros de los partidos republicano y demócrata, que buscaba una forma de ejecutar las muy criticadas actividades clandestinas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en la sociedad civil. Tal cual como admitió uno de ls fundadores de la NED, Allen Weinstein, al periódico New York Times , “…lo que hace la NED hoy en día fue hecho de manera clandestina hace 25 años por la CIA”. Y este sentimiento ha sido ratificado por directores de otras fundaciones que operan dentro de está misma estrategia, como Freedom House, cuyo director para Ucrania declaró en el 2005 que “…En los años 50, 60 y 70 esta tipa de actividad fue manejada por la CIA de modo escondido. Daba la impresión de que los servicios de inteligencia estadounidenses corrompían las organizaciones y los partidos políticos de los países. Esto hacia ver a los movimientos locales como unos instrumentos de la CIA. Entonces, fue decidido que Estados Unidos haria este tipo de actividad de manera pública. Y eso es lo que hacemos con nuestras fundaciones.”

    La otra fundación creada en el año 1983 es el Instituto Albert Einstein, creada por Gene Sharp. Este instituto se presenta como un lugar de formación en las técnicas de “lucha no violenta”, y aunque utilizan como símbolos los grandes luchadores pácificos de la izquierda, como Ghandi y Martin Luther King Jr., su misión verdadera es elaborar y enseñar teorías y estrategias para derrocar gobiernos con tendencia comunista o socialista. Sus teorías y talleres de formación han sido empleados por diferentes movimientos anti-comunistas y anti-socialistas en países del antiguo Unión Soviética, y otros en Taiwán, Chile, Indonesia y Venezuela, para nombrar algunos. También sus lineamientos son enseñados y utilizados en la formación de equipos élites de las fuerzas armadas en Estados Unidos y Europa para promover lo que llaman “defensa realizada por civiles”, una teoría que elaboraron para impedir una invasión rusa en otros países europeos.

    La NED sirve como ente financiera y ayuda con la elaboración de estrategias políticas que buscan consolidar movimientos y coaliciones de opositores a gobiernos no subordinados a los intereses de Washington; mientras que el Instituto Albert Einstein se enfoca en la formación y el entrenamiento de movimientos de jóvenes y estudiantes en las técnicas necesarias para lograr un cambio de regimen en un periódo corto. Además de éstas dos entidades, también hay otras dos que funcionan para crear, asesor y fortalecer partidos políticos que promueven la agenda de Washington: el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Demócrata Nacional (NDI), creados en el año 1984 para filtrar el financiamiento desde la NED hacia los partidos locales en países de interés estratégico. Y está Freedom House, fundada por el gobierno de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial para “promover la libertad” en países europeos y luego para luchar contra la expansión del comunismo. Freedom House siempre ha tenido un enfoque principal en el uso de los medios de comunicación y la propaganda para promover su agenda. Ha sido financista y promotor de los voceros propagandístas de Washington en el mundo, como Radio Free Europe/Radio Liberty, la Voz de América y Radio y TV Martí. En los años 80, Freedom House estuvo involucrada en la guerra psicológica que desarrollaba Washington y sus aliados en Centroamérica contra la influencia comunista. Hasta el año 2005, su presidente era James Woolsey, antiguo director de la CIA. Hoy en día, el presidente de Freedom House es Peter Ackerman, quien fue alumno y empleado de Gene Sharp en el Instituto Albert Einstein y quien también es fundador del Centro Internacional para el Conflicto No Violento, entidad que hoy en día trabaja con la formación en las técnicas de golpe suave para jóvenes y estudiantes en países no alineados con Washington.

    Hay una entidad más que hay que mencionar antes de demostrar como esta red de instituciones ejecuta su misión principal: la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID). Creada en el año 1962 bajo la administración de John F. Kennedy, la USAID es el gran brazo financiero del Departamento de Estado en el exterior. Hoy en día funciona como parte del eje de seguridad y defensa de Washington. El Pentágono se encarga de lo militar, el Departamento de Estado de lo diplomático y la USAID de las poblaciones civiles. La USAID sirve para promover los intereses económicos y estrategicos de Estados Unidos en casi todo el planeta. Sus departamentos dedicados a transición, reconstrucción, gerencia de conflictos, desarrollo económico, gobernabilidad y democracia son los principales viaductos a través de los cuales filtran los miles de millones de dólares que desde Washington envían a los partidos políticos, ONGs, movimientos estudiantiles y sociales que promueven sus intereses en el mundo. En cualquier país donde ha habido un golpe de estado, una revolución de colores o un cambio de regimen favorable a los intereses de Estados Unidos se encuentra la USAID y su lluvia de dólares.

    Por cierto, todas las entidades anteriormente mencionadas están presentes actualmente en Venezuela y Bolivia, donde desde hace ya varios años han venido financiando y asesorando proyectos y grupos con el objetivo de derrocar los gobiernos de Hugo Chávez y Evo Morales.

    Entonces, ya que sabemos quienes están detrás de la estrategia del golpe suave o una revolución de colores, ahora es necesario analizar como funciona y como se detecta que este plan está siendo ejecutado en su país.

    ¿Cómo funciona una revolución de colores?

    Vemos brevemente los casos de Serbia (antes Yugoslavia), Ucrania, Georgia y Kirgistán, donde en los últimos años se han tomado lugar estas revoluciones de cólores. ¿Cuáles son las cosas en común de estos países? En primer lugar, recursos naturales y estratégicos. Gas, petróleo, gaseoductos, olioductos, bases militares, fronteras estratégicas – todos estos son factores presentes en estos países. Serbia, donde tomó lugar el derrocamiento del gobierno de Slobodan Milosevic en 2001, tiene gas natural y petróleo; Georgia, donde hubo la revolución rosa en 2003, comparte bases militares con Rusia y Estados Unidos y está en la vía de los gaseoductos y olioductos más importantes del Medio Oriente hacia el mundo Occidental; Ucrania, donde hubo la revolución naranja en 2004 está ubicada estratégicamente entre los productores más grande de energía en Rusia y la región del Mar Caspian, y los consumidores en Eurasia; y Kirgistán tiene una frontera estratégica con China, bases militares de Rusia y Estados Unidos y también está ubicada en la vía de estos importantes gaseoductos que Washington y sus empresas del Complejo Militar Industrial quisieran controlar.

    A parte de los intereses estratégicos está la ideología. Son movimientos principalmente anti-comunistas, anti-socialistas, pro-capitalistas y pro-imperialistas. Entonces, donde hay un gobierno con tendencia socialista y anti-imperialista en un país con recursos estratégicas y naturales, habrá un plan de golpe suave para derrocarlo.

    En todos estos países donde se ha ejecutado está estrategia, los movimientos o grupos que la ha dirigido emplean las mismas recetas. Involucran a estudiantes y jóvenes en las acciones para dar una cara fresca a su movimiento y también para hacer el trabajo de las fuerzas de seguridad más dificil (a la hora de arrestar un niño de 14 años por una acción ilegal de calle, el estado parece el ente represor) y realizan un proceso de marketing para diseñar un logo del movimiento, un slogan y/o un color (en Serbia fue el puño cerrado en blanco con negro del OTPOR, en Ucrania, el mismo logo pero con el color naranja, en Georgia, también el mismo puño pero con rosa, en Kirgistán, rosada, y en Venezuela, en lugar del puño de OTPOR utilizan la mano blanca con fondo negro). Siempre se planifican las acciones acerca de un proceso electoral en el país, donde preparan una red de observadores, una organización electoral paralelo (Súmate, en Venezuela) y unas operaciones psicológicas para preparar un escenario de fraude y el rechazo a los resultados en caso de perder ellos. Siempre utilizan el mismo material de formación de Gene Sharp y el Instituto Albert Einstein, y siempre reciben fondos y asesoría estratégica y política de las agencias de Washington, como la USAID, la NED, el IRI, el NDI y Freedom House.

    ¿Cuál es su objetivo principal?

    La estrategia consiste en un intento de debilitar y desorganizar los pilares del poder (el estado y las fuerzas laborales) y neutralizar las fuerzas de seguridad, siempre en el contexto de un proceso electoral. Según el Coronel (Ejército EEUU) Robert Helvey del Instituto Albert Einstein, su objetivo no se trata de destruir las fuerzas armadas y cuerpos policiales, sino convertirlos – convencerlos de dejar el gobierno actual y hacerles entender que hay lugar para ellos en el gobierno de mañana. Utilizan los jóvenes para intentar debilitar el ánimo de las fuerzas de seguridad y cambiar su sumisión al régimen. Realizan contactos con los militares para intentar negociar, ejecutando operaciones psicológicas en su contra. Según Srdja Popovic, uno de los fundadores de OTPOR en Serbia, el Coronel Helvey les enseñó “…como seleccionar personas dentro del sistema como policías y mandarles constantemente el mensaje que todos somos víctimas, tanto ellos como nosotros, porque no es el trabajo de la policía arrestar un niño de 13 años, por ejemplo…” También, Popovic explica que el Coronel Helvey les enseñó como crear su organización y hacer de su movimiento “una verdadera marca”, además de como elegir un símbolo que sirve como la herramienta de comunicación con el público (como la mano o puño blanco), como difundir mensajes, reclutar gente, realizar manifestaciones públicas y lo más importante de todo, como encontrar dinero.

    Entonces, la estrategia está dirigida hacia las fuerzas armadas, la policía, los funcionarios públicos y el público en general, a través de una guerra psicológica y una presencia en la calle que da la impresión de un inminente estallido social. Y todo eso, ejecutado aparentamente por jóvenes y estudiantes.

    Venezuela

    Desde el fracaso de las políticas neoliberales en Venezuela de la época de Carlos Andrés Pérez en el año 1992 y la insurrección militar del 4 de febrero de ese año, liderado por el ahora presidente Hugo Chávez, Washington ha contemplado como utilizar entidades como la NED y la USAID en el país para promover su agenda política y económica. Pero realmente fue en el año 2000, luego del primer año del Presidente Chávez en el poder, que la NED comenzó a financiar grupos y partidos políticos que comenzaban a constituirse como un movimiento opositor al gobierno nacional. Estos partidos y organizaciones de la llamada sociedad civil recibieron millones de dólares de la NED y sus institutos claves, el IRI y el NDI, en esos primeros años que luego fueron direccionados hacia el golpe de estado de abril 2002. Cuando esa acción no funcionó para derrocar al Presidente Chávez definitivemente, Washington reorientó su estrategia y llegó la USAID en junio de 2002, instalando lo que llaman una Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI, por sus siglas en inglés). A través de esa oficina, reforzaron el financiamiento de los partidos políticos, como Acción Democrática, COPEI, Proyecto Venezuela, Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo, utilizando el IRI y el NDI para filtrar más fondos, y comenzaron a financiaron con más de 10 millónes de dólares a docenas de ONG y grupos de la “sociedad civil”, incluyendo medios privados de comunicación.

    Fue en el año 2003 que el Instituto Albert Einstein tocó terreno en Venezuela por primera vez. Un viaje realizado por el Coronel Robert Helvey y otro funcionario del instituto, Chris Miller, tomó lugar en abril 2003 durante 9 días en Venezuela. El objetivo de la consulta fue suministrar a miembros de la oposición venezolana la capacidad de desarrollar una estrategia basada en las técnicas de golpe suave para “restaurar la democracia” en Venezuela. Según el informe anual del Instituto Albert Einstein, los participantes en el taller incluían miembros de partidos políticos y sindicatos, líderes de ONGs y otros activistas y fue patrocinado por la organización Ofensiva Ciudadana, que parece ser simplemente una entidad de fachada que fue creada para organizar el seminario. Algunos participantes, como el opositor Robert Alonso, han admitido que de las enseñazas del taller y la asesoría del Coronel Helvey y Gene Sharp, nacieron las guarimbas – esas acciones violentas de calle que tenían como objetivo interrumpir el proceso del referéndum revocatorio en el 2004 y crear un nivel de caos y desestabilización en el país.

    Luego, volvió el contacto entre la oposición venezolana y el Instituto Albert Einstein en marzo de 2005, cuando en la sede del instituto en Boston, EEUU, realizaron un taller de estrategia para estudiantes y jóvenes venezolanos. Esto fue el verdadero momento cuando comenzaron su trabajo con los jóvenes venezolanos. Trajeron dos de los dirigentes de OTPOR desde Serbia, Slobodan Dinovic y Ivan Marovic para enseñar a los estudiantes venezolanos como debilitar y desorganizar el poder y como construir y manejar su movimiento. Al mismo tiempo, el financiamiento de la USAID, el IRI, el NDI y la NED estaba aumentando en el país. Por cierto, en el 2005, Freedom House llegó a Venezuela, financiada por la Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI) de la USAID para apoyar a los medios privados de comunicación con la preparación de operaciones psicológicas.

    En el 2006, el movimiento estudiantil entrenado por Gene Sharp, el Coronel Helvey y los jóvenes expertos de OTPOR, se estrenó con el Plan V durante el proceso de las elecciones presidenciales de diciembre 2006. Pero no tenían suficiente presencia en las calles y aún no habían perfeccionado las técnicas. Además, la situación electoral no les favorecía, pués la ventaje del Presidente Chávez sobre el candidato de oposición Manuel Rosales era demasiado para poder gritar fraude y tener legitimidad. Entonces, el Plan V se murió y se renació como el Movimiento Cambio, pero ese tampoco tuvo mucho impacto. No fue sino hasta abril 2007, con la excusa de la no renovación del canal de televisión RCTV, que los jóvenes entrenados por el Instituto Albert Einstein y OTPOR lograron ejecutar la primera fase de su plan. Nació el movimiento estudiantil “manos blancas” con el joven dirigente Yon Goicochea (uno de los seleccionados estudiosos de las técnias de Gene Sharp) y dio su cara al país.

    Pero poco después, con Goicochea ya pasando de ser estudiante a convertirse en un dirigente político de Primero Justicia, vieron la necesidad de entrenar nuevas caras, y fueron enviados cuatro estudiantes venezolanos a Belgrado para recibir un entrenamiento intensivo con los expertos de OTPOR. Ronel Gaglio (UMA), Geraldine Alvarez (UCAB), Rodrigo Diamanti (UCAB) y Eliza Totaro (UCAB), fueron seleccionados para ir hasta Belgrado en octubre 2007, a pocos meses del referéndum nacional sobre la reforma constitucional, para recibir las instrucciones necesarias para mantener su movimiento estudiantil vivo y presente en Venezuela. A su regreso a Venezuela, su trabajo consistía en pasar sus enseñanzas a los demás jóvenes de su movimiento y seguir aumentando su presencia pública en el país.

    Mientras los estudiantes entrenados por las agencias de Washington ensayaban sus técnicas de golpe suave, creando caos en las calles, disturbios constantes y intentando provocar represión del estado, Freedom House, la NED, IRI, NDI y la USAID seguían aumentando el financiamiento a las principales ONG y partidos políticos de la oposición, como Súmate, Ciudadanía Activa, Sinergia, CEDICE, Liderazgo y Visión, Radar de los Barrios, Acción Campesina, CESAP, Consorcio Justicia, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, AD, COPEI, y hasta financiaban y dirigían programas de formación de líderes estudiantiles en universidades como la Universidad Metropolitana, la Universidad Católica Andrés Bello y otras por todo el país. Y no hay que olvidar la gran estrategia mediática que utilizaba los periodistas financiados y entrenados en EEUU a través de los programas del Departamento de Estado y la Embajada de EEUU en Caracas, para ejecutar sus operaciones psicólogicas en los medios privados.

    Su trabajo duro tuvo éxito en el 2007, con la derrota, aunque por poco, de la reforma constitucional. Y como era de esperar, muchos de los líderes estudiantiles, confesos apolíticos, se incorporaron en partidos políticos para asegurar futuros cargos, como Yon Goicochea en la directiva de Primero Justicia, o se inscribieron sus candidaturas para las elecciones regionales del 2008, como Stalin Gonzalez y Freddy Guevara, entre otros.

    De nuevo en las calles en el 2009 para hacer su campaña contra la enmienda constitucional que permitiría la postulación sin límites a los cargos públicos, éste mal llamado movimiento estudiantil sigue con el mismo plan de violencia y mentiras. Detrás de esas caras juveniles están los viejos políticos corruptos de los gobiernos anteriores junto al gran aparato imperial que sólo les interesa asegurar su control sobre los recursos naturales y estratégicos del país (su riqueza), y garantizar la muerte del socialismo para siempre. Hay que tener algo muy claro – todo esto es un proyecto estadounidense, hasta eso lo admiten los protaganistas de las revoluciones de colores en el Caucaso. Disfrazado de una misión de “promover la democracia” por parte de las agencias de Washington está el mismo objetivo de adueñarse del país y subordinar al pueblo venezolano a la agenda imperial. No hay que tener duda ninguna que aquellos que reciben los fondos de las agencias como USAID, NED, NDI, IRI y Freedom House, o el entrenamiento del Instituto Albert Einstein u OTPOR, son agentes del imperio estadounidense; son sus lacayos, sus portavoces y siempre estarán bajo su control y dominación.

    No hay que dejar jamás que Venezuela vuelva a ser un país dirigido por una agenda ajena a los intereses del pueblo. Hoy, Venezuela es un país libre, soberano y digno, gracias a la revolución bolivariana y la firmeza y la visión social del Comandante Presidente Hugo Chávez. Por eso, en los próximos comicios electorales no hay que dar ni un voto al imperio, ni un voto a la oposición traidora, ni un voto al no. Esencial es votar SI para asegurar el futuro próspero, digno y soberano de Venezuela. Y si aún te queda la duda, sólo hay que hacerse una pregunta: ¿Quieres un país dirigido por Estados Unidos o un país dirigido por el pueblo venezolano? Votar por el SI es votar por el pueblo, cualquier otra cosa sería entregar el país a otros que jamás gobernarían para ti

    El golpe dirigido por Washington | 10-02-2009 - 09:14:35 GMT 1 #

31. La trampa afgana de Obama

    Amy Goodman

    El Presidente Barack Obama brindó su primera conferencia de prensa en horario central el lunes por la noche. Cuando le preguntaron sobre Afganistán, respondió: “Éste será un gran desafío”. También le preguntaron si cambiaría la política del Pentágono que prohíbe filmar y fotografiar los ataúdes envueltos en la bandera de Estados Unidos de soldados muertos en Irak y Afganistán. Dijo que la estaba revisando. El periodista que formuló la pregunta señaló que fue Joe Biden, quien hace varios años acusó al gobierno de Bush de eliminar las imágenes para evitar la conmoción pública por las muertes de miembros del servicio militar estadounidense. Ahora el Vicepresidente Joe Biden prevé que un aumento de soldados estadounidenses en Afganistán implicará más bajas estadounidenses: “Odio decirlo, pero sí, creo que así será. Habrá un aumento”.

    Mientras tanto, Associated Press recientemente citó un informe confidencial redactado por los Jefes del Estado Mayor Conjunto en el que recomiendan un cambio de estrategia en Afganistán: pasar de la construcción de la democracia a atacar los supuestos bastiones del Talibán y de al-Qaeda en la frontera entre Afganistán y Pakistán.

    Y la campaña, claramente, comenzó. Días después de haber asumido la presidencia, las primeras acciones militares (conocidas) de Obama fueron dos ataques con misiles dentro de una provincia fronteriza de Pakistán, donde murieron 22 personas, entre ellas mujeres y niños.

    Cherif Bassiouni pasó años yendo y volviendo de Afganistán. Es profesor de Derecho en la Universidad DePaul y ex Relator Especial de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Afganistán. En 2005, fue obligado a abandonar su cargo en las Naciones Unidas ante la presión del gobierno de Bush, días después de que publicó un informe en el que acusaba a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y a contratistas privados de cometer violaciones a los derechos humanos. Le pregunté a Bassiouni sobre el enfoque de Obama en Afganistán. Me dijo: “No hay posibilidad de una solución militar en Afganistán. La solución es el desarrollo económico, pero no veo que eso vaya a suceder…En este momento, la población no gana nada al apoyar a Estados Unidos y a la OTAN. Tiene todo para ganar al apoyar al Talibán”.

    El duro informe que Bassiouni entregó a la ONU en 2005 acusaba a las Fuerzas Armadas estadounidenses y a contratistas militares privados de “entrar a hogares por la fuerza; de arrestar y detener a ciudadanos nacionales y extranjeros sin autoridad legal ni revisión judicial, a veces durante largos períodos de tiempo; de obligarlos a desnudarse, encapucharlos y privarlos de sus sentidos, del sueño o del alimento; de obligarlos a estar en cuclillas o de pie durante largos períodos de tiempo en posiciones incómodas; de abuso sexual, golpes, tortura y de usar la fuerza hasta provocar la muerte”.

    También le pregunté sobre el aumento de soldados al ex Presidente Jimmy Carter, quien respondió: “Yo discreparía con Obama en cuanto al aumento de soldados, ya que esto provocaría bombardeos más intensos de pueblos y centros urbanos afganos y una gran dependencia de las fuerzas armadas. Me gustaría que nos acercáramos más, que nos adaptáramos y negociáramos con todas las facciones en Afganistán”.

    Carter debe saber. El ayudó a crear lo que su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, denominó “la trampa afgana”, tendida a los soviéticos. Esto se logró al apoyar a los muyahidines islámicos a fines de la década del 70 para que actuaran en contra de los soviéticos en Afganistán, creando así lo que luego evolucionó en el Talibán. Brzezinski le dijo al periódico francés Le Nouvel Observateur en 1998: “¿Qué es más importante para la historia del mundo: el Talibán o la caída del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes incitados a la acción, o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?” Más de 14.000 soldados soviéticos murieron y el número de afganos muertos superó el millón. Osama bin Laden se inició con la ayuda de la operación afgana financiada por la CIA.

    Bassiouni sugiere que una solución militar está condenada al fracaso y advierte que el Talibán “se dieron cuenta de que no podían derrotar a las fuerzas estadounidenses, entonces se metió bajo tierra. Pusieron los Kalashnikovs bajo sus colchones y esperaron. Hace un año reaparecieron. Pueden hacer lo mismo. Pueden regresar a las montañas, poner los Kalashnikovs bajo el colchón, esperar cinco años. Han hecho esto desde 1800 con todos los invasores extranjeros”.

    Como me dijo Carter: “Ofrecer una mano de amistad o proponer acuerdos, no sólo a los líderes militares sino también a los radicales del Talibán que están dispuestos a negociar, sería el mejor abordaje, en lugar de recurrir exclusivamente a la fuerza militar”.

    ¿No aprendimos nada de Irak? “En cuanto a la guerra de Irak, se acabó el tiempo para las promesas y garantías, para esperar y ser pacientes. Se han perdido demasiadas vidas y demasiados millones se gastaron como para que confiemos en el Presidente para otra política que ya fue probada y fracasó”. Esas fueron las palabras del Senador Barack Obama en enero de 2007. Cuando los Jefes del Estado Mayor Conjunto aparentemente apuntan a más combate y menos negociación en Afganistán, debemos recordarle a Obama sus propias palabras.

    Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora de duración que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. En 2008 fue distinguida con el “Right Livelihood Award”, también conocido como el “Premio Nobel Alternativo”, otorgado en el Parlamento Sueco en diciembre.

    Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

    La trampa afgana de Obama | 14-02-2009 - 09:58:57 GMT 1 #

32. Obama apuesta por la guerra

    Knut Mellenthin

    El nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, apuesta en Afganistán todavía más fuerte que su predecesor por la escalada militar. Este miércoles anunció que el número de soldados americanos movilizados debe aumentar antes del verano en 17.000 efectivos más. Actualmente son 36.000. El aumento es de casi el 50 por ciento. Por el momento hay estacionados en Afganistán casi 70.000 soldados de la OTAN, entre ellos aproximadamente 4.000 alemanes.

    A raíz de la orden de Obama deben llegar en mayo a Afganistán 8.000 marines a los que les seguirán 9.000 soldados en julio, de los que por lo menos 4.000 serán tropas de asalto. El comandante en jefe de todas las tropas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, el general David D. McKiernan, había pedido el año pasado un refuerzo de 30.000 hombres para las tropas estadounidenses. Acto seguido, en enero, 6.000 soldados fueron trasladados a Afganistán. La orden la había firmado todavía George W. Bush. Si finalmente aumenta el número de soldados respecto a la cifra de refuerzo anunciada, lo decidirá Obama tras una "revisión de la estrategia" cuyo resultado se espera para finales de marzo o comienzos de abril.

    Los estadounidenses contrarios a la guerra reprochan a Obama que haya ordenado el refuerzo antes de que hubiera más claridad sobre la estrategia futura y antes de que haya por lo menos un plan de fechas para la retirada de las tropas en Iraq, lo que era una de las promesas del presidente durante la campaña electoral.

    Obama ha reclamado al resto de los países de la OTAN que aumenten igualmente sus contingentes. Al respecto deben deliberar los ministros de defensa de la Alianza este jueves. Entre otras cosas se hablará del aumento de 3 a 4 meses de la precampaña de las elecciones presidenciales en Kabul que está prevista para el 20 de agosto, aunque inicialmente tuvieran que haberse celebrado en primavera. Según informa Bruselas, el gobierno alemán quiere enviar a Afganistán 600 soldados más para la ocasión.

    El portavoz de exteriores de Die Linke (la izquierda) en el parlamento alemán, Norman Paech, criticó el pasado miércoles la decisión del presidente estadounidense: "Un aumento de las tropas agravará la situación. Por eso mismo el gobierno alemán no debería de ningún modo enviar más soldados a Afganistán". Más tropas provocarían inevitablemente una dilatación de la guerra y más víctimas civiles. Al fin y al cabo sólo la masiva consolidación civil puede ayudar a la seguridad y a la estabilidad política. "Es momento para reconocer el fracaso en Afganistán y retirar las tropas alemanas" pidió Paech.

    También el presidente de la Subcomisión para Seguridad y Defensa en el Parlamento europeo, el político de la CDU Karl von Wogau, advirtió: "Una estrategia que conduce a que sean asesinados más mujeres y niños, sólo siembra el odio".

    Según una información mostrada en martes por la ONU, el año pasado el número de civiles afganos asesinados aumentó un 40 por ciento respecto a 2007. Las Naciones Unidas dicen que el 39 por ciento de las víctimas sale de las cuentas de los ataques de la OTAN y el 55 por ciento son imputables a los talibanes. El resto de las víctimas no esta claro dónde colocarlas. El miércoles se hizo público tras un ataque aéreo de EE.UU. en la provincia fronteriza occidental de Herat, que la policía local encontró entre los 16 muertos, seis mujeres y tres niños. Por el contrario, el portavoz militar estadounidense afirmó que todas las víctimas eran talibanes.
    ---------
    Obama setzt auf Krieg
    Von Knut Mellenthin

    Der neue US-Präsident Barack Obama setzt in Afghanistan noch stärker als sein Vorgänger auf militärische Eskalation. Am Mittwoch ließ er bekanntgeben, daß die Zahl der dort eingesetzten amerikanischen Soldaten bis zum Sommer um 17000 erhöht werden soll. Derzeit sind es 36000. Die Steigerung beträgt also rund 50 Prozent. Insgesamt sind jetzt schon fast 70000 NATO-Soldaten in Afghanistan stationiert, darunter annähernd 4000 Deutsche.

    Der Anweisung Obamas zufolge sollen 8000 Marines im Mai in Afghanistan ankommen und weitere 9000 Soldaten im Juli folgen, von denen mindestens 4000 Kampftruppen sein werden. Der Oberkommandierende aller US- und NATO-Truppen in Afghanistan, General David D. McKiernan, hatte im vorigen Jahr eine Verstärkung der amerikanischen Truppen um 30.000 Mann gefordert. 6000 Soldaten wurden daraufhin schon im Januar nach Afghanistan verlegt; den Befehl hatte noch George W. Bush unterzeichnet. Ob die Zahl der US-Soldaten über die jetzt angekündigte Verstärkung hinaus noch weiter erhöht werden soll, will Obama nach einer »Strategie-Überprüfung« entscheiden, deren Abschluß Ende März oder Anfang April erwartet wird.

    Kriegsgegner in den USA werfen Obama vor, daß er die Verstärkung angeordnet hat, bevor Klarheit über die künftige Strategie besteht und bevor es wenigstens einen Zeitplan für den Truppenabzug aus dem Irak gibt, den der Präsident im Wahlkampf versprochen hatte.

    Obama hat die übrigen NATO-Staaten aufgefordert, ihre Kontingente in Afghanistan ebenfalls zu erhöhen. Darüber sollen die Verteidigungsminister der Allianz am heutigen Donnerstag beraten. Unter anderem geht es um eine Aufstockung für drei bis vier Monate im Vorfeld der Präsidentenwahl in Kabul, die jetzt auf den 20. August angesetzt ist, nachdem sie zunächst schon im Frühjahr hatte stattfinden sollen. Nach Berichten aus Brüssel will die deutsche Regierung aus diesem Anlaß 600 Soldaten zusätzlich nach Afghanistan schicken.

    Der außenpolitische Sprecher der Linken im Bundestag, Norman Paech, kritisierte am Mittwoch die Entscheidung des US-Präsidenten: »Eine Aufstockung der Truppen wird die Situation weiter verschärfen. Die Bundesregierung darf deshalb auf keinen Fall noch mehr Soldaten nach Afghanistan schicken.« Mehr Truppen würden zwangsläufig zu einer Ausweitung des Krieges und damit zu mehr zivilen Opfern führen. Letztlich könne nur der massive Ausbau ziviler, entwicklungspolitischer Hilfe Sicherheit und Stabilität bringen. »Es ist höchste Zeit, das Scheitern in Afghanistan einzugestehen und die deutschen Truppen abzuziehen«, forderte Paech.

    Auch der Vorsitzende des Unterausschusses für Sicherheit und Verteidigung im Europaparlament, der CDU-Politiker Karl von Wogau, warnte: »Eine Strategie, die dazu führt, daß immer mehr Frauen und Kinder getötet werden, sät nur Haß.«

    Nach einem von der UNO am Dienstag vorgelegten Bericht ist schon im vergangenen Jahr die Zahl der getöteten ­afghanischen Zivilisten um 40 Prozent gegenüber 2007 gestiegen. Die Vereinten Nationen gehen davon aus, daß 39 Prozent der Opfer auf das Konto von NATO-Angriffen gehen und 55 Prozent den Taliban anzulasten sind; die übrigen seien nicht eindeutig zuzuordnen. Am Mittwoch wurde bekannt, daß bei einem Luftangriff der USA in der westafghanischen Grenzprovinz Herat nach Angaben der örtlichen Polizei unter 16 Getöteten auch sechs Frauen und drei Kinder waren. US-Militärsprecher behaupten hingegen, alle Opfer seien Taliban gewesen.

    Obama setzt auf Krieg | 20-02-2009 - 08:36:09 GMT 1 #

33. Querella contra Aznar por la Guerra de Iraq :

    Llegó la hora de interponer la querella contra Aznar por la Guerra de Iraq. La Plataforma Juicio a Aznar ha venido desarrollando sus trabajos durante los últimos meses, y el día de comenzar el proceso legal está cerca. El próximo día 3 de abril se interpondrá una querella contra Aznar, Ana Palacio y Federico Trillo, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
    Este correo es para informarte de como puedes adherirte legalmente con tu firma a dicha querella.
    El procedimiento es el siguiente:
    PARA RESIDENTES EN MADRID o quienes puedan desplazarse
    Acudir, el próximo día 31 de marzo, a la Notaría situada en la C/ Príncipe de Vergara, nº 45, (puerta calle) Metro Marqués de Salamanca, línea 9. Entre las 10 de la mañana y la 1 de la tarde, o entre las 17 horas y las 18.30h.
    Con el fin de cubrir los altos costes de la Notaría, los interesados en estar entre los primeros firmantes de la querella deberían abonar en el momento de acudir al Nota, 10 euros al representante de la Plataforma Juicio a Aznar que estará allí en ese momento.
    Teléfono de la Notaría: 91.435.92.00 y 91. 435.92.56.
    Notario:Juan Carlos Caballería Gómez
    PARA RESIDENTES FUERA DE MADRID
    Quienes no puedan desplazarse a Madrid, deberán acudir a algun notario de su ciudad para dar poderes a los procuradores y abogados.
    La escritura se llama poder general para pleitos y especial para otras facultades a favor de las Procuradoras de los Tribunales de Madrid:
    Ana Lobera Argüelles y Laura Bande González
    y de los Abogados del Colegio de Abogados de Madrid:
    Amalia Alejandre Casado, Lorena Ruiz Huerta Gil de Diezma y José Manuel Hernández de la Fuente
    y del Colegio de Abogados de Barcelona
    Luis Orri Riba
    El poder hay que otorgarlo con cláusula especial que contenga lo siguiente: para interponer QUERELLA CRIMINAL en el ejercicio de la ACCIÓN POPULAR contra D. José María Aznar López, Dña. Ana Palacio y del Valle Lersundi, D. Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde y cualquier otra persona que pudiera resultar responsable a lo largo de la instrucción, sea cual sea su fuero, y para los supuestos de los delitos 588, 590.1, 591, 608.3º, 610, 611.1º, 612.1º, 613.1.A), 614.BIS, 615, 615.BIS.6, 616 y 616 bis, todos ellos del Código Penal y de todos aquellos que en el desarrollo de la instrucción puedan aparecer como conexos a los anteriores.

    Para los no residentes en Madrid que deseen ponerse de acuerdo en las
    distintas ciudades para acudir juntos a la Notaría se ha habilitado
    un WIKI:

    http://juicioaaznar.wikispaces.com/querellate

    y un foro de opinión:

    http://www.larepublica.es/foro/index.php?board=21.0

    PARA ADHERIRSE A LA QUERELLA UNA VEZ YA ESTÉ PRESENTADA
    Quienes deseen adherirse a la querella una vez haya sido presentada, deberán hacerlo acudiendo a la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremom, el día que se nos habilite para tal efecto. De ese día informaremos puntualmente a través de correo electrónico y de la web de la Plataforma www.juicioaaznar.net
    TEXTO DE LA QUERELLA
    El texto de la querella se facilitará en los próximos días.

    ---
    Manifest contra la impunitat per la Guerra d’ Irak
    Durant la primera meitat de l’ any 2003 els espanyols es movilitzaren com mai ho havien fet fins ara per aturar una guerra injusta, il·legal i emparada en mentides, com s’ha demostrat posteriorment. Amb el recolzament del Partit Popular, José María Aznar, que aleshores era President del Govern Espanyol, va decidir assumir el protagonisme posicionant-se a favor d’ aquesta guerra, donant l’ esquena a allò que exigia la ciutadania en els carrers i en les enquestes. A mitjans de març d’ aquell mateix any, José María Aznar, Tony Blair i George W. Bush, foren acollits per José Manuel Durao Barroso a les Illes Azores, des d’on es llençà un ultimàtum a Iraq amb un plaç de 24 hores, durant el qual, el president del país hauria de dimitir i s’ havien d’ entregar unes armes de destrucció massiva que ni tan sols existien ni hi havia cap indici real de la seva existència, com els inspectors de Nacions Unides indicaren en alguna ocasió. Transcorregut l’ esmentat plaç, i si no es portaven a terme les imposicions que assenyalaven, els reunits anunciaven la invasió d’ Iraq. Culminada la ocupació militar de l’1 de maig del 2003, Iraq entrà en una situació de caos, devastació i mort en les diverses guerres creuades que han impedit als ocupants aconseguir els seus propòsits.
    En no comptar amb l’ aprovació del Consell de Seguretat de l’ ONU, aquesta guerra fòu il·legal i cap resolució posterior d’ aquest organisme pot esborrar aquest fet. Això significa que, segons el Dret Internacional, els efectes d’aquesta agressió són crims de guerra i els executors i inductors de la guerra són criminals de guerra. La participació espanyola en la mateixa es realitzà sense l’ aprovació del Congrés dels Diputats del nostre país. Aquesta participació disfressada com a ajuda internacional, després de proclamar-se un fals final de la guerra que avui encara no s’ha produït i enmascarant com a ajuda humanitària al poble iraquí allò que realment era ajuda als militars invasors, aliats del govern espanyol. L’ esmentada guerra segueix provocant decenes de morts tots els dies i no és possible desvincular-la de les principals causes dels atemptats terroristes de Madrid de l’11 de març del 2004 i el de Londres del 7 de juliol del 2005. La quantitat de morts generada per la Guerra d’Iraq, calculada en 700.000, no para de crèixer ni sembla que es vagi a aturar.
    Quatre anys després de l’inici de la guerra, disposem de prou perspectiva per entendre que l’actuació concreta d’ Aznar com a President del Govern Espanyol i del Partit Popular, protagonistes actius d’ aquella
    invasió, ha de ser sotmesa a un examen penal que determini les possibles responsabilitats penals i anunciï pel futur dels qui col·laboren en una guerra il·legal, que no restaran impugnes pel sol fet d’exercir un càrrec de prominència política. Entenem que aquestes són les vertaderes accions preventives en defensa dels drets humans.
    Per això, sol·licitem als partits polítics que s’ oposin a la guerra d’ Iraq i als qui no vulguin continuar essent còmplices de la mateixa que col·laborin activament en l’exigència de responsabilitats polítiques, però també judicials de José María Aznar. Així mateix, esperem de les instàncies judicials que apliquin el principi d’igualtat davant la llei i no emparin la impunitat dels qui hagin violat la legalitat, estatal i/o internacional,per la seva especial rellevància política.També cridem a la ciutadania a assumir el protagonisme que es guanyaren en les movilitzacions contra la guerra, reclamant ara la responsabilitat de qui aleshores, no va voler escoltar les nostres veus.

    ----

    Irakeko gerrarengatik zigorgabetasunaren aurkako manifestua
    2003 urtearen hasieran, espainiarrak inoiz ez bezala mobilizatu ziren guda bidegabe, legez kanpoko eta, beranduago frogatu den bezala, gezurretan oinarritutako baten aurka. Partidu Popularraren laguntzarekin, José María Aznarrek, orduan espaniar estatuko gobernuburuak, gerra honen alde jarriz protagonismoa hartu zuen, hiritarrek kalean eta inkestetan exijitzen zutena mespretxatuz. Martxo erdialdera, José María Aznar, Tony Blair eta George W. Bush José Manuel Durão Barrosorekin bildu ziren Azoreetan, bertatik Irak-eri ultimatum bat bidali ziotelarik: 24 orduko apean herrialde hartako presidenteak dimititu beharra zuen, eta horrez gain, suntsipen handiko armak entregatu, zeinak ez diren existitzen eta, horrez gain, existitzen direnaren aztarnarik ereez den aurkitu, Nbtako ikuskatzaileek ohartarazi zuten bezala. Epe hau gainditzean, eta eskakizun horiek bete ezean, 3 estatuburuek Irakeko inbasioa iragarri zuten. 2003ko Maiatzaren 1ean okupazio militarra amaitu eta Irakeko egoera kaotiko bilakatu zen, hondamendia eta heriotza zirela nagusi eta barne gerra ugarien eraginez okupatzaileei euren helburuak lortzea galeraziz.
    NBeko Segurtasun Kontseiluaren oniritzirik ez zuenez, gerra hau legez kanpokoa da, eta beraz, erakunde horrek berak beranduago hartutako beste edozein erabakik ezin du hau nabartu. Honek zera esan nahi du: Nazioarteko Zuzenbidearen arabera, eraso honen ondorioak gerra-krimenak direla, eta beraz, euren egileak gerra kriminalak. Espainiar estatuaren partehartzeak ez zuen herrialde horretako Diputatuen Kongersuaren oniritzirik jaso. Partehartze hau nazioarteko laguntza bezala maskaratu zuten, oraindik ere jazo ez den gerra-amaiera faltxua aldarrikatu ondoren, eta irakiar herriarentzako laguntza zela salduz, benetan militar inbaditzaileentzako laguntza zena. Gerra honek oraindik ere hamarnaka hildako eragiten ditu egunero, eta honek Mdrideko M-11ko atentatuekin duen lotura ez dago ukatzerik, ez eta Londreseko U-7koekin duena ere. Irakeko gerrak eragindako hildakoen kopurua 700.000 inguru dela estimatzen da eta egunero hazten doa gelditzeko zantzurik gabe.
    Guduaren hasieratik 4 urte pasa diren hontan, badugu nahikoa prespektiba Aznarrek espainiar estatuko gobernuko presidente bezela izandako jokaerak, hala nola Partidu Popularrak izandakoak azterketa penal bat jasan behar dutela, euren erantzukizun penalak zehazteko, eta etorkizunean legez kanpoko gerra ilegal batetako esku hartzaileak ez daitezen zigor gabe geratu politikan zeregin nabari bat izateagatik soilik, Gure ustez hauek dira giza eskubideen aldeko benetako ekintza prebentiboak.
    Honengatik, Irakeko gerraren aurka dauden, eta bere konplize izaten jarraitu nahi ez duten partidu politikoei eskatzen diegu aktiboki lagun dezaten José María Aznarren erantzukizun ez bakarrik político, baizik eta baita juridikoak exijitzeko Orduña. Bestalde, espero dugu instantzia judizialek berdintasun printzipioa aplikatuko dutela, eta beraien garantís politikoa dela medio, legez kanpo jokatu duten horiek ez zigor gabe uztea. Azkenik, hiritarrak gerraren aurkako mobilizazioetan izandako garantiza berreskuratzera deitu nehi ditugu, iraganean gure ahotsak entzun nahi izan ez zituenari gaur erantzukizuna exijitzeko.
    ---

    Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq
    Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amparada en mentiras, como se ha demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas. A mediados de marzo de aquel año, José María Aznar, Tony Blair y George W. Bush fueron acogidos por José Manuel Durão Barroso en las islas Azores, desde las que lanzaron un ultimátum a Iraq con un plazo de 24 horas, durante el cual el presidente del país debería dimitir y deberían entregarse unas armas de destrucción masiva que ni existían ni había indicio real alguno de su existencia, como los inspectores de Naciones Unidas apuntaron en alguna ocasión. Transcurrido dicho plazo, y si no se llevaban a cabo las imposiciones que señalaban, los reunidos anunciaban la invasión de Iraq. Culminada la ocupación militar el 1 de mayo de 2003, Iraq entró en una situación de caos, devastación y muerte en la que diversas guerras cruzadas han impedido a los ocupantes conseguir sus propósitos.
    Al no contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, esta guerra fue ilegal y ninguna resolución posterior de dicho organismo puede borrar este hecho. Esto significa que, según el Derecho Internacional, los efectos de esta agresión son crímenes de guerra y los ejecutores e inductores de crímenes de guerra son criminales de guerra. La participación española en la misma se realizó sin la aprobación del Congreso de los Diputados de nuestro país. Esta participación sería disfrazada de ayuda internacional, tras proclamarse un falso fin de la guerra que aún hoy no se ha producido y enmascarando como ayuda humanitaria al pueblo iraquí aquello que realmente era ayuda a los militares invasores, aliados del gobierno español de aquel momento. Tal guerra sigue provocando decenas de muertes todos los días y no es posible desvincularla de las principales causas de los atentados terroristas de Madrid del 11 de marzo de 2004 ni de los de Londres de 7 de Julio de 2005. La cantidad de muertos generada por la Guerra de Iraq, calculada en 700.000, no para de crecer ni tiene visos de detenerse.
    Cuatro años después del inicio de la guerra, disponemos de la perspectiva suficiente para entender que la actuación concreta de Aznar como Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, protagonistas activos de aquella invasión, debe ser sometida a un examen penal que determine sus posibles responsabilidades penales y anuncie para el futuro que quienes colaboren en una guerra ilegal no resultarán impunes por el mero hecho de desempeñar un puesto de prominencia política. Entendemos que éstas son las verdaderas acciones preventivas en favor de los derechos humanos.
    Por ello, solicitamos a los partidos políticos que se oponen a la guerra de Iraq y a los que no quieran seguir siendo cómplices de la misma que colaboren activamente en la exigencia de responsabilidades políticas, pero también judiciales de José María Aznar. Asimismo, esperamos de las instancias judiciales que apliquen el principio de igualdad ante la ley y no amparen la impunidad de quienes hayan violado la legalidad, estatal y/o internacional, por su especial relevancia política. También llamamos a la ciudadanía a asumir el protagonismo que se ganó en las movilizaciones contra la guerra, reclamando ahora la responsabilidad de quien no quiso escuchar entonces nuestras voces.
    Madrid, 31 de mayo de 2007
    Plataforma Juicio a Aznar
    ---
    Girona Catalunya

    Manifest contra la impunitat per la Guerra d’ Irak

    Irakeko gerrarengatik zigorgabetasunaren aurkako manifestua

    Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq

    Querella contra Aznar por la Guerra de Iraq | 24-03-2009 - 18:59:42 GMT 1 #

34. Vuelven las tinieblas

    El terror como instrumento del imperio

    Chris Floyd

    I.
    Lo que sigue es un guión enteramente hipotético. Supongamos que fuerais fervorosos militaristas imperiales que creyeran que la seguridad, el prestigio y los intereses financieros de vuestro país son mejor servidos por la guerra y por la omnipresente amenaza de guerra. Supongamos que tuvierais en marcha algunas operaciones verdaderamente excitantes y suculentas, interminables conflictos mortíferos que canalizan cientos de miles de millones de dólares a vuestra maquinaria bélica y que arraigan la política nacional aún más profundamente en la filosofía militarista – la ‘machtpolitik’ [política del poder en alemán, N. del T.] en la que creéis.

    Pero existe un problema. El público en general – la manada intimidada que os rodea y no entiende de grandes estrategias tal como lo hacéis vosotros y vuestras elites – se preocupa y se pone nervioso por vuestra Larga Guerra. El tesoro nacional está en bancarrota, la infraestructura nacional se pudre, las comunidades de la nación se mueren; millones de personas carecen de empleo, pierden sus casas, pierden sus sueños, caen por una espiral descendiente hacia la necesidad, la privación y la desesperación. Pero tenéis grandes planes para escalar la guerra, expandir vuestra maquinaria bélica, y mantener la dominación global que creéis es el rol justo y natural de vuestra nación tan especial – y sus elites. ¿Qué hacer? ¿Cómo incitar a la manada truculenta, absorta en sus pensamientos, para que vuelva a apoyar con entusiasmo vuestra agenda vital?

    Bueno, lo que sigue es un enfoque puramente hipotético que podríais probar. Azuzáis y provocáis a grupos extremistas violentos para que tomen represalias por vuestros ataques, invasiones e incursiones asesinas de civiles en sus territorios. Al no poder enfrentar directamente vuestra maquinaria bélica – la mayor, más avanzada, fuerza militar en la historia del mundo, sustentada por un tsunami de dineros públicos que cada año sobrepasa los gastos militares del resto del mundo – reaccionan naturalmente con operaciones “asimétricas”. Al principio, van dirigidas contra objetivos cercanos: vuestras líneas de aprovisionamiento, las fuerzas de vuestros testaferros y aliados locales, y otras depredaciones que llevan al caos en las regiones del grupo, con la intención de estropear vuestras líneas de control y de expulsaros. Con la misma naturalidad, aprovecháis esos ataques para justificar una presencia militar aún mayor en sus regiones. El ciclo progresa inevitable e inexorablemente hacia arriba y hacia afuera, hasta que finalmente los extremistas atacan vuestra tierra natal – sea con vuestra complicidad, con vuestra aquiescencia oculta o, en todo caso, con vuestro conocimiento previo de que es seguro que un ataque semejante tenga lugar. Es el momento que habéis esperado; es exactamente lo que queríais. Ahora podéis volver a fustigar a la manada hacia un frenesí marcial, continuar la Larga Guerra, y dejar de lado los deseos miserables, limitados, de una vida pacífica y próspera en casa, de la chusma preocupada de sus propios asuntos.

    Evidentemente, uno nunca sabe exactamente lo que sucede tras los cortinajes imperiales de los palacios del Potomac; los ciudadanos estadounidenses comunes fueron convertidos hace tiempo en kremlinólogos de su propio gobierno, tratando de discernir – mediante señales ceremoniales, rumores entre bastidores, y ligeras desviaciones de una retórica ritualizada – lo que realmente se proponen sus amos. Pero algunos cínicos sospechan ocultamente que guiones como el esbozado anteriormente ya han sido implementados; por ejemplo, en el “nuevo Pearl Harbor” que azotó a EE.UU. el 11 de septiembre de 2001 – un año después que un grupo que canalizaba los puntos de vista de los futuros peces gordos del gobierno Bush (incluidos Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Scooter Libby y muchos otros) había anhelado abiertamente un “nuevo Pearl Harbor” para “electrizar” al pueblo estadounidense para que apoyara su agenda militarista, que incluía una invasión de Iraq – con Sadam Husein en el poder o no.

    Pero dejando de lado por el momento el problema siempre peliagudo de adivinar las diversas proporciones de complicidad, aquiescencia, conocimiento previo, explotación, incompetencia y fatalidad involucrados en el 11-S, podemos decir como un hecho establecido que: Es política del gobierno de EE.UU. provocar la acción de grupos extremistas. Una vez que están en juego, sus reacciones pueden ser utilizadas del modo que considere apropiado el gobierno que las provocó. Y también sabemos que esas provocaciones son utilizadas, como política deliberada, para provocar a grupos violentos en el frente "Af-Pak" para que lancen ataques terroristas.

    En otras palabras, como escribí por primera vez en Moscow Times hace más de seis años (y lo reiteré tres años después), EE.UU. fomenta deliberadamente ataques terroristas a fin de promover sus agendas políticas y militares.

    [Para más sobre cómo esas políticas y usos similares del terrorismo y de escuadrones de la muerte han sido realizadas en Iraq y otros sitios, vea: "A Furnace Seal'd: The Wondrous Death Squads of the American Elite," "Ulster on the Euphrates: The Anglo-American Dirty War in Iraq," y "Willing Executioners: America's Bipartisan Atrocity Deepens in Somalia."]

    Los ojos de lince de Jason Ditz en Antiwar.com hacen la conexión entre esta política y el más reciente ataque “asimétrico” por un grupo terrorista “cosquilleado” en Pakistán: el mortífero ataque contra un centro policial en Lahore por Tehreek-e Taliban Pakistan (TTP). El grupo, dirigido por Baitullah Mehsud, dijo que el ataque era una represalia por la campaña estadounidense de ataques con aviones sin tripulación en las regiones fronterizas de Pakistán – ataques que han matado a numerosos civiles junto con “militantes” usualmente no identificados. Como señala Ditz, un objetivo de la campaña – intensificada por Barack Obama – es precisamente el fomento arriba mencionado de la actividad terrorista:

    El gobierno de Obama ha lanzado una cantidad cada vez más intensa de ataques en la FATA [Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán], que apuntan generalmente a las instalaciones de entrenamiento de Mehsud en Waziristán del Norte y del Sur. En septiembre, el entonces director de la CIA, Michael Hayden, dijo que los ataques eran un intento de “provocar una reacción” de los grupos militantes dirigidos por Mehsud. Parece que ahora, seis meses más tarde, han terminado por hacerlo. [Hayden describió esa sangrienta estrategia como “cosquilleo” de los terroristas para que reaccionen.]

    Lo que va más lejos, Mehsud ha prometido ahora que llevará la lucha a suelo estadounidense. Como señala The Times (a través de Antiwar.com):

    “Pronto lanzaremos un ataque en Washington que sorprenderá a todos en el mundo,” [declaró Mehsud.] “Lo más que pueden hacer es convertirme en mártir. Pero nos vengaremos desde dentro de EE.UU.”

    Queda por ver si el variopinto TTP puede realmente llevar a cabo una amenaza semejante, como señala Juan Cole. Pero no se trata realmente de eso. Se trata de que, una vez más, se hostiga a sabiendas a un grupo violenta para que entre en una acción asesina. Mejor todavía, ahora ha sido establecido como “mortífera amenaza terrorista” a la sagrada Patria: otro supermalvado hecho a medida por el reparto de papeles.

    Y notablemente, esta nueva amenaza abierta para llevar el terror al corazón de EE.UU. viene sólo días después de que Barack Obama anunciara su cacareada ‘oleada’ en la Guerra Af-Pak, citando - ¿qué otra cosa iba a ser? – la necesidad de proteger a EE.UU. contra terroristas basados en Afganistán y Pakistán como la principal razón para escalar y expandir el conflicto. Otra sorprendente coincidencia para justificar la agenda militar, que necesita un suministro constante de malvados plausibles para las relaciones públicas, y amenazas exageradas que estremezcan a la nación, tal como un drogadicto necesita heroína. Y una vez más, no nos queda otra alternativa que sorprendernos ante la variable proporción de complicidad, aquiescencia, explotación, suerte, etc. involucrados en este fortuito apareamiento de declaraciones de Obama y Mehsud.

    II.

    Vale la pena considerar de nuevo las implicaciones de esta política de cosquilleo de terroristas. Como lo señaláramos recientemente, esas cosas no son sólo fichas en el Gran Tablero de Juego: son mortíferas realidades que matan, mutilan y despojan a multitudes de personas inocentes en todo el mundo. Así que volvamos a los primeros indicios de esa estrategia en su contexto de la Guerra contra el Terror. Lo siguiente es del artículo en Moscow Times en noviembre de 2001:

    En un artículo [en Los Angeles Times] del analista militar William Arkin... [aparece] la revelación del plan de Rumsfeld de crear una “Actividad de Apoyo de súper Inteligencia” que juntará a la CIA y la acción militar encubierta, guerra informática, inteligencia, encubrimiento e impostura.” Según un documento confidencial preparado para Donald] Rumsfeld por su Consejo de Ciencia de la Defensa, la nueva organización – el “Grupo Proactivo de Operaciones Preventiva (P2OG, por sus siglas en inglés)” – realizará misiones secretas diseñadas para “estimular reacciones” de grupos terroristas, provocándolos a realizar actos violentos que los expondrán a “contraataques” de fuerzas de EE.UU.

    En otras palabras – y digámoslo clara, explícita y sobriamente, para que nadie pueda confundir la intención del plan de Rumsfeld – el gobierno de EE.UU. planifica el uso de “encubrimiento e impostura” y operaciones militares secretas para provocar ataques terroristas asesinos contra gente inocente. Volvamos a decirlo: Donald Rumsfeld, Dick Cheney, George W. Bush y los otros miembros del régimen no elegido en Washington planean fomentar deliberadamente el asesinato de gente inocente – vuestra familia, vuestros amigos, vuestras amantes, vosotros mismos – a fin de impulsar sus ambiciones geopolíticas.

    Porque el P2OG no está destinado sólo para exponer a terroristas y llevarlos ante la justicia – en sí un objetivo digno de alabanza, aunque la manera de Rumsfeld de combatir el terrorismo al provocarlo es pura demencia moral… No, parece que P2OG tenga en vista a peces más gordos. Una vez que ha desencadenado la acción de terroristas - ¿matando a miembros de sus familias? ¿atrayéndolos con botín? ¿cargándolos con drogas? ¿inundándolos de propaganda yihadista? ¿abusando de sus madres? ¿O mediante agentes provocadores, tal vez, que infiltren los grupos y luego planifiquen y dirijan ellos mismos los ataques? – pueda entonces tomar medidas contra los “Estados/sub-Estados participantes” por “albergar” a las pandillas provocadas por Rumsfeld. ¿Qué clase de medidas exactamente? Bueno, el programa confidencial del Pentágono lo dice de esta manera: “Su soberanía estará en peligro.”

    El P2OG, por lo tanto, será útil cada vez que el Régimen ansíe agregar unos pocos bienes raíces cargados de petróleo o una nueva base militar a la cartera floreciente del Imperio. Basta con encontrar un nido de descontentos violentos, agitarlos con un garrote, y listo: hay una “justificación” instantánea para cualquier nivel de intervención/conquista/rapiña que se desee.

    Cuando el gobierno de Obama habla de “continuidad de la política exterior estadounidense,” esto forma parte integral de lo que está hablando. De modo que podemos contar con que veremos mucho más sobre TTP y el Satanás de jure, Baitullah Mehsud, mientras la Larga Guerra bipartidaria avanza a trancas y barrancas, con su omnipresente necesidad de “incitar” – y aterrorizar – al pueblo de EE.UU. para que apoye el proyecto militarista.

    ……

    Chrys Floyd es un periodista estadounidense y colaborador frecuente de CounterPunch. Es autor del libro “Empire Burlesque: High Crimes and Low Comedy in the Bush Imperium. Su página en Internet es: www.chris-floyd.com

    ------------

    Terror as a Tool of Empire

    By Chris Floyd

    April 01, 2009 "EB" --- Here's a purely hypothetical scenario. Let's say you were a dedicated imperial militarist who believed that your country's security, prestige and financial interests could best be served by war and the ever-present threat of war. Let's say you had some really hot and juicy operations going on, endless deadly conflicts that were pouring hundreds of billions of dollars into your war machine and entrenching national policy even more deeply in the militarist philosophy – the machtpolitik – that you believe in.

    But there's a problem. The general public – the cow-like herd out there that doesn't understand grand strategy the way you and your fellow elites do – is growing weary, and wary, of your Long War. The national treasury is bankrupt, the national infrastructure is rotting, the nation's communities are dying; millions of people are out of work, losing their homes, losing their dreams, spiraling down into want, privation and despair. Yet you have big plans to escalate the war, expand your war machine, and maintain the global dominance that you believe is the right and natural role for your special nation – and its elites. What to do? How to galvanize the truculent, self-absorbed herd into enthusiastically supporting your vital agenda once more?

    Well, here's one purely hypothetical approach you might try. You goad and provoke violent extremist groups into retaliating against your attacks, your civilian-slaughtering invasions and incursions into their territory. Being unable to confront directly your war machine – the largest, most advanced military force in the history of the world, sustained by a tsunami of public money that each year surpasses the military spending of the rest of the world – they naturally respond with "asymmetrical" operations. At first, these are directed at nearby targets: your supply lines, the forces of your local proxies and allies, and other chaos-inducing depredations in the groups' own regions, designed to foul the lines of your control and drive you out. Just as naturally, you use these attacks to justify an even greater military presence in their regions. The cycle inevitably, inexorably ratchets upwards and outwards, until at last the extremists strike at your homeland – either with your connivance, or your covert acquiescence, or, in any event, with your foreknowledge that such an attack was sure to come. This is the moment you have waited for; this is exactly what you wanted. Now you can whip the herd back into a martial frenzy, keep the Long War going, and push aside the rabble's petty, small-minded desires for a peaceful, prosperous life at home, minding their own business.

    One never knows exactly what goes on behind the imperial drapery in the Potomac palaces, of course; ordinary American citizens were long ago turned into Kremlinologists of their own government, trying to discern -- through ceremonial signs, backstairs gossip, and slight deviations in ritualized rhetoric -- just what their masters are really up to. But some cynics darkly suspect that scenarios something like the one sketched out above have already been enacted; for instance, in the "new Pearl Harbor" that struck America on September 11, 2001 – one year after a group channeling the views of future Bush Administration bigwigs (including Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Scooter Libby and many others) had openly pined for a "new Pear Harbor" to "catalyze" the American people into supporting their militarist agenda, which included an invasion of Iraq – whether Saddam Hussein was in power or not.

    But leaving aside for now the ever-thorny matter of divining the varying proportion of connivance, acquiescence, foreknowledge, exploitation, incompetence and fate involved in 9/11, we can say this as an established fact: It is the policy of the United States government to provoke violent extremist groups into action. Once they are in play, their responses can then be used in whatever way the government that provoked them sees fit. And we also know that these provocations are being used, as a matter of deliberate policy, to rouse violent groups on the "Af-Pak" front to launch terrorist attacks.

    In other words, just as I first wrote in the Moscow Times more than six years ago (and followed up three years later), the United States is deliberately fomenting terrorist attacks in order to pursue its political and military agendas.
    [For more on how these policies and similar uses of terrorism and death squads have been realized in Iraq and elsewhere, see "A Furnace Seal'd: The Wondrous Death Squads of the American Elite," "Ulster on the Euphrates: The Anglo-American Dirty War in Iraq," and "Willing Executioners: America's Bipartisan Atrocity Deepens in Somalia."]

    Eagle-eyed Jason Ditz at Antiwar.com draws the connection between this policy and the most recent "asymmetrical" strike by a "tickled" terrorist group in Pakistan: the deadly attack on a police center in Lahore by the Tehreek-e Taliban Pakistan (TTP). The group, led by Baitullah Mehsud, said the attack was in retaliation for the American campaign of drone strikes in Pakistan's frontier regions – strikes which have killed many civilians along with usually unidentified "militants." As Ditz notes, one goal of the campaign – which has been intensified by Barack Obama – is precisely the aforementioned fomenting of terrorist activity:

    The Obama Administration has launched an ever growing number of attacks in the FATA, generally aimed at Mehsud’s training facilities in North and South Waziristan. In September, then-CIA Director Michael Hayden said the attacks were an attempt to “provoke a reaction” from the militant groups led by Mehsud. It appears that now, six months later, they have finally done so. [Hayden described this bloodsoaked strategy as "tickling" terrorists into a response.]

    What's more, Mehsud has now vowed to carry the fight back to American soil. As The Times notes (via Antiwar.com):

    “Soon we will launch an attack in Washington that will amaze everyone in the world," [Mehsud declared.] "The maximum they can do is martyr me. But we will exact our revenge on them from inside America."

    Whether or not the rag-tag TTP could actually carry out such a threat is another matter, as Juan Cole notes. But that is not really the point. The point is that once again, a violent group has been knowingly prodded into murderous action. Even better, it has now set itself up as a "deadly terrorist threat" to the sacred Homeland itself: yet another made-to-order supervillain from central casting.

    And remarkably, this new, open threat to bring terror to the American heartland comes just days after Barack Obama announced his vaunted surge in the Af-Pak War, citing – what else? – the need to protect the United States from terrorists based in Afghanistan and Pakistan as his chief reason for escalating and expanding the conflict. Yet another astonishing coincidence to justify the militarist agenda, which needs a constant supply of PR-plausible villains and hyped-up, nation-rattling threats like a junkie needs smack. And once again, we are left to puzzle out the varying proportion of connivance, acquiescence, exploitation, luck, etc., involved in this serendipitous pairing of declarations from Obama and Mehsud.

    II.
    It is worth looking again at the implications of this policy of terrorist-tickling. As we noted recently, such things are not just counters on the Great Gameboard: they are deadly realities that kill, maim and despoil multitudes of innocent people around the world. So let's go back to the first glimmers of this strategy in its Terror War context. This is from the Moscow Times article in November 2001:

    In [a Los Angeles Times] article by military analyst William Arkin... [comes] the revelation of Rumsfeld's plan to create "a super-Intelligence Support Activity" that will "bring together CIA and military covert action, information warfare, intelligence, and cover and deception." According to a classified document prepared for [Donald] Rumsfeld by his Defense Science Board, the new organization – the "Proactive, Preemptive Operations Group (P2OG)" – will carry out secret missions designed to "stimulate reactions" among terrorist groups, provoking them into committing violent acts which would then expose them to "counterattack" by U.S. forces.

    In other words – and let's say this plainly, clearly and soberly, so that no one can mistake the intention of Rumsfeld's plan – the United States government is planning to use "cover and deception" and secret military operations to provoke murderous terrorist attacks on innocent people. Let's say it again: Donald Rumsfeld, Dick Cheney, George W. Bush and the other members of the unelected regime in Washington plan to deliberately foment the murder of innocent people – your family, your friends, your lovers, you – in order to further their geopolitical ambitions.

    For P2OG is not designed solely to flush out terrorists and bring them to justice – a laudable goal in itself, although the Rumsfeld way of combating terrorism by causing it is pure moral lunacy... No, it seems the Pee-Twos have bigger fish to fry. Once they have sparked terrorists into action – by killing their family members? luring them with loot? fueling them with drugs? plying them with jihad propaganda? messing with their mamas? or with agents provocateurs, perhaps, who infiltrate groups then plan and direct the attacks themselves? – they can then take measures against the "states/sub-state actors accountable" for "harboring" the Rumsfeld-roused gangs. What kind of measures exactly? Well, the classified Pentagon program puts it this way: "Their sovereignty will be at risk."

    The Pee-Twos will thus come in handy whenever the Regime hankers to add a little oil-laden real estate or a new military base to the Empire's burgeoning portfolio. Just find a nest of violent malcontents, stir 'em with a stick, and presto: instant "justification" for whatever level of intervention/conquest/rapine you might desire.
    When the Obama Administration speaks of "continuity" in American foreign policy, this is an integral part of what they are talking about. So look to see much more on TTP and the demon de jure, Baitullah Mehsud, as the bipartisan Long War grinds on and on, with its ever-present need for "catalyzing" – and terrorizing – the American people into support for the militarist project.

    Girona Catalunya

    Terror as a Tool of Empire Vuelven las tinieblas | 05-04-2009 - 08:43:40 GMT 1 #

35. Una vergüenza internacional , por LUIS PERAZA PARGA | Madrid :

    El Secretario General de Naciones Unidas se ha encontrado, en un acto público, cara a cara en la cumbre de Estados árabes de Quatar con un fugitivo de la justicia internacional, el todavía presidente en activo de Sudan. El máximo hacedor de la legalidad internacional solo ha sabido articular un discurso de defensa de las ONG's humanitarias con expiración de funciones en once meses.

    La Corte Penal Internacional que ha emitido esa orden de busca y captura es un hijo de Naciones Unidas con estrechos vínculos con el Consejo de Seguridad al que rinde cuentas. Lamentablemente, carece de policías que puedan implementar sus resoluciones y depende de la voluntad esperada de la comunidad internacional que se quiebra, como un desafío a occidente, en los estados africanos y árabes, ratificadores en gran parte de esta nueva jurisdicción penal internacional.

    O no vas al evento como acto de repulsa por la presencia de un prófugo y de un posible criminal de guerra y de lesa humanidad. O vas pero solicitas la detención y entrega inmediata a La Haya de este individuo. Acabará en una celda holandesa ya que Sudan no podrá aguantar las presiones internacionales. Pero, mientras tanto, las Naciones Unidas deben mantener un discurso unívoco de alcanzar la paz sin renunciar a la justicia.

    Una vergüenza internacional | 06-04-2009 - 14:32:30 GMT 1 #

36. Estados Unidos refuerza su imperio militar mundial

    Ernesto Carmona

    Mientras los medios ocultan noticias sobre gasto bélico, producción de armas, nuevos inventos para matar y el fortalecimiento del aparato militar de EEUU y de los países ricos aliados del imperio, el Instituto Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI, su sigla en inglés) informó que el gasto militar del mundo creció en 45% durante los últimos 10 años, con EEUU acumulando casi la mitad del crecimiento del poderío bélico global. A dos décadas de la extinción del “peligro comunista”, en un mundo en crisis financiera y económica, con el planeta en peligro y un tercio de la población mundial amenazada por el hambre, la pregunta es ¿qué gran guerra planean las potencias occidentales?.

    Entre cientos de noticias militares ocultadas a la ciudadanía mundial, la transnacional DynCorp construirá una base de EEUU en Cite Soleil, Haití, EEUU libra una guerra secreta en Sudán mientras la Corte Penal enjuicia al presidente en ejercicio de ese país. También hay un informe sobre el peligro para la paz mundial que significa que Obama mantenga al republicano Gates al frente del Pentágono por su tenebroso curriculum vitae.

    Aumenta el gasto militar a través del planeta

    El SIPRI reportó que el gasto militar del mundo entre 1998 y 2007 corresponde al 2,5% del producto bruto mundial (GDP, en inglés) y a 202 dólares por cada habitante del planeta. El gasto militar creció 6% en 2007 respecto a 2006, situándose en 1.339 millones dólares. Pero EEUU es el campeón en esta carrera, pues gastó 547 mil millones, el 45% del total del mundo.

    Gran Bretaña, China, Francia, y Japón son los más grandes gastadores de dinero en militares y armas pero apenas llegan al 4% o 5% cada uno, muy detrás de las astronómicas cifras de EEUU. El crecimiento regional más grande en militares y armas se dio en la Europa Oriental ex comunista que aumentó sus gastos en 162% entre 1998 y 2007. EEUU y Europa occidental cuentan con 73 de las 100 más grandes empresas de armas del mundo, cuyas ventas en 2006 ascendieron a 292,3 mil millones dólares.1

    DynCorp construirá una base militar de EEUU en Cite Soleil, Haití

    EEUU planea expropiar y demoler los hogares de centenares de haitianos súper pobres que habitan el gigantesco tugurio de Cite Soleil, en Puerto Príncipe, para hacer sitio a una base militar. DynCorp, una desprestigiada contratista del gobierno de Washington, que opera como brazo cuasi oficial del Pentágono y la CIA, tiene el encargo de ampliar la base que alberga a los soldados de la misión de la ONU “para estabilizar Haití” (MINUSTAH) en el campo de batalla montado por la invasión militar extranjera que comenzó después que fuerzas especiales de EEUU secuestraran y expulsaran al exilio al presidente Jean-Bertrand Aristide el 29 de febrero de 2004.

    Los moradores de Cite Soleil han sido victimados en repetidas masacres efectuadas por la MINUSTAH, que desde su aparición discrimina a los ciudadanos más pobres. Según el alcalde de Cite Soleil, Charles José, y un capataz de DynCorp en el sitio, el financiamiento para la expansión será proporcionado por el Departamento de Estado a través de la controvertida Agencia de EEUU para el Desarrollo (USAID, en inglés), en un uso muy poco ortodoxo de los fondos de “ayuda”. Los estrategas de Washington se proponen apoderarse de las primeras propiedades inmobiliarias en que se asienta Cite Soleil. El cuadrante tiene un puerto, está cerca del aeropuerto, colinda con la principal carretera al norte y está anillado por las fábricas y el viejo complejo de la Haitian American Sugar Company.2

    La guerra secreta de EEUU en Sudán

    La Corte Penal Internacional anunció acusaciones amenazadoras contra Omar al-Bashir, el presidente árabe de Sudán, en la primera vez que ese tribunal incrimina a un jefe de estado en ejercicio. Después del anuncio, que el sistema informativo occidental difundió como noticia por todas partes y en cada hogar estadounidense, al término del mismo día el presidente al-Bashir ordenó la expulsión de diez organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGs) que operaban en Darfur.

    Pero los grandes medios en lengua inglesa no han divulgado en ninguna parte que EEUU acaba de intensificar su ya antigua guerra por el control de Sudán y de sus recursos naturales (petróleo, cobre, oro, uranio y tierras fértiles para plantaciones de caña de azúcar y goma arábiga, esenciales para la Coca Cola, Pepsi y los helados Ben & Jerry).

    Esta guerra ha estado llevándose a cabo también a través de numerosas ONGs supuestamente humanitarias instaladas en Darfur, mediante compañías militares privadas, operaciones de “mantenimiento de paz” y operaciones militares encubiertas (eufemismo para asesinatos secretos) apoyadas por EEUU y sus aliados más cercanos.

    La lucha por el control de Sudán se manifiesta en los puntos más álgidos de la guerra por Darfur.

    Hay Fuerzas Especiales de EEUU asentadas en tierras de frontera de los estados de Uganda, El Chad, Etiopía y Kenia, y las dos grandes preguntas son: 1] ¿Cuántas de las matanzas “denunciadas” por las ONGs están siendo cometidas por las poderosas fuerzas de EEUU para inculpar después a al-Bashir y al gobierno de Sudán?; y 2] ¿Quién financia, arma y entrena a los rebeldes insurrectos contrarios a al-Bashir?

    Pareciera que la acusación a Sudán desnuda a la Corte Penal Internacional como una herramienta más de la política exterior hegemónica de EEUU.

    Peligros de mantener a Gates como jefe del Pentágono

    El Secretario de Defensa Robert Gates, quien desempeñó el mismo cargo en los últimos años de Bush, no sólo tiene una larga historia de operaciones secretas con la CIA, sino que también es responsable de la más evidente politización de la inteligencia estadounidense.

    Como vice director de la CIA, debajo de William Casey, Gates pellizcó a la inteligencia para que exagerara la amenaza militar de la Unión Soviética y justificar mejor los enormes aumentos del presupuesto del departamento de Defensa, o Pentágono, durante la era de la guerra fría de Reagan, mientras simultáneamente se derrumbaba la Unión Soviética.

    Gates infló el fantasma del comunismo en América Central, apoyando a los escuadrones de la muerte de la derecha de El Salvador y financiando a “los contra” de Nicaragua en toda esa región. El estallido del escándalo Irán-Contra consiguió que Gates fuera rechazado como director de la CIA después de la muerte de William Casey. (Irán-Contra fue un cambalache ilegal de drogas y armas en beneficio de “los contra”, pero sin “involucrar” oficialmente a EEUU y teniendo a Irán como proveedor bélico)

    Según fuentes de inteligencia extranjera, Gates participó en la “Sorpresa de Octubre” para retrasar la liberación de 52 rehenes en Teherán hasta que asumiera Reagan, en 1981. Gates también concentró la ayuda a Saddam Hussein durante la guerra Irán-Iraq, suministrando a Hussein armas químicas, armamento y equipamiento. Gates asumió el control de la secretaría de Defensa una vez que salió Rumsfeld, en diciembre de 2006, y extendió puntualmente la guerra en Iraq con una oleada de 30.000 tropas nuevas. Gates se opuso al plan de Obama de fijar un calendario de 16 meses para el retiro de Iraq.4

    *) Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.

    Fuentes:
    1) Investigador: Nick Sieben; Consejero de la facultad: Julia Andrzejewski, St. Cloud State University; Evaluador: Carla Magnuson
    –"Global Military Spending Soars 45 Percent in 10 Years." Agence France Presse, 9 June 2008 http://www.commondreams.org/archive/2008/06/09/9503
    –Instituto Estocolmo de Investigación de la Paz, SIPRI.
    http://www.sipri.org/contents/milap/milex/mex_trends.html
    2) Investigado por Leora Johnson y Rob Hunter.
    – “UN Military Base Expanding: What is Washington up to in Cité Soleil?” Kim Ives,
    Haiti Liberté, 9/04/2008
    http://www.haitianalysis.com/2008/9/3/un-military-base-expanding-what-is-washington-up-to-in-cit-soleil
    3) Estudiante investigador: Curtis Harrison / Evaluador académico: Keith Gouveia
    –“Africom’s Covert War in Sudan” Keith Harmon Snow, Dissidentvoice.org, 3/6/2009 http://www.dissidentvoice.org/2009/03/africoms-covert-war-in-sudan
    –“Aren't There War Criminals in The US? Legitimacy of Global Court Questioned Over Sudan” Thalif Deen, Inter Press Service, March 9, 2009 http://www.commondreams.org/headline/2009/03/09-10
    4) Estudiante investigador: Chris McManus y evaluado académico: Diana Grant
    –“The Danger of Keeping Robert Gates” Robert Parry Consortiumnews.com 11/13/2008 http://www.consortiumnews.com/2008/111208.html

    VALL DEL LLIERCA Cap Argelaguer: Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Cap Les Planes d'Hostoles: Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. ÁMBIT DE BESALÚ Cap Besalú: Beuda, Maia de Montcal, Sant Ferriol. CONCA ALTA DEL FLUVIÁ Cap Olot: Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau.
    Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Atur

    Estados Unidos refuerza su imperio militar mundial | 30-04-2009 - 07:28:01 GMT 1 #

37. El presidente que hablaba con Dios

    Juan Gelman

    Es notorio: cuando el presidente de EE.UU., W. Bush hablaba con Dios o, mejor dicho, Dios hablaba con él. “Me conduce una misión de Dios. Dios me dice ‘George, ve y lucha contra esos terroristas en Afganistán’. Y lo hice. Y luego Dios me dice ‘George, ve y termina con la tiranía en Irak’. Y lo hice” (The Guardian, 7-10-5). Son afirmaciones ciertas para algunos, blasfemas para otros. En su rancho de Crawford, Texas, W. mantuvo en el 2002 la reunión con el premier británico Tony Blair en la que se decidió invadir a Irak y trascendió que ambos rezaron juntos por el éxito de la empresa. El autor cristiano Stephen Mansfield relata en su libro The Faith of George W. Bush (Strang Communications & Penguin Group, USA Inc., 2003) numerosos hechos y dichos de la misma índole.
    Menos conocido –más bien poco conocido– es el razonamiento que el ex mandatario norteamericano manejó para convencer a sus aliados de que brindaran apoyo militar a las dos aventuras. Jean-Claude Maurice lo revela en su libro Si vous le répétez, je démentirai (Si usted lo repite, yo desmentiré, Plon, París, 2009). El periodista francés tuvo encuentros frecuentes con Jacques Chirac, entonces presidente de Francia, que le relató que poco antes de la invasión a Irak de marzo del 2003 recibió un llamado telefónico de Bush instándolo a participar en la guerra. “Bush Jr. utilizó un argumento singular, afirmando que ‘Gog y Magog están actuando en Medio Oriente’ y que ‘las profecías de la Biblia están a punto de cumplirse’. En ese momento Chirac quedó estupefacto y no reaccionó” –documenta Maurice–, pero pidió asesoramiento al especialista suizo Thomas Römer, profesor de teología de la Universidad de Lausana. Cuando supo, Chirac no se rió: pasó del pasmo al miedo.

    Se trataba de lo que podría llamarse el Código Ezequiel. Gog y Magog aparecen en el Génesis y sobre todo en dos de los capítulos más sombríos del Libro de Ezequiel (38 y 39) del Antiguo Testamento, en los que Jehová pronuncia la profecía apocalíptica de un ejército mundial que libra en Israel la última batalla y barre a los enemigos de su pueblo para que comience una nueva era: tal es la voluntad de Dios. Este oráculo se repite en el Apocalipsis o El libro de la Revelación del Nuevo Testamento, en el que San Juan prenuncia la derrota de la Bestia por los ejércitos del Cielo, su captura y encierro de mil años en los que quienes no adoraron al Diablo revivirán y reinarán con Cristo (Apocalipsis, 20). Chirac entiende –subraya Maurice– que las palabras de W. Bush debían interpretarse así: “Un ejército mundial islamita fundamentalista amenaza al mundo occidental que apoya a Israel. La prueba son los atentados del 11/9 contra las Torres de Manhattan”. Y fue la invasión y fueron muertos miles y miles de civiles iraquíes y soldados estadounidenses que seguramente ni idea tenían de Gog y Magog.

    Thomas Römer, el especialista consultado por el Elíseo, escribió sobre el tema dos años antes que Maurice, pero su artículo, publicado en el número de septiembre de 2007 de la revista Allez savoir, de la Universidad de Lausana, pasó inadvertido. En ese texto, Römer señala los enigmas de El Libro de Ezequiel que han originado diferentes explicaciones y especulaciones a lo largo de veinte siglos. En las distintas traducciones de la Biblia –indica– puede leerse “Gog y Magog” o “Gog de Magog” o “Gog del país de Magog”, es decir, “Gog, príncipe de Magog”. W. Bush lo buscó en Irak y Afganistán y en esto no fue el primero.

    “Ronald Reagan conocía bien la Biblia –apunta Römer– y estimó que la Guerra Fría y la existencia de la bomba atómica tornaban realizable la profecía apocalíptica de Ezequiel.” Gog fue entonces la URSS del socialismo real, pero la caída del Muro de Berlín le evitó el apocalisis. Muchos historiadores y teólogos buscan hoy en el pasado, no en el futuro, la explicación de la batalla contra la coalición de ejércitos encabezada por Satán. “Algunos identifican a Gog con un cierto Gygnos, rey de Anatolia en el siglo VII antes de Cristo, quien podría haber sido el origen del texto apocalíptico –indica Römer. Otros piensan que Nerón es el famoso 666 evocado en el Apocalipsis de San Juan, que la Gran Prostituta es Roma y que la caída anunciada es la del imperio romano.” Según este especialista, un análisis histórico permitiría aclarar las profecías bíblicas apocalípticas mirando atrás.

    Se explica que el poderoso lobby proisraelí de EE.UU. presione a la Casa Blanca y al Congreso en favor de políticas favorables a Tel Aviv, incluida la ocupación de territorios palestinos que dura ya 42 años. Paradójica es la concepción de los evangelistas fundamentalistas, que votaron a Bush masivamente: piensan que el Apocalipsis o Armagedón caerá sobre Israel y lo apoyan para que éste se destruya y vuelva el reino de Cristo.

    ---
    VALL DEL LLIERCA Cap Argelaguer: Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Cap Les Planes d'Hostoles: Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. ÁMBIT DE BESALÚ Cap Besalú: Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. CONCA ALTA DEL FLUVIÁ Cap Olot: Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau.
    Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Madrid Lliurona Berga Berguedà Bracons

    El presidente que hablaba con Dios | 01-06-2009 - 07:39:40 GMT 1 #

38. La Señora Thatcher y Lord Keynes: mitos y hechos

    José Luis Fiori

    La historia de la segunda mitad del siglo XX transformó la elección como primera ministra de la señora Margareth Thatcher, el día 4 de mayo de 1979, en una frontera simbólica entre dos grandes períodos del mundo contemporáneo: la "era keynesiana" y la "era neoliberal". A pesar de eso, no es fácil explicar cómo fue que esta señora se transformó en el emblema de la reacción conservadora frente a la crisis de los años 70, victoriosa en Inglaterra y en todo el mundo. El epicentro de la crisis fueron los Estados Unidos, y las principales decisiones que cambiaron el rumbo de la historia de la segunda mitad del siglo pasado, también fueron tomadas en EE.UU. Algunas de ellas, mucho antes de la elección de Margareth Thatcher. En el campo académico y político, la inflexión neoliberal comenzó en los años 60, durante el primer gobierno de Nixon, y lo mismo ocurrió en el campo diplomático y militar. Los principales responsables de la política económica internacional del gobierno de Nixon –Georges Shultz, William Simon, Paul Volcker– ya defendían, en aquella época, el abandono norteamericano de la paridad cambiaria del Sistema de Bretton Woods, la apertura de los mercados y la libre circulación de los capitales. Y todos tenían como objetivo estratégico el restablecimiento del poder mundial de las finanzas y de la moneda norteamericana, amenazados por los déficits comerciales y por la presión sobre las reservas en oro de los EE.UU., que aumentaron en la segunda mitad de la década de los 60. Más tarde, después del fin del "patrón-dólar", en 1973, y de los primeros pasos de la desregulación del mercado financiero norteamericano, en 1974, todavía bajo el gobierno demócrata de Jimmy Carter, fue Paul Volcker y su estrategia de estabilización del dólar, de 1979, la que constituyó el verdadero turning point monetarista de la política económica norteamericana. Antes de la victoria republicana de 1980, y de la transformación de Ronald Reagan en el icono de la reacción conservadora en los Estados Unidos.

    En la propia Inglaterra, el "giro neoclásico" de la política económica comenzó antes de la elección de la señora Thatcher, durante el gobierno del primer ministro James Callaghan, después de la crisis cambiaria de 1976. En aquel momento, el gobierno laborista se dividió entre los que defendían una "estrategia alternativa" de radicalización de las políticas de control, de sesgo keynesiano, liderados por Tony Benn, y el ala victoriosa, de los que defendieron el pedido de Gran Bretaña al FMI y la aceptación de las políticas ortodoxas y monetarista exigidas por el Fondo, como contraparte de sus préstamos, admitida por el gobierno de Callaghan, en sintonía con el gobierno socialdemócrata alemán de Helmut Schmidt, que ya había "adherido" a la misma ortodoxia, antes que el luego canciller conservador, Helmut Kohl.

    Con todo y con eso, no hay duda de que fue la señora Thatcher la que pasó a la historia como abanderada del neoliberalismo de las últimas décadas del siglo XX. Un cambio o baraja de papeles permanente, análogo al que siguió a la II Guerra Mundial. Fue Keynes, y no Harry White, la figura fuerte en la creación del Sistema de Bretton Woods; fue Churchill, y no Truman, el verdadero padre de la Guerra Fría; fueron los ingleses, y no los norteamericanos, quienes crearon el "euromercado" de dólares –en los inicios de la década del 60– que está en el origen de la globalización financiera; fue Tony Blair, más que Bill Clinton, quien anunció en una entrevista colectiva, en febrero de 1998, la creación de la "tercera vía", al mismo tiempo que defendían la necesidad de una Segunda Guerra en Irak. Y lo mismo aconteció con el anuncio conjunto –en 2000– de la solución anglosajona del enigma del genoma humano; y ahora, nuevamente –de vuelta en el campo económico–, fueron los ingleses, y no los norteamericanos, quienes encabezaron la respuesta de las grandes potencias a la crisis financiera, en octubre de 2008. Y fue el primer ministro británico Gordon Brown, y no el presidente Barack Obama, quien anunció en la ciudad de Londres, en abril de 2009, el fin del "Consenso de Washington", nombre que fue dado por los norteamericanos a las políticas de la "era Thatcher". Y después de todo, lo que la prensa internacional está anunciando es el regreso del mundo entero a las idea de Lord Keynes, y no de Ben Bernanke o de Laurence Summers.

    O sea, incluso después de lo que algunos analistas llaman el "fin de la hegemonía británica", los ingleses siguen definiendo o anunciando la dirección estratégica seguida por los "pueblos de habla inglesa" y por el mundo en general. Sea en una dirección, sea en otra, porque en realidad las nuevas políticas preconizadas por el eje anglosajón, a partir de 2009, del mismo modo no significan la muerte de la ideología económica liberal, contra de lo que afirman muchos analistas de la coyuntura actual. Keynes revolucionó la teoría económica marshalliana, pero era un liberal, y sus propuestas de política económica recuperan, en última instancia, algunas tesis esenciales del ultraliberalismo económico de los fisiócratas franceses, y del propio Adam Smith, que defendían una intervención activa del Estado para facilitar el funcionamiento de los mercados siempre que su "mano invisible" no consiguiera garantizar la demanda efectiva, indispensable para las inversiones privadas. La crítica o el entusiasmo apresurado, hace olvidar a veces que existe un parentesco esencial entre las políticas económicas de filiación neoclásica y keynesiana, que pertenecen a la misma familia ideológica liberal y anglosajona, y son estrategias complementarias e indisociables dentro del sistema capitalista, atendiendo a intereses y funciones diferentes aunque intercambiables, según el momento y el lugar de su ejecución. O sea: primero Keynes, después Thatcher, y de nuevo Keynes, y la historia sigue confirmando lo que decía el padre de la teoría internacional inglesa, Edward Hallet Carr, en 1939: "La idea de que los pueblos de habla inglesa monopolizan la moralidad internacional, y la opinión de que son consumados hipócritas internacionales, resulta del hecho de que son ellos los que definen las normas aceptadas de la virtud internacional, merced a un proceso natural e inevitable". (1) Hasta el mayor crítico alemán del capitalismo inglés escribió y difundió sus ideas económicas desde Inglaterra, comunicándolas través de las venas del imperio británico. Y sigue enterrado en el cementerio de Highgate, en la ciudad de Londres.

    NOTA: (1) Edward H. Carr, The twenty year´s crisis, 1919-1939, Harper Collins, Londres, 1939/2001, pág. 80.

    José Luis Fiori, profesor de economía y ciencia política en la Universidad pública de Río de Janeiro, es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO.

    Traducción para www.sinpermiso.info: Carlos Abel Suárez

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2605

    La Señora Thatcher y Lord Keynes: mitos y hechos | 01-06-2009 - 07:45:20 GMT 1 #

39. Partido Popular (PP)

    Entrevista al cabeza de lista del Partido Popular (PP) :

    Mayor Oreja: 'No hay miedo a Europa, hay deseo de hablar de la crisis'

    Tras el debate que Jaime Mayor Oreja, cabeza de lista del PP para las europeas del próximo 7 de junio, mantuvo con su homólogo del PSOE, López Aguilar, ambos candidatos fueron muy criticados por hablar mucho de España y poco de Europa. Según explica el candidato 'popular', no es que haya miedo a hablar de Europa, sino que "hay deseo de hablar de la crisis". "Porque la crisis es realmente lo nuevo, lo determinante, lo decisivo. Y hablar de España y de Europa es hablar de las dos cosas", matiza.

    De la crisis se está hablando mucho. Aparece a diario en todos los medios de comunicación y dan fe de ella los más de cuatro millones de parados que suma nuestro país. Hace unos días Elena Salgado apuntaba que empiezan a verse "brotes verdes" y que "hay que cuidarlos para que sigan creciendo".

    Sin embargo, Mayor Oreja se muestra escéptico: "A mí me gustaría ver los brotes verdes todos los días, pero lo importante es no soñar con ellos, sino simplemente decir y pensar que sólo desde un programa profundo de reformas, de cambios, podremos afrontar esta crisis". "Hace falta entender que necesitamos más España, más Europa, pero sobre todo más protagonismo de las personas como los agentes más importantes de la superación", remata.

    Una de las propuestas de los populares para relanzar la economía es comenzar a aplicar la polémica directiva de servicios aprobada en 2006 y que debería entrar en vigor este año. Para el que fuera ministro de Interior con José María Aznar, "se tiene que transponer esa directiva para que esa situación de mercado común sea una realidad y no tengamos 17 mercaditos interiores. Ha de hacerse bien su aplicación al ordenamiento jurídico español, de acuerdo con sus criterios esenciales".

    Las encuestas y la participación
    A menos de una semana de las elecciones el PP goza de una ligera ventaja sobre el PSOE, según una encuesta de Sigma Dos para EL MUNDO, aunque el sondeo publicado por el CIS el pasado 21 de mayo pronostica un empate. Pero estos datos no dejan de ser meramente orientativos, porque según Mayor Oreja "las encuestas no hacen ganar, ni perder, ni empatar las elecciones".

    Y si a vueltas están los partidos en estas fechas con las encuestas, a vueltas están también con la participación. No parece que los comicios europeos despierten ilusión en el electorado. En 2004, sólo el 46% de los españoles ejerció su derecho al voto. Pero es que en aquellas elecciones sólo acudieron a las urnas uno de cada cuatro europeos. La situación es muy parecida en esta ocasión. Según la encuesta de Sigma Dos, sólo acudirán a las urnas el 45% de los votantes.

    María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, cree que "es complicado trasladar a los ciudadanos la importancia de votar en unas elecciones europeas porque no entienden el peso del Parlamento Europeo (PE)". Para De Cospedal "eso es responsabilidad de los políticos que tenemos que saber que hay que hablar de la importancia de votar al PE, que a veces nos queda muy lejos, pero es mucho más importante de lo que parece".

    La campaña de comunicación
    La 'número dos' del PP asegura que el partido no ve estas elecciones "en clave nacional" pero "sin lugar a dudas la gente que vaya a votar lo que tiene más cerca son sus problemas cotidianos" y por eso cree que "el 7 de junio los ciudadanos van también a darle su puntuación a la política económica de Zapatero".

    Sobre la agresiva campaña publicitaria que están llevando cabo desde el PSOE y los vídeos satíricos de 'Oreja Mayor', De Cospedal asegura que "nosotros no vamos a hacer ese tipo de campaña sucia". "El contraataque tendría que ser otros vídeos descalificatorios del PSOE, escribir cartas a los ciudadanos que dicen mentiras... y es todo lo contrario a lo que nosotros pensamos que hay que hacer en política", asevera.

    Jaime Mayor Oreja interpreta esta campaña del rival de otra manera: "Lo que es evidente es que de lo único que no puede hablar el partido socialista es del presente y entonces se refugian en el pasado desde el odio". Y preguntado sobre el seguimiento que pueda tener el debate de esta noche, dados los malos resultados del enfrentamiento anterior, asegura no tener miedo alguno: "Yo tengo miedo y preocupación más que miedo, a que haya españoles que no se den cuenta de la trascendencia de esta elección".
    Quique Lavilla | Toledo

    Partido Popular (PP) | 01-06-2009 - 10:14:11 GMT 1 #

40. Afganistán–Pakistán, el agujero negro del Imperio

    Grégoire Lalieu y Michel Collon

    Por qué fue Bush a Afganistán. Por qué va también Obama. Las rutas del gas y del petróleo. Causas del ascenso de los talibán y del desmoronamiento de Karzai. Quién se beneficia de opio. Por qué el vecino Pakistán corre peligro de estallar. (Traducido por Beatriz Morales Bastos para Investig Action)

    ¿Es posible ganar la guerra en Afganistán? No, responden los expertos. Sin embargo, la OTAN sigue adelante con sus esfuerzos para acabar con los talibán y Pakistán es quien se inflama. ¿Cuáles son las verdaderas razones de esta guerra? ¿ Sumirán los objetivos hegemónicos de Estados Unidos a la región en el caos? En este nuevo capítulo de nuestra serie “Comprender el mundo musulmán”, Mohamed Hassan, autor de "Irak frente a la ocupación" y experto en Oriente Medio, responde a estas preguntas. Y nos explica por qué al pueblo de Pakistán le corresponde salvar a su país de una posible desaparición …

    En 2001 Estados Unidos emprendió la operación «Enduring Freedom» [“Libertad Duradera”] en Afganistán porque, según él, los talibán se negaban a entregar a Osama ben Laden. Siete años después nadie habla del enemigo público número uno. ¿Cuáles son hoy las razones de esta guerra?

    En primer lugar hay que tener en cuenta que los talibán no tienen nada que ver con Osama ben Laden. Al ser expulsado de Arabia Saudí Ben Laden encontró refugio en Sudán en 1996. Entonces los saudíes presionaron a ese país para que expulsara al célebre terrorista. Es entonces cuando ben Laden vino a Afganistán. Pero los atentados del 11 de septiembre no tenían ninguna relación con este país. La única reacción de los talibán cuando Washington reclamó a ben Laden fue: «Si ustedes quieren que ben Laden sea juzgado, dennos las pruebas y déjennos juzgarlo con un tribunal islámico en cualquier país musulmán». De hecho, los neoconservadores de la administración Bush utilizaron sobre todo este trágico acontecimiento como coartada.

    ¿Con qué intención?

    Tres obras principales nos permiten comprender la visión de Estados Unidos. En primer lugar, El final de la historia, de Francis Fukuyama. Éste pretendía que la historia de la humanidad había llegado al final con el desmoronamiento de la Unión Soviética y el dominio de la democracia liberal. A continuación, El choque de las civilizaciones, de Samuel Huntington, según el cual la historia no dependería de la lucha de clases sino más bien de un conflicto entre civilizaciones. Huntington, pues, dividió el mundo entre estas diferentes civilizaciones y decretó que la más agresiva era la islámica. La última obra, El gran tablero, de Zbigniew Brzezinski, considera que la única potencia del siglo XXI será la que domine Eurasia. En efecto, la mayoría de la humanidad vive en esta zona y la actividad económica en ella será más importante.

    Volvamos ahora al final de la administración Clinton. El año 1997 estuvo marcado por una grave crisis económica: con el estallido de la burbuja financiera en Asia se desmoronó el NASDAQ. Así pues, cuando los neoconservadores desembarcaron en la Casa Blanca con Georges W. Bush en 2001 la situación económica no era brillante. A pesar de ello, expusieron su objetivo muy claramente: nadie debe ser capaz de rivalizar con Estados Unidos. Para lograrlo la nueva administración trataba de controlar el mundo controlando los recursos más importantes, principalmente el gas y el petróleo.

    Bajo la influencia de Brzezinski Clinton quería en primer lugar dominar Europa ampliando la OTAN y, a continuación, ganar Asia Central. Pero los neoconservadores dijeron: «No, no tenemos tiempo para eso. Dada esta crisis, debemos crear y controlar el Gran Oriente Medio para disponer de petróleo». Se aprecia un cambio en el discurso de Bush tras los atentados del 11 de septiembre cuando dice: «Estáis con nosotros o contra de nosotros». Con su concepción del Eje del Mal quería extender la guerra.

    Así pues, la guerra de Afganistán (que por primera vez en la historia fue planificada por la CIA sin la colaboración del Pentágono) sólo fue un pretexto para entrenar a las tropas estadounidenses y darles la experiencia necesaria para atacar después a Iraq. Hay que saber que el derrocamiento de Sadam Husein se planificó mucho antes de los atentados del 11 de septiembre.

    Obama quiere encarnar el cambio. ¿Por qué concentra los esfuerzos militares en Afganistán en vez de en Iraq?

    En primer lugar, la guerra de Iraq suscitó unas dificultades que no estaban no previstas. El gobierno estadounidenses pensaba que era el objetivo más fácil porque Sadam Husein no disponía de un gran ejército y una gran parte de la población iraquí detestaba su régimen. Estados Unidos tardó varios días, del 20 de marzo al 10 de abril de 2003, en tomar Bagdad. Después únicamente protegieron la industria del petróleo y dejaron que todo lo demás explotara. El gobernador de Iraq Paul Bremer destruyó las bases del anterior régimen iraquí, desmovilizó a la policía y la estructura del ejército. En aquel momento la resistencia aumentó y también el coste de la ocupación estadounidense: ¡ocho mil millones de dólares al mes (a los que hay que añadir 1.500 millones más para Afganistán)!. Durante ocho años la administración neoconservadora gastó todo su dinero en esta guerra sin resultado alguno: no lograron ni pacificar el país ni crear el gobierno que ella quería ni obtener una base popular ni controlar el petróleo.

    Cuando la resistencia iraquí reveló la debilidad del imperialismo estadounidense y su incapacidad para ganar el conflicto el pueblo estadounidense se volvió más atento en el plano político. Así pues, la falta de apoyo de la opinión pública a esta guerra empujó a Obama a este cambio. Tanto más cuanto que en el escenario internacional esta guerra no contaba con unanimidad: Francia, Alemania y otros países se negaron a partir a Iraq. En resumen, la decisión de Obama es también un medio de mantener la alianza de la OTAN. Pero una derrota en Afganistán podría marcar el final de ésta.

    Los talibán no siempre fueron enemigos de Estados Unidos. La ex-secretaria de Estado Madeleine Albright había saludado su llegada al poder en 1996 como un «paso positivo». Incluso parece que se fomentó este paso, algo que la ex-ministra paquistaní Benazir Bhutto resumía de la siguiente manera: «La idea era inglesa, la financiación saudí, la supervisión paquistaní y el armamento estadounidense».

    A finales de los setenta los soviéticos vinieron a Afganistán para apoyar al gobierno revolucionario amenazado por combates internos. Brzezinski, consejero del presidente Carter, se propuso hacer de Afganistán el Vietnam de los soviéticos para atestar así un golpe fatal a la influencia del socialismo en la región. Por lo tanto, para luchar contra la Unión Soviética y el gobierno revolucionario de Afganistán Estados Unidos y Arabia Saudí apoyaron a los muyaidines por medio de Pakistán. Cuando el ejército rojo abandonó Afganistán en 1989 Estados Unidos sabía que los soviéticos pasarían por una grave crisis. Una vez logrado su objetivo, Estados Unidos se lavó las manos y abandonó la región, que quedó sumida en el caos. De hecho, Estados Unidos utilizó a los muyaidines como un preservativo: los “tiraron” cuando ya no le servían de nada. ¿Quién sufrió con ello? Los pueblos de Afganistán y de Pakistán.

    En efecto, cuando los servicios secretos paquistaníes apoyaron a los muyaidines para luchar contra los comunistas no unificaron este movimiento sino que apoyaron a cada señor de la guerra por separado. Una vez que Estados Unidos se fue los señores de la guerra afganos se enfrentaron entre sí. El país quedó completamente destruido por esta guerra civil. Millones de refugiados huyeron a Pakistán, que entonces estaba también afectado por una grave crisis ya que su economía declinó con la llegada de muchos afganos y barones de la droga.

    En este contexto aparecieron los talibán, estudiantes surgidos de la generación más joven de estos refugiados. Su llegada al poder ofrecía a Estados Unidos y a Pakistán una oportunidad. Pero estos tres actores tenían, de hecho, intereses muy diferentes.

    ¿Es decir?

    Cuando los países de Asia Central se hicieron independientes Pakistán se dio cuenta de que su principal enemigo, India, era fuerte, mientras que él mismo se encontraba en una posición delicada. Para desarrollarse económicamente y competir con India, la burguesía paquistaní decidió utilizar Afganistán como puerta de acceso a los mercados de Asia Central. Favoreció, pues, el acceso al poder de los talibán en Afganistán.

    El interés de Estados Unidos era controlar y dominar las riquezas de Asia Central. La compañía petrolífera estadounidense Unocal quería construir un oleoducto en la región. Pero para ello era necesario pacificar Afganistán.

    Por último, el interés de los talibán era pacificar el país e instaurar una revolución islámica, lo que iba en contra de los intereses de Arabia Saudí, que deseaba exportar la ideología islámica a Asia Central para debilitar a Rusia y controlar el gas en esta región.

    Entonces, apoyados por potencias extranjeras los talibán lucharon contra los señores de la guerra y tomaron el poder. El pueblo afgano quería la paz. Los talibán fueron bien recibidos.

    Finalmente, este plan no funcionó: Estados Unidos no logró pacificar la región, Pakistán no pudo abrirse un acceso al mercado de Asia Central y los talibán fueron derrocados. ¿Por qué?

    Afganistán está formado por diferentes grupos étnicos. El más representado es el los pastunes, casi el 50% de la población. A continuación, los tayikos, los hazaras y los kazakos en torno a los cuales se articula la rivalidad entre los señores de la guerra. Por último, hay otras minorías. Los talibán son pastunes. ¡Un rasgo característico de este grupo es que son muy independientes! Estados Unidos y Pakistán querían utilizarlos como mercenarios, pero los talibán tenían su propia visión de las cosas. Además, los pastunes no recocían la frontera que separa Afganistán y Pakistán.

    ¿Por qué?

    Volvamos al siglo XIX cuando India era la joya de la corona del Imperio Británico, que se interponía en la expansión de Rusia por Asia Central. Los británicos deseaban utilizar a Afganistán para proteger su colonia. Esto acabó en tres guerras anglo-afganas. Nos interesa particularmente el resultado de la segunda: en 1893 el gobernador de India Sir Durand trazó una línea en el territorio pastún para proteger su colonia creando una zona tapón entre Afganistán y la India británica. Por eso muchos pastunes no reconocen la existencia de Pakistán. Cuando este país se hizo independiente, ¡el único miembro que votó en contra de su entrada en Naciones Unidas fue Afganistán!

    Por lo tanto, estaba claro que cuando los talibán hubieran tomado el poder no se iban a someter a estos intereses extranjeros. En mayo de 2001, seis meses antes del ataque al World Trade Center, Washington concedía sin lograr resultado alguno una subvención de 43 millones de dólares al régimen talibán en el marco del proyecto del oleoducto de Unocal. Pero con el 11 de septiembre todo el programa se vino a abajo.

    Las fuerzas de la colación derrocaron fácilmente al régimen talibán, pero no lograron hacerse con el control del país, ¿por qué?

    En primer lugar, los pastunes no reconocen al actual gobierno de Afganistán. Cuando los talibán fueron derrocados, Estados Unidos puso a Hamid Karzai como presidente. Karzai, que había trabajado para Unocal, es pastún, pero no tiene base social en Afganistán. De hecho, los pastunes, primer grupo étnico del país, no están verdaderamente representados en este gobierno. Lo único que hay son algunos títeres de Washington que no tienen legitimidad alguna para la población. Al principio Estados Unidos hizo lo posible por comprar a pastunes representativos para que participaran en el gobierno, pero estos tomaron el dinero y se largaron: como he dicho antes, ¡los pastunes son muy independientes!

    En segundo lugar, los señores de la guerra presentes en el gobierno trabajan cada uno de ellos en su propio interés. No pagan impuestos al gobierno central, pero se apropian de las riquezas. Cada ministerio es el ministerio independiente de un señor de la guerra. Una situación caótica que paraliza al gobierno.

    En tercer lugar, los señores de la guerra no confían en los pastunes. Creen que si estos adquieren la mayoría en el gobierno impondrán su visión. En resumen, es un gobierno en el que todos están contra todos. ¡No funciona en absoluto ninguna de las ideas que occidente se había hecho!

    Por último, también podemos decir que las fuerzas de la OTAN bombardeando a campesinos en sus campos, en las mezquitas, en bodas o funerales, etc., no ayudan a Hamid Karzai en su trabajo. La inmensa mayoría de la población considera al actual gobierno un instrumento del agresor. Todos estos asesinatos han creado un levantamiento popular y han unificado la resistencia de los talibán.

    A consecuencia de esta guerra ha aumentado la producción de opio: más de un 3.000% desde la caída de los talibán. El departamento de Estado estadounidense ha acusado a los talibán de utilizar la droga para financiar la resistencia…

    El opio es un producto químico que procede de la amapola. Cuando la flor de la amapola eclosiona, se corta, se colecta la leche que se desprende de ella y se vende. Es lo que hacen los campesinos afganos. A continuación, algunos secan esa leche y la trabajan en una máquina añadiéndole productos químicos para obtener finalmente opio. Para producir esta droga se necesita un laboratorio y conocimientos químicos. No creo que todos campesinos afganos tengan un título de químicos. De ser así, ¡Afganistán sería un país muy desarrollado! Para sacar dinero del tráfico de opio también se necesita una cierta logística para poder llevar el producto a occidente. Los talibán no tienen nada de todo eso. De hecho, el opio proviene de los señores de la guerra, con la ayuda de la CIA. La mayoría de las veces esta droga proviene de los servicios secretos estadounidenses que la utilizan como un fondo rentable: llevar la droga a los países occidentales, la venden a precio de mercado y utilizan después este dinero sucio para financiar sus guerras.

    En Afganistán el cultivo de la amapola empezó con la guerra contra los soviéticos y hoy la industria del opio está en manos de los señores de la guerra. Ahora bien, a un campesino le da mucho más dinero cultivar amapolas que tomates. Por consiguiente, para constituir una base social los señores de la guerra dejaron a los campesinos cultivar lo que quisieran.

    En cambio, cuando los talibán tomaron el poder en los noventa quemaron los campos de amapolas y se crearon muchos enemigos entre los campesinos. Por ello los talibán hoy ya no impiden a los campesinos cultivar amapola, pero prohíben la producción de opio. Incluso obtienen beneficios gracias a las contribuciones financieras de los campesinos. De hecho, el gobierno central no tienen ninguna posibilidad de recoger impuestos en el sur del país porque está en manos de los talibán. Ahora bien, ¡un gobierno incapaz de recoger impuestos no es un gobierno!

    Muchos especialistas consideran que es imposible ganar la guerra en Afganistán. El general francés Georgelin incluso la clasificó de “jaleo incontrolable”. ¿Cuáles son las dificultades con las que se han encontrado las fuerzas de la coalición?

    La OTAN mata cada día a civiles, así que la población se ha acercado a los talibán. Actualmente estos controlan el sur del país con un gobierno de hecho en cada pueblo. Se han mezclado con la población y las fuerzas de la OTAN están teniendo pérdidas. Por ello, en cuanto algo sospechoso se mueve los soldados estadounidenses abren fuego y matan a civiles. Los afganos, pues, se enfrentan por un lado a los señores de la guerra imperialistas que bombardean a civiles y, por otro, a los señores de la guerra regionales que saquean el país y venden droga. Por eso los talibán tienen el apoyo de la población. No es que los talibán tengan ideas progresistas, sino que la población espera de ellos que devuelvan la paz al país. Exactamente como hicieron en 1992.

    ¿Ésa es la razón por la que Obama ha afirmado que está dispuesto a negociar con los talibán moderados?

    Trata de proteger a Estados Unidos de una crisis que se ha ido acumulando a lo largo de las siete últimas décadas. Y es muy difícil. Obama quiere demostrar que no hay una guerra contra los musulmanes, que él rechaza el supuesto choque de civilizaciones. Así que dice que está dispuesto a negociar con los talibán moderados. Así es la nueva política estadounidense para mucho lugares del mundo en los que hay movimientos musulmanes: dividirlos entre buenos y malos.

    No no sé si este tipo de negociación podrá acabar con el conflicto. Si Washington intenta esta vía, probablemente deberá programar una nueva propaganda que muestre el lado bueno de los talibán. Pero estos tienen una mentalidad retrógrada: han destruido los templos budistas para instalar la revolución islámica, su postura contra las mujeres es primitiva y su visión del mundo es arcaica. Por otra parte, han aprendido de sus errores para obtener el apoyo de la población. Ya he hablado del cultivo de la amapola. Otro ejemplo: contrariamente a lo que habían preconizado en el pasado, los talibán hoy están de acuerdo con que las niñas vayan a la escuela. Han evolucionado y son más fuertes para resistir. Pero esto no quiere decir necesariamente que estén abiertos para negociar con Estados Unidos. Por último, también hay que tener en cuenta que en adelante lo peor de la crisis ya no está en Afganistán sino en Pakistán.

    ¿Por qué la guerra afgana ha provocado semejante crisis en Pakistán?

    Como he dicho, la línea de Durand trazada en el territorio histórico de los pastún es la actual frontera que separa ambos países. Lo que quiere decir que hay pastunes a ambos lados de la frontera. En Pakistán son el segundo grupo étnico tras los punjabis. Esto es muy importante porque desde al independencia del país la elite paquistaní siempre ha apoyado al imperialismo estadounidense. Uno puede trabajar como agente de su patrón cuando se hace un trabajo para él desde lejos, en América del sur o en África, por ejemplo. Pero en el caso de la guerra de Afganistán es un suicidio porque ambos países son vecinos y tienen grupos étnicos en común.
    En el norte de Pakistán también hay talibán. Cada día atacan y destruyen los avituallamientos de las fuerzas de la coalición que supuestamente pasan de Pakistán a Afganistán por un lugar estratégico de la frontera. Para resolver este problema el gobierno paquistaní, títere de Washington, autoriza a la OTAN a bombardear a los pastunes en su propio territorio. En consecuencia, los talibán paquistaníes se han desarrollado y ahora consideran que su enemigo está en Pakistán. Han declarado que quieren marchar sobre Islamabad.

    Por esa razón ya no tiene sentido la frontera entre ambos países. Y el pueblo paquistaní debe hacer frente a este problema: ¿qué legitimidad tiene el gobierno paquistaní si deja a la OTAN bombardear a sus propios civiles? Ahora el pueblo paquistaní tienen dos soluciones: o hacerse nacionalista y rechazar el diktat estadounidense o seguir por este camino que llevará a la desaparición de su país.

    ¿Qué consecuencias podría tener esta crisis?

    La clave es la estrategia de Estados Unidos para bloquear a China. Cuando se produjo el tsunami Washington envió una importante ayuda humanitaria a Indonesia. Y de paso construyó una base militar en la provincia de Aceh. Esta base está enfrente del estrecho de Malacca y por este estrecho es por donde pasa el petróleo procedente del Océano Índico con destino a China.

    Hoy Estados Unidos se ha instalado en esta zona estratégica. Al menor problema con China podrá cerrar este estrecho y privar a Pekín de su petróleo. Teniendo en cuenta esta situación, el gigante asiático (que cada vez necesita más petróleo para desarrollar su país) busca otras vías de transporte. Una solución pasa por Birmania, que tiene recursos y que podría permitir un acceso hacia Bangladesh.

    Otra posibilidad es el puerto de Gwandar construido por China en Baloquistán, que es la provincia más grande de Pakistán: aproximadamente el 48% de la superficie del país. Pero también es la provincia menos poblada: un 5% de la población total. Esta provincia tiene importantes reservas de gas y de petróleo. Pekín podría construir también un oleoducto que partiera de Irán y pasara por Baloquistán antes de llegar a China occidental. Pero Estados Unidos quiere impedir a toda costa que esta provincia pase a la esfera de influencia china. De ahí su apoyo al movimiento separatista de Baloquistán para poder tomar, Estados Unidos, el control del puerto de Gwandar.

    Con el problema de los pastunes por un lado y, por otro, la posible secesión de su provincia más grande, Pakistán corre peligro de balcanización: desmembrarse en una serie de pequeños Estados. Hoy el pueblo paquistaní se ha vuelto más consciente. A él le corresponde el deber de detener este desastre y de echar a Estados Unidos de Pakistán. Pero también es responsabilidad de todos los movimientos democráticos revolucionarios de la región. En efecto, si Pakistán sigue la misma suerte que Yugoslavia, toda la región se enfrentará a problemas muy graves.

    Mohamed Hassan recomienda las lecturas siguientes:

    - Ahmed Rashid, Taliban. Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia, Yale University Press, 2001 (Traducción al castellano: Ahmed Rashid, Los talibán: el Islam, el petróleo y el nuevo gran juego en Asia Central, Barcelona, Península, 2002).

    - Antonio Giustozzi, War, Politics and Society in Afghanistan, 1978-1992, Georgetown University Press, 2000.

    - Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin in Southeast Asia. CIA complicity in the global drug trade, Harper & Row, 1972.

    - Michel Collon, Monopoly. La OTAN a la conquista del mundo, Hiru, Hondarribia, 2000.

    Afganistán–Pakistán, el agujero negro del Imperio | 25-06-2009 - 10:02:48 GMT 1 #

41. Состоялось первое заседание президентской комиссии по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России.

    Главной темой ее обсуждения было состояние исторического образования и качество учебников по истории. Очевидно, время заседания комиссии – накануне 70-летия официального начала Второй мировой войны – было избрано не случайно. Годовщина породила множество спекуляций на эту тему, когда СССР – страну, без которой победа над гитлеровской Германией была бы невозможна, – «мировое сообщество» всячески стремится поставить на одну доску с агрессором.
    Особенно преуспевают в этом страны, которые в годы Второй мировой были или союзниками и сателлитами Третьего рейха, или сдались на милость оккупанта без особого сопротивления, не пожелав жертвовать ничем для защиты своей молодой независимости. К последним, безусловно, относится и Чехословакия (ныне не существующая), и Польша.
    После того как в минувшем июле в Вильнюсе парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию, в которой ответственность за развязывание Второй мировой войны возложена и на нацизм и на сталинизм, молчание по этому поводу и так затянулось. Тут, глядишь, не сегодня-завтра репараций с России, как с преемницы Советского Союза, потребуют. Самый что ни на есть ущерб интересам государства.
    Правда, напрямую по поводу резолюции парламентской ассамблеи ОБСЕ комиссия так и не высказалась. Но намеки ее председателя, руководителя администации президента Нарышкина, достаточно прозрачные. «В огромном потоке информации современного мира все чаще приходится сталкиваться с фактами предвзятого и порой циничного отношения к истории нашей страны, европейской и мировой истории… Упор в так называемом новом историческом подходе ревизионистами делается на современную историю России, события, связанные со Второй мировой войной… Ревизия истории войны имеет цель пересмотреть геополитические итоги войны… России как историческому наследнику Советского Союза провокационно навязывается вина за события, трагедии тех лет, тем самым делается база для предъявления претензий нашей стране – политических, финансовых, территориальных».
    То есть опасность такой политики члены комиссии вроде бы хорошо понимают. Но только «вроде бы», о чем ясно свидетельствуют другие высказывания членов комиссии. Собственно, ничего иного и нельзя было ожидать: коммунизм и нацизм – антагонисты по своей природе. Именно «тоталитарный» Советский Союз с правящей Коммунистической партией (а не западные «буржуазные демократии») стал могильщиком нацизма. Так что любая форма выраженного антикоммунизма рано или поздно приводит к оправданию нацизма – прямому или косвенному.
    Если уж официальная политика нашей власти – антикоммунизм, то нечего этой власти сокрушаться по поводу попыток пересмотра геополитических итогов Второй мировой. А если Российская Федерация и впрямь считает себя преемницей и наследницей Советского Союза, то никак не получится вычеркнуть из истории ни руководящей роли (в том числе и в достижении победы) Коммунистической партии, ни значения коммунистической идеологии и социалистического строя. Ни коммунистических лидеров. Так, невозможно одновременно гордиться Великой Победой и перечеркивать роль в ее достижении Верховного главнокомандующего Сталина.
    Однако никакой общегосударственной исторической концепции нет, а потому Нарышкин и его комиссия просто не могут сделать сколько-нибудь конструктивных предложений по борьбе с фальсификациями. «Мы исходим из принципов свободы исторической науки, из понимания того, что историческую правду, какой бы она ни была, следует искать и защищать, прежде всего на основании первоисточника», – заявил Нарышкин. И буквально тут же, комментируя работу комиссии в интервью «Эхо Москвы», член комиссии, депутат Государственной думы Затулин сказал: «Вот если будут говорить, что Сталин не приказывал или его окружение не расправлялось с тысячами и даже миллионами граждан в ходе репрессий, то это будет прямая грубая фальсификация. Если скажут, что Сталин приказывал морить голодом украинский народ, то это тоже будет прямая и грубая фальсификация. Как видите, историю надо понимать во всей ее многомерности, многообразности, она не является часто черно-белой».
    Можно по-разному и неоднозначно оценивать политическую фигуру Сталина. Вопрос о масштабе и характере репрессий 30-х годов также вызывает споры. Однозначной фальсификацией в последнем случае можно назвать или отрицание репрессий (таковых отрицателей сегодня крайне мало – даже среди апологетов Сталина), или преувеличение числа незаконно репрессированных в десятки, а то и в сотни раз: вопреки и всем имеющимся документам (тем самым первоисточникам, о которых говорит Нарышкин), а порой и здравому смыслу.
    Но вот заявление Затулина, что Сталин-де приказывал «расправляться с тысячами и миллионами граждан», а его «окружение» (интересно, что это за научный исторический термин такой?) – «расправлялось», это даже не фальсификация. Это пропагандистская глупость, ничем не лучшая, чем приказ Сталина «морить голодом украинский народ». Только несколько иначе идеологически окрашенная. Естественно, ни у того ни у другого порождения грубой пропаганды не существует документальных первоисточников, о коих так печется Нарышкин.
    Что касается «многообразности» и «многомерности» истории, то сегодня эту многомерность российских толкователей можно было бы определить как «плюрализм в одной голове», иными словами – шизофрению. Особенно показательна с этой точки зрения статья премьер-министра Владимира Путина, опубликованная им в одной из польских газет накануне визита главы правительства в эту страну для участия в мемориальных мероприятиях по случаю годовщины начала Второй мировой войны.
    Владимир Путин, по-видимому, не совсем силен в истории. Он не раз делал публичные оговорки на уровне школьной программы. Но дело тут не в невежестве, а в желании продемонстрировать тот самый идеологический плюрализм. Мол, и коммунистический режим пнем, и к победителям во Второй мировой себя причислим. Но так не получается. Вот и призывает Путин помнить одинаково тех, кто «сражались в рядах Армии Андерса и Войска Польского, отрядах Армии Крайовой и Армии Людовой». А что, мы уже забыли, как не хотела воевать с немцами на горячем Восточном фронте и «эвакуировалась в Иран» созданная и снабжаемая за счет средств советского государства Армия Андерса? Или о том, что бойцы многих подразделений армии Крайова стреляли в наших солдат не хуже, чем немцы или бандеровцы? И не будет ли такая забывчивость самой настоящей фальсификацией истории в ущерб интересам России?
    ---
    El anticomunismo del gobierno ruso

    Sovietskaya Rossia

    Se celebró la primera reunión de la comisión presidencial para contrarrestar la falsificación de la historia en detrimento de los intereses de Rusia.

    El tema central de los debates fue el estado de la enseñanza de la asignatura de historia y la calidad de los libros de texto de historia. Parece claro que el momento elegido para celebrar el encuentro -en vísperas del 70 aniversario del comienzo oficial de la Segunda Guerra Mundial- no fue para nada casual.

    El aniversario ha generado infinidad de especulaciones sobre el tema, cuando la “Comunidad Internacional” aspira por todos los medios a equiparar a la URSS –país sin el que hubiera sido imposible la victoria sobre la Alemania hitleriana-, con el agresor.

    Especialmente, destacan en esta tarea los países que en los años de la Segunda Guerra Mundial o eran aliados o satélites del III Reich, o se entregaron a conmiseración del ocupante sin especial resistencia, sin pretender sacrificar nada en defensa de su joven independencia. En esta última categoría sin duda entrarían la hoy no existente Checoslovaquia y Polonia.

    Después de que en julio pasado, en Vilna (capital de Lituania. N de la T), la asamblea parlamentaria de la OSCE aprobase la resolución, en la que la responsabilidad por desatar la guerra se repartía entre el nazismo y el estalinismo, el silencio, en lo que a esto concierne, se sigue alargando. Como te descuides, sino es hoy, mañana, empezarán a exigir compensaciones a Rusia, en calidad de heredera de la Unión Soviética. Eso sí que iría en detrimento de los intereses del estado.

    Cierto que la comisión todavía no se ha pronunciado directamente sobre la resolución de la asamblea parlamentaria de la OSCE. Pero las indirectas del presidente de la comisión, y jefe de la administración presidencial Naryshkin son lo suficientemente elocuentes. “En el enorme flujo de información el mundo contemporáneo, cada vez con más frecuencia nos encontramos con hechos de una relación preconcebida y en ocasiones cínica hacia la historia de nuestro país, de Europa y del mundo… los revisionistas, dentro de esa nueva concepción histórica, hacen especial hincapié en la historia contemporánea de Rusia, en los acontecimientos relacionados con la Segunda Guerra Mundial…La revisión de la historia de la guerra tiene como objetivo reexaminar los resultados geopolíticos de la contienda… A Rusia como heredera histórica de la Unión Soviética, se le atribuye de una forma capciosa la responsabilidad por aquellos acontecimientos, por la tragedia de aquellos años, creando de este modo la base para presentar pretensiones a nuestro país- políticas, económicas, territoriales”.

    Parece que, los miembros de la comisión comprenden bien el peligro de semejante política. Pero solo “parece que”, como demuestran las declaraciones de otros miembros de esa comisión. La verdad, es que tampoco cabía esperar nada distinto: El comunismo y el fascismo son antagonistas por naturaleza. Fue precisamente la “totalitaria” Unión Soviética con el gobernante Partido Comunista (y no las “democracias burguesas” occidentales), la que se convirtió en enterradora del nazismo. Por tanto, cualquier forma de anticomunismo exteriorizado, tarde o temprano se convierte en justificación del nazismo, de una forma directa o indirecta.

    Si la política oficial de nuestro gobierno, es pues el anticomunismo, no debería afligirse tanto por los intentos de revisión de los resultados geopolíticos de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que si la Federación Rusa de verdad se considera a sí misma heredera de la Unión Soviética, no van a poder eliminar de la historia ni el papel dirigente (también en la consecución de la victoria) del Partido Comunista, ni la importancia de la ideología comunista y el sistema socialista. Tampoco a los líderes comunistas. Puesto que es imposible sentirse al mismo tiempo orgulloso de la Gran victoria y tachar el papel de su comandante en jefe –Stalin.

    Sin embargo. Al no haber ninguna concepción histórica a nivel de estado, Naryshkin y su comisión no pueden hacer ninguna propuesta constructiva para la lucha contra la falsificación. ”Nosotros nos basamos en los principios de la libertad de la ciencia histórica, entendiendo, que la verdad histórica, sea cual sea, ante todo hay que buscarla y defenderla acudiendo a la fuente original”, -declaró Naryshkin. Paralelamente el diputado de la Duma, Zatulin, al comentar el trabajo de la comisión en una entrevista a la emisora “Ekho Moskvy”, dijo:”Si van a decir que Stalin no dio la orden, o que su entorno no represalió a miles e incluso millones de ciudadanos durante las purgas, eso será una vulgar falsificación. Si dicen que Stalin ordenó matar de hambre al pueblo ucraniano, también será una burda falsificación. Como ve, la historia hay que entenderla en toda su multidimensionalidad y multiplicidad, a menudo no es ni blanca ni negra”.

    Podemos abordar la figura política de Stalin desde diferentes ángulos e inunívocamente. La cuestión de la magnitud de la represión y su carácter durante los años 30 también despierta controversias. En este caso se podría sin dudad hablar de falsificación, tanto como cuando se niega la existencia de la represión (hoy son muy pocos los negadores, incluso entre los apologetas de Stalin), como cuando se exagera el número de represaliados, multiplicándolo en decenas de veces, cuando no en cientos, contrariamente a todos los documentos existentes (esas mismas fuentes originales a las que se refiere Naryshkin), y en ocasiones en contra mismo del sentido común.

    Así que cuando Zatulin declara que Stalin ordenó “represaliar a miles o millones de ciudadanos”, y su “entorno” (sería bueno saber que clase de término científico-histórico es ese), no se trata siquiera de una falsificación. Es una estupidez propagandística, que en poco desmerece a la de que Stalin “ordenó matar de hambre al pueblo ucraniano”. Solo que con un barniz ideológico ligeramente diferente. Evidentemente, ninguno de los dos engendros propagandísticos cuenta con fuentes originales documentadas, de esas que tanto preocupan a Naryshkin.

    En lo que respecta a la “multidimensionalidad” y “multiplicidad” de la historia, hoy esa misma multidimensionalidad de los comentaristas rusos se podría definir como “pluralismo en una misma cabeza”, o dicho de otro modo: esquizofrenia.

    Especialmente representativo desde ese punto de vista, es el artículo del primer ministro Vladimir Putin, publicado en uno de los diarios polacos la víspera de la visita del jefe de gobierno a dicho país, para tomar parte en los actos conmemorativos del aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

    Por la visto la historia no es el punto fuerte de Vladimir Putin. Más de una vez ha tenido algún que otro lapsus en público, más propio de un escolar. Pero el problema aquí no está en la ignorancia, sino en el deseo de demostrar ese mismo pluralismo ideológico. O sea, repudiamos el régimen comunista, pero nos apuntamos al carro de los vencedores de la guerra. Mira tú qué bien.

    Así, Putin hace un llamamiento a recordar por igual a aquellos que combatieron en las filas del ejército de Anders, en la tropa polaca, en las divisiones del ejército de Krajowa y Ljudova. ¿Qué pasa? ¿Ya se nos ha olvidado, que ese mismo ejército de Anders, creado y pertrechado con medios soviéticos no quería combatir a los alemanes en el caliente frente oriental y fue “evacuado a Irán”, o que los combatientes de muchas unidades del ejército de Krajowa disparaban a nuestros soldados, con poco que envidiar a los propios alemanes o a los seguidores de Bandera?

    ¿No será esa falta desmemoria la más auténtica de las falsificaciones en detrimento de los intereses de Rusia?

    ---

    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    El anticomunismo del gobierno ruso | 06-09-2009 - 09:50:53 GMT 1 #

42. Las armas de Stalin que decidieron la II Guerra Mundial :

    PPSh-41: El subfusil automático más fiable de la II Guerra Mundial (1939-1945). Producido masivamente en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (CCCP), fácilmente desmontable, resistía tanto la congelación del duro invierno, como los barrizales del buen tiempo. Además, más ligero que las armas alemanas, su cargador en forma de tambor albergaba más balas, 71, por lo que era muy útil en combates como los de Stalingrado. Muchos soldados de la Werhmacht prefirieron utilizar estas armas en el frente del Este a las propias alemanas.
    T-34: El tanque medio de la Unión Soviética (URSS) fue el eje de la defensa. Tripulado por cuatro hombres, con un radio de acción de 400 kilómetros y una velocidad de hasta 50 km/hora, fue el gran rival de los Panzer III y IV. Su sencillez y fiabilidad fue clave para su éxito, requiriendo sólo ampliar su cañón a uno de 85 mm desde 1943 para poder hacer frente a los nuevos Panther y Tiger alemanes. Tras la guerra se mantuvieron en activo durante décadas.
    Cóctel Molotov: Cuando el ministro comunista de Exteriores soviético Viacheslav Molotov dijo durante la invasión de Finlandia (Guerra de Invierno, 1939-1940) que sus tropas les enviaban comida, la resistencia finesa respondió que entonces ellos tendrían que poner los “cócteles“. Esta es una versión del origen del nombre de este arma, otra es que los propios soviéticos se lo pusieron cuando Molotov ordenó producir estos artefactos en masa. En cualquier caso, su utilización se remonta a la República de España (1936-1939) utilizadó contra las tropas invasoras monarquico-franquistas del Caudillo Franco, y sigue vigente hoy en día en cualquier guerra de guerrillas.
    Katiusha: Los “órganos de Stalin” provocaron el pánico de las tropas de Alemania de Adolf Hitler. Este vehículo de artillería se desplegaba en línea con decenas o cientos de Katiushas para bombardear las líneas enemigas situadas a más de cinco kilómetros de distancia. Cada unidad podía lanzar hasta 16 proyectiles simultáneamente, produciendo un silbido tan característico como el de las “trompetas de Jericó” de las sirenas de los Stuka.
    ---
    Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya

    Las armas de Stalin que decidieron la II Guerra Mundial | 16-09-2009 - 17:23:11 GMT 1 #

43. La corrupción es la base del capitalismo

    Leonid Kalashnikov

    El secretario del CC del PCFR Leonid Kalashnikov tomó parte en la “mesa redonda” en la redacción del portal “Prensa libre”, dedicada a la lucha contra la corrupción. En la tertulia, en la que participaron representantes del partido Rusia Justa, de organizaciones sociales y empresariales, Kalashnikov defendió el punto de vista de los comunistas acerca de este candente problema que tanto preocupa a la sociedad.
    Mis oponentes en esta mesa redonda, o no ven o no pueden- debido a sus ideas políticas- reconocer lo evidente: bajo el capitalismo la corrupción es por principio invencible. De hecho, la corrupción es una de las bases de la existencia del capitalismo.

    Por un lado tenemos al capitalista que puede legalmente obtener unos beneficios que superan en miles de veces los ingresos de la mayoría de los ciudadanos. Y por otro, encontramos al funcionario, cuyo salario es bueno en comparación con los míseros ingresos de los pensionistas y maestros, pero que es muy inferior al del capitalista. Y por cuanto ningún país en el mundo puede hoy renunciar a la regulación de la economía por parte del estado, este funcionario toma decisiones de las que dependen los negocios del capitalista. Con eso es suficiente. Estos dos personajes simplemente no pueden evitar incurrir en conductas corruptas.

    Por eso, ya podemos discurrir las leyes anticorrupción que queramos, que luego los diputados vendidos las vaciarán de contenido en el parlamento, mientras los funcionarios corruptos terminarán de anular su cumplimiento de la forma más efectiva. Podemos crear nuevos órganos de control anticorrupción. Y por encima, nuevos órganos para controlar a los controladores. Pero en el capitalismo, todo esto no hará sino incrementar el número de funcionarios que aceptan sobornos.

    Por eso toda la campaña actual del gobierno de lucha contra la corrupción no deja de ser mera propaganda, palabrería hueca.

    En la Rusia de hoy día, la mayor parte del beneficio capitalista tiene su origen en la corrupción. La fundación “INDEM” calculó el volumen de sobornos que los funcionarios reciben de los empresarios en 318 mil millones de dólares al año. Y no es una cifra que se hayan sacado de la manga; la han obtenido entrevistando a un gran número de hombres de negocios. Pero estoy convencido que una cifra similar la podemos encontrar en el mercado de la corrupción dentro del mundo de los negocios. Allí cualquier acuerdo va acompañado muy a menudo de sobornos y “agradecimientos”. Por ejemplo, nadie me negará, que la mayoría de los proveedores de productos de alimentación tiene que pagar sobornos para que sus productos terminen en los mostradores de las cadenas de supermercados. Luego vendrán los “pagos en agradecimiento” por haber abonado la mercancía en el plazo acordado. Y todos estos sobornos y agradecimientos, se acaban cargando en el precio final, claro está. Y es el consumidor el que a fin de cuentas acaba pagando. Así vemos como un litro de leche, comprado al productor por 8-10 rublos, acaba costando 30-50 en la tienda.

    A modo de comparación, pensemos que en el año más boyante previo a la crisis, el 2007, el beneficio de todas las empresas rusas ascendía a 200 mil millones de dólares. Es decir que la cifra de ganancia oficial capitalista es varias veces inferior a la del mercado de la corrupción. ¿Alguien puede pensar que se puede vencer la corrupción en el capitalismo?

    La señora Panfílova (directora del centro Transparency International Russia) asegura, sin inmutarse, que a lo largo de la historia de Rusia nunca se ha luchado contra la corrupción. Debemos concluir entonces, que hemos de ponernos los pantalones y salir corriendo a aprender a luchar contra la corrupción en los comúnmente conocidos como países “civilizados”. Aportan mis contertulios índices de corrupción confeccionados por organizaciones internacionales supuestamente independientes. Vean las tablas: la primera veintena son casi todo países integrantes de la OTAN. Mientras que los países sobre los que Occidente presiona, aparecen en los puestos vergonzantes. Como diciendo: los que están hasta el cuello de corruptos son ellos. ¿Alguien puede pretender que creamos en esas estadísticas?

    ¡Pero fíjense a quién nos ponen de ejemplo!, ni más ni menos que a los EEUU, donde el hasta hace poco número dos, Richard Cheney vendía a través de su compañía Halliburton combustible para las tropas destinadas en Iraq, a precios por encima de mercado. Y se libró como si nada. Cierto que a gente menos importante si la pueden meter en la cárcel. O por ejemplo John Cockerham funcionario del Pentágono implicado en sobornos multimillonarios. Pero en los EEUU los miembros de la élite gobernante pasan con total naturalidad de ocupar cargos en la administración a sentarse al frente de importantes corporaciones. ¿Y es ese un ejemplo para todo el mundo de lucha contra la corrupción?

    No es ahí señores donde han de buscar la medicina contra la corrupción. El PCFR en su programa con el que se presentó a las elecciones locales de Moscú, proponía la creación de una Inspección social anticorrupción con todas las competencias, que funcionase de modo rotativo a imagen de los tribunales populares. Es decir, una Inspección compuesta por gente de a pie, en lugar de funcionarios, a los que mientras realicen la función de inspectores se les compensaría su salario en su lugar habitual de trabajo. Se podrá decir que sería una inspección no profesional. Pero lo importante aquí es que no sea gente que pertenezca a la nómina de funcionarios. Tendrían el sentido común necesario para destapar los casos evidentes de corrupción. Seguiremos insistiendo en esta idea. ¿De dónde la hemos sacado? Bueno, no deja de ser un “Rabkrin”-Inspección de obreros y campesinos, creada por iniciativa de los comunistas en 1920- actualizado. Durante toda la época soviética funcionaron organismos similares. Desde 1934 en el trabajo de control estatal participaron decenas de miles de diputados de los soviets locales, representando a todas las capas de población.

    Por supuesto que no se puede decir que en la URSS no hubiese corrupción. La había, sobre todo en las repúblicas que integraban la unión. Pero en comparación con el desmadre actual, es como la noche y el día. Debemos comprender algo muy sencillo: para el socialismo, la corrupción es como una enfermedad infantil, mientras que para el capitalismo, la corrupción es como el esqueleto. Y a un organismo vivo no le puedes arrancar el esqueleto.

    De manera que el único modo de vencer a la corrupción es recuperando el socialismo. Pero mientras, hay que implicar al máximo a los ciudadanos en la lucha contra la corrupción.
    ---
    Коррупция – основа капитализма. Леонид Калашников на «круглом столе» в «Свободной прессе»

    Секретарь ЦК КПРФ Леонид Калашников принял участие в «круглом столе» в редакции портала «Свободная пресса», посвящённом борьбе с коррупцией. В дискуссии с представителями партии « Справедливая Россия», предпринимательских и общественных организаций Калашников изложил точку зрения коммунистов на эту волнующую всё общество проблему.

    «Мои оппоненты на этом «круглом столе» то ли не видят, то ли в силу своих политических взглядов не хотят признать очевидного факта: при капитализме коррупция в принципе непобедима. Более того, коррупция – одна из основ существования капитализма.

    Потому что тут с одной стороны есть капиталист, который может легально присвоить себе деньги, в тысячи раз превышающие доходы большинства граждан. А с другой стороны есть чиновник, зарплата которого велика на фоне нищих пенсионеров и учителей, но много меньше доходов капиталиста. И поскольку ни одна страна в мире сегодня не может отказаться от госрегулирования экономики, этот чиновник принимает решения, от которых зависит бизнес капиталиста. Вот и всё! Два эти персонажа просто не могут не вступить в коррупционные отношения.

    Поэтому можно придумывать любые антикорруционные законы, но купленные депутаты выхолостят их ещё в парламенте, а коррумпированные чиновники эффективно «погасят» их исполнение. Можно создавать всё новые контрольные антикоррупционные органы. А над ними ещё органы контроля над этими контролёрами. Но всё это при капитализме только увеличивает количество чиновников-взяткополучателей.

    Поэтому все кампании нынешней власти по борьбе с коррупцией суть только пиар, а, говоря по-русски, пустой трёп.

    В нынешней России большая часть капиталистической прибыли присваивается в коррупционной форме. Фонд ИНДЕМ оценил объём взяток чиновникам от предпринимателей в 318 млрд. долларов в год. И эту цифру он не в носу наковырял, а вывел из опроса большого числа бизнесменов. Но я уверен, что не меньший объём имеет и коррупционный рынок внутри самого бизнес-сообщества. Здесь любые сделки также сплошь и рядом сопровождаются взятками и «откатами». Например, мало кто отрицает, что большинству поставщиков продовольствия приходится платить взятки за попадание своего товара на прилавки крупных торговых сетей. А затем следуют «откаты» за своевременный расчёт за поставленную продукцию. Все эти взятки и «откаты», конечно, закладываются в цены. В конце концов, всё это оплачивает потребитель. В результате литр молока, купленный у крестьян по 8-10 рублей, стоит на прилавке 30-50 рублей.

    Для сравнения: даже в самый «жирный» докризисный 2007 год прибыль всех российских компаний составила около 200 млрд. «зелёных». То есть официальная капиталистическая прибыль в несколько раз меньше коррупционного рынка. А вы собираетесь коррупцию при капитализме победить!

    Вот госпожа Панфилова (директор Центра Transparency International Russia) ничтоже сумняшеся утверждает, что за всю историю России с коррупцией, оказывается, никогда не боролись. Подразумевается вывод: надо нам, подтянув штаны, бежать учиться бороться с коррупцией у так называемых «цивилизованных» стран. В доказательство мои оппоненты оперируют рейтингами коррупции, составленными разными международными якобы независимыми организациями. Да вы посмотрите на эти рейтинги! Первая двадцатка – почти сплошь страны-члены НАТО. Зато все го сударства, на которые Запад пытается давить, – в позорном конце списка. Типа, именно они в коррупции погрязли. И вы хотите, чтобы мы верили в такие рейтинги?

    Кого нам в пример ставят? США? Да там второй человек в го сударстве – Ричард Чейни – обеспечивал родной корпорации Halliburton завышенные цены при поставке топлива для войск в Ираке. И ничего, всё с рук сошло. Ну, кого помельче, могут и посадить. Вот, например, чиновник Пентагона Джон Кокерхэм был изобличён в многомиллионных взятках. Да в США вообще члены правящей элиты циркулируют с регулярностью кровообращения между госдолжностями и тёплыми местами в корпорациях. И это пример борьбы с коррупцией для всего мира?

    Не там вы, господа, лекарство от коррупции ищете. Вот в своей программе на минувших выборах Мосгордумы КПРФ предлагала создать общественную антикоррупционную инспекцию с широкими полномочиями. Формировать её на ротационной основе, по типу судов присяжных. То есть не из чиновников и депутатов, а из простых людей, которым на время работы в инспекции будет компенсироваться их зарплата на обычном рабочем месте. Скажете, такая инспекция будет непрофессиональной? Да тут гораздо важнее, что это будут люди не из чиновничьей обоймы, а здравого смысла обнаружить очевидные случаи коррупции у них хватит. Мы и дальше будем эту идею продвигать. А откуда эта идея? Это же, по сути, новый РАБКРИН – Рабоче-крестьянская инспекция, созданная по инициативе коммунистов ещё в 1920 году. И всё советское время подобные органы действовали. Так с 1934 года в работе го сударственного контроля участвовали десятки тысяч депутатов местных советов, представляющие все слои населения.

    Нельзя сказать, конечно, что в СССР совсем не было коррупции. Была, особенно в национальных республиках. Но в сравнении с нынешним беспределом, это как небо и земля. Надо понять простую вещь: для социализма коррупция была «детской болезнью», а для капитализма коррупция – это скелет. А скелет из живого организма не удалишь.

    Так что, окончательно мы победим коррупцию, только возродив социализм. А пока надо максимально привлекать к борьбе с коррупцией граждан».

    Все статьи раздела "Калашников Леонид Иванович"

    Источник: www.kprf.ru Послать ссылку другу

    Коррупция – основа капитализма. Леонид Калашников на «круглом столе» в «Свободной прессе» | 31-10-2009 - 09:58:59 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis