Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

12/09/2008 GMT 1

Yanquis y pitiyanquis, bombarderos estratégicos supersónicos TU-160 Blackjack

lejarza @ 14:59

Yanquis y pitiyanquis, bombarderos estratégicos supersónicos TU-160 Blackjack.-Yanquis y pitiyanquis, bombarderos estratégicos supersónicos TU-160 Blackjack aterrizaron en el Aeródromo militar Libertador Simón Bolivar de Venezuela, en apoyo al Presidente Chavez..-La televisión estatal venezolana emitió unas conversaciones entre oficiales de la Fuerza Armada Nacional, que habrían estado planificando atacar el avión presidencial de Hugo Chávez con un caza USA F-16 y tomar el Palacio de Miraflores, involucran al vicealmirante Carlos Millán Millán, al ex jefe de Estado Mayor de la Guardia Nacional, Wilfredo Barroso Herrera, y al general retirado Eduardo Báez Torrealba, Baéz Torrealba, un general que dejó de comandar tropas después del golpe de Estado de 2002, por sus posibles conexiones con la frustrada asonada, señala: "Ahí lo más importante es que tengo un comandante adentro, coroneles afuera, y un piloto con 1.000 horas de vuelo en F-16. Los otros son instructores que van a despegar los aviones". Una de las opciones sería volarlo o secuestrarlo en el aire", puntualiza sobre el avión del mandatario venezolano.

Otra de las grabaciones difundidas acusa a un alto oficial de la policía militarizada (Guardia Nacional), que supuestamente es Barroso Herrera, uno de los oficiales de mayor graduación de este cuerpo: "Aquí el objetivo es uno solo: vamos a tomar el Palacio de Miraflores (la sede del Gobierno). El objetivo tiene que ser uno solo, es decir: todo el esfuerzo hacia donde está el señor (Chávez). Si está en Miraflores, hacia allá todo el esfuerzo".

Otra persona no identificada pregunta: "¿La gente del hipódromo puede trancar el acceso a los Teques (una ciudad dormitorio al oeste de Caracas)?". "No, para eso es otra unidad. Eso lo hará la gente que está en el destacamento 56 de la Mariposa, que se encargará de Tazón (localidad de la periferia de Caracas) y de los Teques", responde Barroso Herrera.

También aseguró que dentro del Comando Regional número 5 de la Guardia Nacional "dos comandantes, dos tenientes coroneles, se encargarán de la situación internamente", y que cuenta con partidarios en batallones de La Guaira, el principal puerto situado a 30 kilómetros de Caracas. Tanto el mandatario venezolano como su ministro de Exteriores, Nicolás Maduro, acusaron expresamente a USA Empire, de estar detrás del intento de golpe de Estado y de los planes para asesinar al presidente, como parte de un "nuevo asalto imperialista" en la región.

Chávez insistió en que "los yanquis y los pitiyanquis (venezolanos pro USA) vuelven a hacer lo que hicieron en Chile un día como el 11 de septiembre". "Ya basta de tanta mierda de ustedes, yanquis de mierda", exclamó Chávez en Carabobo, mientras volvía a amenazar a States United of America (USA) con interrumpir el suministro de petróleo. “Con los bombarderos estratégicos supersónicos TU-160 Blackjack tendremos visteadita la fulana IV Flota USA. Ahora vamos a saber nosotros dónde andan. ¿Qué se van a meter en los ríos nuestros? ¿Dónde y cuándo?”

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Serinyà Banyoles Órrius Pruit Lliurona Barcelona Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Fluvià Sigma Llierca Politics Politicos Molins Yanquis Pitiyanquis TU-160-Blackjack Venezuela

Comentarios(21) »

1. Submarinos nucleares estratégicos 667-BDRM-Delfin-Delta-IV
   Submarinos nucleares estratégicos 667 BDRM-Delfín lanzarán el lunes misiles balísticos desde el Oceáno Pacífico hacia la península de Kamchatka (Lejano Oriente de Rusia), los Misiles Balísticos Intercontinentales (MBI) serán lanzados por submarinos desde aguas del mar de Ojotsk y el mar de Bering Alaska, los submarinos son sumergibles de tercera generación, proyecto 667 BDRM, clase Delfín (Delta-IV, nomenclatura OTAN Nato), equipados con misiles balísticos RSM-54 "Sinevá" (SS-N-23 Skiff, según la OTAN) y una tripulación de 135 hombres, con desplazamientos entre las 11.740 y 18.200 toneladas y profundidad de inmersión de entre 450 y 380 metros, los submarinos nucleares 667 BDRM-Delfín portan 16 misiles RSM-54.
   En 1990, uno de estos submarinos 667 BDRM-Delfín en posición de inmersión efectuó el lanzamiento simultáneo de sus 16 misiles en un simulacro de la fase ofensiva en una guerra nuclear, la flotilla de submarinos estratégicos de Rusia cuenta con siete sumergibles de la clase 667 BDRM-Delfín-Delta-IV, cuatro de ellos adscritos a la Flota del Pacífico, los misiles RSM-54 "Sinevá" de 40,3 toneladas, 14,8 metros de largo y 1,9 metros de diámetro pueden transportar hasta diez ojivas nucleares de orientación autónoma con capacidad de impactar blancos a 8.300 kilómetros de distancia, USA, con un error de precisión inferior a los 500 metros, los misiles balísticos "Sinevá" pueden ser lanzados cuando el submarino está sumergido (a 55 metros de profundidad) o en posición de emersión.

   Submarinos nucleares estratégicos 667-BDRM-Delfin-Delta-IV | 13-09-2008 - 10:33:42 GMT 1 #

2. Crucero portamisiles Pedro el Grande arribará a las costas de Venezuela:
   Un grupo de buques de la Marina de Guerra de Rusia encabezado por el crucero portamisiles de propulsión atómica Pedro el Grande arribará a las costas de Venezuela en noviembre próximo. La finalidad oficialmente anunciada es la participación en ejercicios junto con las fuerzas navales de Venezuela. Desde el punto de vista del Derecho Internacional, tales maniobras en el Atlántico-Nato, cerca de las costas de USA, se habla de que Rusia está buscando puntos de apoyo para establecer su influencia militar en diversas regiones del mundo geopolítico, las maniobras navales guardan una estrecha relación con el empeoramiento de las relaciones entre Rusia y OTAN-Occidente, los ejercicios se realizarían conjuntamente con Venezuela, país que, en opinión del Régimen deWashington, aplica una política marcadamente anti-USA; segundo, la presencia del crucero "Pedro el Grande" en el mar Caribe evidencia que el territorio USA es vulnerable y, tercero, Rusia de este modo patentiza su disposición a estrechar las relaciones con muchos países amigos de Venezuela, no es nada casual el reconocimiento por Nicaragua de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur.

   Crucero portamisiles Pedro el Grande arribará a las costas de Venezuela | 13-09-2008 - 12:49:10 GMT 1 #

3. Bolivia y Venezuela, en la mira de Washington, por Salvador del Río: En medio de los anuncios de retiro de los embajadores de Estados Unidos en Bolivia y Venezuela, y la respuesta recíproca del Departamento de Estado Norteamericano, surge un concepto expresado en dos palabras, “agenda positiva”, en cuyo significado, hasta ahora poco difundido, poco se ha reflexionado: éste es intervencionismo.

   El vocero del Departamento de Estado, Sean McCorman, expresó en Washington su extrañeza por la expulsión de sus embajadores por los gobiernos de Evo Morales y Hugo Chávez. Estados Unidos, dijo, mantiene en la región una agenda positiva para ayudar a sus poblaciones, mientras que los gobiernos de Bolivia y Venezuela “no ayudan a su gente” y sus decisiones “sólo contribuyen a hundirlos más en el aislamiento”.

   Los términos “agenda positiva” han venido siendo empleados por la diplomacia norteamericana como una manifestación en apariencia de buena voluntad para insertar a otros países en la “modernidad” del libre comercio y la apertura económica. La secretaria de Estado, Condolezza Rice, los usó en septiembre de 1997 al referirse a las intenciones de su gobierno de mantener una relación de cooperación con otros gobiernos, pero al citar al de Hugo Chávez lo calificó como una “mala influencia” para América Latina.

   La “agenda positiva” quiere ser aplicada por la administración norteamericana de grado o por la fuerza. La ayuda que los programas de cooperación implican está condicionada a su aceptación por parte de los gobiernos que la reciben. Son los casos de México, que en voz de su presidente Felipe Calderón no sólo admitió, sino que demandó la instrumentación de la llamada iniciativa Mérida, con la cual espera recibir unos cuatrocientos millones de dólares para la lucha contra el narcotráfico y la delincuencia organizada; también, los de países como Colombia en el combate a las guerrillas o Perú, además de algunos otros que se mantienen como fieles discípulos de la globalización entendida como la hegemonía norteamericana en la economía y en la política.

   Bolivia y Venezuela han rechazado en la práctica esa “agenda positiva” y han preferido seguir sus propios caminos para la solución de sus problemas; entre estas vías está el rechazo a la rectoría de los organismos financieros internacionales, la creación de organismos propios o regionales para su desarrollo y, cuando ha sido necesario, el rescate por nacionalización o expropiación de bienes estratégicos, en pleno uso de su soberanía. La respuesta imperialista de la Unión Americana ante esas decisiones es una serie de acciones de presión que van desde los intentos separatistas hasta el financiamiento para movimientos desestabilizadores en busca de una percepción sobre una supuesta debilidad de esos gobiernos.

   En mayor o menor grado, otros países del área latinoamericana se muestran dispuestos a sacudirse el control de las grandes corporaciones internacionales y a mantener una política interna e internacional al margen de esos lineamientos. Ecuador, Brasil, Argentina, Paraguay o Nicaragua se alejan por etapas de esa órbita. Es el problema que Estados Unidos advierte e intenta contrarrestar con el apoyo de otros gobiernos apegados a su política.

   La “agenda positiva” aparece así como un instrumento de injerencia cuyos resultados, sin embargo, no han sido hasta ahora los esperados por Washington. En México la llamada iniciativa Mérida, pendiente aún de ser puesta plenamente en práctica, no ha logrado reducir el problema de la delincuencia, que va en aumento pese a los programas anunciados para contenerla; la situación económica empeora no sólo como consecuencia de la crisis que se vive en Estados Unidos y con efectos en muchos otros países, sino por la imposibilidad de la actual administración para canalizar las inversiones hacia la creación de nuevos empleos. La desocupación, la abierta y la disfrazada, se incrementan.

   La “agenda positiva” de la que comienza a hablar la administración norteamericana se mantiene, así, como una herramienta de control, aceptado cuando esto le es posible, y cuando no, por la intervención directa que puede llegar a límites insospechados.

   - Salvador del Río es periodista y escritor mexicano.

   Bolivia y Venezuela, en la mira de Washington | 13-09-2008 - 17:26:54 GMT 1 #

4. Tu-160 BLACKJACK (TUPOLEV):
   The Tu-160 is a multi-mission strategic bomber designed for operations ranging from subsonic speeds and low altitudes to speeds over Mach 1 at high altitudes. The two weapons bays can accommodate different mission-specific loads, including strategic cruise missiles, short-range guided missiles, nuclear and conventional bombs, and mines. Its basic armament of short-range guided missiles and strategic cruise missiles enables it to deliver nuclear strikes to targets with preassigned coordinates.In the future, after the aircraft is equipped with high-precision conventional weapons it may also be used against mobile or tactical targets.

   The Tu-160 was the outcome of a multi-mission bomber competition, which included a Tupolev proposal for an aircraft design using elements of the Tu-144, the Myasishchev M- 18, and the Sukhoi a design based on the T-4 aircraft. The project of Myasishchev was considered to be the most successful, although the Tupolev organization was regarded as having the greatest potential for completing this complex project. Consequently, Tupolev was assigned to develop an aircraft using elements of the Myasishchev M-18 bomber design. The project was supervised by V.N. Binznyuk. Trial operations in the Air Forces began in 1987 with serial production being conducted at the Kazan Aviation Association.

   The Tu-160 is characterized by low-mounted, swept-back, and tapered, variable geometry wings with large fixed-center section. The variable geometry wings (from 20 degrees up to 65 degrees) allows flight at supersonic and and subsonic speeds. Four NK-32 TRDDF [turbojet bypass engines with afterburners] of 25,000 kilograms-force power the T-160. The four turbofans, developed by OKB Kuznetsov in 1977, are mounted in pairs under the fixed-center section with square intakes and exhausts extending behind the wings’ trailing edges. The fuselage's slim structure is marked by a long, pointed, slightly upturned nose section and a stepped canopy. Tail flats are swept-back, tapered, and mid-mounted on the fin. The tail fin is back-tapered with a square tip and a fairing in the leading edge. The tail cone is located past the tail section. During the design of the aircraft, special attention was paid to reducing its signature. Measures were applied to reduce the signature of the engines to infra-red and radar detectors. Tests of these survivability measures were first tested on a TU-95 aircraft in 1980.

   As the most powerful combat aircraft of the Soviet Air Forces, the T-160 flies at 2,000 km/hr and can exceed the 2,000 mark with a mission-specific load. The T-160 can climb 60-70 meters per second and reach heights of up 15,000 meters. The bomber can be refueled during flight by IL-78 and ZMS-2 tanker aircraft. The air refueling system consists of a probe and drogue airborne refueling system.

   The TU-160 can carry up to 12 Kh-55 long range missiles and Kh-15 short range missiles. The weapons bays can accommodate different loads: carries various bombs: From fee falling nuclear and regular up to 1500 kg bombs. The bomber is not equipped with artillery armament.

   The Tu-160 is equipped with a combined navigation-and-weapon aiming system, RID; [radar] for detecting targets on the ground and sea at long distances, an optical-electronic bombsight, an automatic terrain-following system, and active and passive radio-electronic warfare systems, as well as a probe-and-drogue airborne refueling system. It is equipped with K-36DM ejection seats. The cockpit instruments are the traditional electromechanical type. The aircraft is controlled with the aid of a central control column. The engine control throttles are located between the pilots' seats. There is a rest area, a toilet, and a cupboard for warming up food.

   Studies have also been conducted on using the aircraft as a launch platform for the "Burlak" space launch vehicle, which is designed to carry payloads with a mass of 300 to 500 kg in polar orbits at an altitude of 500 to 700 km. Under this concept the launch vehicle, which has a solid-fuel engine and a delta wing, would be suspended under the airplane's fuselage.

   In 1981 OKB Tupolev built two prototypes of the bomber and one mock-up that was used for static tests. The first flight test of the "70" aircraft took place on 19 December 1981. During flight tests, one of the two original planes was lost. Shortly after tests began, series production started. In 1984, the factory in Kazan started producing the bomber which received the designation TU-160. Initial plans provided for the construction of 100 airplanes but when their production was stopped in 1992, only 36 bombers had been built.

   In May 1987, deployment of the first bombers began. Until the end of 1991, 19 TU-160 bombers served in the 184th regiment in Ukraine and became Ukrainian property after the dissolution of the USSR. In 1992 the 121th air regiment based at the aerodrome B.G. Engels was equippd with TU-160 bombers. Subsequently the bombers were tested to carry long range missiles.

   It was reported on 02 July 1999 that the Gorbunov Kazan Air Industrial Association received an order from the Ministry of Defense of Russia to complete the production of one Tu-160 strategic bomber. According to the Association's general director Nail Hairullin the contract for the aircraft production was worth 45 million rubles.
   In July 1999 the Minister of Defense of Ukraine Alexander Kuzmuk confirmed that Kiev officially proposed that Moscow accept as payment for the gas debts "about 10 strategic bombers Tu-160 and Tu-95". He refused to tell the exact cost of missile carriers, however, in his judgement, it would be "considerably more" than 25 million dollars for each machine. On 12 October 1999 the Russian air force announced an agreement that would allow Ukraine to pay some of its multimillion-dollar energy debts by handing over 11 strategic bombers. Ukraine had tried to unload the bombers since the Soviet Union collapsed in 1991, but talks had foundered because of differences over the price tag and other conditions. The deal includes eight Tupolev 160 Blackjack bombers and three Tupolev 95 Bears.

   The 11 strategic bombers and 600 air-launched missiles exchanged by Ukraine to Russia in payment for the gas debt were transfered in mid-February 2000. Two Tu-160 bombers flew from Priluki in the Ukrainian Chernigov region for the Russian air base in Engels. The missiles were sent to Russia by railroad. Three Tu-95MS bombers and six Tu-160 airplanes had already arrived at Engels since October 1999 in fulfilment of the intergovernmental agreements. Before being moved to Russia, 19 Tu-160 airplanes were stationed at the Priluki airfield and 21 Tu-95MS were located in Uzin.
   Specifications
   Soviet Designation
   TU-160

   US-Designation
   Blackjack

   Design Bureau
   OKB-156 Tupolev

   Manufacturer
   Plant Nr. 22 Kazan

   Power Plant
   4 HK-32 turbojet engines

   Thrust
   25.000 kg each

   Length
   54.1

   Height
   13.1

   Wingspan
   35.6m (minimum), 55.7m (maximum)

   Wing surface
   232 sqm

   Speed
   2200 km/h (maximum), 1030 km/h (ground)

   Ceiling
   16.000m

   Weight (empty)
   110.000kg

   Fuel weight
   148.000 kg

   Maximum take-off weight
   275.000 kg

   Normal load
   9.000 kg

   Maximum load
   40.000

   Range
   14.000 km (with a load of 9.000kg)

   10.500 km (with a load of 40.000 kg)

   Armament
   12 H-55 or 24 H-15 missiles

   free falling bombs

   Systems

   Crew
   4

   Accomodation

   Unit cost

   Approved

   Development began
   1975

   First Flight
   12/19/1981

   Series production started
   1984

   Date deployed
   1987

   Tu-160 BLACKJACK (TUPOLEV) | 13-09-2008 - 22:44:05 GMT 1 #

5. Con el apoyo del embajador de USA.
   El golpe cívico prefectural está en marcha en Bolivia:
   EEUU está llevando a cabo un plan golpista para derrocar al gobierno popular del presidente
   Evo Morales mediante el CONALDE. Los hechos que están ocurriendo hoy en los
   departamentos del oriente obedecen a esta estrategia que aquí detallamos.
   1. 13 de octubre de 2006: EEUU envía a Bolivia, como embajador, a Philip Goldberg, un
   experto en alentar conflictos separatistas. Entre 1994 y 1996 fue jefe de la Oficina del
   Departamento de Estado para Bosnia (durante la guerra separatista de los Balcanes). Luego,
   entre 2004 y 2006, Goldberg regresó como jefe de Misión en Pristina (Kosovo), allí consolidó
   la separación e independencia de esa región y dejó miles de muertos.
   2. Philip Goldberg vino a Bolivia con la misión de desestabilizar al gobierno de Evo Morales,
   principalmente incentivando el separatismo de las regiones orientales. En Bolivia, después
   del histórico triunfo del 18 de diciembre de 2005, los partidos tradicionales y las élites
   quedaron completamente golpeadas. Goldberg se encargó de reorganizarlas y de señalarles
   un camino conspirativo para desgastar a Evo Morales.
   3. Goldberg organizó una gran coordinación con empresarios del oriente, con dueños de
   medios de comunicación y políticos residuales de Podemos para adelantar un gran plan de
   desinformación respecto a la gestión de Evo Morales, todo esto dentro del marco de una
   intensificación de las luchas regionales contra el Estado boliviano:
   a) Se debía mostrar que el narcotráfico crecía en Bolivia
   b) Como segundo paso, los medios tenían que mostrar que Evo estaba gobernando mal,
   que la inflación, la corrupción y el desgobierno crecían.
   c) También los medios debían de recargar la responsabilidad de la violencia sobre el
   gobierno de Evo Morales. Y se empezó a imponer el concepto de que Evo dividía a Bolivia.
   Consolidados estos pasos, Goldberg se reúne, la primera semana de mayo, con Jorge Quiroga
   y acuerdan que el Senado apruebe el Referéndum Revocatorio. Su convencimiento era que
   Evo Morales no lograría pasar el 50% de los votos, y una vez deslegitimado en las urnas, la
   oposición y los prefectos del oriente pedirían la RENUNCIA del Presidente, “por ilegítimo, por
   mal gobernante y por dividir a Bolivia”.
   Sin embargo, los prefectos que no habían sido consultados se oponen a este plan.
   · 23 de junio: el Conalde se reúne en Tarija y elaboran un pronunciamiento escrito para
   rechazar el Referéndum Revocatorio (La Razón, 24 de junio).
   · 17 de junio: Philip Goldberg viaja a EEUU (La Razón y La Prensa 17 de junio),
   inventando una supuesta crisis diplomática, allí coordina un plan con agencias
   publicitarias, con Goni y Sánchez Berzaín para desarrollar una guerra sucia y hacer
   que Evo pierda el referéndum.
   · 2 de julio: Goldberg regresa a La Paz (La Prensa, 3 y 4 de julio) y se reúne con cada
   uno de los prefectos, para convencerlos de aceptar ir al Referéndum. Primero se reúne
   en Calacoto con el prefecto de Beni; luego influye sobre el Conalde para que acepte ir
   al Referéndum.
   · 5 de julio: Los prefectos opositores aceptan ir al Referéndum (La Razón, 5 de julio).
   De este plan participaron también los dueños de las grandes cadenas de comunicación, por
   eso en todos los programas políticos las encuestas le daban a Evo Morales un promedio de
   49% (La Prensa, 21 de julio). El intento de derrocamiento del gobierno por el voto estaba en
   marcha.
   A esto se unió una intensa guerra sucia que Goldberg armó con agencias publicitarias de
   EEUU. En Bolivia fue contratada una agencia de publicidad paceña para elaborar los
   primeros spots negros contra Evo Morales. Pero al darse cuenta que los guiones y el dinero
   venían desde EEUU, esta agencia renunció a seguir produciendo la Guerra Sucia. Como
   parte activa de esta guerra sucia, se denuncian supuestos fraudes y desde las regiones
   orientales, se llama a una huelga de hambre masiva para empañar la elección.
   Este Plan para sacar a Evo del gobierno se ve afectado por el resultado insólito del
   Revocatorio. Evo se legitima con el 67% y a Goldberg no le queda más que poner en marcha
   un Plan B, un plan de paros, bloqueos y acciones violentas que pueden desembocar en dos
   salidas:
   I) El conflicto se generalizaría y cubriría el oriente y parte de occidente, la gente se empezaría
   a cansar, las fuerzas del orden actuarían y habría muertos. Entonces Evo tendría que llamar
   a elecciones o dejar el gobierno después de muchos muertos. La insistente provocación a la
   policía y la FFAA para que actúen y disparen contra los unionistas se enmarca en este plan.
   II) Si no se diera esa primera situación, una vez desalojada la policía y el Estado nacional de
   las regiones, en medio de la violencia, con los pueblos del oriente en apronte y rebeldía,
   Goldberg ofreció a los prefectos traer mediadores internacionales, incluso cascos azules para
   concretar el separatismo de los 4 departamentos rebeldes, como lo hizo en Kosovo.
   Siguiendo este Plan Golpista, Goldberg viaja a Sucre y se reúne con la Prefecta Savina Cuellar.
   Esta prefecta pidió la renuncia del Presidente.
   El jueves 21 de agosto se reúne clandestinamente con Rubén Costas y 4 congresistas
   estadounidenses. (Hay imágenes de TV).
   El lunes 25 de agosto se reúne, también clandestinamente con Rubén Costas. (Gigavisión captó
   las imágenes)
   Paralelamente, el Conalde rechazó el diálogo con el gobierno y el 24 de agosto convocó al paro
   general.
   Siguiendo la línea propuesta por Goldberg, los prefectos
   imponen un plan de desgaste a mediano plazo, con
   destrucción de instituciones públicas, tomas y persistentes
   provocaciones (con golpizas incluidas) a la Policía y Fuerzas
   Armadas.
   En la misma línea golpista, en Santa Cruz y Tarija se
   empieza a hablar de federalismo y hasta de independencia
   (El Mundo, 22 de agosto).
   · Como el empresariado cruceño estaba más
   interesado en la Feria de Santa Cruz (que debe
   empezar el 19 de septiembre) que en los paros y
   bloqueos, el Departamento de Estado convoca a
   Branco Marinkovic a EEUU.
   · 1 de septiembre: En la avioneta Beechcraft, matrícula C-90A, Marinkovic viaja a Estados
   Unidos donde lo convencen de que el Plan está en su tramo final y que hay que jugarse el
   todo por el todo.
   · 9 de septiembre: Horas después del regreso de Marinkovic a Santa Cruz, se desata una
   jornada violenta, quema de instituciones y nuevas agresiones a las Fuerzas Armadas y
   Policía.
   Este es el plan golpista que está en marcha. Con el apoyo de la embajada de Estados Unidos de
   Norteamérica. ¿Por qué no puede consolidarse? Porque el gobierno de Evo Morales sigue
   controlando, con paciencia y manteniendo la legalidad, el conflicto que queda regionalizado.
   En base a la información que recibe, el presidente de la República anunció ayer que el
   embajador Goldberg ha sido declarado persona no grata y encomendó al canciller David
   Choquehuanca, realizar las gestiones correspondientes.
   La violencia generada por grupos impulsados por este Plan Golpista es la forma en que los
   sectores conservadores muestran su decisión de acabar con la democracia porque ésta ya no les
   sirve a sus intereses. El pueblo boliviano, como lo confirmó el pasado 10 de agosto, es el
   depositario y defensor de la democracia, de la integridad nacional y de su soberanía. Las Fuerzas
   Armadas, la Policía Nacional, firmes y respetuosas de la Constitución, son conscientes de que,
   más allá de cualquier interés, hay que preservar la unidad de Bolivia.
   10 de septiembre de 2008
   Por la Bancada de Diputados del MAS:
   César Navarro
   Gustavo Torrico
   Gabriel Herbas
   René Martínez

   El golpe cívico prefectural está en marcha en Bolivia | 14-09-2008 - 08:18:25 GMT 1 #

6. El Caribe, una respuesta de Rusia al conflicto en el Cáucaso :
   El Cáucaso, una región aparentemente lejana y aislada de América. Sin embargo, las intrincadas relaciones entre las Potencias centrales crean conexiones que superan las distancias.

   Durante la Guerra Fría las relaciones internacionales de Estados Unidos tenían una marcada componente en la confrontación ideológica. Después del colapso de la URSS, esta componente decreció y tomó importancia la competencia económica con base capitalista. (1)

   Como consecuencia, sus estrategias mundiales se concentraron hacia el acceso y dominio de aquellos bienes físicos con valor para el sistema socio-económico-político que sustenta, y hace a su supervivencia como Potencia mundial central.

   Tan importante como el acceso o posesión a las materias primas vitales, es asegurarse también los 'flujos' de esos recursos.

   Según el Pentágono, existe un 'Arco de Inestabilidad' global desde la región andina (incluida Colombia, Venezuela y Bolivia), América Central y el Caribe, Africa, Oriente Medio, Asia Central, Filipinas e Indonesia. Lo que se corresponde con los principales yacimientos de hidrocarburos mundiales (situados en áreas con niveles de conflictividad) : Colombia, Venezuela, Argelia, Nigeria, Chad, Sudán, Angola, Golfo Pérsico, Mar Caspio, mar de China Meridional, Indonesia. Areas a las que hoy debe sumarse el Atlántico Sur, con los recientes descubrimientos de reservorios submarinos por Brasil, los hallazgos en Malvinas y su proyección hacia la Antártida.

   Por otro lado, garantizar el flujo de recursos incluye el control de 'ductos' para transporte de fluidos, además de las rutas de transporte marítimo, de estrechos y pasos.

   En el caso del Caribe y Atlántico Sur, serán el canal de Panamá (como prioritario) y el estrecho de Magallanes. La IV Flota de EEUU cumplirá esas misiones.

   La estrategia de competencia económica sobre los recursos, incluye también a sistemas hidrológicos y acuíferos subterráneos comunes a varios países (potenciales fuentes de conflictos por agua dulce, en un futuro no lejano). De manera que el Arco de Inestabilidad se extrapola también hacia el territorio continental de América del Sur. Regiones como la Triple Frontera de Argentina, Brasil y Paraguay probablemente 'sufrirán' un aumento paulatino de núcleos de narcotráfico, narcoterrorismo y terrorismo, ya que la lucha contra las drogas es una eficiente herramienta que EEUU utiliza para justificar su injerencia en los países (caso Colombia).

   Las concentraciones de recursos minerales también califican. Lo cual sumado a los yacimientos de hidrocarburos, ameritó por ejemplo, a la reciente creación por el Departamento de Defensa, del Comando Africa (USAFRICOM) cuya área de responsabilidad es el continente africano entero. Así el 'cuerno de Africa' (Somalia, parte de Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y Sudán) dejó de estar a cargo del Comando Central (USCENTCOM) que se concentró en Oriente medio y Asia Central.

   A su vez, Asia Central había sido competencia periférica del Comando del Pacífico (USPACOM), que vigilaba especialmente Asia-Pacífico y el sur de Asia (China), y en 1999 le fue transferida al USCENTCOM, dada su proximidad. Aunque en realidad, esta señal aparentemente 'administrativa' y de poca trascendencia, marcó nada menos que el cambio de paradigma estratégico de incompatibilidad ideológica al de pura competencia económica de la pos-Guerra Fría, en que el Mar Caspio había cobrado inusitada importancia cuando se descubrieron en su cuenca oriental importantes yacimientos de hidrocarburos.

   Las Potencias regionales mayores o centrales construyen zonas (o 'esferas') de influencia, en que logran que predominen en cierto grado sus intereses por sobre los de determinado país, lo que está relacionado con lo que podría denominarse niveles de dependencia o alineamiento de los países. Por sus parte las Potencias compiten permanentemente entre sí, por extender sus zonas de influencias y así sus dominios de poder en lo económico, militar, ideológico, tecnológico y cultural. Sus tácticas responden al objetivo primario de evitar que emerjan rivales, que conlleva a que deben disuadir a sus competidores a que no aspiren a un liderazgo global o regional en el plano militar y no militar.

   Las regiones fronterizas con las potencias mayores pueden ser altamente susceptibles a su influencia por proximidad, sin embargo no necesariamente las zonas deben ser conexas fisicamente.

   En tiempos de la Guerra Fría la URSS ejercía fuerte influencia sobre los países de Europa Oriental. Luego del colapso soviético aprovechando los conflictos regionales y mediante las revoluciones 'de colores' y secesiones, EEUU logró imponer en distinto grado su influencia sobre varios de estos países y otros en la región caucásica y en Asia Central, que frecuentemente deben maniobrar su dependencia entre dos fuerzas mayores. Las inversiones de sus transnacionales y de sus instituciones financieras constituyen herramientas fundamentales para intervenir en los asuntos de la región. Los hidrocarburos y sus líneas de distribución (oleoductos y gasoductos) conforman poderosos medios de influencia.

   Pero la región de las ex repúblicas soviéticas es fronteriza a la actual Federación Rusa, de modo que EEUU extendió su influencia hasta el mismo borde ruso que a su vez opone la propia. La guerra de las redes de oleoductos en el Cáucaso es uno de sus efectos, el conflicto en Georgia es uno de los desenlaces. Otro es la instalación por el Pentágono en Polonia y República Checa de un sistema antimisilístico de interceptores.

   A pesar del colapso de la URSS y la transición al capitalismo, poco se menciona que Rusia no perdió su paridad nuclear frente a EEUU. Los misiles interceptores en Polonia son parte del Programa Misilístico de Defensa Nacional (NMD) (un 'escudo' que protegerá a EEUU contra misiles balísticos intercontinentales), y es uno de los primeros pasos para romper el equilibrio de disuasión nuclear a favor de Washington.

   Por otro lado en América, la fuerte influencia de EEUU sobre el continente ha sido evidente como lo proclamó la doctrina Monroe (1823) imbricada en la del Destino Manifiesto, por ello se suele estigmatizar al resto de América como su 'patio trasero'.

   El salvaje Liberalismo económico impuesto sobre el continente por EEUU y la Unión Europea durante la década de 1990, y la coyuntura económica mundial produjeron que Washington pierda parte de su influencia continental, que está intentando recuperar (IV Flota mediante).

   EEUU visualiza a Brasil como la potencia emergente en Latinoamérica, y buscando los intereses comunes avanza en el aislamiento de Venezuela con la intensificación de las relaciones bilaterales entre Brasil y Argentina. El 'enfriamiento' del oleoducto del sur y otros proyectos regionales propuestos por el presidente Chávez es parte de ello.

   El que Washington haya extendido su influencia en el Cáucaso hasta las mismas fronteras de Rusia, es como si ésta lo hiciera sobre México. Una confrontación entre ambas potencias y las coaliciones de Estados aliados a cada uno, puede tener peores consecuencias dentro del marco capitalista que en la Guerra Fría. Por lo pronto, las fuerzas navales de Rusia y Venezuela realizarán en noviembre próximo ejercicios conjuntos en el mar Caribe, para reforzar sus lazos de amistad y cooperación...

   El Caribe, una respuesta de Rusia al conflicto en el Cáucaso | 14-09-2008 - 17:39:38 GMT 1 #

7. El Imperio Crápula, por Eliades Acosta Matos: Nada como el paso del tiempo y la desclasificación de documentos secretos del gobierno de los Estados Unidos para constatar la profundidad y extensión del cáncer que corroe a lo que fue una nación que alguna vez se soñó a si misma como un dechado de virtudes democráticas y de libertades que derramar sobre el resto del planeta.

   Varias generaciones de norteamericanos han crecido añorando la época, al final de la Segunda Guerra Mundial, en que su país era reverenciado en el mundo como uno de las naciones libertadoras de Europa, y sus tropas recibidas con vítores, ramos de flores, y lágrimas de gratitud en las calles de donde antes desalojaron a los nazis en medio de rudos combates. Hoy la triste realidad de las calles de Bagdad o Kabul, los atentados que no cesan y el repudio mundial a estas ocupaciones, donde prima la masacre y la rapiña, hacen que se idealice el pasado de un imperio que ha sido siempre uno y el mismo, pero que tuvo, es cierto, momentos donde pudo cuidar las formas y obtener a cambio una buena prensa, con una pequeña ayuda de Hollywood, claro está.

   Pero la terca realidad no da respiros a los nostálgicos ni a los idealistas. Cuanto más nos adentramos en el pasado del imperio, con mayor fuerza comienzan a brotar datos estremecedores, revelaciones horrendas, planes maquiavélicos, componendas inmorales y crímenes monstruosos, todo lo cual revela, sin lugar a dudas, que este gobierno, que un día se reputó como un modelo mundial y el mejor de los mundos posibles, siempre ha sido un imperio crápula, desde su debut internacional en 1898, incluso, desde mucho antes. Ni más, ni menos.

   El 21 de julio del 2002, por ejemplo, un artículo de Stephen R. Weissman publicado en el Washington Post bajo el título de “Abriendo los files secretos sobre el asesinato de Lumumba”, volvía a poner sobre el tapete uno de los crímenes del colonialismo belga y el imperialismo norteamericano que, desde 1961, logró burlar la voluntad popular de los congoleses expresadas en unas elecciones democráticas, derrocó al gobierno del líder nacionalista Patricio Lumumba, y dividió a la nación, culminando con su cruel asesinato. Desde entonces, una guerra interminable e indetenible ha asolado a uno de los países más ricos de Africa, propiciando de paso el saqueo de sus riquezas por las transnacionales, con absoluta impunidad.

   Primero fue el libro del periodista belga Ludo de Witte, publicado en 1999 bajo el título de “El asesinato de Lumumba”, el cual utilizó fuentes hasta entonces restringidas o desconocidas, como los archivos de la ONU, del Ministerio belga de Relaciones Exteriores, de la CIA y los testimonios de participantes directos en aquellos sucesos. Las conclusiones a las que arribó, basadas en pruebas irrefutables, muestran un siniestro entramado de coordinaciones secretas y complicidades entre el gobierno belga, la ONU y la CIA. El Congo era entonces el país más grande y rico de los 16 recién liberados del colonialismo europeo. Había obtenido su independencia el 30 de junio de 1960, coincidiendo con la elección de Lumumba como Primer Ministro. Seis meses después este “arribista negro”, como lo llamaba despectivamente la prensa racista belga, era derrocado y alevosamente asesinado.

   En su libro, De Witte reconstruye la manera en que se fabricó la secesión de la región de Katanga, más o menos parecido a la forma en que se trata de fabricar la secesión de Bolivia en nuestros días. El gobierno belga apoyó de inmediato una acción que, de haber ocurrido antes de la independencia, hubiese sido reprimida a sangre y fuego. Personajes de triste recordación en el Congo, como los futuros dictadores Moisé Tshombe y Joseph Desiré Mobutu emergieron a la luz pública como los líderes de la intentona, protegidos y mimados por Occidente, tal y como lo fueron en América Latina, en su momento, Augusto Pinochet o Anastasio Somoza. Para paralizar a las tropas leales al gobierno de Lumumba, el único legítimo y legalmente constituido, la ONU desplegó tropas de interposición que procedieron a desarmar solo a los leales. Tanto Wáshington como Bruselas desplegaron sendas operaciones encubiertas destinadas a derrocar a Lumumba, asesinarlo, con el objetivo de borrar su ejemplo, y destruir su movimiento nacionalista: la norteamericana recibió el nombre de “Operación Wizard”; la belga, “Operación Barracuda”.

   Aún derrocado y en manos de la ONU, Lumumba era un símbolo peligroso, que había que erradicar. “Lumumba continúa ostentando su cargo-se lamentaba Allen Dulles, entonces Director de la CIA, en carta a Lawrence Devlin, Jefe de la estación CIA en ese país-. El resultado inevitable, en el mejor de los casos, es el caos en el Congo; en el peor de los casos, la toma del poder por los comunistas, con desastrosas consecuencias para el prestigio de la ONU y los intereses del mundo libre, en general. En consecuencia, hemos concluido que su derrocamiento (definitivo) debe ser el objetivo urgente y prioritario de nuestra acción”

   Las revelaciones del libro de De Witte provocaron la apertura de una investigación y de un debate en el Parlamento belga, los que concluyeron con la aprobación de una disculpa pública al pueblo del Congo, en febrero del 2002. Pero la caja de Pandora había sido destapada, por eso apenas cuatro meses después aparece el artículo de Weissman en la prensa norteamericana, país cuyo Gobierno y Congreso, como era de esperar, ni se dieron por aludidos, y mucho menos investigaron o se disculparon por los crímenes y delitos cometidos en 1961 en el Congo. En buena lid, tampoco lo han hecho con los cometidos en otras regiones del planeta.

   Es curioso que todavía en 1975, durante las audiencias del llamado Comité Church que investigó los crímenes de la CIA contra líderes políticos extranjeros, como señala Weissman, se concluyó que “no existían evidencias acerca del involucramiento de la Agencia en el asesinato de Lumumba” Pero eso no satisfizo al tenaz Weissman, quien por cierto, no es un periodista cualquiera en busca de revelaciones sensacionales, sino el Jefe del equipo del Subcomité para Africa de la Cámara de Representantes, entre 1986 y 1991. “Yo obtuve los documentos clasificados del gobierno de los Estados Unidos-afirmaba en su artículo-, incluyendo una cronología de las acciones encubiertas aprobadas por el Consejo de Seguridad Nacional, los cuales revelan que los Estados Unidos estaban muy involucrados, y fueron significativamente responsables, por la muerte de Lumumba. El Presidente Eisenhower veía a Lumumba como un Fidel Castro africano, lo cual era una errónea apreciación… Cientos de miles de dólares y equipos militares fueron enviados a los enemigos del Primer Ministro, quienes informaron a la CIA, con tres días de antelación, que entregarían al prisionero en manos de sus perores enemigos. Nuevos detalles aparecidos: la CIA pagó al entonces Presidente del Congo, Joseph Kasavubu, cuatro días antes de que este relevara a Lumumba del cargo, y tres semanas después del asesinato, se ordenó un pago a quienes habían participado en el mismo.”

   Lo más inquietante de estas revelaciones del Sr Weissman es que obran en su poder las pruebas que permiten afirmar que los planes y los pagos se aprobaron al más alto nivel de la administración de Eisenhower, en el Consejo de Seguridad Nacional o en el Grupo Especial, del que formaban parte el Consejero de Seguridad Nacional, el Director de la CIA, el Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos y el Sustituto del Secretario de Defensa.

   El 11 de febrero de 1961, el Grupo Especial autorizó el pago de medio millón de dólares “para acciones políticas, pago de tropas y equipos militares” a quienes había participado directamente en el abyecto crimen.

   “En el film “Minority Report”,-afirma Weissman en su artículo- el Director Steven Spielberg presenta las consecuencias nefastas de las políticas de “acciones preventivas” que se aplicarían por el gobierno de los Estados Unidos, en el año 2054. Pero no tenemos que buscar en el futuro lo que ya ocurrió en el pasado, cuando una deficiente política de inteligencia y la pérdida de nuestro rumbo moral hizo que el país cometiese errores trágicos, durante los años de la Guerra Fría , uno de los cuales fue la complicidad con el asesinato de Patricio Lumumba”

   Con lo único que no coincido en estas conclusiones valientes y, en general, acertadas del Sr Weissman es con la afirmación, ingenua en si misma, de que tales “errores trágicos”, a los que en rigor se debe llamar crímenes, tuvieron lugar solo durante los años de la Guerra Fría. Antes de que ella comenzase; antes de que George Kennan mandase su célebre “Telegrama largo” al Secretario de Estado norteamericano desde Moscú, donde se encontraba destacado como diplomático, y antes de que Winston Churchill pronunciase en Fulton su no menos célebre discurso sobre la “Cortina de Hierro”, ya los Estados Unidos habían cometido el “trágico error” de lanzar dos bombas atómicas sobre ciudades abiertas japonesas. Muchos años después de la caída del Muro de Berlín, Estados Unidos continúa cometiendo el “trágico error” de seguir matando impunemente civiles iraquíes, los cuales rebasan ya la cifra escalofriante de un millón de víctimas.

   Perdóneme, Sr Weissman, por esta corrección: no son “errores trágicos”, ni pertenecen solo a la época de la Guerra Fría. Es la única manera posible y recurrente con que el imperio defiende sus intereses. Es el rostro verdadero, llagado por sus vicios y matanzas, de un imperio crápula, el mismo que se nos muestra con oropeles y glamour envidiable en cada film de Hollywood donde sus héroes derrotan a terroristas violentos.

   El Imperio Crápula | 17-09-2008 - 06:47:56 GMT 1 #

8. Solo quiero saludarlos y felicitarlos, y pedirles que; por favor nos ayuden a divulgar todo lo bueno que esta haciendo esta Revolución Bolivariana, nunca antes visto en ninguna parte en ningún tiempo. Nuestro Líder Presidente es uno de esos pocos hombres que verdaderamente entregan su vida por una Patria, siguiendo el pensamiento y la acción de nuestros antepasados independentistas y libertadores. A parte de divulgar todas las cosas buenas (son tantas, que para conocerlas todas es necesario vivirlas como nosotros); necesitamos que divulguen los videos donde se desmienten y se ponen al descubierto todos los pitiyanquis y apátridas, que valiéndose del poder mediático nacional e internacional; se ponen al servicio de los intereses mas oscuros de los Estados Unidos para derrocar un gobierno legítimamente electo muchas veces por voluntad popular. Les informo que no hay un día que nuestro Líder Presidente deje de inaugurar una obra; ya sea para la salud, la educación, la cultura, la vialidad, el deporte, la agricultura, la vivienda, en fin; para todo aquello que nos conduzca a la "mayor suma de felicidad posible", por la cual dio su vida nuestro Libertador Simón Bolívar. Les informo que los atentados, las mentiras nacionales e internacionales, las acusaciones infundadas por el departamento de estado de los Estados Unidos, irán en aumento desesperado, por lo menos hasta el cuatro de noviembre; fecha para la salida del peor presidente que ha tenido el imperio norteamericano en todos los tiempos; no solo por su deficiencia mental e incapacidad de análisis, sino por la falta de sentimientos por los pobres, que son la mayoría del mundo. Su capacidad brutal es tal, que existen muchísimas evidencias que muestra que este monstruo, fue capaz de sacrificar miles de ciudadanos norteamericanos derrumbando las torres gemelas, por el solo hecho de asegurar en el futuro la energía para la supervivencia no del pueblo norteamericano, sino de las grandes corporaciones y compañías de las cuales son dueños su familia y amistades; incluyendo a condolezza su sirvienta.

   Lucio Aranguren | 19-09-2008 - 17:02:59 GMT 1 #

9. Manifestación en Barcelona para apoyar al pueblo boliviano y a su presidente:

   El viernes 19 de septiembre de 2008, se realizó una masiva concentración en las puertas del Consulado de Bolivia en Barcelona para dar su apoyo y solidaridad al proceso de cambios que está llevando a cabo el pueblo boliviano y el gobierno democrático del presidente Evo Morales.

   179 organizaciones y colectivos y, 70 personalidades de 28 países del continente americano, Europa, Asia y África hicieron público mediante una carta entregada al Presidente Evo Morales el 18 de septiembre de 2008.

   En el acto, Josep María Hosta, a nombre de los asistentes, saludó la presencia de la embajadora boliviana, María del Carmen Almendras, y resaltó los principales motivos de la concentración. Luego la compañera Mónica Vargas dio lectura a la carta de solidaridad en la que se denunció el carácter genocida de una oligarquía boliviana que está dispuesta a todo, como asesinar campesinos en Pando, con tal de conservar sus privilegios. Una oligarquía que fue parte de las dictaduras militares y de los gobiernos neoliberales corruptos y que ahora cuenta con el apoyo de Estados Unidos y que con grupos paramilitares fascistas como la "Unión Juvenil Cruceñista", están atentando contra el Estado de Derecho, el gobierno democrático y el pueblo boliviano.

   La ocupación y destrucción de entidades estatales y medios de comunicación del Estado, el sabotaje terrorista contra válvulas de producción de gas, las amenazas, los secuestros y el estado de aparente ingobernabilidad que quieren crear para deslegitimar un gobierno democráticamente elegido y abrumadoramente respaldado por el voto popular en el Referéndum Revocatorio ha costando la vida a varias decenas de bolivianos.

   Las tácticas de las élites conservadoras y reaccionarias bolivianas tienen el objetivo de generar las condiciones para un golpe de Estado como pasó con el gobierno de Salvador Allende en Chile.

   La masiva concentración también dio su respaldo a la aprobación de la nueva Constitución Política del Estado de Bolivia aprobada por más de dos tercios de la Asamblea Constituyente y a la política de recuperación de los recursos naturales. Así mismo, se manifestó el apoyo y solidaridad con la determinación del gobierno boliviano de expulsar al embajador de los Estados Unidos en Bolivia por injerencia y ser el organizador de los disturbios en contra del gobierno constitucional.

   La embajadora boliviana ante el Estado Español, recibió la carta de apoyo y agradeció a nombre del pueblo y del gobierno boliviano a todas las personas y organizaciones concentradas en la manifestación y destaco el apoyo y solidaridad de los participantes así como los principales logros del gobierno democrático y popular del Presidente Morales.

   El entusiasmo de los participantes, el alma popular de la movilización, la conciencia internacionalista, las consignas anti-imperialistas y la multitud de banderas que ondeaban en el acto, nos recordaron que la unidad en la lucha por un mundo nuevo es posible.

   A continuación tomó la palabra la cónsul general de la República Bolivariana de Venezuela en Barcelona, compañera Belén Rojas para saludar la presencia de la embajadora de Bolivia y la lucha de su pueblo, en su intervención resaltó la solidaridad, que se está produciendo entre los gobiernos y pueblos de América Latina con el proceso de transformación boliviano.

   Manifestación en Barcelona para apoyar al pueblo boliviano y a su presidente | 21-09-2008 - 06:43:24 GMT 1 #

10. El chapucero informe de Human Rights sobre Venezuela, por Javier Adler: Señores (por llamarlos de algún modo) de Human Rights Watch, ¿de esta forma tan ridícula pretenden desacreditar el gobierno venezolano? ¿este “informe” es todo lo que dan de sí? Qué triste. No creo exagerar si afirmo que un estudiante de secundaria, incluso uno español, podría fabricar algo más solvente y menos evidente que el reciente “informe sobre derechos humanos” de HRW.
    Mirándolo sólo por encima puede uno ver tanta deshonestidad como incompetencia y tanta falta de rigor como de escrúpulos. La simple portada, con Chávez asomado al balcón ante un auditorio del cual se ven unos puños levantados en primer plano, ya provoca el sonrojo. La imagen del “populista” que hipnotiza las masas, allá a lo alto, consciente de su poder, hipnotizando y fanatizando al pueblo que le sigue y le idolatra. Ésa es la imagen que han diseñado los publicistas de los medios de comunicación, es su producto, el logo de Chávez. Porque en Venezuela no existe un gobierno ni una administración, ni mucho menos un pueblo que vota y ha votado repetidas veces y que sabe lo que quiere (y sobre todo lo que no quiere). No, en Venezuela sólo está Chávez, de ahí el título del informe, “una década de Chávez”.

    En el interior del informe encontramos un montón de datos, un montón de testimonios y un montón de referencias. Documentadísimo, que dirá la oposición, y por tanto inapelable, concluirán fácilmente, ¡pero qué fácil es hacer un informe “documentadísimo” que “demuestre” lo que a uno le venga en gana! Porque lo importante no es la cantidad sino la relevancia, la representatividad, y sobre eso no encontramos ni una palabra en el informe. Lo que sí vemos es la aplicación de tres principios básicos de la propaganda:

    1) Principio del enemigo único. Concéntrese toda la atención y todos los ataques en un único enemigo, Chávez.
    2) Principio de la exageración. Lo que es habitual en los demás países, magnifíquese en el caso de Venezuela.
    3) Principio de la silenciación. Ignórese y ocúltese aquello que no favorece las tesis que se quieren defender, en este caso los avances sociales en Venezuela.

    Comencemos por lo evidente. ¿Hay corrupción en “la Venezuela de Chávez”? Sin duda. ¿Intenta el gobierno influir en los altos tribunales? Seguramente. ¿Los canales del Estado favorecen al gobierno? Por supuesto. ¿Se violan los derechos humanos en Venezuela? ¡Claro! Y así podríamos seguir haciendo preguntas y contestando con más obviedades … de validez universal. ¿O es que algún alma cándida cree que en su país, sea el que sea, no existe la corrupción, los medios públicos son imparciales, el gobierno no influye en la justicia y los derechos humanos se respetan por doquier? Lo importante, es necesario insistir en ello, no es si todo eso ocurre, que ocurre siempre y en todas partes, sino en qué medida ocurre. Y para saberlo hay que tomar una referencia y comparar, tanto con otros países como con otras épocas. Nada de esto encontramos en el informe de HRW, por lo que su valor científico es nulo.

    Más allá de esto sólo encontramos una apelación a las emociones. Porque si uno expone varios testimonios de "víctimas", uno tras otro y sin ahorrar detalles, la impresión en el lector es brutal. Y sin embargo eso se puede hacer con cualquier país o gobierno. Escoja usted de su país una lista de casos de corrupción, de amenazas, de sobornos, de discriminación, lo que quiera, y expóngalos tranquilamente en su tribuna. El efecto será el mismo. Lo que ocurre es que esas tribunas privilegiadas sólo se reservan para unos casos concretos, especialmente malvados o pertenecientes a ciertos ejes malignos. Veamos qué diferente actitud se reserva para los buenos de la película.

    Dice HRW, a propósito de Guantánamo, que “su cierre ayudaría a restaurar la autoridad moral que Estados Unidos necesita para combatir eficazmente el terrorismo y promover el imperio de la ley” (1) Resulta que Estados Unidos tiene o tenía “autoridad moral”. Es algo que no se cuestiona, que forma parte de la esencia de Estados Unidos, y en el peor de los casos, de pérdida o extravío, lo que hay que hacer es “restaurar” tal autoridad. Tampoco se cuestiona que el gobierno usamericano tenga un interés sincero en combatir el terrorismo (¡como si ellos mismos no fueran los principales terroristas del mundo!) o en promover el “imperio de la ley”. ¿No habrá sido un lapsus y se refería más bien a la “ley del imperio”? Porque, ¿cuál es la ley que ha permitido a Estados Unidos masacrar poblaciones, poner y quitar dirigentes, estrangular economías, etc.? La ley del imperio.

    Otro ejemplo, sobre Colombia. “Los recientes asesinatos y amenazas contra representantes de víctimas en el proceso de desmovilización paramilitar afectan la credibilidad de ese proceso”, dice HRW al tiempo que insta a que se destinen “recursos adecuados a la pronta y plena investigación de estos casos y a la protección efectiva de víctimas y testigos” (2) En Venezuela no hay nada ni remotamente comparable a los continuos asesinatos de opositores, sindicalistas y periodistas que ocurrren en Colombia con casi absoluta impunidad. Sin embargo, HRW no tiene problemas en afirmar que “el gobierno del Presidente Chávez ha tolerado, alentado y participado en una amplia variedad de actos discriminatorios contra opositores políticos y críticos“ o que “el gobierno del Presidente Chávez ha logrado, en la práctica, neutralizar al poder judicial como un poder independiente”. Una diferencia sensible.

    En el caso de Colombia, una situación mucho más grave sólo puede “afectar a la credibilidad” de un “proceso” que lleva a cabo el gobierno. En el caso de Venezuela, se apunta directamente al gobierno y se asume la maldad fundamental de sus intenciones. En Colombia es una cuestión de ineficacia o de recursos, no de principios. En Venezuela todo se explica con la sed de poder de Chávez. Dos pesos, dos medidas.

    Pero si el análisis tendencioso de HRW ya muestra su deshonestidad, sus contradicciones internas nos revelan su incompetencia. Veamos dos ejemplos.

    Tras un buen número de páginas hablando de discriminación política, se reconoce en el informe lo siguiente,

    “En la mayoría de los casos, fue imposible probar que hubiera existido discriminación política—salvo raras excepciones, no se informaba a los ciudadanos los motivos por los cuales se tomaban las medidas—, si bien a muchas personas se les decía informalmente que perdían sus trabajos, contratos o servicios por haber firmado la petición de referendo.”

    Si no hay pruebas, ¿de qué demonios hablan? ¿realmente pretenden que nos tomemos esto en serio? Además, primero se dice que “salvo raras excepciones, no se informaba a los ciudadanos” de los motivos, y luego se afirma que “a muchas personas” sí se les dice “informalmente”. ¿En qué quedamos, se les dice o no se les dice? Esto huele al típico mal estudiante al que suspenden siempre “porque el profe le tiene manía”. No digo que en algunos casos no pueda ocurrir (tanto la discriminación como la manía), pero seamos sensatos, en un país cuyo desempleo se ha reducido a la mitad no puede ser que el 40% de la población opositora a Chávez esté siendo despedida masivamente. Al contrario, muchos de ellos han encontrado trabajo en los últimos diez años.

    Más flagrante aún es el caso de RCTV. Analizado y documentado hasta la saciedad en su momento, parece increíble que se sigan repitiendo las mismas mentiras. Afirma HRW que no se renovó la licencia de RCTV “ante su obstinada negativa a

    moderar su línea editorial”, que incluye, entre otras cosas, el apoyo al golpe de estado en 2002. Ese hecho documentado y reconocido (3) pero que HRW, que por cierto no condenó el golpe, minimiza presentándolo como si fuera una cuestión de opiniones o interpretaciones, ¿acaso no justificaría el cierre inmediato del canal? ¿no habría actuado así cualquier otro país, el estado español por ejemplo? Pues aun así no se hizo sino que se esperó 5 años a que venciera la concesión. Y luego se revocó como se revocan rutinariamente en muchos otros países sin que nadie se rasgue las vestiduras (4)

    Dice HRW por un lado que “el Presidente Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional han socavado la libertad de expresión”, y por otro reconoce que “en Venezuela aún existe un dinámico debate público, en el cual los medios opositores al gobierno pueden hacer oír sus críticas y aquellos afines a Chávez expresan su defensa del gobierno, y ambos lo hacen enérgicamente.” ¿Cómo puede haberse socavado la libertad de expresión y al mismo tiempo que exista un “dinámico debate” en el cual los medios opositores expresan sus críticas “enérgicamente”? Podemos pensar que se trata de una contradicción o simplemente un ejemplo ilustrativo del concepto elitista de “libertad”.

    Efectivamente, HRW reconoce que

    “Durante los primeros años del gobierno de Chávez, cuatro canales de televisión privados—Radio Caracas Televisión (RCTV), Venevisión, Televen y Globovisión— dominaron el espectro radioeléctrico. Hasta 2004, los cuatro canales estaban alineados abiertamente con la oposición y brindaban una cobertura de noticias y comentarios uniformemente partidista y contraria a Chávez.”

    Pero ocurrió que después de 2004 “el gobierno amplió la cantidad de medios de comunicación estatales”, y eso es precisamente lo que “socava” la libertad de expresión. En otras palabras, si el panorama mediático está dominado por intereses privados opuestos al gobierno, vivimos en el paraíso de la libertad de expresión, pero si el gobierno crea canales estatales y la cosa se equilibra, la libertad queda “socavada”. Concepto elitista de libertad.

    Vista la tendencia de este informe, sólo queda señalar que su presentación ahora no hace más que continuar la misma estrategia de siempre, la intoxicación cuando se avecinan elecciones (5) Y como no puede ser de otro modo, ahí tenemos a los coristas mediáticos, asintiendo sobre la seriedad del informe y como éste ha demostrado al mundo la cara monstruosa del gobierno de Chávez. Así, el diario El País dedica dos páginas enteras a divulgar el informe de HRW y un artículo de Jorge Castañeda, que confiesa “orgullosamente” ser miembro de la Junta Directiva de HRW (6) O un editorial del ABC, que no tiene problemas en calificar de “régimen totalitario” al gobierno del “caudillo” Chávez, que al parecer “cada día está más solo y con más miedo” (7)

    Afortunadamente, la realidad venezolana no depende de informes tendenciosos ni de esperpénticos artículos periodísticos. Los defectos del gobierno y los problemas del pueblo, bien los saben los propios venezolanos y así expresan sus críticas en los diferentes medios que tienen a su alcance. Igual puede decirse de las virtudes del gobierno y de los avances sociales en Venezuela, no siendo casualidad que, según el Latinobarómetro de 2007, los venezolanos sean los más satisfechos del continente con su situación económica y los segundos más satisfechos con su democracia (8) Un dato incompatible con las conclusiones del informe de Human Rights Watch y que, por tanto, se ignora. Obviamente, los intereses de esta organización están en otra parte.

    Notas:

    (1)http://hrw.org/spanish/docs/2007/06/22/usdom16250.htm

    (2)http://www.hrw.org/spanish/docs/2007/02/01/colomb15247.htm

    (3)http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52678

    (4)http://www.ceps.es/actividades/investigacion/venezuela/Informe_sobre_revocacion_RCTV.pdf

    (5)http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72966&titular=human-rights-watch-acostumbra-emitir-informes-contra-venezuela-a-dos-meses-de-las-elecciones-

    (6)El País, 19/9/08

    (7)ABC, 20/9/08

    (8)http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61875

    El chapucero informe de Human Rights sobre Venezuela | 21-09-2008 - 06:45:58 GMT 1 #

11. ¿Quién es Human Right?, por Pedro Mellado: Antes de hablar de qué es la organización Human Right Watch, da lugar a refrescar en la memoria colectiva qué es una ONG. No debemos olvidar que una ONG es una organización privada, con unos fines y objetivos claramente definidos, y que estos son elegidos en función de los intereses de sus integrantes. Esos intereses serán altruistas o egoístas, dependiendo de la gente que la componga. Dicho esto, el hecho de que no pertenezca a un organismo gubernamental no significa que no tengan intenciones ideológicas.

    Una vez aclarado esto, cabe preguntarse qué intereses tienen los dirigentes de Human Right Watch, o los intereses de quién defienden, ya sean particulares o grupos. Dentro de esta reflexión debemos tener en cuenta quién financia a este grupo, de entre los que cabe destacar una organización jesuita norteamericana (Church World Service) o las multinacionales, también norteamericanas, Winston y Ford. [1]

    La agresión de la que se han hecho eco los medios de comunicación burgueses, motivo de la expulsión de José Miguel Vivanco, no es la primera que sufre la democracia venezolana, y no aparece ahora por casualidad. Si nos remontamos a 2004, en julio, un mes antes del referéndum presidencial, Human Rigth Watch inició una campaña [2] contra el gobierno a cuenta de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo, acusando a Venezuela de falta de independencia en el poder judicial.

    No deja de ser sorprendente que este asunto sea de vital trascendencia, o que esta acusación, en caso de ser cierta, fuera símbolo de falta de democracia; cuando en España los partidos políticos son los que nombran al Consejo General del Poder Judicial [3] , la cabeza de la magistratura politizada al máximo. Pero con anterioridad a esto, Human Right Watch también formó parte del circo mediático internacional a tenor del supuesto cierre de una televisión que sigue emitiendo llamada RCTV, donde además se afirmaba que era un movimiento para hacerse Chávez con el control de los medios de comunicación, cuando en Venezuela el 80% de los medios son privados, y por tanto, también opositores. Eso por no hablar de los contenidos de dudoso respeto democrático de dicha cadena. [4]

    En 2005, salieron de nuevo a escena para defender a los cuatro enjuiciados por financiación ilegal de su organización política. [5] Recordemos que estos individuos pagaron su campaña con dinero del Fondo Nacional para la Democracia. Este fondo, creado por el tolerante Ronald Reagan, está financiado por el Congreso de los Estados Unidos, dedicada a promover la única visión de la democracia que los poderosos norteamericanos quieren que conozcamos. Entre los miembros honoríficos de esta asociación están, por ejemplo, el senador de Arizona y hoy candidato a la presidencia de EEUU John McCain. [6]

    La segunda vez que aparecen oportunamente es en octubre de 2007, dos meses antes del Referendo Constitucional de diciembre del mismo año. [7] En este caso la intención es clara, para ellos una constitución socialista es una ataque a sus intereses he hicieron de esto su bandera. La excusa, los poderes excepcionales que tomara el presidente en un caso de emergencia ¿acaso no existe eso en las constituciones de países europeos? [8]

    Esta ultima intervención tiene, evidentemente, también su intención. Y es que su objetivo no es otra cosa que las elecciones municipales que tendrán lugar en noviembre de este año. Sin duda, acercar a la oligarquía venezolana al poder, en este caso municipal, es para estos defensores de los derechos humanos mucho más necesario que, por ejemplo, investigar la masacre llevada a cabo por la oligarquía boliviana en Pando, de la cual en su página web todavia no han sido capaz de publicar si quiera una mínima condena.

    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Crítica de Paul Treanor http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/HRW.html
    [2] http://www.lainsignia.org/2004/julio/der_003.htm

    [3] http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/23/espana/1193155181.html

    [4] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52678

    [5] http://hrw.org/spanish/docs/2005/07/08/venezu12195.htm

    [6] http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1170.htm

    [7] http://hrw.org/spanish/docs/2007/11/29/venezu17456.htm

    [8] http://es.wikinews.org/wiki/El_parlamento_franc%C3%A9s_declara_el_estado_de_emergencia_hasta_febrero

    ¿Quién es Human Right? | 21-09-2008 - 06:47:53 GMT 1 #

12. Maniobras de Guerra. La Flota del Norte navega rumbo a Venezuela:
    La Flota rusa del Norte inició la travesía para participar en un ejercicio conjunto con buques de Venezuela, la escuadra, integrada por el buque insignia, Crucero nuclear lanzamisiles ‘Pedro el Grande', el buque antisubmarino ‘Almirante Chabanenko' y buques de apoyo, abandonarón la Base de Severomorsk para maniobras de Guerra en alta mar, incluido un ejercicio conjunto con la Armada de Venezuela, cumplirá misiones, conforme a los documentos que reglamentan la utilización de la Marina de Guerra en tiempos de paz, al mando del Camarada Comandante Vicealmirante Vladímir Koroliov, recorrerá más de 15.000 millas. Un comunicado emitido por la Armada de Venezuela dice que "con la finalidad de realizar ejercicios operacionales en el mar Caribe con la Armada Nacional Bolivariana, representantes de la Federación Rusa tienen previsto visitar el territorio venezolano para unificar lazos de amistad y cooperación", en la operación participarán fragatas misilísticas, escuadrones patrulleros y de transporte y unidades aeronavales y submarinas venezolanas. El crucero lanzamisiles "Pedro el Grande" es el mayor crucero nuclear del mundo, perteneciente a la clase Kirov. Fue botado en 1996. Tiene una tripulación de 727 hombres, con 97 oficiales, está armado con helicópteros, 20 lanzamisiles de crucero Granit, 12 lanzamisiles antiaéreos y sistemas Vodopad de defensa contra los submarinos USA. Longitud: 251 metros; manga: 28,5 metros; calado:10 metros; velocidad: 30 nudos; propulsión: 4 reactores nucleares.

    Maniobras de Guerra. La Flota del Norte navega rumbo a Venezuela | 22-09-2008 - 09:55:02 GMT 1 #

13. Patrullero de la Flota del Báltico "Neustrashimi":
    La Armada rusa rehusó especificar, si el patrullero de la Flota del Báltico "Neustrashimi", que zarpó de la base naval de Baltiysk, se va a incorporar a los buques de la Flota del Norte que se dirigen hacia Venezuela a toda maquina.
    Construido en 1993 en los astilleros de Kaliningrado, el patrullero "Neustrashimi" tiene 129,8 metros de eslora y 15,6 metros de manga. Su desplazamiento alcanza 4.350 toneladas y la velocidad, 30 nudos, una tripulación de 210 personas, dotado de Misiles antisubmarinos y Antiaéreos, Sistema Artillero de 100 milímetros, torpedos, lanzabombas y helicópteros embarcados Ka-27.

    Patrullero de la Flota del Báltico Neustrashimi | 24-09-2008 - 17:21:17 GMT 1 #

14. Cuarta Flota, garrote naval, por José Steinsleger : En julio pasado, la Cuarta Flota de Estados Unidos (una de las seis que el Pentágono agrupa bajo cuatro comandos navales) soltó amarras de su base de Mayport (Florida). Sus jefes son los almirantes Gary Roughead (Operaciones Navales de la Armada), Jim Stevenson (comandante de Marina del Comando Sur) y Joseph Kernan, jefe de la flota.
    Roughead declaró que la Cuarta Flota “… estará lista en todo momento para todo desafío en la parte sur del hemisferio occidental”. Stevenson precisó que las naves “llegarán hasta el intrincado sistema de ríos de América del Sur, navegando en las ‘aguas marrones’ más que en las tradicionales ‘aguas azules’”.

    Kernan (jefe de la Cuarta Flota) matizó las cosas diciendo que sus naves dirigirán las “acciones humanitarias y tareas de cooperación”, entrenando a “nuestros socios” en la navegación y el control de las aguas interiores “… aunque no vamos a ingresar en los ríos sin una autorización explícita y previa del país anfitrión”.

    Es decir que con excepción de la tecnología, la geopolítica del Pentágono en nada difiere de la del almirante Alfred Thayer Mahan (1840-1914), relativo al dominio de los mares, cuando Washington ocupó Puerto Rico, Guantánamo y Filipinas, y a Cuba le reconoció la independencia a cambio de “intervenir cuando lo estimase necesario” (Enmienda Platt).

    Posteriormente, las cañoneras de Washington tomaron el Canal de Panamá e invadieron Nicaragua, Haití y República Dominicana. Y en 1982, la armada imperial respaldó a los ingleses durante la guerra de Malvinas, ignorando su propia Doctrina Monroe (América para los americanos, 1823) y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR, 1947) que, supuestamente, nos defenderían de “intereses extracontinentales”.

    La “inofensiva” Cuarta Flota navega liderada por el portaviones nuclear George Washington. Está equipada con submarinos, fragatas misilísticas, sistemas de defensa área, docenas de aviones bombardeos F-14, lanzadores de misiles como los que arrasaron Irak y Afganistán, y el grupo de comandos de elite SEAL (Sea, Air, Land), en los que el almirante Kernan tuvo destacada actuación en Vietnam, Camboya, Laos, Irak y Afganistán.

    La Cuarta Flota cuenta con una base aérea en la ex colonia holandesa de Aruba (frente a Colombia y Venezuela), de donde partieron los helicópteros que en marzo pasado atacaron el campamento de las FARC, en territorio de Ecuador. Por lo demás, no hay de qué inquietarse. La Cuarta Flota dispone de un buque hospital de vanguardia “… en casos de desastre”.

    El problema es que la Cuarta Flota requiere de “puertos amigables” en los ríos Orinoco, Amazonas y en la cuenca del Plata. O sea, territorios hidrográficos que, casualmente, pertenecen a estados soberanos como los que encabezan los presidentes Hugo Chávez, Lula da Silva y Cristina Fernández. A esto sumemos que en 2009 el Pentágono deberá desmantelar la base ecuatoriana de Manta (Pacífico ecuatoriano), donde el gobierno de Rafael Correa proyecta construir un gran complejo portuario con miras al intercambio comercial con Asia.

    ¿Qué justifica semejante despliegue de intimidación naval? ¿Existen en América Latina arsenales nucleares o “grupos terroristas” interesados en atacar a Estados Unidos? Por el contrario, lo que hay son instrumentos apolillados como el Tratado de Tlatelolco (México, 1967), que propone la desnuclearización del continente, y el de Montego Bay (Jamaica, 1982), que establece la Zona Económica Exclusiva a 200 millas náuticas. Acuerdos que Estados Unidos, a más de no haber suscrito, se pasa por el arco de triunfo.

    Frente al agresivo despliegue naval del imperio, el gobierno de Chávez entendió que prevenir es curar. Así es que en noviembre próximo, Rusia y Venezuela participarán en maniobras navales en aguas del Caribe, ejercicios en los que estará presente el acorazado nuclear Pedro el Grande, buque insignia de la Armada rusa.

    Para el almirante Eduard Baltin, ex comandante de la Flota rusa en el Mar Negro, las maniobras con Venezuela demuestran que Rusia está volviendo a un primer plano internacional con su poderío militar, “… recuperando las posiciones que perdió a finales del siglo pasado”.

    Baltin aclaró que las maniobras no están relacionadas con la situación en el Cáucaso, donde los buques de la Cuarta Flota estadunidense llevaron “ayuda humanitaria” a Georgia, algo más lejos que Nueva Orleáns, ciudad totalmente librada a su suerte cuando el huracán Katrina arrasó hasta su último ladrillo.

    Stevenson observa que la Cuarta Flota lo es en términos de “organización preventiva”, enviando “la señal correcta incluso a aquellos que no son nuestros mayores partidarios”. Y con el inigualable humor negro de los yanquis, puso el ejemplo de que la Cuarta Flota pudiera ser llamada a tomar acciones si “… el pueblo cubano decidiese rechazar el liderazgo de Raúl Castro y decide fugarse en masa” (sic).

    “Si no tenemos la capacidad de rescatar a esa gente, tendremos un nuevo desastre en las manos… Cientos de miles de personas morirán en ultramar”, manifestó el angustiado almirante.

    Cuarta Flota, garrote naval | 25-09-2008 - 06:48:40 GMT 1 #

15. Incautan un cañón de largo alcance y granadas en el estado Zulia destinado a atentar contra Chávez, por Yesenia Chacón : Fueron detanidas dos personas cuya identidad no fue revelada

    Los cuerpos de seguridad del Estado venezolano incautaron este martes cuatro granadas y un cañón portátil antitanque Carl Gustav, de calibre 84mm y con un alcance de 700 metros, durante un allanamiento efectuado en el estado Zulia, hecho que se suma a las acciones que el Gobierno ha emprendido para contrarrestar el más reciente plan de magnicidio fraguado por grupos opositores contra el presidente de la República, Hugo Chávez Frías.

    La información fue suministrada este miércoles por el ministro del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, Tarek El Aissami, quien enfatizó que el hallazgo fue producto de las tareas de inteligencia que adelantan los organismos de seguridad desde la semana pasada, cuando salió a la luz la grabación de una conversación sostenida entre militares activos y retirados planeando los detalles de un asesinato contra Chávez.

    La visita domiciliaria también derivó en la detención de dos personas, civiles, cuya identidad no fue revelada por El Aissami por razones de orden estratégico. Tras ser abordado por la prensa sobre el tema, el titular del MIJ insistió que la vinculación del armamento descubierto con los planes de magnicidio revelados recientemente ha sido establecida en virtud de evidencias concretas.

    “Recuerden que en aquella grabación los militares hablan de volar el avión del Presidente y este cañón que encontramos es para derribar aeronaves, tiene un alto poder de destrucción, puede destruir hasta un tanque militar. Yo no creo que alguien sea tan ingenuo como para pensar que este cañón, de 700 metros de alcance, lo tenían para matar un venado, o que se lo consiguieron parado debajo de un árbol”, dijo.

    Las investigaciones en torno a este caso, señaló el ministro, continuarán en función de establecer la procedencia del armamento, quién o quiénes lo suministraron, además de los vínculos entre los dos detenidos y otras personas.

    Asimismo, El Aissami insistió en la responsabilidad que podría tener el Gobierno regional del Zulia, radical opositor a Chávez, en estos hechos y otros de carácter ilegal, toda vez que en esa misma entidad las autoridades han capturado al menos tres capos del narcotráfico solicitados por la Organización Internacional de la Policía Criminal (Interpol), y a otros prófugos de la justicia colombiana y estadounidense.

    Igualmente, volvió a cuestionar el silencio de algunos medios de comunicación frente al plan de magnicidio y otros hechos similares, agregando que éstos se han ocupado de difundir noticias como el denominado caso del maletín para desvirtuar y subestimar la gravedad de la situación.

    “No es poca cosa lo que estamos desactivando, lo que aquí estaban planificando era un plan para asesinar al Presidente, para dar el traste con el sueño de todo un pueblo, un plan que tenía como propósito sembrar violencia en nuestro país e impedir que el proceso revolucionario siguiera avanzando”, añadió.

    Finalmente, puntualizó: “Seguiremos indagando, recogiendo nuevos indicios que dan cuenta de que estaba en marcha un plan de magnicidio e iremos descubriendo a cada uno de los actores involucrados”, dijo, tras reiterar que existen grupos políticos y de gran poder económico detrás de estos hechos.

    El ministro El Aissami ofreció estas declaraciones desde la Academia Militar, en el Fuerte Tiuna, Caracas, tras instalar la segunda Mesa de trabajo para la discusión de políticas públicas de seguridad ciudadana, en la que participaron representantes de las 126 policías del país y los secretarios de seguridad de todos los estados.

    Incautan un cañón de largo alcance y granadas en el estado Zulia destinado a atentar contra Chávez | 26-09-2008 - 07:02:14 GMT 1 #

16. Rusia en América Latina, entre el comercio y la geopolítica

    BBC Mundo

    El interés comercial y económico es central en la visita que hace el presidente de Rusia, Dimitri Medvedev, a varios países de América Latina. Pero también existe una fuerte dimensión simbólica: "Recordarle a Estados Unidos que Rusia puede tener influencia en espacios geoestratégicos muy próximos al territorio norteamericano". De esta manera respondió Carlos Taibo Arias, especialista en estudios rusos, a varias de las preguntas de los lectores de BBC Mundo sobre el significado del reciente activismo ruso en la región.

    ¿Qué provecho puede sacar América Latina de Rusia?, pregunta Ricardo Vega, de la Ciudad de México. Desde Alemania, Gregorio Galazka, lo formula de otra forma: ¿Qué puede ofrecer una alianza con la Rusia actual que (los países latinoamericanos) no hayan podido conseguir con la de Estados Unidos?

    "América Latina está interesada en diversificar su régimen de relaciones políticas y comerciales. Su dependencia con respecto al gran gigante del norte, Estados Unidos, es abusiva y, en ese sentido, es saludable que se establezca esa diversificación de tal suerte que se amplíen las relaciones con la Unión Europea, que se amplíen las relaciones horizontales con África o con Asia y que se busquen nuevos socios. No olvidemos que la Federación Rusa es, en una lectura legítima, una potencia emergente que tiene activos interesantes para los países de América Latina."

    Rusia no es lo que era en los 60 -dice José Rodríguez, de Lima, Perú-, años en los que pertenecer al eje de un imperio tan grande podría parecer muy interesante. ¿Qué tiene Rusia para ofrecer que pueda atraer de manera significativa la atención de las naciones sudamericanas que en estos tiempos prefieren construir su propio eje?

    "Rusia es, en primer lugar, un país con cierto desarrollo tecnológico bastante notable en algunos ámbitos. También es un productor importante de materias primas energéticas, algo interesante para aquellos países de América Latina que no disponen de estas últimas. Y, en tercer término, ofrece un mercado razonablemente prometedor, en expansión, al menos desde el año 2000.

    Al margen de lo anterior, en el terreno político, es una de esas potencias que ejercen de contrapeso de la hegemonía estadounidense, y esto puede ser un activo interesante para aquellos países que están buscando en América Latina hacer frente a esa sumisión visible que sus Estados han padecido en el pasado con respecto a Estados Unidos."

    Adriana Barrios, de Caracas, Venezuela, pregunta qué lectura podría darle la nueva administración de EE.UU. a la gira del presidente ruso, teniendo en cuenta el despliegue estadounidense en Europa Oriental (radares y misiles). La misma pregunta hacen varios lectores, como Edward Paniagua, de República Dominicana.

    O Marlon García, desde Santa Clara, California, EE.UU., quien formula: ¿Hasta dónde cree que Rusia desea llegar con sus maniobras militares en el área de influencia de EE.UU.?

    ¿Creé que sea una medición de fuerza o Rusia esta interesada en ayudar a Latinoamérica?, plantea Roger González, de Panamá.

    "Éste es uno de los elementos interesantes para evaluar la política rusa, aunque sospecho que la política rusa obedece más bien a intereses comerciales que se vuelcan en los países visitados por Medvedev. En Cuba porque es un aliado tradicional del pasado, con el cual hay una inercia de relaciones.

    Pero en Venezuela, porque es un país importante en su condición de productor de materias primas energéticas. En el ámbito militar, intuyo que si Venezuela ha buscado la adquisición de armas rusas es antes por efecto de su imposibilidad para comprar armas en otros mercados más vinculados con los intereses del mundo occidental.

    Creo que es el propósito del gobierno de Chávez de romper amarras con una relación tensa con EE.UU. y buscar otras contrapartes.

    Y en Brasil, porque es la principal potencia regional en el terreno económico y comercial en América Latina.

    Creo que esta dimensión es la principal, pero es verdad que hay otras subterráneas, en virtud de lo cual Rusia desea dar algún tipo de respuesta a una política muy agresiva que Estados Unidos ha desplegado en su propio "patio trasero".

    Pienso ante todo en el Cáucaso, y en ese sentido, sin duda hay una dimensión simbólica interesante del viaje de Medvedev, que consiste en recordarle a Estados Unidos que Rusia también está en disposición de mejorar sus posibilidades en recintos geoestratégicos muy próximos al territorio norteamericano y moderadamente preocupantes para Estados Unidos."

    ¿Podríamos estar hablando de una nueva Guerra Fría si Rusia continúa aumentando sus intereses en el área latinoamericana?, pregunta Carlos Salazar, de Ciudad Ojeda, Venezuela. Lo mismo hacen Richard Vera, de Trujillo, Perú; Darío Valero, de Madrid, España, y Walter Gutierrez, de Guatemala.

    Yo creo que la metáfora de la Guerra Fría está de más en este caso. Me parece que los viajes de Rusia se atienen a dinámicas mucho más tradicionales y que no reclaman del empleo de conceptos tan agudos. Al margen de lo anterior, creo que no debemos olvidar que tanto Rusia como EE.UU. comparten hoy el mismo sistema económico, con modulaciones eventualmente diferentes, pero en sustancia es el mismo sistema. Esto no ocurría antes de 1991.

    En segundo término, la candidatura de Rusia para liderar un bloque de oposición al mundo occidental creo que, hoy por hoy, es muy débil. Bastará con recordar que el gasto militar ruso está años luz del gasto militar estadounidense. No sólo eso, está por debajo del gasto militar del Reino Unido, de Francia y de Alemania. Lo he dicho bien: cuatro estados miembros de la OTAN, la alianza atlántica, destinan a defensa más de lo que destina la Federación Rusa.

    ¿Se puede aún considerar a Rusia como una "influencia socialista" en América Latina?, pregunta William Salazar, de Venezuela.

    "Evidentemente, no. Rusia no es un modelo socialista. Es un modelo de capitalismo probablemente inserto en alguna de las modalidades más activas de la globalización, con lo cual el código ideológico que podía invocarse en el pasado hoy ha perdido todo sentido.

    La sugerencia de que Rusia busca gobiernos de izquierda podría llevar a la conclusión de que en Rusia hay un gobierno emplazado ideológicamente a la izquierda, algo que los hechos desmienten de manera palmaria.

    Lo que ocurre es que determinadas contingencias del escenario internacional facilitan este tipo de lecturas que son más bien producto de algo que viene del pasado y que se ajusta un poco a las realidades del presente.

    Y me imagino perfectamente a Medvedev visitando Colombia o haciendo lo propio con México, dentro de unos meses.

    Omar Pérez Veloz, de Santo Domingo, República Dominicana, comenta que el liderazgo de Estados Unidos en América Latina ha menguado por su política internacional. ¿Por qué Medvedev hace la vista en este momento? ¿Aprovecha Rusia la transición que se vive en EE.UU.?

    "No me lo parece. Es más razonable invocar en este caso el desarrollo convencional y cotidiano de unas relaciones que han estado presentes desde mucho tiempo atrás.

    Tendríamos que hacer preguntas similares sobre viajes de los presidentes rusos a Asia o África, recintos en los cuales, probablemente, esta dimensión subterránea de confrontación con Estados Unidos no está tan claramente presente.

    Entiendo que la visita rusa estaba programada desde antes. Establecer una relación como algunos hacen, por ejemplo, entre el viaje de Medvedev y la crisis en el Cáucaso en el verano es echar mano de la imaginación.

    Carlos Taibo Arias es profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid y experto en temas rusos. Es autor de: Rusia en la era de Putin (Catarata, Madrid, 2006), La explosión soviética (Espasa, Madrid, 2000), Sobre política, mercado y convivencia (Catarata, Madrid, 2006), La Unión Soviética. El espacio ruso-soviético en el siglo XX (Síntesis, Madrid, 1999).

    Rusia en América Latina, entre el comercio y la geopolítica | 27-11-2008 - 10:29:43 GMT 1 #

17. Rusia y Venezuela estrechan su alianza estratégica con nuevos acuerdos

    Gara

    El presidente ruso, Dimitri Medvedev, y el venezolano, Hugo Chávez, celebraron ayer el «impulso» de la relación entre Moscú y Caracas tras la firma de ocho acuerdos de cooperación bilateral energética, incluida la cooperación sobre el uso de la energía nuclear con fines pacíficos, militar y técnica para reforzar su alianza y abogaron por fortalecer la dinámica que se ha ido desarrollando entre ambos países a pesar de la crisis mundial.

    Dimitri Medvedev llegó a tierras venezolanas el miércoles como parte de la gira latinoamericana que inició el fin de semana en Perú y que culminó ayer en Cuba. Durante su visita oficial de dos días, el presidente ruso firmó acuerdos en diversas áreas para fortalecer las relaciones entre ambos países.

    Durante su primera visita a Venezuela, Medvedev señaló que su país está dispuesto a formar parte de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA). «Pudiera ser en calidad de miembro asociado o de alguna otra manera», indicó el mandatario ruso, quien añadió que Moscú ha realizado un seguimiento a las acciones del ALBA por considerar que son de importancia para eliminar la hegemonía estadounidense en el mundo unipolar. Afirmó que «Rusia busca estrechar lazos con Latinoamérica».

    La visita de Medvedev ha tenido lugar unos días antes del inicio de unas maniobras militares conjuntas. Con respecto a las alianzas entre ambos países, el presidente ruso señaló que «esto no es una relación coyuntural ni está dirigida hacia un tercer estado», sino que se trata de cooperación entre pueblos, en el marco del derecho internacional. Al respecto, Chávez enfatizó que «no es contra nadie, estamos haciendo uso de nuestro derecho. Y seguiremos trabajando con Rusia en el tema estratégico de la defensa».

    Ambos anunciaron que en diciembre nacerá el banco binacional, que permitirá financiar proyectos de desarrollo conjunto y que, con posterioridad, se definirá el monto del capital que aportará cada país. La iniciativa se inscribe dentro de «la amplitud de relaciones« entre Moscú y Caracas, destacó Medvedev, mientras Chávez señaló que el banco es sólo «una muestra del potencial que alcanzará la colaboración mutua en el futuro».

    El grupo venezolano Pdvsa y un consorcio de compañías rusas firmaron un acuerdo de evaluación y explotación petrolífera en el Cinturón del Orinoco con la esperanza de alcanzar a largo plazo una producción de un millón de barriles al día.

    Ecuador, «socio importante»

    Coincidiendo con la estancia de Medvedev en Venezuela, su ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, realizó una visita oficial a Ecuador, donde se reunió con su homóloga ecuatoriana, María Isabel Salvador, para revisar el estado de las relaciones bilaterales de cara a buscar mecanismos dirigidos a ampliar los vínculos entre ambos países.

    Convinieron iniciar negociaciones para avanzar en un acuerdo de comercio y en sus relaciones en el ámbito de la cultura, educación y en la cooperación técnica, así como ampliar la inversión rusa en materia energética. Lavrov destacó que Ecuador se está volviendo un «socio importante» para Rusia.

    CUBA
    Dimitri Medvedev llegó ayer a Cuba para entrevistarse con su homólogo cubano, Raúl Castro, en una visita oficial de Estado que estaba previsto que durara menos de 24 horas.

    Visita a la flota rusa para iniciar maniobras conjuntas
    Los presidentes ruso, Dimitri Medvedev, y venezolano, Hugo Chávez, recorrieron ayer el destructor de la Armada rusa Almirante Chabanenko, anclado en el puerto de La Guaira, para dar inicio simbólico a las maniobras navales conjuntas que se realizarán entre el 1 y el 3 de diciembre y estarán enfocadas a ejercicios de navegación, reconocimiento, patrullaje, lucha contra el narcotráfico y el «terrorismo» en aguas territoriales, así como al intercambio de tripulaciones y salvamento. En los ejercicios participarán por parte de Venezuela, doce buques, aviación marítima y unidades con 700 efectivos, además de los 1.600 efectivos y cuatro buques rusos -el crucero de propulsión nuclear Pedro el Grande, un buque cisterna y otro de apoyo, además del destructor-.

    La visita del buque Almirante Chabanenko fue el marco para que ambos mandatarios suscribieran acuerdos de cooperación, que se sumaron a los convenios rubricados el miércoles en materia tecnológica, económica, financiera y militar en el Palacio Miraflores.

    Estaba previsto que tras la visita a la flota rusa, Chávez y Medvedev firmaran un nuevo convenio para adquirir dos aviones de transporte ruso, con capacidad para 270 personas.

    Rusia y Venezuela estrechan su alianza estratégica con nuevos acuerdos | 28-11-2008 - 18:43:24 GMT 1 #

18. El fin de la hegemonía estadounidense en Nuestra América

    Carlos Rivera Lugo
    Rebelión

    La dialéctica siempre ha tratado a la América nuestra con cierto prejuicio. A Hegel le parecía una región sin historia propia, obligada a caminar a partir de un mestizaje que obstruyó las emanaciones positivas de la conquista europea. Para el filósofo alemán, la historia humana era patrimonio exclusivo de los conquistadores.

    Semejante prejuicio encontramos también en Carlos Marx cuando enjuicia la gesta independentista bolivariana. Según éste, Bolívar “como la mayoría de sus compatriotas” es incapaz de todo esfuerzo de alcance histórico. Los éxitos militares bolivarianos eran atribuibles fundamentalmente a un puñado de oficiales británicos. Para Marx, Bolívar era el “canalla más cobarde, brutal y miserable”, un aristócrata bonapartista advenido en dictator oportunista y demagogo que existía en función de su dominio de las mañas propias de la “viveza criolla”. Vivía del mito sobre su figura creado por la imaginación popular. Precisamente fue dicho mito popular lo que le convenció de que la independencia de América del Sur era obra de “pueblos sin historia”, en el sentido hegeliano, es decir, procesos de cambio caóticos e irracionales sin significación histórica alguna.

    La Doctrina Monroe enunciada en 1823 por los Estados Unidos mediante la cual se decretó que la América toda, incluyendo la del Sur, era exclusivamente de los Americanos, leáse los estadounidenses, pretendió igualmente negarle a los pueblos de Nuestra América la posibilidad de una historia propia. En este caso, a Estados Unidos Hegel le otorgaba un mejor futuro para salir de la “prehistoria”, habiendo la colonización europea eliminado, para todos los fines prácticos, a los pueblos indígenas autóctonos de dicho territorio.

    Conforme a ello, Washington se opuso tenazmente a los objetivos del Congreso Anfictiónico de Panamá, de 1824, para organizar una unión o confederación de las nuevas repúblicas independientes y extender la agenda liberadora bolivariana a través de toda la América nuestra, incluyendo Cuba y Puerto Rico.Ya para 1898, a partir de su resonante victoria en la guerra hispano-cubano-estadounidense, Estados Unidos completa su proyecto de expansión imperial y alcanza apuntalar definitivamente su hegemonía sobre las Américas, lo que para entonces considera su “destino manifiesto”.

    ¿Pueblos sin historia?

    Desde entonces se nos ha condenado a vivir a merced de los designios imperiales como pueblos incapaces de gobernarse a sí mismos. Si tenía algún sentido hablar de que vivíamos en la “prehistoria”, era en todo caso a partir de nuestra resignación a dejarnos construir nuestra “subjetividad” por el Otro. Como “pueblos sin historia”, se nos pretendió reducir a pura naturaleza, es decir, fuerza de trabajo barata en territorios cuya única importancia son los abundantes recursos naturales que anidan en éstos. Puras fuerzas de producción para alimentar el desarrollo y el progreso de nuestros conquistadores, sean europeos o estadounidenses.

    En lo político, el bloqueo y las continuas agresiones, desde 1962, contra la Revolución cubana y el golpe militar que auspició en Chile, en 1973, pretendieron poner fin a cualquier ilusión de que efectivamente la América nuestra podría construir un destino propio ajeno al impuesto desde el Norte. El llamado Consenso de Washington de los años noventa del siglo pasado, mediante el cual se pretendió imponerle a la América nuestra unas políticas de normalización financiera y económica neoliberal con el fin de una eventual integración nuestra a un Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Mediante éste se pretendía consumar la absorción permanente de nuestras fuerzas productivas, particularmente con la articulación de un sólo mercado bajo la hegemonía plena de Estados Unidos.

    Sin embargo, la nueva era de expansión imperial pronto convocó, como era de esperarse, nuevas resistencias y construcciones de lo común. En 1982, se produjo la primera rebelión civil contra los efectos devastadores del modelo neoliberal: el Caracazo, protagonizado mayormente por los marginados de las barriadas populares de la capital venezolana. En 1994, insurgen los zapatistas en Chiapas, como expresión del despertar definitivo de los pueblos indígenas como sujetos políticos y la denuncia de ese arreglo de integración neocolonial del que se hacia México parte: el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

    A través de la América nuestra se fueron fraguando una serie de luchas populares que no parecían estar a la altura del duro juicio de la dialéctica europea o la pragmática estadounidense, pero que irá madurando poco a poco hasta tomar por sorpresa a nuestros descalificadores tradicionales con un giro político a la izquierda que dará al traste con los planes imperiales. Hugo Chávez en Venezuela, Luiz Inácio Lula Da Silva en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina, serán la primera cosecha del nuevo siglo XXI. Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Tabaré Vázquez en Uruguay, Daniel Ortega en Nicaragua, Michelle Bachelet en Chile, Fernando Lugo en Paraguay, René Preval en Haití y Alvaro Colom en Guatemala, serán los frutos siguientes cosechados a partir de la nueva agricultura política emancipadora. Durante esta nueva era, sólo Colombia (Uribe), México ( Fox y Calderón) y El Salvador (Saca) eligieron presidentes abiertamente estadounidenses. Ya para el 2005. Washington aceptaba a regañadientes la muerte de su proyecto imperial del ALCA.

    El movimiento real de los de abajo
    De repente, desatendiendo todos los juicios prepotentes de la dialéctica, los “de abajo”, ese nuevo rostro del proletariado histórico en nuestras ciudades y campos, centros laborales y comunidades, empezaron a hacer su propia historia a partir de sí mismos y su conciencia rebelde tal vez aún en ciernes pero armada a partir de una experiencia de vida que vale por mil tratados políticos. Desde otras latitudes podrán algunos tildarlo de “realismo mágico” u otros de “populismo de izquierda”, pero para nosotros representa el más auténtico proceso histórico de cambio, el que en última instancia tiene que reflejar no un ideal prefabricado con escasa relación a la realidad, sino que el “movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual”, como bien admitían los propios Marx y Engels. Este “movimiento real” es la verdadera fuente de toda idea o teoría que valga en su pretensión de describir y entender la realidad nuestra. Nuestros pueblos han aprendido, a partir de lo vivido y sufrido en carne propia, que sólo en el transcurso de los hechos es que se puede ver si se transita finalmente en dirección a la construcción de una historia propia o si se sigue reproduciendo parámetros históricos que nos son ajenos.

    El 11 de abril de 2002, los sectores populares derrotaron fulminantemente el golpe de Estado que Estados Unidos, bajo la presidencia de George W. Bush, consiguió armar contra Chávez, en complicidad con la oposición interna. Ya el 11 de septiembre del presente año, precisamente 35 años después del golpe contra el presidente chileno Salvador Allende en Chile, el gobierno de Bolivia expulsó de su país al embajador de Estados Unidos por estar conspirando para desestabilizar su gobierno. Venezuela hizo lo propio, tanto en apoyo a su aliado como en denuncia de la permamente conspiración estadounidense para desestabilizar al gobierno bolivariano. Al día siguiente, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, se solidarizó igualmente con Bolivia, negándose a recibir las credenciales del nuevo embajador de Washington en Tegucigalpa.

    Precisamente en esa coyuntura y ante las denuncias de intervención estadounidense en Bolivia en apoyo a un movimiento secesionista concentrado en los departamentos que integran la llamada “media luna”, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, convocó a una reunión de emergencia de los jefes de Estado y de gobierno de la recién constituida Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). Concientes de dolorosas experiencias históricas pasadas, en las que la resignación había sido la orden del día, el cónclave, celebrado simbólicamente en el Palacio de la Moneda en Santiago de Chile, expresó su pleno respaldo al presidente constitucional de Bolivia, Evo Morales, y advirtió que los estados miembros no tolerarán una ruptura contra el orden democrático y constitucional en dicho país. Producto de dicho encuentro, se ha potenciado la iniciativa para la creación de un Consejo de Defensa Sudamericano, como parte de una comunidad política y económica regional que aspira a constituirse en un bloque de poder con voz propia en el ámbito internacional.

    Otro signo de estos nuevos tiempos: el gobierno de Zelaya en Honduras decidió, durante el presente año, incorporar a su país al Petrocaribe y a la Alternativa Bolivariana de los Pueblos (ALBA). Este último es el proyecto de integración regional promovido por Chávez y que contaba, hasta ese momento, con Cuba, Bolivia y Nicaragua como miembros plenos. La decisión de Honduras fue el resultado de gestiones infructuosas para obtener una serie de ayudas económicas de parte del gobierno de Estados Unidos y del Banco Mundial. Zelaya no tuvo reparos en caracterizar la decisión de la incorporación de Honduras al ALBA como una de significación histórica para su país, ya que representaba la apuesta definitiva por la construcción de un futuro independiente para la América nuestra, fuera de toda dependencia de los polos imperiales tradicionales de Estados Unidos y Europa.

    Por otra parte, el presidente de Costa Rica Oscar Arias, levantó al avíspero cuando reconoció públicamente a Venezuela como el país de la región que más estaba contribuyendo con ayudas económicas a sus vecinos. Incluso, su gobierno decidió convertirse en el miembro décimonoveno de Petrocaribe, esa otra iniciativa de integración y cooperación regional promovida activamente por Chavez. A pesar de la protesta del embajador estadounidense en San José, Arias sólo declaraba lo evidente. Bajo la presidencia de George W. Bush, Estados Unidos incurrió en un abandono significativo de sus relaciones con la América al sur del Río Bravo. Ello no sólo se reflejó en una reducción drástica de sus ayudas económicas para el desarrollo de la región –las únicas ayudas que esencialmente se mantuvieron fueron las militares- sino que además presidió sobre una de las administraciones gubernamentales estadounidenses más represivas de la emigración latinoamericana a dicho país, llegándose al punto de la escandalosa construcción de un muro en la frontera con México.

    Una nueva era posestadounidense

    Durante el año que concluye presenciamos el fin de ese “paréntesis de locura” que constituyó el neoliberalismo, a juicio de estudiosos sociales de la talla de Giovanni Arrighi e Immanuel Wallerstein. Asimismo, vemos el crepúsculo de la dominación financiera de Estados Unidos y sus instituciones más representativas como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). No es sólo cuestión de la crisis destatada por Wall Street, el debilitamiento continuo del dólar y la recesión a la que Washington ha arrastrado a la economía mundial, sino que paralelamente hemos presenciado la multiplicación de nuevos focos de poder, sobre todo desde una América nuestra que, aprovechándose de este relativo debilitamiento de la otrora incontestada hegemonía estadounidense, han emprendido un desarrollo económico propio. Los casos más prominentes son Venezuela y Brasil. Éste último, a través de su incorporación al llamado Grupo de los 20, le ha dado a la América Latina una voz de peso en las negociaciones incipientes para la reestructuración del orden financiero y económico internacional.

    Hay quienes dicen que estamos recién entrando en “una nueva era posestadounidense y poseuropea”. Así, por ejemplo, lo reconoce el gobierno francés en el llamado Libro Blanco sobre la defensa y la seguridad nacional, que se dio a la publicidad el verano pasado. La crisis económica desatada por Estados Unidos durante los últimos meses ha servido para atestiguar la incapacidad de dicho país para realmente regentar los asuntos mundiales. Consiguientemente, se plantea la urgencia de reconocer de hecho el fin del hasta aquí papel hegemónico de Estados Unidos, en dirección a la constitución de un nuevo orden mundial multipolar que democratice efectivamente las relaciones políticas y económicas, así como los procesos de producción y distribución de riqueza.

    “Se acabó eso de que el mercado lo puede todo…Se terminó una América Latina sin voz propia”, declaró Lula a raíz de la crisis de Wall Street. Para éste además resulta totalmente inaceptable la doble vara que Estados Unidos y Europa mantienen en su relación económica con los países del Sur. Mientras exigen la apertura de los mercados de los demás y la supresión de todo tipo de subsidio estatal de sectores de la economía, son incapaces de regirse por la misma norma y mantienen políticas proteccionistas como, por ejemplo, de la agricultura, sin hablar de los más recientes subsidios a las grandes corporaciones financieras e, incluso, a la industria automotiz. Es decir, rechazan políticas de intervención estatal en la economía excepto cuando se trata de adelantar sus propios intereses económicos. Luego de su reticencia inicial, el mandatario brasileño abrazó finalmente la creación del Banco del Sur, propuesta por Chávez a modo de institución financiera alternativa que permita utilizar las reservas de los países de la región en función de sus propios intereses económicos y así romper definitivamente con toda dependencia en el FMI o el BM.

    El pasado 16 de diciembre culminó exitosamente una histórica I Cumbre de América Latina y el Caribe, efectuada en la Costa de Sauípe, Brasil, con un llamado de Lula al resto de los presidentes de la región a romper con el servilismo hacia Estados Unidos y la Unión Europea. Precisamente, como muestra de esa determinación a romper con el servilismo, se decidió unánimemente, en el marco de la Cumbre, integrar a Cuba al mecanismo de concertación política regional conocido como el Grupo de Río. Con ello, se marcó el inicio definitivo de la reintegración política plena de Cuba a los organismos de integración regional ajenos a la Organización de Estados Americanos (OEA). “Para nosotros es un momento trascendental de nuestra historia”, puntualizó el presidente cubano Raúl Castro Ruz al dirigirse al cónclave, del cual fue el gran invitado. Y añadió seguidamente que ante los nuevos desarrollos integradores en la América nuestra, la OEA “es una sigla que debe desaparecer”. Hasta el mandatario mexicano Felipe Calderón dio la bienvenida a la reintegración de Cuba en un momento en que la integración de lo que llamó “nuestra América” se hace imperativo para hacer frente a los retos planteados por la globalización.

    “Nadie quiere dejar de hacer negocios con la Unión Europea, con Estados Unidos, ni Chávez, pero queremos hacerlo en condiciones legítimas, adecuadas”, insistió Lula. “Si no se hace así –abundó- “nunca creceremos como naciones, quedaremos siempre pobres como países de la periferia”. Por su parte, Chávez subrayó la necesidad de hablar con “voz propia”, sobre todo en estos momentos en que Barack Obama llega a la presidencia de Estados Unidos. “La América Latina está iniciando una andadura sin la hegemonía y el protectorado de imperio alguno”, insistió el líder bolivariano.

    Según Norman Bailey, presidente del Institute for Global Economic Growth y profesor del Institute of World Politics, el estado de las relaciones entre Estados Unidos y la América nuestra es el peor desde la Segunda Guerra Mundial. “Lo que es verdad es que Latinoamérica no ha sido nunca una prioridad para EEUU desde el 11-S”, expresó Bailey, quien ve “muy poco probable” que eso cambie con el próximo gobierno de Barack Obama. Según el analista, el nuevo presidente no parece inclinado a darle una mayor prioridad a la América Latina que el dado por Bush, en gran medida debido a la crisis económica y las dos guerras –Irak y Afganistán- que hereda.

    Por su parte, el sociólogo argentino Atilio Borón opina que la América nuestra “tiene que darse cuenta que no debe esperar nada de afuera, y mucho menos de un gobernante de Estados Unidos, porque éste va a estar siempre fuertemente condicionado por los factores permanentes de poder que son independientes de los resultados electorales y que son los que determinan los grandes lineamientos de la política exterior de Washington hacia todo el mundo y en particular hacia América Latina”.

    “ El imperio tiene una lógica que prescinde mucho de las características de los emperadores de turno, de manera tal que me parece que lo mejor que podemos hacer en la región es plantearnos seriamente nuestra propia estrategia de desarrollo, nuestra propia estrategia de profundización democrática, de avance en las grandes reformas sociales que necesita este continente, para no hablar de la revolución que necesita”, puntualizó Boron. 1

    Por otro lado, a raíz de las críticas procedentes de Estados Unidos a los recientes ejercicios navales conjuntos ruso-venezolanos, el presidente ecuatoriano Rafael Correa señaló: “¡No entiendo! Si la IV Flota de Estados Unidos puede llegar a América Latina, ¿porqué no una flota rusa?”

    Más allá de la compra de armamento ruso por parte de Venezuela para modernizar la capacidad defensiva de sus Fuerzas Armadas ante cualquier posible aventura militar de Washington en contra de la soberanía del país suramericano, también Brasil anda haciendo lo mismo mediante la construcción de varios submarinos convencionales y otro a propulsión nuclear, con la ayuda de tecnología francesa. Tanto Venezuela como Brasil entienden que no basta con marcar una nueva situación estratégica de fuerzas entre Estados Unidos y la América nuestra. Dado el caso, como bien nos ha enseñado el ejemplo de Cuba durante ya medio siglo, hay que estar dispuesto a defenderla. Incluso, al concluir la reciente Megacumbre de Sauípe, la UNASUR aprobó la creación del Consejo Suramericano de Defensa.

    En fin, en el 2008 la balanza política parece haber continuado su oscilación de regreso a favor de la refundación de Nuestra América por unos pueblos que son progresivamente sujetos protagonistas de su propia historia.

    El autor es Doctor en Derecho, Catedrático de la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos, en Mayagüez y miembro de la Junta de Directores y colaborador permanente del semanario puertorriqueño Claridad.

    --------------------------------------------------------------------------------

    1 Véase la entrevista hecha a Atilio Boron por Marcelo Colussi, Argenpress, 5 de diciembre de 2008.

    El fin de la hegemonía estadounidense en Nuestra América | 21-12-2008 - 09:58:11 GMT 1 #

19. Chávez advierte que Obama "repite discurso de Bush contra Venezuela"

    El presidente venezolano, Hugo Chávez, criticó este jueves a su homólogo estadounidense, Barack Obama, por considerar que éste "repite el mismo discurso" que "contra Venezuela" ha mantenido el mandatario saliente, George W. Bush, al tiempo que aseguró que su Gobierno se hará respetar en cualquier frente, incluido el diplomático.

    Las declaraciones del presidente venezolano se producen en respuesta a los comentarios realizados por Obama, en una entrevista el pasado lunes 12 de enero.

    "Chávez ha sido una fuerza que ha interrumpido el progreso en la región". Venezuela "está exportando actividades terroristas", fueron las declaraciones del presidente electo de Estados Unidos (EE.UU.), Barack Obama.

    Ante estas palabras Chávez respondió este jueves: "Compadre, no me confunda con Bush...", al tiempo que cuestionó: "¡Ay, presidente Obama. ¿Va a comenzar lanzando piconazos? (mal lanzamiento en béisbol)".

    "¿Será que Obama me confundió con Bush...?, prosiguió Chávez, "quien ha interrumpido el progreso no sólo de la región, sino lanzando al mundo por un abismo, es y ha sido Bush. Y uno de los más grandes desafíos que recibe (Obama) como herencia es la crisis económica, crisis moral, industrial, social, desempleo, que tiene adentro en los EE.UU.", recordó.

    Chávez lamentó lo "mal informado que está Obama", porque "repite lo que dice (George W.) Bush".
    Preocupa la "pedrada"

    Por otra parte, el presidente Chávez dijo que independientemente de las cosas internas de EE.UU., "nos preocupa esto. Desde ahora mismo lo adelanto...él (Obama) me tiró una pedrada...varias pedradas".

    "Tengo que lamentar y alertar, porque después dicen que Chávez empezó a tirar piedras, que le gusta pelear con todo el mundo... como siempre, los burgueses criollos, dueños de los medios, me quieren presentar como que Chávez atropelló, arremetió, el tirapiedras, el violento", explicó.

    También sostuvo que Barack Obama, que asumirá funciones el 20 de enero, se deja atrapar por los "informes" que le presenta la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) y otros organismos de supuesta inteligencia de su país.

    "Yo, de Obama no he dicho nada, porque estoy a la expectativa y digo: ver para creer".

    El mandatario venezolano manifestó la esperanza en que el nuevo presidente estadounidense se aparte un poco y lea el sueño de Martin Luther King, que no es precisamente el sueño americano, "es otra cosa", puntualizó mientras recordó que este 15 de enero se cumple un aniversario más del natalicio de este luchador social afroamericano, asesinado por la extrema derecha de EE.UU..

    "Ojalá, estamos a tiempo para que Obama rectifique y cuando asuma la presidencia de EE.UU., y aún cuando tenga las limitaciones de presidente de un país imperial, tenga el más elemental respeto a las normas y a la soberanía de los países", agregó.

    Chávez advierte que Obama repite discurso de Bush contra Venezuela | 16-01-2009 - 08:16:03 GMT 1 #

20. ¿Una nueva era entre Washington y Venezuela?

    Eva Golinger

    Por un momento, para complacer a todos los enamorados del nuevo presidente de Estados Unidos, vamos a olvidar todo lo dicho sobre Venezuela durante los dos mandatos del ex presidente George W. Bush por parte de los voceros de su gobierno. Y vamos entonces a olvidar también todo lo dicho de Obama y su Secretaria de Estado Hillary Clinton durante la campaña, porque bueno, a veces lo dicho en campaña es solo para complacer a los votantes. Asi, vamos solo a analizar lo que han declarado y expresado el Presidente Obama y los miembros de su nuevo equipo desde que fue eligido al cargo político más poderoso del mundo.

    Pero no le tardó mucho al nuevo presidente de Estados Unidos reforzar los mismos comentarios que había hecho durante su campaña sobre Venezuela y el Presidente Chávez. Fue en una entrevista en el canal hispano de Estados Unidos, Univisión, el 13 de enero de 2009, que el Presidente Barack Obama, respondiendo a una pregunta sobre América Latina y particularmente Venezuela, declaró, "Chávez ha sido una fuerza que ha impedido el progreso de la región…" Luego comentó que "…hay que ser muy firmes cuando vemos estas noticias, que Venezuela está exportando actividades terroristas o respaldando a entidades maliciosas como las FARC. Eso crea problemas que no se puede aceptar. Ese no es un buen comportamiento internacional que debemos esperar de cualquiera en el hemisferio…"

    Esa declaración del Presidente Obama suena tal cual como dijo el Presidente Chávez como algo proveniente del campo Bush. (Nota: aquí podría decir una vez más que justamente eso es correcto, que no hay mucha diferencia entre Bush y Obama cuando se trata de la política imperialista de Estados Unidos, pero prometo que aún no lo voy a decir…mejor lo voy a evidenciar con sus propias acciones y actitudes…). En esa declaración, Obama repitió los dos principales matrices de opinión que Washington ha venido promoviendo desde todas sus agencias, incluyendo el Congreso liderado por el partido demócrata, durante los últimos cuatro años: Chávez es una fuerza desestabilizadora en la región y Venezuela tiene vínculos con el terrorismo. Pero bueno, continuamos.

    Luego, la nueva Secretaria de Estado, Hillary Clinton, declaró durante su audiencia de confirmación ante el Senado de Estados Unidos que "…tenemos problemas en nuestro propio hemisferio con algunos de los proveedores de energía, como Hugo Chávez…Tenemos un desafío en América Latina, y nuestros desafíos se tratan de la manera de involucrarnos para lograr una diferencia. Debemos preocuparnos menos por lo que dice Chávez y más por lo que hacemos nosotros al final del día…" Aquí es válido hacer una comparación entre lo que dijo la entrante Secretaria de Estado Condoleezza Rice en enero 2005, cuando apenás en su audiencia de confirmación ante el Senado declaró que "Hugo Chávez es una fuerza negativa en la región…" Esa frase, ya famosa de Rice, puso en marcha una política agresiva, hostil y bélica contra Venezuela que obviamente está siendo reforzada por la nueva administración de Washington, no importa su color ni su afiliación política. En Estados Unidos, él que sea rojo o azul, republicano o demócrata, igual es imperialista. Y aquí hay que agregar que cuando se trata del análisis, lo que declara un candidato o una candidata al cargo más alto de la diplomacia estadounidense en su discurso de confirmación es una muestra de lo que va a ser su prioridad cuando asume la Secretaria del Estado. Asi que, el hecho de que dos Secretarias de Estado entrantes han hablado de Venezuela y el Presidente Chávez como "fuerza negativa", o un "problema", significa mucho al final del día para la política exterior de Washington. Venezuela es, desde 2005, y sigue siendo una prioridad de la política de seguridad, defensa e inteligencia de Estados Unidos. Así fue clasificado en julio 2008 en un informe del Departamento de Estado donde destacaron los tres asuntos de prioridad global para la política exterior de Washington: el apoyo de Irán a la insurgencia en Irak; la creciente presencia de Al Qaeda en Afganistán; y la "asociación" de Venezuela con "estados terroristas". Repito aquí, lo que acabo de detallar en la frase anterior son las tres prioridades GLOBALES de la política de seguridad, defensa y diplomacia de Estados Unidos. Dentro de ellas está Venezuela.

    Pero si eso no fuera suficiente, en su discurso de juramentación, el nuevo presidente de Estados Unidos declaró, "…cada día se evidencia más que las maneras en que utilizamos energía fortalecen más a nuestros adversarios…" Ok, no necesariamente nombró a Venezuela, pero no hay duda de que el país suramericano con las mayores reservas petroleras del mundo tuvo que ver con ese comentario. Más adelante en su discurso, cuando el Presidente Obama estaba alertando a los enemigos de Estados Unidos que su gobierno retomaría y defendería su posición como líder mundial (como si hubiera hecho algo distinto durante los últimos años), dijo "…a aquellos que agarran el poder a través de la corrupción y el engaño y el silencio a sus críticos, sepan que están en el lado equivocado de la historia, pero nosotros te extenderemos la mano si están dispuestos a abrir su puño…" Bueno, aquí no necesariamente el Presidente Obama dirigía ese mensaje indirectamente a Venezuela, sin embargo, por todo lo que se ha dicho sobre el gobierno de Chávez, pudiera ser posible.

    Y luego está James Steinberg, el nuevo número dos del Departamento de Estado. Este señorito, cuyo curriculum incluyen cargos como el recién rector de la Escuela de Políticas Públicas Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin, Analista de la Corporación RAND, empresa contratista del Pentágono para desarrollar sus estrategias princiales, Asistente Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca (1997-2001) e Investigador del Instituto Brookings, uno de los tres institutos (think tanks) que desarrollan las políticas imperialistas de Washington, ya lanzó dardos duros a Venezuela durante su audiencia de confirmación ante el Senado de Estados Unidos el 22 de enero pasado. En respuesta a una pregunta hecha por el Senador Robert Menéndez del estado Nueva Jersey sobre América Latina, Steinberg dijo, "Yo creo que la gente se ha dado cuenta que los ofrecimientos de Chávez no conducen a una vida mejor o un mayor éxito de los pueblos…Por demasiado tiempo, hemos cedido el campo de juego a Chávez, cuyas acciones y visión para la región no sirven a los intereses de sus ciudadanos ni de la gente a lo largo y ancho de América Latina." ¿Qué? Obviamente el Senador Menéndez, no está al tanto de cómo han mejorado las cosas en Venezuela durante los últimos diez años. Por ejemplo, en Venezuela hoy en día gozamos de una tasa de desempleo de la más baja de la historia y…más baja que la tasa de desempleo en Estados Unidos!! (En Venezuela está en 6% mientras que en Estados Unidos la tasa de desempleo está en 7.2%). Ni mencionar que en Venezuela, bajo las políticas revolucionarias del Presidente Chávez, ningún venezolano está sin atención médica gratuita a todos los niveles, mientras que en Estados Unidos ni hablar. Más de 46 millones de estadounidenses viven sin acceso al sistema de salud. Y las cifras de educación, mortalidad infantil, alcance de vida, creación de industrias, recuperación de tradiciones culturales, lenguajes indígenas y la participación electoral que ha logrado el gobierno bolivariano son sin precedente en la historia venezolana.

    Pero el colmo de este tratamiento del gobierno de Obama que obviamente considera que Venezuela es su enemigo N º 1 está en la página web de la Casa Blanca. En la sección de la página donde destaca su agenda política relacionada con energía, se encuentra este objetivo: "Eliminar nuestros actuales importaciones del Medio Oriente y Venezuela dentro de 10 años". Y en otra parte de la agenda el mismo concepto está articulado de ésta manera: "Dentro de 10 años, ahorrar más petróleo de lo que actualmente importamos del Medio Oriente y Venezuela combinado." Este mismo objetivo fue repetido el 26 de enero de 2009 por el Presidente Obama cuando dijo que "Estados Unidos no será rehén de recursos cada vez más limitados, de regímenes hostiles…" durante una ceremonia en la Casa Blanca. Ok. Entonces, ya Venezuela se encuentra entre los objetivos más importantes del gobierno de Obama en el área energético, lo cual a su vez es considerado parte de la estrategia de seguridad y defensa de Washington.

    Pues, ¿de todo lo dicho y hecho en menos de un mes por la administración del nuevo Presidente Barack Obama en Estados Unidos, se evidencia algún cambio en el tono hostíl y agresivo contra Venezuela? Creo que la respuesta obvia es un no rotundo, lamentablemente. Lo que evidencia, simplemente es lo que hemos venido diciendo: el imperio es el imperio, no importa su color. Hasta que deje de verse como el mejor del mundo y el líder global que busca imponer su visión y modelo a los demás, el imperio seguirá siendo el mismo. Mientras tanto, Venezuela, junta a otros pueblos libres y dignos, debe seguir construyendo su futuro y mantener su alerta frente a los ataques imperiales que atentan contra su prosperidad.

    ¿Una nueva era entre Washington y Venezuela? | 28-01-2009 - 09:06:48 GMT 1 #

21. Chávez, for ever

    Juan Agulló

    ¿Empieza a no gustarle Hugo Chávez? ¿Le parece tosco, antiestético y malhablado? ¿Le asquea la idea de que pueda reelegirse de por vida? ¿Ya no cree que la Revolución Bolivariana sea tan progresista? ¡Ojo! Si usted lo piensa porque –como el eurodiputado español Luis Herrero-Tejedor (http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Herrero), recientemente expulsado de Venezuela ( http://rebelion.org/noticia.php?id=80894 )- ha llegado a esa conclusión tras un sesudo (y no sesgado) análisis, magnífico… pero si su única fuente son los grandes conglomerados mediáticos europeos (escritos, hablados, electrónicos o televisados) ¡desconfíe! usted puede padecer escualidismo…

    Deje entonces lo que tenga entre manos y contacte, inmediatamente, a su médico de cabecera… O hable, al menos, con alguien que piense por sí mismo. Escualidismo es una tendencia, no solo a pensar con el hígado sino incluso, en los casos más agudos ¡a no pensar! dejando, por si fuera poco, que otros (por lo general, grandes conglomerados mediáticos) lo hagan por usted. De Venezuela se cuenta lo que se quiere y eso es algo que usted, amigo lector, debe saber: allí no está el paraíso terrenal ni, por ende, todo es perfecto, pero ¿no se irá usted a tragar todas las píldoras que le recetan?

    Una matriz de opinión recorre Europa: Chávez sería, como aseveró Herrero-Tejedor, un dictador o peor –como afirmó Federico Jiménez Losantos (http://www.sangrefria.com/blog/2005/04/16/federico-jimenez-losantos-la-vibora-de-la-radio), gran amigo de Herrero-Tejedor- el patriarca de una serie de prohomínidos (http://www.youtube.com/watch?v=UlU7Lefp9X4) (¿por cierto, se imagina usted, lo que ocurriría si alguien definiera así al Rey de España, al Presidente francés o al Primer Ministro italiano?). Pese a lo desagradable de la afirmación, el intento no es nuevo: hace diez años que la derecha trata de imponer esa ‘verdad’ a base de repetirla una y otra vez, en consonancia con el manual goebbelsiano (http://www.nodo50.org/carlosmarx/spip/article.php3?id_article=362)).

    Ahora, la reelección recién aprobada lo confirmaría todo.

    ¿Y qué es todo? Pues que, desde esa perspectiva, la democracia venezolana es de ínfima calidad. ¿Es eso verdad? Pues depende porque lo primero que hay que comprender es que la Revolución Bolivariana es un auténtico experimento en el que la acción política no se construye tanto a partir de una concatenación de estructuras formales necesariamente reconocibles como de una interacción entre actores, formales pero también informales, en la que suele primar el principio prueba-error sobre el de repetición impensada (y no al revés, como durante el neoliberalismo).

    Es verdad que en la Venezuela contemporánea, incluso desde ese punto de vista, hay cosas que no funcionan. El hecho participativo, por ejemplo, es algo más deficiente de lo que cabría deducir del discurso oficial: los términos de exclusión se han reducido drásticamente a lo largo de los últimos diez años, excepto en el ámbito de toma de decisiones (estratégicas, se entiende). El problema es que los parámetros analíticos con los que la derecha acostumbra a definir a Chávez como dictador no son precisamente esos: lo representativo y siendo aún más específicos, lo electoral, es lo que importa.

    Lo paradójico es que, a ese nivel, no hay por dónde agarrar a Chávez: contando su primera elección –en 1998- en Venezuela ha habido quince sufragios en los últimos diez años (entre presidenciales, legislativos, regionales, locales y referéndums (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_Venezuela)). En España, a modo de muestra, durante el mismo periodo ha habido nueve (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Elecciones_en_España). No solo se trata de un hecho inédito en la región sino que, además, ninguno de los procesos ha sido denunciado a pesar de haber contado, todos, con la presencia de observadores extranjeros (como la delegación de la que formó parte el propio Herrero-Tejedor). ¿Dónde están, entonces, las amenazas a la libertad?

    Las carencias en torno a la participación, amplia, en los procesos de toma de decisiones quedan por lo tanto opacadas por constantes legitimaciones electorales. Abundando en el particular hay otra contradicción que añadir a la ecuación Chávez=dictador: esas legitimaciones, zigzagueantes, demuestran que hay una lógica (y por ende, no imposiciones) detrás del voto. En 2006, por ejemplo, hubo un resultado impensable en Europa (con excepción de consensos intra-élite): 62.84% a favor de Chávez (http://es.wikipedia.org/wiki/Elección_Presidencial_de_Venezuela_(2006)). Al año siguiente, sin embargo, Chávez perdió un referéndum (http://es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_constitucional_de_Venezuela_de_2007)(¿un dictador perdiendo elecciones?).

    Más contradicciones: la oposición a Chávez. Un misterio que Herrero-Tejedor, Jiménez Losantos y los grandes conglomerados mediáticos europeos deberían aclarar es porqué tanta reticencia a reseñar una evidencia. Pese a sus contradicciones (y luchas) internas y a pesar, incluso, de sus sucesivas derrotas, la oposición venezolana no solo crece sino que, además, tiende a cohesionarse, homogeneizarse e incluso, a racionalizar su discurso. En 1998 obtuvo un 39% de los votos (http://es.wikipedia.org/wiki/Elección_Presidencial_de_Venezuela_(1998)). El pasado día 15, 45% logrando superar, además, la barrera de los 5 millones de votos… (http://es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_constitucional_de_Venezuela_de_2009)

    Pese a ello, la única vez que la prensa europea habló seriamente de crecimiento opositor es, probablemente, la única en la que la explicación del fenómeno que se pretendía comprender apuntaba, en realidad, a otro problema, también en ese caso obviado: las fracturas internas (y por ende, la no homogeneidad) del chavismo. El elemento que, de hecho, explica la derrota de Chávez en el referéndum de 2007 no fue tanto el avance opositor (apenas 200 mil votos más que en 2006) como la desmovilización de las bases chavistas (maquillada por el discurso oficial, que nadie contradijo, centrado en la vaguería popular).

    ¿De qué estamos entonces hablando? ¿De mala intención o de desconocimiento? Pues en realidad de una mezcla que, de todos modos, es secuencial: los prejuicios determinan (y explican) un desinterés por conocer (y confirmar o refutar) sobre el terreno que, poco a poco, se va convirtiendo en una negligencia que cincela el sesgo. En el caso que nos ocupa existe, básicamente, un problema de enfoque: el institucionalismo es muy mal consejero para países en los que –como Venezuela- la informalidad es clave porque está en la base (creativa) de la nueva práctica política.

    De hecho, ya no sólo se trata de que los periodistas de los grandes conglomerados mediáticos europeos frecuenten poco los barrios periféricos de las grandes ciudades venezolanas y prácticamente nada el interior rural (por lo general, ambos, feudos chavistas). Hay un ejemplo concreto que demuestra hasta qué punto no comprenden la realidad que pretenden explicar e incluso, criticar: el 9 de marzo de 2008, el enviado especial a Caracas de un diario español de línea editorial poco amistosa con Chávez, escribió un artículo sobre las disensiones internas del chavismo. (http://www.elpais.com/articulo/internacional/chavistas/desafian/Chavez/elpepiint/20080309elpepiint_1/Tes)

    El autor se refirió, de soslayo, a las elecciones internas que acababan de celebrarse en el PSUV (el partido de Chávez) sin comprender una sutileza que quizás, por no residir en Venezuela y enfocar sus análisis institucionalmente, se le escapó: los candidatos más oficiales no obtuvieron, precisamente, buenos resultados lo cual confirmaba -de forma más objetiva y evidente que una entrevista al enésimo diputado disidente- el malestar (e incluso las disensiones) existentes en el interior del chavismo. ¿Son aceptables análisis y conclusiones, basadas en perspectivas tan endebles?

    Merece la pena preguntárselo pues los calificativos (populismo) y descalificativos (dictatorial) que se suelen dirigir contra la Venezuela chavista no son precisamente suaves ni se prestan a tantos matices como cuando, por ejemplo, Nicolas Sarkozy, pasa de decir –en menos de tres años- que hay que “des-satanizar el dinero” a reconocer que el sistema capitalista mundial, en su forma actual, no funciona y debe ser refundado (http://sarkopitheque.wordpress.com/category/sarkozy-mensonges-et-contradictions). O como cuando Silvio Berlusconi utiliza su posición de poder (reelegida, por cierto, cuatro veces) para anular una decena de procesos judiciales en su contra por corrupción (http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi) o casi peor, para bromear con los desaparecidos argentinos. (http://www.youtube.com/watch?v=s5UYXBFGSiI)

    Algunos matices importantes deben ser realizados, en efecto, en el caso del reciente referéndum: no se ha tratado, para empezar, de reelegir a Chávez sino de aprobar una enmienda constitucional (en Estados Unidos hay 27) que permite la reelección indefinida de todos los cargos públicos. No ha habido, por consiguiente, un plebiscito. Además, el hecho de que la medida haya sido aprobada, tampoco convierte a Venezuela en una excepción: aunque la reelección indefinida no suele existir en los regímenes presidencialistas, una cincuentena países (¡incluida España!) la reconocen y practican. (http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo)

    Pese a todo, no hay creerse –como el PP de Herrero-Tejedor- víctimas de una cacería: la complejidad no le incumbe a los grandes conglomerados mediáticos europeos, ni siquiera en casa. A ningún medio europeo parece preocuparle, de hecho, que consensos políticos (intra-oligárquicos) y contratos jurídicos (privados) blinden políticas públicas que van convirtiendo la alternancia en una especie de reelección impersonal que transforma la política un territorio lúgubre, no apto para extraños, ni -diga lo que diga Sarkozy- para reformulaciones, globales o parciales.

    Ese es el terreno idóneo para que silencios como el que, por ejemplo, rodea a la definición del Mercado Único Digital (prioridad expresa de la próxima Presidencia española de la UE: http://www.elmundo.es/navegante/2008/01/03/tecnologia/1199396718.html) estén pasando casi desapercibidos. Y eso a pesar de que dicha medida fiscalizará (hasta obstaculizar) la libre circulación del conocimiento y por ende, de la información horizontal. ¿Habrá referéndum al respecto? ¿Y si lo hubiere, en caso de salir no, se repetiría como cuando Irlanda rechazó el Tratado de Lisboa? (http://www.publico.es/internacional/182265/irlanda/tratado/lisboa/ue) Es más ¿quién ha escogido a Viviane Reding (http://fr.wikipedia.org/wiki/Viviane_Reding), su máxima promotora y responsable?

    ¿Quizás los mismos conglomerados industriales -propietarios de los grandes conglomerados mediáticos- que, antes de Chávez, ganaban un 17% más en Venezuela contribuyendo, así, a la pobreza local? ¿O quizás aquellos otros que, en suelo europeo, no quieren perder el control de la información y por eso apoyan una racionalización de Internet (sutil censura) como el Mercado Único Digital? Hugo Chávez, lo sabemos, fue militar antes que Presidente pero Viviane Reding, debería ser más público, trabajó par el principal conglomerado mediático luxemburgués (http://www.saint-paul.lu). ¿Eso debiera resbalarle, amigo lector? Y hablando de cosas indefinidas ¿durará más Chávez en el poder o usted en terminar de pagar su hipoteca?

    * Sociólogo y periodista. En la actualidad realiza un postdoctorado sobre ‘Movilización social y cambio (geo)político en la Venezuela Bolivariana’. mundanal.ruido@gmail.com

    Chávez, for ever | 20-02-2009 - 08:47:50 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis