Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

18/08/2008 GMT 1

Georgia y la OTAN

lejarza @ 12:15

Denis G. Diyachkov, Madrid: Georgia y la OTAN.-Estoy convencido de que el ingreso de Georgia no hubiera disuadido al presidente Saakashvili de sus propósitos de emplear las armas en Osetia. En absoluto. Georgia siempre buscaba y sigue buscando la implicación de la Alianza en sus problemas de orden interno e internacional. Teniendo a sus espaldas el poderío militar de la OTAN, el actual líder georgiano se hubiera sentido a salvo de las represalias de Moscú. Y el ataque a los osetios -y después a los abjazos- se hubiera producido según el mismo guión una ofensiva sorpresa; una campaña mediática dirigida desde la capital de Georgia elogiando la disposición de Saakashvili a sentarse en todo momento a la mesa de negociaciones mientras sus tanques cruzan Osetia del Sur arrasando todo a su paso; una reacción confusa y tardía de la comunidad internacional; miles de civiles osetios, muertos y desplazados, despejando el camino para los "colonos" georgianos y creando de esta manera un nuevo balance étnico en el territorio de Osetia del Sur.

La negativa de la OTAN forzó a Saakashvili a adelantar sus planes. Sus prisas son comprensibles dada la triste realidad que vive su país. Si dejamos de lado las declaraciones triunfalistas de los actuales detentadores del poder en Georgia sobre los avances del país hacia la democracia al estilo europeo, detrás de este polvo propagandístico se vislumbra un país económicamente debilitado, con una clase política despistada y dispuesta a mantenerse en el poder a cualquier precio, incluso a costa de víctimas mortales entre la población civil, lo que quedó demostrado por lo sucedido en Osetia del Sur.

***

La guerra entre Georgia y la República de Abjasia : A finales de 2007, las Fuerzas Armadas de Georgia contaban con 33.000 efectivos, de ellos, 22.000 soldados de Infantería, divididos en cinco Brigadas y ocho Batallones. A disposición de estas unidades existen más de 200 tanques entre ellos 40 T-55 y 165 T-72 que se encuentran en período de modernización. Además, la Infantería de Georgia tiene otros 200 vehículos de guerra, la mayoría (180 unidades) BMP (vehículos para el transporte de infantería) y BTR (carros de combate blindados). El Ejército de tierra de Georgia cuenta con apoyo de 120 piezas de Artillería de 122-152 milímetros, 40 Sistemas Lanzamisiles Múltiples y 180 Morteros de 120 mm, y 82 mm. La Fuerza Aérea está dotada de entre 10 y 12 Cazas Su-25, de los cuales 4 ó 5 se encuentra en disponibilidad de Combate, al menos 15 aviones de instrucción L-29 y L-39 de fabricación checa que pueden ser empleados como cazas ligeros y 30 Helicópteros, entre ellos ocho Mi-24. La Armada de Georgia tiene más de una decena de Buques de diferente tipo, entre ellos, dos lanchas Portamisiles, una de fabricación francesa con cuatro Misiles Antibuque Exocet, y la otra lancha Soviética del proyecto 206 MR con dos Misiles P-15M..

Meneame | del.icio.usTags: Temple Templarios OMECT Mallorca Garrotxa Figueres Tortellà Sales Montagut Serinyà Banyoles Órrius Lliurona Andreu Barca Llavaneres Palomar Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Endesa Esponellà Fluvià Crespià Selva Croscat Ter Llierca Llers

Comentarios(29) »

1. Fuerzas de Paz descubre más escondites de armas. Tsjinvali después de la guerra. :
   Militares rusos descubrieron otros tres escondites de armas cerca del puerto de montaña Rokski en la frontera entre Osetia del Norte y Osetia del Sur, y ello muestra que Georgia planeaba cortar a las tropas rusas el acceso a Osetia del Sur, comunicó hoy el subjefe del Estado Mayor del Ejército ruso, Anatoli Nogovitsin.
   "El pasado fin de semana, los militares rusos descubrieron otros tres escondites de armas y explosivos que pertenecían a las tropas georgianas".

   Tsjinvali después de la guerra:
   La situación en Tsjinvali se normaliza paulatinamente después de los recientes ataques emprendidos por el ejército georgiano que causaron al menos 2000 muertos entre la población civil.
   Algunos barrios de Tsjinvali quedaron prácticamente destruidos.
   Durante el ataque contra Tsjinvali los tanques georgianos no pudieron pasar por las calles angostas en el centro histórico de la ciudad. Para aplastar la resistencia de los osetas las tropas georgianas borraron de la faz de la tierra esos barios con misiles múltiples "Grad".
   Los civiles que sobrevivieron al ataque de Georgia ahora afrontan nuevos problemas, faltan víveres, agua y electricidad.
   La población afirma que los soldados rusos comparten con ellos sus raciones. Aquellos que pueden llegar hasta el hospital reciben ayuda del Ministerio de Emergencias ruso que reparte víveres y comida caliente. Allí hay agua potable, duchas y, lo más importante, tiendas de campaña para los refugiados que perdieron sus casas. Los heridos y enfermos reciben la asistencia médica.

   Situación en la ciudad georgiana de Gori:
   Ministerio ruso de Emergencias presta ayuda humanitaria a refugiados georgianos de Gori.

   Fuerzas de Paz descubre más escondites de armas. Tsjinvali después de la guerra. | 18-08-2008 - 18:09:35 GMT 1 #

2. Georgia, antes y ahora, por Rafael Poch: Saakashvili ha continuado el estropicio con las minorías, que se puso de manifiesto en la Georgia de la "perestroika". Aquel desaguisado, empalma ahora con la estrategia general de Washington para desestabilizar la UE y retrasar su emergencia como sujeto autónomo de la política mundial

   Para comprender la actual crisis bélica entre Rusia y Georgia, con Estados Unidos detrás, es conveniente recordar su gestación, durante los últimos años ochenta y primeros noventa del pasado siglo. El lamentable perfil del nacionalismo georgiano fue entonces más determinante para el deterioro de la situación, que los manejes de Moscú en la región. También es necesario evocar el papel que tienen en la Europa de hoy, algunos de los antiguos miembros del bloque del este o de la propia URSS, en el marco de la estrategia americana para "contener" a la Unión Europea.

   Naturalmente, estos dos elementos no explican toda la crisis - aquí no se habla de casi veinte años de errática política moscovita en Transcaucasia, ni de los precedentes y consecuencias que el cínico derribo yugoslavo tuvo para Rusia - pero son muy importantes, son poco conocidos, y se hace necesario recordarlos.

   1- A finales de los ochenta, las tres repúblicas soviéticas de Transcaucasia, Armenia,Georgia y Azerbaidjan, se encontraban sumidas en el caos del despertar nacional, pero fue en Georgia, donde el drama fue más enfebrecido. En ningún lugar como en Georgia la clase política oficial, las fuerzas alternativas, la intelectualidad y la juventud, resultaron estar menos preparadas para la convivencia interétnica y se mostró más incapacidad para formular programas viables. Georgia mostró la máxima unión entre todas las fuerzas en presencia a la hora de formular el nacionalismo más chovinista, agresivo e irracional, y el máximo caos y división al intentar aplicarlo. Al mismo tiempo, Georgia era la menos homogénea de las repúblicas de Transcaucasia, lo que convertía en particularmente peligroso aquel defecto.

   Si en Armenia la minorías étnicas representaban menos del 10% de la población y en Azerbaidján menos del 20%, en Georgia superaban el 30% y disponían de tres autonomías instituidas, dos de ellas con estatus de república (Abjasia y Adzharia, ésta poblada por georgianos de tradición islámica) y una como "oblast" (la región autónoma de Osetia del Sur). Eso quería decir que era precisamente en Georgia donde más necesaria se hacía la predisposición y capacidad de diálogo, el realismo y la moderación política.

   Georgia tenía rasgos parecidos a los de sus dos vecinos. Como Armenia , presentaba un nacionalismo étnico, pétreo y milenarista. Como Azerbaidján, su corazón latía impetuoso y su impulsiva conducta degeneraba fácilmente en caos. Pero Georgia no era ni una mujer de edad, traumatizada pero experta, como Armenia, ni un campesino adolescente como Azerbaidján. Pese a su nombre femenino, Georgia era varón; un viejo hidalgo quijotesco a quien la antiguedad de sus títulos transmitía más inseguridad y huidas de la realidad que sabiduría y sosiego. En la biografía del personaje se encuentran algunas explicaciones.

   2- Quizá lo más característico de Georgia sea lo que su intelectual más notable de los años 80, Merab Mamardashvili, definió como una "extraordinaria disgregación feudal". Tan viejo como Armenia, con su propio alfabeto y su iglesia nacional (ortodoxa, pero no "hereje" a diferencia de los monofisistas armenios) el país de Georgia (Sakartvelo), tuvo su edad de oro en los siglos XII y XIII, y sufrió todo tipo de invasiones. Junto a un síndrome de invasión-ocupación, lo más relevante de cara a su experiencia histórica fue, seguramente, que entre los siglos XVI y XVIII, Georgia estuvo dividida en zonas de influencia, otomana en sus regiones occidentales y persa en las orientales. Dentro de esas zonas, todo un rosario de príncipes locales, sometidos a la autoridad externa, de la que eran administradores, y fuertemente divididos entre si, ofrecieron la base a esa extraordinaria fragmentación interna. La anexión rusa de Georgia, a partir de principios del XIX, fue configurando paulatinamente la unificación de los reinos de taifas georgianos en un nuevo marco unificado. Con el desmoronamiento del imperio ruso, los georgianos hicieron de un partido marxista y panruso su partido nacional. Como internacionalistas, los mencheviques georgianos no eran partidarios de la separación de Rusia, pero, en palabras de un historiador georgiano contemporáneo, "el caos en el antiguo imperio ruso les obligó a convertirse en patriotas" e incluso a afirmar como sus vecinos una república independiente entre 1918 y 1921. Con la URSS, Georgia obtuvo no sólo unas fronteras estables, sino que experimentó su, "consolidación más completa como nación".

   3- Tanto ésta "biografía" como la relativa heterogeneidad étnica del país, hicieron que Georgia, pese a su antigüedad, viviera su despertar como una "experiencia infantil". En el lugar que en Armenia ocupaba una trágica pero afianzada confianza nacional, en Georgia apareció, como dato central de la mentalidad nacional, una extraordinaria inseguridad, un profundo miedo a la fragmentación. Desde ese miedo, el nacionalismo georgiano recibió el impacto del "miatsum", el movimiento nacional armenio que arrancó en 1988.

   En verano de 1988, mientras en Armenia se sucedían los mítines multitudinarios en pro de la unión con la región de Karabaj, en Georgia la aparente tranquilidad encubría el cuadro de crisis nacional más complejo de toda Transcaucasia. En la capital georgiana, Tbilisi, la reivindicación armenia de Karabaj provocaba el recelo de que los armenios reivindicaran también la región georgiana de Ajalkalaki, en la que los armenios representaban más del 90% de la población y que los intelectuales nacionalistas de Yereván consideraban suya en multitud de estudios y monografías. Aunque la primavera armenia suscita un "general entusiasmo", señalaba una publicación disidente georgiana, "la mayoría del pueblo georgiano se mantiene ante ella neutral". "Eso obedece", continuaba, "a la falsificación de los hechos históricos practicada por algunos científicos armenios y a sus pretensiones sobre ancestrales territorios georgianos, obras literarias y monumentos arquitectónicos".

   Karabaj provocaba también un "efecto dominó", pues si los armenios reivindicaban un trozo de Azerbaidján, también Georgia podía pedir que se le devolvieran los distritos de Saingilo y Zakatali, que hasta 1921 habían formado parte de Georgia. "Al igual que el Alto Karabaj, la parte más antigua de Georgia quedó dentro del territorio de Azerbaidján", recordaba un panfleto del "samizdat" de Tbilisi.

   4- Pero el nacionalismo georgiano no era el único factor de crisis presente en Georgia. Karabaj había vuelto a poner de actualidad las viejas aspiraciones de Abjasia y Osetia del Sur. Si Karabaj quería irse de Azerbaidján, Abjasia quería irse de Georgia y constituirse como república socialista soviética (SSR), es decir una unidad republicana autónoma en el marco de la URSS. A diferencia de Karabaj, Abjasia había tenido ese rango superior en 1921 y lo había conservado hasta 1931, cuando Stalin la convirtió en república autónoma dentro de Georgia. Los abjasos, una ancestral nación caucásica de menos de cien mil almas en 1988, tenían buenos motivos para considerarse como una especie de tribu india en peligro de extinción. La llegada del imperio ruso a su tierra, el idílico litoral oriental del Mar Negro al sur de la cordillera caucásica en el que palmeras y mandarinas conviven con las nevadas cumbres en una franja de pocos kilómetros, había supuesto el éxodo de casi la mitad de su población hacia el imperio otomano. Miles de aquellos "circasianos" murieron de enfermedades o fueron vendidos como esclavos durante aquel éxodo. Los que se quedaron en Abjasia, que en 1897 representaban el 55% de la población del territorio, asistieron a una dinámica política de repoblación que el lugarteniente de Stalin, Lavrenti Beria, practicó con particular eficacia. Decenas de miles de georgianos fueron enviados a Abjasia desde las regiones contiguas, frecuentemente contra su voluntad.

   Así, en 1926 los abjasos ya sólo representaban el 26% de la población y en 1979 el 17%, mientras los georgianos pasaban de representar el 24% (1897) al 44% (1979). Tanto la "degradación" del estatuto de su república -un cambio sin precedentes en la URSS, donde la tendencia habitual era más bien el "ascenso"- como la política de población, respondían a la misma concepción de dirigentes como Stalin y Beria, ambos georgianos, según la cual los abjasos debían ser "asimilados" por Georgia. En el vacío que siguió a la revolución de octubre de 1917, los mencheviques georgianos ya habían practicado en Abjasia esa política de asimilación, por lo que en la memoria de los abjasos, que entonces ya habían apoyado a los bolcheviques rusos frente a los mencheviques georgianos, el principal peligro a su supervivencia como nación no era visto en Moscú, sino en Tbilisi.

   5- Todo eso se había expresado crónicamente durante la época soviética en toda una serie de protestas e intervenciones que habían tenido lugar en tres ocasiones desde la muerte de Stalin; en 1957, 1967 y 1978. Así que, en vísperas de la XIX conferencia del PCUS que inició la "perestroika", en junio de 1988, los abjasos volvieron a plantear su cuestión en una larga carta de 87 páginas firmada por sesenta personalidades que no tuvo el más mínimo eco. En marzo del año siguiente, los abjasos ya habían creado su propio "frente popular"("Aidgylara"- "Unidad") y redactaron un nuevo documento, más conciso pero con idéntico contenido y suscrito por las primeras autoridades de la república, que fue firmado por 37.000 personas en un mitin realizado en la localidad de Lyjny. Entre las adhesiones recibidas por este documento figuraba la de un intelectual osetino, Alán Chochiev, que impulsaba en Tsjinvali, la capital de la región autónoma de Osetia del sur un frente popular osetino llamado "Asamblea popular" ("Ademón Nyjas").

   6- Los osetinos de Georgia tenían una experiencia similar a la de los abjasos. Al igual que aquellos se habían puesto al lado de los bolcheviques y contra los mencheviques georgianos en los años veinte, se quejaban de presiones asimilacionistas y querían que su región autónoma fuese "ascendida" al estatus de república autónoma. Al otro lado de la cordillera, en la vertiente septentrional del Cáucaso, los osetinos contaban con una república autónoma que formaba parte de la Federación Rusa (Rsfsr) y hacía frontera con la autonomía osetina en Georgia, así que lo que había tras la reivindicación de los osetinos del sur se parecía a un primer movimiento hacia su unificación con sus hermanos étnicos del norte.

   7- En Tbilisi, la "carta abjasa" a la XIX conferencia del Pcus pasó desapercibida, pero el mitin de Lyjny reveló su existencia y expuso tanto el programa abjaso como la simpatía con que era visto por los osetinos del sur, expresada en la carta de Chochiev. La situación no hacía sino confirmar la vieja idea georgiana de que las autonomías existentes en su república habían sido creadas por Rusia para dividir Georgia. Pero ese sólo era la mitad del problema.

   8- Detrás de las reivindicaciones abjasas y osetinas, el miedo de los georgianos a la fragmentación territorial de su país implicaba también a la propia unidad étnica de los georgianos, divididos entre sí en toda una serie de subgrupos étnicos, lingüísticos o religiosos dentro de la familia kartveliana (mengrelos, esvanos, tushinos, ingilianos, adzharos y mesjetinos) que reflejaban toda la memoria de aquella "extraordinaria disgregación feudal" de la nación georgiana citada por Mamardashvili.

   Para un nacionalismo tan étnico y milenarista como el georgiano, ésta era una pesadilla tan inquietante y no menos legítima que el síndrome de "último mohicano" de los abjasos, el anhelo reunificador de los osetinos, o la atormentada memoria armenia del genocidio. Y todo eso ya estaba en el ambiente aquel verano de 1988, cuando visité Georgia por primera vez. En Tbilisi aun no se había celebrado ni una sola manifestación nacionalista, pero en medios disidentes ya se hablaba de organizar una campaña para boicotear el censo de población previsto para el año siguiente, en estos términos:

   "En el pasado hubo intentos de disgregar en diversas etnias a las tribus georgianas y esa política continua en nuestros días; se declara no georgianos a mengrelos y esvanos, a ingilianos y adzharos, a los georgianos musulmanes de Mesjetia se les bautiza como turcos mesjetinos, la relación entre abjasos y georgianos es muy tensa, en Osetia del Norte tiene lugar un proceso de total rusificación mientras en Osetia del Sur se intenta crear un potente foco de cultura osetina de tendencia antigeorgiana (...), es evidente que estamos ante un ataque multilateral contra Georgia, la división de Georgia en tribus y la incitación a la hostilidad entre ellas sirve a la causa de la aniquilación espiritual de la nación georgiana, (...) ¿no intentarán utilizar el censo de 1989 para ésta campaña?, al pueblo georgiano sólo le queda una salida: boicotear el censo", señalaba un panfleto titulado "Protesta" editado por el grupo de Irakli Shengelaya.

   9- El resultado se parecía a un círculo vicioso. La inseguridad del nacionalismo georgiano producía actitudes cada vez más intransigentes hacia las minorías. En reacción a eso y al creciente eclipse de la presencia del poder central moscovita, las minorías enfatizaban su autonomía. Eso confirmaba a su vez la inseguridad del nacionalismo georgiano y daba lugar a respuestas crispadas, lo que contribuía a su vez a la radicalización del autonomismo.

   10- En Tbilisi, la bella capital georgiana, la inseguridad nacionalista convivía con una ambigua actitud hacia la figura de Stalin. Una importante avenida y el mayor parque público de la ciudad seguían llevando el nombre de Stalin y fuera de ella el fenómeno crecía. En Tianeti, un desangelado pueblo de Kajetia, la estatua de Stalin, pintada de color dorado, resplandecía a la entrada de la escuela. En Gori, ciudad natal del "padrecito de los pueblos" la estatua era imponente y presidía la principal avenida local, la "Avenida Stalin". La máquina del tren que me había traído a Gori adornaba su frontal con el perfil de Stalin. El retrato de Stalin estaba presente en hogares, oficinas, barberías, limpiabotas, y estaciones de autobuses. El edificio más suntuoso de la ciudad albergaba un museo dedicado a la glorificación del ilustre caudillo. En respuesta a algunas propuestas para cerrarlo, los vecinos habían organizado una manifestación de protesta. La única innovación que la liberalización moscovita había logrado introducir en la exposición consistía en algunas citas anodinas de Gorbachov contra el "culto a la personalidad", torpemente añadidas en los paneles y mezcladas entre el material glorificante. En Kvajvely, donde hay una acrópolis del siglo IV antes de Cristo, había un gran panel con las imágenes de Lénin y Stalin bajo la habitual consigna; "Cumplir las resoluciones del XXVII Congreso del Pcus".

   De regreso a Tbilisi, le pregunté al disidente más conocido de Georgia, Zviad Gamsajurdia, si el nacionalismo georgiano reivindicaba a Stalin. "La popularidad de Stalin", me dijo, "se limita a los sectores no ilustrados". Sin embargo, ante una mesa bien surtida de vinos, Gamsajurdia añadió que, "en el fondo", lo malo no fue Stalin, sino el estalinismo, que, "hubo muchos Stalin y alguno de ellos continúan ocupando altos cargos en el Kremlin", y que, aunque la usara para mal, la "fuerza de carácter" del caudillo era "inequívocamente georgiana".

   11- La visión del mundo de Gamsajurdia presentaba a una Georgia asediada por el "complot panturco", por el "panislámico" y por el KGB, un perverso comodín que apadrinaba todos los complots. "El Kremlin regula nuestra demografía", decía Gamsajurdia, según el cual esa era la explicación de que los azerbaidjanos, "se reproduzcan como conejos". En la mente de Gamsajurdia, Georgia era una "isla cristiana", una "Insula Barataria", rodeada de pérfido Islam. Georgia limita con varios territorios de tradición islámica; los montañeses del Cáucaso del Norte, el Dagestán, Azerbaidján. Además una parte considerable de la población de Georgia, incluidos los georgianos de Adzharia, la única república autónoma de la Urss creada por criterios confesionales, es islámica. "Todos ellos son jomeinistas secretos", afirmaba Gamsajurdia.

   12- Las opiniones de Gamsajurdia no eran una rareza, sino norma. Salvo raras excepciones, la experiencia con los políticos alternativos e intelectuales de Tbilisi estaban cortadas por ese mismo patrón. El discurso georgiano de la época 1988-1991 venía a ser más o menos el siguiente; la política imperial del "centro" había fomentado la crisis interétnica para debilitar a Georgia, que en su día había sido conquistada con la ayuda de minorías filorusas (abjasos, osetinos) que recibieron la autonomía como premio. Una vez instalados en Georgia, los comunistas habían fomentado la repoblación de Georgia con armenios y azerbaidjanos para alterar su población. De todo ello se deducían dos líneas maestras; anular las autonomías y practicar una "política demográfica" nacional. En la prensa oficial se exigía la "regulación estatal de la natalidad de la población no georgiana" de la República, que el diario "Kommunisti" formulaba así: "para equilibrar la reproducción de determinadas naciones que viven en Georgia, habría que hacerles observar el límite de dos hijos y a quienes quieran una mayor reproducción se les debería ofrecer el derecho a asentarse fuera de la república". Por esa misma época, el órgano de la Unión de escritores de Georgia formulaba así el programa nacional:

   "En Georgia no debe existir nada que no sea georgiano. El no georgiano es también georgiano en Georgia; debe saber hablar, escribir y leer en georgiano, debe educarse en la literatura georgiana, debe simpatizar con el espíritu georgiano y, finalmente, no puede considerarse ciudadano de Georgia si carece de todo eso".

   13- Conforme pasaban los meses, esta "enfermedad georgiana" no se aplacó, sino que se agravó porque, a medida en que el imperio del partido se iba desmoronando, el nuevo discurso iba adquiriendo carácter de política oficial. Antes de perder el poder en las elecciones de octubre de 1990, el Partido Comunista Georgiano ya había intentado ponerse a tono publicando a finales de 1988 un proyecto de ley sobre la lengua georgiana que exigía aprobar un examen de georgiano como condición de acceso a la educación superior. Las minorías que en muchos casos hablaban mal el georgiano, o no lo hablaban en absoluto, vieron en el texto y en el talante de ese proyecto una barrera educacional. Otras medidas anunciaban la puesta en práctica del principio "Georgia para los georgianos". La promoción de la historia y los monumentos georgianos, la restricción de la emigración o la creación de unidades militares compuestas exclusivamente por georgianos, no anunciaba nada bueno para el 30% de no georgianos e incluso para aquellos georgianos que por razones confesionales podían no ser considerados "auténticos georgianos".

   14- En junio de 1989 los turcos mesjetinos sufrieron un violento pogrom en el valle de Ferganá, en Uzbequistán. Los mesjetinos, también llamados "georgianos turquizados" o "georgianos musulmanes", poblaban la región georgiana de Mesjetia hasta que en 1944 Stalin los deportó en masa (un colectivo de 120.000 a 150.000 personas) a Asia Central. Tras las violencias de Ferganá, los mesjetinos querían regresar a su tierra, pero Georgia se opuso.

   "Su regreso provocaría una tragedia mayor que la de 1944", pronosticaba el numero dos del partido comunista georgiano y secretario de ideología, Vazha Gurguenidze. Cuando le pregunté por qué, dijo; "pocos de ellos se consideran georgianos". En el área alternativa, el dirigente del Frente Popular de Georgia Nodar Notadze, proponía consentir únicamente el regreso de aquellos mesjetinos que fueran, "auténticamente georgianos".

   Notadze opinaba que la masacre de mesjetinos que había tenido lugar en Uzbequistán se había "organizado", "para crear problemas a Georgia". En 1990, el Partido Comunista vivía sus últimas horas en Georgia y la gente como Notadze se aprestaba a tomar el relevo, al frente de la administración y de las instituciones, a funcionarios como Gurguenidze, que, aunque en el fondo pensasen igual, eran mucho más moderados, porque la escuela de la disciplina moscovita de la "amistad entre los pueblos" les obligaba a mantener una mentalidad de equilibrios nacionales. Notadze, por entonces diputado del parlamento, dividía a los habitantes de Georgia en "autóctonos" e "invitados", según estos llevaran viviendo en Georgia, dos, diez o veinte siglos. La situación era ilustrada con referencias a la cultura de la hospitalidad local; "imagínese que está usted en su casa, viene un invitado (las minorías) se instala en su piso y le coloca a usted en la cocina, ¿cómo reaccionaría ante un invitado así?".

   15- Durante los debates sobre la ley de ciudadanía del verano de 1990, Gamsajurdia, inspirándose en ideas originadas por los nacionalistas de las repúblicas bálticas, propuso limitar la elegibilidad de los candidatos a aquellos ciudadanos cuyos ancestros ya vivían en Georgia antes de la anexión rusa a principios del siglo XIX, lo que dejaba fuera a los "invitados". Ese precepto no prosperó, pero en la ley electoral que posteriormente se aprobó, se impidió la presentación de fuerzas políticas de base regional, lo que llevó a los no georgianos a ignorar las elecciones de octubre, o a votar al Partido Comunista, garante de la protección de minorías tradicional del cuadro soviético. La categoría de "invitado" era cambiante, de acuerdo con los vaivenes de los conflictos con las minorías. Así, al principio, en Tbilisi predominaba la versión de que los osetinos se habían asentado en Georgia en el siglo XIII, pero conforme el conflicto subía de tono su llegada se hacía más y más reciente; se situaba en el XVII y hasta el XIX. Notadze, que no pertenecía al sector más radical del independentismo georgiano, me dijo que en Georgia los osetinos eran, "como los senegaleses en Londres" y que, una vez conseguida la independencia, las relaciones entre Georgia y Rusia serían, "igual que las de Polonia con Francia, o Argentina con Namibia".

   Los abjasos siempre habían sido considerados "autóctonos" por el nacionalismo georgiano, pero después de que la universidad de Abjasia se escindiera en dos secciones en julio de 1989, en medio de violentos enfrentamientos que registraron 17 muertos y 448 heridos, ese título fue puesto en cuestión. El interés por preservar la temporada turística, de gran importancia económica en el litoral del Mar Negro, la falta de armas y la aparición de un nuevo foco de enfrentamientos armados en Osetia a partir de diciembre de 1989, dio un respiro de un año al conflicto de Abjasia, donde en agosto de 1990 el parlamento local aprobó una declaración de soberanía, que a su vez era respuesta a un voto anterior del parlamento georgiano declarando nulos todos los acuerdos firmados por Georgia después de su incorporación a la URSS en 1921, lo que descalificaba a todas las autonomías. La tensión se trasladó entonces a Osetia del sur, que en noviembre de ese mismo año se ascendió unilateralmente su estatuto al de "república autónoma".

   La declaración osetina fue respondida por una marcha de 50.000 georgianos a Osetia del sur organizada por Gamsajurdia. Pero en Tbilisi la unanimidad de esa unión sagrada contra las minorías nacionales era lo único que parecía conjurar la gran disgregación interna existente. En medio año se habían creado más de 60 partidos políticos. Sus dirigentes dedicaban a los adversarios de otros partidos, con programas difícilmente distinguibles entre sí, todos los calificativos del estalinismo adecuados a la situación; "provocador", "enemigo de Georgia", "agente del KGB", "bandido", "oportunista" o "traidor". Durante la campaña electoral que les dio la victoria, los diferentes grupos de ese conglomerado alternativo intercambiaron no sólo insultos sino también tiroteos y asaltos a sus respectivas sedes. La única manera de solventar esas diferencias era apelar a la unión sagrada contra ese 30% de la población compuesto por minorías. "Todos contra todos, pero unidos contra Abjasia y Osetia del Sur", era la fórmula que mejor resumía el estado de cosas que prevalecía en Tbilisi.

   16- Esa fiebre empeoró cuando Zviad Gamsajurdia fue elegido presidente, primero del parlamento y luego del país, y convirtió en oficial el discurso nacionalista alternativo. Ambos votos fueron unánimes; 232 votos a favor, incluidos 64 comunistas, y solo 5 en contra le llevaron a la presidencia del parlamento en noviembre de 1990, y un 87% de los votos emitidos a la presidencia del país, en mayo de 1991.

   El nuevo régimen encumbró la inseguridad y agresividad del nacionalismo georgiano y contribuyó dramáticamente a que los violentos conflictos abiertos se transformaran en guerras considerables. Las diferencias internas acabaron degenerando en la pequeña guerra civil georgiana de finales de 1991 y principios de 1992, que destruyó el centro de Tbilisi y derrocó a Gamsajurdia de la presidencia. Sus sucesores, una junta llamada Consejo de Estado que fue crecientemente dominada por Eduard Shevardnadze, el ex ministro de exteriores de la URSS vuelto a Tbilisi por disolución de aquella, intentarían, de nuevo sin éxito, restablecer la unidad de Georgia por la vía militar, demostrando que el problema georgiano trascendía a las dramáticas huidas de la realidad de Gamsajurdia. Desde entonces, todos los presidentes georgianos postsoviéticos han sido desplazados del poder en golpes de estado.

   17- Los intentos de Gamsajurdia y Shevardnadze por solucionar militarmente la compleja diversidad nacional de Georgia, resultaron en un éxodo de 300.000 georgianos desde Abjasia y Osetia del Sur. Todas las naciones de Georgia, y desde luego también los propios georgianos, han pagado un duro precio por la exaltada idiosincracia habitual entre los políticos de Tibilisi. La situación se ha repetido ahora con Saakashvili, apadrinado por la irresponsabilidad global de Washington.

   18- La participación general de Estados Unidos en la creación y militarización de la Georgia de Saakashvili está fuera de toda duda. La forma de la participación concreta en el ataque georgiano a Osetia del Sur es casi lo de menos (véase una hipótesis relacionada con el cambio de presidente en Washington). Lo principal es lo que la mayoría de los expertos académicos "olvidan": la política de Estados Unidos en Europa tiene como uno de sus ejes centrales impedir que la Unión Europea llegue a formular una política exterior coherente y autónoma. Para ello es crucial fomentar los conflictos entre la UE y Rusia. El escudo antimisiles no es contra Irán, como se afirma sin miedo al ridículo, sino contra el entendimiento de la UE con Rusia. Washington utiliza con ese fin a toda una serie de países del antiguo bloque del Este, o ex pertenecientes a la URSS, que por claras y muy comprensibles razones históricas son muy antirusos. Esos países son una especie de vasallos de Estados Unidos. Estos países trabajan en Europa, contra Europa, y a favor de los intereses estratégicos americanos en Europa, para cualquier fin; desde el despliegue de misiles, hasta la localización de cárceles secretas de la CIA, enviar tropas a Irak o apoyar propuestas de Washington en diversos foros, desde la OTAN, hasta la ONU, o en el mismo seno de la Unión Europea, en aspectos estratégicos como las relaciones con China, con Rusia o el programa "Galileo". Ucrania y Georgia (con 2000 soldados, tercer país con tropas en Irak, tras Estados Unidos e Inglaterra) son piezas importantes de esta jugada, en la que también participan Polonia, Bulgaria, Rumanía, la República Checa y otros.

   19- Fomentar la confrontación con Rusia y resucitar una guerra fría con Moscú es el escenario general al que venimos asistiendo. El martes, los presidentes de cinco de estos países (Letonia, Estonia, Lituania, Polonia y Ucrania) participaron en un mitin de apoyo al Presidente georgiano, Mijail Saakashvili, en Tbilisi. "Nosotros, dirigentes de cinco estados, estamos aquí para iniciar la lucha, por primera vez en la historia nuestro vecino del este ha enseñado su cara, una cara que nosotros conocemos desde hace siglos, ese país considera que los demás se le deben someter, ese país es Rusia", dijo el Presidente polaco, Lech Kaczynski.

   El Presidente georgiano ha adoptado el mismo discurso. "Lo que está haciendo Rusia en Georgia es una agresión abierta y manifiesta y un desafío al mundo entero. Si el mundo no detiene a Rusia hoy, los tanques rusos podrán tomar pronto cualquier otra capital europea", ha dicho.

   Condoleeza Rice asume la misma analogía por pasivo; "esto no es 1968 con la invasión de Checoslovaquia, cuando Rusia puede amenazar a un vecino, ocupar una capital y derribar a su gobierno".

   La sugerencia es un regreso a la guerra fría y para ello hay que convertir a la Rusia actual en algo parecido a la URSS de los años setenta, y a Putin en una nueva edición de Stalin. Para quien se mueva en el terreno de la realidad, eso es un perfecto despropósito.

   20- Lo que ha cambiado de verdad es el estado de Rusia. Tras 15 años de ignominia interna y externa, que incluye la catastrófica y bárbara guerra de Chechenia -mucho peor en sus consecuencias sobre la población que la aventura de Saakashvili-, Rusia está recuperando su dignidad nacional. No son "ambiciones imperiales", como se dice, sino elementales intereses vitales en zonas limítrofes, como oponerse a que se aniquile a sus ciudadanos, o a que se militaricen sus fronteras más inmediatas utilizando el caldo de cultivo de régimen vasallos de una potencia lejana, intervencionista y agresiva. En la actuación de Rusia, hay mucho de discutible, pero geopolíticamente sus razones están claras y, geográficamente, son mucho menos ilegítimas que las invasiones de Iraq, Kosovo, o cualquier otra aventura lejana de la metrópoli imperial.

   21- Muchos medios globales han presentado el asunto como una "agresión rusa", lo que forma parte de la manipulación informativa habitual. La película y secuencia de los hechos es clara: el ataque lo comenzó Saakashvili, que por el momento es quien ha provocado el grueso de las víctimas civiles. La víspera, el presidente georgiano, había ofrecido un "alto el fuego y conversaciones" a los osetinos del sur, mientras ultimaba lo que creía iba a ser una corta campaña victoriosa aprovechando los juegos de Pekín, la presencia aquí de Putin y las vacaciones del Presidente ruso, Medvedev, de crucero por el Volga.

   22- El resultado va a ser que Georgia se despide, definitivamente, de cualquier posibilidad futura de recuperar Abajazia y Osetia del Sur, que sus posibilidades de ingresar en la Otan se evaporan, y que Rusia avanza posiciones para afianzar la pertenencia, de hecho aunque no de derecho, de Abjazia y Osetia del Sur a la Federación Rusa, lo que es el sueño de las poblaciones de ambos territorios. Respecto a Saakashvili, lo más probable es que, después de este traspié no dure mucho en su puesto, lo que es bastante irrelevante. Lo importante es la lectura que de todo esto se haga en París, Berlín y Bruselas. La pregunta esencial es, ¿qué lecciones extraerá la matriz europea franco-alemana de esta chapucera provocación, directamente dirigida contra el proyecto europeo?

   Fuente: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080815/53520765372.html

   Georgia, antes y ahora | 18-08-2008 - 18:47:22 GMT 1 #

3. OSCE observadores militares a Georgia :
   La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa espera enviar 20 observadores militares a Georgia y otros 80 en un futuro próximo.
   La OSCE celebra reunión en Viena y trata de tomar la decisión que permita enviar hoy 20 observadores y otros 80 en los próximos días.
   Los observadores cumplirán misiones de vigilancia en la zona de seguridad que se crea a lo largo de la frontera de Osetia del Sur.
   Anteriormente, la OSCE planeaba aumentar de 8 a 100 el número de observadores en Georgia y elevar a 300 personas el personal de su misión en esta república.

   OSCE observadores militares a Georgia | 19-08-2008 - 12:10:23 GMT 1 #

4. Las Fuerzas Armadas de Paz Rusia requisaron más de 2.000 fusiles de fabricación estadounidense (USA) y una cantidad considerable de municiones, bombas, minas y proyectiles de artillería:
   Las Fuerzas Armadas de Paz Rusia, se apoderará de parte del armamento que dejó abandonado el ejército georgiano durante su agresión contra Osetia del Sur. Con el armamento de guerra abandonado por el ejército georgiano será destruido para impedir que caiga en manos de aquellos que desataron esa guerra sangrienta.
   Las mayores bases del ejército georgiano emplazadas en la ciudad de Gori, donde comenzó la ofensiva contra Osetia del Sur, fue desmantelada por las tropas rusas de paz, el armamento fue destruido en el territorio de la base y otra parte fue trasladada a Osetia del Sur donde fue exhibida a la prensa internacional, las tropas rusas de paz capturaron más de un centenar de vehículos blindados, entre ellos 65 tanques, 21 de los cuales fueron destruidos porque estaban averiados.
   Entre el armamento incautado también figuran cinco sistemas de defensa antiaérea "Oka", quince carros blindados para el transporte de tropas BMP-2, cañones D-30 y piezas de artillería autopropulsada, también requisaron más de 2.000 fusiles de fabricación estadounidense (USA) y una cantidad considerable de municiones, bombas, minas y proyectiles de artillería.

   Soldados del batallón checheno “Vostok” en Osetia del Sur
   Dos compañías de los batallones “Vostok” y “Zapad”, emplazados permanentemente en Chechenia, formaron parte del contingente de las tropas de Rusia que realizaron recientemente la misión de imposición de la paz a Georgia en el territorio de Osetia del Sur.

   Las Fuerzas Armadas de Paz Rusia requisaron más de 2.000 fusiles de fabricación estadounidense (USA) y una cantidad considerable de municiones, bomba | 19-08-2008 - 18:18:44 GMT 1 #

5. El ejército de Georgia reagrupa tropas y prepara actos de sabotaje:
   El ejército de Georgia reagrupa tropas y prepara actos de sabotaje contra las Fuerzas Rusas de Paz y la población, declaró el jefe adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Paz Rusia, general Anatoli Nogovitsin.
   "Las Fuerzas Armadas de Georgia continúan actividades para restablecer el potencial combativo de sus unidades, y hacen preparativos para la comisión de actos de sabotaje contra las tropas rusas de Paz y la población que viven en esas regiones".
   Nogovitsin indicó que los dos mil soldados georgianos que fueron retirados con urgencia de Irak deben ser incorporados a sus bases permanentes en Georgia o volver al país árabe, según el plan de cese al fuego propuesto por Rusia y Francia y aceptado por Georgia.
   "Los acuerdos relacionados con la retirada de las tropas incluye los dos mil soldados georgianos que fueron movilizados del territorio iraquí a Georgia durante la agresión a Osetia del Sur", subrayó el militar.
   Según el plan de seis puntos acordado por el presidente ruso, Dmitri Medvédev y su homólogo galo, Nicolas Sarkozy, las tropas georgianas deben retirarse a sus bases de emplazamiento permanente, y las tropas rusas, que conservan su Mandato como Fuerzas de Paz, hasta la zona de delimitación territorial acordada por Georgia y Osetia del Sur en un alto al fuego pactado en 1992.

   El ejército de Georgia reagrupa tropas y prepara actos de sabotaje | 19-08-2008 - 18:23:32 GMT 1 #

6. Georgia emplea armas de la OTAN:
   La OTAN rearma a los dirigentes de Georgia, quienes emplean armas para resolver el problema de la integridad territorial, manifestó el titular de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov.
   "La OTAN se orienta a rearmar a los actuales líderes de Georgia. Es obvio que ellos adquieren armas no confines de la defensa, sino para proseguir sus intentos de resolver por la fuerza el problema de la integridad territorial de Georgia".

   El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, refutó la declaración de que Rusia ocupó territorio georgiano, hecha por el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer.
   "Rusia no ha ocupado el territorio de nadie ni tiene planes de anexión. Nuestro contingente de Mantenimiento de la Paz está cumpliendo las funciones que le fueron encomendadas de acuerdo con los convenios al pie de los cuales estamparon sus firmas las partes en conflicto".
   Georgia desató operaciones de combate en Osetia del Sur el 8 de agosto. Para respaldar el contingente de mantenimiento de la paz acuartelado en Osetia del Sur, Rusia introdujo en la región unos 10 mil efectivos y centenares de unidades del material de guerra. El 12 de agosto Rusia dio por concluida la operación de imposición de la paz en Georgia.

   Georgia emplea armas de la OTAN | 19-08-2008 - 18:28:41 GMT 1 #

7. Un error estratègic, per PERE LLADÓ I ISÀBAL: De ben segur que Geòrgia no va calcular bé les seves possibilitats quan -tot aprofitant que Putin i Medvedev no eren a Moscou- va decidir atacar Ossètia del Sud unilateralment el propassat 8 d'agost. El president georgià Saakashvili, malgrat que darrerament havia tensat molt les relacions amb Rússia, estava convençut que els Estats Units i la Unió Europea l'ajudarien en un conflicte en el qual no tenia res a fer.
   La xarxa de transport de gas que travessa el país i arriba fins al Mar Negre no ha estat l'element clau perquè els amics de Geòrgia es posicionessin al seu favor quan es va encetar la guerra. Era previsible que l'Exèrcit rus sortiria en defensa d'Ossètia i que d'aquesta manera podria demostrar davant un enemic molt feble el seu potencial armamentístic. Els antics territoris de l'URSS a partir d'ara no ho tindran fàcil i menys aquells que vulguin plantar cara.
   Allò més trist és que la població civil tant d'un costat com de l'altre hagi pagat les conseqüències d'uns governants populistes amb molt poca sensibilitat democràtica. Mentrestant, Europa -una vegada més- ha estat la gran absent. Fins avui ningú no s'havia preocupat dels clams d'Ossètia del Sud, que volia exercir el seu dret a l'autodeterminació. Geòrgia no només els negava qualsevol personalitat pròpia sinó que el seu nacionalisme va voler ser eliminat per la força de les armes. Ha estat necessària una lamentable guerra perquè es parli de les reivindicacions d'un poble que fins ara no l'havia volgut escoltar ningú.
   Si la UE va ser decisiva perquè Kosovo assolís la seva independència dels serbis, era del tot previsible que Rússia ajudaria Ossètia a seguir el mateix camí. Però Europa ni se n'assabenta ni és capaç d'avançar-se a les circumstàncies per evitar una guerra. És quan per les televisions apareixen les primeres imatges de cadàvers pels carrers de Tsjinvali i Gori que Sarkozi i Merkel es desperten i intenten salvar més la seva cara que no pas la d'Europa. Mentrestant, Rússia els menysprea i, malgrat signar l'alto el foc, el conflicte no s'ha resolt del tot i les tropes russes continuen en territori georgià, la qual cosa és una autèntica provocació.
   Ara, Geòrgia o Ucraïna demanen ingressar urgentment a l'OTAN, la qual cosa pot agreujar més la situació entre els satèl·lits dels Estats Units i els de Rússia.
   Els darrers acords amb Polònia per part dels americans provoquen una escalada de tensió en uns territoris molt fràgils que en qualsevol moment pot explotar. Europa no pot renunciar a les seves responsabilitats. No ho tindrà fàcil perquè mentre França i Alemanya depenen energèticament de Rússia, altres països de l'exòrbita soviètica fan pinya per tal de plantar cara a un Putin que a l'hora d'emprar les armes no li tremolen les cames. La UE s'havia oblidat d'Ossètia i no havia fet cas a les seves reclamacions, però compte perquè la crisi no s'ha tancat i és molt possible que només acabi de començar.

   Un error estratègic | 19-08-2008 - 18:43:59 GMT 1 #

8. Georgia usó contra la población civil de Osetia del Sur sistemas de misiles de salva múltiple "Grad":
   Jueces instructores confirmaron que Georgia usó contra la población civil de Osetia del Sur sistemas de misiles de salva múltiple "Grad", a pesar de que ello está prohibido en los acuerdos internacionales. Hay constancia del uso de lanzamisiles múltiples:

   Expertos del Comité se trasladaron a Osetia del Sur el 8 de agosto, varias horas después de que se registraron las primeras bajas en el contingente de paz ruso. Más tarde, dicho organismo desplegó en la zona del conflicto un grupo de 211 instructores, entre ellos, 30 fiscales criminalistas.

   Georgia usó contra la población civil de Osetia del Sur sistemas de misiles de salva múltiple \ | 20-08-2008 - 13:36:58 GMT 1 #

9. Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov:
   El secretari de relacions internacionals de Convergència i Unió (CiU), Carles Llorens, va enviar una carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov, per mostrar el rebuig del partit a l'agressió de l'exèrcit rus a Geòrgia i a la manca de respecte a l'alto el foc acordat amb la Unió Europea. En la carta, Llorens assegura que el conflicte s'ha de resoldre negociant en lloc d'imposar «la força militar sense tenir en compte les víctimes civils» i que «és una greu vulneració del dret internacional» ja que Rússia va «envair un país independent i membre de l'ONU». El dirigent convergent alerta de les atrocitats que cometen les tropes russes quan «ja s'haurien d'haver retirat» de Geòrgia.

   Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov | 22-08-2008 - 09:27:53 GMT 1 #

10. Retirada de las tropas rusas de Paz:
    Rusia concluyó a las 19.50 horas de Moscú (15.50 GMT) la retirada de las Topas de Paz que había introducido en el territorio de Georgia para reforzar el contingente de Paz en la zona del conflicto georgiano-oseta, los convoyes militares rusos se encuentran en Osetia del Norte y algunas unidades ya han regresado a su lugar de emplazamiento, las fuerzas de Paz, proceden a cumplir sus tareas en las zonas de seguridad.
    Buques militares de Alemania y España (Spain) entraron en el Mar Negro y se dirigen rumbo a Georgia. "A Rusia le sorprende que el transporte de cargas humanitarias se haya encomendado a fragatas y otros buques de guerra".

    Retirada de las tropas rusas de Paz | 22-08-2008 - 19:27:11 GMT 1 #

11. La OTAN deja un reguero de desastres, por Simon Jenkins: La OTAN es inútil. No ha logrado llevar la estabilidad a Afganistán, como tampoco consiguió hacerlo con Serbia. La OTAN ha demostrado ser una pésima fuerza de combate y tampoco es mejor en el aspecto diplomático: vean si no su torpe gestión en Europa del este. Como custodio de la resistencia occidental de posguerra frenta a la amenaza nuclear de la Unión Soviética tenía una utilidad. Ahora se ha convertido en una Olimpiada de diplomáticos, irrelevantes pero con brotes de extravagante petulancia.

    La última reunión ministerial de la OTAN en Bruselas fue una hoja de parra para tapar el fiasco de la intervención rusa en Georgia. Con el pretexto de salvar a los rusos de Osetia del Sur, tal intervención se produjo, en realidad, para decir a Georgia y Ucrania que no deben meterse en juegos con Occidente en la frontera rusa. La OTAN es ahora una provocación constante en el borde oriental de Europa.

    La Alianza no tenía ninguna necesidad estratégica de hacer proselitismo en busca de miembros, ni de establecer las consiguientes garantías de seguridad entre las repúblicas bálticas y los estados fronterizos del sur. Ni EEUU tiene tampoco ninguna necesidad estratégica de instalar misiles en Polonia o Chequia.

    Estos movimientos estaban predestinados a enfurecer a los hipersensibles rusos. Y así lo hicieron. De nada sirve que los expertos occidentales digan que el sentido de las acciones de la OTAN junto a la frontera rusa es diferente al del despliegue de los misiles soviéticos en Cuba durante la Guerra Fría. Tampoco tiene sentido que ningún experto señale que la defensa de las minorías rusas en Georgia es muy distinta de la intervención de la OTAN para defender a la minoría kurda en Irak o la minoría albanesa en Serbia. En ambos casos, a los nacionalistas rusos les parece lo mismo.

    Rusia ya es suficientemente ruda y beligerante por sí misma. ¿Para qué animarla? Las dos mayores pesadillas de EEUU actualmente, Rusia e Irán, tienen motivos para sentirse cercados por fuerzas hostiles. Ellos también son vulnerables a la política del miedo irracional.

    La retórica respuesta de los líderes de la OTAN ha sido propia de halcones, afirmando que «esta gente» sólo entiende palabras claras y mano dura. Pero eso no hace sino imitar la actitud de Rusia hacia Georgia y Ucrania. Y al menos Rusia tiene fuerza para imponerse.

    George Bush ha dicho que «la era de las esferas de influencia se terminó». Entonces, ¿por qué extender los dominios de la OTAN hasta la frontera rusa? ¿Qué hay de la teoría de las esferas de influencia que apuntaló el plan neoconservador de Bush, destinado a ganar al mundo musulmán para la democracia?

    Si en Rusia la OTAN está jugando con fuego, en Afganistán/Pakistán (que siempre deberían citarse juntos) está jugando con dinamita. Aquí, Osama bin Laden y Donald Rumsfeld deben de estar riendo al unísono: el primero porque la manera en que la OTAN ha conducido la guerra contra los talibán ha servido para crear un campo de reclutamiento de Al Qaeda en Pakistán; y el segundo porque todo lo que dijo sobre la construcción de naciones se ha demostrado cierto. «Entrar rápido y salir rápido» era su estrategia. Y tenía razón.

    La actuación de la OTAN ha sido desastrosa. Ha establecido un liderazgo dividido y unas reglas de combate heterogéneas. Ha justificado la opinión del general de EEUU en Kosovo, Wesley Clark, de que las unidades estadounidenses no deberían colocarse bajo mando internacional. El mando internacional significa no tener ningún mando en absoluto. «No hay una coordinación sensata de todos los elementos políticos y militares en el teatro de operaciones afgano», denunciaba en un informe del Pentágono el general Barry McCaffrey.

    Se dice que hay un plan para reforzar el destacamento con 12.000 soldados estadounidenses y poner en escena un impulso al estilo de Bagdad, fuera del control de la OTAN. La idea de que los talibán rurales puedan ser susceptibles del mismo tratamiento que las milicias urbanas de Irak puede no tener sentido, pero se veía venir. Tal impulso significa que habría tres ejércitos rivales (el afgano, el de la OTAN y el estadounidense) merodeando por esta tierra atribulada. Un regalo para cualquier enemigo.

    El nuevo Gobierno pakistaní debe de añorar los días en los que su patio trasero afgano estaba tranquilo. El régimen talibán, financiado por el opio y los saudíes, no tenía importancia estratégica para Occidente. No había depredadores estadounidenses bombardeando pueblos, ni teléfonos pinchados por la CIA, ni oficiales de inteligencia sobornados ni interferencias extranjeras. La esfera de influencia de Pakistán podía no gustar, pero era a grandes rasgos estable.

    Ahora tendremos al sexto país más extenso del mundo, poseedor de un arsenal nuclear activo, asolado por disturbios internos por culpa de una aventura de la OTAN condenada al fracaso en su frontera. Los talibán están operando libremente por el sur y el este de Afganistán y a pocos kilómetros de la capital, Kabul, lo que contradice de plano la falaz versión de los portavoces de la OTAN respecto a los últimos dos años.

    Parece que los gobiernos occidentales no aprenden nunca. Las guerras contra una insurgencia de este tipo nunca salen bien si se extienden en el tiempo. En el mejor de los casos dejan estados rotos, corruptos, fallidos, como el Líbano y Kosovo... y, pronto, Irak. En el peor de los casos, son sinónimo de derrota. Si Estados Unidos se ha metido alguna vez en otro Vietnam, es ahora en Afganistán, que está sustituyendo rápidamente a Irak como meca de todos los fanáticos antioccidentales que hay sobre la tierra.

    La paz en Afganistán puede no importar demasiado. Pero su ausencia va a desestabilizar terriblemente a Pakistán, y eso sí tiene gran relevancia. ¿Será éste otro trofeo en las vitrinas de la OTAN?

    Simon Jenkins es periodista de The Guardian

    La OTAN deja un reguero de desastres | 10-09-2008 - 12:17:06 GMT 1 #

12. El Ejército de Georgia disponía de más de 500 blindados pesados antes de agredir a Osetia del Sur:
    Georgia había modernizado sus fuerzas armadas dotándolas con una gran cantidad de blindados pesados, las fuerzas terrestres georgianas disponían de 191 tanques T-72 de distintas versiones y de 56 tanques T-55AM.
    Georgia compraba ese material en Ucrania y en la República Checa habiendo adquirido entre 2005 y 2007 un total de 70 tanques T-72/90.
    Antes de atacar a Osetia del Sur el 8 de agosto, el Ejército georgiano tenía 65 vehículos blindados BMP-1; 74 blindados BMP-2; once vehículos BRM-1K y otros cinco BRDM-2 para misiones de reconocimiento; 15 blindados BTR-70, 35 blindados BTR-80 y 70 remolcadores blindados MT-LB, las fuerzas armadas georgianas disponían de seis cañones autopropulsados 2S7 "Pion" de 203 mm; un obús autopropulsado 2S19 "Msta-S" de 152 mm; 13 obuses autopropulsados 2S3 "Akatsia" de 152 mm; 24 obuses autopropulsados "Dana" de 152 mm; 11 obuses remolcables 2A65 "Msta-B" de 152 mm; tres cañones remolcables 2A36 "Guiatsint-B" de 152 mm; 109 obuses remolcables D-36 de 122 mm; 6 cañones anticarro "MT-12" de 100 mm, y 40 cañones anticarro "D-48" de 85 mm, también fueron adquiridas en Ucrania y en la República Checa.
    Las lanzaderas múltiples, que causaron el mayor número de muertos en Osetia del Sur, estaban representadas en el Ejército georgiano por cinco sistemas M-87 "Orkan" de 262 mm comprados a Bosnia y Herzegovina en 2006; ocho sistemas GradLAR de 122/160 mm comprados a Israel en 2007 y 2008; seis sistemas RM-70 de 122 mm comprados a la República Checa en 2004, y 16 sistemas BM-21 "Grad" de 122 mm., las tropas georgianas disponían de importante cantidad de misiles antitanque "Fagot", "Factoria" y "Konkurs", y de misiles antiaéreos portátiles "Strela-2M", "Igla", "Igla-1" y "Grom".

    El Ejército de Georgia disponía de más de 500 blindados pesados antes de agredir a Osetia del Sur | 12-09-2008 - 01:04:58 GMT 1 #

13. Armas de la OTAN para Georgia, por Knut Mellenthin,(Junge Welt):Según informaba el jueves del diario ruso Kommersant, un grupo de expertos de la OTAN ha llegado a Georgia. Su misión sería valorar las necesidades del país después del ataque sobre Osetia del Sur y la guerra contra Rusia. La actividad de este grupo se mantendrá en secreto. Sin embargo su presencia y su actividad principal han sido admitidas por un portavoz del ministerio de Defensa en Tbilisi, escribe Kommersant. El periódico cita al portavoz ministerial con estas palabras: "La visita y las negociaciones no están destinadas a la luz pública".

    El periódico pone en relación la visita del grupo de expertos con la llegada a Tbilisi de una delegación de consejeros de alto rango de la OTAN, que celebrarán una reunión el 15 y 16 de septiembre. La delegación será dirigida por el Secretario General de la OTAN Jaap de Hoop Scheffer, según ha confirmado Der Spiegel. Mientras este periódico habla de que se trata de una visita rutinaria "planificada desde hace mucho tiempo", Kommensant habla de que también se tratarán las condiciones para el rearme de Georgia. Los datos recogidos hasta el momento por el grupo de expertos deben servir como base para la decisión.

    Hasta ahora era únicamente oficial en los comunicados del Pentágono que en esta semana un "equipo de valoración" estadounidense iba a ir a la zona del Mar Negro, "para ayudarnos a comprobar las legítimas necesidades de Georgia y nuestra respuesta". "No debería existir ninguna duda de que Georgia merece ayuda militar de los Estados Unidos" dijo el martes Eric Edelman, Secretario de Estado para la Política y tercer puesto en importancia en el Ministerio de Defensa, en una comisión del Senado. "Georgia debe, como cada país soberano, tener la capacidad de defenderse a sí mismo y ser capaz de disuadir una nueva agresión".

    El rearme de Georgia se centraría entre otros puntos, en la infraestructura militar destruida, como el sistema de radares, y en la reconstrucción de las bases en Gori y Senaki. Por otra parte, a raíz de la experiencia en la corta guerra de agosto, las fuerzas armadas georgianas tienen que ser reforzadas y modernizadas. Entre otras cosas están previstas recibirse armas antiaéreas y antiblindados.

    El presidente Mijail Saakasjwili no ha dejado ninguna duda de que tan pronto como sea posible quiere una guerra de revancha. Esta vez, así alardea, con total respaldo de la OTAN y de "la comunidad internacional".

    Rusia ha reaccionado presentado en el Consejo de Seguridad de la ONU el borrador de una resolución para que sea prohibido el suministro de armas a Georgia. El embajador ruso ante la ONU, Witali Tschurkin, argumentó que "la desenfrenada militarización de Georgia en los últimos años, con el apoyo de EE.UU. y de otros países, ha contribuido con toda seguridad a los actos de agresión contra Osetia del Sur comenzados por Saakasjwili". El borrador ruso menciona además de la prohibición del suministro de armas, la prohibición de "toda ayuda u orientación que tenga relación con actividades militares".

    Armas de la OTAN para Georgia | 13-09-2008 - 17:40:34 GMT 1 #

14. Yo sobreviví a la guerra georgiana. Esto es lo que vi, por Lira Tskhovrebova
    (Christian Science Monitor/ICH) : En un discurso ante Naciones Unidas el pasado mes, el presidente georgiano Mikheil Saakashvili imploró a los dirigentes del mundo que establecieran una investigación internacional para establecer la verdad sobre la guerra en Osetia del Sur.

    No podría estar más de acuerdo. Pero pienso que los resultados de una investigación honesta revelarían una “verdad” muy diferente de lo que afirma el presidente Saakashvili.

    Lo sé porque estuve en Tsjinvali, capital de Osetia del Sur, el 7 de agosto cuando tropas georgianos invadieron la ciudad y mataron a mis amigos y vecinos. Me acurruqué con mi familia aterrorizada durante tres noches mientras los tanques y los cohetes de Saakashvili destruían cientos de casas, profanaban cementerios, destruían escuelas y hospitales.

    También tengo buenos motivos para no confiar en lo que dice Saakashvili. Durante tres días antes del ataque, estuve recibiendo llamados de muchos amigos georgianos advirtiéndome que me fuera. Decían que Saakashvili estaba planificando un ataque. La mayoría de los georgianos que vivían en Osetia del Sur se fueron porque sabían lo que venía.

    En la noche del 7 de agosto, Saakashvili salió en la televisión y aseguró a la atemorizada población de Osetia del Sur que no nos atacaría. Fue mucho después de la hora a la que Saakashvili afirma ahora que los rusos habían comenzado “a invadir” Georgia.

    Los osetios se fueron a acostar aliviados y agradecidos por una noche pacífica.

    Menos de dos horas después, según informes internacionales verosímiles, su artillería, bombarderos, y tres brigadas de tropas terrestres desencadenaron lo que sólo puedo describir como un feroz infierno sobre nuestra ciudad. Al principio, sólo supimos de nuestro miedo mientras nos ocultábamos. Después hablé con cientos de osetios para descubrir lo que nos habían hecho.

    El anciano padre de mi amigo trató de apagar las llamas provocadas por el fuego georgiano en la casa que había construido con sus propias manos. Su pierna fue cercenada por metralla de armas georgianas. Se desangró hasta morir mientras su esposa discapacitada se arrastraba fuera de su casa en llamas.

    Los osetios vieron a tanques georgianos tirando contra subterráneos en los que se escondían mujeres y niños. Vieron a familias en fuga baleadas por francotiradores georgianos. Supimos que los militares georgianos habían utilizados sistemas de cohetes Grad y bombas de racimo contra Tsjinvali.

    Sí, ansiaría profundamente que una comisión internacional investigara la verdad de lo sucedido.

    Cuando salí de nuestro escondite, agradeciendo a Dios que los rusos hubieran salvado nuestras vidas, me desalentó la reacción de los medios internacionales ante lo que había ocurrido. No dijeron nada sobre las muertes osetias y los horrores no provocados infligidos por los militares de Saakashvili. Me partió el alma.

    La verdad había sido aplastada por la poderosa máquina de relaciones públicas de Georgia tan despiadadamente como los tanques georgianos atropellaban a los civiles indefensos de Tsjinvali.

    Sé que los estadounidenses son gente generosa y justa. Pero a los estadounidenses no les han dicho la verdad sobre lo que nos sucedió. Los estadounidenses no comprenden que los osetios son un pueblo independiente, cristiano ortodoxo, con una profunda historia en nuestro país. El mundo habla solo de la libertad georgiana. ¿Y la libertad de mi pueblo? ¿No significan nada nuestro sufrimiento, nuestras voces?

    No culpo al pueblo georgiano por lo que nos sucedió. La vasta mayoría de los osetios y georgianos quieren vivir en paz. Culpo a los dirigentes de Georgia.

    Saakashvili ha persuadido al mundo de que él es un “fanal” de democracia y franqueza. Pero ni siquiera dice la verdad a su propio pueblo. A mis amigos georgianos no les permitieron ver ningún medio noticioso ruso durante el conflicto porque todos esos medios fueron bloqueados por el gobierno de Saakashvili.

    Sé que somos un pueblo pequeño, y no pretendo comprender a los expertos en geopolítica con sus teorías y pronunciamientos sobre las grandes potencias. Pero he luchado por los derechos de las mujeres en Osetia durante 12 años, y creo en la verdad.

    En un reciente artículo, Saakashvili desechó cínicamente los sufrimientos y muertes osetios porque, dijo, Rusia había “mentido” sobre cuántos de mi pueblo fueron muertos por los militares georgianos.

    Se me rompe el corazón con solo involucrarme en esta discusión. Nadie – incluyendo a Saakashvili – sabe cuantos osetios fueron muertos por su ejército. Tengo amigos que sepultaron a seres queridos en sus patios porque no había alternativas. Mucha gente sigue desaparecida.

    ¿Cree Saakashvili que su malvado ataque contra una ciudad civil se justificaría si sólo hubiera matado a unos pocos cientos en lugar de unos pocos miles? ¿Se dan cuenta los estadounidenses de que militares equipados y entrenados por el gobierno de EE.UU. atacaron a una población civil mientras dormía en sus camas? ¿Pueden justificar el envío de otros mil millones de dólares a Georgia y nada a los que fueron atacados por Georgia?

    He hecho un llamado urgente al mundo para que dé ayuda humanitaria a nuestro pueblo en el sitio en la Red helpossetianow.org. Ruego a EE.UU. y al mundo que descubran la verdad. ¡Por favor escuchad nuestras voces!

    -------

    • Lira Tskhovrebova es fundadora de la Asociación de Mujeres Surosetias por la Democracia y los Derechos Humanos y ha trabajado durante más de una década para mejorar las relaciones entre gente de ascendencia georgiana y osetia en el Cáucaso.

    Copyright © 2008 The Christian Science Monitor

    Yo sobreviví a la guerra georgiana. Esto es lo que vi | 10-10-2008 - 08:01:17 GMT 1 #

15. La OTAN planea "el primer golpe" nuclear, por Ian Traynor (The Guardian):

    Los funcionarios de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) están considerando un primer golpe nuclear como la opción a ser utilizada dondequiera en el mundo que pueda presentarse una amenaza.

    Ex jefes de las fuerzas armadas de EEUU, Gran Bretaña, Alemania, Francia y los Países Bajos son los autores de un documento de 150 páginas que clama por una reforma urgente de la OTAN y dibuja un nuevo pacto entre Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea juntos en una "estrategia magnífica" para abordar los desafíos "de un mundo cada vez más brutal". Los autores del plan insisten: "El primer uso de armas nucleares debe permanecer en el control portátil de la escalada como el último instrumento para prevenir el uso de armas de de destrucción total". El manifiesto fue presentado al Pentágono en Washington y al secretario general de la OTAN a mediados de enero de 2008. Las ofertas son susceptibles debían ser discutidas en una cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008.

    Los autores son el general John Shalikashvili, ex presidente de los autores del staff conjunto de jefes de EEUU y ex comandante supremo de la OTAN en Europa; el general Klaus Naumann, ex primer soldado de Alemania y ex-jefe del comité militar de la OTAN; el general Henk van den Breemen, ex jefe de personal holandés; el almirante Jacques Lanxade, ex jefe de personal francés; y Lord Inge, mariscal de campo y ex-jefe del sttaf general y del personal de la defensa en el Reino Unido. Todos pintan un cuadro alarmante de las amenazas y de los desafíos que enfrenta Occidente en el mundo post 11/9 y entregan un veredicto marchito en la capacidad de hacer frente. Los cinco comandantes argumentan que los valores y la manera de vida occidental estén bajo amenaza, mientras que Occidente está luchando por convocar la voluntad para defenderlos.

    Los militares advierten sobre las siguientes amenazas dominantes:

    - Fanatismo político y fundamentalismo religioso.

    - El "lado oscuro" de la globalización significa terrorismo internacional, crimen organizado y diseminación de armas de destrucción total.

    - Cambio climático e inseguridad energética exigen una competencia por los recursos y una potencial migración "ambiental" a escala total.

    - El debilitamiento del estado nación, así como de organizaciones tales como la ONU, OTAN y la UE.

    Para prevalecer, los generales llaman a un reacondicionamiento de los métodos de toma de decisión de la OTAN, una nueva "dirección" de EEUU, Europa y de los líderes de la OTAN para responder rápidamente a la crisis y poner fin a la "obstrucción" en la UE y a la rivalidad con la OTAN. Entre los cambios más radicales exigidos están los siguientes:

    - Un cambio de la toma de decisión por consenso en los cuerpos de la OTAN a la mayoría que vota, dando por resultado una acción más rápida a través del fin a los vetos nacionales.

    - La abolición de las advertencias nacionales en las operaciones de la OTAN de la clase que plagaron a la campaña afgana.

    - Ningún papel en la toma de decisión en las operaciones de la OTAN para los miembros de la alianza que no estén participando en las operaciones.

    - Uso de la fuerza sin la autorización del consejo de seguridad de la ONU cuando la "acción inmediata sea necesaria para proteger a una gran cantidad de seres humanos".

    Reservar la derecha para iniciar un ataque nuclear fue un elemento central de la estrategia del Occidente de la guerra fría contra la Unión Soviética. Los críticos discuten cuál fue alguna vez el mejor método pensado para que echar abajo a una superpotencia nuclear no sea más largo de lo apropiado.

    Actualización de Ian Traynor

    He sido la única persona que ha escrito sobre este tema y realmente nada nuevo ha sucedido desde la publicación del artículo.

    Fuente:
    The Guardian, 22de enero, 2008
    Título: “Pre-emptive nuclear strike a key option, NATO told”
    Autor: Ian Traynor

    Estudiantes investigadores: Stephanie Smith y Sarah Maddox
    Evaluador académico: Robert McNamara, Ph.D.

    Título original: NATO Considers “First Strike” Nuclear Option
    Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.in

    NATO Considers “First Strike” Nuclear Option | 01-11-2008 - 08:21:40 GMT 1 #

16. Denuncian los presidentes de Georgia y Polonia atentado de Rusia en su contra :

    Juan Pablo Duch
    La Jornada

    La queja es una “torpe provocación”, responde Moscú; el incidente, cerca de Osetia del Sur

    Rusia calificó de “torpe provocación” el atentado que denunciaron haber sufrido esta noche los presidentes de Georgia y Polonia, Mijail Saakashvili y Lech Kaczyinski, cuando la caravana de vehículos en que viajaban, desde territorio georgiano, se aproximó a la frontera con Osetia del Sur, país reconocido por el Kremlin y bajo protección del ejército ruso.
    Saakashvili y Kaczyinski, quienes suelen atribuir a injerencias y amenazas foráneas los descalabros de su gestión interna, comparten el dudoso honor de presentar a sus países como mayores víctimas de la política agresiva de Rusia, con lo cual restan credibilidad a ataques como el que denunciaron hoy.

    “Sin duda fueron disparos desde el lado ruso, pero no puedo asegurar si dispararon al aire o contra nosotros”, reconoció Michal Kaminski, ministro de la Presidencia de Polonia, entrevistado por el canal polaco de televisión satelital TVN24, que transmite sólo noticias, tras relatar que cuando la caravana de vehículos de los presidentes polaco y georgiano se aproximó a la frontera surosetia se escucharon tres ráfagas de disparos.

    Impacto mediático

    Este incidente, francamente menor, en el cual por lo demás y por fortuna nadie sufrió el mínimo rasguño, tuvo gran repercusión mediática en el mundo y sirvió para que el gobierno de Saakashvili presentara “un nuevo testimonio” de que los “militares rusos” volvieron a romper el alto el fuego establecido en los acuerdos Medvediev-Sarkozy.

    Para Kaczyinski –según afirmó en rueda de prensa, después del “atentado”–, el “incidente demuestra la fragilidad de la tregua”, en alusión a los entendimientos entre los presidentes ruso y francés (éste en representación de la Unión Europea) que pusieron fin a la guerra en el Cáucaso, desatada por el ataque de Georgia contra Osetia del Sur, la madrugada del 8 de agosto anterior.

    “Hoy no es tarde todavía, pero quizá mañana lo sea”, dijo el presidente polaco, tras criticar a la Unión Europea y a la Organización del Tratado del Atlántico Norte por no haberse unido para hacer frente a las ambiciones imperiales de Rusia.

    “Es muy grave; los militares rusos pusieron en peligro la vida de los presidentes de dos países”, afirmó Kaja Lomaya, secretario del Consejo de Seguridad de Georgia.

    Sin evidencias de las acusaciones

    Muy diferente es la versión que ofreció el gobierno de Osetia del Sur. De acuerdo con el director del servicio de seguridad de esa república, Boris Attoyev, una caravana de cerca de 30 vehículos se acercó a unos treinta metros de la frontera y, mientras los presidentes permanecían a buen resguardo, varios coches con guardaespaldas georgianos realizaron un amago de entrar en territorio surosetio.

    Los guardias del retén surosetio –sostiene Attoyev– dispararon tres ráfagas al aire como advertencia, los coches dieron vuelta y se reincorporaron a la caravana presidencial, mientras las cámaras de la televisión polaca y georgianas grababan el sonido de los disparos, acompañándolas de imágenes confusas –y no sólo por la oscuridad de la noche– de supuesto pánico.

    Poco después, un ileso Saakashvili diría a la prensa: “francamente, no esperaba que los rusos abrieran fuego. Lo cierto es que nos enfrentamos a gente impredecible. No estaban contentos de ver a mi invitado (Kaczyinski) ni de verme a mí”.

    Contundente denuncia, pero que no aporta una sola evidencia para aclarar su principal acusación: que alguien disparó en contra de los presidentes y que, de haber sido así, los autores de esos disparos fueran obligatoriamente militares rusos.

    Denuncian los presidentes de Georgia y Polonia atentado de Rusia en su contra | 25-11-2008 - 09:47:04 GMT 1 #

17. Europa y Rusia

    Alberto Piris
    Estrella Digital

    En la reunión de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) que el pasado jueves tuvo lugar en Helsinki, el ministro ruso de Asuntos Exteriores propuso reformar la OSCE para que ésta "asuma la iniciativa del presidente Medvedev, a fin de lograr un tratado, jurídicamente vinculante, para la seguridad colectiva de todos los Estados euroatlánticos".

    La postura inicial de los países europeos ante la propuesta rusa fue, como era de esperar, discordante. Alemania, Francia, Italia y España parecen encabezar el grupo de los que consideran positiva la iniciativa rusa, mientras que la mayoría de los países del Este europeo, junto con EEUU y el Reino Unido, se muestran opuestos a la idea.

    Conviene prestar atención a los comentarios del representante de EEUU en dicha conferencia cuando, en relación con la propuesta rusa, declaró: "No hay necesidad de una nueva estructura y es fácil ver de qué trata todo esto. Lo que intentan es buscar una alternativa a la OTAN, que ha funcionado tan bien. La OTAN incomoda a Rusia".

    Esta opinión del principal socio transatlántico no es nueva: a EEUU le interesa mantener a Rusia en un nivel de cierta incomodidad, para evitar que pueda convertirse en un serio rival. Esto pondría en peligro la Estrategia de Seguridad de EEUU, formulada en marzo del 2006, que se basa en la premisa de que este país sea siempre militarmente más fuerte que cualquier coalición que pudiera enfrentársele. Sin embargo, la cuestión que los europeos deberíamos plantearnos sin pérdida de tiempo es otra muy distinta: ¿interesa realmente a Europa mantener a Rusia en una situación de permanente incomodidad?

    A esto también podría responder la OTAN, y lo ha hecho en la última reunión ministerial que tuvo lugar la misma semana. En ella, los miembros de la Alianza aceptaron la reapertura, con carácter limitado, del diálogo entre la OTAN y Rusia, suspendido como consecuencia del conflicto georgiano. El ministro alemán de Asuntos Exteriores había declarado, antes de la reunión, que era necesario "buscar formas de reanudar el diálogo porque, precisamente en los momentos críticos de las relaciones, es cuando se necesitan vías para mantener contactos".

    Quizá para compensar esa mano que la OTAN parece tender hacia Moscú, en dicha reunión se acordó mantener abierta la oferta de adhesión a la Alianza para Ucrania y Georgia, aunque sin señalar plazos y estableciendo un plan de incorporación sin fechas previstas. Con análoga intención se insistió en declarar que Rusia "había utilizado una fuerza desproporcionada en el conflicto con Georgia", aunque para ello haya que olvidar que el modelo en el que Rusia se inspiró, para sus operaciones militares de agosto pasado, fue precisamente la también desproporcionada ofensiva de la OTAN contra Serbia en 1999, en apoyo de la secesión de Kosovo.

    Los países de la Unión Europea habrán de decidir la respuesta a la pregunta antes formulada. Parece indudable que, en beneficio de ambas partes, a la UE no le interesa mantener ni acrecentar la incomodidad rusa, sino encontrar terrenos de entendimiento y de beneficio mutuo, olvidando los arraigados prejuicios de la Guerra Fría -a los que tan sensibles se muestran todavía los Estados europeos que fueron socios del Pacto de Varsovia- y abriendo nuevas posibilidades de diálogo, cooperación y entendimiento recíprocos.

    La cuestión, sin embargo, no es bilateral. El entendimiento que debe facilitar las relaciones entre Rusia y la UE no puede perder de vista a EEUU. Es en el triángulo así conformado donde, concluida la pesadilla de la "era Bush", habrán de redefinirse las políticas más apropiadas para rebajar las tensiones que surgen con frecuencia, como si fueran réplicas del terremoto que fue la Guerra Fría.

    El cambio que se va a producir en Washington, con la llegada del nuevo presidente, puede facilitar las cosas, aunque también complicarlas. Si Obama pretende, como ha anunciado, volver a tener en cuenta a la comunidad internacional antes de tomar las decisiones de importancia que afecten a ésta, podrían allanarse muchos de los obstáculos que todavía existen entre Bruselas y Moscú. Pero si, como también puede ocurrir, bajo la máscara del "cambio posible" siguen dominando en Washington las viejas pulsiones del imperialismo histórico, las tensiones volverán a exacerbarse.

    Más que a la OTAN (con su tendencia a extenderse hacia las fronteras rusas) o a EEUU (con su inútil escudo antimisiles apoyado en Polonia y Chequia), correspondería a una Europa, situada en el fiel de la tradicional balanza donde se han solido enfrentar Rusia y EEUU, ejercer las presiones necesarias para que el cambio fuera realmente posible en el ámbito de las relaciones internacionales. Hasta la lucha contra el terrorismo internacional se vería muy beneficiada si así ocurriese.

    * General de Artillería en la Reserva

    Europa y Rusia | 11-12-2008 - 16:10:10 GMT 1 #

18. ¿El fin de la Europa liberal?

    Vicenç Navarro
    Sistema

    Un dato que ha tenido gran relevancia para explicar la evolución de la Europa Social es la evolución del desempleo en el promedio de la Unión Europea de los Quince (UE-15), el grupo de países con mayor nivel de desarrollo económico de la Unión Europea. Históricamente el desempleo en los países que más tarde serán los países miembros de la UE-15, había sido más bajo que el nivel de desempleo de EE.UU. Ello fue cierto desde la Segunda Guerra Mundial hasta los años ochenta. A partir de entonces, sin embargo, el desempleo en el promedio de la UE-15 ha sido mayor, no menor que EE.UU. Ha sido una constante desde entonces que el porcentaje de la población activa en paro ha sido mayor en la UE-15 que en EE.UU.

    Los economistas liberales (que gozan de grandes cajas de resonancia en los medios de información y persuasión en España) han atribuido este hecho a la mayor desregulación de los mercados de trabajo y menor protección social existentes en EE.UU. que en la UE-15. De ahí sus propuestas que para disminuir el desempleo en la UE-15 debiera copiarse las supuestamente exitosas políticas públicas de EE.UU. y desregular los mercados de trabajo europeos y disminuir la protección social en este continente. Estas posturas liberales se han generalizado en Europa y se han convertido en dogmas y como tales se han reproducido a base de fe, y con escasa evidencia científica que las apoyen. Este dogma de fe se ha promovido también en este lado del Atlántico por la Comisión Europea y por el Banco Central Europeo, que han reproducido el consenso de Bruselas, y en EE.UU. por el Fondo Monetario Internacional y por el gobierno federal de EE.UU., que han reproducido el consenso de Washington. El informe del Fondo Monetario Internacional sobre España reproduce, frase por frase, tal dogma.

    Los datos, sin embargo, no apoyan el dogma. En realidad, en los países que constituirían a partir de 1980 la Unión Europea, la regulación de los mercados laborales y el nivel de protección social en el periodo 1950-1980 eran más elevados que durante el periodo 1980-2000, el periodo en que el desempleo fue mucho mayor en tales países. Una característica de este último periodo en aquellos países ha sido precisamente el aumento de la desregulación de sus mercados de trabajo y un descenso de su protección social. Fue más fácil despedir a un trabajador (un indicador de desregulación del mercado de trabajo) en los países de la UE.15 durante el periodo 1980-2000 que durante el periodo 1950-1980, siendo el nivel de precariedad mayor en el segundo que en el primer periodo. Y el grado de cobertura del seguro de desempleo, del seguro de enfermedad y del seguro de accidente laboral es menor en el periodo 1980-2000 que en el periodo 1950-1980, siendo la tasa de crecimiento del gasto público per capita en protección social menor en el segundo que en el primer periodo (ver Navarro, V. “Cómo está evolucionando la situación social de la Unión Europea”, en Borrell, J. Europa en la Encrucijada. 2008). Según las tesis liberales, el desempleo tendría que haber disminuido en la UE en la medida que los mercados laborales se han ido desregulando y la protección social ha ido disminuyendo. Pues no ha ocurrido así. Antes al contrario, el desempleo ha aumentado, coincidiendo con la institucionalización de aquellas políticas liberales en las agencias y organismos de la UE, lo cual ocurrió precisamente durante el periodo 1980-2000. En realidad, el desempleo tiene poco que ver con el mercado de trabajo y con el nivel de protección social. En la propia UE, los países nórdicos de tradición socialdemócrata tenían mercados de trabajo altamente regulados y con elevada protección social, y así y todo, tenían un desempleo menor incluso que el de EE.UU.

    La causa de que la UE-15 tenga mayor desempleo que EE.UU. durante el periodo liberal 1980-2000 no ha sido por lo tanto ni la menor regulación del mercado de trabajo, ni la menor protección social existentes en EE.UU. La causa, ignorada por los economistas liberales, es que el gobierno federal durante la totalidad del periodo 1950-2000 ha sido mucho más keynesiano que el gobierno de la UE-15 durante el periodo 1980-2000. Soy consciente que esta frase entra en conflicto con la visión muy extendida en círculos económicos y políticos europeos (incluyendo los españoles) que asumen que el gobierno federal de EE.UU. es el gobierno liberal por antonomasia, caracterizándose por su escaso desarrollo y escasa intervención en el espacio económico de aquel país. Y como prueba de ello se suele referir al hecho de que el gasto público como porcentaje del PIB de EE.UU. es más bajo que el de la mayoría de países de la UE-15 (36% del PIB comparado con el promedio de la UE-15, 43%, España es sólo un 38%). Pero tal dato es un indicador muy insuficiente del intervencionismo del sector público en aquel país. El gasto público incluye el gasto público social (compuesto por las transferencias públicas y gastos en los servicios públicos del estado del bienestar) y el gasto público no social (en el que hay los servicios y transferencias a las empresas así como el desarrollo de las infraestructuras públicas del país y la administración del estado). El primero se llama gasto social (que incluye la protección social y la educación), y el segundo es lo que se llama en la literatura anglosajona el core, el gasto esencial del Estado, que incluye como elemento fundamental los servicios y transferencias a la economía, es decir, a las entidades y agencias económicas, así como el desarrollo y mantenimiento de la infraestructura federal del país. Pues bien, el primero, el gasto público social, es muy bajo en EE.UU., más bajo que en la mayoría de países de la UE-15, y ello como consecuencia de la debilidad del movimiento obrero y ausencia de un partido laborista o social demócrata que defendiese sus intereses. Tales intereses se reflejan predominantemente a través de las izquierdas en el Partido Demócrata, sin que tal partido, sin embargo, pueda definirse como socialdemócrata.

    El estado central o core sin embargo es mucho mayor en EE.UU. que en todos los países de la UE-15. Representan el 7,1% del PIB en EE.UU., comparado con un 6,7% en Suecia y un 5,7% en España. Y dentro de este core, el gasto militar representa casi el 50% de tal gasto público, jugando un papel clave en el desarrollo industrial del país, constituyendo la política industrial más avanzada existente en la OECD. Es más, dentro del gasto público social, un porcentaje elevado es en la investigación médica (que incluye los famosos Institutos Nacionales de Salud del gobierno federal, que son los institutos de investigación sanitaria más importantes de EE.UU. y del mundo) que ha sido un elemento clave para el desarrollo de la industria biotecnológica de aquel país, de las más avanzadas del mundo.

    Referirse al estado de EE.UU. como un estado liberal no intervencionista es desconocer la realidad de aquel país. Aquel estado es de los más intervencionistas existentes en la OECD. Y lo ha sido así desde el establecimiento del New Deal por el Presidente Franklin D. Roosevelt. La respuesta a todas las crisis económicas por parte del gobierno federal de EE.UU. ha sido un aumento considerable de este core gasto público. Sólo unos pocos ejemplos. El New Deal invirtió el equivalente al 56% del PIB, la Segunda Guerra Mundial, el 129% del PIB, la crisis financiera del 2008, el32% del PIB, y así un largo etcétera. Tales medidas entre otras, convierten las políticas públicas de aquel estado en profundamente keynesianas. Complementando este incremento del gasto público, existe la política del Banco Central de EE.UU., el Federal Reserve Board, que tiene como objetivo no sólo el control de la inflación, sino también la creación de empleo a partir del estímulo del crecimiento económico. De ahí que la bajada del precio del dinero junto con el crecimiento del gasto público hayan sido las políticas keynesianas tradicionales que el estado de EE.UU. ha seguido desde el establecimiento del New Deal. La propuesta de Obama es aumentar el gasto público (unos 700.000 millones de dólares) en no sólo el core del gasto sino también en el gasto público social (en construcción de escuelas y centros sanitarios y en establecer un sistema electrónico sanitario) junto con la bajada de intereses es típicamente keynesiana y también típicamente estadounidense. Es muy importante y urgente que se cambie esta percepción del estado de EE.UU. como un estado liberal, pues ha sido este propio estado el que ha ido promoviendo a través del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial durante los últimos treinta años, unas políticas liberales que nunca se han aplicado a su propio país. Tal como reconoció John Williamson, uno de los gurus del consenso liberal de Washington (que cristalizaba la doctrina liberal que Washington promovía a nivel internacional) “EE.UU. no practica en su casa lo que promueve fuera de ella”. No podría haberse dicho mejor.

    El consenso de Bruselas ha sido tan negativo como el consenso de Washington.

    El problema es que el consenso liberal de Bruselas ha hecho lo que ha dicho, al revés del consenso de Washington. Las políticas liberales en la Unión Europea se han institucionalizado primordialmente a través del Pacto de Estabilidad y a través del Banco Central Europeo. El primero ha significado un obstáculo a las políticas expansivas del gasto público, al no permitir a los estados a endeudarse por encima de un 3% del PIB. Tanto por su cantidad (3% del PIB), como por su nula sensibilidad hacia los diferentes tipos de déficit (agrupando indiscriminadamente el gasto en inversiones con el gasto corriente), el Pacto de Estabilidad es una medida anti-keynesiana, de tipo neoliberal, que ha sido responsable del elevado desempleo en la UE. La otra política liberal ha sido el comportamiento del Banco Central Europeo, que ha mantenido unos intereses excesivamente altos (más altos históricamente que los del Federal Reserve Board estadounidense), consecuencia de priorizar el control de la inflación, a costa de una mayor destrucción de empleo. No es un objetivo prioritario del Banco Central Europeo el crear empleo a partir del estímulo de la economía. Esta política dificulta, cuando no imposibilita, el crecimiento de la demanda, base de las políticas keynesianas. El consenso de Bruselas, que se basa en la aplicación de las políticas neoliberales desarrolladas en las instituciones europeas cuyos pilares son el Pacto de Estabilidad y las políticas monetarias del Banco Central Europeo, son los responsables del enorme desempleo en la UE y el bien documentado deterioro de la situación social de la UE. Esta es la realidad ignorada, cuando no desconocida, por el pensamiento neoliberal que se ha reproducido, no sólo en los círculos conservadores, cristiano demócratas y liberales, sino también socialistas y laboristas europeos.

    En realidad, los guardianes de la ortodoxia liberal han sido personas socialistas o propuestas por partidos socialistas. El Sr. Pedro Solbes, que había sido Ministro de Economía del gobierno socialista español (responsable del mayor recorte de gasto público que haya habido en la España democrática durante el periodo 1993-1995, cuando el gasto público social por habitante descendió en términos absolutos pasando de 3.039 euros estandarizados en 1993 a 2.931 euros estandarizados en 1995, mientras que el promedio de la UE-15 pasó de 4.677 a 4.989 durante el mismo periodo) fue el comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios en la UE-15, máximo guardián de la ortodoxia liberal responsable del cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Y le ha sucedido el Sr. Almunia, también socialista que, incluso ahora, en un momento de crisis profunda, insiste en la necesidad de que se respete el Pacto de Estabilidad, permitiendo una mínima flexibilización. Ambos han sido también defensores de las políticas monetarias del Banco Central Europeo. El Sr. Solbes, Ministro de Economía del Gobierno Socialista (después de abandonar la Comisión Europea), ha sido uno de los economistas más resistentes a aumentar el gasto público en España, habiendo declarado en una entrevista a El País que la medida de la cual estaba más orgulloso era precisamente el de no haber aumentado el gasto público, y ello en el país que tiene el gasto público más bajo de la UE-15. E incluso hoy, en medio de una enorme crisis, el Sr. Solbes ha presentado gran resistencia a aumentar el déficit del estado para permitir un mayor crecimiento del gasto público que facilitara un mayor estímulo de la economía. Tal resistencia ha sido responsable de que la respuesta del gobierno Zapatero a la crisis haya sido tan tardía y tan moderada. Compárense los 550.000 millones de dólares del gobierno Obama en inversión pública destinada a crear empleo en nuevas inversiones públicas con los 15.000 millones de euros del gobierno Zapatero para el mismo fin, y ello en un país que tiene una tasa de desempleo de casi el doble que EE.UU. La cifra equivalente para España de lo que Obama propone, serían alrededor de 100.000 millones de euros. En realidad, ningún país europeo ha propuesto tal cifra para crear empleo a través del gasto público. De ahí que es probable que EE.UU. mantenga un desempleo menor que la UE-15, lo cual será explicado, una vez más, por los economistas neoliberales como consecuencia de la mayor desregulación del mercado de trabajo y menor protección social en EE.UU. que en la UE.

    Dos últimas observaciones. Una es que no parece haber consciencia entre sectores socialistas europeos (incluyendo los españoles) del grado de institucionalización de las políticas liberales en la UE Es sorprendente que en el programa a las elecciones europeas del Partido Socialista Europeo, no se proponga un cambio en el ordenamiento institucional de la UE en aquellos elementos, como el Pacto de Estabilidad y el Banco Central Europeo, que sostienen el neoliberalismo en la UE. No se puede decir que se está a favor del reforzamiento de la Europa Social –tal como el programa indica- y a la vez dejar sin modificar aquellas instituciones.

    Y la segunda observación es que en España hemos tenido unas enormes discusiones sobre la distribución de la tarta nacional entre las CC.AAs. Dirigentes políticos de todas las sensibilidades políticas (incluyendo barones socialistas) han sacado pecho en defensa de su CC.AA., y en cambio ha habido un silencio ensordecedor (también por parte de barones socialistas) sobre el problema mayor que es el hecho de que el tamaño de la tarta sea excesivamente bajo. Y ello como consecuencia, en parte, de la ortodoxia liberal encuadrada en las instituciones de la Unión Europea. ¿Hasta cuando continuará este silencio que rige todavía hoy la UE? Sería también urgente que hubiera más voces dentro del socialismo europeo (incluyendo el español) y del sindicalismo europeo (incluyendo el español), criticas de la orientación neoliberal de las instituciones económicas y monetarias europeas.

    Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

    ¿El fin de la Europa liberal? | 13-12-2008 - 10:49:43 GMT 1 #

19. Comentario a las decisiones del Consejo de Europa
    Equilibrios en el alambre en la UE

    Josu Juaristi
    Gara

    El Consejo Europeo de cierre de la presidencia francesa del Consejo de Ministros de la Unión Europea concluye hoy en Bruselas con una serie de acuerdos que, en teoría, servirán a los Veintisiete para presentarse ante las cámaras con una sonrisa televisiva. Pero serán sonrisas forzadas, porque lo único cierto es que la Unión camina con temblores y sin red sobre un fino alambre.

    Por empezar por el final, afirmar que las medidas aprobadas en Bruselas permitirán a la UE cumplir con sus compromisos de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20%, mejorar la eficiencia energética en otro tanto y apostar por las energías renovables hasta el punto de que el 20% de la energía consumida proceda de fuentes renovables es mucho afirmar. La historia reciente está repleta de compromisos y medidas "ambiciosas" que luego se han quedado en nada, así que calificar a esta política 20-20-20 de histórica es, cuando menos, precipitado.

    El paquete para hacer frente a la crisis financiera y económica, que supondrá a los Veintisiete un desembolso de 200.000 millones de euros, parece un plan común, pero no lo es tanto si nos fijamos en que se ha dejado plena libertad a cada Estado miembro para aplicar unas medidas u otras en función de sus intereses o su situación, en todos los ámbitos (gasto público, presión fiscal, cargas sociales, apoyos a empresas o a familias), y esto ha sido así para convencer a Angela Merkel de que apoye el plan. Berlín está harta de dar dinero a los planes comunitarios y si ha dicho que sí a este paquete ha sido porque se ve con las manos libres para hacer, en último término, lo que quiera (y no hacer, por lo tanto, lo que no le convence por mucho que tenga forma de plan europeo).

    Por otra parte, lo habitual es que estas negociaciones sean terreno propicio para los habituales "cambios de cromos" en los consejos europeos, así que habría que preguntarse qué ha ganado Alemania, por ejemplo, cediendo aparentemente en la cuestión de las medidas financieras para hacer frente a las crisis. Y esto nos permite saltar al último punto de esta cumbre, aunque, en realidad, fue el primero en ser solventado por los jefes de Estado y de Gobierno.

    Irlanda celebrará un segundo referéndum para tratar de ratificar el Tratado de Lisboa, y lo convocará porque Dublín ha recibido las concesiones solicitadas para poder presentarse ante sus ciudadanos con un segundo llamamiento, en lo que ya parece un método clásico de negociación en el seno de la Unión. El problema para la propia UE es que, cada vez que trata de ganar (o perder) tiempo de este modo desvirtúa un poco más las bases sobre las que supuestamente construye su arquitectura institucional y, por lo tanto, el reparto del poder. Lisboa –remedo del tratado constitucional– enmendaba la plana a Niza y al reparto del poder pactado a brazo partido en plena madrugada en la ciudad francesa. Y ahora llegan los Veintisiete y, como única salida al atolladero provocado –agravado– por el "no" irlandés, se cargan buena parte de las disposiciones acordadas en el texto de Lisboa para abrir la puerta a un incierto segundo referéndum en Irlanda. La Unión Europea navega sin timón, a golpes de mar o del viento, sin rumbo ni puerto. No hay visión ni idea de futuro, con lo que se asienta un creciente malestar en un grupo de socios que comienzan a plantearse si merece la pena mantener a flote el barco: Bélgica, Holanda, Dinamarca o Luxemburgo son algunos de ellos. Alemania aún sigue a la deriva, con Merkel y su partido mirando más hacia su propia casa que hacia Bruselas. Y Nicolas Sarkozy se dará por satisfecho con los aparentes resultados del Consejo Europeo y de su presidencia, aunque, en realidad, ha sido más activa que efectiva.

    ¿Y qué pasará si no lo aprueban en Irlanda? Que el Tratado de Lisboa quedará definitivamente enterrado y los Veintisiete ya no podrán hacer más equilibrios sobre el alambre para enfrentarse a una crisis institucional, y de modelo de integración, en toda regla. El primer pulso lo echarán los irlandeses –y el resto de ciudadanos europeos– en las elecciones al Parlamento Europeo de junio próximo.

    Equilibrios en el alambre en la UE | 13-12-2008 - 23:04:49 GMT 1 #

20. Estados Unidos y la OTAN en guerra permanente contra el mundo

    CEPRID

    La Organización del Tratado del Atlántico Norte -OTAN- fue fundada el 4 de abril de 1949. El próximo año celebrará su 60 aniversario con el despliegue de formidables máquinas de guerra ideadas para matar y destruir, con nuevos planes de agresión militar a cualquier país de la tierra con el pretexto de cumplir “misiones de paz”, y con la aplicación de novedosas políticas y estrategias que demuestren a la población mundial su poderío bélico colectivo. Entre sus nuevos objetivos constan la redefinición de estrategias militares y políticas, la expansión territorial mediante la incorporación de nuevos Estados de Europa del Este, proteger los corredores de los hidrocarburos en Oriente Medio, cerrar el cerco armado a Rusia y abrir los caminos que sean necesarios para un posible enfrentamiento a China Popular, potencia que rivalizará con el imperio en los años venideros.
    La sede de la OTAN está en Bruselas y el acta fundacional fue suscrita por Bélgica, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Holanda, Portugal, Canadá y Estados Unidos. En 1953 se incorporaron Turquía y Grecia, en 1955 Alemania Occidental y en 1982 ingresó España. Los tres primeros países que eran miembros del Pacto de Varsovia y que fueron “admitidos” por la Alianza Atlántica son Hungría, Polonia y la República Checa. Ahora quiere Ucrania, Georgia y todas las repúblicas que conformaron la desaparecida Unión Soviética.

    La OTAN fue concebida como una fuerza militar colectiva de Occidente, destinada detener y enfrentar “la amenaza soviética” y para derribar la “cortina de hierro”, inventada por el primer ministro inglés Winston Churchil. En la actualidad es el imperio norteamericano el que impone su poder hegemónico en la Organización y es quien decide su acción militar de conformidad con sus necesidades coyunturales surgidas de sus estrategias geopolíticas. Así decidió la guerra en Kosovo, la invasión a Afganistán, el apoyo logístico a Estados Unidos en la invasión a Irak y el último desplazamiento con armamento nuclear incluido, cuando se produjo el problema de Osetia del Sur, Georgia y Rusia. La OTAN está presente en el Mar Negro.

    Al respecto, el profesor Joel Sangronis Padrón, de la Universidad Nacional Experimental Rafael María Baralat, de Venezuela, sostiene que el caso del conflicto entre Georgia y las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjazia, presentado en un primer momento por las grandes agencias mundiales de la información como uno de los tantos conflictos interétnicos que cada cierto tiempo tiñen de sangre esa región, el análisis más profundo y detallado permite formular cuestionamientos a esta tesis.

    Desde su separación de la antigua Unión Soviética, y sobre todo desde la llegada de Mijail Saakashvili al poder en el 2003, de la mano de una de las revoluciones de colores que el Departamento de Estado estadounidense promovió entre las ex repúblicas soviéticas para establecer en ellas gobiernos afines, Georgia ha actuado en la práctica, aún si ser parte formal de este organismo, como una base de la OTAN.

    Agrega que hay que recordar que la OTAN dejó de funcionar como un organismo de defensa paneuropeo frente a una hipotética agresión soviética desde el momento en que este país dejó de existir en el año 1.991. A partir de la disolución de la URSS, la OTAN va a modificar su estructura, su naturaleza y sus fines: de un organismo nominalmente defensivo va a convertirse en un instrumento militar de la política imperial de Estados Unidos en todo el mundo, con intervenciones en África, acuerdos de mutua defensa con Kuwait, invasión militar a Afganistán y ejercicios militares contra una hipotética amenaza terrorista en Latinoamérica, en este caso Venezuela. ¿Por qué será?

    La desintegración de la Unión Soviética obligó a la disolución del Pacto de Varsovia. Este es un hecho de la mayor trascendencia para Estados Unidos y la OTAN que de inmediato planificaron extender sus dominios hacia Europa del Este. Ya en 1989 el Secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, advertía que disminuida la “amenaza soviética” la OTAN estaba obligada a aumentase su poder para garantizar la paz a niveles europeos y planetarios. Brzezinski en 1998 destacaba el valor estratégico de Eurasia en el “gran tablero mundial”. Con semejantes ideólogos, la OTAN tenía vía libre para penetrar profundamente en las ex repúblicas soviéticas y en la práctica extender sus dominios hasta la misma frontera con Rusia a la que el imperio considera su enemigo natural o su rival en Europa, ya que Rusia cuenta con un enorme potencial en recursos naturales, energéticos y humanos. Estados Unidos no puede permitir, por su propia sobre vivencia, que Rusia forme alianzas con Europa Occidental que cuenta con un extraordinario desarrollo industrial.

    Las decisiones del imperio para mantener su hegemonía que hoy está absolutamente perdida, incluyen a la OTAN. Juntos se convierten en una amenaza que de una u otra forma afecta a millones de seres humanos no sólo en Europa sino en Medio Oriente, África, Asia y América Latina. Las “misiones de paz” que dizque son diseñadas para garantizar las democracias, defender los derechos humanos y las libertades de los pueblos, en la realidad son guerras abiertas y francas invasiones armadas que siembran muerte y destrucción. Ni a Estados Unidos, ni a la OTAN interesa el respeto al Derecho Internacional y menos aún, respetar el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados libres y soberanos.

    Los Estados Unidos actúan por sobre las resoluciones de la Organización de Naciones Unidas. Stella Colloni, periodista e investigadora venezolana afirma que las Naciones Unidas desempeña “una presencia de papel en todos los conflictos”. Estados Unidos y la OTAN pisotean flagrantemente la Carta Fundamental de la ONU que sostiene: “ningún país miembro puede adoptar medidas coercitivas sin autorización del Consejo de Seguridad”.

    Estados Unidos y la OTAN forman una potencia bélica nunca antes vista en la historia de la humanidad. El sueño de esta maquinaria de guerra es dominar al mundo, apoderarse de sus recursos y riquezas, esclavizar por hambre y pobreza a los pueblos de los cinco continentes. El potencial bélico ha sido probado en la ex Yugoslavia en donde los misiles “inteligentes”, cohetes, bombas sísmicas y de fragmentación, bombas de racimo con uranio empobrecido cayeron en zonas residenciales de Kosovo y otras ciudades. Nunca se sabrá el número exacto de muertos civiles entre hombres, mujeres, niños y ancianos. Ni hospitales, ni escuelas, ni ferrocarriles, ni puentes, fueron respetados por los “bombardeos inteligentes”, y jamás se sabrá la cantidad de muertos y heridos que han ocasionado en Afganistán, en África, en Medio Oriente y en otras zonas del planeta, cuando Estados Unidos y la OTAN intervienen con las tristemente célebres “misiones de paz”.

    El imperio y su OTAN no engañan a nadie, pero es preciso denunciar sus maquinaciones infernales para que todos los pueblos sepan quiénes son sus enemigos. Por ejemplo, la movilización de la OTAN al Mar Negro y a las cercanías del Cáucaso no es accidental, ni preventiva. Es la consecuencia lógica del conflicto generado por Georgia en Osetia del Sur. Sangronis Padrón afirma que los días 1 y 2 de julio de este año, en la ciudad georgiana de Batumi se realizó una cumbre de la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico que integran Georgia, Ucrania, Azerbaiján y Moldavia, (GUAM) organización que ha funcionado como un apéndice de la OTAN. Allí, con Estados Unidos y la OTAN se habría planificado el ataque de Georgia a Osetia del Sur, ya que sin el apoyo de la OTAN, jamás la Georgia de Saakashvili se habría atrevido a provocar a Rusia. La estrategia de la OTAN, en este caso, al parecer, sería actuar con mano ajena para provocar a Rusia.

    Pero no sólo Rusia es el objetivo de Estados Unidos y la OTAN. Sangronis dice que hay que recordar que para algunos de los ideólogos neoconservadores, el principal rival de la hegemonía de Estados Unidos en el siglo XXI será China; de hecho la invasión a Afganistán nunca estuvo dirigida a destruir esa fantasmal organización a la que los medios de comunicación occidentales han bautizado con el nombre de “Al Qaeda”, esa invasión contra quien siempre estuvo dirigida fue contra China; impedir que los recursos energéticos iraníes y de Asia Central pudieran llegar a China a través de Afganistán fue la causa verdadera de la guerra que los Estados Unidos y la OTAN le han declarado a ese país”.

    En 1991, la OTAN, la más poderosa maquinaria de guerra que haya conocido nunca la humanidad, al celebrar su 50 aniversario bombardeó a Yugoslavia. Sus objetivos no fueron sólo militares ya que a la tierra de Tito la convirtieron en polígono de tiro para probar nuevas armas dotadas con tecnología de punta, pero sobre todo fue para convertir a Yugoslavia y Albania en una inmensa base militar que sería la cabeza de puente para una futura invasión a China y para, desde ese año, proteger los campos hidrocarburíferos de la región y para controlar el corredor del Cáucaso, puesto que ya sabían que Estados Unidos y la OTAN tenían que invadir a Irak para apropiarse de su petróleo que es la segunda reserva más grande del mundo. En el año 2009, la OTAN cumplirá 60 años y cabe preguntar: ¿Con qué guerra, a qué país atacará para celebrar sus primeros sesenta años de amenaza militar permanente a la humanidad entera?

    Como decíamos en un anterior documento, lo que pasó en Kosovo, lo que ocurre en Afganistán, son muestras concretas de lo que puede ocurrir en nuestra América Latina si se permite que la OTAN -con cualquier pretexto- llegue a nuestras patrias. Ya con Estados Unidos y sus bases militares que copan nuestra América Latina y el Caribe, la lucha contra el poder imperial se torna titánica y mucho más difícil será con la OTAN en nuestras casas, pero al precio que sea necesario, la liberación de nuestros pueblos es inexorable.

    Estados Unidos y la OTAN en guerra permanente contra el mundo | 14-12-2008 - 09:09:56 GMT 1 #

21. Derrota total para Estados Unidos en Iraq

    Patrick Cockburn
    CounterPunch

    Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

    El 27 de noviembre, el parlamento iraquí votó mayoritariamente a favor de un acuerdo de seguridad con EEUU por el que los 150.000 soldados estadounidenses presentes en Iraq se retirarán de pueblos y ciudades el 30 de junio de 2009 y de todo Iraq el 31 de diciembre de 2011. El gobierno iraquí asumirá la responsabilidad militar por la Zona Verde en Bagdad, el corazón del poder estadounidense en Iraq, en un lapso de breves semanas. Las compañías privadas de seguridad perderán su inmunidad legal. Las operaciones militares del ejército y el arresto de iraquíes sólo se producirán con consentimiento iraquí. No quedarán bases del ejército estadounidense detrás cuando las últimas tropas salgan en el plazo de tres años y, en el ínterin, el ejército estadounidense no podrá atacar otros países desde Iraq.
    El Estatuto del Acuerdo de Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés), firmado tras ocho meses de enconadas negociaciones, es categórico e incondicional. La tentativa de EEUU de actuar como la única superpotencia del mundo y establecer un control casi colonial de Iraq, un intento que empezó con la invasión de 2003, ha terminado en fracaso. En el mes de julio se celebrará un referéndum nacional sobre el nuevo acuerdo, pero éste se pondrá inmediatamente en marcha, por eso los resultados serán en gran medida irrelevantes. Incluso Irán, que había denunciado furiosamente los primeros proyectos de SOFA diciendo que serviría para establecer una permanente presencia estadounidense en Iraq, está diciendo ahora alegremente que apoyará oficialmente el nuevo pacto de seguridad tras el referéndum. Esa es una señal segura de que Irán, como principal rival de EEUU en Oriente Medio, considera que el pacto marca el final de la ocupación estadounidense y de la rampa de lanzamiento para ataques militares contra países vecinos como él mismo.

    Sorprendentemente, este trascendental acuerdo ha sido acogido con poca sorpresa e interés fuera de Iraq. El mismo día en que fue finalmente aprobado por el parlamento iraquí la atención internacional estaba completamente enfocada sobre el sangriento ataque terrorista en Mumbai. Durante algunos meses, las encuestas en EEUU mostraron que la crisis económica había sustituido a la guerra de Iraq como el principal problema a que se enfrentaba EEUU a los ojos de los votantes. El Presidente Bush había venido declarando tantos hitos falsos a lo largo de los años que, cuando se produce un auténtico punto de inflexión, la gente se muestra naturalmente escéptica sobre su significado. La Casa Blanca puso tanto empeño en impedir que se entendiera lo acordado en Iraq que ni siquiera publicó una copia del SOFA en inglés. Algunos altos funcionarios del Pentágono están criticando en privado al Presidente Bush por haber hecho tantas concesiones a los iraquíes, pero los medios estadounidenses sólo tienen ojos para la llegada de la administración Obama y ya no prestan mucha atención a los hechos de la agonizante administración Bush.

    Los retrasos de última hora del acuerdo no se debieron realmente a los términos convenidos con los estadounidenses. Más bien se debió a que los dirigentes de la minoría árabe sunní, frente al gobierno chií-kurdo del primer Ministro Nuri al Maliki, se planteaban cómo llenar el vacío creado por la salida estadounidense y querían intercambiar su apoyo al acuerdo por tantas concesiones de última hora como pudieran conseguir. Las tres cuartas partes de los 17.000 prisioneros que los estadounidenses retienen son sunníes y querían que les liberaran o al menos que las fuerzas de seguridad iraquí no siguieran maltratándoles. Pidieron que se pusiera fin a la desbaazificación dirigida fundamentalmente contra la comunidad sunní. Sólo el clérigo Muqtada al-Sadr se mantuvo en contra del acuerdo hasta el final, declarando que representaba una traición para un Iraq independiente [*]. La ultra-patriótica oposición de los sadristas al acuerdo ha sido importante porque ha dificultado que el resto de partidos chiíes aceptaran nada que no fuera una retirada completa estadounidense. Si lo hacían así se arriesgaban a ser retratados como títeres estadounidenses en las próximas elecciones provinciales de finales de enero de 2009, o cuando tengan lugar las elecciones parlamentarias más avanzado el año.

    El SOFA finalmente acordado es casi el opuesto al que EEUU empezó a negociar en el mes de marzo. Esa es la razón por la que Irán, con sus fuertes vínculos con los partidos chiíes iraquíes, puso fin a su anterior rechazo. El primer proyecto estadounidense era en gran medida un intento de continuar con la ocupación sin casi cambio alguno en relación con el mandato de Naciones Unidas que espiraba a finales de año. Washington apretó demasiado las tuercas. El gobierno iraquí fue haciéndose más fuerte mientras los árabes sunníes iban poniendo fin a su levantamiento contra la ocupación. Los iraníes colaboraron en el control del Ejército del Mahdi, la poderosa milicia de Muqtada, para que el gobierno recuperara el control de Basora, la segunda mayor ciudad de Iraq, y Sadr City, que ocupa casi medio Bagdad, de las milicias chíes. El primer ministro Nuri al-Maliki se fue sintiendo más seguro al darse cuenta que sus enemigos militares se dispersaban y que, en cualquier caso, los estadounidenses no tenían más alternativa real que apoyarle. EEUU ha sido siempre políticamente débil en Iraq desde la caída de Saddam Hussein porque tiene pocos amigos reales en el país aparte de los kurdos. Los dirigentes de los chiíes iraquíes, el 60% de la población total, podían aliarse con Washington para ganar poder, pero nunca tratarían de compartir ese poder con EEUU a largo plazo.

    La ocupación ha sido siempre impopular en Iraq. Los observadores extranjeros y algunos iraquíes se han engañado a menudo sobre el odio con el que las diferentes comunidades iraquíes se miran unas a otras, subestimando la fuerza del nacionalismo iraquí. Una vez que Maliki empezó a creer que podía sobrevivir sin el apoyo militar de EEUU, pudo rechazar entonces los propósitos estadounidenses hasta lograr una retirada incondicional. Podía también ver que Barack Obama, cuyo período de retirada no difería tanto del suyo, iba a ser el próximo presidente estadounidense. Cuando se produzcan las elecciones provinciales y parlamentarias de 2009, Maliki puede presentarse a sí mismo como el hombre que puso fin a la ocupación. Los críticos del primer ministro, especialmente los kurdos, piensan que el éxito se le ha subido a la cabeza, pero no hay duda de que el nuevo acuerdo de seguridad le ha fortalecido políticamente.

    Puede ser que, al vivir en el corazón de la Zona Verde, Maliki tenga una idea exagerada de lo que su gobierno ha conseguido. En la Zona Verde se dispone de agua potable y de electricidad mientras que en el resto de Bagdad la gente tan sólo consigue entre tres o cuatro horas de electricidad al día. La seguridad en Iraq es ciertamente mejor de lo que lo era durante la guerra civil sectaria entre sunníes y chiíes en 2006-2007, pero la mejora es enteramente comparativa. La cifra mensual de muertes ha caído desde 3.000 al mes, en sus peores momentos, a 360 civiles iraquíes y personal de seguridad asesinados este pasado noviembre, aunque estas cifras pueden subestimar el total de víctimas porque no todos los cuerpos de los asesinados son encontrados. Iraq sigue siendo uno de los lugares más peligrosos del mundo. El 1 de diciembre, el día en que empecé a escribir este artículo, dos suicidas bombas mataron a 33 personas e hirieron a varias docenas más en Bagdad y Mosul. Los iraquíes de a pie se muestran muy irónicos con las proclamas del gobierno de haber restaurado el orden. “Ya estamos acostumbrados a que el gobierno diga siempre que las cosas van bien y que la situación de la seguridad ha mejorado”, dice Salman Mohammad Yumah, un profesor de enseñanza primaria de Bagdad. “Es verdad que la seguridad es un poco mejor pero los dirigentes del gobierno viven detrás de barreras de hormigón y no saben lo que sucede sobre el terreno. Sólo salen en sus convoyes blindados. Ya no nos matan dependiendo de nuestro documento de identidad [revelador de que una persona es sunní o chií por su nombre] pero los sunníes siguen teniendo miedo de ir a las zonas chiíes y viceversa”.

    La seguridad ha mejorado con los controles por doquier del ejército y la policía, pero los asesinos sectarios han mejorado también sus tácticas. Hay menos suicidas bomba pero hay muchas más ‘bombas lapa’ pequeñas colocadas bajo los vehículos. Todo el mundo mira debajo de su coche antes de entrar en él. Trato de no acercarme a los tristemente célebres cuellos de botella en Bagdad, como la Plaza Tahrir o las entradas a la Zona Verde, donde un suicida bomba puede estar dirigiéndose a un objetivo y estar atrapado en el tráfico antes de atacar. Los controles y los muros, las medidas adoptadas para reducir la violencia, llegan casi a paralizar Bagdad incluso aunque no haya bombas. Puede llevar dos o tres horas recorrer unos cuantos kilómetros. Los puentes sobre el Tigris a menudo están bloqueados y esto ha empeorado recientemente porque los soldados y la policía tienen un nuevo juguete con forma de caja que parece un transistor con una corta antena que sale horizontalmente. Cuando lo dirigen hacia un coche se supone que puede detectar el vapor de los explosivos, y puede que así sea, pero como también detecta el vapor del alcohol o de un perfume sirve de incordio en vez de ayuda a la seguridad.

    La televisión estatal iraquí y el gobierno, apoyados por los periódicos, no cesan de proclamar que la vida en Iraq va mejorando de día en día. Para convencer de esto deberían no sólo mejorar la seguridad sino proporcionar electricidad, agua potable y empleos. “La situación económica sigue siendo muy mala”, dice Salman Mohammad Yumah, el profesor. No hay electricidad y actualmente tenemos otra vez cólera, por eso la gente tiene que comprar la cara agua embotellada y usar sólo el agua que sale del grifo para lavarse”. No todo el mundo tiene la misma sombría visión pero la vida en Iraq sigue siendo extraordinariamente dura. El mejor barómetro para registrar lo que Iraq ha mejorado está en la voluntad de los 4,7 millones de refugiados para volver a casa (uno de cada cinco iraquíes huyó de sus hogares y está ahora viviendo dentro o fuera de Iraq). En octubre, sólo 150.000 habían regresado y algunos lo hacían tan sólo para ver cómo iba la situación y después se volvían a Damasco o Ammán. Un comerciante sunní de mediana edad que regresó desde Siria durante dos o tres semanas, dijo: “No me gusta estar aquí. En Siria puedo salir por la tarde para reunirme con mis amigos en una cafetería. Me siento seguro. Aquí me veo forzado a meterme en casa después de las siete de la tarde”.

    El grado de optimismo o pesimismo sentido por los iraquíes depende mucho de si cuentan con trabajo, si ese trabajo depende o no del gobierno, a qué comunidad pertenecen, su clase social y la zona donde viven. Todos esos factores están interrelacionados. La mayoría de los empleos los proporciona el estado que, según se dice, emplea a unos dos millones de personas. El sector privado es muy débil. A pesar de los parloteos sobre la reconstrucción, casi no se puede contemplar la silueta de una grúa por el horizonte de Bagdad. Desde que los chiíes y los kurdos controlan el gobierno, es difícil que un sunní pueda conseguir un trabajo y probablemente imposible a menos que tenga una carta de recomendación de algún partido político en el gobierno. El optimismo es mayor entre los chiíes. “Vemos que nuestra vida progresa, dice Yafar Sadiq, un comerciante chií casado con una sunní en la zona de Iskan, dominada por los chiíes, de Bagdad. “La gente está cooperando con las fuerzas de seguridad. Estoy contento de que el ejército esté combatiendo al Ejército del Mahdi aunque todavía no han terminado. Cuatro sunníes han vuelto a abrir sus tiendas en mi zona. Los familiares sunníes de mi mujer pueden venir aquí con seguridad. Las únicas cosas que van mal son la electricidad, el agua potable y los servicios municipales”. Pero su mujer, Jana, admitió en privado que había advertido a sus parientes sunníes que no vinieran a Iskan “porque la situación de la seguridad sigue siendo inestable”. Ella enseña en la Universidad Mustansariyah, en el centro de Bagdad, que hace un año estaba controlada por el Ejército del Mahdi y los estudiantes sunníes tuvieron que escapar. “Los estudiantes sunníes están ahora regresando”, dice, “aunque todavía viven aterrados”.

    Ese miedo está justificado. Bagdad ha sido dividida en enclaves suníes y chiíes defendidos por altos muros de hormigón que a menudo sólo cuentan con una única entrada y salida. Las matanzas sectarias se han reducido pero sigue siendo peligroso que los refugiados regresen e intenten reclamar su antigua casa en una zona en la que están en minoría [**].

    Hubo un caso en un distrito sunní situado al oeste de Bagdad, del que informé aquí hace algunas semanas, en que un matrimonio chií con sus dos hijas volvieron a su casa para encontrársela destrozada, sin muebles y con los cables y cañerías arrancadas. Decidieron dormir en la azotea. Llegó una banda sunní desde un edificio cercano, le cortó la cabeza al marido y la arrojaron a la calle. Dijeron a su mujer e hijas: “Lo mismo le sucederá a cualquier otro chií que regrese”. Pero incluso sin esas recientes atrocidades, Bagdad seguiría dividida porque la memoria de las masivas matanzas acaecidas en 2006-2007 está aún demasiado fresca y sigue temiéndose que se reproduzcan.

    Los iraquíes tienen una muy mala opinión de sus representantes electos, denunciándoles frecuentemente como kleptocracia incompetente. La administración del gobierno es disfuncional. “A pesar del hecho”, dice el miembro independiente del parlamento Qassim Daoud, “de que el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales tiene que ayudar a los millones de pobres iraquíes descubrí que sólo habían gastado el 10% de su presupuesto”. No todo es por culpa del gobierno. La sociedad, la administración y la economía iraquíes acabaron destrozadas por 20 años de guerra y sanciones. Muy pocos países han sufrido tan intensas y prolongadas presiones. Primero fue la guerra de ocho años Irán-Iraq que comenzó en 1980, después la desastrosa guerra del Golfo de 1991, más trece años de sanciones y para rematar cinco años y medio de conflicto desde la invasión estadounidense. Hace diez años, los funcionarios de Naciones Unidas decían ya que no podían reparar las inseguras centrales de energía porque eran tan viejas que ya no se fabricaban las piezas de repuesto que necesitaban.

    Iraq está lleno de indicadores de la inmensa sima existente entre gobernantes y gobernados. Los pocos aviones que utilizan el aeropuerto internacional de Bagdad van llenos de contratistas extranjeros y funcionarios del gobierno iraquí. En octubre, al hablar con la gente por las calles de Bagdad, muchos de ellos expresaban su temor al cólera que había empezado a extenderse desde Hilla, provincia situada al sur de Bagdad. El 40% de la gente en la capital no tiene acceso al agua potable. El origen de la epidemia fue la compra de productos caducados para purificar el agua en Irán por funcionarios corruptos. Todo el mundo hablaba del cólera, excepto en la Zona Verde donde la gente apenas había oído hablar de la epidemia…

    El gobierno iraquí se hará más fuerte cuando los estadounidenses se vayan. También se verá obligado a asumir las responsabilidades por los fallos del estado iraquí. Esto va a suceder en mal momento porque el precio del petróleo, la única fuente estatal de ingresos, ha caído hasta 50$ un barril cuando el presupuesto elaborado partía del precio de 80$. Muchos salarios estatales, como los de los profesores, se duplicaron en función de eso, algo que el gobierno puede ahora lamentar. Las descomunales diferencias siguen sin resolverse. Las fricciones entre sunníes y chiíes, aunque no van del todo bien, son menores que hace dos años, aunque la hostilidad entre árabes y kurdos se va profundizando. La salida del ejército estadounidense aterra a muchos sunníes porque en que van a quedarse a merced de la mayoría chií. Pero es también un incentivo para que las tres comunidades principales en Iraq acuerden cómo serán sus futuras relaciones cuando no haya estadounidenses entre ellos. En cuanto a EEUU, su momento en Iraq se acabó en cuanto partan sus tropas, dejando tras ellos un país completamente arrasado.

    N. de la T.:

    [*] Parece ser que hay más sectores en Iraq que se manifiestan descontentos con el SOFA, véase al respecto: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77296&titular=el-parlamento-iraqu%ED-vende-iraq-y-su-pueblo-al-ocupante-

    Pueden consultarse otras opiniones, como la del arabista Pedro Rojo, en:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77067&titular=%E2%80%9Cel-acuerdo-de-seguridad-sobre-la-retirada-de-tropas-estadounidenses%E2%80%9D-un-contrato-de-permanencia-

    [**] Puede verse al respecto el artículo de Layla Anwar titulado “Hogar, dulce hogar”:

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76232&titular=%E2%80%9Chogar-dulce-hogar%E2%80%9D-

    Enlace con texto original:

    http://www.counterpunch.org/patrick12112008.html

    Derrota total para Estados Unidos en Iraq | 15-12-2008 - 15:58:26 GMT 1 #

22. Todos los caminos llevan afuera de Afganistán
    Las verdaderas intenciones geopolíticas de EE.UU. en Asia Central

    M K Bhadrakumar
    Asia Times

    Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

    La medida del éxito de la nueva “estrategia afgana” del presidente electo Barack Obama, será directamente proporcional a su capacidad de desvincular la guerra de su agenda geopolítica heredada del gobierno de George W Bush.

    Es obvio que la cooperación de Rusia y de Irán no es menos crítica para el éxito de la guerra que lo que EE.UU. arranca concienzudamente de los generales paquistaníes. Apenas cabe duda de que Obama estará en una posición incluso más fuerte para negociar frente a los duros generales en Rawalpindi si Moscú y Teherán comparten su estrategia afgana.

    Pero por otro lado, Moscú e Irán esperarán que Obama se muestre dispuesto a deshacerse de la estrategia de contención de EE.UU. en su contra. Las señales no son buenas. No sólo por el aspecto del equipo de seguridad nacional de Obama y por la prolongación de Robert Gates como Secretario de Defensa.

    Al contrario, en las semanas postreras del gobierno de Bush, EE.UU. presiona fuertemente por una mayor presencia militar en el patio trasero ruso (y chino) en Asia Central sobre la base de que las exigencias de un esfuerzo bélico reforzado en Afganistán necesitan precisamente una semejante presencia militar expandida de EE.UU.

    De nuevo, la insistencia del gobierno de Bush en introducir a Arabia Saudí al problema afgano con el capcioso argumento de que un socio wahabí será útil para amansar a los talibanes no convence a Irán. El Supremo Líder de Irán, Ali Jamenei, subrayó intencionalmente el miércoles la necesidad de mantenerse vigilante frente a “las conspiraciones de la arrogancia mundial para crear desunión” entre suníes y chiíes.

    Proximidad ruso-iraní

    Parece casi inevitable que Moscú y Teherán aúnen sus esfuerzos. Muy probablemente, ya han comenzado a hacerlo. Los países centroasiáticos y China e India también observarán cuidadosamente la dinámica de esta sombría lucha por el poder. Son partes interesadas en la medida en que pueden tener que sufrir los daños colaterales de este gran juego en Afganistán. La “guerra contra el terror” de EE.UU. en Afganistán ya ha desestabilizado a Pakistán. Los despojos también amenazan con caer en India.

    Sin duda alguna, el ataque terrorista en Mumbai del pasado mes no puede ser visto en aislamiento de la militancia irradiada por la guerra afgana. Mientras el Grupo de Trabajo Ruso-Indio de alto nivel sobre terrorismo se reunía en Delhi el martes y miércoles, otro alto diplomático relacionado con el problema afgano llegó a la capital india para consultas – el Ministro de Exteriores Adjunto iraní, Mohammad Mahdi Akhounjadeh.

    Hablando el martes en Moscú, el jefe del Estado Mayor General de las fuerzas armadas rusas, general

    Nikolai Makarov, casi descorrió el velo sobre la geopolítica de la guerra afgana para hacer saber al mundo que el gobierno de Bush se estaba echando una última cana al aire en el gran juego en Asia Central. Makarov no puede haber hablado sin aprobación del Kremlin. Moscú parece estar señalando su frustración al campo de Obama. Makarov reveló que Moscú tiene información de que EE.UU. presiona para obtener nuevas bases militares en Kazajstán y Uzbekistán.

    Por coincidencia o no, una oleada de informes ha comenzado a aparecer en el sentido de que Rusia está a punto de transferir el sistema de defensa de misiles S-300 a Irán. S-300 es uno de los sistemas más avanzados de tierra-aire, capaz de interceptar 100 misiles balísticos o aviones al mismo tiempo, a alturas bajas y altas dentro de un alcance de más de 150 kilómetros. Como lo describiera el antiguo asesor del Pentágono, Dan Gourse: “Si Teherán obtuviera el S-300, cambiaría las reglas del juego militar para afrontar a Irán. Es un sistema que amedrenta a toda fuerza aérea occidental.”

    Es difícil decir exactamente lo que sucede, pero Rusia e Irán parecen estarse preparando para una reacción contraria en caso de que un gobierno de Obama siga adelante con la actual política de aislarlos y excluirlos de sus “cercanos en el extranjero.”

    La revista Aviation Week citó recientemente a funcionarios de EE.UU. que afirmaban que Moscú está utilizando a Belarus como un conducto para vender sistemas de misiles SA-20 a Irán. “Los iraníes tienen un contrato para el SA-20,” dijo uno de los funcionarios estadounidenses. “Enfrentamos un inmenso conjunto de desafíos en el futuro que nunca hemos tenido [antes]. Hemos sido adormecidos por un falso sentido de seguridad porque nuestras operaciones durante los últimos 20 años incluyeron el dominio aéreo total y hemos podido operar libremente en todos los terrenos.”

    El funcionario estadounidense dijo que el despliegue de SA-20 alrededor de instalaciones nucleares iraníes constituiría una amenaza directa para la flota israelí de F15I – y F-16I avanzados, pero “no furtivos”. El periódico Ha'aretz informó el martes que el jefe de actividad político-militar en el Ministerio de Defensa israelí, general Amos Gilad, viaja a Moscú con una diligencia para que Rusia no transfiera los S-300 a Irán.

    Evidentemente, Moscú mantiene un aire de “ambigüedad constructiva” en cuanto a lo que sucede en realidad. El Ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, comentó en octubre que Moscú no vendería los S-300 a países en “regiones volátiles.”

    Pero, el miércoles, la agencia noticiosa rusa Novosti, citó a fuentes anónimas en el Kremlin diciendo que Moscú “está actualmente implementando un contrato para entregas sistemas S-300.” De nuevo, el miércoles, el jefe adjunto del Servicio Federal de Cooperación Militar-Técnica de Rusia, Alexander Fomin, defendió públicamente la cooperación militar ruso-iraní por tener una “influencia positiva en la estabilidad en la región.” Fomin comentó específicamente que sistemas como el S-300 benefician a toda la región al “impedir nuevos conflictos militares.”

    El empuje de EE.UU. hacia el patio trasero ruso en el Cáucaso y Asia Central tendrá ciertamente influencia sobre el tango ruso-iraní respecto a S-300. Moscú y Teherán se mantendrán alerta ante la posibilidad de que a pesar del punto muerto en que se encuentran en la guerra afgana y las crecientes dificultades que enfrentan las fuerzas de la OTAN, los partidarios de la guerra fría en Washington continúen su gran juego en el Hindu Kush.

    La política de las rutas de tránsito

    Esto se hace manifiesto si consideramos la saga de las rutas de suministro a Afganistán de EE.UU. Los recientes eventos han mostrado que los combatientes son capaces de presionar a la OTAN interrumpiendo las rutas de suministro a Afganistán a través del puerto de Karachi. Lógicamente, EE.UU. debería buscar rutas alternativas de suministro.

    Aparte de la ruta de Karachi, hay tres rutas alternativas para suministrar a las tropas en Afganistán: una, vía el puerto de Shanghai directo a través de China a Tayikistán y a Afganistán; la segunda, por las rutas por tierra Rusia-Kazajstán-Uzbekistán/Turkmenistán hasta la frontera afgana en el Amu Daria; la tercera, la más corta y más práctica a través de Irán.

    Rusia tiene vínculos por carretera y ferrocarril con la frontera afgana. China, por otra parte, tiene actualmente sólo una conexión ferroviaria con Asia Central – la línea de Urumqi en la Provincia Autónoma Xinjiang que termina en la frontera kazaja. Pero China trabaja actualmente en dos lazos adicionales – uno desde Korgas en la frontera kazaja a Almaty y la segunda de Kashi a Kirguizistán. Estos dos lazos conectan China con la red ferroviaria centroasiática de la era soviética que lleva a la ciudad portuaria uzbeca del sur de Tennez en el Amu Daria, que es una puerta tradicional hacia Afganistán.

    Pero sorprendentemente, Washington se niega a considerar ninguna de estas rutas alternativas. Es comprensible que Irán sea un área prohibida (a pesar de que, en la invasión de Afganistán en 2001 el gobierno de Bush solicitó y obtuvo apoyo logístico de Irán). Pero EE.UU. también se muestra cauteloso ante la posibilidad de involucrar a Rusia y China en el esfuerzo bélico. Teme que mañana esos países podrían exigir la participación en las decisiones sobre la estrategia de la guerra, que ha sido hasta ahora terreno exclusivo de EE.UU. Luego, hay otras implicaciones.

    La estrategia de contención hacia Rusia y China no puede ser sustentada si existe una dependencia crítica de esos países para los esfuerzos bélicos de EE.UU. en Afganistán. De nuevo, su participación congelará efectivamente todo plan de expansión de la OTAN hacia Asia Central – para no hablar del radio de acción para el establecimiento de nuevas bases militares de EE.UU. en la región. Con todo, al involucrar a Rusia y China en las rutas de aprovisionamiento para las tropas de EE.UU. en Afganistán, EE.UU. se vería obligado a archivar toda su estrategia de “Gran Asia Central”, que apunta a hacer retroceder la influencia rusa y china en la región.

    Por lo tanto, ¿qué hace EE.UU.? Se ha decidido por un enfoque a tres bandas. Primero, EE.UU. motivará a los recalcitrantes generales paquistaníes para que no creen problemas para convoyes de la OTAN que pasan por Pakistán. Por lo tanto, el senador estadounidense John Kerry, que visitó India camino a Pakistán la semana pasada en una misión de mediación, prometió, entre otras cosas, que EE.UU. actuará urgentemente ante el pedido de los máximos jefazos militares de Pakistán para que se actualice su flota de F-16 capaz de portar armas nuclear5es, aparte de acelerar un nuevo paquete multimillonario de ayuda para Pakistán.

    Segundo, EE.UU. ha comenzado a trabajar en una ruta de aprovisionamiento enteramente nueva hacia Afganistán que evita Teherán, Moscú y Beijing y que, lo que es más importante, no sólo encaja con sino incluye la perspectiva de aumentar e incluso fortalecer la estrategia de contención de EE.UU. hacia Rusia e Irán.

    El empuje caucásico de EE.UU.

    Por lo tanto, EE.UU. ha comenzado a desarrollar una ruta terrestre completamente nueva, que no existe actualmente, a través del sur del Cáucaso hacia Afganistán. EE.UU. desarrolla la idea de embarcar carga para Afganistán a través del Mar Negro hacia el puerto de Poti en Georgia y luego despacharla por los territorios de Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán y Uzbekistán. Un ramal de ferrocarril podría ir también de Georgia a través de Azerbaiyán a la frontera turkmena-afgana.

    El proyecto, si se materializa, será un golpe geopolítico – el mayor que Washington pueda haber lanzado alguna vez en Asia Central y el Cáucaso post-soviéticos. Con un solo golpe, EE.UU. se aseguraría la cooperación militar a nivel bilateral con Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán.

    Además, EE.UU. atraerá efectivamente a esos países a acercarse a los programas de cooperación con la OTAN. Georgia, en particular, obtiene un estatus privilegiado como el país de tránsito crucial, que contrarrestará la actual oposición europea a su introducción como país miembro de la OTAN. Además, EE.UU. habrá dado un golpe virtual a la Organización del Tratado de Seguridad (CSTO) dirigido por Rusia y a la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO). EE.UU. no sólo habrá tenido éxito al impedir a la CSTO y a la SCO metan sus narices en el caldero afgano, también habrá hecho que esas organizaciones sean relativamente irrelevantes para la seguridad regional si Kazajstán y Uzbekistán, los dos protagonistas cruciales en Asia Central, simplemente se salen del ámbito de esas organizaciones y tratan directamente con EE.UU. y la OTAN.

    Tercero, el periódico ruso Kommersant informó el 12 de diciembre que EE.UU. también está estableciendo al mismo tiempo su presencia en Almaty. Dijo: “Las conversaciones que funcionarios del gobierno de EE.UU. mantienen en Asia Central confirman el punto de vista de que existe un nuevo proyecto. La semana pasada, el parlamento de Kazajstán ratificó memorandos de apoyo para la Operación Libertad Duradera en Afganistán. Permitirán a EE.UU. el uso de la sección militar del aeropuerto de Almaty para aterrizajes de emergencia de aviones militares.”

    Por ello, EE.UU. estará haciendo un esfuerzo determinado por incapacitar a la diplomacia rusa respecto a Afganistán. Es interesante, que el mismo tiempo EE.UU. haya permitido a la OTAN que negocie con Rusia sobre condiciones para rutas de tránsito, que Moscú tendrá dificultades para rehusar. La semana pasada, el enviado de la OTAN para Asia Central, Robert Simmons, visitó Moscú. Si Moscú había calculado que su ayuda a la ruta de suministro de la OTAN la capacitaría para obtener influencia sobre otros temas de las relaciones Rusia-Occidente o respecto a Afganistán, eso no tendrá lugar ya que EE.UU. no aceptaría una dependencia de Rusia como tal y no sentiría la necesidad de reciprocar.

    Es obvio que Washington ha pensado de modo inteligente. Está consiguiendo lo mejor de ambos mundos – la OTAN obtiene ayuda de Rusia y al mismo tiempo EE.UU. penetra a través de la CSTO y menoscaba los intereses rusos en el Cáucaso y en Asia Central.

    Lo que más afecta los intereses rusos es que si se materializa la ruta caucásica, EE.UU. habrá consolidado a largo plazo su presencia militar en el sur del Cáucaso. Desde el conflicto en el Cáucaso en agosto, EE.UU. ha mantenido una continua presencia naval en el Mar Negro, con visitas regulares a los puertos en Georgia. Parece que EE.UU. planifica también una presencia terrestre cuidadosamente calibrada en Georgia. Las conversaciones para un Acuerdo de Seguridad y Militar entre EE.UU. y Georgia están en sus últimas etapas. El Vicesecretario Adjunto de Estado de EE.UU., Matt Bryza, visitó Tiflis el martes para consultas al respecto.

    Existen informes de que Washington está completando un documento que incluye la ayuda a Georgia para cumplir con los criterios para la participación como miembro en la OTAN y que promueve “la cooperación en la seguridad y la asociación estratégica”. Como lo resumiera un experto estadounidense: “La opción del Sur del Cáucaso es más costosa pero incomparablemente más segura. También es inmune a la manipulación política rusa… un mayor flujo de suministros por tierra y aire presupondría una discreta presencia militar y logística de EE.UU. en el terreno. También requeriría un control fiable del espacio aéreo georgiano y azerbaijani.”

    Otra dramática consecuencia es que la ruta por tierra propuesta que cubre Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán también puede ser convertida fácilmente en un corredor energético y convertirse en un corredor para petróleo y gas caspios dejando a un lado a Rusia. Un tal corredor ha sido un sueño apreciado desde hace mucho tiempo por Washington. Además, los países europeos sentirán el imperativo de aprobar la demanda de EE.UU. de que los países de tránsito del corredor energético obtengan de una u otra manera la protección de la OTAN. Eso, por su parte, conduce a la expansión de la OTAN hacia el Cáucaso y Asia Central.

    Es seguro que la renovada amenaza talibán en Afganistán y la escalada de los combates están suministrando un fantástico telón de fondo. Por primera vez, EE.UU. establecería una presencia militar en el Cáucaso y aparece la clara posibilidad de un corredor energético caspio conducente al mercado europeo. Tanto Rusia como Irán se sentirán directamente amenazados por la presencia militar de EE.UU. virtualmente en sus regiones fronterizas, y los dos se sentirían aventajados por Washington en las apuestas por la energía del Caspio.

    Esas maniobras por las rutas de suministro sacan a la luz toda la gama de la lucha geopolítica librada implacablemente en el Hindu Bush, que en su mayor parte está oculta a la opinión mundial que sigue concentrada en la suerte de al-Qaeda y los talibanes. El hecho es que, siete años después de la invasión de Afganistán en 2001, a EE.UU. le ha ido especialmente bien en términos geopolíticos, incluso si la guerra como tal ha andado bastante mal tanto para los afganos y los paquistaníes como para los soldados europeos que sirven en Afganistán.

    Los triunfos están en manos estadounidenses

    EE.UU. ha logrado establecer su presencia militar a largo plazo en Afganistán. Irónicamente, con el deterioro de la guerra, se está creando ahora una justificación para establecer nuevas bases militares de EE.UU. en Asia Central. Aunque la estrecha cooperación de EE.UU. con los militares paquistaníes sigue intacta, la busca de nuevas rutas de aprovisionamiento se convierte en el telón de fondo perfecto para la expansión de su influencia en los patios traseros rusos y chinos (e iraníes) en Asia Central.

    La velada amenaza de reabrir el “archivo de Cachemira,” que evidentemente apunta a mantener a India acorralada, también sirve un propósito útil. Explícitamente, EE.UU. enfrenta un verdadero desafío geopolítico en Afganistán si se conforma una coalición de potencias regionales que piensen como Rusia, China, Irán e India, y esas potencias comienzan seriamente a intercambiar notas sobre cuál ha sido el motivo de la guerra afgana hasta ahora y hacia dónde se orienta, y cuáles son los objetivos de la estrategia de EE.UU. Hasta ahora, EE.UU. ha tenido éxito en el retardo de ese proceso, separando individualmente a esos poderes regionales. Por cierto, Washington ha sido el beneficiario neto de las contradicciones en las relaciones mutuas de esas potencias regionales.

    En general, EE.UU. tiene varios triunfos, considerando las contradicciones en las relaciones chino-indias, las relaciones chino-rusas, la situación respecto a Irán, las relaciones entre India y Pakistán y entre Irán y Pakistán y, por supuesto, entre Rusia y Pakistán. El desafío diplomático número uno para EE.UU. en esta coyuntura será prevenir y dispersar toda especie de incipiente coordinación que pueda tener lugar entre las potencias regionales que rodean Afganistán en la naturaleza de un proceso de paz iniciado en la región. EE.UU. ha hecho todo lo posible por asegurar que no se materialice la propuesta de la SCO para que se realice una conferencia internacional sobre Afganistán.

    Pero, como lo demuestran las consultas ruso-indias e iraníes-indias de esta semana en Delhi, las potencias regionales pueden estar despertando lentamente y comprendiendo mejor la geoestrategia de EE.UU. en Afganistán. Puede que no esté lejos el momento en que comiencen a sentir que la “guerra contra el terror” provee una rúbrica conveniente bajo la cual EE.UU. se asegura cada vez más un sitio permanente en las tierras altas del Hindu Kush y de la Pamirs, las estepas centroasiáticas y el Cáucaso que forman el centro estratégico que domina Rusia, China, India e Irán.

    La pregunta del millón de dólares es la sinceridad de Obama. Si quiere auténticamente terminar con el derramamiento de sangre y los sufrimientos en Afganistán, afrontar efectiva y perdurablemente el terrorismo, así como estabilizar Afganistán y asegurar el Sur de Asia como región estable, tiene que tomar una decisión definitiva. Todo lo que tiene que hacer es sentir disgusto ante el “daño colateral” que el gran juego causa a la condición humana, y buscar un arreglo afgano inclusivo en términos de los imperativos de la seguridad y la estabilidad regionales.

    Una ruptura semejante será consistente con lo que afirma que es su sentido de los valores. La decisión existencial es si romperá con el pasado por principio.

    Sin duda, Obama enfrenta una decisión difícil, ya que es un “extraño” por antonomasia en Washington y chocará con los intereses creados del establishment de la seguridad de EE.UU., el complejo militar-industrial, el Gran Petróleo y el cuerpo influyendo de partidarios de la guerra fría que quieren seguir adelante. La guerra en el Hindu Kush entra a una fase decisiva para el proyecto del Nuevo Siglo Estadounidense.

    -----

    El embajador M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera en el Foreign Service indio. Sus misiones incluyeron a la Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.

    (Copyright 2008 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

    http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JL20Df01.html

    Las verdaderas intenciones geopolíticas de EE.UU. en Asia Central | 24-12-2008 - 11:33:24 GMT 1 #

23. De hacer lo que se puede

    Juan Gelman
    Página 12

    El Pentágono anunció con cierto orgullo que había alcanzado y aun superado sus metas de reclutamiento para el año fiscal 2007/08. En efecto: a fines de julio de este año lo había logrado ya en las cuatro armas –marines incluidos–, la guardia nacional y los cinco cuerpos de reservistas, con un total de más de 200.000 novatos incorporados. Lo que no declara es la calidad de los que se convertirán en soldados: por cuarto año consecutivo, el ejército estadounidense no consiguió que éstos posean el nivel de educación requerido, el bachillerato. No en vano siguen las bajas en Irak y Afganistán.
    Ingresa, en cambio, otra clase de gente. Más del 11 por ciento de los reclutas necesitó permisos especiales porque había tenido o tiene diferentes problemas con la ley, un aumento del 8 por ciento en relación con el año anterior y el doble de la tasa registrada en el 2003, cuando EE.UU. invadió Irak (www.alternet.org, 22-12-08). “Es la receta del desastre –señaló Lawrence Korb, ex subsecretario del Pentágono durante el gobierno Reagan–. A largo plazo, puede crear un problema grave para los militares.” Pero metas son metas y hay que cumplirlas. Como sea. Tomando sobre todo en cuenta que el número de desertores se incrementó un 80 por ciento desde el 2003.

    Abundan los alicientes económicos: más de la mitad de los reclutados en el período julio/septiembre del año pasado recibieron bonificaciones por valor de 20.000 dólares cada uno, con la obligación de presentarse al cuartel 30 días después del enganche para recibir entrenamiento básico (archives.chicagotribune.com, 11-10-07). Se juega con la pobreza de los jóvenes carenciados y haciendo espejear la posibilidad de una carrera. No sorprende que afroamericanos, latinos, asiáticos y nativos ocupen el 20 por ciento de esa nueva fuerza. La edad de la mayoría va de 18 a 24 años. Pero no sólo.

    La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) ha denunciado que se busca atraer a filas a menores de 17 años, violando la Convención de los Derechos del Niño de la ONU: “El Pentágono recluta sobre todo en escuelas secundarias sin límites de edad de los estudiantes que contacta (informe ‘Soldiers of Misfortune’, www.aclu.org, 13-5-08). En el texto de esa investigación se subraya que el Pentágono invierte 6 millones de dólares por año en un videojuego llamado Ejército Estadounidense destinado a menores de hasta 13 años para ‘entrenarlos a usar armas y participar en combates virtuales y otras misiones militares’, enseñarles a disparar rifles automáticos y lanzagranadas y a saltar de un avión”. En septiembre del 2006 ya había 7,5 millones de inscriptos en el juego, con nombre y domicilio. Es un sitio que ofrece la lista ordenadita de potenciales reclutas.

    Los líderes de algunos de los más de cien grupos de skinheads, neonazis y supremacistas blancos que medran en EE.UU. aprovechan el bajo nivel de las exigencias militares y alientan a sus miembros a enrolarse. Es un medio para adquirir capacidades operativas que de otro modo no tendrían, financiadas además por el Estado. Los fines de ese entrenamiento pueden verse en el blog www.arianwear.com utilizado por Aryan Wear Forum 14: un neonazi del grupo que firma “Sobibor’s SS” dice que tiene sus razones para ingresar al ejército, pero “por temor a que el gobierno me identifique no las puedo compartir aquí”. Meses antes las había explicado: “El día que se acaben los judíos, el mundo comenzará a arreglarse”. Sobibor fue el nombre de un campo de concentración nazi instalado en Polonia.

    La banda skinhead Vinlanders Social Club (VSC) sube fotos a su web y puede verse la de un miembro con vestimenta de combate y manejando un Humvee en algún punto de Irak: “En otra misión de reclutamiento para VSC”, dice el epígrafe. El fundador de Militares de Piel Blanca se presenta como “cabo Burton”, habla de él en www.newsaxon.com y se explaya: “Amo disparar eficazmente a los hachies (iraquíes) con mi M16A2 de servicio”. El neonazi “88Soldado88” escribe en el sitio Sangre & Honor: “Espero que el entrenamiento me prepare para lo que deseo que venga”. El anónimo “Jacob Berg” agrega: “Sí, maté mujeres, sí, maté niños y sí, maté ancianos (en Irak). Pero la razón principal por la que estoy tan orgulloso de eso es porque matando a un tipo de piel oscura, muchos blancos vivirán para ver un nuevo amanecer” (www.splcenter.org, 15-12-08). No comments.

    El atentado del neonazi Timothy McVeigh contra un edificio federal de Oklahoma City en 1995 causó la muerte de 168 personas y heridas a más de 500. Fue un ataque al gobierno central ejecutado por un veterano de la guerra de Vietnam. Washington no necesita importar terroristas. Los forma en las guerras que desata y los tiene en casa.

    De hacer lo que se puede | 29-12-2008 - 09:00:29 GMT 1 #

24. UE y OTAN envían refuerzos a Kosovo tras explosiones

    Agencias

    La UE y la OTAN han ordenado el envío de tropas adicionales a Mitrovica, la ciudad dividida étnicamente en el norte del Kosovo, a raíz de un rebrote de violencia entre serbios y albaneses el pasado fin de semana. Tras una explosión que afectó a varios coches cerca de un bar serbio, vecinos serbios dieron fuego a dos tiendas de albaneses, según la policía.

    En una segunda explosión, siete bomberos resultaron heridos al explotar una granada mientras intentaban apagar los incendios. La misión EULEX de la UE y la KFOR de la OTAN respondieron enviando efectivos al barrio Bosnjacka Mahala, enclave albanés de la ciudad.

    El envío de tropas sucede a otro aumento de tropas que se produjo la semana pasada después de que un adolescente serbio fuera apuñalado por albaneses. Después del incidente, un grupo numeroso de serbios quemó varias tiendas y atacó coches con matrículas de Kosovo.

    El ministro serbio para asuntos relacionados con Kosovo, Goran Bogdanovic pidió a las autoridades OTAN, UN y EU refuerzos para prevenir provocaciones por parte de los albaneses que producirían una escalada del conflicto.

    Los serbios que viven en Mitrovica así como en otras zonas del Kosovo rechazan el gobierno kosovar de Pristina, y sostienen que siguen siendo ciudadanos serbios. El presidente kosovar Fatmir Sejdiu dijo el domingo que la gente "debería evitar provocaciones y ayudar a las fuerzas del orden a mantener la estabilidad".

    El presidente serbio Boris Tadic dijo el viernes que estos incidentes eran la prueba de que Kosovo no podía ingresar en la UE como un país separado. "Estoy convencido de que Kosovo no tiene futuro en la UE como país independiente, sino como provincia serbia únicamente", declaró a la agencia FoNet. El presidente Tadic añadió a continuación que los derechos humanos de los serbios y otros no-albaneses no se respetaban en Kosovo.

    UE y OTAN envían refuerzos a Kosovo tras explosiones | 06-01-2009 - 11:26:08 GMT 1 #

25. Anteayer hubo disturbios en Riga

    El mandatario letón amenaza con un referéndum en plena crisis económica

    El presidente de Letonia, Valdis Zatlers, amenazó con convocar un referéndum sobre la disolución del Parlamento si los diputados no aprueban enmiendas a la Constitución que permitan a los ciudadanos plantear la celebración de elecciones legislativas anticipadas. Zatlers dio de plazo hasta el 31 de marzo a los legisladores para aprobar las enmiendas. Exigió, además, al primer ministro, Ivars Godmanis, la presentación en cuestión de semanas de una fórmula de reorganización del Gobierno que permita entregar las principales carteras «a profesionales y no a influyentes líderes de partidos».
    «En caso contrario, habrá que plantearse una considerable ampliación de la coalición gobernante, pues si en el Ejecutivo no aparecen caras nuevas, Letonia necesitará un Gobierno de reconciliación», subrayó. Zatlers compareció para valorar los enfrentamientos registrados el miércoles en Riga durante una multitudinaria protesta contra las medidas adoptadas por el Gobierno para hacer frente a la crisis económica y reclamar la disolución del Legislativo. La movilización fue organizada por el movimiento opositor La Sociedad por Otra Política, apoyado por más de una veintena de partidos y organizaciones sociales.

    Los desórdenes, protagonizados por más de 10.000 personas, según euobserver.com, estallaron anoche frente al edificio de la Dieta (parlamento letón) en la parte céntrica de la ciudad. Los manifestantes arrojaron piedras y botellas contra la sede del Legislativo y exigieron disolver el parlamento. Durante los disturbios fueron detenidas 126 personas y 28 manifestantes fueron hospitalizados. La prensa local denunció el empleo de balas de goma y gas lacrimógeno contra los participantes en acciones de protesta.

    La manifestación, que fue la más grande desde la independencia en 1991, fue convocada para protestar contra las medidas de "austeridad" propuestas por el Primer Ministro Ivars Godmanis, cuya dimisión también se pidió.

    Letonia vive la más grave recesión económica en la Unión Europea. En el tercer trimestre de 2008 su PIB se redujo el 4,6% en relación con el mismo período de 2007. El Gobierno letón elaboró un plan de "estabilización", que estipula reducir el 15% los gastos de todas las instituciones de Estado, congelar salarios y subir impuestos. Este plan de rescate provocó una oleada de acciones de protesta en el país.

    Lituania obtuvo un paquete de crédito por valor de 7.500 millones € de de la Unión Europea y el FMI para apuntalar su maltrecha economía. Se prevé queque la economía letona sufra una contracción de entre un 5 y un 8 % este año.

    El mandatario letón amenaza con un referéndum en plena crisis económica | 15-01-2009 - 10:01:07 GMT 1 #

26. Submarinos OTAN con armas nucleares :
    Dos submarinos con armas nucleares, uno británico y otro francés, han chocado mientras realizaban ejercicios por separado en el océano Atlántico
    Tras el accidente, en mitad del Atlántico, el HMS Vanguard volvió a la base de Faslane, en el oeste de Escocia, con abolladuras y raspones visibles en su casco, según el Sun.
    Le Triomphant, de Francia, retornó a Brest, en el noroeste de Francia, con grandes daños en su arco de señales acústicas, que alberga los equipos de navegación y comunicación, añadió la información.

    Submarinos OTAN con armas nucleares | 16-02-2009 - 15:27:49 GMT 1 #

27. Los soldados de un cuartel se amotinan, luego se rinden, Saakahsvili acusa a Rusia de intento de golpe de Estado y hoy comienzan maniobras de la OTAN

    ¿Intento de golpe en Georgia?

    Enrico Piovesana

    Duró pocas horas el motín de un batallón del ejercito georgiano que comenzó ayer por la mañana en la base militar de Mujrovani, a tan sólo treinta kilómetros de la capital, Tiflis. Después de que la columna de tanques y camiones repletos de soldados se dirigieran hacia el cuartel rebelde, los soldados amotinados se rindieron.

    Tiflis acusa a Moscú. El amotinamiento de Mujrovani comenzó después de que la víspera por la noche la Policía arrestara a algunos ex-oficiales del ejército acusados de planificar, con el respaldo de los servicios secretos rusos, un golpe militar destinado a derrocar el gobierno filo-occidental de Mijail Saakashvili y a bloquear las maniobras militares de la OTAN previstas para hoy. Entre los detenidos figuran el ex comandante de las fuerzas especiales, Gia Gvaladze, y el antiguo ministro de Defensa, Georgi Karkarashvili. Según la policía, los golpistas habían previsto el asesinato de varios miembros del gobierno y la intervención sucesiva de al menos cinco mil soldados rusos con base en Osetia del Sur.

    El Cremlin ha definido como “delirantes” las acusaciones del gobierno georgiano, si bien ha reiterado su opinión contraria a las maniobras de la OTAN (que durarán casi un mes y en las que participarán 1.300 soldados de diecinueve países), por considerarlas inoportunas ya que se realizarán en un país donde se acaba de combatir una guerra (la del pasado agosto entre Georgia y Rusia, desencadenada a raíz de la invasión georgiana de Osetia del Sur).

    “Misha”, bajo presión. Que Rusia aspire a acabar con el odiado régimen de “Misha” Saakashvili no es nuevo, aunque parece poco lógico que lo haya decidido hacer justo coincidiendo con las maniobras militares de la OTAN. Tampoco es nuevo el hecho de que el presidente georgiano saque a relucir “la amenaza exterior” siempre que crece la oposición interna a su poder. Los georgianos llevan semanas abarrotando las plazas de Tblisi pidiendo la dimisión de Saakashvili, acusado de traición a los ideales democráticos y patrióticos de la revolución de 2003, de haber instaurado un régimen autoritario y corrupto, de haber falseado las últimas elecciones, y sobre todo de haber fracasado al intentar reunificar la nación . Decir que detrás del amotinamiento de Mujrovani, relacionado sin duda con el descontento popular creciente contra el gobierno, está Rusia le vale a Saakashvili para deslegitimar a la oposición y para enseñar a la OTAN -ahora sí, en vísperas de las maniobras- que Georgia ha de entrar lo antes posible en la Alianza Atlántica para defenderse de los objetivos expansionistas del Cremlin.

    Washington, sin embargo, no quiere acelerar los tiempos: por ahora prefiere seguir pagando el rearme militar georgiano. Obama acaba de erogar otros 242 millones de dólares para 2010.
    -----
    Georgia, tentato golpe?

    Si ammutinano, e poi si arrendono, i soldati di una caserma. Saakashvili accusa la Russia di aver tentato un colpo di Stato. Cresce l’opposizione interna nel paese

    E' durato poche ore l'ammutinamento di un battaglione dell'esercito georgiano, iniziato questa mattina nella base militare Mukhrovani, a soli trenta chilometri dalla capitale Tbilisi. Dopo che colonne di carri arami e camion carichi di soldati si sono mossi verso la caserma ribelle, i soldati ribelli si sono arresi.

    Tbilisi accusa Mosca. L'ammutinamento di Mukhrovani era scattato dopo che la notte scorsa la polizia aveva arrestato alcuni ex ufficiali dell'esercito accusati di pianificare, con il sostegno dei servizi segreti russi, un golpe militare volto a rovesciare il governo filoccidentale di Mikheil Saakashvili e a bloccare le esercitazioni militari Nato previste per domani. Tra gli arrestati ci sarebbero l'ex comandante delle forze speciali, Gia Gvaladze, e l'ex ministro della Difesa, Georgi Karkarashvili. Secondo la polizia, i golpisti avevano previsto l'assassinio di diversi membri del governo e il successivo intervento di almeno 5 mila soldati russi basati in Ossezia del Sud.
    Il Cremlino ha definito "deliranti" le accuse del governo georgiano, pur ribadendo il proprio giudizio negativo sull'esercitazione Nato (che durerà quasi un mese e coinvolgerà 1.300 soldati di diciannove paesi), giudicata inopportuna in quanto si tiene in un paese dove si è appena combattuta una guerra (quella dello scorso agosto tra Georgia e Russia, scatenata dall'invasione georgiana dell'Ossezia del Sud).

    'Misha'sotto pressione. Che la Russia miri a rovesciare l'odiato regime di 'Misha' Saakashvili non è una novità, anche se sembra poco logico che lo volesse fare proprio in coincidenza con l'esercitazioni militari della Nato.
    Non è una novità nemmeno il fatto che il presidente georgiano tiri fuori "la minaccia esterna" ogni volta che cresce l'opposizione interna al suo potere. Da settimane i georgiani affollano le piazze di Tbilisi chiedendo le dimissioni di Saakashvili, accusato di tradito gli ideali democratici e patriottici della rivoluzione del 2003, di aver instaurato un regime autoritario e corrotto, di aver truccato le ultime elezioni e soprattutto di avere fallito nell'obiettivo di riunificare la nazione. Dire che dietro all'ammutinamento di Mukhrovani, certamente legato al crescete scontento popolare contro il governo, c'è la Russia serve a Saakashvili per delegittimare i suoi oppositori e per mostrare alla Nato - questa volta sì, alla vigilia delle esercitazioni - che la Georgia deve entrare al più presto nell'alleanza atlantica per difendersi dalle mire espansionistiche del Cremlino.
    Washington, però, non sembra voler accelerare i tempi: per ora preferisce continuare a pagare il riarmo militare georgiano. Obama ha appena stanziato altri 242 milioni di dollari per il 2010.

    VALL DEL LLIERCA Cap Argelaguer: Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà. VALL D'HOSTOLES Cap Les Planes d'Hostoles: Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres. ÁMBIT DE BESALÚ Cap Besalú: Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol. CONCA ALTA DEL FLUVIÁ Cap Olot: Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau.
    Osona Vic Ripoll Ripollès Figueres Alt Empordà Garrotxa Girona Catalunya España Lejarza Atur Madrid Lliurona

    Georgia, tentato golpe? | 06-05-2009 - 07:46:48 GMT 1 #

28. Juegos de guerra de la OTAN en Georgia

    Rick Rozoff

    Stop NATO

    El 6 de mayo comenzaron en Georgia los ejercicios de la “Cooperación por la Paz” de la OTAN dirigidos por EE.UU. Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09.

    Para ser más exactos, la primera mitad del par de ejercicios, Arco Cooperativo 09, es una operación de puesto de comando realizado en el cuartel militar georgiano en Tiflis. La segunda, Lancero Cooperativo 09, es un ejercicio en el terreno, y se prevé que incluirá a 1.300 soldados de 19 países (Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Canadá, Croacia, República Checa, Georgia, Hungría, Grecia, Kazajstán, Moldavia, Serbia, España, Macedonia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Gran Bretaña, y EE.UU.), incluidos 1.089 soldados extranjeros y 214 georgianos, en la base Vaziani del Ministerio de Defensa georgiano cerca de la capital. El primero comenzó el 6 de mayo; el segundo tendrá lugar del 17 de mayo al 1 de junio.

    Es el cuarto en lo que se ha convertido en ejercicios anuales Arco Cooperativo y Lancero Cooperativo. El primero fue realizado en la antigua república soviética de Moldavia en 2006, el año siguiente en Albania y el año pasado en Armenia.

    La OTAN y EE.UU. se refieren a los ejercicios como rutinarios y sin causa para preocupación.

    El que las dos últimas series de ejercicios de planificación y de juegos de guerra hayan sido programados en el Sur del Cáucaso y el actual en una nación que sólo tiene fronteras con Rusia, sino libró una guerra de cinco días en su contra hace sólo nueve meses, y que el bloque militar que realiza los ejercicios, y su principal miembro EE.UU., hayan armado y entrenado a Georgia y que hayan seguido haciéndolo después de la guerra de agosto hacen que Arco Cooperativo 09 y Lancero Cooperativo 09 sean cualquier cosa excepto algo rutinario e inofensivo.

    Ejercicios militares multinacionales anuales en la cercanía de Rusia de una alianza que es un beligerante efectivo en segundo grado son eventos que Occidente da por sentados, aunque para poder apreciar cómo se ven desde el otro lado hay que imaginar lo siguiente:

    *Que durante la Guerra Fría, la Unión Soviética hubiera iniciado una serie de ejercicios militares anuales en Centroamérica con miembros del Pacto de Varsovia y posibles miembros de tres continentes y de cada nación centroamericana.

    *Que Rusia hubiera patrocinado clandestinamente el derrocamiento del presidente elegido de México y que hubiera apoyado su reemplazo por alguien que antes había recibido una beca del Ministerio de Exteriores soviético para estudiar en Moscú y que después hubiera completado su grado y ejercido el derecho en ese país para luego volver a su patria.

    *Que la URSS hubiera desplegado de inmediato sus fuerzas especiales y otras unidades militares a México para actualizar sus fuerzas armadas, entrenándolas y armándolas para que fueran interoperables con naciones del Pacto de Varsovia en misiones de combate dentro y fuera del país.

    *Que durante varios años el ejército y las fuerzas especiales mexicanas, entrenadas por soviéticos, hubieran lanzado ataques regulares con armas de fuego y artillería a través de su frontera llevando a la muerte de docenas de ciudadanos con ciudadanía estadounidense.

    *Que nueve meses antes de los más recientes juegos de guerra del Pacto de Varsovia en el país, México hubiera lanzado un ataque armado a través de áreas fronterizas en disputa, matando a unos 1.600 nacionales de EE.UU., desplazando a 100.000 más y precipitando una intervención estadounidense en la cual murieron 64 soldados de EE.UU. y 283 fueron heridos.

    Si tiene algún significado la expresión de que le hubiera gustado tener la misma oportunidad, esa inversión imaginaria de los eventos es una representación justa de cómo Rusia se ve obligada a ver la actual situación en el sur del Cáucaso.

    Y así es precisamente cómo se interpretan las cosas en Moscú. Hacia el comienzo de los ejercicios en Georgia, el presidente ruso Dmitry Medvedev advirtió que: “Los planes de la OTAN de realizar ejercicios en Georgia… son una provocación abierta. Los ejercicios no deben realizarse donde se ha librado una guerra,” y se refirió a la conducta de la Alianza como “ejercicio de músculos”.

    El embajador ruso en la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Anvar Azimov, dijo el 8 de mayo que “el actual ejercicio de la OTAN en Georgia es una provocación directa, ya que es realizado en una región en la que se libró una guerra sólo hace algunos meses y donde se derramó sangre y murieron civiles.” [1]

    El 5 de mayo el Ministerio de Exteriores ruso anunció que se postergarían indefinidamente reuniones del Consejo Rusia-OTAN, en primer lugar por los ejercicios de la Alianza en Georgia.

    Sin embargo, en ese día y los siguientes tuvieron lugar otras dos reuniones, según el plan original.

    La OTAN realizó una reunión con los jefes de los estados mayores de cuarenta miembros y socios, incluyendo al Jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas georgianas, Devi Chankotadze, en su central en Bruselas el 6 y el 7 de mayo y el día antes, todos los cuarenta jefes militares asistieron a una sesión de la Comisión OTAN-Georgia para discutir el Programa Anual Nacional de Georgia.

    La Comisión OTAN-Georgia fue anunciada a mediados de septiembre del año pasado sólo semanas después del fin de la guerra de agosto, luego de una visita a la capital georgiana del Consejo Noratlántico de la Alianza, formado por todos los representantes permanentes de la OTAN.

    El Programa Anual Nacional (un equivalente existe para Ucrania) fue elaborado por la OTAN como sustituto para el Plan de Acción de Miembro estándar, la etapa final antes de la calidad de miembro pleno.

    La reunión de los 28 jefes militares de la OTAN y de los 12 de los asociados, incluidas Georgia y Ucrania, tuvo lugar el día antes y durante los primeros dos días de Arco Cooperativo 2009.

    Antes del comienzo del ejercicio Arco Cooperativo, sin embargo, cuatro miembros de la Cooperación por la Paz de la OTAN – Armenia, Kazajstán, Moldavia y Serbia – anunciaron su retiro como deferencia a las preocupaciones rusas.

    Los miembros de la OTAN, Estonia y Letonia también se retiraron por razones que no son enteramente conocidas.

    El ex miembro del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Igor Korotchenko, dijo que Arco Cooperativo 2009 “apunta a mejorar ‘la interoperabilidad entre la OTAN y sus países miembros’ un eufemismo para modernizar el ejército georgiano y las operaciones de la fuerza de la coalición de la OTAN contra las fuerzas armadas rusas.” [2]

    El día en el que comenzó la primera fase de los ejercicios, el ministro del interior de Osetia del Sur, Valery Valiev, declaró: “Estamos extremadamente preocupados de que el ejercicio militar a plena escala de la OTAN en Georgia comporte riesgos para la seguridad de Osetia del Sur.” [3]

    El día antes del comienzo de Arco, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, “acusó a Georgia de provocaciones en las áreas adyacentes a Abjasia y Oseta del Sur.

    “Mientras hablaba en una conferencia de prensa en Nueva York, dijo que Georgia estaba fortaleciendo su presencia militar en las áreas en cuestión.

    “Según Churkin, Georgia ha concentrado más de 2.000 personas del ejército y del Ministerio del Interior en la frontera con Abjasia, y también una gran cantidad de lanzadores múltiples de cohetes GRAD y ametralladoras pesadas. (Ambas fueron usadas extensivamente en la guerra de agosto.]

    “En la frontera con Oseta del Sur, los militares georgianos también han desplegado equipamiento de potencia de fuego pesada, vehículos blindados de combate y cañones de artillería. Unos 2.500 soldados georgianos han sido desplegados en la frontera de Osetia del Sur.” [4]

    A fines de abril Rusia ofreció su ayuda para proteger las fronteras de Abjasia y Osetia del Sur con Georgia “contra un temido ataque georgiano que Tiflis pueda ser animada a lanzar después de un ejercicio de la OTAN el próximo mes.” [5]

    El diputado de la Duma rusa, Boris Gryzlov, “lanzó la idea de una reacción a la acción de la OTAN que involucraría la participación de Cuba y Venezuela en ‘ejercicios en gran escala’ en el Mar Caribe el 2 de julio.

    “Según el legislador, la decisión de la OTAN de realizar los ejercicios en Georgia durante las celebraciones del Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial constituía una ‘revisión total de la historia de la Gran Guerra Patriótica’ y un insulto directo al país…” [6]

    El día del comienzo del ejercicio, una delegación de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN estuvo en Georgia para reunirse con el Ministro Adjunto de Defensa Goirgi Muchaidze, y las dos partes “trataron importantes temas relacionados con compartir la experiencia obtenida en la guerra de agosto entre Rusia y Georgia y estudiaron la situación actual de las fuerzas armadas georgianas.” [7]

    El jefe de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN “instó a Rusia a abandonar los territorios ocupados de Georgia [Abjasia, Osetia del Sur].” [8]

    Envalentonado, y con el respaldo acrítico e incondicional de la OTAN en general, el ministro de defensa georgiano, David Sikharulidze, dijo: “Los ejercicios contribuyen a la integración euroatlántica de Georgia y realzan la compatibilidad de las fuerzas armadas georgianas con estándares de la OTAN” y el presidente del parlamento georgiano, David Bakradze, afirmó que “a pesar de todos los intentos de Rusia, la OTAN no ha cambiado su decisión [de realizar los ejercicios]. La OTAN ha enviado una clara señal a Rusia de que sea cual sea la posición rusa, la OTAN y Georgia continuarán su cooperación.” [9]

    Antes, en ese mismo mes, el embajador georgiano en EE.UU., Batou Koutelia, dijo refiriéndose a cualquier conflicto futuro con Rusia del tipo del de agosto pasado: “Si sucede, estamos determinados a reaccionar junto con nuestros socios y aliados, los países miembros de la OTAN, EE.UU. Y tendremos una respuesta conjunta.” [10]

    El ministro de exteriores georgiano Grigol Vashadze anunció que el 2 de mayo recibió una carta de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en la que “destaca la posición de EE.UU. de apoyo incondicional para la soberanía y la integridad territorial y la integración de Georgia en las instituciones euroatlánticas.” [11]

    “La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha anunciado que el gobierno de EE.UU. cumplirá todas las promesas dadas por el gobierno anterior de EE.UU.

    “Apenas puede dudarse de que la Secretaria quiso decir la ayuda de 1.000 millones de dólares, que el gobierno de Bush destinó a Georgia antes de entregar el poder a Obama. En el presupuesto 2010 de EE.UU., 242 millones de dólares serán asignados a Georgia.” [12]

    Las preocupaciones de Abjasia, Osetia del Sur y Rusia sobre los actuales ejercicios de la OTAN, especialmente el componente en el terreno que comenzará el 17 de mayo resultan altamente creíbles, entre otras cosas por el paralelo con acontecimientos que precedieron y contribuyeron a la guerra de cinco días del año pasado.

    El 15 de mayo de 2008, un buque de guerra de EE.UU. llegó a Batumi en la costa de Georgia en el norte del Mar Negro cerca de Abjasia donde “fuerzas georgianas y de EE.UU. realizaron ejercicios militares conjuntos en la fragata USS John L. Hall." [13]

    Desde el 15 al 31 de julio EE.UU. dirigió un ejercicio de la Cooperación por la Paz de la OTAN llamado Reacción Inmediata 2008 en Georgia. El Pentágono desplegó 1.000 soldados de la base Vicenza en Italia, la mayor cantidad jamás desplegada a Georgia.

    “Llamadas Reacción Inmediata 2008, las maniobras fueron supuestamente patrocinadas por el Pentágono de EE.UU. a un coste de 8 millones de dólares.” [14]

    “Cerca de 2.000 soldados, incluidos algunos de Azerbaiyán, Armenia y Ucrania están realizando ejercicios en la base militar Vaziani cerca de Tiflis.” [15]

    Del lado georgiano “1.625 soldados georgianos participan en un entrenamiento militar internacional en gran escala, junto a fuerzas de EE.UU., conocido como Reacción Inmediata en la instalación de la cuarta brigada de infantería en la base Vaziani. Este entrenamiento es el primero de su clase a ser realizado en Georgia y forma parte del proyecto conjunto georgiano-estadounidense.

    “William Bigaret, jefe de las fuerzas de EE.UU. en el sur de Europa, dijo que el principal objetivo del programa de entrenamiento será asegurar la contemporización entre soldados georgianos y estadounidenses y desarrollar la cooperación entre las fuerzas armadas de Georgia y EE.UU.” [16]

    Los ejercicios fueron programados para que coincidieran con uno ruso que tuvo lugar al mismo tiempo: Kavkaz [Cáucaso] - 2008 que involucró a 8.000 soldados, unos 700 vehículos de combate y más de 30 aviones.

    “El principal objetivo del ejercicio… es trabajar en … la defensa de las fronteras estatales de Rusia, y practicar el apoyo a los mantenedores de la paz rusos en las regiones separatistas de Georgia, Abjasia y Osetia del Sur.” [17]

    Soldados de las dos mayores potencias nucleares del mundo estuvieron a distancia de fuego la una de la otra. Las fuerzas rusas estaban en su propio país; las estadounidenses estaban a miles de kilómetros del suyo.

    Cuando terminaron los juegos de guerra – sólo una semana antes de la invasión georgiana de Osetia del Sur y el comienzo de la guerra con Rusia – no todos los soldados de EE.UU. y no todo su equipamiento militar fueron sacados del país.

    Al terminar Reacción Inmediata: “El Comando Europeo de EE.UU. dijo el lunes que por el momento no había planes para retirar a los entrenadores militares del país. Todavía hay 127 entrenadores estadounidenses en Georgia.” [18]

    Hablando sobre lo que ocurrió el mismo día en el que terminó Reacción Inmediata, el enviado surosetio a Rusia, Dmitry Medoyev, afirmó que tropas georgianas que participaron en los ejercicios de la OTAN en la región lanzaron fuego de artillería contra la capital surosetia el 1 de agosto, matando a seis personas. Existe una conexión directa entre los ejercicios de las tropas de la OTAN y los últimos ataques contra nosotros. No puede haber dos opiniones al respecto.” [19]

    Uno de los muertos fue un mantenedor de la paz ruso de Osetia del Norte.

    Seis días después, en nombre de “restaurar el orden constitucional,” fuerzas georgianas entrenadas por EE.UU. y la OTAN lanzaron una devastadora descarga de artillería contra la capital surosetia de

    Tsjinvali e iniciaron una invasión terrestre del mismo grado de salvajismo.

    Mientras la guerra seguía arrasando, el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, habló ante una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU, iniciada por EE.UU. y Georgia, y señaló que “Georgia desató su campaña militar contra Osetia del Sur el 7 de agosto, después de completar un ejercicio militar conjunto de EE.UU. y Georgia, en el cual participaron 1.000 asesores militares de EE.UU.”

    Al comentar sobre el nombre de los juegos de guerra, Reacción Inmediata, Churkin agregó: “Entrenados por sus colegas estadounidenses, los soldados hicieron precisamente eso, reaccionaron de inmediato.” [20]

    Unos pocos días después del inicio de la guerra, el Jefe Adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, general Anatoly Nogovitsyn dijo: “El plan de invasión fue ensayado y perfeccionado durante ls juegos de guerra georgianos-estadounidenses en Georgia.” [21]

    Al mismo tiempo que el Pentágono y la OTAN estaban entrenando a sus testaferros georgianos para la inminente guerra en Osetia del Sur, 900 soldados de EE.UU. completaban una serie de juegos de guerra, frente a Georgia, al otro lado del Mar Negro, en Rumania.

    “El entrenamiento de un mes de duración en la Base Aérea Mihail Kogalniceanu, bajo la Fuerza de Tareas Conjunta-Este… incluyó una operación aerotransportada, ejercicios con fuego real al nivel de escuadrón, operaciones militares en terreno urbano, patrullas conjuntas y ejercicios de entrenamiento situacional…” [22]

    Y simultáneamente con Reacción Inmediata en Georgia, EE.UU. y la OTAN realizaron el Ejercicio Brisa Marina 2008 en la costa del Mar Negro en Ucrania, “incorporando a 16 países y a más de 2.000 soldados en un ejercicio conjunto y combinado realizado anualmente en el Mar Negro y en varias instalaciones de entrenamiento ucranianas en tierra.

    “El componente aéreo, formado por 17 aviones de cuatro país, voló casi 50 misiones. Durante las misiones, completó 17 lanzamientos de paracaidistas de cerca 400 paracaidistas, operaciones de guerra antisubmarina y misiones de búsqueda y rescate.

    “El componente marítimo, formado por 16 naves de seis países, realizó operaciones de interdicción marítima, guerra aérea, búsqueda y rescate, guerra antisubmarina, operaciones anfibias y operaciones de medidas contra minas.

    “Las naciones que participaron en este 11 aniversario del Ejercicio Brisa Marina incluyen al país anfitrión, Urania, así como Armenia, Azerbaiyán, Canadá, Dinamarca, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Letonia, Macedonia, Noruega, Rumania, Turquía, el Reino Unido y EE.UU." [23]

    Después del fin de la guerra en el sur del Cáucaso, EE.UU. envió a la nave insignia de su Sexta Flota,

    USS Mount Whitney, y al USS McFaul para entregar “ayuda humanitaria” a las ciudades portuarias georgianas Poti and Batumi, respectivamente.

    Más adelante, en agosto, la OTAN desplegó una fuerza naval de ataque al Mar Negro, que terminó por totalizar hasta 19 barcos. El USS Mount Whitney coordinó la flotilla.

    Los barcos de EE.UU. en Batumi y rusos frente a la capital abjasia de Sujumi estuvieron a sólo 150 kilómetros de distancia.

    En octubre de 2008, un equipo de expertos del Pentágono visitó Georgia y “estudiaron los motivos para la derrota el ejército georgiano en el conflicto armado con Osetia del Sur. Consultores estadounidenses habían suministrado a los militares georgianos armas de avanzada tecnología y un entrenamiento excelente.”

    “Al analizar los ejercicios georgianos-estadounidenses y el subsiguiente ataque de Tiflis contra Osetia del Sur los expertos argumentan que fue el éxito de esos ejercicios lo que inspiró más confianza al presidente georgiano en su ejército y su potencial militar.” [24]

    Como resumen general de lo que precedió al último gran ejercicio del Pentágono y de la OTAN en Georgia, una fuente noticiosa de la Armada de EE.UU. dijo en septiembre pasado: “Durante los últimos tres años, varios cientos de entrenadores militares estadounidenses han dirigido el GSSOP (siglas inglesas para Programa de Operaciones de Sostenimiento y Estabilidad de Georgia), que ha entrenado a más de 5.000 soldados georgianos, muchos de ellos para un servicio eventual en Iraq.

    “Los entrenadores fueron soldados y marines estadounidenses que impartieron su experiencia de combate a los georgianos… Los entrenadores de EE.UU., usualmente un equipo de 70 estadounidenses que llevaban a un batallón de infantería georgiano a través de un programa de entrenamiento de 17 semanas, se concentraron en temas de combate.”

    “Georgia tiene una población de unos 4,6 millones, y fuerzas armadas en servicio activo de unos 28.000 soldados… EE.UU. ha estado ayudando a entrenar y equipar una fuerza de reserva del ejército de unos 100.000.” [25]

    Washington y Bruselas han invertido demasiado en su puesto avanzado conjunto georgiano y su brutal e imprudente dirigente para abandonarlos ahora. Exactamente como los últimos juegos de guerra de la OTAN provocaron una verdadera guerra, los actuales constituyen un motivo para grave preocupación de que lo mismo pueda suceder de nuevo y que pueda estallar un conflicto entre las dos mayores potencias nucleares del mundo que apenas fue evitado la última vez.

    Notas

    1) Voice of Russia, 8 de mayo de 2009

    2) Vedomosti [Rusia], 5 de mayo de 2009

    3) Ministry for Press and Mass Media of the Republic of South Ossetia, 7 de mayo 2009

    4) Voice of Russia, 5 de mayo de 2009

    5) Itar-Tass, 30 de abril de 2009

    6) Press TV, 7 de mayo de 2009

    7) Trend News Agency, 6 de mayo de 2009

    8) Ibíd.

    9) The Messenger [Georgia], 7 de mayo de 2009

    10) Press TV, 2 de mayo de 2009

    11) Rustavi 2 [Georgia], 6 de mayo de 2009

    12) Rustavi 2, 1 de mayo de 2009

    13) Rustavi 2, 15 de mayo de 2008

    14) The Messenger, 18 de julio de 2008

    15) Ibíd.

    16) Georgian Times, 28 de julio de 2008

    17) Agencia de noticias rusa, Novosti, 16 de julio de 2008

    18) Stars and Stripes, 12 de agosto de 2008

    19) Interfax, 6 de agosto de 2008

    20) RosBusinessConsulting, 10 de agosto de 2008

    21) The Hindu, 13 de agosto de 2008

    22) Army News Service, 31 de julio de 2008

    23) Navy NewsStand, 19 de julio de 2008

    24) Voice of Russia, 18 de octubre de 2008

    25) Navy NewsStand, 1 de septiembre de 2008

    Rick Rozoff es colaborador frecuente de Global Research.

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13547

    Juegos de guerra de la OTAN en Georgia | 13-05-2009 - 08:36:02 GMT 1 #

29. Georgia: un año después

    Alberto Piris

    Un año después de la guerra relámpago entre Georgia y Rusia, se diría que pocas cosas han cambiado en esa zona y que ninguno de los conflictos que se intentaron abordar mediante las armas se ha resuelto satisfactoriamente. Sin embargo, ambos contendientes consideran el resultado final de la guerra como un brillante éxito propio. Aunque un fenómeno similar, de percepciones interesadamente distorsionadas, suele ocurrir con frecuencia al día siguiente de muchas consultas electorales, al menos en éstas no hay necesariamente víctimas. Sí las hubo en la guerra que el año pasado estalló en Georgia, además de causar el desplazamiento forzado de gran número de personas y la destrucción de hogares y recursos; en suma, esa combinación de muerte, ruina y miseria que, en mayor o menor proporción, es la secuela obligada de todo enfrentamiento bélico.

    El jueves de la pasada semana el presidente georgiano escribió en The Washington Post: "Georgia se ha recuperado. Regresa la inversión extranjera. El mundo tendrá que reconocer que el comportamiento que Rusia exhibió en agosto del año pasado no es solo una amenaza para Georgia sino para toda la región". Venía a insinuar que todo esto era el resultado de la guerra, cuyas consecuencias él había previsto al afrontarla. Y que, al poner de manifiesto de forma tan acusada las ambiciones territoriales de Rusia, había ayudado a las potencias occidentales a valorar más acertadamente la política exterior de Moscú.

    No parece que esas potencias respalden la opinión de Saakashvili. Nada indica que hayan cambiado la opinión en Francia o Alemania, que ya se opusieron a la entrada de Georgia en la OTAN en la cumbre de Bucarest del año pasado. Un miembro del Comité de Política Exterior del Bundestag declaraba: "Claro está que la OTAN permanece abierta a admitir nuevos socios, pero cualquier ampliación debería aumentar la seguridad de los actuales miembros. No veo que Georgia pueda satisfacer esta condición a corto plazo". Es opinión extendida entre los observadores europeos que las perspectivas de ingreso de Georgia en la OTAN se han esfumado, y no son pocos quienes lo atribuyen a la irreflexiva y aventurada actuación de Saakashvili en agosto de 2008.

    Ni siquiera el vicepresidente de EEUU, en su reciente visita a Georgia, se atrevió a aludir a esta cuestión, insinuando que Washington no aprobaría el recurso a la fuerza para recuperar Abjasia u Osetia del Sur: "Solo una Georgia próspera y pacífica mostrará [a la población de los territorios separatistas] dónde pueden vivir libres y prosperar". La fórmula de EEUU para resolver el conflicto de las dos repúblicas ahora independizadas consiste, pues, en que la prosperidad de Georgia haga que los habitantes de aquéllas deseen ser gobernados desde Tiflis y no desde Moscú.

    Bien es verdad que quien no se consuela es porque no quiere. Ante el frenazo que han sufrido las aspiraciones georgianas a entrar en la Alianza Atlántica, un profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Tiflis ha declarado que esa situación de punto muerto puede actuar como catalizador de las relaciones de Georgia con Europa: "Las potencias europeas que se oponían al ingreso de Georgia en la OTAN tendrán ahora una sensación de culpabilidad y apoyarán una mayor cooperación entre Georgia y Europa".

    Pero las reformas que necesariamente necesita implantar Tiflis no le van a llegar exportadas desde la Unión Europea: son los propios georgianos quienes habrán de aplicarlas y aceptarlas, lo que ahora se ve poco factible. La oposición al régimen ha ido perdiendo impulso y aunque Saakashvili no goza de la popularidad de que disfrutaba en el año 2004, tras alcanzar el poder, ha sabido manejar los hilos de éste para sostenerse al frente de un régimen bastante corrupto y de escasas cualidades democráticas. La base de su éxito consiste en atizar el victimismo georgiano frente al "oso ruso", lo que encuentra un eco muy favorable en un pueblo que durante 70 años constituyó una de las repúblicas socialistas y soviéticas de la desaparecida URSS.

    En tales circunstancias tiene un interés secundario el resultado del informe de una comisión organizada por la Unión Europea para responder a la pregunta que quizá solo importa ya a los historiadores: ¿quién inició las hostilidades en la noche del 7 de agosto de 2008? ¿Atacó Georgia la capital de Osetia del Sur antes o después de que las tropas rusas cruzaran la frontera? La respuesta se hará pública en Bruselas el próximo mes de septiembre.

    Entretanto, Saakashvili sigue empeñado en dar una imagen optimista del futuro, parecida a la de aquellos ministros de Franco que aseguraban, en los míseros años cincuenta del siglo pasado, que Europa acabaría copiando las fórmulas del progreso nacional español: "El mayor éxito nuestro será que Georgia se convierta en una democracia eficaz con una buena economía, lo que enviaría a los georgianos el positivo mensaje de nuestra milagrosa supervivencia". Se dice que de ilusiones también se vive, pero ni la democracia se asienta ni la economía mejora solo con las soflamas y las metáforas populistas emitidas por dirigentes incompetentes.

    Georgia: un año después | 12-08-2009 - 10:10:21 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis