States United of Spain, Tropas auxiliares
States United of Spain, Tropas auxiliares.-La cúpula militar de la monarquia española, encabezada por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), a realizado una visita a las Tropas que se encuentran en misión para USA en Afganistán. El Jefe del JEMAD, acompañado por los Jefes de los Estados Mayores de los tres Ejércitos, el general Fulgencio Coll (Tierra), el general José Jiménez Ruiz (Aire) y el almirante Manuel Rebollo (Marina), llegó desde Kirguizistán. *** Vaig veure una dona que passava abrigada amb davantal tot a la vora d'una paret perquè queien vidres, o no sé què queia, i després vàrem veure un soldat ajagut a terra a sota Santa Maria. En aquell noi li vàrem dir si ens volia. «Ajaieu-vos aquí, allà a la vora de la paret, a terra», ens va dir. I ens vàrem estar allà ajagudes fins que va haver passat. «Va, ja us podeu aixecar, anem», ens va dir aquell noi i ens va acompanyar fins a casa, a l'Era d'en Xiua. Aquell soldat ens va explicar que havíem de buscar un broc gruixut, d'un dit, o una cosa gruixuda i que millor que ho portéssim penjat al coll i que quan bombardegessin ens poséssim aquell broc a la boca per mantenir-la oberta. I sí, sí, vàrem fer-ho. El meu pare, pobre home, desesperat, se n'havia anat cap al Capellades, allà on li varen dir que érem, i no es veia res, tot era negre de fum, aquelles bombes varen caure per allà, i van ser aquelles bombes que… Va ser quan es va morir aquella dona de can Picarol, va morir la mare, i el fill que duia a coll no li va passar res perquè es veu que tenia la boca oberta perquè plorava. Aquella dona va quedar rebentada per l'explosió. *** "Yo estoy, Españoles, bajo la impresión inmediata del relato Torturador que en el Consejo de Ministros de esta tarde (13-2-1937) han hecho los tres Ministros que, por decisión del Consejo Superior de Guerra de la República, se trasladaron a Almeria, un relato verdaderamente dantesco. El Éxodo de la Población de Málaga, cuarenta mil (40.000) mujeres, y niños, huyendo del Terror Franquista hacia Almeria, con el recuerdo trágico de las matanzas de Badajoz, por una carretera de 220 kilómetros hasta dicha ciudad. Mujeres y niños que en la Carretera seguian siendo canallescamente Ametrallados por la Aviación y la marina Franquistas. Éxodo que supera el más espeluznante que puedan imaginar los más habituados a los horrores de la Guerra.
El Rey de España, Juan Carlos I cuenta con un destacamento Aéreo de apoyo a los americanos de USA en Afganistán, la cúpula militar se traslado en un avión Hércules americano con matricula española €, hasta el aeródromo de la localidad de Qala i Naw.
El JEMAD y los jefes de los estados mayores de los tres ejércitos monarquico-franquistas (1936-1939) visitan Afganistán sin pasaporte tan solo una semana después de que el consejo de ministros del PSOE-PSC aprobara su nombramiento.
La Monarquia de España (Juan Carlos I) cuenta en la actualidad con algo más de 700 militares en Afganistán, que forman parte de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad de U.S.A., ISAF (petróleo y gasoductos) de la ONU para la destrucción del país.
Desde mayo de 2005 la Monarquia dirige una base en Herat, así como el PRT de Qala i Naw y tiene también militares destinados en el cuartel general del mando regional de Herat, liderado por las Tropas auxiliares de Italia, y en el Cuartel General de U.S.A. en Kabul.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
La cúpula militar israelí, acusada de crímenes de guerra, por Joana García Grenzner: El 24 de junio, el Centro Palestino de Derechos Humanos (CPDH) presentó una querella criminal en la Audiencia Nacional contra ocho miembros de la cúpula militar israelí responsables del lanzamiento de una bomba de una tonelada de peso contra una casa del barrio de Al Daraj en Gaza el 22 de julio de 2002. La bomba, cuyo objetivo era Salah Shehadeh, sospechoso de pertenecer a Hamás, mató a 15 personas, en su mayoría menores y bebés, hirió a 150, arrasó ocho casas, destruyó parcialmente otras nueve y causó daños moderados en otras 21.
Ésta es la primera querella en la historia judicial europea contra responsables directos de un ataque militar israelí, sea por formar parte de la cadena de mando o por su participación directa en su ejecución. Los acusados son Ariel Sharon, primer ministro israelí en aquel entonces ; Benyamin ben Eliezer, ministro de Defensa ; su secretario militar, Michel Herzog ; Moshe Yaalon, jefe del Ejército ; Avi Dijter, responsable de los servicios secretos del Shin Bet ; Dan Halutz, responsable del Ejército del Aire ; Guiora Eiland, jefe de operaciones militares, y Doron Almog, jefe militar de la región. La ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, les ha recomendado que no pisen suelo español, ya que podrían detenerles y juzgarles por crímenes de guerra. El Estado israelí rehúsa indemnizar a las víctimas del ataque alegando que no es responsable de los daños y perjuicios ocasionados. En diciembre de 2003 varias familias interpusieron una demanda de indemnización que probablemente sea desestimada por la modificación de las leyes de ilícito civil que impiden que la población palestina reclame daños y perjuicios al Gobierno de Israel.
Además, los tribunales israelíes han obstaculizado reiteradamente la investigación sobre el caso. El 30 de septiembre de 2003, el movimiento israelí Yesh Gvul (Hay un límite), creado tras la invasión del Líbano en 1982 y contrario a la agresión y represión militar a la población palestina, solicitó al Tribunal Superior israelí que exigiera al Fiscal General y al Abogado General Militar la apertura de una investigación criminal. Israel aseguró que la operación fue proporcional al objetivo militar de asesinar a Shehadeh y que el resultado final de la misma no había sido intencionado. El 3 de marzo de 2004 el Tribunal Superior suspendió la decisión en espera de resolver de una demanda de enero de 2002 del Comité Público contra la Tortura en Israel que cuestionaba la legalidad de la política israelí de asesinatos selectivos.
Tras la cumbre de Sharm-el Sheij, en la que Sharon se comprometió a suspender estas operaciones, el Tribunal Superior dictó una primera suspensión indefinida de la demanda del Comité. Yesh Gvul le pidió reabrir la investigación penal sobre Al Daraj y el 5 de septiembre de 2004 el Tribunal volvió a suspender la demanda. En noviembre, la oficina del Fiscal General aceptó reabrir ambos procesos. Finalmente, el 13 de enero de 2006 el Tribunal resolvió que la política de asesinatos selectivos se ajusta a los principios de distinción y proporcionalidad, definida como el “equilibrio entre la ventaja militar y los daños civiles”. En julio de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el ataque por “ilegítimo y desproporcionado” y Reino Unido lo tildó de “ilegal”.
La cúpula militar israelí, acusada de crímenes de guerra | 27-07-2008 - 07:22:17 GMT 1 #
De mal en peor. Caos en Afganistán, por Brian Cloughley, Beatriz Morales Bastos:
¿Puede alguien decir exactamente por qué están luchando las tropas extranjeras en Afganistán? ¿Cuál es la finalidad colectiva, la misión específica, el objetivo último de los 60.000 soldados que están ahí? Lo pregunto porque mientras escribo estas líneas, el número total de muertos estadounidenses en Afganistán “y la zona” es de más de 450, y han llegado noticias de la muerte de más soldados británicos y estadounidenses. Y me pregunto para qué han muerto todos ellos.
Existen tres diferentes organizaciones militares extranjeras en Afganistán y llevan a cabo operaciones de manera completamente diferenciada. La Fuerza Internacional de Seguridad y Asistencia, los contingentes militares de los países de la OTAN y las fuerzas estadounidenses independientes no tienen un sólo cuartel general en común; tienen Normas de Combate que no están en absoluto relacionadas entre sí (una situación absurda y casi increíble); y no tienen un comunicado de misión conjunto. Si a un capitán joven de cualquier academia militar del mundo se le dijera que hiciera una planificación de la dirección de operaciones militares en un país extranjero y presentara semejante disparate, se reirían de él y lo echarían.
La situación en Afganistán va de mal en peor, pero antes de esbozar la historia del fracaso militar extranjero en este duro y brutal país, habría que indicar que su vecino oriental, Pakistan, sigue acogiendo al mayor número de refugiados existente en ningún otro país de nuestro horrible mundo. Ninguna otra nación ha aceptado tantas personas desplazadas durante tanto tiempo, o ha recibido menos gratitud internacional por su generosidad con los exiliados extranjeros. Por supuesto, ha habido una atenta asistencia por parte del santo Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, cuyo personal en todo el mundo raramente recibe el reconocimiento que merecen. Pero Pakistán tampoco ha recibido reconocimiento alguno por acoger a millones de afganos, algunos de los cuales están decididos a destrozar el país que les ha dado refugio.
En Pakistán permanecen más de un millón y medio de afganos que tienen el estatuto de refugiados (más unos 400.000 que han sido absorbidos, de manera legal o de otras maneras, en la sociedad pakistaní). Independientemente de cuánto deseen hacerlo, no pueden volver a su país porque sigue estando en una situación de caos gracias a la extranjeros ineptos, malvados fanáticos, políticos corruptos en fase terminal y despiadados matones tribales a los que el gobierno y las fuerzas de ocupación permiten dirigir sus feudos sin consideración algunas por las leyes de Dios o del hombre.
La Oficina General de Auditoría del gobierno estadounidense dejó claro la semana pasada que no habría más fondos para adiestrar al ejército afgano porque no existe un “plan detallado y coordinado” para su futuro (tras cinco años de ocupación militar en el país). ¿Recuerdan las caóticas escenas en Kabul el pasado mes de abril cuando el presidente Karzai huyó para salvar su vida y unos soldados afganos huyeron igual de rápido del escenario de un tiroteo contra un desfile militar? Esta comedia negra resumía la patética falta de eficacia del ejército afgano. Y la situación en Afganistán sería para desternillarse de risa debido al toque patoso y aficionado de tantas naciones occidentales, si no fuera porque la mayoría de sus ciudadanos están en un estado pobreza, miedo y abatimiento aún mayor que el que había cuando los raros, fanáticos, ignorantes y psicóticos talibán estaban en el poder.
Después de tres guerras afganas de Gran Bretaña en los siglos XIX y XX, la Unión Soviética decidió en un ataque de locura del Kremlin (ya que resultó ser un error descomunal) que ellos iban a tener éxito ahí donde los británicos habían fracasado, así que en 1979 invadió un país que había estado funcionando bastante bien hasta que un golpe de Estado depuso a unos dirigentes que realmente trataban de ser avanzados socialmente y de mejorar la vida de los afganos de a pie. En el curso de la Cuarta Guerra Afgana el país fue destruido y los brutales “luchadores por la libertad” muyaidines prosperaron a consecuencia de los generosos subsidios estadounidenses. Su brutalidad fue promovida por belicosos extranjeros cortos de miras cuyos egos sólo se correspondían al tamaño de sus carteras.
Cuando la Unión Soviética se retiró de Afganistán se esperaba que las potencias occidentales se iba a juntar y ayudar al país en su momento de gran necesidad. Eran absolutamente imperativos la reconstrucción, la buena gobernanza y el restablecimiento del imperio de la ley. No hubo ni un ápice de ninguno de ellos. En Afganistán no hay petróleo. Aparte de la heroína, no produce grandes cantidades de nada comercializable, así que había ninguna trama deseable que urdir. No se fomentó la democracia; ni se pensó en apoyar a los pocos dirigentes afganos progresistas que querían aportar al menos un atisbo de mejora social y de igualdad al país sumido en la ignorancia y en un estado de anarquía. Así que los imbéciles de los talibán llegaron al poder y empujaron a Afganistán aún más hacia la Edad Media.
Pero debido a que los aviones suicidas saudíes del 11 de septiembre en Estados Unidos estaban pilotados por un lunático asesino saudí que vivía en Afganistán, el lugar se convirtió en una prioridad. No para el desarrollo, por supuesto, porque esto era la última cosa en las estrechas mentes de George Bush y su demente equipo: su prioridad era la venganza. Los ataques aéreos estadounidense destruyeron innumerables pueblos y mataron a un número indefinido de afganos. Un ataque a la zona en la que se suponía que estaba escondido Ben Laden fue ridículamente infructuoso y todavía está por contar lo que pasó realmente en aquel extraño y militarmente nada profesional ataque (en mi próximo libro doy algunos detalles, pero me encuentro limitado por haber firmado hace muchos años la Ley de Secretos Oficiales que, como contaba la maravillosa serie BBC TV ‘Yes Minister,’ “no está para proteger secretos. Está para proteger altos cargos”. Con todo, he aquí algunos puntos interesantes).
Los brutos afganos a los que los medios de comunicación occidentales dignifican con el término “señores de la guerra” (ya que la palabra tiene algo de aventurero que atrae a los escritorzuelos y escritores de titulares) pero que no son más que mugrientos gánsteres tuvieron sus momentos de gloria por cortesía de la CIA y del MI6. Asesinaron a cientos de sus enemigos más cercanos y se estuvieron riendo durante todo el camino hasta llegar a sus bancos suizos, mientras que Ben Laden desaparecía. En otra parte los tiempos fueron aún más vengativos y lucrativos para los matones de la droga. La Quinta Guerra Afgana ha sido buena para algunos, especialmente las decenas de corruptos miembros del actual gobierno de Kabul que han prosperado considerablemente (sus nombres son bien conocidos por las naciones occidentales implicadas en Afganistán. En mi última visita a Kabul obtuve descripciones detalladas de nombres, lugares y cuentas bancarias).
Pero la semana pasada el inútil presidente de Afganistán, Karzai, afirmó que el ejército afgano cruzaría la frontera hacia Pakistan para perseguir y matar a cualquiera que hubiera estado luchando contra fuerzas afganas o de la “coalición”. Esta seria una declaración muy grave si no fuera por el hecho de que la Oficina General de Auditoría estadounidense ha observado que “sólo dos de las 105 unidades del ejército afgano se consideran [operativamente] capaces” y una tercera parte de ellas capaces de actuar “sólo con apoyo internacional rutinario” (hay que entender por ello bombardeos masivos de Estados Unidos como el que mató al mayor Akbar del ejército paquistaní y a diez de sus guardias de frontera el pasado 11 de junio).
Afganistán es una zona de desastre. Las vidas de cientos de soldados extranjeros han sido sacrificadas por sus gobiernos. El ejército de Pakistán ha sufrido miles de muertos y heridos. ¿Para qué? La sabiduría colectiva del condescendiente occidente no ha producido otra cosa que caos, muerte, corrupción, odio y florecientes exportaciones de heroína.
¿Se puede pensar con algo de optimismo que los próximos cinco años de la Quinta Guerra Afgana van a ser algo mejores que los últimos si se aplican las actuales políticas? Ya es hora de que el sentido común llegue a Afganistán de la mano de todos los inteligentes extranjeros que creen que saben cómo se debería gobernar el país. ¿Cree alguien que esto ocurrirá?.
La página web de Brian Cloughley es www.briancloughley.com
Este artículo es una versión ampliada de “La Quinta Guerra Afgana” publicado en dos periódicos de Pakistán, The Nation y The News, el 25 de junio.
Enlace con el original: http://www.counterpunch.org/cloughley06272008.html
Caos en Afganistán | 27-07-2008 - 07:28:03 GMT 1 #
Estados Unidos y Alemania, dos lobos en pugna, por J.M. Álvarez: Actualmente Estados Unidos (EEUU) funge como única superpotencia del planeta, pero si consideramos las geoestrategias y movimientos económicos que se están produciendo, no parece muy verosímil que todos sus aliados estén sometidos a su poder de manera dócil y absoluta. Al respecto, Fidel Castro afirmó en una reflexión: “En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo (…). dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja”.
Washington tratar de mantener una hegemonía basada en el militarismo nuclear. No le queda otro camino que crear desestabilizaciones allá donde esté presente, pues la instauración de un orden mundial a su medida ha fracasado, debido al derrumbe de la política económica neoconservadora. EEUU trata de llevar la iniciativa en el saqueo del planeta con la “guerra contra el terrorismo universal”, sin importarle que sus actos brutales perjudiquen a sus aliados, siendo Alemania la más afectada como primera exportadora mundial que es. EEUU y la Unión Europea (UE), o sea, Alemania y Francia (la oligarquía francesa no se quedará cruzada de brazos ante las veleidades pro-americanas del presidente galo) están compitiendo por los recursos naturales, y eso genera contradicciones.
Alemania es uno de los primeros socios comerciales de Siria e Irán, si esos países fueran agredidos, los intereses germanos se verían salpicados. Previsora, intenta aumentar su influencia en la región desplegando tropas en el Líbano tras la guerra que enfrentó a Hizbulah contra Israel. La derrota militar de Israel, ha provocado que EEUU pierda capacidad de maniobra, así lo confirma la mediación alemana para el intercambio de presos libaneses por cadáveres de soldados israelíes. En dicha operación intervinieron los servicios secretos germanos, pero la CIA y el Gobierno estadounidense fueron marginados. Por si fuera poco, el ministro de Hacienda alemán Michael Glos, realizó un viaje Iraq para que Berlín no quede al margen de la reconstrucción de ese país, si la guerra lo permite.
Por su parte Washington, en su línea desestabilizadora, amenaza a Irán provocando que empresas occidentales suspendan acuerdos suscritos con Teherán, y sigue generando conflictos, mostrándose contrario al reforzamiento de la capacidad bélica (talón de Aquiles alemán) de la UE. La OTAN (“su” OTAN), es la mejor baza que posee, y no va a tolerar competencia europea en el plano militar que es lo que le permite seguir tomando oxígeno. La OTAN ha crecido, extendiéndose hacia el este gracias a la inclusión de países colonizados por el imperialismo estadounidense, más que por el imperialismo europeo. Si EEUU- en pleno declive económico-, no refuerza su papel como gendarme de Occidente, su presencia en Europa no tiene razón de ser; por tanto pone trabas al entendimiento con Rusia originando problemas donde no debiera haberlos.
Como EEUU utiliza para sus planes a países que forman parte del famoso espacio vital (Lebensraum) que citara Hitler, no es de extrañar que Alemania critique las posibles adhesiones a la OTAN de Ucrania y Georgia. Berlín apuesta por la colaboración con Rusia y no desea que se enturbien las relaciones con Moscú, enrarecidas por los planes estadounidenses de emplazar baterías de cohetes en Polonia y la Republica Checa. Es obvio que detrás de la actitud de Washington, están los yacimientos de petróleo y gas del Cáucaso y los de la propia Rusia, a la que quiere atomizar. EEUU es el país con la mayor deuda externa del mundo, no tiene capacidad ni deseo de pagar y emplea su poder bélico para expoliar a otros pueblos y para advertir a los “amigos” que se mantengan un paso atrás. Si- como afirman algunos- los aliados del Imperio cumplen el rol de lacayos sumisos, ¿por qué Obama admitió recientemente en Alemania que existe un distanciamiento entre Europa y EEUU?
En este juego también participan la Reserva Federal (FED) y el Banco Central Europeo (BCE).Mientras la FED devalúa el dólar, el BCE revaloriza el euro, y si colaboran inyectando dinero en el mercado, es para evitar el colapso del capitalismo. Pero mantener el sistema y establecer jerarquías son cosas distintas. A Washington le interesa un dólar bajo, pues sube el precio del petróleo que se compra con esa moneda, pero aunque la revalorización del euro encarece las exportaciones alemanas, éstas se ven poco afectadas porque están muy diversificadas, son de alta calidad y tecnología punta. Según los especialistas, las medidas del BCE afectan más al dólar, porque se están comprando bonos denominados en euros, es decir, comienza a vislumbrarse una guerra general (cuyo origen no está en el Tercer Mundo) contra el dólar, un papel fotocopiado constantemente, no avalado por el patrón oro.
No obstante, Alemania sabe que para instalarse de manera permanente en primera línea mundial, la fortaleza económica debe ir unida a la militar y es ahí donde tiene desventaja por circunstancias históricas. ¿Alguien puede descartar taxativamente (por razones de supuestas sumisiones incondicionales), una alianza entre Berlín y Moscú, beneficiosa para ambos, que aseguraría a Alemania un suministro cercano de gas y petróleo, además de un paraguas nuclear disuasorio frente al “amigo” americano?
Estados Unidos y Alemania, dos lobos en pugna | 28-07-2008 - 18:02:23 GMT 1 #
Operación ‘soldados en la ciudad’, por Claudio Tocchi: En Italia se discute si hacer que el ejército colabore con la policía en la vigilancia de las calles, algo de lo que no se oye hablar con frecuencia en la Europa actual. ¿Peligro para la democracia, jugada desesperada o simple o simple propaganda? Una situación normal arruinada por la basura. En Nápoles se habla del ejército desde hace años. El último en hacerlo fue Romano Prodi en enero de 2008, cuando aún era Presidente del Consejo. Silvio Berlusconi, su sustituto, ha hecho de la solución al “problema de los desechos” un punto clave y una prioridad para su ejecutivo: ya en las primeras semanas de vida del Gobierno, se aprobó una medida que prevé el uso del ejército para controlar los vertederos, de modo que nadie intente sabotearlos.
De los cuarteles a los vertederos
Si la primera resolución del gobierno de Prodi había suscitado enconadas protestas, la de Berlusconi ha encontrado un mayor consenso, en parte porque la situación ha degenerado últimamente, en parte porque estamos en verano y el calor y la humedad pueden transformar los montones de basura en focos de infecciones. Además, es necesario tomar en cuenta a la Camorra, que acaba por gestionar los vertederos.
El ministro de Defensa, Ignazio La Russa, asegura que la operación ‘soldados en la ciudad’ dará comienzo entre finales de julio y principios de agosto, apenas el decreto haya a pasado a ser ley. Se trata de una operación que implica a un cierto número de militares, unos 3.000, para controlar las calles. La Russa no descarta que en un futuro se considere el extender funciones de orden público a una parte del ejército. Por ahora el deber parece claro: prestar labores de apoyo a la policía. El plan de seguridad del Gobierno prevé también, como en el caso de Bari, el envío de militares, que vestirán de paisano, para patrullar los CPT (Centros de Permanencia Temporal para inmigrantes) y los asentamientos de caravanas. Es decir, los inmigrantes.
Los ejércitos en Europa
Entre los pocos precedentes de un tal uso del ejército en tiempos recientes, uno tuvo lugar en Italia: en 1992, en el momento álgido de la ofensiva de la Mafia contra el Estado, se puso en marcha la operación). El ejército fue enviado a ‘invadir pacíficamente la isla’, desarrollando funciones de control del territorio. Otro ilustre precedente ocurrió en España en el 2003, al día siguiente del desastre ecológico causado por el hundimiento del petrolero Prestige cerca de las costas gallegas. En ambos casos se trataba de emergencias, al término de las cuales los militares regresaron a sus cuarteles. En Francia, el único que habló de enviar el ejército a las calles fue Jean Marie Le Pen durante los amotinamientos en los extrarradios franceses en 2005. Obviamente la propuesta no fue aceptada, pero fue restablecido el ‘ etat d’urgence ’ (estado de emergencia), una ley promulgada en 1955 durante la Guerra de Argelia para controlar el orden público.
En cambio, lo que se anuncia en Italia es lo contrario: el ejército no responde a un evento particular, sino al difuso sentido de inseguridad de la población, asumiendo auténticas funciones de policía. No obstante, la propuesta del Gobierno ha sido blanco de fuertes críticas. La oposición lo ha acusado de populismo y de maniobra publicitaria: 3.000 hombres desplazados por toda la península no resolverán el problema. También los sindicatos han alzado la voz: la policía anda escasa de medios y de hombres, y los recursos utilizados para los militares se podrían haber invertido en las fuerzas ya presentes en el campo. Más allá de la polémica, el uso del ejército en una situación de ‘normal emergencia’, deja perplejo, porque crea precedente.
A la luz también de otras medidas del Gobierno de Berlusconi: tolerancia cero contra la inmigración clandestina, fichado de los ciudadanos de etnia gitana, relanzamiento de la reforma constitucional y una gran atención puesta en el tema de la legalidad, parece una jugada más que nada propagandística, destinada a calmar las tensiones de una Italia insegura y necesitada de respuestas. Posiblemente fuertes.
Soldados en la ciudad | 28-07-2008 - 18:13:49 GMT 1 #
Rusia, Ucrania y Occidente, por Alberto Piris: Las relaciones de Rusia con Occidente han estado regidas, a lo largo de los siglos, por una curiosa ley de atracción y repulsión. Un historiador ruso ha enumerado hasta veinticinco ciclos sucesivos de aplicación de la citada ley, desde los tiempos de Iván III El Grande, durante cuyo reinado en la segunda mitad del siglo XV se inició la construcción del Kremlin moscovita (símbolo de la centralización del Estado, como El Escorial filipino), y que es considerado el primer unificador de las tierras y los pueblos rusos.
Es bien conocido uno de los periodos de máxima atracción de Rusia por Occidente, protagonizado por el zar Pedro I, que precisamente abandonó el Kremlin por su nueva capital, San Petersburgo, abierta por mar a la Europa Occidental. Viajó de incógnito a varios países europeos y su admiración por la civilización occidental le llevó, entre otras cosas, a prohibir el uso de las largas barbas tradicionales entre los nobles cortesanos. También modificó el calendario ruso, en el que los años comenzaban en septiembre y su cómputo se originaba en lo que la Iglesia Ortodoxa había establecido como año de creación del mundo. Consciente del atraso ruso respecto a la Europa del Renacimiento, se esforzó porque en Rusia penetrase algo del pensamiento occidental y su manera de vivir, sin que tuviera mucho éxito en el empeño.
Si Pedro I representó un máximo en el ciclo de atracción, es indudable que Stalin marcó también un máximo en el de la repulsión, durante el cual Rusia (entonces URSS) se cerró a un mundo que tenía por hostil. Durante la Guerra Fría, hasta los mapas locales fueron alterados para evitar que el mundo occidental pudiera obtener, a través de ellos, datos y pistas que facilitasen un ataque contra la Madre Patria.
Obsérvese que, en ambos casos, poco tuvo que opinar el pueblo ruso, pues los ciclos de atracción y repulsión fueron producto exclusivo de la voluntad o los caprichos de los dirigentes políticos del momento. Pero sí cabe constatar que muchos de estos ciclos se sucedieron casi automáticamente, por pura necesidad, y que a un periodo de repulsión y cierre sucedía otro de atracción, para compensar los inconvenientes percibidos en el ciclo anterior. Algunos analistas rusos, para frenar el actual ciclo de repulsión, del que no ven próxima la salida, consideran que la evolución política de Ucrania será la que marque, en buena medida, el rumbo de los acontecimientos. Consideran que Ucrania es una amenaza para Rusia, no para su seguridad sino para su instrumento propagandístico. El Kremlin aspira a que el modelo de desarrollo ucraniano no tenga éxito y sea rechazado por el pueblo ruso. Siendo los ucranianos más próximos y parecidos a los rusos que otros pueblos exsoviéticos que también han elegido vías distintas de evolución (como las repúblicas bálticas, siempre percibidas como extrañas), desde Moscú se observa con recelo el desarrollo político de la Ucrania postsoviética.
Los futurólogos suelen exagerar las situaciones que anticipan en sus especulaciones, pero ciertos argumentos poseen peso suficiente para ser considerados. Si Ucrania tiene éxito en su aproximación a Europa, como se piensa en algunos círculos de Kiev, esto será la condena del "capitalismo de KGB" instaurado por Putin en Moscú. Resolverá, de una vez para siempre, el viejo dilema entre europeístas y eslavófilos en amplios sectores de la opinión rusa. Un analista ruso escribe: "Si prosigue la paranoia antioccidental del Kremlin y persiste la idea de una alianza euroasiática con China, veremos a este país dominar Siberia y nuestro Lejano Este. Y, aún peor, esa Rusia debilitada, legado del erróneo rumbo impuesto por Putin, acabará perdiendo el favor de los pueblos del Volga y del norte del Cáucaso, dominados por un islamismo en auge que no hace diferencias entre Rusia y EEUU al definir al satán occidental". La predicción sigue: "El resto de Rusia acabará uniéndose a Ucrania, que entonces ya será miembro de la Unión Europea".
Los que así opinan, en Moscú o en Kiev, prevén que, en unos pocos decenios, de seguir la política preconizada por el tándem Putin-Medvedev, se cerrará sobre sí misma y volverá a sus orígenes la Historia de Rusia, que nació a finales del siglo IX, en torno a Kiev, capital de la vieja Rus. Tras haber sido dominada por los mongoles, los lituanos y polacos, los zares de Moscovia, el régimen soviético y el putinismo final, sueñan con que Kiev recobre la hegemonía política en la Rusia del futuro.
Los sueños, sueños son, pero cuando sus raíces se hunden en la Historia, cuando el sentir de los pueblos sintoniza con ellos y la política de los dirigentes los enarbola como estandarte, no conviene desdeñarlos. Aunque el sueño de los ucranianos en Kiev y de los visionarios de Moscú esté hoy ensombrecido por el poder de las mafias corruptas que dominan la política en ambos Estados, siempre quedan quienes se esfuerzan por alcanzar un futuro más atractivo.
------------
Alberto Piris es General de Artillería en la Reserva
Rusia, Ucrania y Occidente | 30-07-2008 - 09:21:56 GMT 1 #
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov:
El secretari de relacions internacionals de Convergència i Unió (CiU), Carles Llorens, va enviar una carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov, per mostrar el rebuig del partit a l'agressió de l'exèrcit rus a Geòrgia i a la manca de respecte a l'alto el foc acordat amb la Unió Europea. En la carta, Llorens assegura que el conflicte s'ha de resoldre negociant en lloc d'imposar «la força militar sense tenir en compte les víctimes civils» i que «és una greu vulneració del dret internacional» ja que Rússia va «envair un país independent i membre de l'ONU». El dirigent convergent alerta de les atrocitats que cometen les tropes russes quan «ja s'haurien d'haver retirat» de Geòrgia.
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov | 22-08-2008 - 09:28:53 GMT 1 #
Dos buques de la OTAN entraron en el mar Negro en apoyo a la operación de Georgia. Dos fragatas de la OTAN pasaron, en altas horas de la noche, con nocturnidad y alevosía por el Bósforo y salieron en el espacio acuático del mar Negro, se trata de buques de guerra de Alemania y España (Spain Zapatero PSOE).
La fragata alemana ‘Lubeck" y la española ‘Almirante Juan de Borbón', entraron en el mar Negro, forman parte de la Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).
La Administración de EEUU resolvió enviar a Georgia aviones militares y buques de guerra.
Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).:Buques de la OTAN fragata Almirante Juan de Borbón
Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).:Buques de la OTAN fragata Almirante Juan de Borbón | 22-08-2008 - 12:41:14 GMT 1 #
Tras la Cumbre de la OTAN en Bucarest
Fernando del Pozo
Tema: En términos generales, la Cumbre de la OTAN en Bucarest ha sido un éxito.
Resumen: La Cumbre de la OTAN en Bucarest ha sido globalmente un éxito. Resolvió un número importante de cuestiones que estaban siendo negociadas, tales como la incorporación de Croacia y Albania. Como se esperaba, Macedonia no lo consiguió, pero el problema no debería tardar en solucionarse, y se han hecho progresos sustanciales respecto a Ucrania y Georgia, a pesar de la presencia entre bastidores de Rusia. El resultado no fue tan satisfactorio en lo que se refiere al diseño de un Nuevo Concepto Estratégico, pero se espera que la Declaración sobre Seguridad de la Alianza conduzca a nuevos avances en la próxima cumbre, que se celebrará en la primavera de 2009 en Estrasburgo y Kehl.
Análisis: Antes de la Cumbre de Bucarest, expusimos algunas reflexiones, incluyendo una valoración de los posibles resultados, sobre los temas que se debatirían y el cómo y el por qué de los temas más interesantes. Ahora que la cumbre ha terminado, es hora de examinar qué expectativas se han cumplido y cuáles no, y por qué, y –lo que es más importante– cuáles son las nuevas expectativas y qué camino hay que tomar.
Nuestra primera observación es que el presidente Bush parece haber ido a la cumbre con el objetivo de convertirla en una parte importante de su legado. Consciente de que ésta era su última oportunidad de conducir las cosas en la dirección que él desea, no dejó de ejercer presión en ciertas áreas clave, como veremos. El debate que tuvo lugar a continuación contribuyó a garantizar que la cumbre no quede rápidamente olvidada, como ocurrió con el anterior encuentro en Riga, sino que –junto con el encuentro del año próximo– sea, si no decisivo, al menos un punto de referencia importante para guiar la política de la Alianza Atlántica en los próximos años.
El primer punto esencial a considerar es la ampliación. Aunque el número de candidatos, o países propuestos para ser candidatos, no se acercaba ni de lejos al de la reunión denominada big bang de Praga en 2002, no era nada desdeñable. Había tres naciones en el Plan de Acción para la Adhesión (MAP), por ejemplo, con bastantes posibilidades de convertirse eventualmente en aliados de pleno derecho, aunque no exista una fecha exacta para ello y su admisión esté sujeta al cumplimiento de los las condiciones precisas que son periódicamente examinadas por el Consejo del Atlántico Norte. De ellos, Albania y Macedonia han tenido este estatus al menos durante siete años, mientras que Croacia acaba de conseguirlo. Sin embargo, se daba por seguro que solo Croacia contaba con verdaderas posibilidades de ser admitida, mientras que Albania y Macedonia tenían bastantes circunstancias en contra. Macedonia, además de la cuestión de si había cumplido o no con todos los requisitos, se veía perjudicada por el enojoso problema de su nombre oficial, “República de Macedonia”, que se encuentra impugnado por Grecia. Los griegos alegan que el nombre de Macedonia delata ambiciones expansionistas de apoderarse de otras partes del antiguo reino de Macedonia de Alejandro Magno, parte del cual –posiblemente la mayor parte– pertenece hoy en día a Grecia y forma parte de la venerada herencia de la Grecia clásica.
Por último, no solo se cumplió la predicción de que Croacia sería admitida, sino que también Albania vio cumplidas sus aspiraciones, puesto que ambos países fueron invitados a unirse a la Organización. Macedonia únicamente logró el reconocimiento de sus esfuerzos reformistas –que fueron incluso aplaudidos– y la promesa de que se le invitará a adherirse tan pronto como se resuelva el problema del nombre, sugiriendo implícitamente que para ello no se necesitará una cumbre en toda regla.
En los últimos años, se han planteado muchas fórmulas para resolver el problema del nombre de Macedonia, la peor de las cuales es sin duda el nombre que se usa de forma cotidiana en la OTAN –aunque fue un nombre inventado en la ONU–: “La Ex República Yugoslava de Macedonia” (The Former Yugoslav Republic of Macedonia, FYROM). Esta solución de compromiso ha tenido el extraño resultado de que el lugar alfabético de Macedonia tanto en el Consejo de la Asociación Euro–Atlántica (EAPC) como en la Asamblea General de la ONU se encuentre en la letra “T” (la letra “M” es inaceptable para los griegos, mientras que la “Y” y la “F” lo son para los macedonios). También ha hecho muy difícil adoptar el nuevo sistema de acrónimos de tres letras de la OTAN, por las mismas razones. Cuando se acercaba la cumbre, en un intento desesperado, se sugirieron otras formulas, pero todas fracasaron estrepitosamente, incluyendo “República de Macedonia (Skopje)”, “Macedonia–Skopje” o “Nueva Macedonia” (solución que, como es comprensible, irritaba a los macedonios, orgullosos como están de la historia de su país) y otras muchas. La autorización de los jefes de Estado y de gobierno (Heads of State and Government, HOSG) al Consejo de Embajadores para que invitase a Macedonia no garantiza que el problema se vaya a resolver pronto: los griegos han dicho que no aceptarán ningún nombre que incluya la palabra “Macedonia”, y los macedonios no aceptarán ningún nombre que no lo incluya. Lo que es peor, de acuerdo con un sondeo reciente, la gran mayoría de los macedonios están más dispuestos a renunciar a la muy deseada entrada en la OTAN que a su nombre constitucional.
Pero estos no eran los únicos países candidatos a una posible ampliación de la Alianza. Ucran ia y Georgia estaban en la agenda, no como candidatos inmediatos al ingreso, pero se esperaba, sobre todo por parte de EEUU, que se enviara algún tipo de señal que les permitiese tener esperanzas de cara a una futura admisión. La cuestión, mucho más revolucionaria que las anteriores o actuales ampliaciones, se preveía como una fuente de conflicto, como así fue. Para empezar, las posiciones a favor y en contra de la admisión de Ucrania y Georgia estaban ya muy divididas antes de la cumbre, con EEUU liderando con firmeza los apoyos y Alemania y Francia encabezando a los países en contra. Sin duda por razones tácticas (que no funcionaron), no hubo ningún intento de lograr un compromiso o de suavizar el problema previamente, como suele ser la práctica habitual con otros asuntos espinosos. Por el contrario, lo esencial del debate se dejó para una muy inusual serie de reuniones con el formato denominado “1+0” (es decir sólo los interlocutores, sin asistentes que toman apuntes sentados detrás) a nivel de jefes de Estado y de gobierno (HOSG) o de ministros de Asuntos Exteriores, o “1+1” (HOSG más ministros de Asuntos Exteriores). Se esperaba, claramente, sobre todo en el bando de la propuesta, que se evitase una componenda y se alcanzase una decisión positiva. EEUU no estaba solo en su propósito y optimismo, ya que contaba con el apoyo de varias naciones, sobre todo de los países cercanos a Rusia. Pero la OTAN es la OTAN, y lo que salió de las sesiones a puerta cerrada fue tan sólo una componenda. No se aprobaron planes MAP, el paso previo para el ingreso en la Alianza Atlántica, para Ucrania y Georgia, que hubiera sido la señal esperada, como ha ocurrido hasta ahora con los anteriores aspirantes. Por el contrario, se emitió una declaración realmente novedosa en la que se proclamaba: “Hemos acordado hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”, apoyada por las afirmaciones “MAP es el próximo paso para Ucrania y Georgia en su camino directo al ingreso” y “Apoyamos las solicitudes de estos países para el MAP”. Resulta sorprendente que un ingreso eventual sea garantizado antes incluso de que se acuerde el MAP, pero es evidente que los acuerdos surgen de circunstancias inusuales.
El principal obstáculo para que comience el proceso de ingreso para Ucrania y Georgia son los profundos desacuerdos que estos países mantienen con Rusia, además de cuestiones energéticas. En el caso de Georgia, esto se complica con los movimientos de independencia en Osetia del Sur y en Abjasia y, en el caso de Ucrania, con los problemas inherentes a lo que se ha descrito como un país dividido entre este y oeste. Todo esto, unido a las críticas manifiestas por parte de Rusia –incluso la hostilidad– ante esta posibilidad de ampliación de la OTAN, ha llevado a una situación sin salida: si se aprueba, Rusia tomará represalias de muchas formas que perjudicarán a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, tanto colectivamente como de forma individual. Podría negarse a aceptar una declaración OTAN–Rusia o intensificar su oposición al escudo de defensa antimisiles –oposición ya bastante firme en la actualidad –, o bien actuar precipitadamente en la cuestión de los suministros de gas a Europa Occidental a través de Ucrania o, en última instancia, abandonar sus titubeos a la hora de denunciar el Tratado sobre las Fuerzas Convencionales en Europa (CFE). Si la ampliación no llega a aprobarse, la OTAN ofrecería una imagen de debilidad al aparecer como rehén del veto ruso sobre sus decisiones soberanas.
En cualquier caso, el arreglo dio resultado. De todas las posibles medidas negativas que Rusia podría haber adoptado, solo la primera –y la más suave– se llevó a efecto: la esperada Declaración que tan arduamente había sido negociada las semanas anteriores fue sustituida por un comunicado del presidente que, a pesar de recibir la misma atención de los medios de comunicación que un comunicado normal, puede ser fácilmente rechazado por cualquiera de las partes. El presidente Putin eligió, según parece, interpretar la decisión sobre Ucrania y Georgia como un acuerdo para no incorporar a estos países a la OTAN, y no se enfrentó a los aliados sobre la espinosa cuestión del sistema de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa. Es más, firmó un acuerdo para permitir el tránsito de material y personal de la OTAN a través de territorio ruso en apoyo de la Fuerza Internacional de Seguridad y Asistencia a Afganistán (ISAF). Como era de esperar, criticó la interpretación y aplicación de los aliados del Tratado CFE por considerarlo perjudicial para los intereses rusos, y mantuvo su amenaza de retirarse del mismo. Sin embargo, en conjunto, los resultados han sido relativamente positivos en un área –las relaciones entre la OTAN y Rusia– a menudo sembrada de peligros.
Las expectativas estaban en gran medida centradas en Afganistán, y no se vieron defraudadas. En vez de contentarse con un largo párrafo sobre Afganistán dentro de la habitual Declaración de la Cumbre, los jefes de Estado y de gobierno en formato ISAF (es decir los aliados más los países contribuyentes ISAF, el presidente Karzai y el secretario general Ban Ki–moon) emitieron un documento independiente titulado “Visión estratégica ISAF”, de gran interés. Su principal mensaje era un compromiso internacional a largo plazo, así como un claro llamamiento a los afganos para que tomen el futuro en sus manos. Este llamamiento logró de Karzai un compromiso para hacerse cargo de la seguridad en la región de Kabul antes de agosto de 2008 con el ejército nacional afgano, que está adquiriendo cada vez más autoridad. De cumplirse esta promesa, supondría una mejora significativa incluso respecto a los pronósticos más recientes. El cambio de énfasis, claramente detectable en el documento “Visión Estratégica ISAF”, que se aleja de una situación en la que los aliados son los actores y Afganistán el sujeto pasivo para acercarse hacia un Afganistán con mayor responsabilidad respecto a su propio futuro, fue quizá la nota dominante en la sección afgana de la cumbre.
Otra respuesta positiva al llamamiento a una mayor contribución vino de Francia, que este verano enviará un batallón completo a la Región Este. Canadá, los Países Bajos y el Reino Unido, que han mantenido en alto la bandera de la OTAN en la conflictiva Región Sur desde que la fuerza ISAF se trasladó allí, han sufrido más bajas en combate que en ningún otro lugar y han pedido, comprensiblemente, que el peso de esta zona se reparta de forma más equitativa, aunque su demanda no parecen haber tenido mucho éxito. Tampoco se consiguió ninguna promesa por parte de España –entre otros países– de aumentar su presencia militar o de relajar la salvedad que limita el número de sus efectivos en la zona pese a la fuerte presión de los demás países.
En el lado negativo, y a pesar de las peticiones de ciertos países, no se ha hecho ningún esfuerzo para definir qué es lo que constituye el éxito. Aunque el propósito general no necesita mucha explicación, cuantificar el progreso hacia el objetivo deseado es absolutamente necesario, sobre todo cuando la opinión pública, dentro y fuera del grupo de los países contribuyentes ISAF, puede variar fácilmente ante cualquier importante noticia negativa. El empeño en culminar esta misión sólo se puede mantener si existen criterios claros para cuantificar el éxito.
La cumbre, en lo que se refiere a Kosovo y al despliegue de la KFOR (Fuerza para Kosovo), que debería estar terminando de haber tenido éxito el plan Ahtisaari, esquivó el difícil problema planteado por la declaración de independencia unilateral albano–kosovar. Aunque algunos aliados han aceptado –incomprensiblemente– esta decisión, e incluso se han mostrado oficialmente satisfechos ante la audaz declaración, otros, entre ellos España, han mantenido la cabeza fría y no han reconocido la autoproclamación de la provincia al estatus de nación, movimiento que contraviene claramente la legalidad internacional, niega los principios mismos de tolerancia étnica y religiosa que nuestra intervención allí en 1999 trató de defender, y crea un precedente lamentable para otras áreas en conflicto, principalmente en zonas próximas pero también en otros lugares. Por lo tanto, a fin de no resaltar esta división, los jefes de Estado y de gobierno de la HOSG se limitaron a declarar la continuidad de la misión KFOR prorrogando el cumplimiento de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 1244. Reconocieron además la misión “Estado de derecho” de la ONU, pasando por alto el hecho de que es la UE quien está llevando a cabo esta misión bajo el acrónimo ULEX. Esto también es una doble fuente de discusión: en primer lugar porque los aliados no se ponen de acuerdo sobre si los acuerdos Berlin + son pertinentes o no para cumplir con el requerido suministro de apoyo militar por parte de la OTAN a esta misión civil de la UE. En segundo lugar, porque echa sal en las heridas de Serbia, que no lo considera necesario en el marco de la resolución 1244.
Los comunicados emitidos por los jefes de Estado y de gobierno sobre la Fuerza de Reacción Rápida de la OTAN (NRF) han sido bastante predecibles. Al igual que en las reuniones habituales de los ministros de Defensa –incluso de los embajadores–, todos los aliados coinciden en que la NRF necesita más tropas y más apoyo, sobre todo más helicópteros de transporte, estratégicos y de corto alcance, para remediar toda una serie de carencias que amenazan con convertir a la NRF en una declaración vacía más que en una fuerza conjunta capaz, en el mejor de los casos, de operaciones de inserción inicial, por no hablar de toda una serie de funciones de apoyo en operaciones de paz. Las declaraciones de buena voluntad son colectivas pero solo con gran esfuerzo las naciones individuales aceptarán que se trata de un compromiso vinculante para todos y cada uno. Esperemos que esta vez, con el peso añadido de HOSG, la declaración logre aflojar las carteras nacionales durante la próxima conferencia sobre las fuerzas de la OTAN. Sin embargo, merece la pena mencionar que los párrafos sobre la NRF incluyen referencias al dominio de la información, a la necesidad del retrasado y recortado Sistema de Vigilancia Terrestre de la Alianza, y al nuevo concepto de “alerta marítima situacional” (MSA).
Produjo cierta sorpresa la inclusión en la Declaración de un debate sobre el sistema de defensa antimisiles que se encuentra en un avanzado nivel de planificación por parte de EEUU, con radares y lanzamisiles en la República Chec a y Polonia. La oposición de Rusia a los planes de EEUU amenaza con destruir el Tratado CFE. La Declaración vincula este sistema a “cualquier arquitectura de defensa antimisiles en toda la OTAN”, que en el siguiente párrafo se amplía a explorar “la posibilidad de unir los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos, OTAN y Rusia en un momento apropiado”. Nadie sabe si esta frase se incluyó para suavizar la oposición de Rusia al sistema de defensa estadounidense, pero el uso de palabras como “arquitectura” en lugar de “sistema”, que se hubiera utilizado probablemente si los planes estuviesen avanzados y “... en un momento apropiado” podría dar una pista.
Una gran decepción fue no llegar a un acuerdo sobre el lanzamiento del nuevo Concepto Estratégico de la Alianza (SC), dada la evidente obsolescencia de la versión actual, que data de 1999. No había muchas expectativas de que se aprobase antes de la cumbre de 2009, sobre todo por las dificultades políticas que plantea el cambio de presidencia en EEUU entre ambos acontecimientos. Por otra parte, se esperaba que al menos Alemania presionara para que fuera adoptada una decisión, y era público y notorio que el secretario general estaba a favor. El resultado, fiel a la tradición de la OTAN de buscar un acuerdo aceptable para todos, fue la redacción de un borrador de un nuevo documento denominado “Declaración sobre la Seguridad de la Alianza”, que se supone será entregado y adoptado en la cumbre de 2009.
Si se hubiera redactado un borrador para un nuevo Concepto Estratégico, como se pretendía, hubiera supuesto rebajar el nivel al cual se resolverían las actuales contradicciones y problemas doctrinales de la OTAN, porque estas son tan profundas e importantes que en principio deberían debatirse dentro del intocable Tratado de Washington. Se pensaba que rebajar de esta manera el debate a un nivel de Concepto Estratégico (SC) ayudaría a aliviar los recelos de ciertas naciones. Pero, de hecho, el acuerdo alcanzado ha significado degradarlo aún más, hasta una declaración cuyo lugar en la jerarquía documental de la OTAN se desconoce por ahora, pero que es sin duda inferior al SC. Si este documento tendrá valor por sí mismo y se convertirá en la herramienta de “visión más articulada y fortalecida de la misión de la Alianza a la hora de enfrentarse a los desafíos cambiantes del siglo XXI (...)”, como dice la Declaración de la Cumbre, o si abrirá el camino a un SC más completo y revolucionario, está por ver. Por el momento, nos tendremos que conformar con este arreglo.
Se esperaba mucho más de las recientes declaraciones del presidente Sarkozy sobre el pretendido regreso de Francia a la estructura militar integrada de la OTAN, o mejor dicho, según explicó el propio presidente francés, la renovación de la relación de Francia con la OTAN. No ha ocurrido nada, pero se sabía que el deseo del presidente exige mucho trabajo teórico en París para poder materializarse, trabajo que supuestamente tendría que haber dado sus frutos en un nuevo Libro Blanco que debía haberse publicado el pasado mes de marzo. Sin embargo se ha aplazado justo hasta antes de que Francia asuma la presidencia de la UE el 1 de julio. Oiremos más sobre ello una vez que se haya publicado el Libro Blanco francés, y quizá durante las discusiones que lleven a la puesta al día del actual documento Visión de Largo Alcance de la UE, que Francia pretende promover durante su presidencia de la UE a pesar de que sólo tiene dos años de antig?edad.
Como se esperaba, la Declaración de la Cumbre incluye una referencia al papel de la OTAN en la Seguridad Energética, una tarea que impuso a sí misma en Riga hace 18 meses. El párrafo es bastante anodino, puesto que contiene algunas afirmaciones generales pero poco material original, asignando la tarea al Consejo del Atlántico Norte –en sesión (embajadora) permanente– de prepara, a tiempo para la próxima cumbre, un informe sobre los progresos alcanzados. Expresiones como “compartir información”, “proyectar estabilidad” y “apoyar la gestión consecuente” no parece que hayan despertado el entusiasmo del Consejo a la hora de producir ideas nuevas y audaces en este importante problema.
Conclusiones: En general, la Cumbre de Bucarest ha sido un éxito. No cumplió con todo lo que se había puesto sobre la mesa –lo cual era de esperar–, pero sí avanzó en gran parte de los temas y desde luego los progresos fueron mayores que en la anterior cumbre en Riga. Quizá la principal apuesta era la ampliación, y en este sentido su actuación fue satisfactoria: Croacia, como se esperaba y Albania, aspirante desde hace tiempo, son ahora miembros de la OTAN. Macedonia no lo logró, pero era algo seguro de todos modos y se supone que el problema se resolverá pronto. En los casos de Ucrania y Georgia, el progreso fue mucho mayor de lo que cabía esperar. Pese a ello, y otras cuestiones difíciles, como la defensa antimisiles, y a que no se haya conseguido firmar una declaración común, el balance de la cumbre con Rusia ha sido claramente positivo. Del lado negativo, hay que lamentar que no se haya logrado el lanzamiento de un nuevo Concepto Estratégico, pero queda la esperanza de que la Declaración sobre la Seguridad de la Alianza suscite una reforma más ambiciosa de la estrategia de la Alianza. Por lo tanto, tal y como se preveía, la Cumbre de Bucarest se entenderá en el futuro solo en combinación con la próxima cumbre que se celebrará en Estrasburgo, Francia, y en Kehl, Alemania, en primavera de 2009.
Fernando del Pozo
Director del Proyecto OTAN-UE, Real Instituto Elcano
Tras la Cumbre de la OTAN en Bucarest | 05-09-2008 - 14:29:49 GMT 1 #
Guerra y paz, por José Luis Fiori : “La guerra nunca estalla súbitamente: su extensión no es obra de un instante”. (Carl Von Clausewitz, De la Guerra, Ed. Martins Fontes, Sao Paulo 1979 [1832] pág. 77.)
Los hechos más recientes, e importantes, son conocidos. En el mes de abril de 2008, en la última reunión de la cúpula de la OTAN, en la ciudad de Bucarest, se reconoció la aspiración de Georgia a participar en la alianza militar liderada por los Estados Unidos, a pesar de la resistencia alemana, y de la oposición explícita del gobierno ruso. Y el día 11 de junio de 2008, aviones de la Fuerza Aérea Rusa sobrevolaron el territorio de Osetia del Sur, en la víspera de la visita a Georgia de la secretaria de Estado norteamericana, Condolleeza Rice, para inaugurar, el día 15 de julio, la operación “Respuesta Inmediata 2008”: un ejercicio militar conjunto del ejército norteamericano con las tropas de Georgia, Ucrania, Armenia y Azerbaiján, realizado en la Base Aérea de Vaziani, que había pertenecido a la Fuerza Aérea Rusa hasta 2001. Casi enseguida, el día 8 de agosto de 2008, las Fuerzas Armadas de Georgia atacaron la provincia Osetia del Sur y conquistaron su capital Tsjinval. No está claro por qué Georgia atacó Osetia del Sur exactamente el día de la inauguración de las Olimpiadas chinas. Pero no hay duda de que la gran sorpresa de los gobiernos involucrados en esta historia fue la rapidez, extensión y eficacia de la respuesta rusa, que, en pocas horas, cercó dividió y atacó – por tierra, mar y aire – el territorio de Georgia, en una demostración contundente de decisión política, organización militar y poder de conquista. Todo hecho con tamaña rapidez y agilidad, que dejó a los gobiernos “occidentales” perplejos, divididos e impotentes, obligados a acompañar los desplazamientos de la ofensiva rusa, hora a hora, a través de los hechos consumados, sin conseguir saber o poder anticipar su objetivo final.
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, Hans Morgenthau, padre de la teoría política internacional norteamericana, formuló una tesis muy simple y clásica sobre el origen de las guerras. Según Morgenthau: “la permanencia del status de subordinación de los países derrotados en una guerra puede fácilmente generar en esos países la voluntad de deshacer la derrota y echar por tierra el nuevo statu quo internacional creado por los victoriosos, retomando su antiguo lugar en la jerarquía del poder mundial. O sea, la política imperialista de los países victoriosos tiende a provocar una política imperialista igual y contraria de parte de los derrotados. Y si el derrotado no hubiese sido arruinado para siempre, querrá retomar los territorios que perdió, y si es posible, ganar todavía más de los que perdió en la última guerra”.(1)
En 1991, tras el fin de la Guerra Fría, no hubo un Acuerdo de Paz que estableciese las pérdidas de la URSS y que definiese claramente las reglas del nuevo orden mundial impuesto por los victoriosos, como había ocurrido al final de la Primera y de la Segunda Guerra Mundiales. De hecho, la URSS no fue atacada, su ejército no fue destruido y sus gobernantes no fueron juzgados, aunque durante toda la década de los 90, los Estados Unidos y la Unión Europea apoyaron la autonomía de los países de la antigua zona de influencia soviética, y promovieron activamente el desmembramiento del territorio ruso. Comenzando por Letonia, Estonia y Lituania, y siguiendo por Ucrania, Bielorrusia, los Balcanes, el Cáucaso y los países del Asia Central. En este período, los Estados Unidos también lideraron la expansión de la OTAN en dirección al Este, contra la opinión de algunos países europeos. Y más recientemente, los Estados Unidos y la Unión Europea apoyaron la independencia de Kosovo, aceleraron la instalación de su “escudo antimisiles” en Europa Central, y están armando y entrenando a las Fuerzas Armadas de Ucrania, Georgia y de los países del Asia Central, sin tener en cuenta que la mayor parte de esos países perteneció al territorio ruso, durante los últimos tres Siglos.
En 1890, el Imperio Ruso construido en el Siglo XVIII por Pedro el Grande y
Catalina II tenía 22.4000.000 Km2 y 130 millones de habitantes; era el segundo mayor imperio contiguo de la historia de la humanidad, y era una de las cinco mayores potencias de Europa. En el Siglo XX, durante el período soviético, el territorio ruso se mantuvo en el mismo tamaño, la población llegó a los 300 millones de habitantes y Rusia se transformó en la segunda mayor potencia militar y económica del mundo. Pues bien, hoy Rusia tiene 17.075.200 Km2 y apenas 152 millones de habitantes, o sea en casi una década, la de 1990, Rusia perdió ceca de 5 millones de Km2 y 140 millones de habitantes.
La mayor parte de los analistas internacionales que se dedican a prever el futuro se olvidan – en general – de que los grandes trinfadores de 1991 no fueron sólo los Estados Unidos. Fueron los Estados Unidos, Alemania y China. En un viraje histórico donde sólo hubo un gran derrotado, la URSS, cuya destrucción trajo de vuelta al escenario internacional una Rusia mutilada y resentida. Alemania y China todavía tendrán muchos años para “digerir” los nuevos territorios y zonas de influencia que conquistaron en las últimas décadas en Europa Central y en Sudeste Asiático. Mientras tanto, la desaparición de la Unión Soviética colocó a Rusia en la condición de una potencia derrotada, que perdió un cuarto de su territorio y la mitad de su población, aunque todavía mantiene en pie su armamento atómico y su potencial militar y económico, junto con una decisión cada vez más explícita “de librarse de la derrota, y echar por tierra el nuevo statu quo internacional creado por los victoriosos (en 1991), recuperando su lugar en la jerarquía del poder mundial”.
De aquí que, al romper el Siglo XXI, Rusia sea un desafío y una incógnita para los dirigentes de Bruselas y de Washington, no menos que para los comandantes militares de la OTAN. En realidad, el misterio no es tan grande, y si Hans Morgenthau tuviese razón, se trata de un secreto de Polichinela: Rusia fue la gran perdedora de la década de los 90, y contra lo que sugiere el sentido común, será la gran cuestionadora del nuevo orden mundial, cualquiera que éste sea, hasta que le devuelvan –o ella misma recupere– su viejo territorio conquistado por Pedro el Grande y Catalina II. Por eso la actual guerra en Georgia no es una guerra antigua; es, al contrario, présago del futuro.
NOTA: (1) Hans J. Morgenthau, (1993) [1948]. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace, Mc Graw, Nueva York, pág. 66.
Guerra y paz | 07-09-2008 - 07:56:03 GMT 1 #
El Gobierno checo pone alfombra roja al escudo antimisiles de EEUU: El Ejecutivo de la República Checa dio luz verde a la presencia militar estadounidense en su suelo, último requisito, a falta del aval parlamentario, para que Washington emplace su escudo antimisiles. La decisión, en plena «guerra fría» tras la crisis georgiana, ha enfurecido a Moscú, que ha insistido en que los emplazamientos de estos sistemas podrían ser considerados objetivo de sus misiles intercontinentales.
El Gobierno checo aprobó ayer el acuerdo militar que regulará el despliegue de fuerzas militares estadounidenses en la futura base que albergará un radar dentro del proyecto estadounidense de escudo antimisiles.
La ministra de Defensa, Vlasta Parkanova, presentó el acuerdo militar, bautizado con el acrónimo SOFA, que era el último requisito a cumplir por el Gobierno de Praga para dar su plácet a EEUU para que use su suelo dentro de sus planes belicistas.
No obstante, el proyecto deberá ser sometido a votación en el Parlamento checo, donde no es seguro que reciba el aval de una mayoría. Y es que la opinión pública es muy crítica con respecto a este proyecto y la clase política teme grandes movimientos de protesta e, incluso, represalias en las urnas.
El primer ministro, Mirek Topolanek, anunció que la Cámara Baja debatirá sobre el proyecto de escudo antimisiles «como pronto en diciembre, después, por tanto, de la elección del nuevo presidente de EEUU». Las elecciones presidenciales estadounidenses se celebrarán el próximo 4 de noviembre y el relevo presidencial, con la salida de la Casa Blanca de George W. Bush, se formalizará en enero.
En una antigua base soviética
La República Checa y EEUU firmaron el pasado mes de julio un primer acuerdo diplomático bilateral para instalar un potente radar antimisiles estadounidense que será acoplado a diez misiles interceptores en suelo polaco. El objetivo oficial de este polémico escudo antimisiles en el «extrajero cercano» de Rusia es la destrucción en vuelo de misiles de largo alcance.
El acuerdo SOFA podría ser oficialmente firmado el 19 de setiembre próximo en Londres, al margen de una reunión informal de ministros de Defensa de la OTAN.
Según los términos del acuerdo, la zona y los edificios de la estación de radar, cuya construcción está prevista sobre un antiguo terreno militar soviético en Brdy, a cerca de 70 kilómertros al suroeste de Praga, seguirán siendo posesión de la República Checa.
La parte checa será responsable de la seguridad exterior y de la protección de la base, aunque la seguridad interior será cosa de los estadounidenses. Asimismo, los órganos militares estarán autorizados a operar fuera de la estación-radar para mantener la disciplina de su personal.
Advertencia de Rusia
Poco antes de la reunión del Gobierno checo que dio luz verde a este acuerdo complementario con EEUU, Rusia reiteró sus advertencias. «No puedo excluir (...) que los emplazamientos del escudo antimisiles en Polonia y en la República Checa y proyectos potenciales similares puedan ser elegidos como objetivo por nuestros misiles intercontinentales», declaró ayer el jefe de las Fuerzas Estratégicas rusas, el general Nikolai Solovtsov.
El primer ministro checo denunció estas amenazas e hizo suya la tesis estadounidense de que se trata de un proyecto defensivo. «No tengo intención de contribuir a un agravamiento de la retórica de la Guerra Fría. El radar es puramente defensivo y concebido para detener misiles de largo alcance de estados gamberros», señaló Topolanek, en referencia a la supuesta amenaza iraní. El jefe del Gobierno checo tildó de «un sinsentido técnico y militar» insistir en que este escudo antimisiles pueda estar «orientado contra un Estado como la Federación rusa, que dispone de un arsenal de miles de estos misiles».
Este último paso de la República Checa coincide, como ocurrió con el plácet polaco al escudo antimisiles, con la grave crisis desatada tras el ataque georgiano a Osetia del Sur y la respuesta militar rusa.
El Gobierno checo pone alfombra roja al escudo antimisiles de EEUU | 11-09-2008 - 07:12:51 GMT 1 #
AFRICOM ya tiene su fuerza aérea, por Jorge Luis Rodríguez González : Fiesta con globos y piñata tuvo la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF), apretando las últimas tuercas para poner en marcha el Comando Militar para África (AFRICOM) este otoño. El 18 de septiembre pasado, fecha que marca el nacimiento oficial de la USAF*, fue inaugurada en la base de Ramstein, Alemania, la Fuerza Aérea para África.
Durante la inauguración del nuevo brazo del Pentágono, en el centro que acoge a la Fuerza Aérea para Europa, el general William E. «Kip» Ward, a la cabeza de AFRICOM, luego de destacar la historia de la USAF y de quien fuera su primer secretario, Stuart Symington, dejó bien claro que la también conocida como la decimoséptima fuerza aérea (17 AF) —que comenzó a operar en 1953 en Marruecos y fue desactivada en 1996 luego de varias misiones—, puede convertirse en «el principal facilitador» para el nuevo comando.
El mayor general Ronald R. Ladnier, comandante de la unidad, también enmarcó esta iniciativa como el comienzo de la activación de AFRICOM, anunciado por el Departamento de Defensa en 2007 como respuesta al creciente interés que ha ido adquiriendo el continente africano para la política exterior de Washington por sus abundantes riquezas de petróleo.
Ward, tratando de disfrazar la naturaleza intervencionista y saqueadora del proyecto del Pentágono con anuencia del corporativismo norteamericano —principalmente el relacionado con el sector de los hidrocarburos—, enfatizó que la misión de la 17 AF es contribuir a las iniciativas de Washington existentes en la región, encaminadas a asegurar «la paz, la estabilidad, el desarrollo y la guerra contra el terrorismo».
No obstante, el también segundo jefe del Comando en Europa acotó —y ahora sí con la verdad— que las acciones eran «en apoyo a la política exterior estadounidense» con respecto al continente.
Se trata de un asunto que no es nada novedoso. La Ley de Oportunidades y Crecimiento de África, diseñada bajo la administración Clinton, con énfasis en el comercio y las inversiones de las transnacionales en la región, perseguía el mismo objetivo que AFRICOM: el control de los recursos energéticos y minerales, una de las mayores preocupaciones en materia de política exterior de la Casa Blanca. Resuelto este problema, EE.UU. tendría licencia incluso para desplegar allí sus tropas. Ahora, el asunto está más definido, pues el Pentágono ya cuenta con mecanismos propios que le aseguran, aún más, la presencia de sus Fuerzas Armadas.
Aunque todavía no se sabe si para el próximo primero de octubre AFRICOM podrá tener su cuartel en el continente, ha estado realizando ejercicios militares conjuntos y creando la infraestructura necesaria, a la par que emprenden programas de asistencia humanitaria, que ocultan los verdaderos intereses de hegemonía mundial.
Por tanto, siempre en sintonía con la política exterior de Washington, no es de extrañar que un día bombardeen cualquier zona por controlar los pozos petroleros, el uranio, el oro, la madera, el diamante, el coltán, entre otras tantas riquezas, o para acabar con cualquier gobierno que con políticas nacionalistas pretenda afectar los intereses de las transnacionales norteamericanas asentadas allí, involucradas además en los conflictos regionales.
«Ustedes serán embajadores de EE.UU. en todo lo que hagan», dijo Ward. La amplia ficha de terror de la USAF —con un lema bastante fatídico que trasluce su esencia agresiva: «por encima de todo»— y sus bombardeos en Corea, Vietnam, Serbia, Bosnia, Afganistán e Iraq, dejan entrever «cuán apegados a los buenos deseos de paz» puede actuar, esta vez, en África.
*La USAF se convirtió en rama autónoma de las Fuerzas Armadas de EE.UU. el 18 de septiembre de 1947. Anteriormente, los servicios aéreos eran compartidos por el Ejército, en el caso de las operaciones terrestres, y por la Fuerza Naval, en operaciones desde portaviones. El primer antecedente de la USAF se remonta a agosto de 1907.
AFRICOM ya tiene su fuerza aérea | 02-10-2008 - 07:55:35 GMT 1 #
Récord histórico en el presupuesto militar de 2008
El Estado español gasta 50 millones de € euros diarios para financiar la guerra.
(Rebelión) :
En el Día Internacional para la prevención de la explotación del medio ambiente en la guerra y en los conflictos armados, celebrado ayer, Ecologistas en Acción denunció los costes sociales y ambientales del negocio de la guerra. La inversión en la construcción de bases militares, armamento y tecnología punta es una cuestión de vida o muerte para miles de personas y para los espacios naturales. Ecologistas en Acción aseguró defender una política sostenible e igualitaria y pidió el cierre de todas las bases militares en España.
Ayer 6 de noviembre, Día Internacional para la prevención de la explotación del medio ambiente en la guerra y los conflictos armados (instituido por la ONU en 2001), Ecologistas en Acción denunció que el presupuesto para las inversiones militares del Estado español en el año 2008 ha sido el más alto de la historia, representando el 16,71% del total de las inversiones del Estado y las CC AA. En España cada día se gastan alrededor de 51,85 millones de euros para financiar la guerra y el militarismo nacional e internacional.
Según el grupo ecologista, el caso de la invasión en Iraq evidencia una vez más, que las guerras, aunque tengan lugar a miles de kilómetros de distancia, se planifican y se empiezan desde Europa. Se utilizan las carreteras, los puertos, los aeropuertos y las vías férreas públicas para desplazar a las tropas hacia la “zona de guerra”. También se construyen bases militares gigantescas, destruyendo entornos naturales de uso común, para estacionar tropas nacionales e internacionales.
En este sentido, es llamativo el caso del País Valencia donde las instalaciones militares de carácter netamente intervencionista y ofensivo han brotado como setas letales: en Rabasa (Alacant), los “Rambos” de las operaciones especiales, en Marines, la base de blindados y en Bétera, la base de la Fuerza de Respuesta de la OTAN. Esta Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF) fue una iniciativa de EE UU en la cumbre de Praga de 2002. Se basa en la doctrina de la "guerra preventiva", la excusa usada para bombardear y ocupar Afganistán e Iraq. Por estas razones desde 2001 está en marcha una campaña por el desmantelamiento de esta base y la devolución de sus terrenos para darles un uso social y ecológico.
Durante el primer semestre de 2009 el Cuartel General Terrestre de Bétera estará nuevamente al mando de las fuerzas terrestres de la OTAN. Las tropas están en permanente estado de alerta para reaccionar frente a cualquier eventualidad que exija una rápida intervención militar. Todas las bases militares de la OTAN, pensadas para actuar en lugares como Oriente Próximo o África, demuestran la situación de lanzadera de nuestro Estado en el intervencionismo internacional.
Ecologistas en Acción consideró que el militarismo, y por lo tanto la OTAN, trabajan por la insostenibilidad del planeta, ya que ningún ejército defiende la paz. Y abogó por la abolición de todo tipo de militarismo y los ejércitos, sean nacionales o internacionales.
Además, exigió que las bases de la OTAN y de EE UU en territorio español deben desaparecer total e inmediatamente. Y consideró que para la regulación de los conflictos se deben adoptar, como paso imprescindible, políticas que vayan encaminadas hacia la creación de una seguridad común, universalizando la vivienda y la alimentación adecuada, la educación y la salud básica, con la abolición de las jerarquías y con un medio ambiente limpio.
El Estado español gasta 50 millones de € euros diarios para financiar la guerra | 07-11-2008 - 22:58:16 GMT 1 #
Unión Europea (UE) Operación Militar Naval 'Eunavfor Atalanta'
La Unión Europea (UE) lanzó este lunes 10-11-2008 una Operación Naval Militar, en el golfo de Adén, una zona por la que transita cerca del 30% del transporte mundial de petróleo.
La operación 'Eunavfor Atalanta', impulsada por España y Francia, fue aprobada en una reunión de ministros de Defensa de la UE en Bruselas y se iniciará en la práctica en el mes de diciembre, será comandada por un británico, el vicealmirante Philip Jones.
Del lado de España, habrá una fragata y un buque de apoyo logístico, además del avión de patrulla que ya participa en una "célula de coordinación" creada por la UE en septiembre en la región del Cuerno de África.
"Incorporaremos efectivos a ambos cuarteles, tanto el que llevará la operación que estará en Gran Bretaña, como aquel que esté como cuartel en la propia flota. Mantendremos nuestro avión de patrulla marítima e incorporaremos dos buques, uno será una fragata y otro será un buque de apoyo", explicó el secretario de Estado español de Defensa, Constantino Méndez. La situación no ha movilizado sólo a la UE, India, Rusia y la OTAN (NATO) también han enviado barcos a la zona.
"Representa un peligro para la Seguridad Nacional Árabe y podría ser el preludio de un Plan para internacionalizar el mar Rojo, propuesto hace ya un tiempo por los Judios Israel y rechazado por los países Árabes", declaró el ministro de Relaciones Exteriores yemení, Abu Bakr Korbi, según la agencia oficial Saba.
Unión Europea (UE) Operación Militar Naval - Eunavfor Atalanta | 10-11-2008 - 20:55:59 GMT 1 #
Carta abierta a Rodríguez Zapatero :
“La sangre derramada en Afganistán no responde a intereses españoles y salpica La Moncloa y a usted, Señor Presidente”
Antonio Romero Ruiz
Rebelión
Estimado amigo,
A través de esta carta, en mi nombre propio y en el de IULV-CA le exijo la retirada inmediata de las tropas desplegadas en Afganistán, porque el No a la guerra no puede ser selectivo. El rechazo a la guerra de Irak debe extenderse también a lo que está sucediendo en Afganistán.
IULV-CA lamenta la muerte de dos soldados españoles en Afganistán y trasladamos el pésame a sus familiares y a las Fuerzas Armada, al tiempo que nos oponemos radicalmente al envío de más efectivos a la zona.
Señor Zapatero esa sangre que se está derramando no es en defensa de los intereses españoles, sino que sirve para hacer el trabajo sucio a Estados Unidos y al señor Bush. Esta sangre salpica directamente a la Moncloa y a usted señor presidente, que debe retirar las tropas de Afganistán de forma inmediata, lo mismo que se retiraron de Irak.
Señor Presidente, he de añadir que lo que está ocurriendo en Afganistán es una guerra, la ocupación de un país, y un apoyo a un ‘narcogobierno’ títere de los Estados Unidos. A usted se le está rompiendo su discurso a favor de la paz, y no puede seguir viviendo de la retirada de tropas en Irak, mientras nos llegan ataúdes de Afganistán. El interés de Estados Unidos no es capturar a Bin Laden, ni derrotar a los talibanes, como pone de manifiesto con su apoyo a monarquías fundamentalistas en la zona. Lo que pretende Bush es garantizarse un gaseoducto en Asia central con la salida al mar.
IU mantiene el rotundo rechazo al envío de nuevos soldados españoles a la zona, lo pida Obama o la OTAN, con el argumento de que el NO a la guerra no puede ser selectivo, de forma que el NO a la guerra de Irak debe ser también el No a esta otra guerra en Afganistán. Es una vergüenza que España tenga previsto aumentar nuestra presencia allí en lugar de la retirada de tropas, aunque a lo mejor logra usted, señor Zapatero, en su visita a la Estados Unidos una palmadita en la espalda de Bush o una foto, que por cierto lo único que tendría de diferente respecto a la de Aznar el de las Azores, es que él entonces presidente tenía las botas sobre la mesa. Quiero asegurarle que, con lo sucedido en Afganistán, usted como presidente del Gobierno ya le ha fallado a la juventud pacifista y a la gente de paz de este país.
Tampoco es verdad lo que ha afirmado la señora Chacon, de que nuestras Tropas están defendiendo la seguridad de los españoles, precisamente nuestra participación en la guerra de Irak tubo mucho que ver con los atentados de Atocha en Madrid. Además estar en Afganistán de manos de la OTAN incumple con el Referéndum de España. Usted señor Presidente y su Gobierno mantienen un silencio cómplice con las matanzas de civiles que están haciendo las tropas de Estados en Afganistán.
Desde IULV-CA, le pedimos que España deje de participar en esa guerra, que ha costado más de 86 muertos, y su Gobierno no lo llama guerra, faltando a la verdad.
“No recuerda usted cuando el Partido Socialista en la oposición criticaba al Gobierno de Aznar y decía que España no se merecía un Gobierno que mintiera, ahora aplíquese el parche”.
Finalmente llamamos a la objeción de Conciencia a todos los militares para que se acojan a ella y no vallan a la guerra de Afganistán.
Antonio Romero Ruiz
Ex Parlamentario
Secretario Político del PCA Málaga
Coordinador de la RED por la III Republica
Carta abierta a Rodríguez Zapatero | 11-11-2008 - 10:01:02 GMT 1 #
Las trampas del gasto militar
Pere Ortega
Público
A propósito del gasto militar existen dos grandes tópicos. Uno, el utilizado por los estados para justificar la inevitable, dicen, existencia de los ejércitos. El cual se basa en la creencia de que los ejércitos ofrecen seguridad a los ciudadanos, cuando lo cierto es que los conflictos armados y guerras no han amainado en el planeta.
El segundo tópico, este extendido entre la población, es el de rechazo al gasto militar por considerarlo improductivo por superfluo. Para contrarrestar esa opinión pública desfavorable, los gobiernos recurren a minimizar al máximo el gasto militar e ingeniárselas para camuflarlo mediante fórmulas de contabilidad creativa dentro de los Presupuestos del Estado. Ello no tiene excesivas dificultades pues, consignando en menor cuantía algunas partidas militares, para después, en el transcurso del ejercicio, complementar, zanja el asunto. También se pueden asignar partidas militares a otros ministerios que no son el de Defensa. Este es un caso muy extendido tanto en Estados Unidos como en algunos países europeos, y en el caso particular de España que he estudiado.
Esto viene a cuento del artículo Gasto militar y otros tópicos, de Jesús Cuadrado (Público, 12-11-08), en el que sostiene que España, según la OTAN, mantiene un gasto que representa el 1,2% del PIB. Esto es cierto si se circunscribe exclusivamente al gasto del Ministerio de Defensa. Pero si se tiene en cuenta lo que la misma OTAN recomienda a los estados –que deben incluir como gasto militar todas aquellas partidas relacionadas con la defensa–, entonces, en el caso español, nos encontramos que diversos gastos de defensa se encuentran repartidos entre otros ministerios. Tales son el I+D militar, las contribuciones a organismos internacionales militares, las pensiones y mutuas militares, o la Guardia Civil, un cuerpo que debería ser civil, como reclaman sus integrantes, pero que en cambio se rige por el código militar. Entonces, el porcentaje aumenta y se sitúa en el 1,7% del PIB este año 2008.
Pero aún hay más. Este cálculo se establece sobre los presupuestos iniciales, cuando se aprueban en el Congreso de Diputados. Pero si se observa la liquidación del presupuesto al finalizar el ejercicio, entonces encontramos que sobre el presupuesto inicial existen desviaciones que oscilan, según los años, entre un 15% y un 20%. En 2007 la desviación ha ascendido a 1.500 millones de euros, con lo que el porcentaje respecto al PIB aumenta otro poco más, hasta situarse en torno al 2%.
Pongamos algunos ejemplos. Las misiones militares en el exterior han sido presupuestadas este 2008 en 17,36 millones de euros. Según declaró ante la Comisión de Defensa el secretario de Estado para la Defensa, en lo que va de año se llevan gastados 688 millones de euros.
El I+D militar es otra de las trampas presupuestarias: cada año se otorgan desde el Ministerio de Industria créditos a las industrias militares para llevar a cabo nuevos prototipos de armamentos. Como se trata de créditos iniciados en 1997, han acumulado una deuda con el Ministerio de Defensa de 13.254 millones de euros. Este año 2008 se han otorgado 1.308 millones. A una pregunta parlamentaria de IC-EUiA, se le respondió, el 23 de junio pasado, que se han retornado 81,45 millones desde 1997. ¿Cabe la esperanza de recobrar esos créditos? ¿O se trata de un gasto militar camuflado? Yo me temo que, más temprano que tarde, esa deuda será condonada, convirtiéndose en gasto militar.
Otros casos son las pensiones de los militares jubilados o en la reserva, que son abonados desde la Seguridad Social; las contribuciones a organismos internacionales en asuntos militares (tratados de desarme y OTAN) que surgen del Ministerio de Exteriores; o la parte de los intereses de la deuda del Estado, que, en el caso de las inversiones militares, alcanzaron el 16% del total de todas las inversiones de España.
Por último, Jesús Cuadrado acusa de pereza intelectual y moral a las gentes de izquierda que cuestionan los ejércitos, las intervenciones militares en el exterior y el gasto militar. Yo iría más lejos y extendería esa acusación de pereza a la derecha y al centro del arco político. Pues la mayoría de la clase política se sitúa en la inercia de mantener la seguridad a través de los ejércitos, cuando estos no parecen haber hecho disminuir los conflictos armados en el planeta. Así, hoy tenemos 25 millones de soldados repartidos por todo el globo, dos millones en la UE, mientras sigue sin llegar el necesario gobierno mundial que pudiera regir mediante un contrato de mínimos la salvaguarda de la paz.
Es decir, la ONU sigue sin disponer de recursos, entre otros, unos cuerpos propios para el mantenimiento de la paz, cuerpos que hoy (cascos azules) son cedidos en función de los intereses particulares de los estados.
Pero es que la ONU continúa prisionera de la banda de los cinco (EEUU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña), que, mediante el derecho de veto, impiden cualquier intento de democratización del organismo. Ojalá dispusiera de esos recursos, pues indicaría más salud democrática, mayor autonomía política y mejor disposición para hacer frente a catástrofes humanitarias, naturales y crímenes de lesa humanidad.
Entonces podríamos empezar a disminuir o eliminar esos 25 millones de soldados nacionales, pues su misión quedaría reducida a asegurar la paz interior de los estados, pues de la exterior ya se encargaría la ONU. Y, de paso, reduciríamos el gasto militar que, según datos oficiales de los gobiernos, es de 1.350 billones de dólares al año, el 2,5% del PIB mundial.
Pere Ortega es investigador en paz y desarme del Centre d’Estudis per la Pau JM Delàs (Justicia i Pau)
Las trampas del gasto militar | 18-11-2008 - 08:20:47 GMT 1 #
Uranio empobrecido: la OTAN sigue matando en Kosovo
Lajla Mlinarić
Uruknet/Javno World
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
En 1999 la OTAN bombardeó durante 78 días Serbia y Kosovo. Supuestamente empleó uranio empobrecido que sigue matando gente. Según informa Pressonline de Serbia, nueve años después de los bombardeos de la OTAN sobre Serbia, la OTAN sigue segando vidas en Kosovo.
Supuestamente la OTAN empleó bombas recubiertas de uranio empobrecido que todavía hoy provocan un aumento de los casos de cáncer. Según las estadísticas de los hospitales serbios, antes de 1999 el número de serbios que padecían tumores malignos era tres veces menor. En el año 2005 en el hospital Kosovska Mitrovica de Kosovo había un 38% más de pacientes de cáncer que en 2004. En estos dos años se han diagnosticado un total del 3.500 casos de cáncer entre los albanokosovares. En conjunto seis de cada mil personas sufren tumores malignos. En el hospital Kosovska Mitrovica hay 200 pacientes de cáncer por cada mil personas.
¿Utilizó la OTAN armas prohibidas por las convenciones internacionales?
Después del año 2000 grupos de expertos en energía nuclear hicieron pruebas del agua, la comida, el aire, las plantas y los animales para establecer el daño causado por las radiaciones de las bombas de la OTAN. El nivel de radiaciones beta y gamma era mayor del admisible y se descubrió radiación en la tierra, el agua, las plantas y los animales. Una vez que el uranio empobrecido penetra en la tierra hacen falta unos 250 años para que se degrade.
Las conclusiones de los estudios fueron que el medio ambiente en 100 localidades de Kosovo no era seguro para los animales ni para las personas, pero no se produjeron ni prohibiciones [de residir en esos lugares] ni desplazamientos de población.
Las tropas de paz europeas estacionadas en Kosovo sabían que en esas zonas había un gran peligro de radiación. En 2005 expertos militares italianos concluyeron que 34 soldados habían muerto de leucemia y de diferentes tumores malignos. Desde entonces 150 soldados fueron enviados a casa desde Kosovo.
A mediados de 2000 la OTAN publicó un mapa en el que se señalaban 12 localidades que habían sido bombardeadas con uranio empobrecido. Tras 78 días de bombardeos de la OTAN en total se arrojaron sobre Kosovo 31.000 bombas con uranio empobrecido, armas prohibidas por los tratados internacionales.
Enlace con el original:
http://www.uruknet.info?p=48998
http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=204500
Uranio empobrecido: la OTAN sigue matando en Kosovo | 24-11-2008 - 07:49:09 GMT 1 #
Análisis del Centre Delàs d’Estudis Per la Pau.
El gasto militar del Estado español para el año 2009.
antimilitaristas.org
El proyecto de Presupuestos del Estado español para el próximo año 2009 ha sido aprobado por el Congreso de Diputados. El Centre Delàs d’Estudis per a la Pau de Justícia i Pau cada año hace un análisis del gasto militar real de los presupuestos, el cual, va más allá del presupuesto del Ministerio de Defensa, pues existen gastos militares repartidos por otros ministerios.
El Centre Delàs manifiesta que, pese a que para el año 2009 el gasto militar real disminuye 1,6% respeto al año 2008, no es tan buena noticia cuando se considera la cuantía final del gasto militar prevista para el año 2009, puesto que ésta es todavía de 18.609,60 millones de euros y representa más del doble del presupuesto del Ministerio de Defensa y por lo tanto un gasto muy elevado del que dice el Gobierno español. Si que es una buena noticia pero, que las magnitudes que más habían aumentado en los últimos años -las dedicadas a inversiones en nuevos armamentos y en R+D militar- se reducen de manera notable, un 14,75% las inversiones y un 12,13% la R+D militar.
El gasto militar de España :
Gasto militar de España en millones de euros corrientes
.
.
Conceptos Año 2000 Año 2001 Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007 Año 2008
Año 2009
.
Ministerio de Defensa 5.799,73 6.060,76 6.322,65 6.479,65 6.746,77 7.024,79 7.416,53 8.052,76 8.492,61 8.240,77
.
Organismos Autónomos del Ministerio de Defensa 930,20 1.040,92 1.067,16 1.137,32 1.184,64 1.242,02 1.232,15 1.282,19 1.334,63 1.230,53
.
Centro Nacional de Inteligencia 138,00 161,95 189,74 208,57 241,57 264,71 255,06
.
Total Defensa 6.729,93 7.101,68 7.389,81 7.754,97 8.093,36 8.456,55 8.857,25 9.576,52 10.091,95 9.726,36
.
Clases pasivas militares 2.290,92 2.390,36 2.438,17 2.617,28 2.685,14 2.855,16 2.993,18 3.102,21 3.184,35 3.298,14
.
ISFAS (Otros Ministerios) 441,40 462,96 551,75 571,98 587,80 563,62 565,60 602,53
.
Guardia Civil (Ministerio Interior) 1.777,55 1.774,41 1.842,14 1.985,35 2.080,56 2.143,72 2.364,38 2.657,51 2.893,37 2.941,51
.
Ministerio de Industria (I+D militar) 964,11 947,80 1.176,85 1.049,90 1.110,80 1.014,60 1.358,01 1.225,06 1.308,57 1.149,92
.
OTAN, UEO (Ministerio Asuntos Exteriores 7,46 7,33 11,21 18,03 8,83 7,79 7,80 56,57
.
Total Defensa criterio OTAN 11.762,51 12.221,71 13.288,37 13.877,79 14.532,82 15.060,04 16.169,45 17.132,71 18.051,64 17.775,03
.
Objeción de conciencia (Ministerio Justicia) 26,98 21,14
.
Intereses de la Deuda Pública 910,64 1.068,79 1.080,55 1.201,48 1.204,80 1.117,77 919,91 844,61 858,68 834,57
.
TOTAL GASTO MILITAR 12.700,13 13.311,64 14.368,92 15.079,27 15.737,62 16.177,81 17.089,36 17.977,32 18.910,32 18.609,60
.
% PIB(2) 2,16% 2,12% 2,08% 2,06% 1,93% 1,86% 1,74% 1,73% 1,69% 1,64%
.
.
1 Con la profesionalización de las fuerzas armadas desaparecio la partida de Objeción de Conciencia
.
2 El % es respecto al PIB previsto al inicio del ejercicio
.
.
.
Gasto militar inicial en España años 95-99 (en pesetas corrientes)
.
.
1995 1996 1997 1998 1999
.
Ministerio de defensa 866.499.344 866.357.710 869.991.986 897.429.455 928.171.603
.
OOAA administrativos (defensa) 73.320.598 79.038.685 92.783.334 93.386.174 102.537.431
.
OOAA com. y financieros (defensa) 35.632.259 33.664.806 34.840.798 35.246.297 34.800.438
.
Diversos ministerios (ISFAS) 43.856.010 44.116.500 52.377.010 57.760.667 60.227.699
.
Transferencias entre subsectores -16.663.892 -15.701.850 -15.087.425 -15.172.773 -15.172.773
.
Total defensa 1.002.644.319 1.007.475.851 1.034.905.703 1.068.649.820 1.110.564.398
.
Guardia civil 269.298.136 276.689.586 279.592.854 288.169.444 295.761.580
.
OOAA interior 929.575 784.712 859.678 0 0
.
Clases pasivas 331.864.000 352.097.000 359.509.000 363.254.152 365.462.000
.
Cuotas a la OTAN i a la UEO 1.184.883 1.162.315 1.220.953 1.169.000 1.277.000
.
Ministerio de industria 0 0 35.300.000 96.670.000 199.426.000
.
Total defensa criterio OTAN 1.605.920.913 1.638.209.464 1.711.388.188 1.817.912.416 1.972.490.978
.
Objeción de consciencia 3.814.996 4.257.938 3.096.713 3.767.830 4.305.142
.
Gastos financieros proporcionales 185.411.383 219.782.860 221.220.870 209.716.000 207.043.862
.
Total gasto militar 1.795.147.292 1.862.250.262 1.935.705.771 2.031.396.246 2.183.839.982
.
.
Fuente: Presupuestos Generales del Estado
.
Publicado en El ciclo armamentista español, ed. Icaria, marzo 2000.
Xavier Tarrès
Distribución Presupuesto inicial Ministerio de Defensa (en millones de euros corrientes)
.
.
Conceptos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
.
Personal 3.373,88 3.537,75 3.667,68 3.742,43 3.849,84 3.905,84 4.212,18 4.616,93 4.937,59 5.033,51
.
Inversiones 1.788,71 1.648,55 1.671,41 1.709,10 1.830,68 1.952,17 1.942,01 1.970,41 2.037,75 1.733,48
.
Bienes y servicios 797,38 815,56 832,91 836,21 880,22 970.19 998,42 1.048,38 1.073,28 1.048,41
.
Total Ministerio Defensa 5.799,73 6.001,86 6.172,00 6.287,74 6.560,74 5.858,01 7.152,61 7.635,72 8.048,62 7.815,40
Presupuesto militar liquidado en España (Obligaciones reconocidas) en millones de euros corrientes
.
.
Conceptos Año 2000 Año 2001 Año 2002 Año 2003 Año 2004 año 2005 año 2006 año 2007 (1)
.
Ministerio de Defensa 6.257,84 6.569,92 6.919,65 7.110,73 7.529,72 7.892,32 8.571,34 9.340,08
.
Organismos Autónomos del Ministerio de Defensa 799,85 1.100,27 1.114,06 1.220,73 1.557,14 1.554,37 1.600,13 1.322,17
.
Centro Nacional de Inteligencia 138,89 130,05 180,00 208,57 241,57 (2)
.
Total Defensa 7.057,69 7.670,19 8.033,71 8.470,35 9.216,91 9.626,69 10.380,04 10.903,82
.
.
Variación anual presupuesto inicial/liquidado
.
.
Total Defensa inicial 6.279,93 7.101,68 7.389,81 7.754,97 8.093,36 8.456,55 8.857,25 9.576,52
.
Total Defensa liquidado 7.057,69 7.670,19 8.033,71 8.470,35 9.216,91 9.626,69 10.380,04 10.903,82
.
% Variación 12,38% 8,01% 8,71% 9,22% 13,88% 13,84% 17,19% 13,86%
.
.
.
(1) La liquidación 2006 es provisional a 30/12/07
.
(2) Se ha consignado el presupuesto inicial pues la liquidación a 31/12 no está disponible
Gasto liquidado de Fuerzas Militares en el exterior
.
(en millones de euros corrientes)
.
.
AÑO Presupuesto Inicial Presupuesto Liquidado
.
1991 0,00 18,70
.
1992 0,00 45,80
.
1993 0,00 17,70
.
1994 0,00 58,20
.
1995 0,00 103,10
.
1996 0,00 133,90
.
1997 0,00 180,20
.
1997 0,00 128,12
.
1998 0,00 146,38
.
1999 0,00 249,23
.
2000 0,00 239,63
.
2001 0,00 241,34
.
2002 60,10 330,55
.
2003 60,10 416,05
.
2004 60,10 380,62
.
2005 18,36 416,50
.
2006 18,36 563,00
.
2007 17,36 642,00
.
2008 17,36 668,00 (1)
.
2009 14,36
.
TOTAL 266,10 4.979,02
.
.
Fuente: Presupuestos del estado
.
Las partidas con 0 de consignación fueron declaradas ampliables
.
(1) La liquidación 2008 es provisional
.
Centre Delàs 1/3/08
El gasto militar del Estado español para el año 2009 | 05-12-2008 - 09:39:14 GMT 1 #
Guerra irregular
Eva Golinger
Rebelión
El Pentágono acaba de aprobar una nueva directiva política que eleva el concepto de "Guerra Irregular" al mismo nivel que la Guerra Tradicional. Guerra Irregular, según el Pentágono, se trata de la batalla contra insurgentes y terroristas, muchas veces clandestina. Esta directiva, firmada por el sub-Secretario de Defensa, Gordon England, y aprobada por el Secretario de Defensa Robert Gates, obliga al Pentágono aumentar sus capacidades generales para luchar de manera no convencional, utilizando y promoviendo movimientos de "resistencia" en países considerados "frágiles" por Estados Unidos para imponer gobernantes subordinados a los intereses de Washington. Tácticas de Guerra Irregular también incluyen infiltración en las fuerzas de seguridad de diferentes países de interés estrategico, el combate contra regímenes considerados "hostíles" pero no "enemigos" en si, como sería el caso de Venezuela, por ejemplo, el uso de las operaciones psicológicas contra las poblaciones y la subversión como mecanismo para lograr divisiones y conflictos en la sociedad civil.
Esta nueva política fue el resultado de más de un año de debate dentro del sistema de defensa estadounidense, que además de las agencias de defensa e inteligencia incluye a las empresas del complejo militar industrial. Forma parte de una reestructuración mayor del papel de las fuerzas armadas estadounidenses frente a la creciente amenaza de actores no-estatales y grupos considerados "terroristas" por Washington que atentan contra las poblaciones civiles. También, el Pentágono ha determinado que aunque su capacidad de Guerra Tradicional es superior a sus adversarios principales ellos entonces han asumido la lucha asimétrica como forma de batalla más efectiva contra la super potencia militar de Estados Unidos. Según Michael G. Vickers, Asistente Secretario de Defensa para Operaciones Especiales/Conflictos de Bajo Intensidad y Capabilidades Inter-dependientes y el arquitecto principal de ésta nueva política, "los Estados Unidos es considerablemente superior en todas las capacidades tradicionales…y más y más adversarios nuestros se han dado cuenta que les conviene mejor combatirnos de manera asimétrica."
Esta política busca preparar las fuerzas armadas estadounidenses para los conflictos del futuro e impedir las errores hechos en Irak, Afganistán, Vietnam y otros lugares donde los adversarios han empleado existosamente tácticas de contrainsurgencia contra las fuerzas armadas de EEUU y su poder militar.
El propio Secretario de Defensa Robert Gates, quien ha ocupado este cargo durante los últimos dos años del gobierno de George W. Bush y ahora se quedará como el jefe máximo militar bajo la presidencia de Barack Obama, alertó que para el futuro próximo, Estados Unidos enfrentará sus principales amenazas de insurgentes y grupos extremistas que operan en países débiles o estados fallidos. Según Gates, Estados Unidos "no tiene el lujo de no combatirlos simplemente porque no están conformes con las nociones de Guerra preferidas por Washington."
La nueva directiva del Pentágono de 12 páginas, afirma que la Guerra Irregular "es estratégicamente tan importante que la Guerra Tradicional." Definda como "una lucha violenta entre actores estatales y no estatales para la legitimidad e influencia sobre una población relevante," la Guerra Irregular favorece las tácticas "indirectas y asimétricas…para debilitar y destruir el poder, la influencia y la voluntad del adversario," según lo articulado en la directiva.
Incluido en esta nueva iniciativa es un plan para la construcción de una red global liderada y coordinada por el Pentágono, compuesta por diferentes fuerzas militares, mercenarios y operadores políticos de diferentes países con los cuales Estados Unidos no se encuentra en un conflicto actual. La red será diseñada para realizar operaciones "contra-terroristas" constantes y para apoyar las capabilidades de conducir campañas de Guerra Irregular más amplias. Según Vickers, la red "creará una presencia persistente contra nuestros adversarios…esencialmente para asfixiarlos durante un tiempo…"
El cambio que representa esta política también se traduce a las prioridades presupuestarias. Por ejemplo, la Guerra Irregular es más intensiva en cuanto al uso de la fuerza humana en lugar de la fuerza de los equipos militares. Más recursos ahora serán invertidos en entrenamiento del Ejército y las Fuerzas Especiales de la Marina en áreas como idiomas (para poder ejecutar operaciones psicológicas en diferentes países) y subversión.
La nueva directiva también llama para reforzar el Comando de Operaciones Especiales del Pentágono para "desarrollar capacidades para extender el alcance de Estados Unidos a lugares difíciles y no predicibles a través de las operaciones conjuntas con fuerzas extranjeras, mercenarios y la conducción de operaciones clandestinas." El presupuesto también será ampliada para las actividades y los operadores de inteligencia, reconocimiento y espionaje, tanto como las necesidades de aviación para Guerra Irregular.
El hecho de que esta directiva ha sido aprobada en este momento significa que la Guerra Irregular será la principal política bélica empleada por el Presidente Barack Obama. La forma en que se ejecuta la Guerra Irregular, de manera clandestina, enfocada más en subversión, operaciones psicológicas y el uso de fuerzas especiales conjuntas para lograr el control y la subordinación de poblaciones civiles en países estratégicamente importantes para Washington, representa más las estrategias tradicionalmente empleadas por los gobernantes demócratas en Estados Unidos. A diferencia de los republicanos, como Bush, que son más agresivos y bélicos de forma abierta, los demócratas preserven y prefieren las tácticas menos visibles para lograr los mismos objetivos. De cierta manera, ésta realidad hace más peligroso un gobernante demócrata en Washington que un republicano, porque su mensaje visible decepciona y engaña con su diplomacia y suavedad, mientras que clandestinamente ejecuta guerras e invade países con mecanismos de subversión y capacidades irregulares.
Guerra irregular | 11-12-2008 - 16:02:54 GMT 1 #
Fuerzas Automóviles del Ejército de Tierra (Famet) :
Els helicòpters del cos de Fuerzas Automóviles del Ejército de Tierra (Famet) de l'exèrcit de Espanya faran escala a Girona Catalunya després que deixessin la base de Bòsnia-Hercegovina on han estat prestant servei durant un any. Els helicòpters trigaran tres dies en arribar a l'Estat. Després de sortir de Sarajevo, faran escala a Pisa i al dia següent, a Girona; per acabar el vol a la base madrilenya de Hoyo de Manzanares, segons informava la cadena Cope. El Ministeri de Defensa no va aclarir més detalls del pla de vol dels aparells, ja que es tracta d'informació confidencial.
Els vint soldats del cos de les forces aèries que retornen de Bòsnia-Hercegovina han format part, durant un any, de l'operació Althea de les forces coordinades per la Unió Europea. Ara, el comanament d'aquesta missió ha passat de mans de l'exèrcit espanyol a l'italià. També es rellevaran els infants de Marina que estan integrats en aquest contingent militar format per forces armades de tot Europa. Aquest nou contingent de Marina estarà conformat per 215 militars (13 dels quals són dones) i s'estaran a Bòsnia durant quatre mesos. Segons fonts militars citades per l'emissora, aquests enviaments d'efectius podrien constituir un dels darrers relleus d'efectius militars a la república balcànica, ja que la cúpula militar de les forces armades de l'Estat preveu que el final de la missió militar de la UE és a tocar.
Els comanaments militars treballen amb una estimació de menys d'un any, ja que la situació a l'antiga Iugoslàvia s'ha anat normalitzat després de les guerres de la dècada dels 90. Es considera que la presència de les forces militars és cada cop menys necessària. La missió de Bòsnia és la més antiga de les cinc en les quals actualment participen soldats de l'Estat espanyol. Des que el 1992 hi arribés el primer contingent, més de 36.000 militars espanyols hi han passat i vint-i-tres hi han deixat la vida.
D'altra banda, les tropes destacades al Txad també van ser rellevades divendres passat, informa l'emissora Cope.
Fuerzas Automóviles del Ejército de Tierra (Famet) | 14-12-2008 - 08:19:27 GMT 1 #
Estados Unidos y la OTAN en guerra permanente contra el mundo
CEPRID
La Organización del Tratado del Atlántico Norte -OTAN- fue fundada el 4 de abril de 1949. El próximo año celebrará su 60 aniversario con el despliegue de formidables máquinas de guerra ideadas para matar y destruir, con nuevos planes de agresión militar a cualquier país de la tierra con el pretexto de cumplir “misiones de paz”, y con la aplicación de novedosas políticas y estrategias que demuestren a la población mundial su poderío bélico colectivo. Entre sus nuevos objetivos constan la redefinición de estrategias militares y políticas, la expansión territorial mediante la incorporación de nuevos Estados de Europa del Este, proteger los corredores de los hidrocarburos en Oriente Medio, cerrar el cerco armado a Rusia y abrir los caminos que sean necesarios para un posible enfrentamiento a China Popular, potencia que rivalizará con el imperio en los años venideros.
La sede de la OTAN está en Bruselas y el acta fundacional fue suscrita por Bélgica, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Holanda, Portugal, Canadá y Estados Unidos. En 1953 se incorporaron Turquía y Grecia, en 1955 Alemania Occidental y en 1982 ingresó España. Los tres primeros países que eran miembros del Pacto de Varsovia y que fueron “admitidos” por la Alianza Atlántica son Hungría, Polonia y la República Checa. Ahora quiere Ucrania, Georgia y todas las repúblicas que conformaron la desaparecida Unión Soviética.
La OTAN fue concebida como una fuerza militar colectiva de Occidente, destinada detener y enfrentar “la amenaza soviética” y para derribar la “cortina de hierro”, inventada por el primer ministro inglés Winston Churchil. En la actualidad es el imperio norteamericano el que impone su poder hegemónico en la Organización y es quien decide su acción militar de conformidad con sus necesidades coyunturales surgidas de sus estrategias geopolíticas. Así decidió la guerra en Kosovo, la invasión a Afganistán, el apoyo logístico a Estados Unidos en la invasión a Irak y el último desplazamiento con armamento nuclear incluido, cuando se produjo el problema de Osetia del Sur, Georgia y Rusia. La OTAN está presente en el Mar Negro.
Al respecto, el profesor Joel Sangronis Padrón, de la Universidad Nacional Experimental Rafael María Baralat, de Venezuela, sostiene que el caso del conflicto entre Georgia y las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjazia, presentado en un primer momento por las grandes agencias mundiales de la información como uno de los tantos conflictos interétnicos que cada cierto tiempo tiñen de sangre esa región, el análisis más profundo y detallado permite formular cuestionamientos a esta tesis.
Desde su separación de la antigua Unión Soviética, y sobre todo desde la llegada de Mijail Saakashvili al poder en el 2003, de la mano de una de las revoluciones de colores que el Departamento de Estado estadounidense promovió entre las ex repúblicas soviéticas para establecer en ellas gobiernos afines, Georgia ha actuado en la práctica, aún si ser parte formal de este organismo, como una base de la OTAN.
Agrega que hay que recordar que la OTAN dejó de funcionar como un organismo de defensa paneuropeo frente a una hipotética agresión soviética desde el momento en que este país dejó de existir en el año 1.991. A partir de la disolución de la URSS, la OTAN va a modificar su estructura, su naturaleza y sus fines: de un organismo nominalmente defensivo va a convertirse en un instrumento militar de la política imperial de Estados Unidos en todo el mundo, con intervenciones en África, acuerdos de mutua defensa con Kuwait, invasión militar a Afganistán y ejercicios militares contra una hipotética amenaza terrorista en Latinoamérica, en este caso Venezuela. ¿Por qué será?
La desintegración de la Unión Soviética obligó a la disolución del Pacto de Varsovia. Este es un hecho de la mayor trascendencia para Estados Unidos y la OTAN que de inmediato planificaron extender sus dominios hacia Europa del Este. Ya en 1989 el Secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, advertía que disminuida la “amenaza soviética” la OTAN estaba obligada a aumentase su poder para garantizar la paz a niveles europeos y planetarios. Brzezinski en 1998 destacaba el valor estratégico de Eurasia en el “gran tablero mundial”. Con semejantes ideólogos, la OTAN tenía vía libre para penetrar profundamente en las ex repúblicas soviéticas y en la práctica extender sus dominios hasta la misma frontera con Rusia a la que el imperio considera su enemigo natural o su rival en Europa, ya que Rusia cuenta con un enorme potencial en recursos naturales, energéticos y humanos. Estados Unidos no puede permitir, por su propia sobre vivencia, que Rusia forme alianzas con Europa Occidental que cuenta con un extraordinario desarrollo industrial.
Las decisiones del imperio para mantener su hegemonía que hoy está absolutamente perdida, incluyen a la OTAN. Juntos se convierten en una amenaza que de una u otra forma afecta a millones de seres humanos no sólo en Europa sino en Medio Oriente, África, Asia y América Latina. Las “misiones de paz” que dizque son diseñadas para garantizar las democracias, defender los derechos humanos y las libertades de los pueblos, en la realidad son guerras abiertas y francas invasiones armadas que siembran muerte y destrucción. Ni a Estados Unidos, ni a la OTAN interesa el respeto al Derecho Internacional y menos aún, respetar el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados libres y soberanos.
Los Estados Unidos actúan por sobre las resoluciones de la Organización de Naciones Unidas. Stella Colloni, periodista e investigadora venezolana afirma que las Naciones Unidas desempeña “una presencia de papel en todos los conflictos”. Estados Unidos y la OTAN pisotean flagrantemente la Carta Fundamental de la ONU que sostiene: “ningún país miembro puede adoptar medidas coercitivas sin autorización del Consejo de Seguridad”.
Estados Unidos y la OTAN forman una potencia bélica nunca antes vista en la historia de la humanidad. El sueño de esta maquinaria de guerra es dominar al mundo, apoderarse de sus recursos y riquezas, esclavizar por hambre y pobreza a los pueblos de los cinco continentes. El potencial bélico ha sido probado en la ex Yugoslavia en donde los misiles “inteligentes”, cohetes, bombas sísmicas y de fragmentación, bombas de racimo con uranio empobrecido cayeron en zonas residenciales de Kosovo y otras ciudades. Nunca se sabrá el número exacto de muertos civiles entre hombres, mujeres, niños y ancianos. Ni hospitales, ni escuelas, ni ferrocarriles, ni puentes, fueron respetados por los “bombardeos inteligentes”, y jamás se sabrá la cantidad de muertos y heridos que han ocasionado en Afganistán, en África, en Medio Oriente y en otras zonas del planeta, cuando Estados Unidos y la OTAN intervienen con las tristemente célebres “misiones de paz”.
El imperio y su OTAN no engañan a nadie, pero es preciso denunciar sus maquinaciones infernales para que todos los pueblos sepan quiénes son sus enemigos. Por ejemplo, la movilización de la OTAN al Mar Negro y a las cercanías del Cáucaso no es accidental, ni preventiva. Es la consecuencia lógica del conflicto generado por Georgia en Osetia del Sur. Sangronis Padrón afirma que los días 1 y 2 de julio de este año, en la ciudad georgiana de Batumi se realizó una cumbre de la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico que integran Georgia, Ucrania, Azerbaiján y Moldavia, (GUAM) organización que ha funcionado como un apéndice de la OTAN. Allí, con Estados Unidos y la OTAN se habría planificado el ataque de Georgia a Osetia del Sur, ya que sin el apoyo de la OTAN, jamás la Georgia de Saakashvili se habría atrevido a provocar a Rusia. La estrategia de la OTAN, en este caso, al parecer, sería actuar con mano ajena para provocar a Rusia.
Pero no sólo Rusia es el objetivo de Estados Unidos y la OTAN. Sangronis dice que hay que recordar que para algunos de los ideólogos neoconservadores, el principal rival de la hegemonía de Estados Unidos en el siglo XXI será China; de hecho la invasión a Afganistán nunca estuvo dirigida a destruir esa fantasmal organización a la que los medios de comunicación occidentales han bautizado con el nombre de “Al Qaeda”, esa invasión contra quien siempre estuvo dirigida fue contra China; impedir que los recursos energéticos iraníes y de Asia Central pudieran llegar a China a través de Afganistán fue la causa verdadera de la guerra que los Estados Unidos y la OTAN le han declarado a ese país”.
En 1991, la OTAN, la más poderosa maquinaria de guerra que haya conocido nunca la humanidad, al celebrar su 50 aniversario bombardeó a Yugoslavia. Sus objetivos no fueron sólo militares ya que a la tierra de Tito la convirtieron en polígono de tiro para probar nuevas armas dotadas con tecnología de punta, pero sobre todo fue para convertir a Yugoslavia y Albania en una inmensa base militar que sería la cabeza de puente para una futura invasión a China y para, desde ese año, proteger los campos hidrocarburíferos de la región y para controlar el corredor del Cáucaso, puesto que ya sabían que Estados Unidos y la OTAN tenían que invadir a Irak para apropiarse de su petróleo que es la segunda reserva más grande del mundo. En el año 2009, la OTAN cumplirá 60 años y cabe preguntar: ¿Con qué guerra, a qué país atacará para celebrar sus primeros sesenta años de amenaza militar permanente a la humanidad entera?
Como decíamos en un anterior documento, lo que pasó en Kosovo, lo que ocurre en Afganistán, son muestras concretas de lo que puede ocurrir en nuestra América Latina si se permite que la OTAN -con cualquier pretexto- llegue a nuestras patrias. Ya con Estados Unidos y sus bases militares que copan nuestra América Latina y el Caribe, la lucha contra el poder imperial se torna titánica y mucho más difícil será con la OTAN en nuestras casas, pero al precio que sea necesario, la liberación de nuestros pueblos es inexorable.
Estados Unidos y la OTAN en guerra permanente contra el mundo | 14-12-2008 - 09:10:27 GMT 1 #
El gobierno español se propone aumentar el número de soldados en los conflictos internacionales.
Jugando a los soldaditos :
Aida M. Pereda
Lumpen
La ministra de Defensa, Carme Chacón, ha dejado boquiabierto incluso al PP con su proposición de aumentar el número de soldados españoles en los conflictos internacionales. De ser así, España batirá el récord de efectivos en el exterior. No parece casual que ahora que EE.UU. va a desplazar sus tropas de Iraq a Afganistán, el Estado español se suba al carro para no dejar ni el mínimo resquicio de duda de que piensa apoyar a “su presidente del cambio” de forma incondicional. Es triste que el Gobierno socialista no atienda las voces de los ciudadanos. Al igual que desoyó Aznar los gritos de protesta de un pueblo unido en las manifestaciones contra la invasión de Iraq, Zapatero trata de excusarse alegando las supuestas diferencias de “legitimidad” entre una guerra y otra.
Según Chacón, el tope de 3.000 efectivos fijado en diciembre de 2005 (anteriormente era de 2.600) resulta ya “obsoleto”. ¿Desde cuándo las leyes tienen un período de vigencia tan caduco? ¿Acaso ha preguntado la ministra a los ciudadanos si creen necesario incrementar el gasto militar en tiempos de crisis? ¿Si desean extender la violencia disfrazada en uniformes “garantes” de los derechos humanos y matar civiles en defensa de la paz y el orden mundial?
A partir de 2009, con la entrada en vigor de la Ley Orgánica de Defensa Nacional (LODN), será el Parlamento el que autorice cada misión y fije el número de militares necesarios. La titular de Defensa asegura que esta cantidad vendrá determinada “por la legalidad de la misión, por la voluntad de los españoles y por la capacidad de las Fuerzas Armadas”. Lo lamentable es este desacarado intento de tomarnos el pelo una y otra vez, como si no conociéramos el significado de estas tres premisas. La legalidad se puede inventar, la voluntad del pueblo se puede amordazar y la fuerza militar se puede imponer. De lo que habla es de establecer un tope que asciende a 7.700 militares, exactamente las cifras de alistamiento que nuestro flamante ejército maneja.
En la actualidad, España participa en seis “misiones de paz” y cuenta con 3.000 soldados desplegados en el exterior de forma permanente, concentrados en Afganistán (778), Líbano, Kosovo (623), Bosnia (341) y Chad. Sólo en 2008, el coste global de todas estas operaciones ha supuesto un gasto de 668 millones de euros (un 4% más que en 2007). Ahora, la ministra no sólo planea reforzar la presencia de efectivos españoles en Afganistán, sino también enviar un nuevo contingente a Somalia. Para variar, no existe debate en el Parlamento. Todos los grupos parlamentarios asintieron ante la iniciativa, excepto un tímido Gaspar Llamazares que se limitó a calificar el número de “excesivo”.
http://lumpen00.blogspot.com/2008/12/jugando-los-soldaditos.html
----------
Soldadit@s "Pitiyanquis"
Jugando a los soldaditos | 14-12-2008 - 09:15:10 GMT 1 #
Zapatazo Reivindicativo contra Bush
Okrim Al Qasal
Rebelión
Después de ver a Montazer al Zaidi lanzar dos zapatazos contra George Bush en Bagdad, sentí primero una sensación reconfortante... y después... después un poquito de envidia. Porque no se me ocurre mejor ejercicio de catarsis que ése. Más cuando el orden mundial impide cualquier otro tipo de justicia, como un juicio contra el principal orquestador de la invasión más ilegal y la guerra más sangrienta vista en décadas.
Animación tomada de Aporrea.org
Por eso, se me ocurrió que todos nosotros podemos, en solidaridad y apoyo a esa merecida muestra de desprecio y de reivindicación de todo un pueblo, acudir a la embajada estadounidense más cercana, armados de algunos zapatos, cholas o demás en mal estado, para lanzarlas contra la fachada.
Los que no tengan representación estadounidense en su ciudad, o no puedan acercarse a la misma por obvios motivos (lanzar un objeto cualquiera contra una US Embassy es muerte casi segura), siempre está el recurso del muñeco o efigie de Bush, y animar a los transeúntes a lanzarle su zapato.
Se me ocurre que, habiendo comenzado la invasión a Iraq un día 19 (de marzo de 2003), la fecha ideal sería este 19 de diciembre, para que haya tiempo de convocar y que además no pase la fiebre "zapatera". Lo propongo en este blog para ver si organizamos algo para este viernes en Caracas.
¿Quién se suma aquí? ¿Y en otras ciudades? ¿Países?
19 de diciembre de 2008: Día Internacional del zapatazo reivindicativo contra Bush . Todos a la embajada gringa más cercana, con nuestro calzado más viejo e inservible, para lanzarlo al grito de "¡¡ahí va tu beso de despedida, perro!!".
http://okrimopina.blogspot.com
Zapatazo Reivindicativo contra Bush | 16-12-2008 - 15:43:54 GMT 1 #
Todos los caminos llevan afuera de Afganistán Spain
Las verdaderas intenciones geopolíticas de EE.UU. en Asia Central
M K Bhadrakumar
Asia Times
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La medida del éxito de la nueva “estrategia afgana” del presidente electo Barack Obama, será directamente proporcional a su capacidad de desvincular la guerra de su agenda geopolítica heredada del gobierno de George W Bush.
Es obvio que la cooperación de Rusia y de Irán no es menos crítica para el éxito de la guerra que lo que EE.UU. arranca concienzudamente de los generales paquistaníes. Apenas cabe duda de que Obama estará en una posición incluso más fuerte para negociar frente a los duros generales en Rawalpindi si Moscú y Teherán comparten su estrategia afgana.
Pero por otro lado, Moscú e Irán esperarán que Obama se muestre dispuesto a deshacerse de la estrategia de contención de EE.UU. en su contra. Las señales no son buenas. No sólo por el aspecto del equipo de seguridad nacional de Obama y por la prolongación de Robert Gates como Secretario de Defensa.
Al contrario, en las semanas postreras del gobierno de Bush, EE.UU. presiona fuertemente por una mayor presencia militar en el patio trasero ruso (y chino) en Asia Central sobre la base de que las exigencias de un esfuerzo bélico reforzado en Afganistán necesitan precisamente una semejante presencia militar expandida de EE.UU.
De nuevo, la insistencia del gobierno de Bush en introducir a Arabia Saudí al problema afgano con el capcioso argumento de que un socio wahabí será útil para amansar a los talibanes no convence a Irán. El Supremo Líder de Irán, Ali Jamenei, subrayó intencionalmente el miércoles la necesidad de mantenerse vigilante frente a “las conspiraciones de la arrogancia mundial para crear desunión” entre suníes y chiíes.
Proximidad ruso-iraní
Parece casi inevitable que Moscú y Teherán aúnen sus esfuerzos. Muy probablemente, ya han comenzado a hacerlo. Los países centroasiáticos y China e India también observarán cuidadosamente la dinámica de esta sombría lucha por el poder. Son partes interesadas en la medida en que pueden tener que sufrir los daños colaterales de este gran juego en Afganistán. La “guerra contra el terror” de EE.UU. en Afganistán ya ha desestabilizado a Pakistán. Los despojos también amenazan con caer en India.
Sin duda alguna, el ataque terrorista en Mumbai del pasado mes no puede ser visto en aislamiento de la militancia irradiada por la guerra afgana. Mientras el Grupo de Trabajo Ruso-Indio de alto nivel sobre terrorismo se reunía en Delhi el martes y miércoles, otro alto diplomático relacionado con el problema afgano llegó a la capital india para consultas – el Ministro de Exteriores Adjunto iraní, Mohammad Mahdi Akhounjadeh.
Hablando el martes en Moscú, el jefe del Estado Mayor General de las fuerzas armadas rusas, general
Nikolai Makarov, casi descorrió el velo sobre la geopolítica de la guerra afgana para hacer saber al mundo que el gobierno de Bush se estaba echando una última cana al aire en el gran juego en Asia Central. Makarov no puede haber hablado sin aprobación del Kremlin. Moscú parece estar señalando su frustración al campo de Obama. Makarov reveló que Moscú tiene información de que EE.UU. presiona para obtener nuevas bases militares en Kazajstán y Uzbekistán.
Por coincidencia o no, una oleada de informes ha comenzado a aparecer en el sentido de que Rusia está a punto de transferir el sistema de defensa de misiles S-300 a Irán. S-300 es uno de los sistemas más avanzados de tierra-aire, capaz de interceptar 100 misiles balísticos o aviones al mismo tiempo, a alturas bajas y altas dentro de un alcance de más de 150 kilómetros. Como lo describiera el antiguo asesor del Pentágono, Dan Gourse: “Si Teherán obtuviera el S-300, cambiaría las reglas del juego militar para afrontar a Irán. Es un sistema que amedrenta a toda fuerza aérea occidental.”
Es difícil decir exactamente lo que sucede, pero Rusia e Irán parecen estarse preparando para una reacción contraria en caso de que un gobierno de Obama siga adelante con la actual política de aislarlos y excluirlos de sus “cercanos en el extranjero.”
La revista Aviation Week citó recientemente a funcionarios de EE.UU. que afirmaban que Moscú está utilizando a Belarus como un conducto para vender sistemas de misiles SA-20 a Irán. “Los iraníes tienen un contrato para el SA-20,” dijo uno de los funcionarios estadounidenses. “Enfrentamos un inmenso conjunto de desafíos en el futuro que nunca hemos tenido [antes]. Hemos sido adormecidos por un falso sentido de seguridad porque nuestras operaciones durante los últimos 20 años incluyeron el dominio aéreo total y hemos podido operar libremente en todos los terrenos.”
El funcionario estadounidense dijo que el despliegue de SA-20 alrededor de instalaciones nucleares iraníes constituiría una amenaza directa para la flota israelí de F15I – y F-16I avanzados, pero “no furtivos”. El periódico Ha'aretz informó el martes que el jefe de actividad político-militar en el Ministerio de Defensa israelí, general Amos Gilad, viaja a Moscú con una diligencia para que Rusia no transfiera los S-300 a Irán.
Evidentemente, Moscú mantiene un aire de “ambigüedad constructiva” en cuanto a lo que sucede en realidad. El Ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, comentó en octubre que Moscú no vendería los S-300 a países en “regiones volátiles.”
Pero, el miércoles, la agencia noticiosa rusa Novosti, citó a fuentes anónimas en el Kremlin diciendo que Moscú “está actualmente implementando un contrato para entregas sistemas S-300.” De nuevo, el miércoles, el jefe adjunto del Servicio Federal de Cooperación Militar-Técnica de Rusia, Alexander Fomin, defendió públicamente la cooperación militar ruso-iraní por tener una “influencia positiva en la estabilidad en la región.” Fomin comentó específicamente que sistemas como el S-300 benefician a toda la región al “impedir nuevos conflictos militares.”
El empuje de EE.UU. hacia el patio trasero ruso en el Cáucaso y Asia Central tendrá ciertamente influencia sobre el tango ruso-iraní respecto a S-300. Moscú y Teherán se mantendrán alerta ante la posibilidad de que a pesar del punto muerto en que se encuentran en la guerra afgana y las crecientes dificultades que enfrentan las fuerzas de la OTAN, los partidarios de la guerra fría en Washington continúen su gran juego en el Hindu Kush.
La política de las rutas de tránsito
Esto se hace manifiesto si consideramos la saga de las rutas de suministro a Afganistán de EE.UU. Los recientes eventos han mostrado que los combatientes son capaces de presionar a la OTAN interrumpiendo las rutas de suministro a Afganistán a través del puerto de Karachi. Lógicamente, EE.UU. debería buscar rutas alternativas de suministro.
Aparte de la ruta de Karachi, hay tres rutas alternativas para suministrar a las tropas en Afganistán: una, vía el puerto de Shanghai directo a través de China a Tayikistán y a Afganistán; la segunda, por las rutas por tierra Rusia-Kazajstán-Uzbekistán/Turkmenistán hasta la frontera afgana en el Amu Daria; la tercera, la más corta y más práctica a través de Irán.
Rusia tiene vínculos por carretera y ferrocarril con la frontera afgana. China, por otra parte, tiene actualmente sólo una conexión ferroviaria con Asia Central – la línea de Urumqi en la Provincia Autónoma Xinjiang que termina en la frontera kazaja. Pero China trabaja actualmente en dos lazos adicionales – uno desde Korgas en la frontera kazaja a Almaty y la segunda de Kashi a Kirguizistán. Estos dos lazos conectan China con la red ferroviaria centroasiática de la era soviética que lleva a la ciudad portuaria uzbeca del sur de Tennez en el Amu Daria, que es una puerta tradicional hacia Afganistán.
Pero sorprendentemente, Washington se niega a considerar ninguna de estas rutas alternativas. Es comprensible que Irán sea un área prohibida (a pesar de que, en la invasión de Afganistán en 2001 el gobierno de Bush solicitó y obtuvo apoyo logístico de Irán). Pero EE.UU. también se muestra cauteloso ante la posibilidad de involucrar a Rusia y China en el esfuerzo bélico. Teme que mañana esos países podrían exigir la participación en las decisiones sobre la estrategia de la guerra, que ha sido hasta ahora terreno exclusivo de EE.UU. Luego, hay otras implicaciones.
La estrategia de contención hacia Rusia y China no puede ser sustentada si existe una dependencia crítica de esos países para los esfuerzos bélicos de EE.UU. en Afganistán. De nuevo, su participación congelará efectivamente todo plan de expansión de la OTAN hacia Asia Central – para no hablar del radio de acción para el establecimiento de nuevas bases militares de EE.UU. en la región. Con todo, al involucrar a Rusia y China en las rutas de aprovisionamiento para las tropas de EE.UU. en Afganistán, EE.UU. se vería obligado a archivar toda su estrategia de “Gran Asia Central”, que apunta a hacer retroceder la influencia rusa y china en la región.
Por lo tanto, ¿qué hace EE.UU.? Se ha decidido por un enfoque a tres bandas. Primero, EE.UU. motivará a los recalcitrantes generales paquistaníes para que no creen problemas para convoyes de la OTAN que pasan por Pakistán. Por lo tanto, el senador estadounidense John Kerry, que visitó India camino a Pakistán la semana pasada en una misión de mediación, prometió, entre otras cosas, que EE.UU. actuará urgentemente ante el pedido de los máximos jefazos militares de Pakistán para que se actualice su flota de F-16 capaz de portar armas nuclear5es, aparte de acelerar un nuevo paquete multimillonario de ayuda para Pakistán.
Segundo, EE.UU. ha comenzado a trabajar en una ruta de aprovisionamiento enteramente nueva hacia Afganistán que evita Teherán, Moscú y Beijing y que, lo que es más importante, no sólo encaja con sino incluye la perspectiva de aumentar e incluso fortalecer la estrategia de contención de EE.UU. hacia Rusia e Irán.
El empuje caucásico de EE.UU.
Por lo tanto, EE.UU. ha comenzado a desarrollar una ruta terrestre completamente nueva, que no existe actualmente, a través del sur del Cáucaso hacia Afganistán. EE.UU. desarrolla la idea de embarcar carga para Afganistán a través del Mar Negro hacia el puerto de Poti en Georgia y luego despacharla por los territorios de Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán y Uzbekistán. Un ramal de ferrocarril podría ir también de Georgia a través de Azerbaiyán a la frontera turkmena-afgana.
El proyecto, si se materializa, será un golpe geopolítico – el mayor que Washington pueda haber lanzado alguna vez en Asia Central y el Cáucaso post-soviéticos. Con un solo golpe, EE.UU. se aseguraría la cooperación militar a nivel bilateral con Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistán.
Además, EE.UU. atraerá efectivamente a esos países a acercarse a los programas de cooperación con la OTAN. Georgia, en particular, obtiene un estatus privilegiado como el país de tránsito crucial, que contrarrestará la actual oposición europea a su introducción como país miembro de la OTAN. Además, EE.UU. habrá dado un golpe virtual a la Organización del Tratado de Seguridad (CSTO) dirigido por Rusia y a la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO). EE.UU. no sólo habrá tenido éxito al impedir a la CSTO y a la SCO metan sus narices en el caldero afgano, también habrá hecho que esas organizaciones sean relativamente irrelevantes para la seguridad regional si Kazajstán y Uzbekistán, los dos protagonistas cruciales en Asia Central, simplemente se salen del ámbito de esas organizaciones y tratan directamente con EE.UU. y la OTAN.
Tercero, el periódico ruso Kommersant informó el 12 de diciembre que EE.UU. también está estableciendo al mismo tiempo su presencia en Almaty. Dijo: “Las conversaciones que funcionarios del gobierno de EE.UU. mantienen en Asia Central confirman el punto de vista de que existe un nuevo proyecto. La semana pasada, el parlamento de Kazajstán ratificó memorandos de apoyo para la Operación Libertad Duradera en Afganistán. Permitirán a EE.UU. el uso de la sección militar del aeropuerto de Almaty para aterrizajes de emergencia de aviones militares.”
Por ello, EE.UU. estará haciendo un esfuerzo determinado por incapacitar a la diplomacia rusa respecto a Afganistán. Es interesante, que el mismo tiempo EE.UU. haya permitido a la OTAN que negocie con Rusia sobre condiciones para rutas de tránsito, que Moscú tendrá dificultades para rehusar. La semana pasada, el enviado de la OTAN para Asia Central, Robert Simmons, visitó Moscú. Si Moscú había calculado que su ayuda a la ruta de suministro de la OTAN la capacitaría para obtener influencia sobre otros temas de las relaciones Rusia-Occidente o respecto a Afganistán, eso no tendrá lugar ya que EE.UU. no aceptaría una dependencia de Rusia como tal y no sentiría la necesidad de reciprocar.
Es obvio que Washington ha pensado de modo inteligente. Está consiguiendo lo mejor de ambos mundos – la OTAN obtiene ayuda de Rusia y al mismo tiempo EE.UU. penetra a través de la CSTO y menoscaba los intereses rusos en el Cáucaso y en Asia Central.
Lo que más afecta los intereses rusos es que si se materializa la ruta caucásica, EE.UU. habrá consolidado a largo plazo su presencia militar en el sur del Cáucaso. Desde el conflicto en el Cáucaso en agosto, EE.UU. ha mantenido una continua presencia naval en el Mar Negro, con visitas regulares a los puertos en Georgia. Parece que EE.UU. planifica también una presencia terrestre cuidadosamente calibrada en Georgia. Las conversaciones para un Acuerdo de Seguridad y Militar entre EE.UU. y Georgia están en sus últimas etapas. El Vicesecretario Adjunto de Estado de EE.UU., Matt Bryza, visitó Tiflis el martes para consultas al respecto.
Existen informes de que Washington está completando un documento que incluye la ayuda a Georgia para cumplir con los criterios para la participación como miembro en la OTAN y que promueve “la cooperación en la seguridad y la asociación estratégica”. Como lo resumiera un experto estadounidense: “La opción del Sur del Cáucaso es más costosa pero incomparablemente más segura. También es inmune a la manipulación política rusa… un mayor flujo de suministros por tierra y aire presupondría una discreta presencia militar y logística de EE.UU. en el terreno. También requeriría un control fiable del espacio aéreo georgiano y azerbaijani.”
Otra dramática consecuencia es que la ruta por tierra propuesta que cubre Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán y Turkmenistán también puede ser convertida fácilmente en un corredor energético y convertirse en un corredor para petróleo y gas caspios dejando a un lado a Rusia. Un tal corredor ha sido un sueño apreciado desde hace mucho tiempo por Washington. Además, los países europeos sentirán el imperativo de aprobar la demanda de EE.UU. de que los países de tránsito del corredor energético obtengan de una u otra manera la protección de la OTAN. Eso, por su parte, conduce a la expansión de la OTAN hacia el Cáucaso y Asia Central.
Es seguro que la renovada amenaza talibán en Afganistán y la escalada de los combates están suministrando un fantástico telón de fondo. Por primera vez, EE.UU. establecería una presencia militar en el Cáucaso y aparece la clara posibilidad de un corredor energético caspio conducente al mercado europeo. Tanto Rusia como Irán se sentirán directamente amenazados por la presencia militar de EE.UU. virtualmente en sus regiones fronterizas, y los dos se sentirían aventajados por Washington en las apuestas por la energía del Caspio.
Esas maniobras por las rutas de suministro sacan a la luz toda la gama de la lucha geopolítica librada implacablemente en el Hindu Bush, que en su mayor parte está oculta a la opinión mundial que sigue concentrada en la suerte de al-Qaeda y los talibanes. El hecho es que, siete años después de la invasión de Afganistán en 2001, a EE.UU. le ha ido especialmente bien en términos geopolíticos, incluso si la guerra como tal ha andado bastante mal tanto para los afganos y los paquistaníes como para los soldados europeos que sirven en Afganistán.
Los triunfos están en manos estadounidenses
EE.UU. ha logrado establecer su presencia militar a largo plazo en Afganistán. Irónicamente, con el deterioro de la guerra, se está creando ahora una justificación para establecer nuevas bases militares de EE.UU. en Asia Central. Aunque la estrecha cooperación de EE.UU. con los militares paquistaníes sigue intacta, la busca de nuevas rutas de aprovisionamiento se convierte en el telón de fondo perfecto para la expansión de su influencia en los patios traseros rusos y chinos (e iraníes) en Asia Central.
La velada amenaza de reabrir el “archivo de Cachemira,” que evidentemente apunta a mantener a India acorralada, también sirve un propósito útil. Explícitamente, EE.UU. enfrenta un verdadero desafío geopolítico en Afganistán si se conforma una coalición de potencias regionales que piensen como Rusia, China, Irán e India, y esas potencias comienzan seriamente a intercambiar notas sobre cuál ha sido el motivo de la guerra afgana hasta ahora y hacia dónde se orienta, y cuáles son los objetivos de la estrategia de EE.UU. Hasta ahora, EE.UU. ha tenido éxito en el retardo de ese proceso, separando individualmente a esos poderes regionales. Por cierto, Washington ha sido el beneficiario neto de las contradicciones en las relaciones mutuas de esas potencias regionales.
En general, EE.UU. tiene varios triunfos, considerando las contradicciones en las relaciones chino-indias, las relaciones chino-rusas, la situación respecto a Irán, las relaciones entre India y Pakistán y entre Irán y Pakistán y, por supuesto, entre Rusia y Pakistán. El desafío diplomático número uno para EE.UU. en esta coyuntura será prevenir y dispersar toda especie de incipiente coordinación que pueda tener lugar entre las potencias regionales que rodean Afganistán en la naturaleza de un proceso de paz iniciado en la región. EE.UU. ha hecho todo lo posible por asegurar que no se materialice la propuesta de la SCO para que se realice una conferencia internacional sobre Afganistán.
Pero, como lo demuestran las consultas ruso-indias e iraníes-indias de esta semana en Delhi, las potencias regionales pueden estar despertando lentamente y comprendiendo mejor la geoestrategia de EE.UU. en Afganistán. Puede que no esté lejos el momento en que comiencen a sentir que la “guerra contra el terror” provee una rúbrica conveniente bajo la cual EE.UU. se asegura cada vez más un sitio permanente en las tierras altas del Hindu Kush y de la Pamirs, las estepas centroasiáticas y el Cáucaso que forman el centro estratégico que domina Rusia, China, India e Irán.
La pregunta del millón de dólares es la sinceridad de Obama. Si quiere auténticamente terminar con el derramamiento de sangre y los sufrimientos en Afganistán, afrontar efectiva y perdurablemente el terrorismo, así como estabilizar Afganistán y asegurar el Sur de Asia como región estable, tiene que tomar una decisión definitiva. Todo lo que tiene que hacer es sentir disgusto ante el “daño colateral” que el gran juego causa a la condición humana, y buscar un arreglo afgano inclusivo en términos de los imperativos de la seguridad y la estabilidad regionales.
Una ruptura semejante será consistente con lo que afirma que es su sentido de los valores. La decisión existencial es si romperá con el pasado por principio.
Sin duda, Obama enfrenta una decisión difícil, ya que es un “extraño” por antonomasia en Washington y chocará con los intereses creados del establishment de la seguridad de EE.UU., el complejo militar-industrial, el Gran Petróleo y el cuerpo influyendo de partidarios de la guerra fría que quieren seguir adelante. La guerra en el Hindu Kush entra a una fase decisiva para el proyecto del Nuevo Siglo Estadounidense.
-----
El embajador M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera en el Foreign Service indio. Sus misiones incluyeron a la Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
(Copyright 2008 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JL20Df01.html
Todos los caminos llevan afuera de Afganistán Spain | 24-12-2008 - 11:34:28 GMT 1 #
Los peligros de un nuevo marco estratégico.
Aumento de tropas y la nueva Directiva de Defensa
Pere Ortega
Diagonal
Este investigador en paz y desarme analiza los objetivos que se esconden tras la eliminación del límite de 3.000 soldados españoles en misiones en el exterior.
La decisión de la ministra Chacón de ampliar el número de efectivos de las Fuerzas Armadas en misiones en el exterior y pasar de los 3.000 actuales a 7.700 en 2009 no es ninguna sorpresa. Si se observa la última Directiva de Defensa Nacional, así como la actual en trámite de aprobación, se observa un cambio substancial: la definición de un marco estratégico para la seguridad nacional presidido por nuevos riesgos y amenazas. Señalando como tales el crimen organizado, el terrorismo internacional, la inmigración masiva o el cambio climático, aspectos que difícilmente tendrán solución a través de medios militares, como la misma Directiva señala. Aunque no deja de ser alarmante que sean objeto de atención. En cambio, se incluyen otras amenazas no tan peregrinas que sí podrían ser objeto de intervenciones, como la proliferación nuclear, los conflictos regionales, en especial en el área mediterránea, los Estados fallidos donde hay violaciones de los derechos humanos o el acceso a los recursos básicos necesarios para mantener nuestro sistema de vida.
Si se observan por separado, ninguno de esos problemas tiene su solución dentro de las fronteras españolas, sino en el exterior, y ahí radica la necesidad de ampliar el número de efectivos en misiones exteriores.
Ahora recordemos los peligros y amenazas definidos por la OTAN e incluidos en el Informe Solana: Estrategia de Seguridad Europea, de la UE. En ambos se mantienen exactamente las mismas amenazas. Ahí tenemos otra razón del Gobierno Zapatero: alinearse al lado de los organismos militares internacionales en los que España participa con una mayor presencia militar en el exterior y adecuar el Ejército a esas supuestas amenazas. La propia OTAN aconseja tener un 8% de fuerzas operativas para su despliegue inmediato. Cuota que se alcanzará con los 7.700 efectivos. Cierto es que hay otros organismos –ONU y OSCE– con mayor reconocimiento que la OTAN y la PESC de la UE, de los que también se derivan compromisos. Pero si se observan las misiones militares en el exterior realizadas por España entre 1994 y 2008, tan sólo dos (Líbano y Haití) han estado amparadas por la ONU, tres lo han sido por la UE (Macedonia, Bosnia y Congo) y ocho por la OTAN. Entre ellas, las tres agresiones contra Estados soberanos, en Kosovo, Afganistán e Iraq, las tres realizadas al margen de la legalidad internacional.
Analizando brevemente algunas de las misiones que esas fuerzas deben realizar, la de ayuda humanitaria, en defensa de los derechos humanos o catástrofes naturales, sólo un ingenuo podría creerse que los ejércitos son los cuerpos idóneos para llevar a cabo esas misiones. ¿Desde cuándo las fuerzas armadas pueden jugar un papel de imparcialidad, independencia, neutralidad y universalidad que las víctimas de un conflicto requieren? Además, para llevar a cabo tales intervenciones son más apropiados cuerpos especiales formados para tal menester, que no soldados pertrechados de armas y más pendientes de su propia seguridad que de la población a la que deben asistir. Éstas serían, desde luego, mucho menos costosas. Hoy esas misiones de 3.000 efectivos rondan los 700 millones de euros anuales.
Mayor enjundia tiene la cuestión de los recursos naturales, pues su simple mención nos empuja a pensar que se contempla la posibilidad de lanzar operaciones militares para acceder a recursos que, hay que suponer, son los hidrocarburos. Otra razón de la ampliación es el deseo del Gobierno actual de ganar peso en los foros internacionales donde se dirimen las grandes cuestiones de nuestro tiempo. Y eso, según el Gobierno, no es posible sin la presencia militar en los conflictos que hoy afligen al planeta. Pero, desgraciadamente, en lugar de buscar la resolución de los conflictos impulsando medios de seguridad humana, se escoge el camino de la seguridad militar.
Aumento de tropas y la nueva Directiva de Defensa | 29-12-2008 - 09:05:50 GMT 1 #
Algunos la prefieren fría
Eduardo Montes de Oca
Insurgente
A veces dan ganas de aconsejar lo mismo que el homérico Ulises a su tripulación para escapar del hermoso y fatal canto de las sirenas: tapónense lo oídos con cera, a ver si no llegan a ellos ciertas voces interesadas en convencer de que la Guerra Fría ha quedado sepultada en las páginas de la historia, como una ilustración recargada, superada por el “arte postmoderno” de la unipolaridad más aplastante. “¿Guerra Fría contra quién -parece ser el ritornelo apaciguador-, si, con la caída de un mundo, solo un astro brilla con luz propia en la constelación de naciones del planeta?”.
¿Contra quien? Ayer contra el socialismo multiplicado; hoy contra cualquier Estado que amenace con romper el “equilibrio” de un dictador universal, USA, con plena impunidad. Y Rusia, quizás el mayor contradictor del momento en la apreciación gringa, no es precisamente un huesecillo en la garganta del Imperio. Puede que esté semejando un esqueleto completo laringe abajo, por las potencialidades que congrega. Recordemos que, si hoy resulta la séptima economía mundial, según plausibles pronósticos pronto ocupará la quinta posición, con el siete por ciento de crecimiento anual que la avala. Ello, sin tener en cuenta su condición de segunda en materia de armamentos.
Incluso, se ha atrevido a pujar con denuedo con el atlantismo, liderado por EE.UU., demostrando con hechos que no admite tutelaje y que reivindicará a ultranza su condición de superpotencia. La réplica a la invasión de Osetia del Sur por el Gobierno de Tbilisi bien podría considerarse la primera gran batalla por la multipolaridad, o el primer signo de multipolaridad recobrada. Y no es para menos. La embestida de Georgia y el propósito de ingreso de esta república soviética que fue (y Ucrania) en la OTAN reflejan el interés de continuar la saga de cercar y aislar a la Federación de su entorno natural: la mayúscula riqueza en hidrocarburos que guardan los países adyacentes al mar Caspio. Se trata también de la defensa por Moscú de su derecho a evitar la fragmentación en pequeños Estados de fácil y más que posible colonización yanqui.
Junto con los consabidos reveses en Iraq, Afganistán y Pakstán, la camarilla encabezada por el dúo Cheney-Bush, y los que vengan, tendrán ahora que soportar de Rusia cosas como un presupuesto para 2009 que cifra en unos 40 mil millones de dólares, 25 por ciento, el aumento de los gastos militares. De acuerdo con el plan trienal, las erogaciones de esa índole llegarán a 54 mil millones de dólares en 2010 y a 58 mil millones en 2011, si bien apenas el diez por ciento de los del Pentágono, que este año dedicó 480 mil millones a la adquisición de armas y a la logística, más que suficientes tomando en cuenta la estrategia de una posible guerra asimétrica, provista incluso de unos misiles que, se afirma, vulnerarían limpiamente la costosa defensa anticoheteril de los Estados Unidos.
A todas estas, el presidente Medvédev, el primer ministro Putin y los demás dignatarios moscovitas se muestran confiados en la solidez, el desarrollo de una economía que, prevén, habrá de sortear la actual crisis financiera internacional, con unas reservas de divisas de 550 mil millones de dólares, el denominado fondo de reserva valorado en 140 mil millones y el de bienestar social en 32 mil millones. Al parecer, finiquitaron los tiempos en que el inmenso país andaba de capa caída.
Por otra parte, conforme a algunos analistas, cuestiones como la presencia de buques de la OTAN en el mar Negro no han permitido a muchos descubrir en toda su magnitud que el potencial de la Alianza se va reduciendo; que, lejos de fortalecerla, la ampliación hacia el Este la debilita. No se percibe en su real significado, insisten, que casi todos los países de Europa continental envían cada vez más reducidos contingentes a Afganistán, o simplemente se niegan a combatir. Mientras tanto, el número de anglosajones no alcanza para dos guerras simultáneas: la iraquí y la afgana.
Para mayor inri de Washington y compañía, ciertos observadores estiman que la invasión de Osetia del Sur por Georgia no ha hecho más que avalar la aseveración de debilitamiento del bloque situado en la otra punta de la Guerra Fría, pues, aunque todos los miembros de la OTAN se solidarizaron enteramente con Tbilisi, la asociación no le brindó ayuda militar alguna durante la guerra.
A ello adicionemos signos como el vuelo de bombardeos supersónicos rusos sobre el Caribe y Venezuela, y, como si no bastara, los ejercicios conjuntos de la armada de la nación sudamericana con la euroasiática, para concluir que no hace falta el tapón de cera contra las voces estentóreas empeñadas hasta la histeria en convencernos de que la Guerra Fría, impulsada desde Occidente, es solo un espectro temido. De sobra está aquí, corporizada entre nosotros. Por suerte, apuntábamos una vez, con ella comienza a despejarse el dilema acuciante de si una sola potencia hegemónica o el renacer de un mundo decididamente multipolar.
Algunos la prefieren fría | 30-12-2008 - 09:22:51 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-Llamamiento de la Federación Palestina de Sindicatos de Profesores y Empleados Universitarios
Tras el bombardeo de la Universidad de Gaza, se insta a un boicot inmediato contra Israel
-Carta de Albert Einstein y otras personalidades judías al New York Times el 2 de diciembre de 1948
"Los dirigentes israelíes son fascistas"
-Criando a Yousuf y a Noor
Diario de una madre palestina
Laila El-Haddad
-Fuerza aérea israelí, matones de los cielos azules
Gideon Levy
-Cronopiando
Se ha perdido una palabra
Koldo Campos Sagaseta
-La seguridad es un estado mental
Laila El-Haddad
-Una empresa telefónica británica corta relaciones con sus socios israelíes a causa de la operación militar israelí en Gaza
Meir Orbach
-Palestina, olvidada en un cajón
Olga Rodríguez
-Entrevista a Abu Habel, residente del campo de Jabaliya
Gaza bajo las bombas: "¡Se han vuelto locos!"
Silvia Cattori
-El ghetto de Gazasovia
Gabirel Ezkurdia
-Cómo los líderes de Israel asesinan para conseguir votos
Eine Kleine Nacht Murder
Gilad Atzmon
Palestina y Oriente Próximo | 02-01-2009 - 08:27:45 GMT 1 #
Muertos de segunda, por XAVIER PÉREZ MORELLA | Barcelona :
Estos días estamos viendo aturdidos cómo la comunidad internacional asiste inerme a una nueva crisis israelí-palestina. Ya van unos 400 muertos, muchos de ellos civiles; los ojos del mundo contemplan con horror las fotos, los videos, las noticias que se suceden.
Un poco más abajo del mapa, allí donde a nadie le importa lo que sucede, allí, a mano derecha, en ese lugar que al parecer se llama la República Democrática del Congo, el LRA, una guerrilla ugandesa, ha masacrado tres poblaciones en el noreste del inmenso país, matando básicamente mujeres y niños en el más absoluto anonimato. También han sido unos 400 muertos, según denuncia Cáritas, pero para ellos no habrán cámaras de televisión, reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU, manifestaciones en los principales países islámicos… solo una triste y corta noticia en algún diario.
Los ojos del mundo hace tiempo que dejaron de interesarse por ellos. Aún ahora, desgraciadamente, hay muertos de primera y de segunda.
Muertos de segunda | 02-01-2009 - 08:36:43 GMT 1 #
Cinisme, per RAMON TORRAMADÉ, SALT Girona (GIRONÈS) :
No sé si ha arribat al cel el cinisme d'aquests mandataris mundials que pregonen la pau a través de les armes més mortíferes sense respectar cap ser vivent. A la terra no s'amaguen de res i parlen en nom de la civilitat. Tal com anem, seran el cementiris els últims receptors de tanta hipocresia. Vinga parlar dels drets humans, i a la més petita ocasió esclafen aquests drets com si fossin una rèmora que fa nosa.
Ni Nadals ni Sants Esteves, on és la tan civilitzada Comunitat Europea i l'ONU, que es va fundar com a garant de la pau mundial? Per a rentar-se les mans fan unes grans exclamacions com si se sentissin commoguts per les matances de palestins, però, això sí, barrejant víctimes i botxins, no fos que el sionisme se sentís ofès.
Les religions catòlica, jueva i musulmana tenen un sol Déu, el mateix amb diferents noms; en totes, en les seves doctrines o evangelis, el nom no fa la cosa, només et parlen de pau, respecte, fraternitat, però l'ambició les desemmascara. El poder, que és el poder econòmic, o almenys els seus representants el veus amb aquella cara de bons nois picant-se el pit com si estiguessin penedits dels seus crims. Per això la ràbia em fa escopir-los a la cara. No dubto que molts ciutadans israelians s'oposarien a aquesta política de destrucció moral i material que no és res més que un genocidi emparat per la força d'un imperialisme sense escrúpols ni fronteres.
Mentrestant, el Tribunal de l'Haia actua quan li ho manen i no quan convé.
Cinisme | 03-01-2009 - 09:35:41 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-Sales y soles
El casco azul de Gaza
Gorka Andraka
-Cooperantes internacionales se quedan en Gaza para mostrar al mundo los crímenes contra la población palestina
-A pesar de su poderío militar, Israel es un Estado débil y agonizante
La autodefensa del suicidio
Oren Ben-Dor
-De cristianos y fariseos
Anjel Ordóñez
-El lado oscuro de un vídeo de propaganda israelí
¿Bombardeó la aviación israelí un camión con herramientas de soldadura o un cargamento de cohetes Grad de Hamas?
Amira Hass
-El Dignity, el barco de ayuda a Gaza, atracó en Líbano
-¿Dónde está la indignación del mundo académico por el bombardeo de una Universidad en Gaza?
Bombas israelíes contra una universidad palestina
Neve Gordon y Jeff Halper
-Condenando a las dos partes: ¡peores que los asesinos!
Michel Warschawski
-El podrido estado de Egipto es demasiado impotente y corrupto para actuar
Robert Fisk
Palestina y Oriente Próximo | 03-01-2009 - 09:56:15 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-Por extraño que parezca, Israel corre hacia su propia perdición
Viviendo con los días contados en tierra robada
Gilad Atzmon
-Miseria del sionismo
Fernando Sánchez Cuadros
-Lo que realmente importa: ¡solidaridad activa con la ciudadanía Palestina!
Salvador López Arnal
-Intelectuales y artistas españoles piden a Zapatero que se llame a consulta al embajador en Israel
-Gaza: crimen y vergüenza
José Saramago, Teresa Aranguren, Belén Gopegui y otros
-Gaza, ¿contra Hamas o por un Mubarak palestino?
Antonio Basallote Marín
-Einstein, Israel, Gaza
Juan Gelman
-El Estado de Israel: Una conquista y colonización extranjera
Rómulo Pardo Silva
-Los capitalistas Sionistas sí que saben hacer negocios con los capitalistas y políticos estadounidenses
María Linares
-Seis días de crímenes de guerra
Los seis primeros días de la vida de cualquiera en Gaza
Mireille Fanon-Mendes France
-Hebrón, Gaza
Javier Barreda
-Sexto día de pesadilla en Gaza
“Esperamos nuevas masacres israelíes”
Silvia Cattori
Unión Europea
-Crónica desde Irlanda
Cork es palestino: No al Apartheid en Gaza
Alejandro Muñoz Mella
Palestina y Oriente Próximo | 04-01-2009 - 21:51:11 GMT 1 #
Salt contra els atacs a la Franja de Gaza :
Més d'un miler de persones van participar ahir en una manifestació a Salt contra els atacs d'Israel a la Franja de Gaza. En la protesta hi havia representants d'entitats locals i també de la comunitat islàmica, sobretot de Girona i de Salt, que van demanar la fi del conflicte bèl·lic i de l'ocupació de Palestina. La manifestació va ser molt sorollosa, amb crits constants contra Bush, Israel i dirigents polítics de països àrabs, i va acabar amb la crema de banderes d'Israel i la lectura d'un manifest.
La manifestació va sortir a les 12 del migdia de la plaça 11 de setembre, va passar pel carrer Major i va acabar una hora després davant l'Ajuntament. Els manifestants eren, bàsicament, membres de la comunitat islàmica de Salt i Girona, si bé també s'hi van poder llegir pancartes procedents d'altres punts de les comarques gironines. Dins un ambient molt escalfat, poques hores després que l'exèrcit israelià comencés l'atac terrestre a la Franja de Gaza, els manifestants no van parar de cridar consignes –en àrab, català i castellà– contra Bush, Israel i els dirigents polítics dels països àrabs que no s'han pronunciat contra la situació que viu el poble palestí. En la protesta s'hi van poder veure multitud de cartells amb fotografies dels efectes dels atacs israelians –morts, ferits, cases derruïdes–, missatges contra la guerra i Israel i moltes banderes de Palestina. Fins i tot un petit grup portava un maniquí amb la cara de George Bush.
Al final de la manifestació, tot i els intents de l'organització per evitar-ho, es van cremar dues banderes d'Israel. Tot seguit, es va llegir el manifest, en àrab i en català, en què es denunciava la «massacre» a Gaza i «l'extermini» del poble palestí. També es va demanar el boicot a productes israelians i que els governs català i espanyol trenquin els acords i el comerç d'armes amb Israel.
Salt contra els atacs a la Franja de Gaza | 05-01-2009 - 08:03:19 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-¡Gracias, gente de Gaza!
Abdelbari Atuán
-La hipocresía al hablar de “terrorismo” no es una inocente disputa semántica; mata.
Robert Parry
-La asociación de profesores universitarios de Gaza pide ayuda
-El ataque denominado “Plomo Sólido” o la barbarie de un Estado racista
Crímenes de guerra israelíes
Silvia Cattori
-El barco que trató de llegar a Gaza
Vivimos para contar la historia
Cynthia Mckinney
-Testimonios de médicos noruegos desde Gaza
"Estamos operando en los pasillos"
-Diario de una madre palestina (2, 3 y 4 de enero)
Bombas de racimo, uranio empobrecido y fósforo blanco contra Gaza
Leila El-Haddad
-Los miserables y criminales cálculos de Tel Aviv
Pierre Barbancey
-"Refuseniks" israelíes rechazan la ofensiva militar que masacra hoy Gaza por tierra y aire
-Declaración de la Red Internacional Judía Antisionista
"Aislemos al Estado racista de Israel"
-Mi abuelo vive en Gaza
Laila Al-Arian
-Lista de productos a boicotear
Boycot a los productos israelíes
-¿Es la ONU cómplice de la masacre de Gaza?
Omar Barghouti
-El Museo del Holocausto Palestino
Mónica G. Prieto
-Paremos la matanza
La franja de Gaza
-Solidaridad con Gaza
Una kufiya en el balcón
-Lo peor ha llegado
María José Lera
-Israel invade Gaza
Manifiesto de condena de Paz Ahora
Palestina y Oriente Próximo | 05-01-2009 - 08:40:46 GMT 1 #
Israel lanza bombas de fósforo sobre Gaza
Sheera Frenkel y Michael Evans
The Times
Traducido por Chelo Ramos
Se cree que Israel utilizó bombas de fósforo blanco para cubrir su ataque de ayer a la densamente poblada Franja de Gaza. El arma, que fue utilizada por las fuerzas británicas y usamericanas en Iraq, puede ocasionar terribles quemaduras, pero no es ilegal si se usa para crear pantallas de humo.
Mientras las fuerzas israelíes tomaban por asalto las afueras de la ciudad de Gaza y el número de palestinos muertos llegaba a 500, podía verse como estas bombas esparcían gruesos tentáculos de humo blanco para cubrir el avance de los soldados. “Estas explosiones son espectaculares y producen una gran cantidad de humo que ciega al enemigo para que nuestras fuerzas puedan avanzar,” dijo un experto en seguridad israelí. Las partículas incandescentes de fósforo blanco pueden causar quemaduras muy graves a quienes se encuentren a su alcance, lo que impide que posibles francotiradores y operadores de explosivos a control remoto puedan actuar. Israel admitió haber utilizado fósforo blanco en la guerra contra Líbano en 2006.
El uso de esta arma en la Franja de Gaza, una de las zonas más densamente pobladas del mundo, puede aumentar la controversia respecto al ataque israelí, durante el cual más de 2.300 palestinos han resultado heridos.
Si bien la Convención de Ginebra de 1980 establece que el fósforo blanco no puede usarse como arma de guerra en contra de poblaciones civiles, el Derecho Internacional no prohíbe de manera expresa su uso como pantalla de humo o para iluminación. No obstante, Charles Heyman, experto militar y ex mayor del ejército británico, declaró que “quienes hayan lanzado fósforo blanco deliberadamente contra civiles pueden terminar siendo juzgados por el Tribunal de La Haya. El fósforo blanco también es un arma utilizada para infundir terror, pues las partículas de fósforo que caen, arden cuando entran en contacto con la piel.”
Aunque el ejército israelí negó ayer haber utilizado fósforo, también se negó a revelar el tipo de armas que ha utilizado. Según el capitán Ishai David, portavoz del ejército, “Israel usa municiones permitidas por el Derecho Internacional.” “Seguimos adelante con la segunda etapa de las operaciones, nuestras fuerzas avanzan en la Franja de Gaza para tomar las áreas desde donde se lanzan cohetes a Israel.”
La cantidad de civiles muertos en las primeras 24 horas del ataque terrestre -lanzado después de una semana de bombardeos por aire, mar y tierra- pasa de 64. Entre los asesinados están los cinco miembros de una familia que murieron cuando el proyectil lanzado por un tanque dio en su automóvil, y un paramédico que murió cuando un tanque hizo volar su ambulancia. Los médicos del principal hospital la ciudad de Gaza han declarado que entre los muertos y heridos se encuentran muchas mujeres y niños.
El ejército israelí tuvo su primera baja de la ofensiva cuando uno de sus soldados fue muerto por fuego de mortero. Más de 30 soldados han sido heridos por morteros, minas y francotiradores.
Israel ha ignorado las llamadas de cese al fuego para permitir que la ayuda humanitaria entre a Gaza, donde los suministros médicos se están acabando.
En vista de que las protestas en contra de Israel crecen en todo el mundo, Gordon Brown ha descrito la violencia en Gaza como “un momento peligroso.”
Fósforo blanco: productos químico utilizado para crear pantallas de humo que produce una quemadura que puede llegar hasta el hueso.
- Cuando entra en contacto con el oxígeno, el fósforo blanco estalla en una llama amarilla que produce un denso humo blanco.
- Se usa como pantalla de humo y como arma incendiaria, pero también puede utilizarse como componente flamígero antipersonal capaz de producir quemaduras que pueden ser fatales.
- Generalmente, el fósforo blanco produce quemaduras de segundo o de tercer grado, porque las partículas siguen ardiendo al entrar en contacto con la piel hasta que desaparecen por completo y pueden llegar hasta el hueso.
- Las Convenciones de Ginebra prohíben el uso de fósforo como arma ofensiva contra civiles, pero el Derecho Internacional no prohíbe su uso como pantalla de humo.
- Israel usó fósforo blanco en la guerra contra Líbano en 2006.
- Las fuerzas británicas y usamericanas lo han usado en guerras recientes, especialmente durante la invasión a Iraq en 2003. Su uso ha sido ampliamente criticado.
En la jerga militar el fósforo blanco (white phosporus en ingles) recibe el nombre de “Willie Pete”, que data de la Primera Guerra Mundial. Se usó ampliamente durante la Guerra de Vietnam.
Fuente: Archivos de The Times
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5447590.ece
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a los autores, la traductora y la fuente.
Israel lanza bombas de fósforo sobre Gaza | 06-01-2009 - 11:13:57 GMT 1 #
España, Estado terrorista
Martín Urbía
Enkarterri Gorria
Mandatarios políticos de todo el mundo ya han emitido su veredicto sobre el genocidio israelí en Gaza. Escuchándoles, uno podría pensar que la culpa es de Palestina. Que si Israel acorrala, asedia, invade, bombardea y asesina a sus vecinos, por algo será.
A Zapatero le parece mal que el ataque israelí sea "generalizado". Que hay que ser más selectivos a la hora de matar, vaya. El Ministro de Asuntos Exteriores de su gobierno, Miguel Ángel Moratinos, es otro esforzado defensor de la paz y por eso le ha pedido a Hamas "que deje de lanzar cohetes" (sic.). También el napoleónico Sarkozy, le echa la culpa a Hamas mientras favorece el acuerdo de "asociación reforzada" entre la Unión Europea e Israel. En otro continente, Obama hace ejercicios de calentamiento antes de su asalto a la Casa Blanca y asegura que "vigila de cerca" la invasión israelí pero prefiere no hacer comentarios. Casi mejor. El subcomandante Marcos no se fía del sucesor de Bush y hace bien.
Definitivamente, vivimos bajo un sistema capitalista en el que los acuerdos comerciales son más importantes que los Derechos Humanos. Sólo así se explica la alfombra roja que Europa y Estados Unidos ponen a los pies del Estado Israelí. Al fin y al cabo, si en los países desarrollados queremos disfrutar de ciertas comodidades es imprescindible la destrucción esporádica y preventiva de sociedades y países indeseables o potencialmente peligrosos para el capital. O al menos, es imprescindible que cerremos los ojos cuando oigamos disparos. No le podemos pedir al gobierno del Reino de España, por ejemplo, que censure la matanza israelí, que suspenda sus compromisos comerciales, que boicotee sus productos o que vete los acuerdos entre Israel y la UE. Eso afectaría negativamente a la economía española, así que por la paz un Ave María y que te jodan, Palestina.
Pero el presidente Zapatero no lo tiene tan fácil. En la calle, unos le piden a su gobierno que cierre la embajada israelí, y otros, al menos, que llame a consulta a su embajador. Si todo sigue igual, el Gobierno Español tendrá que rendir cuentas de sus amores judíos y explicar cada uno de sus acuerdos con el Estado terrorista de Israel. Tendrá que explicar, por ejemplo, el acuerdo de cooperación entre el Reino de España y el Estado de Israel en materia de lucha contra la delincuencia "en sus diversas manifestaciones". A ver cómo se explica, sin recurrir a la ironía, el compromiso de colaboración entre ambos gobiernos para prevenir y combatir "el terrorismo" y "los delitos contra la vida". A ver cómo se explica en mitad de una invasión militar "la existencia de relaciones amistosas" entre España e Israel a la que se refiere el acuerdo.
La diplomacia puede ser muy sorda, y son ya más de veinte años de apretones de manos entre los gobernantes españoles y los israelíes. Durante este tiempo, los crímenes del Estado de Israel acumulan cifras realmente abultadas. Pero no importa. Uno sólo puede ser un político honrado y reclamarse demócrata haciendo la vista gorda de vez en cuando. Como homenaje a la estupidez y al mirar para otro lado, Correos preparó hace un par de años un sello conmemorativo del aniversario de las relaciones diplomáticas entre España e Israel. Su imagen es una prueba irrefutable de que un gobierno puede ser amigo de asesinos con tal de que el precio de los muertos no sea demasiado alto.
Fuente: http://enkarterrigorria.blogcindario.com/2009/01/00424-espana-estado-terrorista.html
España, Estado terrorista | 06-01-2009 - 11:22:42 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-La Vicepresidenta del Parlamento Europeo escribe una carta a los políticos, indignada por la masacre en la Franja de Gaza
¿Qué le pasó a nuestra humanidad?
-Matanza sionista: Setenta miembros de una familia encerrados en una casa y bombardeados por el ejército israelí
-Dos imágenes valen mil palabras
Nazisrael
-Gila en Palestrina
Isaac Rosa
-Una crónica ficticia
Alemania reivindica su “derecho a defenderse” del terrorismo sionista en Varsovia
Ozecai
-¿Quiénes son los terroristas?
Saad Chedid
-Testimonio desde Gaza
Cuando a los médicos sólo les queda apagar el móvil y rezar
Alberto Arce
-Diario de una madre palestina (5 de enero)
La guerra psicológica de Israel
Leila El-Haddad
-El levantamiento del Gueto de Gaza
Joseph Massad
-Israel moviliza a miles de sus terroristas
Ramón Pedregal Casanova
-Israel falsifica fotos para esconder su fracaso
Las Brigadas de Al Qassam afirman que 11 soldados y un coronel israelís han muerto
-Crónica de activistas del Movimiento de Solidaridad Internacional
Bombardean Al-Awda Hospital-UHWC
-Genocidio del Plomo fundido en Gaza, o como masacrar a 2 millones de personas en 2 semanas
Maria Jose Lera
-Vídeo. Duración 59 min.
"Una sola bala"
Nurit Kedar
-Llamamiento de la asociación internacional de abogados demócratas
La asociación internacional de abogados democráticos exige a Naciones Unidas que tome medidas inmediatas para detener la destrucción de Gaza
-Hamas busca la inspiración de Hezbolá
Sami Moubayed
Palestina y Oriente Próximo | 06-01-2009 - 11:24:15 GMT 1 #
Palestina y Oriente Próximo
-Armas no-convencionales despedazan a la gente de Gaza
Después del uranio empobrecido, explosivos de tungsteno
Akram al-Sattari
-El silencio impuesto por el poder del lobby ante la indecencia genocida
Israel es inmune a la crítica
Brian Cloughley
-Gaza, racismo, epifanía de lo atroz
Luis E. Sabini Fernández
-Plomo fundido en Gaza
De cómo Israel está multiplicando a Hamas por mil
Uri Avnery
-Declaración de la Asociación Americana de Juristas
La brutal agresión de Israel es la culminación de una política de terrorismo de estado que contiene numerosos elementos de los crímenes de genocidio y el “apartheid”.
-Una diplomacia internacional cómplice de los crímenes del Estado judío
Urgimos a nuestros gobiernos a que pongan fin inmediatamente a la matanza
Silvia Cattori
-Urgente
Boicot de productos israelíes
-La Vicepresidenta del Parlamento Europeo escribe una carta a los políticos, indignada por la masacre en la Franja de Gaza
¿Qué le pasó a nuestra humanidad?
Luisa Morgantini
-Diario de la décima jornada de ataques israelíes contra Gaza
Bombardeos indiscriminados y migración forzosa de miles de seres en la Franja de Gaza
Sameh A. Habeeb
-El castigo a Gaza es el salvoconducto para que firme Israel y Abbas cualquier cosa
Santiago González
-Diario de Gaza
Un día en ambulancia
Vittorio Arrigoni
-Valientes declaraciones del primer ministro malayo contra las atrocidades de Israel y la connivencia de Estados Unidos
Malasia exige la convocatoria de una asamblea general especial en Naciones Unidas sobre el ataque contra Gaza
-El padre del reportero de The Independent, una de las primeras víctimas de la invasión terrestre
Gaza: vida y muerte de mi padre
Fares Akram
-Una familia de Gaza permanece veinte horas desangrándose
Amira Hass
-La palabrería no arregla nada
Javier Ortiz
-Comandos israelíes atan las manos a los varones, les tapan los ojos y les quitan la ropa
Alberto Arce
Palestina y Oriente Próximo | 07-01-2009 - 07:46:38 GMT 1 #
La invasió de Gaza, Pere Prat Esplugas, Caldes de Malavella, Girona:
La invasió del territori de Gaza crec que és totalment desproporcionada. L´odi d´Israel contra els àrabs està arribant a uns límits que esgarrifen. No sembla pas un «atac preventiu» a l´americana contra uns llançadors de coets més o menys efectius i de curt abast. Fa la impressió que es vol aixafar físicament i moral l´enemic. El país petit però amb molt de poder esclafa els veïns que viuen en la pobresa. El triomf a la curta és segur que se l´emporten els jueus, però a la llarga jo ho veurem. Em sembla que a Israel la cosa se li ha escapat de les mans. Potser aquesta vegada s´han deixat portar pels sentiments de les entranyes més que pels raonaments del cervell. I es que mirat fredament sembla una bestiesa la proporció del mal que estan infligint a una pobra gent el pecat més greu de la qual és haver nascut en aquell país seu tan conflictiu.
Una raó tàctica que hi puc entreveure és que s´acosta el relleu del govern als EUA. Si Obama defineix una política més moderada de col·laboració amb Israel, potser aquest es veurà pressionat a negociar. I per negociar el millor és estar en una posició d´avantatge. I quin millor avantatge que tenir el coll de l´altre negociador sota la pròpia sabata? Potser m´equivoco, però em sembla que aquesta vegada Israel s´emportarà, amb aquesta vil acció, la desafecció de moltes persones d´arreu del món. Se´ls haurà de recordar que la instauració dels seu estat es va fer d´una manera irregular a la meitat del segle XX, apartant de la terra els habitants que feia segles que hi vivien? La meva desafecció ja se l´han guanyada.
La invasió de Gaza | 08-01-2009 - 08:16:21 GMT 1 #
El objetivo de la guerra contra Gaza
Suleimán Taquieddín
AL MANAR (Palestina)
No hay calificativos suficientes para describir el crimen sionista que está teniendo lugar en la franja de Gaza. El racismo israelí ha trasgredido todos los valores humanos. Terrorismo de Estado planeado, agravado por el amparo de los países occidentales y la complicidad de los regímenes árabes oficiales. La brutal y desproporcionada fuerza usada no responde a ninguna premisa, ni de la legislación internacional ni del acerbo humano universal. Los árabes se han mantenido indiferentes e impasibles ante las máquinas de muerte y destrucción. Estas matanzas de Gaza son una humillación para la dignidad humana en cualquier punto del planeta, pero especialmente para la dignidad de todos los árabes y musulmanes, ya que la comunidad internacional no respeta su condición de seres humanos. Hace sesenta años que Israel cubre crimen sobre crimen y matanza sobre matanza. Son un ente que se ha creado sobre la lógica de aniquilar al otro.
Pero ¿cuáles son los objetivos de la guerra contra Gaza?
Todo lo que se ha dicho sobre la batalla interna israelí de cara a las elecciones es insuficiente para explicar esta guerra. También se ha hablado sobre una operación acotada de castigo.
La ministra de Exteriores israelí anunció que el objetivo era cambiar la actual situación en Gaza. La intención era truncar la opción de resistir a favor de la otra opción para Palestina, que es volver de nuevo a vincularlos con los sistemas árabes oficiales y dar con una solución política que excluya los derechos palestinos. Llegar a un punto que sea aceptable para Israel. A pesar de la complicidad árabe no creemos que el plan israelí sea el mismo que el de los árabes. Si algo ha aclarado esta guerra es que Israel ha dejado atrás las recomendaciones para llegar a la solución de dos Estados, ni siquiera con todos los recortes hechos al supuesto Estado Palestino.
Si Israel logra su objetivo de destruir la capacidad de la resistencia la opción que defenderán es volver a vincular la causa palestina a la situación árabe. Para Cisjordania se resucitará la opción jordana y para Gaza la egipcia. Es decir, se centra en anular la identidad nacional del pueblo palestino y proponer una solución «humanitaria» apoyada sobre los mismos hombros árabes que ahora rechazan la opción de la resistencia.
Los regímenes oficiales árabes descubrirán enseguida que Israel quiere solucionar la cuestión palestina a su costa, y que esta solución significará aceptar la patata caliente en sus manos.
Es una suposición peligrosa y letal el contemplar la posibilidad de eliminar de nuevo la entidad palestina, o inventar soluciones cuyo objetivo sea hacer desaparecer esta causa integrando al pueblo palestino bajo la piel de los países árabes vecinos sin que esto cree una situación que termine con la estabilidad de estos países.
Lo que está sucediendo en Gaza es una involución peligrosa en la evolución de la causa del pueblo palestino. Si Israel consigue conquistar la franja de Gaza y acabar con su resistencia, esta victoria abrirá el apetito israelí y entonces querrá causar una gran herida también en Cisjordania y completar su plan de acabar con el movimiento de liberación nacional palestino.
Con mucho pesar los regímenes árabes tendrán que repetir la experiencia de 1948, ya que sobre ellos recaerá la carga de la causa palestina, asumiendo que entonces serán ellos los que tendrán que llevar la iniciativa de la lucha palestina en el futuro.
Todas estas advertencias sobre las raíces del proyecto sionista no significa que sea el único actor sobre el escenario palestino. Tenemos un pueblo palestino convencido de su sorprendente capacidad para resistir y sufrir. Si se cierran los pasos políticos a las posibilidades de un arreglo satisfactorio la resistencia palestina se convertirá en una resistencia legendaria y hará pagar a Israel un precio que no creemos que sea capaz de asumir y por lo tanto no llegará a completar su plan.
La fórmula de las protestas de los pueblos árabes y su incremento es un medio muy efectivo de hacer entender a los regímenes oficiales, de una forma sencilla, que la matanza sionista va a tener unos efectos multiplicadores en el interior del mundo árabe contrarios al proyecto estadounidense-sionista que quiere someter a los árabes al yugo de un nuevo sistema colonialista.
"Artículo traducido por Pedro Rojo para Al Fanar Tradcutores en www.boletin.org"
El objetivo de la guerra contra Gaza | 08-01-2009 - 08:36:26 GMT 1 #
Penso, llavors existeixo, per LLUÍS VILÀ FERNÁNDEZ, LA BISBAL
D´EMPORDÀ :
Mireu, escolteu, mengeu, llegiu, voteu, conduïu... Són, entre d´altres, els imperatius que a diari ens entren pels sentits, d´una manera conscient o inconscient, induïda, forçada. Pobrets de nosaltres, visca la felicitat! De vegades les ordres les acatem amb desacord i repugnància, però les acatem com a bons cristians... D´altres vegades ens hi resignem, perquè les bombes que cauen a Palestina també ens podrien caure al damunt nostre, i llavors sortim al carrer per sublevar-nos contra el poder insultant i/o assassí, per cridar: No a la guerra! o, no al què sigui! El terror psicològic contra les nostres «prosaiques» ments està servit; el domini de la ment aliena: planificat, dissenyat, orquestrat per experts en la matèria és un fet inqüestionable a escala mundial. Aleshores tota aquesta escombraria induida passa a ser enregistrada dins el subconscient col·lectiu, on queda enquistada per sempre fins que claudiquem, i aquest ho serveix en safata de plata al seu germà espontani i sigilós, el que sempre calla, però que amb el seu silenci dóna molt de cos a les paraules que surten per la boca o entren per l´orella, és l´inconscient col·lectiu. Aquest trapella, silenciós i anàrquic, actua quan l´individu no ho necessita, però simultàniament també actua quan els que manen ho desitgen en el moment precís, ja que és el seu millor aliat per portar a terme el programa i executar-lo. D´altres vegades voldríem dir «sí» a això, o a allò altre, però acabem dient «no» perquè ja és massa tard per ser lliures; la ment col·lectiva i l´imaginari col·lectiu en tots els seus àmbits obeeix als patrons dictats per uns pocs cervells, que programen tot l´esdevenidor, i per tant, tot el present i passat del pobre ésser humà «lliure». Abans a Occident calien guerres per dominar els individus.
Penso, llavors existeixo | 09-01-2009 - 07:27:47 GMT 1 #
El frente español en la guerra de agresión contra Gaza
Agustín Velloso
Rebelión
Resulta insufrible escuchar y leer las noticias sobre lo que ocurre en Gaza que transmiten cadenas de televisión madrileñas, emisoras de radio confesionales y periódicos monárquicos o más vendidos en este país.
Cuando se piensa que se gastan el dinero de nuestros impuestos en intentar convencernos de que los asesinos son los que tienen la razón y la justicia de su parte, mientras que las víctimas indefensas y acorraladas son presentados como los agresores; cuando se repara en que los católicos están entre los que bendicen la agresión de los judíos contra los musulmanes; cuando se advierte que el racismo de la derecha contra el árabe y el musulmán es cada día más irracional; cuando se observa que la izquierda reniega de la lucha de los pueblos por sus derechos fundamentales, se aprecia con claridad que la guerra en Gaza tiene un frente abierto en este país.
Es sabido que en las guerras la lucha se realiza no sólo en el frente de batalla, sino también en el frente de la propaganda. Es habitual que este frente sea activo antes, durante y después de las hostilidades y un ejemplo notorio de esto se ha visto en la agresión de Estados Unidos y sus aliados -con el Reino de España a la cabeza- contra Iraq. Aún perdura.
En la agresión de Israel contra los palestinos de Gaza, el frente de la propaganda no es menos importante que en el caso de Iraq. El agresor cuenta con el apoyo de aliados que hacen todo lo que está en su mano para que la victoria, militar pero sobre todo política y moral, sea de Israel. Lo hace durante los ataques día a día, sutil y descaradamente, con noticias, entrevistas, reportajes y con editoriales y artículos de opinión.
Esta contribución actual al triunfo del Estado agresor, ocupante y delincuente no es algo extraordinario, es sencillamente la continuación en tiempos de guerra del apoyo que los aliados le prestan constantemente en tiempos más tranquilos pero también muy agresivos, aunque su causa sea injusta e ilegal.
Se puede decir que las tareas de la guerra se reparten entre varios agentes. De la misma forma que un soldado coloca el proyectil en la boca del cañón y otro acciona el mecanismo de disparo, mientras el cocinero prepara el rancho para que ambos repongan fuerzas y el intendente les prepara las literas de campaña, el objetivo de los medios de comunicación aliados del agresor es el de apoyar al agresor mediante sus armas: las palabras y las imágenes.
Su labor consiste en dirigir a la opinión pública a favor del agresor. En consecuencia, la responsabilidad de los medios es enorme. En España, aunque pueda sorprender, se dan muchos casos de medios aliados de Israel, tanto en prensa como en radio y en televisión. Está por estudiar este fenómeno local de la alianza global entre los medios e Israel. Habitualmente se asocia esta colaboración a notorios medios estadounidenses, como si los demás no fueran partidarios de aquél, cuando lo que diferencia a unos de otros es que los primeros son vociferantes, por ser abiertamente anti árabes y anti musulmanes, mientras que los demás lo son de forma algo encubierta.
Se puede decir de los medios lo que de las políticas de Estados Unidos y la Unión Europea respecto de Israel. El primero actúa sin tapujos a favor de Israel, porque al sentirse uno y otro todopoderosos caminan de la mano en su imperialismo agresor, cada uno con sus rasgos particulares. La segunda, por su menor fuerza militar y económica, realiza un imperialismo acorde, o sea, más cauto y solapado.
Sin embargo circula la especie de que la Unión Europea sigue a Estados Unidos, que no tiene una voz propia, fuerte e independiente, que intenta mediar en el conflicto de oriente medio, etc.
Cuando la presentadora de esa televisión madrileña inicia su noticia sobre el último ataque israelí contra la población de Gaza con una frase del tipo "el ejército israelí busca en Gaza casa por casa a los terroristas de Hamás", lo cual hace día tras día de forma machacona, hay que pensar en el daño que hace, ya que por más burda y estándar que sea esta presentación, mucha gente corriente la acepta por desconocimiento de la realidad, desidia ante los problemas ajenos, identificación con el poder de Israel al que se considera país europeo o racismo hacia los palestinos.
Cuando el diario más vendido en España afirma en su último editorial que "ante la ocultación de Washington, la insuficiencia de la UE y la forzada parsimonia del Consejo de Seguridad, más la patética carencia de voluntad de acción internacional del mundo árabe, sólo Israel puede parar a Israel, ante el espanto de la opinión pública mundial", hay que pensar que el daño
es mucho mayor, ya que no se usa una artimaña tosca propia de la derecha racista, sino que el apoyo a Israel se esconde bajo un razonamiento aparentemente elaborado, humanista y equidistante, o sea, el propio del centro y hasta de la izquierda, con el que la mayoría de votantes de este país se quiere identificar, en particular en cuestiones de guerras en oriente medio, sea cual sea el partido al que votan en las elecciones generales.
Washington no se oculta sino que arma, financia y apoya a Israel desde hace años, sin medida y en contra de la ley internacional. ¿Por qué no se dice, pero se dice que Irán arma y financia a Hamas?
La UE no tiene ninguna insuficiencia para enviar tropas a Afganistán, Líbano y África si le conviene, pero ahora como mínimo basta con que llame a los embajadores israelíes a consultas, basta con que cancele el acuerdo preferencial con Israel, basta con que amenace a Israel con un boicot económico, basta con que interrumpa sus relaciones militares con Israel. ¿Por qué se disculpa a Europa cuando la ley internacional la obliga a actuar contra el Estado delincuente y agresor y no lo hace convirtiéndose así en cómplice necesario del delincuente?
¿Por qué Israel sólo puede parar a Israel? Porque se sabe que en sus 60 años de historia criminal nunca lo ha hecho: Israel über alles (Israel por encima de todo, de los derchos humanos de los árabes y de la paz mundial si es preciso). Todo el mundo puede hacer algo por parar a Israel, especialmente los diarios que renuncian a informar de los crímenes de guerra, de las continuas violaciones de la ley internacional y de los derechos humanos por parte del agresor, que editorializan como si no hubiera agresor y agredido o cambian los papeles, que distorsionan la realidad, que toman partido por el criminal so capa de equidistancia.
Todo el mundo ha tomado partido en el mal llamado conflicto palestino, es decir, en la agresión de Israel y sus aliados contra los pueblos de Palestina y Oriente Medio. Sin disparar balas, aunque se escondan tras el crucifijo, se amparen en declaraciones altisonantes o se disfracen de demócratas civilizados, contribuyen hoy como ayer con sus fuerzas al genocidio de los palestinos.
El frente español en la guerra de agresión contra Gaza | 09-01-2009 - 09:21:58 GMT 1 #
Olot. Concentració a favor del poble palestí :
Unes 100 persones es van concentrar a la Plaça Rector Ferrer d'Olor Garrotxa per donar suport al poble palestí davant de la intervenció armada d'Israel a la franja de Gaza. Es va fer una encesa d'espelmes i es va llegir un manifest. L'acte va ser un pas previ a la manifestació que ha estat convocada a la Plaça de la Universitat de Barcelona Catalunya.
Olot. Concentració a favor del poble palestí | 10-01-2009 - 07:52:18 GMT 1 #
Palestina, per Joan Enric Carreras i Mercader, Bellcaire d'Empordà, Empordà :
Estic astorat pels atacs sobre Palestina, i el pitjor que sento, sortosament poques, són opinions com aquesta "si a la fi, són "moros", i terroristes, bé això vol dir, que aquests són els "dolents" i els altres els "bons", com a les pel·lícules d'indis, que eren a casa seva, però eren els "dolents", i encara estic més astorat, perquè he llegit que per fi les Nacions Unides volen saber més, després de les moltes morts innocents que cada dia que passa són moltes més i es veu que fins avui no estaven "al lloro". Em fa pensar el que passava al meu poble natal (Caldes), als anys 60, que en els partits de futbol, la parella de la guàrdia civil sempre es posava al costat contrari de la caseta de l'àrbitre, perquè si el públic volia "escalfar-lo" quan arribava a "posar pau", l'àrbitre ja estava "calent" i crec que és això el paper d'aquesta organització amb el tema de Palestina, però com que els "calés" els tenen els altres... "apaga y vámonos".
Palestina | 10-01-2009 - 08:01:45 GMT 1 #
No valem res, per JORDI SALVADOR MARTÍNEZ, BARCELONA :
No veig la més mínima decència en aquesta guerra entre rics i pobres que assola l'Orient Mitjà. Moralment és inacceptable el que passa (de fa massa temps). I no m'estranyaria que s'arrelés, encara més, la revolució en contra de l'imperi ric, perquè és capaç d'infligir un càstig tan perllongat, i més ara, en aquests moments, que vivim en recessió, mundial, econòmica, política i ètica, i afegim-hi cultural. Estem en decadència i hauríem d'assimilar més bé els problemes que comportem (ja seria hora). Per dir-ho clarament, estem massa tancats, i les altres cultures sofreixen de fa anys. També seria hora de no culpabilitzar la seva suposada ignorància, jo n'estic tip, de la cultura del diner (refotuda loteria!).Comencem des d'aquí, a casa, que ja les hem vistes de tots colors i ara som capital mediterrània. Podríem subsistir sense ells, o, només, ens interessa la moda?
No valem res | 10-01-2009 - 08:42:43 GMT 1 #
La Unión Europea exporta armas a Israel por valor de 200 millones de euros
Leigh Phillips
EUobserver
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Según han revelado las ultimas estadísticas de Bruselas, en 2007 los Estados miembro de la Unión Europea autorizaron la exportación de armas a Israel por valor de 200 millones de euros. Francia es, con mucho, el principal proveedor al Estado judío de armas europeas.
Según el informe de la UE de 2008 sobre licencias de exportación de armas, publicado en diciembre de 2007 para el año en curso y que consolida las cuentas que deben presentar cada año los Estados, 18 Estados miembro autorizaron un total de 1.018 de dichas licencias a Israel por valor de 199.409.348 euros.
Según puede revelar EUobserver, Francia, Alemania y Rumanía son los tres principales exportadores. Francia emitió licencias de exportación por valor de 126 millones de euros, Alemania autorizó 28 millones y Rumanía, 17 millones.
En respuesta a las peticiones de los políticos de la oposición de que el gobierno de Reino Unido detuviera sus exportaciones de armas a Israel y presionara a otros Estados miembro de la UE para que hicieran lo mismo, un portavoz de Asuntos Exteriores británico afirmó: “No aprobamos ninguna exportación relacionada con defensa si juzgamos que existe un riesgo de que sean utilizada para una agresión externa o una represión interna. De manera rutinaria denegamos las licencias de exportación cuando creemos que existe algún riesgo de ello. Cualquier solicitud relacionada con Israel se considera según estas bases”.
El código de conducta de armas de la UE
La UE ha mantenido un código de conducta sobre exportación de armas desde 1998, pero se supervisa a nivel de cada Estado miembro, no en Bruselas, de modo que si [el primer ministro británico] Brown quisiera dar ese paso, tendría que convencer a los otros 26 Estados miembro.
En 2007 Bulgaria, Alemania, Polonia, Rumanía y Reino Unido exportaron a Israel armas pequeñas y munición por valor de 12 millones de euros.
La República Checa, Alemania, Rumanía y Eslovenia suministraron a Israel "armas ligeras", esto es, aquellas que requieren de dos a tres personas para manejarlas, como bombas, torpedos o artilugios explosivos, por valor de otros 23 millones y medio de euros.
Bélgica, Francia y Rumanía también enviaron a Israel aviones y material relacionado con ellos por valor de 18 millones y medio de euros. A París le corresponden 10 millones de esta cantidad.
En una muy amplia cuarta categoría de armamentos en el informe de la UE, "equipamiento electrónico" (que se refiere a componentes electrónicos especialmente modificados para uso militar, navegación y equipamientos de teledirección, y sistemas satélite), fueron exportados por valor de unos 94 millones de euros por Francia (89 millones) y Alemania (5 millones).
El resto hasta los 200 millones de euros consiste en armas que entran en otras categorías menores que no sean las de armas pequeñas, ligeras, aviones y componentes electrónicos.
Italia, que tradicionalmente es un importante exportador de armas, sólo suministro armas a Israel por valor de medio millón de euros en 2007. España, otro importante vendedor en este sector, también vendió a Tel Aviv armamento por valor de 4 millones y medio de euros.
Suecia, otro importante productor europeo de armamento, y otros ocho Estados miembro no vendieron nada al Estado judío.
En toda la UE sólo se denegaron 28 licencias de exportación por razones relacionadas con los derechos humanos, la seguridad interna o la estabilidad regional.
Kaye Stearman, de la Campaña contra el Comercio de Armas con base en Reino Unido, señaló a esta página web: “Naciones Unidas y observadores imparciales han documentado regularmente cómo las acciones militares de Israel han violado el derecho humanitario internacional. A pesar de que el propio Criterio Consolidado de Licencias de Exportación de Armas de la UE y Nacional de Reino Unido se supone que evalúa tanto el impacto que tienen las ventas de armas en la paz, la seguridad y la estabilidad regionales, como los antecedentes de respeto de los derechos humanos del país, parece que todo esto se ignora en el caso de Israel. Gran Bretaña debe dejar inmediatamente de vender armas, incluyendo sus componentes, a Israel y también debe dejar de comprar armas a compañías israelíes, armas que han sido “probadas” en laboratorios de los territorios ocupados”.
Enlace con el original: http://euobserver.com/9/27359
La Unión Europea exporta armas a Israel por valor de 200 millones de euros | 10-01-2009 - 10:28:09 GMT 1 #
Israel, al margen de todas las leyes
Mónica G. Prieto
El Mundo
BEIRUT .- Los ataques contra objetivos civiles en Gaza han llevado a muchos grupos de Derechos Humanos y a expertos en Ley Internacional Humanitaria a denunciar las violaciones de las leyes de guerra en las que podrá estar incurriendo Israel.
La voz más autorizada es la del relator de Naciones Unidas para los territorios palestinos, el académico judío norteamericano Richard Falk, quien el miércoles acusó a Israel de cometer crímenes contra la Humanidad en la franja mediterránea. No es el único en valorar la ofensiva en esos términos. Para los expertos, acciones como la matanza del lunes en una escuela de la UNRWA o el bombardeo de la casa de Nizar Rayan, un alto cargo de Hamas, en el que perdieron la vida sus cuatro esposas y sus 11 hijos de entre 1 y 12 años, constituyen crímenes de guerra.
Eso obligará a todos los Estados que han ratificado convenios como las Convenciones de Ginebra o el Estatuto de Roma a investigar los supuestos delitos y, si se prueba que se han cometido, perseguir a sus culpables, algo que aún no ha sucedido, en el caso de Israel, en ningún lugar del mundo.
En los últimos años y gracias al trabajo del Centro Palestino para los Derechos Humanos (CPDH), se han presentado querellas en España, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Holanda y Suiza contra presuntos criminales de guerra israelíes, entre ellos ex ministros de Defensa y altos cargos del Ejército.
Para el CPDH, se trata de una estrategia a largo plazo destinada a juzgar a los responsables de las violaciones de la Ley Internacional Humanitaria en los territorios palestinos y acabar con la impunidad israelí. El objetivo es obtener órdenes de captura internacionales que permita arrestar a los inculpados fuera de su país, siempre que los tribunales israelíes no castiguen los hechos.
En el caso de la actual ofensiva, es pronto para redactar denuncias. Dada la cantidad de indicios de que se están cometiendo crímenes de guerra, es necesario cesar las hostilidades para lanzar una investigación de cada episodio, explica Daniel Machover, abogado del bufete londinense de Hickman and Rose.
Hickman and Rose promovió en 2005 una denuncia contra el general retirado israelí Doron Almog. Almog era el responsable militar del sur de Israel en 2002, cuando orden la destrucción de 59 viviendas palestinas en Rafah, al sur de Gaza, en represalia por la muerte de un soldado. Además las pruebas le incriminan en los asesinatos de al menos dos civiles, entre ellos una mujer embarazada de nueve meses, y en el ataque que mató al líder de Hamas Salah Shehadeh y otras 14 personas, entre ellas su mujer, su hija y numerosos niños.
Sucedió en 2002, cuando Israel lanzó una bomba de una tonelada sobre su casa, situada en el barrio residencial Al Daraj de Jabalia. El proyectil demolió ocho casas y mató a siete miembros de una familia, además de causar heridas a 150 personas. Una ONG israelí denunció el caso ante los tribunales, que no se han pronunciado al respecto. Pero en Londres sí hubo una reacción.
A petición de los abogados de Hickman and Rose, un juez dictó una orden de detención contra Almog, que se disponía a visitar Gran Bretaña. El 10 de septiembre de 2005, la policía se preparó para el arresto en el aeropuerto, pero según la prensa israelí, Tel Aviv le avisó del riesgo de ser detenido mediante la radio del avión. Almog nunca salió del aparato de El Al, la compañía aérea israelí, que dos horas después le condujo a Tel Aviv.
Presuntos criminales de guerra israelíes
una niña palestina llora durante el funeral de un familiar. (Foto: AP)
En la lista de presuntos criminales de guerra israelíes figuran otros muchos altos cargos, y la única querella presentada en España recoge varios de ellos: Dan Halutz, ex jefe del Estado Mayor, el ex ministro de Defensa Benjamin Ben Eliezer, Michel Herzog, ex secretario militar del ministro de Defensa, Moshe Yaalon, ex jefe del Estado Mayor entre 2002 y 2005 o Avraham Ditcher, ex director del Servicio General de Seguridad israelí.
Los nombres figuran en la querella por crímenes de guerra presentada el 24 de junio por los abogados Gonzalo Boye, Antonio Segura, Ral Mallo y Juan Moreno por encargo de seis palestinos. "Mientras no avance la investigación, la querella se ha dirigido contra quienes tenemos pruebas rotundas de su implicación en las matanzas, pero no descartamos que si el procedimiento sigue adelante, se deba imputar a otras personas: los militares no son autónomos en Israel y, por tanto, existen responsables políticos de dichos actos", afirma Boye.
La denuncia fue tramitada por el Juzgado de Instrucción n.º 4 de la Audiencia Nacional, dirigido por el juez Fernando García Andreu, quien decidió, antes de admitirla, reclamar a Israel información sobre si los hechos ya han sido juzgados. Después de cinco meses Israel sigue guardando silencio. "Pensamos que la respuesta que estamos esperando no es otra que los bombardeos", se lamenta Boye, quien atisba detrás de esta demora una intencionalidad política. "Creemos que, de momento, están primando, al menos por parte de la Fiscalía, criterios más bien políticos que jurídicos, porque sólo cuando se ha presentado una querella contra Israel se requiere el cumplimiento de tal requisito".
No todos los países firmantes de las leyes internacionales han incorporado éstas en sus legislaciones nacionales -como sí ha hecho España- complicando la presentación de querellas. Es el caso de Gran Bretaña, que hace varios años tramitó una denuncia contra el entonces ministro de Defensa israel Shaul Mofaz por crímenes de guerra.
La presión de Tel Aviv logró que se cerrara el proceso legal. También ocurrió en Holanda, donde fue inculpado por torturas Ami Ayalon, quien fuera director del Shin Bet (la Inteligencia nacional israelí). Y en Nueva Zelanda, donde Moshe Yaalon logró evitar una orden de detención en noviembre de 2006. Pero los abogados especializados en Derechos Humanos prometen seguir trabajando duro, y CPDH anuncia que va a insistir hasta acabar con la impunidad.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/09/internacional/1231486357.html
Israel, al margen de todas las leyes | 10-01-2009 - 10:29:17 GMT 1 #
Las empresas españolas se hacen fuertes en el mercado de los ejércitos a la carta
Los nuevos mercenarios ‘made in Spain’
Lucas Marco
Diagonal
Las compañías militares privadas han ido aflorando en el mercado español. Formadas por ex militares, ofrecen todo tipo de servicios a empresas y gobiernos en las zonas más conflictivas del mundo.
Las compañías militares privadas se han consolidado como un nuevo actor en los conflictos bélicos. Una muestra de ello es la presencia masiva de contratistas privados en Iraq junto a las tropas de ocupación norteamericanas. Para el catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Francisco Javier Quel López, la aparición de estas empresas “se enmarca en un proceso de privatización iniciado a principios de los ‘90 que afecta a la salud o al sistema penitenciario”. Así, se produce “la externalización de los servicios básicos del Estado en relación a la Defensa” que supone “un cambio de estructura de los ejércitos”. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos reconoce que “los conflictos armados, el terrorismo, el tráfico de armas y las operaciones encubiertas de terceras potencias, entre otras cosas, fomentan la demanda de mercenarios en el mercado mundial”.
El suboficial de la Armada española en la reserva y presidente de High Security Solutions, David Rivas reconoce en un artículo publicado en la revista digital Athena Intelligence que “se trata de una industria muy compleja a nivel legal, administrativo, logístico y operativo, lo que requiere profesionales con años de experiencia en el sector y sólidas redes internacionales de apoyo, basadas en la confianza del cliente, mayoritariamente gobiernos democráticos legalmente establecidos”.
Externalización de servicios
Rivas opina que “la externalización de servicios por parte del Ministerio de Defensa en España es un hecho relativamente reciente y se ha caracterizado desde sus inicios por la reticencia a admitir personal civil que trabaje con el militar, y especialmente dentro de instalaciones militares”. “Los Estados son reacios a regular estos asuntos”, afirmó el catedrático Francisco Javier Quel López durante su intervención en las IV Jornadas de Seguridad y Defensa celebradas en la Universitat de València. “España no ha entrado a regular esto”, añade. “Es preciso que determinados servicios no se privaticen”, puntualiza. “El ánimo de lucro hace poco eficaz a estas empresas y además en la práctica no se ha probado que sean más eficaces que los ejércitos regulares”, explica. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió en una resolución en 2003 a todos los Estados “que ejerzan el máximo de vigilancia contra todo tipo de reclutamiento, entrenamiento, contratación o financiación de mercenarios por empresas privadas que ofrezcan servicios internacionales de asesoramiento militar y de seguridad, y que prohíba concretamente que tales empresas intervengan en conflictos o acciones armadas para desestabilizar los regímenes constitucionales”. Entre las ventajas de la utilización de estos ejércitos privados, Darío Azzellini, autor de El Negocio de la Guerra, señala el vacío legal al respecto: “Formalmente son civiles, no pueden ser juzgados por la Justicia militar. Al mismo tiempo, en sus contratos se les asegura que no pueden ser sometidos a la justicia civil de los países en los que actúan. Prácticamente se crea un campo de impunidad”.
--------------------------------------------------------------------------------
HALLMARK SECURITY SOLUTIONS S.L., DE IRAQ A MÉXICO
High Security Solutions es la marca comercial de Hallmark Security Solutions S.L., una empresa de capital mayoritario español, dedicada a los servicios de protección en viajes y transportes (generalmente a países conflictivos), protección de instalaciones (seguridad aeroportuaria y marítima, industria del petróleo), servicios de defensa y seguridad nacional e inteligencia. También ofrecen formación y servicios a gobiernos. Para ello buscan personal de entre 25 y 40 años, con al menos tres años de experiencia militar en unidades operativas, buen nivel de inglés o francés, de nacionalidad española (o de otro país de la UE), australiana, canadiense o estadounidense y sin antecedentes penales. Con oficinas en Venezuela, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Chile y Kurdistán iraquí, Hallmark Security Solutions (HSS) es una de las principales compañías militares privadas del mercado español. Sus oficinas centrales están situadas en la calle Antonio López de Santander. Constituida en 2006, la empresa afirma que su equipo directivo “está formado por personal procedente del sector militar y relaciones internacionales”. Su presidente es David Rivas, un suboficial en la reserva de la Armada española que ha participado en diversas operaciones en Jordania, Iraq y Haití con la empresa norteamericana Hike Stalk Shoot International Inc., de la cual fue director de operaciones en Latinoamérica. Según los datos que constan en el Registro Mercantil, el 8 de Junio de 2006 fue nombrado administrador único de Hallmark Security Solutions S.L. Rodrigo Humberto Monroy Frausto.
Código ético
Según su “declaración de principios éticos y legales”, la empresa “no prestará servicios de alta seguridad, protección, inteligencia o defensa a aquellos gobiernos, instituciones, organizaciones públicas o privadas o particulares que estén condenados por delitos relacionados con el narcotráfico, el terrorismo, crímenes contra la humanidad, racismo o xenofobia, delitos contra la libertad religiosa o de pensamiento, falta de respeto a las libertades y derechos fundamentales de las personas, delito de traición, espionaje político o malversación de fondos públicos”. También añade que la empresa prestará “servicios de Defensa sólo a gobiernos legalmente constituidos y reconocidos”.
Algunos clientes contrastan con el código ético de la empresa. Es el caso, por ejemplo, de las Fuerzas Especiales del Ejército jordano o del Grupo Cisneros, conocido por su implicación en el golpe de Estado de abril de 2002 contra el gobierno democrático de Hugo Chávez en Venezuela (cabe señalar que la empresa cuenta también con clientes de la órbita del gobierno en Venezuela como la Policía del Estado de Carabobo o el Cuerpo de Investigaciones Científicas y Criminalísticas, éste último dependiente del Ministerio del Poder Popular). HSS asegura que “todas y cada uno de los servicios relativos al sector Defensa realizados a terceros países deberá en su caso ser autorizado y/o aprobado por el Gobierno español”.
Según dicen, su lista de clientes incluye a la policía española, la Ford en Brasil, los Marines norteamericanos, el Departamento de Estado y la DEA, la policía y el ejército en República Dominicana o el Grupo Especial de Respuesta Inmediata en México, entre otros.
--------------------------------------------------------------------------------
SGSI, UNA EMPRESA ESPAÑOLA DE “SEGURIDAD GLOBAL”
“¿Mercenarios? Sí. A mucha honra”. Con estas palabras se reafirmaba el portavoz de Servicio Global de Seguridad y de Inteligencia, una de las mayores empresas del sector en España, con presencia en países como Iraq, Israel, Nigeria o Guinea Ecuatorial.
Inteligencia (SGSI), una empresa de origen español, fue fundada en 1995. Según la propia compañía, se trata de “la primera compañía militar privada ibérica”. Su portavoz, Víctor González, afirma en una entrevista que “para no crear ningún tipo de problema y no herir susceptibilidades encontramos que Gibraltar está al lado de casa y estamos muy cómodos”. También afirma que “la legislación en materia de consultoría y de seguridad es más amplia y concreta en el marco del Reino Unido que en España”. Y es que SGSI es una de las cerca de 70.000 empresas concentradas en los 6,5 kilómetros cuadrados que ocupa el peñón de Gibraltar (desde junio de 2000, Gibraltar figura en la lista negra de los 35 paraísos fiscales identificados por la OCDE).
González sostiene que “no provocamos conflictos ni trabajamos fuera de la ley o sin el conocimiento beneplácito de los gobiernos afectados que nos contratan”. Además, “el sello nuestro es que no participamos nunca en política, no nos interesa”, añade. Cuentan con un “comité ético” y reconocen mantener “de manera más o menos bilateral una comunicación con el Gobierno español”.
A su portavoz, que también es director de operaciones, no le importa ser denominado mercenario: “¿Mercenarios? Sí, a mucha honra. La nómina es nuestra patria. Ni más ni menos que ningún otro profesional de la seguridad”. Según explica, “entre el personal que conforma la empresa hay profesionales que durante mucho tiempo han estado comprometidos con la lucha contra el terrorismo en España”. En relación a la colaboración de SGSI con el CNI y otros servicios de inteligencia, González afirma que “siempre que se puede se coopera participándoles información que como servicio privado podamos obtener en función del partido que puedan sacar y desde luego que no perjudique los intereses de nuestra clientela”.
La empresa, que cuenta con un total de 411 trabajadores contratados de manera directa, ha sufrido tres bajas en Nigeria, explica González. Según dicen, trabajan para empresas como Exxon o Agip en Nigeria y para gobiernos como el de Angola, el de Guinea Ecuatorial o el de Ghana. “Ahora nos estamos abriendo a zonas nuevas como el África subsahariana”, añade el portavoz de SGSI.
SGSI en Iraq e Israel
Este periódico ya reseñó el trabajo de SGSI Group en Iraq en materia de protección de líderes de la Unión Patriótica del Kurdistán llevado a cabo durante el mes de agosto de 2007 (ver DIAGONAL nº60). También se relataban las visitas, organizadas por SGSI, de grupos de escoltas españoles –ex miembros de las Fuerzas Armadas o militares en excedencia– a un complejo de entrenamiento en Cesarea, una exclusiva localidad turística israelí de 4.500 habitantes a mitad camino entre Tel Aviv y Haifa, administrada actualmente por una organización privada, la Corporación para el Desarrollo de Cesarea. De hecho, el portavoz de la empresa, Víctor González confirmaba en una entrevista en Radiocable.com los lazos con el sector militar privado israelí hablando sobre los inicios de su empresa: “Acudimos a un par de cursos en Israel porque teníamos muchas ganas de profesionalizarnos más y, qué duda cabe, que aquélla es la cuna de la seguridad”. “A partir de ahí surge la posibilidad, asociándonos con un experto en seguridad israelí, de ir sacando esto adelante”, añade.
La trama empresarial
SGSI Group forma parte del Grupo Hyzanami. Efectivamente, según el Registro Mercantil español, existe una empresa llamada Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L cuyo domicilio social está situado en la avenida Ramón y Cajal de Fuengirola (Málaga). Su principal accionista y administrador único es el abogado Sergio Ruiz Martín, que también ocupa el cargo de administrador junto a Fernando Núñez Martín en F. Núñez & S. Ruiz Abogados S.L., (constituida el 5 de abril de 2005). Esta empresa comparte domicilio social con Hyzanami & SGSI Group en Fuengirola. Ambos abogados también son administradores de una empresa dedicada a las actividades inmobiliarias (Pastmartcon S.L, constituida el 15 de junio del 2005) con domicilio social en la calle San Pancracio de Marbella. Núñez Martín figura como firmante de un manifiesto por la libertad de “los presos de conciencia” en Cuba impulsado por la fundación FAES del Partido Popular.
“Comercio al por mayor”
Los datos del Registro Mercantil denotan un hecho de lo más curioso. Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L. tiene como objeto social la “comercialización, importación y exportación de productos de alimentación y artesanía, típicos del país de origen, y materias primas de carácter mineral, obtenidas por cualquier método de extracción”. Su actividad sería, por tanto, “el comercio al por mayor de materias primas agrarias, productos alimenticios, bebidas y tabacos”. Sin embargo, con un simple click en Google, encontramos un anuncio de Hyzanami que ofrece servicios de seguridad en un portal de Internet. En este caso dan una dirección (autovía de Castelldefels, 138) y un teléfono móvil de contacto. Teléfono móvil idéntico al que proporciona la página web de SGSI Group. Por si fuera poco, también indica una dirección de correo electrónico de la empresa de Gibraltar.
La conexión con Guinea Ecuatorial
Pero lo que resulta, sin duda, más sorprendente de este entramado empresarial es que el administrador único de Hyzanami, el abogado Sergio Ruiz Pastor es, a su vez, el representante en España de Manuel Rubén N’dongo, “líder político y presidente ejecutivo de la oposición moderada” ecuatoguineana afincado en París, que en los últimos meses ha alabado al presidente Obiang por la liberación de algunos presos políticos, lo cual ha encolerizado a otros sectores de la dividida oposición en el exilio. En la página web del político opositor (que se reclama del centrismo liberal y de la democracia cristiana) figuran varios artículos de opinión del abogado malagueño y administrador único de Hyzanami. El portavoz de SGSI, Víctor González, explicaba la relación de su empresa con el régimen dictatorial de Teodoro Obiang dando su particular visión sobre la antigua colonia española: “El Ejército de Guinea Ecuatorial, a instancia de su jefe de Gobierno, se encuentra ahora en una fase de reestructuración, modernización y desarrollo, tanto potencial como logístico, muy necesaria para el país, sobre todo a tenor de las continuas amenazas por parte de intereses bastardos que alientan a personas implicadas en la política de oposición desde el extranjero a atentar contra el actual, y legitimado por las urnas, gobierno de su excelencia Teodoro Obiang”. “En este ámbito se han dado las directrices de cómo conseguir los recursos humanos necesarios para la correcta defensa del país”, especifica González en referencia a las actividades de su empresa en el país tropical. Por otra parte, el pasado 15 de octubre el diario ABC relataba los rumores falsos que circularon entre ciertas formaciones políticas del exilio ecuatoguineano en el Estado español, según los cuales Obiang habría muerto. Un portavoz de los grupos opositores aseguró que el rumor era fruto de una intoxicación vertida desde el entorno del propio Obiang. Además explicaba que la fuente que habría sugerido el rumor de la (falsa) muerte de Obiang narraba que el dictador habría sido “envenenado por miembros de una empresa de seguridad, con sede en Gibraltar y que pertenece a un hispanoisraelí, relacionada con el Gobierno [ecuatoguineano]”.
Los nuevos mercenarios ‘made in Spain’ | 10-01-2009 - 10:31:01 GMT 1 #
Manifestación en Madrid el próximo domingo
Masiva condena de la invasión israelí contra Gaza
Prensa Latina
Más de un centenar de organizaciones políticas y sociales y personalidades españolas calificaron ayer de injustificable e inhumana la invasión militar de Israel contra Gaza y llamaron a una gran manifestación el próximo domingo en Madrid.
La condena está contenida en un manifiesto presentado este viernes a la prensa por el presidente de la Fundación para una cultura de paz y ex director general de la UNESCO, Federico Mayor Zagaroza, y la actriz Carmen Machi.
El texto, que será leído en la convocatoria del domingo, considera inaceptable el pretexto esgrimido por Tel Aviv para su acción militar contra la población civil palestina, que provoca miles de muertos y heridos, muchos de ellos niños.
Asimismo, exige al gobierno de España, a la Unión Europea y a Naciones Unidas “su intervención decidida y urgente para imponer un alto el fuego permanente”, llevar ayuda humanitaria de emergencia a la población y terminar con el bloqueo israelí.
“Criticamos profundamente la pasividad de la que han hecho gala, hasta el momento, las instituciones políticas internacionales, que está permitiendo la continuidad de la ocupación y la matanza de la población palestina”, agrega el documento.
Y precisa que todos los Estados miembros de la ONU tienen la obligación de proteger a la población civil contra las múltiples violaciones del Derecho Internacional Humanitario que se están produciendo (en Gaza).
Sostiene que el derecho de los palestinos a crear un Estado soberano es la base necesaria de cualquier solución duradera que posibilite la convivencia pacífica de ese pueblo y el israelí.
Entre los asistentes a la presentación del manifiesto estaban los conocidos actores y actrices Alberto San Juan, Juan Diego, Pilar Bardem, Marisa Paredes, Aitana Sánchez Gijón y Candela Peña.
En la lista de firmantes aparecen varios partidos políticos, organizaciones sindicales, de solidaridad, femeninas, estudiantiles, culturales, religiosas, vecinales, ecologistas y de otros sectores.
La manifestación del domingo partirá desde la céntrica Plaza de Cibeles para concluir en la Puerta del Sol.
Masiva condena de la invasión israelí contra Gaza | 10-01-2009 - 10:38:28 GMT 1 #
Comunicado Free Gaza :
[Larnaca, Chipre] Hoy el "Free Gaza Movement" avisa a Israel de que mandamos otro barco de emergencia a Gaza. Anunciaremos nuestra fecha exacta de salida y la ruta en los próximos días. Viajaremos desde aguas Chipriotas a aguas internacionales, y entonces directamente a aguas territoriales Gazauis, sin acercarnos en ningún momento a aguas Israelíes.
Los ataques Israelíes en curso a la Franja de Gaza han matado a más de 640 Palestinos, incluyendo muchos niños y mujeres, y han herido a miles. Estos actos que lleva a cabo Israel son graves y masivas violaciones de la ley internacional humanitaria como viene definida por las Convenciones de Ginebra, tanto por lo que respecta a las obligaciones de un Poder Ocupante como con las leyes de la guerra. Las Naciones Unidas han fracasado en proteger a la población civil Palestina de las violaciones masivas de la ley humanitaria internacional. Por lo tanto, nosotros, ciudadanos preocupados de Bélgica, Colombia, Francia, Canadá, Gran Bretaña, Grecia, Irlanda, Jordania, Kuwait, Escocia, España y Estados Unidos, sentimos que es nuestro deber moral tratar de ayudar a hacerlo.
Los militares Israelíes atacaron violentamente un intento anterior del Free Gaza Movement de mandar un barco de emergencia con doctores y suministros médicos a Gaza. A primeras horas del martes 30 de Diciembre, la Marina de Guerra Israelí, embistió nuestro barco, el DIGNITY, en aguas internacionales. Ni el DIGNITY ni sus pasajeros ni tripulación constituían ninguna clase de amenaza a Israel, y el gobierno Israelí había sido alertado de la misión del barco, el día anterior. Sin embargo, fuimos embestidos violentamente por tres veces en uno de los lados, sin ningún aviso de la Marina de Guerra Israelí, en un intento obvio de inutilizar el barco, poniendo en peligro las vidas de los 16 pasajeros que iban a bordo. La violencia de los militares Israelíes no nos va a disuadir e intentaremos zarpar hacia Gaza una y otra vez. Somos médicos, periodistas, miembros del parlamento y observadores de derechos humanos que intentamos llegar hasta la población de Gaza para entregar la muy necesaria ayuda médica y observar las atrocidades que se están cometiendo allí contra los Palestinos.
Estamos dispuestos a poner nuestros cuerpos en peligro para parar las masacres ilegales de Israel a los Palestinos (hemos recibido amenazas de muerte para que no repitamos nuestro intento) y llamar la atención del mundo sobre los crímenes de guerra que se están perpetrando en Gaza contra 1.5 millones de Palestinos.
Free Gaza Movement | 10-01-2009 - 19:32:27 GMT 1 #
Figueres contra els atacs d´Israel a Gaza :
Unes 500 persones es van concentrar ahir al vespre a la plaça de l'Ajuntament de Figueres Alt Empordà, per exigir la fi dels atacs israelians a la franja de Gaza i mostrar la seva solidaritat amb el poble palestí.
Alçant pancartes en castellà i àrab amb proclames com Israel mata nensPareu el terrorisme d'Israel, i amb diverses fotos de les víctimes civils dels combats, els manifestants van cridar proclames incendiàries contra l'Estat jueu i van dipositar espelmes al voltant d'una gran bandera palestina col·locada al mig de la plaça.
Després de la lectura del manifest i de tres minuts de silenci, els ànims s'han escalfat i s'ha acabat l'acte amb la crema d'una bandera d'Israel.
Tot i aquest moment d'exaltació, la concentració es va dissoldre sense incidències aproximadament una hora després del seu inici.
Besalú
Figueres contra els atacs d´Israel a Gaza | 11-01-2009 - 09:45:28 GMT 1 #
Concentracions a Figueres i Barcelona contra els atacs israelians a Gaza :
Organitzat per la Plataforma per la Convivència, la plaça de l'Ajuntament de Figueres va ser ahir a la tarda l'escenari d'una concentració en solidaritat amb el poble palestí, arran dels atacs dels israelians a la Franja de Gaza. Unes cinc-centes persones van participar en l'acte. Van alçar pancartes en castellà i àrab amb proclames com Israel mata nens o Pareu el terrorisme d'Israel, i amb diverses fotos de les víctimes civils dels combats, els manifestants van cridar proclames contra l'estat israelià i van dipositar espelmes al voltant d'una gran bandera palestina. Després de la lectura del manifest i de tres minuts de silenci, els ànims es van escalfar i es va acabar l'acte amb la crema d'una bandera d'Israel.
D'altra banda, a Barcelona més de 30.000 persones, segons la Guàrdia Urbana, van reclamar el cessament de l'ofensiva militar a Gaza i el boicot comercial a Israel en una manifestació convocada per més de tres-centes entitats cíviques catalanes, que han xifrat en més de 100.000 els assistents. Un cop a la plaça de Sant Jaume, el cantant Lluís Llach va llegir el manifest.
Besalú
Concentracions a Figueres i Barcelona contra els atacs israelians a Gaza | 11-01-2009 - 10:10:47 GMT 1 #
España vendió armas a Tel Aviv hace seis meses :
Israel fue durante el primer semestre de 2008, seis meses antes de la invasión de Gaza, un buen cliente de la industria armamentística española. Así lo reconoce el propio Gobierno de Zapatero en su último informe sobre el control de comercio exterior de material de defensa y de doble uso remitido recientemente al Congreso de los Diputados por el Ministerio de Industria.
Según dicho documento, España exportó a Israel durante ese periodo material bélico por valor de 1.551.933 euros. La práctica totalidad, en concreto el 94,13%, tenía como destinatario a las Fuerzas Armadas del Estado hebreo.
Sistemas de visión nocturna
En concreto, España exportó "armas de cañón de ánima lisa con un calibre inferior a 20 milímetros" definición que incluye, entre otros, fusiles, pistolas, ametralladoras, silenciadores, cargadores y visores por un valor de 91.045 euros. Sin embargo, el grueso de la exportación, 1.460.888 euros, se refiere a material que el informe denomina "equipos de formación de imagen o de contramedida". Un epígrafe que incluye desde cámaras hasta equipos de formación de imágenes de infrarrojos y térmicas, y equipos sensores de imagen por radar utilizados para la localización nocturna de objetivos, según fuentes militares.
Más que en todo 2007
Estas cifras revelan un aumento considerable en la exportación de material de defensa a Israel por parte de España. De hecho, los 1.551.933 euros exportados en los primeros seis meses de 2008 superan ya el valor de todo el material bélico vendido al Estado hebreo durante 2007, cuando la entregas alcanzaron un importe total de 1.515.934 euros, según el informe sobre ese año que la secretaria de Estado de Comercio, Silvia Iranzo, entregó al Congreso el pasado mes de septiembre.
Un aumento que es aún más llamativo si se compara con 2006. Ese año, la venta de material bélico a este país fue de sólo 441.335 euros, de los cuales, además, sólo el 36% iba destinado a las Fuerzas Armadas isralíes.
Según los informes de aquellos años, entonces Israel compró también a España armas ligeras y "equipos de formación de imagen o de contramedida", como ahora. Aunque en 2006 y 2007 también se incluyeron partidas para la adquisición de "bombas, torpedos, cohetes y misiles" y "explosivos".
España vendió armas a Tel Aviv hace seis meses | 11-01-2009 - 10:22:42 GMT 1 #
Barcelona: Más de 100.000 manifestantes en solidaridad con Palestina y contra el sionismo
Teo Navarro
Kaosenlared
Barcelona volvió a vivir ayer una multitudinaria manifestación, equiparable por su masividad a las de la guerra de Iraq y Por el derecho a decidir. La manifestación contaba con el apoyo de más de 300 entidades que, mediante un manifiesto unitario, reclaman que "el gobierno español detenga el comercio de armas con el Estado de Israel", "que la ciudadanía de Cataluña no compre productos israelíes" y "que el Gobierno de la Generalitat suspenda el fomento de relaciones comerciales con Israel".
La manifestación arrancó de la Plaza Universitat a las 17 horas detrás de una pancarta inicial con el lema "Paremos la masacre de Gaza - Boicot a Israel" y ha contado con una presencia masiva de la comunidad árabe, alrededor de la mitad de los manifestantes.
Durante el recorrido se pudieron ver bastantes banderas palestinas y catalanas, así como muchas pancartas denunciando el genocidio sionista y la complicidad de los gobiernos norteamericano y europeos, y apoyando la lucha del pueblo palestino por sus derechos. La manifestación fue muy combativa, sobre todo por parte de los manifestantes árabes y musulmanes, con lemas y cánticos en árabe, catalán o castellano como "Israel asesino del pueblo palestino", "No queremos ocupación", "Palestina libertad", "Todos somos palestinos", "Boicot Israel "," Vosotros sionistas sois los terroristas "," Israel matando, la onU mirando "," Israel matando, Europa mirando "," Israel fuera, Palestina libre "," No es una guerra, es un genocidio "," No es terrorismo, es resistencia "," Intifada "," Israel necesita jarabe vietnamita "... También se oyeron gritos de "Viva Chavez" en reconocimiento al presidente del país venezolano, el único que hasta ahora ha roto relaciones con el estado sionista.
La manifestación terminó en la Plaza Sant Jaume donde, mientras la cola de la manifestación todavía se encontraba en la calle Pelai, Lluís Llach leyó el manifiesto unitario y la actriz Rosa Maria Sardà un segundo texto que contaba con el apoyo de artistas, finalizando con el canto colectivo de "L'estaca" en árabe y catalán. Hora y media más tarde de esta clausura llegaban los últimos manifestantes.
También participaron en la manifestación las fuerzas que componen el Tripartito catalán (PSC, ERC e ICV-EUiA), que fueron increpadas por el cinismo de mantener desde el gobierno de la Generalitat relaciones diplomáticas y económicas con Israel y participar en una manifestación que denuncia estos hechos.
Barcelona: Más de 100.000 manifestantes en solidaridad con Palestina y contra el sionismo | 11-01-2009 - 10:23:50 GMT 1 #
Manifestación en Madrid España: Hoy domingo, a las 12:00 horas. Cibeles - Sol
Con Gaza
José Saramago
http://cuaderno.josesaramago.org/
Las manifestaciones públicas no son estimadas por el poder, que a veces las prohíbe o las reprime. Afortunadamente no es el caso de España, donde se han visto en la calle algunas de las mayores manifestaciones realizadas en Europa. Honra le sea dada por eso a los habitantes de un país en que la solidariedad internacional nunca ha sido una palabra vana y que ciertamente así lo expresará en el acto multitudinario previsto para el domingo en Madrid. El objeto inmediato de esta manifestación es la acción militar indiscriminada, criminal y atentatoria de todos los derechos humanos básicos, desarrollada por el gobierno de Israel contra la población de Gaza, sujeta a un bloqueo implacable, privada de los medios esenciales de vida, desde los alimentos a la asistencia médica. Objeto inmediato, pero no único. Que cada manifestante tenga en mente que la violencia, la humillación y el desprecio del que son víctima los palestinos por parte de los israelíes llevan ya sesenta años sin interrupción. Y que en sus voces, en las voces de la multitud que sin duda estará presente en Madrid, irrumpa la indignación por el genocidio, lento aunque sistemático, que Israel viene ejerciendo sobre el martirizado pueblo palestino. Y que esas voces, oídas en toda Europa, lleguen también a la franja de Gaza y a toda Cisjordania. No esperan de nosotros menos quienes en esos lugares sufren cada día y cada noche. Interminablemente.
http://cuaderno.josesaramago.org/
Con Gaza Manifestación en Madrid España | 11-01-2009 - 10:25:42 GMT 1 #
El fracaso y la hipocresía del Cuarteto en la Palestina bajo ocupación
Stephen Lendman
SteveLendman.Blogspot.com
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El Cuarteto para Oriente Medio está integrado por Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y las Naciones Unidas. Se formó en 2002 en aras a buscar una “reforma global de la seguridad”, mediar en el “proceso de paz” israelo-palestino y ocuparse de la cada vez más profunda crisis humanitaria que se vive en la Palestina ocupada, entre otros objetivos establecidos.
El 25 de septiembre, veintiuna organizaciones por los derechos humanos y de ayuda humanitaria (que denominaré a partir de ahora el Grupo) publicaron un crítico informe sobre las actuaciones del Cuarteto. Bastante antes de la actual carnicería en Gaza pero con el Territorio bajo asedio, incidía en los siguientes aspectos:
Continuada crisis humanitaria que hacía que el pueblo palestino tuviera cada vez más dificultades para poder satisfacer sus necesidades más básicas;
Cada vez mayor dependencia de la ayuda en la medida en que sus medios habituales de supervivencia iban siendo destruidos; subrayando que:
La “única solución sostenible a la crisis es un acuerdo global de paz entre israelíes y palestinos basado en el derecho internacional”.
Se urgía a que se emprendieran medidas inmediatas para aliviar los sufrimientos; a resolver las cuestiones consideradas insolubles; a conseguir un acuerdo de paz justo; a mejorar la vida de los palestinos y a asegurar que se les tratara con equidad y justicia.
Se citaba “la falta de progreso (del Cuarteto) en los objetivos fundamentales” y la hipocresía de su declaración de Berlín del 24 de junio de 2008 sobre la “urgente necesidad de conseguir progresos más visibles sobre el terreno para construir confianza y apoyar el progreso de las negociaciones lanzadas en Annapolis”. Exponía que no se había materializado “progreso visible” alguno y, de hecho, las cosas han seguido deteriorándose: el asedio de Gaza; la expansión de los asentamientos; las restricciones de acceso y libre movimiento; la ausencia de esfuerzos significativos en aras a la paz y, ahora, la carnicería genocida en Gaza.
El Cuarteto identificó 2008 como un año crucial para conseguir objetivos y obligaciones específicas. Hasta el momento no han conseguido nada y las perspectivas de que lo vayan a lograr el próximo año son nulas. En el informe crítico del Grupo se apuntaban recomendaciones para avanzar hacia “drásticas” y “rápidas” acciones hasta ahora no emprendidas. Si no, “se hará necesario plantearse el futuro del Cuarteto para Oriente Medio”.
Rami Khouri, colaborador de Middle East Online dijo “Dejen que el Cuarteto desaparezca ya, puesto que lo único que hace es proporcionar cobertura al colonialismo israelí y a sus guardianes estadounidenses”. En lugar de ser un “instrumento imparcial y decisivo para el logro de la paz”, no ha servido más que como “hoja de parra diseñada para ocultar el dominio estadounidense sobre un proceso diplomático” que no hace sino servir fundamentalmente a los intereses de Israel. No ha sido más que un club de tertulianos desdentados que no ha dejado de actuar en contra de los derechos palestinos. Su fracaso quedó subrayado a la hora de:
Reconocer la elección democrática de Hamas;
No exigir que Israel respete el derecho internacional;
No detener su expansión de asentamientos;
No contener su uso excesivo de la fuerza;
No permitir la libertad de acceso y movimiento; y
No poner fin a su ilegal ocupación.
Khouri calificó al Cuarteto de “institución deshonesta” y a su enviado especial Tony Blair de “Ganador de la Medalla de Oro de la Política Fraudulenta en las Olimpiadas Diplomáticas”. Debería haber anunciado “su fracaso y debía haberse retirado inmediatamente”, poniendo fin a su charada para evitar así más daños de los ya causados.
Otras críticas al Cuarteto expresan sentimientos parecidos. Entre ellos, John Dugard, el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Acusó al Cuarteto de estar “fuertemente influido” por EEUU. “Se hace poco bien a sí mismo si sigue permaneciendo en él uno de sus miembros”. EEUU no ha hecho nada para proteger a los civiles palestinos. Ni siquiera aborda las violaciones israelíes del derecho internacional relativo a los derechos humanos, “debería estar jugando el papel de mediador” y no estar alineándose con Fatah contra Hamas.
El ex Coordinador Especial de Naciones Unidas en el Proceso de Paz en Oriente Medio y el Cuarteto, el enviado Alvaro de Soto, fue incluso más duro aún en el Informe Final de su Misión poco antes de dimitir. Al principio ese informe fue confidencial, pero ahora se puede encontrar online y es claramente condenatorio.
Decía en él que “se le había animado a que fuera cándido” y que lo había sido. Que la política del Cuarteto (y la de Naciones Unidas) había fracasado porque apoya unilateralmente los intereses de Israel y EEUU. Que eso no hace sino socavar un proceso legítimo de paz y cualquier esperanza de estado palestino. Instaba al Secretario General a salirse de él y manifestaba que la historia le pediría responsabilidades.
Condenaba al Cuarteto por no reconocer al gobierno de Hamas y decía que se había “transformado de un equipo de cuatro dedicado a promover la negociación guiados por un documento común (la Hoja de Ruta) en una entidad que hacía todo cuanto estaba en su mano para imponer sanciones a un gobierno libremente elegido por un pueblo bajo ocupación, así como a fijar precondiciones inalcanzables para el diálogo”.
Calificaba de “devastadoras” las consecuencias de la posición del Cuarteto:
Por crear condiciones intolerables sobre el terreno;
Por conseguir “precisamente” el efecto contrario al establecido para su mandato permitiendo la ocupación opresiva de Israel;
Por permitir que cientos de civiles fueran asesinados en continuas y durísimas incursiones y destruida las infraestructuras, muchas de ellas de violencia gratuita como los ataques quirúrgicos contra la única central eléctrica de Gaza”.
EEUU domina al Cuarteto. De hecho, “obvian cualquier presión a Israel y se centran sólo en los fallos de Hamas”. Después de dos años como enviado del Cuarteto, De Soto concluyó que, como instrumento diplomático, no era sino un fracaso. “En la práctica, el Cuarteto no es más que un grupo de amigos de EEUU, y los EEUU no sienten la necesidad de consultarles nada excepto cuando le conviene”.
Valoración del Grupo acerca de los progresos del Cuarteto:
En el Grupo se incluyen organizaciones como Save the Children, Care, Oxfam Internacional, Red Euromediterránea por los Derechos Humanos, United Civilians for Peace, Christian Aid, World Vision and Catholic Agency for Overseas Development (CAFAD, por sus siglas en inglés). Estructuraba su informe por temas:
Asentamientos
El Cuarteto ha fracasado a la hora de detener la expansión de los asentamientos. En vez de eso, Israel ha acelerado su construcción, incluida la infraestructura de apoyo. Son ilegales ante el derecho internacional y devastan la economía palestina y la vida diaria de su pueblo. Los esfuerzos del Cuarteto mostraban “un notable fracaso a la hora de responsabilizar a las autoridades israelíes de sus obligaciones… Esto subraya la urgente necesidad de adoptar medidas concretas” y hacer que Israel se responsabilice. Hasta el momento no se ha hecho esfuerzo alguno en este sentido.
Inmediatamente después de la declaración de Berlín del Cuarteto, Israel anunció la construcción de un nuevo asentamiento, sacando concursos de licitaciones para Neve Yaacov, Evitar Illit, Har Homa, Pisgat Ze’ev, Ariel y Maskiot. Eran 2.550 casas más, en la víspera de la visita regional de la Secretaria Rice en aquel momento. El Cuarteto reaccionó tibiamente a pesar de las múltiples y repetidas violaciones de Israel del derecho internacional:
Del artículo 49, párrafo 6 de la IV Convención de Ginebra, que afirma: “la potencia ocupante no deportará o transferirá partes de su propia población civil al territorio que ocupa”.
Del artículo 47, párrafo 1, parte 3 de la IV Convención de Ginebra, que afirma: “las personas protegidas (bajo ocupación) tienen derecho, en todas las circunstancias, a que se respeten sus personas, su honor, sus derechos familiares, sus convicciones y prácticas religiosas y sus hábitos y costumbres”.
Del artículo 27, párrafo 3, parte 3, que afirma: “sin perjuicio de las disposiciones relativas a su estado de salud, edad y sexo, todas las personas protegidas serán tratadas con la misma consideración por la Parte del conflicto bajo cuyo poder están, sin que haya distinciones desfavorables en función de su raza, religión u opinión política”.
Del dictamen consultivo del Tribunal Internacional de Justicia, que afirma: “todos los Estados tienen obligación de no reconocer la ilegal situación resultante de la construcción del muro (de separación) y no debe prestarse ayuda o asistencia para mantener la situación creada por tal construcción”. Todas las partes estatales firmantes de la IV Declaración de Ginebra y de la Carta de las Naciones Unidas están obligadas asimismo “a poner fin a la situación ilegal (asentamiento) resultante de la construcción (del muro)…”
Deben también cumplir la Resolución 446 (del 22 de marzo de 1979) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que establece: “Los asentamiento israelíes en los territorios palestinos y árabes ocupados desde 1967 no tienen validez legal y constituyen un serio obstáculo para poder conseguir una paz global, justa y duradera en Oriente Medio”.
También la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (22 de noviembre de 1967) pedía “el establecimiento de una paz justa y duradera en Oriente Medio mediante la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto (Guerra de los Seis Días), poniendo fin a todas las situaciones de beligerancia, y respetando el derecho de todos los estados de la región a vivir en paz dentro de fronteras reconocidas y seguras”.
Desde su formación, el Cuarteto ha emitido “al menos dieciocho comunicados expresando su oposición colectiva a los asentamientos y ha advertido repetidamente de los peligros que para el proceso de paz representa su continua expansión”. Pero ha fracasado a la hora de actuar, por lo que sus “declaraciones” perdieron fuerza y honestidad. Tampoco ha abordado los graves efectos adversos que los asentamientos tienen para las vidas diarias de los palestinos, en Cisjordania, Jerusalén Este, en el sitio de Gaza, ahora bajo ataque genocida.
Como consecuencia de todo ello, Israel piensa y siente que no tiene necesidad alguna de respetar el derecho internacional ni de buscar una paz equitativa y duradera. Que puede continuar negando el acceso de los palestinos al 40% de Cisjordania, así como a perpetuar los bloqueos de carreteras, las barreras, los obstáculos, las zanjas y el Muro de Separación en violación del derecho internacional.
Que puede, asimismo:
Continuar apropiándose de la tierra palestina;
Negar el acceso de los campesinos a sus tierras y pozos;
Impedir el acceso de los niños a las escuelas;
Impedir el acceso de la gente a clínicas, hospitales, tiendas, trabajos, lugares de culto, sociales, de interacción familiar, de ocio, y a todos los elementos que conforman una vida normal.
Que puede, también:
Seguir empobreciéndoles con total impunidad.
Convertirles en dependientes de la ayuda exterior;
Exponerles a la violencia y destrucción de sus propiedades, cosechas, acuíferos e infraestructuras;
Negarles la equidad y la justicia; y
Poner de relieve la posición del Cuarteto: unilateral a favor de Israel sin preocuparse en absoluto de los intereses y bienestar palestinos.
El Grupo recomendaba que se adoptaran medidas “urgentes” para revertir esta deplorable situación. Además, exigía que Israel cumpliera con sus obligaciones y pusiera fin “a las graves violaciones del derecho humanitario internacional”; y que el Consejo de Seguridad adoptara una resolución que se cumpliera con todas esas disposiciones; y si EEUU la vetaba, entonces, debería ser la Asamblea General quien la sacara adelante.
Movimiento y Acceso en Cisjordania
El Cuarteto ha fracasado a la hora de suavizar las restricciones de acceso y movimiento o de asegurar “mejoras tangibles” en la vida diaria de los palestinos. Esta falta de progreso “puede constituir una amenaza fatal para un proceso de paz más amplio”.
La conferencia de Annapolis del noviembre de 2007 fue un acto de travestismo. Se excluyó al gobierno legítimo de una de las partes, condenando las discusiones desde el principio. Y esto fue lo que siguió: En julio de 2008, Israel había añadido 48 obstáculos más, aumentando su número de 561 a 609. Además, en los tres años transcurridos desde el Acuerdo de noviembre de 2005 sobre Movimiento y Acceso (AMA, por sus siglas en inglés), se añadieron 233 nuevos obstáculos, lo que supone un incremento del 62%. Además de continuar asediando a Gaza y ahora masacrando a su población.
El Cuarteto no ha logrado “engendrar ningún progreso significativo que suavizara la política de cierres de Israel”. Esta y otras medidas niegan a los palestinos sus derechos humanos, devastan sus vidas, creando pobreza galopante y alto desempleo:
En Gaza, el índice de pobreza es del 79,4%, según un informe de septiembre del Banco Mundial; el desempleo es el más alto del mundo, un 45%, según un informe de julio de 2008 de la UNRWA; el 80% de los habitantes de Gaza necesitan ayuda alimentaria de agencias donantes; ahora, bajo el actual ataque israelí, casi todo el mundo necesita de todo;
En Cisjordania, el Banco Mundial informó de un índice de pobreza del 45,7%; el informe de la UNRWA señala una cifra de desempleo del 25%, el doble de la media en Oriente Medio y Norte de África; la Oficina Central Palestina de Estadística informa de un 29%;
El Banco Mundial señala un PIB per capita para ambos Territorios un 30% más bajo que el pico alcanzado en 1999, mientras la población crece y la economía se hunde;
En Gaza sólo funcionaban, antes del 27 de diciembre, 23 de las 3.900 industrias con las que contaba; una disminución del 98%; además, su sector municipal está colapsado y “enfrenta una profunda crisis financiera”. Actualmente todo está inmerso en un estado de colapso.
La ayuda exterior va a parar casi enteramente a Cisjordania, a la Autoridad Palestina (AP) de Abbas, con la excusa de que así se “hundirá la infraestructura ‘terrorista’”, es decir, el legítimo gobierno de Hamas en Gaza.
El Grupo quiere que el Cuarteto tome medidas concretas (diplomáticas y legales) para “abordar toda la política de cierres, incluida la eliminación de todas las barreras físicas y sus vínculos con los ilegales asentamientos y el Muro”.
Gaza
Por supuesto, el Grupo, publicó su informe sobre la Franja antes del 27 de diciembre.
Durante los pasados dieciséis meses, Gaza ha estado bajo asedio y ha sufrido una crisis humanitaria cada vez más grave: aislada; aplastada por las sanciones; y negándosele todo lo que las pequeñas agencia donantes proporcionan. El Grupo calificó la situación de “nefasta”. Ahora es catastrófica.
A pesar de su desenganche en agosto de 2005, Israel mantiene el control efectivo y es ahora de nuevo un ocupante:
Ha vuelto a entrar cuando ha querido en el Territorio;
Controla todas las entradas y salidas
Controla su costa y espacio aéreo;
El control de la población y la recaudación de impuestos,
Su agua, fuel, electricidad, servios de saneamiento, sanidad pública, todos los demás productos y servicios esenciales y la poca ayuda exterior que llega.
Israel viola el artículo 33 del a IV Convención de Ginebra, que afirma: “Ninguna persona protegida puede ser castigada por un delito que él o ella no ha cometido personalmente. Los castigos colectivos y otras medidas parecidas de intimidación o de terrorismo están prohibidos. El pillaje está prohibido. Las represalias contra personas protegidas y sus propiedades están prohibidas”.
Eso es agresión y violencia patrocinada por un estado. En efecto, Israel ataca intencionada y repetidamente a los civiles palestinos por aire, mar y tierra, continua su ocupación opresiva, y ahora (a pesar del rechazo masivo mundial) está asesinando con toda su voluntad a los habitantes de Gaza.
Antes de diciembre, el Grupo citó algunas mejoras si bien eran marginales. Desde junio de 2008 no se ha informado de muertos o heridos israelíes (hasta últimos de diciembre) y los palestinos disminuyeron a un solo dígito según un reciente informe de la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA, por sus siglas en inglés). Así es, la normalidad sigue mostrándose elusiva. Las condiciones sobre el terreno son espantosas. Las fuerzas israelíes de seguridad llevan a cabo incursiones contra las comunidades palestinas y vez y otra. Treinta sólo entre los días 18 a 24 de septiembre, según el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR, por sus siglas en inglés). Cuarenta y siete veces la semana anterior. La violencia desplegada es completamente gratuita. El resultado sin embargo son los muertos y heridos. Docenas de personas arrestadas, incluidos niños. Propiedades destrozadas. Leyes y normas internacionales despreciadas, y en estos momentos de la forma más atroz posible.
Antes del 27 de diciembre, Gaza seguía bajo estado de sitio. “La cantidad y el flujo de productos comerciales y humanitarios hacia y desde el Territorio fue cada vez limitándose más en cantidad y diversidad, y finalmente lo que entraba no conseguía satisfacer ni las necesidades básicas”. Las exportaciones están totalmente prohibidas, y sin ellas no es posible regenerar la economía ni reducir la pobreza. Ahora todo está paralizado y colapsado.
En conjunto, los habitantes de Gaza no encuentran alivio por ningún lado. Las condiciones de vida son intolerables. Cada vez hay que satisfacer más necesidades. Los flujos comerciales y humanitarios deben aumentar y deberían incluir mucho más que productos. Muchos enfermos y heridos que necesitan tratamiento médico ven cómo se les niegan los permisos de salida. Entre octubre de 2007 y julio de 2008, la Organización Mundial de la Salud informó de 51 muertes como consecuencia de esas negativas, entre ellos 11 niños. [Las cifras aumentaron dramáticamente en los últimos meses].
Los estudiantes se ven también afectados. Docenas que podían ir a estudiar al extranjero y otros que deseaban hacerlo no pueden. El fuel y la electricidad se habían aumentado algo pero era insuficiente. En agosto, se importaba el 25% del petróleo necesitado, el 55% del gas para cocinar, el 75% del diesel y el 78% del diesel para uso industrial. En conjunto, Israel continuaba reduciendo los suministros de fuel. Por ello, la única central eléctrica de Gaza operaba con dos tercios de su capacidad y actualmente está casi fuera de funcionamiento.
Las consecuencias son considerables y graves. De nuevo, antes del 27 de diciembre, se daban las siguientes situaciones:
Cientos de toneladas de basura permanecían sin recoger porque los camiones no tenían suficiente fuel para funcionar.
A diario, 77.000 metros cúbicos de aguas residuales sin tratar o parcialmente tratadas van a parar al mar.
Los campesinos no pueden poner en marcha el 70% de los pozos agrícolas para regadío, por esa razón las cosechas han disminuido en gran medida.
Con fuel insuficiente, cortes continuos de energía, que afectan a los hospitales, bombas de agua, plantas de tratamiento de aguas residuales, panaderías, hogares, edificios y otras instalaciones, han pasado a depender del funcionamiento con generadores, pero la cantidad de fuel de que disponían era muy limitada y ahora es prácticamente inexistente.
El Cuarteto fracasó a la hora de evitar todo eso ni logró una pronta e inmediata reanudación de proyectos estancados de Naciones Unidas y otros donantes. Las necesidades esenciales siguen sin satisfacerse y proyectos esenciales de infraestructura están parados, incluidos los de emergencia para refugios, agua y construcción de plantas de tratamiento de basuras, y muchas cosas más.
Tampoco puso en marcha medidas para regenerar la economía, crear empleo, reducir la pobreza y mejorar la vida de un pueblo desesperadamente necesitado. El punto de comienzo es poner fin al asedio contra Gaza, hacer que Israel se responsabilice por los hechos cometidos, parar la actual carnicería y emprender un esfuerzo sostenible para reconstruir, regenerar y mejorar la vida diaria de los palestinos.
Estrategia Securitaria palestina global
Este esfuerzo es fraudulento en sí mismo. Según el Cuarteo: es “para combatir el terrorismo” o, lo que es lo mismo, para utilizar la policía palestina para la seguridad de Israel, no para los palestinos ni para proteger sus derechos humanos. Los abusos son por tanto el pan de cada día, incluyendo arrestos y torturas políticamente motivados, así como múltiples formas de malos tratos, y docenas de muertes, heridos y encarcelaciones, algunas por las fuerzas de seguridad palestinas; la mayoría por el ejército israelí, agravado por la violencia de los colonos.
La organización por los derechos humanos palestina, Al Haq, ha informado de amplios abusos a los derechos humanos y de sus “horribles efectos físicos y psicológicos sobre cientos de ciudadanos palestinos y sobre la sociedad en general”. Muestra que la seguridad palestina no tiene futuro. Sólo se ocupa de la seguridad de los israelíes. Es otro fracaso del Cuarteto por no abordar el sufrimiento y las necesidades humanas de los palestinos.
Prometiendo donaciones
Mucha más hipocresía revisten las promesas hechas al Cuartero en París, Belén, Berlín y oras conferencias. Fracasó, sin embargo, a la hora de convertirlas en “un desembolso consistentes de fondos” y ha fallado también “a la hora de impulsar la pronta entrega de proyectos que pudieran mejorar las vidas de los hombres, mujeres y niños palestinos”.
En diciembre de 2007, los donantes internacionales entregaron 7.700 millones de dólares para financiar el propuesto Plan de Desarrollo y Reforma Palestino (PRDP, por sus siglas en inglés) de la AP para 2008-2010. Se destinaban a reconstruir la economía e infraestructura palestina mediante la inversión y la seguridad privadas pero se quedaron cortos. Apoyaron de boquilla las necesidades humanas en educación, cuidados sanitarios, programas para jóvenes y mujeres y más, pero ignoraron cuestiones cruciales de libre acceso y movimiento, expansión de asentamientos y las divisiones (impulsadas por Israel y EEUU) entre Fatah y Hamas.
Se ha donado una pequeña porción de lo prometido, no todo lo cual se ha gastado, y la mayoría ha ido a parar a los salarios del sector público. Poco ha ido a inversiones productivas. Y (antes del 27 de diciembre), la división Gaza-Cisjordania complicó las cosas. Obligó a muchos donantes internacionales a centrarse en la ayuda humanitaria y no en el crecimiento de la economía. El Cuarteto fracasó a la hora de potenciar la ayuda más allá de las medidas de emergencia y ni siquiera en este aspecto han hecho lo que hubiera sido necesario.
Progresos en el sector privado
Más allá de algunos pequeños y aislados éxitos, el Cuarteto ha hecho bien poco “para impulsar el sector privado”, para vigorizar la economía palestina o mejorar la vida diaria de los palestinos. Todos estos aspectos continúan deteriorándose en Cisjordania y están en crisis en Gaza.
En mayo de 2008 se propusieron una serie de medidas, la mayoría dirigidas a Cisjordania, en las áreas de seguridad y desarrollo económico:
Revitalizar la economía palestina y hacerla atractiva para la inversión;
Atender (de boquilla) las necesidades de la gente; de forma que
No se ha conseguido prácticamente progreso alguno a la hora de conseguir los objetivos propuestos.
Las dificultades de acceso y libre movilidad así como las durísimas condiciones sobre el terreno son los factores que más negativamente inciden en la situación. También la expansión de asentamientos, la división entre Gaza y Cisjordania, y el estar siempre pensando en medidas a corto plazo y no en soluciones permanentes a problemas inextricables, como resolver con justicia el actual conflicto y establecer una paz duradera significativa.
Conclusión y recomendaciones
El informe del Grupo planteaba al Cuarteto diez objetivos, todos ellos fundamentales para un proceso de paz viable:
Poner fin a la expansión de asentamientos;
Establecer libertad de acceso y movimiento;
Cinco objetivos en relación a una nueva Gaza,
Seguridad palestina;
Que los donantes cumplan lo prometido; y
Revitalizar la actividad del sector privado así como resolver la crisis humanitaria actual.
Hoy en día, los grupos por los derechos humanos de todo el mundo están exigiendo acciones que se ponga fin a la carnicería que se perpetra en Gaza y se pidan responsabilidades a Israel por sus crímenes de guerra y contra la humanidad. No se podría aceptar otra cosa.
En su informe, el Grupo concluía, basándose en los hechos sobre el terreno que:
El Cuarteto “está fracasando para llevar a cabo su misión con éxito”;
En cinco de las diez áreas en las que se habían fijado objetivos, no se había registrado ningún progreso significativo; deberían atender la crisis humanitaria de forma mucho más eficaz; también ayudar para conseguir libertad de acceso y movimiento, detener la expansión de asentamientos y poner fin el asedio contra Gaza;
En las otras cinco: reducir la violencia en Gaza, vigorizar el sector privado, cumplimiento de las promesas de los donantes, seguridad palestina y más fuel para Gaza, los logros eran mínimos, actualmente no hay ninguno.
La declaración de Berlín del Cuarteto era, de forma patente, muy poco honrada en sí misma. “Reafirmaba su compromiso con una paz global, justa y duradera en Oriente Medio, basada en las Resoluciones del CSNU 242, 338, 1397 y 1515”. Pero todo eso se quedó en mera declaración. En la actualidad es cómplice de los crímenes israelíes al no haber intentado ni conseguido pararlos y hacer responsable de los mismos a Israel.
El Grupo concluía también diciendo que “sin mejoras reales sobre el terreno, habría que entrar a considerar cuál era el futuro del Cuarteto para Oriente Medio”.
La solución de Rami Khouri es de lo más razonable: “Dejen que el Cuarteto fenezca ya por haberle facilitado al colonialismo israelí y a sus guardianes estadounidenses la cobertura que necesitaban para sus crímenes”. Y por acompañar también su carnicería masiva.
Stephen Lendman es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre Globalización. Vive en Chicago y puede contactarse con él en:
lendmanstephen@sbcglobal.net
Enlace con texto original:
http://sjlendman.blogspot.com/2009/01/quartets-hypocrisy-and-failure-in.html
El fracaso y la hipocresía del Cuarteto en la Palestina bajo ocupación | 11-01-2009 - 10:26:50 GMT 1 #
La crisis de Gaza inyecta tensión en las calles de Francia
Andrés Pérez
Todos los tableros se han puesto al rojo vivo por la matanza de Gaza en las calles de Francia, el país que alberga al mismo tiempo a la mayor comunidad judía y a la mayor comunidad musulmana de toda Europa. Ambas poblaciones conviven casi siempre de forma simpática, pacífica y elegante, pero la muerte de cientos de civiles palestinos en las últimas tres semanas ha prendido la mecha y empieza a encrespar los ánimos de los barrios más poblados de las grandes ciudades. El Gobierno ya teme la importación del conflicto. El fin de semana pasado decenas de miles de manifestantes recorrieron las calles de las grandes ciudades. En algunos actos se escuchaba el grito de "¡Sarkozy, cómplice de Israel!"
Las organizaciones judías francesas coinciden en denunciar un recrudecimiento de los actos de violencia contra los suyos . Desde simples agresiones de patio de colegio hasta atentados con armas incendiarias, las numerosas y diversas estructuras que reagrupan a los 500.000 judíos de Francia han contabilizado en total 25 actos desde el inicio de la ofensiva israelí en Gaza el 27 de diciembre. Y califican esos actos de "antisemitas", "antiisraelíes" o "antisionistas" en función del grado más o menos radicalmente fundamentalista de la organización que hable.
El Gobierno señala que, "de momento, nada permite señalar que estén aumentando los actos graves relacionados con el conflicto", pero aún así lanzó una severa advertencia el lunes pasado.
"No se tolerará que la tensión internacional se traduzca en violencias comunitarias" en suelo francés, afirmó el presidente, Nicolas Sarkozy, en un comunicado difundido el lunes desde Oriente Próximodurante su gira.
Reunión con la ministra
Al mismo tiempo, en París, la ministra del Interior, Michèle Alliot-Marie, reunió a los líderes tradicionales y religiosos de las comunidades judía y musulmana para reiterar el mensaje sobre la mano dura anunciada por el Gobierno para quien intente transformar los bombardeos israelíes en Gaza en razón para violencias o atentados en Francia.
"Todos los reunidos coincidieron en ponerse de acuerdo en que, en Francia, quien cometa un acto de delincuencia, será tratado como un delincuente, sean cuales sean sus razones", explicó a Público el portavozde la ministra.
Efectivamente: los tres muchachos que el lunes por la noche lanzaron un coche incendiado contra el portal de una sinagoga de un barrio popular de Toulouse, donde un rabino dispensaba un curso talmúdico a tres fieles, son tres muchachos que se equivocan de cólera y de ira. Tanto como los chavales de un colegio de Villiers-le-Bel, suburbio al norte de París, que hace unos días zarandearon a una compañera de clase porque era judía. Sin olvidar los mensajes insultantes pintados en la sinagoga de Lingolsheim, en el este de Francia, cuyos autores podrían algún día dedicarse sin escrúpulos a grabar la cruz gamada de los nazis.
El Gobierno pretende, según una circular transmitida a los prefectos, no sólo "velar por el respeto de las leyes", sino incluso apoyarse en la situación de tensión para "reforzar los valores republicanos y el sentimiento de cohesión nacional" y para "garantizar la libertad de manifestación" . Sin embargo, en la manifestación el Ejecutivo no fue aprobado.
Un proverbio francés dice que "el diablo se oculta en los detalles". Y, si diablo hay tanto en la política exterior medio-oriental como en la política interior comunitarista de Sarkozy, se oculta en la letra pequeña de oscuras notas dirigidas a los prefectos y en las negociaciones de la Policía con los servicios de orden de cadacomunidad.
La prefectura de Policía de París ha prohibido toda manifestación propalestina que pida tener lugar, de cerca o de lejos, en las inmediaciones de la embajada israelí. Y ello pese a que el Colectivo Nacional para una Paz Justa y Duradera entre Palestinos e Israelíes ofreció un servicio de orden, en cooperación con la Policía, compuesto por miembros de una organización pacifista de izquierdas, la Unión Judía Francesa por la Paz (UJFP), poco sospechosa de antisemitismo o de querer la destrucción de Israel.
Trato diferencial
Por el contrario, la misma prefectura aceptó el fin de semana anterior la manifestación, ante la embajada, organizada por el Consejo de Instituciones Judías francés y por el movimiento sionista Migdal. El servicio de orden estuvo protagonizado por dos movimientos paramilitares de la ultraderecha judía francesa, el Betar y la Liga de Defensa Judía.
Los pro palestinos, entre los que figuran numerosos franceses judíos algunos tan ilustres como Edgar Morin, no aceptan la lectura exclusivamente comunitarista o étnica.
Preguntado por la razón de ese trato diferencial, el portavoz de la ministra de Interior indicó que "puede obedecer a razones de seguridad" y se remitió a la prefectura de Policía de París, organismo que no respondió a las preguntas planteadas por Público al respecto.
No sólo en ese terreno hay un trato diferencial que exaspera a los jóvenes propalestinos y da alas a los extremos. Hay un terreno aún más delicado: la protección segmentada por comunidades.
Bajo la consigna dada a la Policía, aparentemente neutra, de "protección reforzada para los lugares sensibles", que son los centros de culto religioso y los centros educativos confesionales, se oculta un trato diferencial.
La inmensa mayoría de los chavales de la comunidad árabe y musulmana , de más de cinco millones de personas , están escolarizados en centros públicos, dada la ausencia de colegios e institutos musulmanes que, salvo rarísimas excepciones, no reciben autorización de abrir.
Por el contrario, París está sembrado de centros confesionales judíos y basta darse un paseo delante para observar fuertes medidas de seguridad, públicasy privadas.
Con esas coordenadas, Francia se encamina hacia un periodo negro parecido al que vivió entre 2000 y 2005, a causa de la segunda Intifada en los territorios ocupados. Durante esos años, hubo un incremento de agresiones contra judíos franceses y ésta se vio acompañada con un auge de las organizaciones sionistas más radicales.
Aprovechando el crecimiento real de acciones violentas contra los judíos, los ultras del sionismo aprovecharon entonces para imponer el concepto de "riesgo cero" para los suyos frente a lo que llamaron "nuevo antisemitismo".
France
La crisis de Gaza inyecta tensión en las calles de Francia | 12-01-2009 - 10:40:15 GMT 1 #
El PSOE y sus "artistas" ceden a las presiones de Israel : La llamada al orden del embajador de Israel al Gobierno parece haber hecho mella en el PSOE, que ayer, durante la reunión de preparación de las próximas movilizaciones, acudió con la representación con sus artistas a decir que era necesario "rebajar la tensión", por lo que presionaron para que no se celebrase la reunión que había prevista para el sábado 17 entre Neptuno y Sol, y sustituirla por una concentración silenciosa sin ningún contenido político.
Con la oposición de organizaciones como el PCE, las presiones del PSOE y sus "artistas" tuvieron efecto y la manifestación fue finalmente descartada, convocando por el contrario la citada concentración.
La responsable de Política Internacional del PSOE, Elena Valenciano está trabajando para convencer al embajador de Israel en España, Rafael Shultz, de que su partido se considera amigo de ese país y de que la gira del ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, por Egipto y Siria tiene como objetivo que Hamás también respete el alto el fuego, ha dado ya algunos resultados.
Incluso EL PAÍS admitió el martes que el embajador de Israel sabe de primera mano que el PSOE, a través del responsable de Movimientos Sociales, Pedro Zerolo, trabajó intensamente para suavizar el manifiesto previo a la manifestación del domingo. Ésta fue promovida por todas las asociaciones y grupos sociales que nacieron en 2003 contra la guerra de Irak. Del manifiesto se eliminó la palabra "genocidio", que los convocantes atribuyen a Israel con respecto a los palestinos de Gaza. No pudo evitar, sin embargo, que la acusación apareciera en la pancarta de cabecera.
El PSOE y sus artistas ceden a las presiones de Israel | 14-01-2009 - 15:05:24 GMT 1 #
El funcionamiento de la maquinaria de propaganda israelí
James Zogby
Huffington Post
Como en pasados conflictos en Oriente Medio, tanto los argumentos de los medios de comunicación como los comentarios políticos aquí, en Estados Unidos, han seguido muy de cerca los puntos de vista de Israel sobre la guerra. Este ha sido un componente esencial del éxito anticipado y de su capacidad para prolongar la agresión sin que retroceda el apoyo estadounidense. Israel, porque reconoce la importancia de la propaganda bélica, combate en este frente de forma tan rotunda y desproporcionada como lo hace sobre el campo de batalla.
He aquí cómo lo han hecho:
Define los términos del debate y lo ganarás. En un primer momento, los israelíes trabajan para definir el contexto, el punto inicial y el argumento que determinará cómo va a comprenderse la guerra. En el caso actual, por ejemplo, consiguieron triunfar mediante la repetición constante, estableciendo la idea de que el momento de inicio del conflicto fue el 19 de diciembre, el final del alto el fuego de seis meses (que Israel describió como “violado unilateralmente por Hamas”). Al actuar así, ignoraban, por supuesto, sus propias y tempranas violaciones del mismo alto el fuego de noviembre y el incumplimiento de su compromiso de abrir las fronteras de Gaza durante el mismo. También ignoraron el hecho de haber reducido Gaza a una situación de dependencia, un proceso que había empezado mucho antes y que continuó tras su retirada en 2005. Y porque saben que la mayoría de los estadounidenses no siguen de cerca el conflicto y se sienten inclinados a creer, como señala la línea argumental, “lo que oyen una y otra y otra vez más”, esa táctica de definición preventiva y repetición alcanzó su objetivo con éxito.
Reconocer que los estereotipos funcionan. Porque, durante generaciones, el conflicto israelo-palestino se ha ido definiendo con imágenes culturales positivas de Israel y estereotipos negativos de los palestinos, los propagandistas israelíes tienen ahí una ventaja fácil de explotar. Porque la historia ha venido siendo considerada como la de la “humanidad israelí confrontada con el problema palestino”, la cobertura de los medios de comunicación acerca de cualquier conflicto comienza siempre con cómo “el problema” está afectando a la población israelí. Como declaró Golda Meir en una ocasión: “Podemos perdonar que los árabes maten a nuestros niños, pero nunca podremos perdonarles por obligarnos a matar a sus niños”. Por tanto, no era sorprendente que, a pesar del desproporcionado sufrimiento de los palestinos, la cobertura de los medios tratara de “equilibrar” la historia ofreciendo un extenso tratamiento, con fotos, de los angustiados y asustados israelíes y del impacto que la guerra estaba teniendo sobre ellos. En los primeros momentos, cuando más importante era el tratamiento de los medios, se fue reduciendo a los palestinos, como siempre, a meras cifras, cosificándoles como “daños colaterales”.
Anticiparte y aprovechar los errores de tus oponentes. La equivocación de Hamas jugó un papel importante en la estrategia de Israel. Desde el comienzo, Israel contaba con el hecho de que Hamas iba a lanzar cohetes e iba a difundir el tipo de amenazas que Israel podría entonces aprovechar para despertar simpatías en Occidente. Saber que esto iba a producirse, y que podría explotarlo, supuso una ventaja para su propaganda bélica.
Estar en todas partes, decir siempre lo mismo y asegurarte que tus oponentes permanezcan tan invisibles como sea posible. Israel comienza cada guerra con toda una tropa de portavoces de habla inglesa (muchos nacidos en Occidente) que están siempre disponibles en todos las cadenas de los medios (no es accidental, por ejemplo, que Israel tenga un Cónsul General “árabe” en Atlanta, que es donde está la CNN). El trabajo de su operación propagandística, que va repartiendo múltiples portavoces por todas partes por todos los Estados Unidos con puntos de conversación consistentes, garantiza el éxito. Al mismo tiempo, pueden negar el acceso de la prensa a Gaza, permitiendo sólo que los periodistas extranjeros operen cerca de la zona de guerra bajo el control de las fuerzas armadas israelíes, garantizando así para que Israel aproveche la oportunidad y moldee cada uno de los aspectos de la historia mientras elimina la posibilidad de una verificación independiente del horror desplegado en Gaza.
No ceder terreno. Ya que la mitad de la historia vendrá determinada por lo que los dirigentes políticos digan y hagan, el aparato político en Washington se ve también presionado a entrar en el juego, para lo que se aseguran de que los dirigentes del Congreso y de la Casa Blanca “se atendrán a las instrucciones dadas”. Por tanto, las declaraciones emitidas por el Congreso, reflejarán los puntos de conversación fijados y, junto a los portavoces israelíes y comentaristas políticos, actuarán como eco los unos de los otros.
Negar, negar y negar. Cuando los acontecimientos y la realidad se abran paso contradiciendo la narrativa establecida por Israel, originando historias que contradicen la línea argumental, la máquina de la propaganda funciona a destajo negando, negando, siempre negando (diciendo con total descaro, “¿a quién vas a creer, a mí o a tus ojos embusteros?”). En ese momento, eso significa asegurar que la muerte de civiles palestinos es siempre consecuencia de los fallos del otro, o que los informadores, o que sus oponentes, están orquestando las fotos del dolor (como si dijeran, “en realidad, los árabes no sufren como nosotros”).
El último refugio… Cuando todo se venga abajo, entonces se ponen a señalar unos cuantos ejemplos de vergonzoso antisemitismo, generalizándolos, sugiriendo que eso es lo que motiva las críticas. Es algo que escuece y que puede ser que se utilice excesivamente, pero que puede conseguir silenciar o poner a los críticos a la defensiva.
Enlace con texto original:
www.huffingtonpost.com/james-zogby/how-israels-propaganda-ma_b_156767.html
El funcionamiento de la maquinaria de propaganda israelí | 14-01-2009 - 18:52:01 GMT 1 #
Gaza, Hamas, Al Fatah
Votos, democracia y golpes de estado israelíes
Luis E. Sabini Fernández
El conflicto palestino-israelí constituye un caso paradigmático del juego asimétrico de poderes; pocas veces hay una parte tan poderosa, económica, mediática e institucionalmente y la otra tan débil, excluida, aislada y con una pequeña vuelta de tuerca, de que el poderoso se siente debilísimo. También constituye un caso ejemplarizante del discurso como inversión de la verdad, del juego de prejuicios y un ejemplo penoso de las corrientes informativas que transmiten las mentiras más rotundas como si fueran verdades de puño.
Pongamos unos pocos ejemplos, extraídos de la prensa reciente, posterior al 27 de diciembre.
DESHISTORIZANDO. Nos dice el politólogo Claudio Fantini (Noticias, 3/2/2009), dictando cátedra: “En 1948 tuvo lugar el primer conflicto judío-árabe durante la formación del Estado de Israel”. Cero en historia. Un golpe de viveza criolla para borrar de una plumada el carácter colonial de la cuestión. Antes de eso, mucho antes, los judíos habían empezado a comprar tierras, sin mayores conflictos todavía en el siglo XIX, pero cuando empiezan las oleadas de judíos sionistas, a principios del s. XX y las compras se intensifican y el desplazamiento de los árabes palestinos empieza a hacerse notar, avanza el miedo y el resentimiento entre la población nativa. En la década del ‘30 estallan grandes huelgas de árabes contra ingleses y sionistas. En 1948, el conflicto ya estaba pasado de castaño oscuro.
INVIRTIENDO ROLES. Fantini sigue dictando cátedra. “Un punto clave en la conflictiva relación entre Hamas y Al Fatah fue el triunfo de los fundamentalistas en las elecciones de 2006, la posterior ruptura dentro del gobierno y finalmente la expulsión por parte de Hamas de toda la dirigencia y milicias de Al Fatah, estableciendo su control total sobre la Franja de Gaza”. Sic. Pero todavía falta algo peor, más falso todavía: “Israel deberá extirpar a Hamas pero no reocupar la Franja de Gaza sino restituir [sic, sic] inmediatamente la autoridad del Fatah y la ANP en ese territorio del que fueron expulsados por los fundamentalistas.” Despacito y por las piedras: no ‘triunfaron los fundamentalistas’ sino una red de asistencia social que la población eligió en lugar de una dirección política consagrada por décadas pero que ya muchísimos consideraban corrupta y nepotista. Que aquella red esté constituida por fundamentalistas, inicialmente fomentada por Israel, es otra historia: los palestinos los aceptaron por solidarios, no por religiosos.
Los fundamentalistas tienen enorme caudal de votos en EE.UU. y en Israel. Sería bueno que los fabricantes de usinas ideológicas no fueran proyectivos.
¿GOLPE DE HAMAS EN GAZA O DE AL FATAH EN CISJORDANIA? En elecciones absolutamente limpias y controladas por veedores internacionales como Jimmy Carter y su equipo de “control ciudadano”, Hamas barrió en enero de 2006 con un guarismo entre 55 y 60%. Al Fatah debió conformarse con un lejano segundo puesto (había otros partidos menores, como el FPLP). NI la dirección enquistada en la Autoridad Palestina ni el Estado de Israel aceptaron el dictamen, absolutamente democrático, de las urnas. De hecho, el gobierno sionista dio un golpe de estado para beneficiar a su protegido Abbas y a Al Fatah: procedió a la detención de decenas de parlamentarios electos y miembros del ejecutivo; el Hamas fue desmembrado mediante esta persecución antes de su inicial proceso de institucionalización, mientras Israel insistía en “dialogar” con el partido perdedor que fue reteniendo así una serie de resortes del minigobierno palestino que Hamas se vio imposibilitado de asumir. Al Fatah retuvo los fondos, la representación internacional y otras facetas de la raquítica estructura política palestina, sostenido permanentemente por Israel. Abbas y Al Fatah se hacen así -violando el mandato electoral de la mayoría de la población, porque Hamas ganó por mayoría en Cisjordania y en Gaza- del gobierno en Cisjordania y, aunque procuran hacer lo mismo en la Franja, allí Hamas les gana de mano, detiene a la policía de Al Fatah (la que es entrenada, financiada y apoyada por el Estado de Israel, aunque parezca mentira porque estamos hablando de una organización que en los ’60 o en los ’70 era socialista, guerrillera, revolucionaria…, pero, en fin, tampoco en eso parece Al Fatah tan original…).
¿MISILES QASSAM? Las tergiversaciones ocupan todo el espectro informativo. El más sencillo y permanente: atribuir a los palestinos misiles con los cuales atacan al suelo israelí. Los cohetes Qassam no son teledirigibles; se parecen más a las penosamente famosas bombas “Imparcial” de la guerra civil española que explotaban indistintamente a un lado u otro de las trincheras. Los que tienen sí misiles con los cuales llevan a cabo sus asesinatos “selectivos” (donde pese al adjetivo suelen morir decenas de seres humanos que justo lleguen a estar cerca de la víctima elegida) son los israelíes.
VERDAD FORMAL, LA MEJOR MENTIRA. La Nación (3/1/2009, “Exterior”) tergiversa en rubros más sensibles, como el respeto a la persona, a los cuerpos humanos. Así recoge las declaraciones de un vocero de la Casa Blanca, Gordon Johndroe, quien le pidió a Olmert, sí a Olmert, “que evite causar daños innecesarios a civiles”. Y para explicitar que apoya a Israel incondicionalmente, agregó (ibíd.): “Israel debía actuar y eso es lo que ustedes están viendo en este momento.” Acción, en una palabra.
¿Y lo de daños a civiles? Está claro: Israel no comete daños a civiles, salvo si son necesarios. ¡Innecesarios es la palabreja salvadora que le permite al honestísimo Johndroe “no mentir”! Es decir, los centenares de cuerpos deshechos, mutilados, desmembrados, desangrados, de niños y niñas de 12, 6 ó 3 años, son necesarios. Israel evita cuidadosamente daños innecesarios.
DISCURSO COMO INVERSIÓN DE LA VERDAD. Johndroe va más allá y dice, como si fuera cierto: “[el ejército israelí] debe evitar la muerte de civiles y también debemos continuar con el flujo de bienes humanitarios a Gaza.” Página 12, 3/1/2009).
Ni la neolengua de Orwell nos alcanza para captar las cabriolas semánticas de Johndroe. Desde hace tres años existe un bloqueo etno y genocida a la Franja de Gaza, bombardeando sus únicos puerto y aeropuerto, sus usinas energéticas, sus suministros de agua o sus servicios de recolección de desechos, asfixiando la entrada de alimentos, medicamentos, y todo tipo de intercambio, todo eso desde el triunfo electoral de Hamas hasta las vísperas del bombardeo y la invasión, y festonado por asesinatos selectivos mediante misiles y otros dispositivos de artillería. Y venimos a enterarnos por el bueno de Johndroe que Israel (y suponemos EE.UU.) hacen fluir bienes humanitarios en Gaza… Las protestas de las organizaciones humanitarias desesperadas en Gaza desprovistas de todo contacto con “el exterior” que anuncian la falta de gasas, desinfectantes, algodón, bisturíes, lo más elemental hospitalario, las raciones de hambre que está distribuyendo el servicio a refugiados de la ONU a las puertas de una hambruna generalizada, deben ser todas triquiñuelas o desvaríos…
MIENTE, MIENTE… El sesgo ideológico y las falsificaciones consiguientes son tantos como para que, por ejemplo, Radio Colonia en su informe matutino del 5 de enero 2009 diga: ‘la cantidad de terroristas muertos en Gaza son 520 y más de 2000 heridos, según fuentes sanitarias palestinas’ [sic].
¿Desde cuándo “fuentes sanitarias palestinas” califican de terroristas a los matados por el ataque israelí? ¿Desde cuándo, en qué idioma, los humanos asesinados en bombardeos son “terroristas”? Sólo un racismo como el sionista puede percibir terroristas (futuros) en niños de 3 o 6 años y podría computar 500 seres humanos así matados como terroristas. En resumen, Radio Colonia recocina lo que le envían las agencias sionistas y tiene la desprolijidad inmoral de adjudicárselo a “fuentes palestinas”.
LA PUREZA MORAL DEL ISRAEL OFICIAL. Echarle la responsabilidad a los palestinos es materia corriente. El embajador israelí en Suecia, Benny Dagan, dice muy suelto de lengua: “Toda la responsabilidad por la muerte de palestinos civiles [es decir, desarmados, infantes, mujeres y hombres no violentos, toda la gama de población que la humanidad suele albergar en un millón y medio de seres humanos y que puede ser víctima de bombardeos] la tiene el Hamas. El entrevistador, Mats Carlbom, ensaya una tímida objeción: “Los aliados de Israel le han pedido cierta mesura, ¿no le preocupa eso?” Y contesta Dagan: “Por cierto que sí. Pero EE.UU. nos ha dicho claramente que la culpa la tiene Hamas y que por ello no tenemos porqué suspender nuestras acciones.”
Hay judíos progresistas que suelen exigirle a los judíos una mayor responsabilidad moral, como hace por ejemplo Daniel Barenboim (Sur, 4/1/2009) atribuyéndole al pueblo judío “una precisión mucho mayor incluso que otros pueblos, [de] que el asesinato de civiles inocentes es algo tan inhumano como inaceptable”, lo cual deja a los otros pueblos en un estatuto de minoridad. La aplicación de tan dudosos preceptos es francamente a piacere, porque acabamos de ver al embajador Dagan asumiendo él el rol de minoridad…
¿QUIÉN QUEBRÓ REALMENTE LA TREGUA? Una de las falsificaciones mayores de los flujos mediáticos actuales es considerar que Hamas rompió la tregua enviando cohetes Qassam y que Israel “responde”. Lo que no aparece en esa secuencia es el cerco genocida establecido por Israel sobre la Franja desde hace tres años. Tres años de agonía, que llevan a la postración psíquica y fisica de toda esa población.
Tal vez la lucha no violenta en Bilaín contra el muro que lleva ya cuatro años, con palestinos y judíos dignos juntos, sea más importante para la causa palestina que los cohetes Qassam del Hamas, aunque lo primero no se conozca mediáticamente y nos atiborren con lo segundo.
Pero la pregunta es otra. ¿Quién quiebra la tregua?: ¿grupos desesperados de luchadores armados o el ejército israelí que estuvo aniquilando por hambre y privaciones primero la identidad de un pueblo y poco a poco sus cuerpos? Cuando los palestinos reclaman, con gritos, cohetes, túneles y con la formidable aunque escasa ayuda de quienes atraviesan el cerco marítimo y se acercan con barcazas, “Palestina libre”, o de quienes ponen sus cuerpos a disposición de la Palestina sitiada, Movimiento de Solidaridad Internacional, que ya tienen, ellos también, sus muertos, el ejército sionista cambia su modalidad de cerco y pasa del aniquilamiento lento al bombardeo que se hace inevitablemente indiscriminado, al uso de fósforo blanco para aniquilar los cuerpos hacia adentro, a las bombas de racimo para alcanzar más blancos tras el blanco elegido, al uranio empobrecido, para contaminarlo todo y prometer cánceres futuros.
Los israelíes han denominado esta segunda, tercera o cuarta fase de su operativo de pinzas sobre la Franja de Gaza “Plomo fundido”. Pocas veces un creativo castrense ha logrado tanta necrofilia en una denominación. ¿Ignorará la jerarquía militar israelí que era plomo fundido lo que echaban los inquisidores en los ojos de los herejes e incrédulos para mejorarles la vista?
Gaza, Hamas, Al Fatah | 14-01-2009 - 19:00:42 GMT 1 #
La larga mano del Mosad y la enésima vergüenza de la izquierda sometida
Angeles Maestro
Tras las multitudinarias manifestaciones en el conjunto del Estado, y sobre todo tras la de Madrid, que pese a todas las presiones, expresó en su conjunto y sobre todo mediante un potente bloque alternativo al oficial, la denuncia del Estado de Israel, el apoyo a la resistencia en Gaza y la exigencia al Gobierno Zapatero de ruptura de relaciones con el Estado de Israel, se ha desencadenado la contraofensiva sionista para reconducir la situación.
La prevista manifestación para el día 17 de enero, se pretende transformar por parte de PSOE, IU, CC.OO y UGT en un acto “humanitario-cultural” en la Plaza Mayor de Madrid. Un numeroso colectivo de organizaciones, convoca a las 18 horas, una concentración desde Sol al Ministerio de Asuntos Exteriores exigiendo la ruptura de relaciones con Israel.
Ante lo que está sucediendo en relación al PSOE, IU, CC.OO y UGT y su intento de devaluar, poner sordina y tergiversar la masiva indignación ciudadana por el genocidio israelí sobre la población de Gaza, su exigencia al Gobierno Zapatero de ruptura de relaciones con Israel y la denuncia de la UE y sus gobiernos de complicidad directa con la masacre, creo necesario refrescar la memoria con este artículo que escribí en 2002.
Entonces se impuso, por enésima vez, un Manifiesto acordado por esas cuatro organizaciones, en los términos que se denuncian en el artículo, pasando por encima del acuerdo de los colectivos que unitariamente habían preparado la Manifestación. A última hora se cambió el contenido de lo consensuado y se le dio a leer a la persona elegida para ello, la actriz Aitana Sánchez Gijón lo que el grupo de "los cuatro" decidieron.
Señalo que siendo yo responsable de Oriente Medio en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados y soportado fuertes presiones, IU votó en contra de la Ratificación del Acuerdo Comercial Preferente de la UE con Israel - aún en vigor- que de la forma más cínica incluye una clausula que supedita su vigencia al respeto por parte de Israel a los Derechos Humanos del Pueblo Palestino.
Sólo la palabra criminales cómplices con el sionismo sirve para definir a todos y cada uno de los gobiernos de la UE y a cada uno de los Presidentes y Ministros de Asuntos Exteriores. Son criminales cómplices, no sólo por su silencio o sus patéticos llamamientos al "gobierno amigo", sino porque - como el gobierno israelí insinúa con medias palabras, la masacre de Gaza se esta produciendo con su consentimiento y obedeciendo a planes estratégicos de dominación de EE.UU y la UE.
El control imperialista de Oriente Medio y sus recursos naturales obedece a un plan conjunto de la "comunidad internacional" que tiene a la OTAN como instrumento clave político-militar para - sometiendo y comprando a los gobiernos árabes y de forma destacada a la Autoridad Nacional Palestina - llevar a cabo su proyecto recolonizacion, el "Gran Oriente Medio", bajo la hegemonía de Israel(1).
La masacre de Gaza, la invasión de Iraq y el ataque a Líbano en el verano de 2006 responden al criminal intento imperialista de someter a los pueblos que, soportando el terrorismo de Estado más brutal que la historia de la humanidad haya conocido, resisten y representan la dignidad y la esperanza de la humanidad ante la barbarie que nos amenaza todos.
La larga mano de la Embajada de Israel en España y del Mosad está detrás de la ignominia de la supeditación de las supuestas organizaciones políticas y sindicales de la izquierda española, intentando poner mordazas al masivo sentimiento popular contra el genocidio israelí y a la denuncia del gobierno del PSOE.
Esa misma mano está, sin lugar dudas, detrás de la destitución de Ignacio Escolar, director del periódico Público. Su cese, para ser sustituido por un representante del Grupo Prisa - asociado a The New York Times, controlado por capital judío - es el último exponente de la liquidación de cualquier intento de pensamiento ligeramente disidente del poder en la prensa española.
Una vez más, la construcción de una izquierda decente, soberana y antiimperialista exige diferenciarse de quienes por cobardía, por intereses económicos o por pequeñas cuotas de poder inconfesables, aceptan colocarse bajo la bota de la dominación.
CARTA ABIERTA AL CONSEJO POLÍTICO FEDERAL DE IU
Ángeles Maestro, responsable de la Secretaría de Solidaridad Internacional
Desde mi responsabilidad en la Secretaría de Solidaridad Internacional de IU Federal, que obviamente está concernida por los contenidos de las movilizaciones de ámbito federal de apoyo al pueblo palestino, quiero manifestar a la organización mi mas profundo desacuerdo con el Manifiesto “Por la paz en Oriente Medio y los derechos del pueblo palestino” con el que IU, PSOE, CCOO y UGT convocaron la manifestación del 15 de junio en Madrid, y hacer las siguientes consideraciones:
1º.- Fuera de toda lógica política, se tomó “a priori” la decisión de convocar la manifestación con una fuerza política que, en lo referente al tema palestino, se sitúa en posiciones muy alejadas a las que IU ha defendido dignamente en las instituciones. Desde hace muchos años es bien patente la vinculación de las posiciones del PSOE - en el que el grupo más próximo a planteamientos sionistas es hegemónico - al Partido Laborista de Israel, a su vez directamente responsable del genocidio palestino perpetrado desde su gobierno. La patética actitud de la UE, es ejecutada en primera persona por Javier Solana, militante destacado del PSOE y protagonista directo de todas las intervenciones militares de la OTAN en los últimos años. El PSOE, a diferencia de IU votó en 1995 en el Congreso de los Diputados a favor de la ratificación del Acuerdo Comercial Preferente entre la UE e Israel, pese a que ya entonces era clamoroso el cinismo de supeditarlo al respeto a los derechos de pueblo palestino, que contaba por miles sus presos políticos y sufría la humillación cotidiana de sus derechos como pueblo soberano. Finalmente el PSOE, como es bien sabido es fervientemente partidario del recientemente formado Acuerdo para la Defensa entre EE.UU. y España, que va a servir para poder atacar directamente desde nuestro suelo a países como Iraq.
2.- En estas condiciones era casi inevitable, y así ha sucedido, que una convocatoria “contra natura” en aras de “la unidad de la izquierda”, arrasase con la coherencia en torno a los principios políticos más elementales.
3.- El manifiesto se sitúa de forma inaceptable en la equidistancia, en la equiparación de responsabilidades: no hay ocupantes y ocupados, no hay exterminio planificado, no hay crímenes de guerra ... y se condena “ecuánimemente” la violencia “irracional”. Se silencia la calificación como ocupación la actuación de Israel desde 1967, los derechos nacionales del pueblo palestino, la capitalidad en Jerusalén Este, el derecho al retorno de los refugiados. Ni siquiera se habla del desmantelamiento de los asentamientos israelíes.
4.- El texto recurre a la palabrería más vacua hablando de “un mayor compromiso de la comunidad internacional”, “del reconocimiento de los esfuerzos diplomáticos realizados a distintos niveles por la UE”, que no se ha desmarcado un ápice práctico de la supeditación a EE.UU, que sigue considerando a Israel como socio preferente de la UE y que no ha sido capaz de suspender los Acuerdos de Asociación entre la UE e Israel, a pesar de están explícitamente supeditados al “respeto a los derechos del pueblo palestino” por parte de éste último.
5.- Especialmente ignominioso es el párrafo en el que se condena “todo tipo de terrorismo”, refiriéndose obviamente a los palestinos, y se reconoce el derecho de Israel a la paz y a la seguridad. Aunque se dice que eso no justifica la apelación al derecho a la legítima defensa, la utilización del término terrorismo para calificar la autoinmolación desesperada de un pueblo que no puede defenderse de las masacres y la ocupación de la 2ª potencia militar del mundo porque no posee ejército por decisión de la “comunidad internacional” y no aludir siquiera al más feroz terrorismo de Estado, es indecente.
6º.- Sorprende, que en el texto no se aluda las valientes voces que se alzan en sectores crecientes de la sociedad e incluso el ejército israelí, señalando a su gobierno y a sus jefes militares como responsables directos del sufrimiento de su pueblo, y sufriendo por ello cárcel y represión.
7.- Incomprensiblemente, ante un asunto tan difícil y complejo, las negociaciones sobre los contenidos del Manifiesto con las organizaciones convocantes han sido realizadas por compañer@s que no pertenecen a la dirección federal y que por lo tanto no ostentan ninguna responsabilidad de la cual puedan responder ante los órganos de dirección y que respalde la toma directa de decisiones, que comprometen políticamente a IU, inevitable en este tipo de reuniones.
8.- Los contenidos del Manifiesto han hecho que diferentes organizaciones sociales, entre ellas la Asamblea “Paremos la Guerra” y el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe, hayan realizado públicamente duras críticas y llamado a “no marchar junto a los convocantes”. Se malogran así los esfuerzos de much@s compañer@s que estamos trabajando a diario por abrir espacios de legitimación de nuestra fuerza política dentro del movimiento antiglobalización y por soldar alianzas entre “lo político y lo social”.
En definitiva, la causa palestina ha recibido un más que dudoso respaldo, la credibilidad y coherencia de nuestras posiciones políticas en este tema han quedado en entredicho ante las organizaciones sociales más informadas. ¿A cambio de qué?
Madrid, 16 de abri1 de 2002
La larga mano del Mosad y la enésima vergüenza de la izquierda sometida | 16-01-2009 - 08:07:44 GMT 1 #
CASTIGO BÍBLICO DE ISRAEL SOBRE EL GUETO DE GAZA :
Ni el sionismo que aglutina al Estado de Israel, ni el fundamentalismo islámico que ha adquirido predominio entre los palestinos actuales, nos despiertan el menor entusiasmo. El Partido Nacional Republicano aboga por la unificación de Palestina en un Estado Democrático y Laico que, bajo una misma bandera política, integre a judíos y árabes. Sólo bajo esta premisa, por irrealizable que sea en este momento, podrá traerse la paz y la prosperidad a la región.
Somos conscientes de que cualquier crítica vertida sobre el Estado de Israel será tildada por algunos medios de “antisemita”. Pero, de hacer caso a los mismos relatos bíblicos, son tan hijos de Sem los milicianos de Hamas como los soldados del ejército israelita. Una falacia todavía mayor es la visión equidistante que se nos trata de imponer sobre la situación de Palestina: dos partes emponzoñadas en un conflicto secular que se pierde en la noche de los tiempos y que periódicamente se recrudece, bien sea por la culpa de unos, ora la de los otros.
El hecho incontestable es que Israel fue fundado por el movimiento sionista en 1948, a sangre y fuego, sobre la base del despojo, la eliminación y la expulsión de la población palestina oriunda. En 1967, tras una guerra relámpago, expandió sus fronteras hasta unos territorios que, como es el caso de Gaza, hoy sojuzga y ocupa, hacinando a su millón y medio de habitantes en una franja de poco más de 350 Km. cuadrados. Este territorio ocupado por Israel es sometido continuamente al bloqueo y la asfixia, a la carencia de los bienes más básicos en una política de represalia generalizada.
La expiración en el pasado mes de diciembre de la tregua unilateral de Hamás, organización islamista gobernante en los "territorios autónomos" tras unas elecciones promovidas por la “comunidad internacional”, ha sido anunciada mediante salvas de cohetes lanzadas sobre objetivos civiles del sur de Israel. La reacción de Tel Aviv ante la deliberada provocación pirotécnica de los islamistas no se ha demorado: el desencadenamiento de un devastador ataque por tierra, mar y aire con centenares de víctimas palestinas. Por tanto, más que de un conflicto entre dos fuerzas militares equivalentes, debemos hablar de una matanza de palestinos.
Se nos dirá que Israel es una democracia que trata de preservar su integridad frente a la amenaza de sus hostiles vecinos. Pero la realidad es que no ha existido democracia alguna que deba mantenerse como enclave militarizado durante décadas en ningún lugar del mundo. Lo cual nos permite cuestionar el carácter democrático de Israel y preguntarnos si acaso tal amenaza no proviene del hecho mismo de su asentamiento sobre territorios que nunca le pertenecieron, ampliados con posteriores ocupaciones. Ciertamente, Israel es una teocracia racista encubierta bajo las formas liberales del parlamentarismo: el Estado de Israel no remite la legalidad y legitimidad de sus fronteras a la resolución de la ONU de 1947 sobre la partición de Palestina, sino al statu imaginario de los límites ahistóricos del Israel bíblico y al derecho, por no decir designio divino, de una población diseminada por el orbe a ocupar ese territorio mítico por la única razón de su pertenencia a la raza judía, “el pueblo elegido” por Yavé. Esta manifestación no nos lleva a sintonizar con Hamás ni con las aspiraciones de grupo islamista alguno. Por el contrario, nos horroriza igualmente la implantación en la Palestina histórica de una República Islámica dirigida por ayatolas e imanes, tal como pretende Hamás. Con todo, debemos denunciar que la proliferación del islamismo en Oriente Medio y, concretamente, en Palestina con Hamás se debió en gran medida a la promoción y el sostenimiento de este grupo por parte de Israel, a principios de los 80 de la pasada centuria, en su empeño por mantener la ocupación, debilitando y dividiendo mediante la pujanza y rivalidad del islamismo al movimiento de carácter laico que había dirigido la resistencia palestina hasta el momento.
Hamás sólo puede llevar la desgracia al pueblo palestino: su pervivencia política esta ligada a la vinculación que mantenga como agente de Irán en la zona, obedeciendo a sus intereses estratégicos. Por lo que servirá a Israel de pretexto para mantener su brutal ocupación y quién sabe si no, en un futuro próximo, a emprender más intervenciones agresivas en la zona en una escalada sin límites, tratando de arrastrar a los USA, a través del lobby sionista fuertemente implantado en los mismos.
Secretaría General del
Partido Nacional Republicano
Enero de 2009
www.tercerarepublica.org
pnr@tercerarepublica.org
Tel: 676 090 121
CASTIGO BÍBLICO DE ISRAEL SOBRE EL GUETO DE GAZA | 17-01-2009 - 10:03:10 GMT 1 #
Girona demanà el fi de les relacions culturals i acords comercials amb Israel.-"Nosaltres creiem que la Generalitat de Catalunya hauria de deixar de tenir relacions culturals i acords comercials amb Israel, promogudes últimament pels departaments de Vicepresidència i Innovació, Universitats i Empresas, i també demanem als partits del tripartit (PSC-PSOE, ICV-EUiA, ERC) que no facin repressió contra la gent que dóna suport a Palestina", va recordar Isidre Pallás, membre de l'Associació Celrà per Palestina, va posar l'exemple de les detencions i la recent multa de 500 € euros a dues aficionades que el passat mes d'abril varen exhibir lemes palestins en un partit del Futboll Club Barcelona (FCB) contra el Maccabi de Tel Aviv al Palau Blaugrana.
"És una mica incongruent que per un cantó membres d'ICV-EUiA estiguin a favor de Palestina (Gaza) i siguin presents aquí a la manifestación de Girona, potser per fer-se la foto, i que, en canvi, en el dia a dia de la política de veritat no actuïn en conseqüència", va lamentar el membre de l'Associació Celrà per Palestina, criticant així la presència del Secretari General d'Interior, Joan Boada, i el diputat d'ICV-EUiA Lluís Postigo a la concentració de Girona.
L'Associació Celrà per Palestina va considerar que l'assistència dels treballadors de Girona, que van col·lapsar els carrers del centre de Girona, va ser "molt positiva". "La gent encara té la capacitat de respondre a les agressions brutals que perpetra un país com Israel, que ja porta més de 1.000 ciutadans assassinats a la Franja de Gaza", va assenyalar el portaveu de la Xarxa d'Enllaç amb Palestina, que va finalitzar recordant que aquest proper dimarts, 20 de gener de 2009, hi haurà una altra concentración a Girona, davant de l'Ajuntament de Girona (PSC-PSOE, ICV-EUiA) en solidaritat amb el poble palestí. My Message to the West Propaganda para Palestina Ánibal Tejada 26-7-1938 Madrid Republica - Gaza (Argelaguer Vall del Llierca Lejarza)
Girona demanà el fi de les relacions culturals i acords comercials amb Israel | 19-01-2009 - 07:56:33 GMT 1 #
EUFOR Spain :
Dos soldados voluntarios a sueldo del IRPF, de España, de la misión militar europea en Bosnia, la EUFOR-USA, resultaron heridos durante un ejercicio regular de tiro en la base de Zivinice, a unos 120 kilómetros de Sarajevo (Germany)
EUFOR Spain | 23-01-2009 - 14:36:35 GMT 1 #
La política europea de seguridad y defensa pide el incremento del gasto militar y supedita sus acciones a las de la OTAN :
Grupo de Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica / 22 ene 09
Bruselas - En la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo ha tenido lugar la votación de dos informes sobre la Estrategia Europea de Seguridad y Defensa y el papel de la OTAN en la Política Europea de Seguridad y Defensa.
Para el eurodiputado de Izquierda Unida Willy Meyer estos dos informes suponen "otra oportunidad perdida para conseguir lo que debiera ser el objetivo principal de la PESD: el punto 0 de armamento. Estamos -como evidencian estos dos informes, que animan a los Estados miembros a incrementar el gasto militar- muy lejos de conseguir una Política Europea de Seguridad y Defensa que camine hacia el desarme total, y sitúe la paz como finalidad en todas sus actuaciones".
Para Meyer, "la Unión Europea está caminando en el sentido equivocado. En este sentido, Meyer citó a Mohamed El Baradei, Director General de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, quien constató en una coferencia en Münich que la simple reducción de un 1% del presupuesto armamentístico mundial sería suficiente para acabar con el problema del hambre en el mundo".
Willy Meyer lanzó una pregunta "a todos aquellos que siguen apostando por el rearme y el aumento del gasto militar: ¿Acaso el complejo OTAN, el más importante del mundo ha servido para evitar los atentados de Nueva York, Madrid, o la guerra de Gaza?. Ha quedado más que demostraso que desde que en 1999 la OTAN instaurara una respuesta militar a problemas civiles, como los movimientos migratorios, el control de los recursos energéticos o el terrorismo, la disuasión miltar no ha funcionado, sino todo lo contrario, ha servido para que los países entren en una espiral armamentística más que peligrosa".
"El último ejempo del fracos de la Política Europea de Seguridad y Defensa ha sido la guerra en Gaza; las potencias europeas han acudido allí cuando el ejército israelí decidió parar la ofensiva. Mi grupo político invalidamos totalmente esta vía, y denunciamos que la Unión Europea tiene un sistema de seguridad totalmente supeditado al de los Estados Unidos". Meyer calificó como "patético que la UE tenga que esperar a dar una respuesta a que lo haga el Presidente de los EEUU. La UE debería diseñar un espacio europeo libre de armamento y debería abogar por la desmilitarización de la seguridad". Willy Meyer anunció que "puesto que estos dos informes que estamos discutiendo hoy están totalmente en la cara opuesta de lo que debería ser la Política Europea de Seguridad y Defensa, mi grupo va a votar en contra de ellos, y vamos a presentar una opinión minoritaria a cada uno de ellos."
--------------------
Opinión de minoría del GUE-NGL al informe sobre el papel de la OTAN en la arquitectura de seguridad de la UE
Bruselas, 22 de enero de 2009
A pesar de que le informe está acríticamente a favor de una estrecha colaboración entre la Unión Europea y una OTAN siempre cada vez más agresiva, condenamos especialmente que el informe:
• aboga por incrementar la cooperación entre la UE y la OTAN los acuerdos Berlín-plus que permiten el uso por parte de la UE de los activos y capacidades de la OTAN, para permitir a las dos organizaciones intervenir en crisis con medios militares;
• aboga por estructuras permanentes de cooperación entre la UE y la OTAN;
• demanda que mayor desarrollo de las capacidades militares existentes de la UE y un mayor impulso de la inversión de los Estados miembros de la en defensa;
• acogiendo con satisfacción que Georgia y Ucrania sean incluidas el Plan de acción de adhesión a la OTAN;
• apoya el establecimiento de un cuartel general operativo de la UE
• aboga por la mezcla deliberada de capacidades civiles y militares;
• declara que la fuerza nuclear es y debería seguir siendo el garante último de la seguridad militar;
• aprueba las llamadas "intervenciones humanitarias";
exigimos:
• una UE civil;
• la separación estricta de la OTAN y de la UE;
• la abolición de las armas nucleares;
• que los gastos militares deben utilizarse para propósitos civiles.
• ¡la desaparición de la OTAN!
Pflüger, Tobias,
Meyer Pleite, Willy
Meijer, Erik
Flasarovà, V?ra
Triantaphylides, Kyriacos
Adamou, Adamos
Pafilis, Athanasios
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Opinión de minoría del GUE-NGL sobre el informe sobre la Estrategia Europea de Seguridad y la Política Europea de Seguridad
Bruselas, 22 de enero de 2008
El informe carece de los requisitos para la paz, centrándose en la preparación para la militarización de la UE. Condenamos:
- que la UE defiende sus intereses en todo el mundo con medios militares, por ejemplo para asegurar el suministro de energía;
- la militarización suplementaria de la UE, por ejemplo tener a 60.000 soldados permanentemente disponibles;
- el establecimiento de un mercado europeo de la defensa y seguridad;
- el aumento en la financiación comunitaria para la investigación en seguridad;
- combinar el uso tanto de activos y capacidades civiles como;
- el uso de Galileo para la seguridad y defensa;
- la protección de activos espaciales de UE y por lo tanto una militarización del espacio;
- critica a Rusia por su respuesta en la guerra en el Cáucaso sin mencionar que la guerra fue empezada por Georgia;
- criticar a Rusia por el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjacia sin mencionar el reconocimiento de Kosovo por muchos estados europeos, lo que es igualmente contrario al derecho internacional;
- que la OTAN debería elaborar planes específicos para la defensa de los estados bálticos.
Exigimos:
- una UE civil;
- ninguna militarización del espacio;
-establecimiento de un organismo de desarme de UE;
- gastos militares que deben utilizarse en lugar de otro a efectos civiles.
Pflüger, Tobias, Meyer Pleite, Willy, Meijer, Erik, Flasarovà, V?ra, Triantaphylides, Kyriacos, Adamou, Adamos
La política europea de seguridad y defensa pide el incremento del gasto militar y supedita sus acciones a las de la OTAN | 24-01-2009 - 10:00:45 GMT 1 #
El gobierno del PSOE, la industria militar y 1.400 muertos en Gaza
Agustín Velloso
El presidente del gobierno español, José Luís Rodríguez Zapatero, participó el pasado 29 de enero en el programa de la televisión pública “tengo una pregunta para usted”, en el que respondió a las preguntas de varios ciudadanos.
Según informa la televisión se trata de “una muestra representativa de la sociedad española actual, de distintas edades, sexos, profesiones, estado civil y situación laboral.” Por otro lado, también según la televisión, 6.432.000 espectadores lo vieron en directo.
Un participante, Rafael, le preguntó sobre la venta de armas españolas a Israel. Añadió que el presidente tenía un discurso bonito pero que era hipócrita e incongruente. También preguntó: “¿cuántos civiles palestinos habrán matado nuestras armas?”
Ese discurso es la marca de la casa. El lema del programa electoral del PSOE de 2004 anuncia “que merecemos una España mejor” y presenta varias propuestas que desarrolla en más de 200 páginas:
“Por un mundo en el que la fuerza esté sometida al derecho”
“Por una defensa efectiva y universal de los derechos humanos”
“Una relación con el mundo árabe basada en el diálogo y en el respeto”
“Por un Oriente Próximo en paz y prosperidad”
El programa no sólo promete sino que arremete contra el Partido Popular (PP) por “llevar al país a participar en una guerra ilegal e injusta”, (porque) “lo han hecho desoyendo el clamor popular (y) violando la legalidad internacional”.
Olvidadas esas propuestas hacia el 15 de marzo de 2004, el lema para las elecciones de 2008 cambió a “motivos para creer” y el número de páginas subió a más de 300.
Cerca del final, en la 299, se lee que “hemos de contribuir a la construcción del Mediterráneo como una zona común de paz, prosperidad y progreso”. También hay memeces como “desarrollar al máximo la Alianza de Civilizaciones” y “tras los positivos resultados de la Conferencia de Annapolis, continuaremos nuestros esfuerzos diplomáticos para que las negociaciones prosperen (…) y culminen con la existencia viable de dos Estados soberanos seguros, Israel y Palestina”.
No extraña que Zapatero mienta a la nación cinco años después de escribir sobre el PP en su programa electoral que “cuando se han visto en la necesidad de justificar sus decisiones, han recurrido a la manipulación de datos, al ocultamiento de la información, a la mentira sobre las causas, los objetivos y las circunstancias de la guerra”.
La primera respuesta de Zapatero a Rafael fue que el valor de lo exportado es “insignificante, no llega al millón de euros”. Ya se sabe que la cifra es incorrecta, aunque lo importante es que ni siquiera la verdadera revela que la colaboración militar y científica con Israel es muy superior a la simple venta de munición.
España vende a Israel armamento, munición y también tecnología y equipamiento de doble uso, es decir, que exporta con la etiqueta de equipos de visión nocturna lo que son visores para fusiles, radares para control de la seguridad terrestre y marítima que se usan para identificar objetivos a abatir, sistemas de detección de intrusos que se emplean en misiles y así sucede con otros productos de alta tecnología.
¿A cuántos millones de euros asciende este comercio? No puede saberse a ciencia cierta porque es secreto en muchos casos, se disimula con las etiquetas mencionadas, se camufla entre programas de investigación tecnológica y militar europeos, de la OTAN y de otras organizaciones, a través de EADS (Compañía Europea de Aeronáutica, Defensa y Espacio) y de otras corporaciones, se sitúa en presupuestos, partidas y gastos de diferentes ministerios aparentemente ajenos a cuestiones militares, etc.
Ni siquiera es preciso vender directamente a Israel, ya que éste es socio prioritario de la Unión Europea y recibe de cualquiera de sus miembros el mejor trato en lo que se refiere a transferencia de tecnología militar y de doble uso.
Hay que sumar además las maniobras militares y los intercambios de información e inteligencia (espionaje) que España realiza con Israel y en conjunto con la Unión Europea y la OTAN.
En este tortuoso cuadro hay un dato cierto: Zapatero conoce perfectamente este entramado, sabe las razones de que el mecanismo sea tan intrincado y está al corriente del destino final del proceso de investigación más desarrollo más innovación, lo que los iniciados expresan con las siglas cabalísticas I+D+I y que la gente corriente llama muerte y destrucción en Palestina, Afganistán, Iraq y Líbano, dinero contante y sonante para la industria de armas y desorbitado presupuesto de guerra del Estado español.
La segunda respuesta de Zapatero fue: “estoy convencido de que nuestros componentes, el armamento que nosotros hemos vendido a Israel, no se ha utilizado para eso”, refiriéndose al número de palestinos muertos entre diciembre y enero pasados y que asciende de momento a 1.400 y más de 5.000 heridos, según ha informado la ONU.
El profesor Anthony Cordesman, considerado un experto en asuntos militares y conocido por su simpatía hacia Israel, acaba de publicar The Gaza War. A Strategic Analisis. Afirma que “el ejército israelí ha evitado los enfrentamientos con Hamas en los que probablemente sufriría bajas considerables” y que por tanto “ha usado equipamiento de visión nocturna para la mayoría de los combates porque Hamas no tiene la tecnología ni el entrenamiento para luchar por la noche.”
No hace falta ser experto para afirmar como él que “Israel posee una enorme cantidad del armamento más sofisticado”. Hace falta ser un cínico superlativo para asegurar en televisión que no hay responsabilidad española en aquellas muertes producidas principalmente por el ataque nocturno de carros y aviones de combate contra población civil sin ejército que la proteja.
Ahora mismo en Gaza hay investigadores, expertos forenses y en derechos humanos, buscando y analizando pruebas para desmentir a Zapatero. Éste ofreció en el programa proporcionar más información sobre las exportaciones: “son los datos al momento que yo puedo aportar aquí y que en todo caso lo podremos aclarar sin ningún problema”.
Pocos días después, el jefe de gabinete de la presidencia, consciente como el resto de mandos del PSOE de la debilidad del discurso bonito frente a la fuerza de las imágenes de Gaza, ha dedicado mucho trabajo a responder por correo electrónico a la multitud de personas que enviaron un escrito al presidente para pedirle medidas respecto del ataque israelí. http://www.rebelion.org/noticias/2009/2/80291.pdf
Pasa el tiempo y siguen sin respuesta las preguntas, entre ellas sobre el papel de las empresas españolas en coordinación con el gobierno, que el presidente conoce y oculta
Indra se anuncia como “multinacional de Tecnologías de la Información número 1 en España y una de las principales de Europa y Latinoamérica. Una sólida base tecnológica, innovación permanente, calidad en el proceso y en el resultado, exigencia en la gestión y alta cualificación de nuestros profesionales son los pilares de su éxito.”
Otro discurso tan bonito como engañoso, así que hay que fijarse en lo que produce: tecnologías de radar, LADAR, cámaras de visión nocturna y diurna, sistemas de comunicación con GPS, satélite, 3G, radio-enlaces, seguridad de redes, etc.
Esta quincallería electrónica la usa Israel en Palestina desde hace años, pero Zapatero no ha tenido tiempo en una legislatura entera y parte de otra de ocuparse de ello.
Indra forma parte de la alianza MRCM, líder en guerra electrónica y socio principal de Rafael, no el traductor sino Rafael Advanced Defense Systems, de Israel, que fabrica por su cuenta y con MRCM misiles y sistemas de guiado de diversos tipos, sistemas de alta tecnología para los tanques Merkava, etc.
Indra, junto con Telefónica Soluciones, Amper, Tecnobit, Elbit, Santa Bárbara, Izar, Navantia, CASA, Sainsel, Rymas y otras empresas, también colabora con Israel Weapons Industry (anteriormente Israel Military Industries), que se dedica a la fabricación de fusiles para francotiradores (que necesita tecnología de visión muy precisa), rifles de asalto y ametralladoras (que incorporan láser).
Indra es además miembro de TIPS, el grupo Transatlantic Industrial Proposed Solution, que lidera el desarrollo del Sistema de Vigilancia Terrestre de la OTAN. El peso del consorcio lo lleva el gigante armamentístico estadounidense Northrop Grumman, socio principal desde hace más de diez años de Rafael en varios sectores, entre ellos, electro-óptica para misiles, reconocimiento, espionaje, detección térmica y un largo etcétera.
Indra desarrolla un radar con Elta Systems, empresa israelí especializada en comunicaciones por satélite y radio-comunicación, esenciales para la guerra electrónica, espionaje, vigilancia, detección de objetivos, etc.
Indra está asociada con Lockheed Martin, otro gigante estadounidense de la industria militar, con el que comparte material, tecnología e información. Uno de sus proyectos estrella es el sistema de combate AEGIS, que se basa en la última tecnología de radares, sonares, sistemas de navegación, misiles guiados y programas informáticos.
Lockheed Martin informa en su página web de que construye el avión de combate F-16 “especialmente diseñado para Israel”. El F-16 es mundialmente conocido por disparar misiles de 500 kilos sobre automóviles y edificios civiles en Gaza. El F-16 funciona con la más avanzada tecnología de radar, sistemas de navegación y de lanzamiento de misiles, o sea, el radar APG-68(V)9, que fabrica el grupo TIPS de Indra.
Las ventas de Indra superan los dos mil millones de euros anuales, tiene unos 24.000 empleados y clientes en más de 90 países. La lista de proyectos, material de guerra y socios de Indra es interminable y no hay forma de presentarlos aquí como no sea decir a modo de resumen que forman un poderoso grupo en el que todos se acuestan con todos sin parar al estilo Melrose Place y sacan pingües beneficios a base de hacer daño a miles, so capa de contribuir al avance de la tecnología, la seguridad y la riqueza.
Conviene mencionar sin embargo que no están solos en sus actividades, sino que cuentan con la colaboración de las Fuerzas Armadas, universidades (Politécnica de Madrid, Valencia, Castilla La Mancha, también privadas), autoridades centrales, autonómicas, locales, fundaciones y hasta ongs (¡cómo no!). Todavía se recuerda el patrocinio de Indra del Forum Barcelona 2004, cuyos objetivos eran la defensa de la cultura de la paz, el desarrollo sostenible y la diversidad cultural.
No parece que el millón de euros de Zapatero sea suficiente para que el Consejero del Ministerio de Defensa israelí en Madrid declare que “las relaciones entre nuestros países en el ámbito de la defensa se pueden calificar de más que buenas” y que “España es un objetivo importante y central” para ese ministerio.
Pero ni Rafael ni nadie –que no sea palestino, árabe o musulmán- tiene motivos para preocuparse demasiado, todas estas empresas tienen “Responsabilidad Social”:
“Para Indra, la responsabilidad de la empresa debe ir en línea con su actividad natural, la creación de riqueza, y en nuestro caso a través de la generación de soluciones y servicios, y de aquello que nos es propio y distintivo: la innovación”.
Lo mismo diría Zapatero si fuese el director general de Indra, o cuando lo sea.
El gobierno del PSOE, la industria militar y 1.400 muertos en Gaza | 28-02-2009 - 08:59:02 GMT 1 #
Confusa presencia militar
Ana Delicado Palacios
Las tropas españolas saldrán de Kosovo antes de que finalice septiembre. Desde hace varios días, los medios de comunicación dan amplia cobertura a este asunto, pero no tanto por la conveniencia de esta decisión como por la manera de anunciarlo, que muchos califican de apresurada e incluso de irrespetuosa de cara a Estados Unidos.
Lo primero que habría que preguntarse, ante todo, es qué hacían allí 623 militares a las órdenes de la OTAN. Los ecuatorianos, por fortuna, no tienen que preocuparse de qué contingente es enviado a saber a qué lugares remotos. Las Fuerzas Armadas del Ecuador están en su territorio, y, a lo sumo, deben trasladarse a la frontera si es que algún país vecino le da por violar su espacio. Pero en España tenemos unos 3.000 soldados desperdigados de forma permanente en Afganistán, Kosovo, Bosnia, Chad, Líbano, Somalia y hasta ahora, Kosovo. ¿Qué hacen allí? No se sabe bien.
Las misiones españolas en el exterior están al mando de la Alianza Atlántica, de la Unión Europea o bien de la ONU. Pero no se informa con detalle de a qué se debe la participación del Ejército español en ciertas operaciones militares, en qué consisten las labores que realizan, como las llamadas “actividades de vigilancia” en Somalia, o qué implica su participación, por ejemplo, en la Brigada Multinacional Oriental en Líbano.
Son asuntos que se desconocen, y que en todo caso se asoman a un titular cuando hay alguna baja o cuando se produce un cambio de planes. Sirva de ejemplo lo que sucedió hace un mes, cuando militares españoles en Chad fueron condecorados. Aunque ésa era la noticia, alguno que otro quedó desconcertado: “Ah, ¿pero es qué nuestras tropas están en el Chad?”. Porque lo que en ningún caso se aclara es cuál es la intención de tener tropas españolas allí, y a qué se dedican exactamente.
El revuelo que se ha formado ahora con la retirada de Kosovo es por completo superficial. No hay apenas un artículo que se haya preguntado sobre qué han hecho nuestras tropas en los 10 años que llevan allí. Y es cuanto menos sospechoso que los efectivos españoles no hubieran sido retirados de inmediato en febrero de 2008, cuando casi todos los países de la Unión Europea –sin incluir a España– junto con Estados Unidos, reconocieron la independencia del Estado de Kosovo.
Y para los que celebren el excelente gesto de España, que decide por su cuenta y riesgo sin pedir permiso a Estados Unidos, que no se ilusionen. Barack Obama tiene más interés en fortalecer su misión particular en Afganistán, y el Gobierno español, que hasta ahora ha negado que fuera aumentar los 780 soldados que mantiene en el país islámico, comienza a cambiar de opinión. Bien significativo ha sido que el Ministerio de Defensa anunciara, en diciembre del año pasado, que a partir de 2009 queda eliminado el límite de 3.000 militares que podían ser enviados al extranjero. La nueva cifra que se plantean alcanzar es de 7.700 soldados, más del doble.
¿A qué finalidad responde este propósito? No hay de qué preocuparse. Esa cuestión nunca será planteada.
Girona Catalunya
Confusa presencia militar | 30-03-2009 - 08:03:08 GMT 1 #
La OTAN, en el centro del problema
Alberto Piris
Siendo bastantes las innovaciones de la nueva política exterior que parece apuntar el Gobierno Obama, como se ha podido comprobar en las últimas semanas, están lejos, sin embargo, de significar una sustancial reforma de algunos viejos usos, muy arraigados al paso del tiempo.
Es indudable que la entrada en el primer plano de la escena política internacional de nuevos actores (sobre todo Rusia, pero también otros, como China y algunos Estados iberoamericanos) ha introducido una modificación importante en la fórmula utilizada por Bush. Ésta, básicamente, consistía en: "primero nosotros y luego los demás". El "nosotros" estaba formado por EEUU y algunos países de la Unión Europea, lo suficientemente dóciles como para no discutir las imposiciones de la Casa Blanca; el "trío de las Azores" fue un claro paradigma de esto. En "los demás" se encontraba el resto del mundo, que habría de plegarse forzosamente, por convicción o mediante la fuerza militar, a los designios de Washington.
Obama ya no lo percibe así, y el avance producido por este cambio de percepción es muy positivo para el mundo. Pero, no obstante, están apareciendo algunos factores que pueden lastrar esta sensación de innovación. El principal de ellos tiene su corazón en Europa y su mente en EEUU: es la OTAN.
Tiene muy poco de innovación el seguir considerando a la OTAN como el elemento esencial para la seguridad conjunta de Norteamérica y de la Unión Europea, añadiéndole, como suplemento operativo, la misión de estabilizar el mundo, llegando hasta Afganistán si es preciso. El resultado es que se sigue utilizando una vieja herramienta, procedente de la Guerra Fría, para actividades y operaciones que eran inimaginables cuando se firmó el Tratado del Atlántico Norte. Es como pretender atender a un moderno automóvil de última generación con la caja de herramientas que se incluía en el Seat 600.
Ése es el meollo de la cuestión. La OTAN no es sólo una superestructura burocrática, política y militar, sino que lleva consigo, todavía y a pesar de los años transcurridos, una notable inercia ideológica. Si ésta puede pasar algo inadvertida para los miembros veteranos de la Alianza, curados ya de espanto y escépticos respecto a la realidad de la amenaza que la creó y la hizo crecer, influye todavía con vigor sobre los nuevos aliados, los que se liberaron de la sombra del Pacto de Varsovia y del Moscú soviético que los controló durante largos años.
Una estructura militar no sobrevive sin un enemigo. La extinta URSS fue el enemigo que mantuvo a la OTAN con vida, activa, desarrollada y crecientemente expansiva. Los viejos militares españoles sabemos algo de esto. De tener como principal amenaza para la seguridad nacional al "enemigo interior" del anterior régimen, pasamos a organizar nuestros ejércitos con vistas a frenar en seco a las divisiones acorazadas soviéticas que en su fulgurante carrera ofensiva alcanzaran los Pirineos.
Más que la fidelidad a los llamados "valores democráticos de Occidente", la OTAN estaba sostenida por la fórmula de los mosqueteros: "Todos para uno y uno para todos". Por eso no tuvo inconveniente en admitir en su seno a la dictadura portuguesa o a la Turquía de los militares golpistas. Y entre sus aliados de la Guerra Fría no vaciló en contar con represivas dictaduras y regímenes muy poco recomendables.
La situación ha cambiado notablemente y Rusia ha dejado de ser la URSS, reclamando el puesto en Europa que históricamente le pertenece. De ahí las dificultades que experimenta la idea de una defensa conjunta del continente europeo, y las propuestas rusas, harto razonables, de establecer un sistema defensivo que englobe a la Europa histórica. Engarzar esto con el sistema noratlántico de defensa conjunta parece un problema de muy complicada resolución.
Están en juego varias tendencias muy poco coincidentes: 1) EEUU desea seguir utilizando la OTAN como elemento esencial de la defensa conjunta de Occidente; 2) La Unión Europea desearía no depender tanto de EEUU para los asuntos de su defensa militar y disponer de organizaciones autónomas puramente europeas; 3) Motivos económicos, sociales y políticos obligan a no aceptar que la Europa histórica siga dividida por una frontera militar que mantenga a Rusia fuera de su núcleo esencial.
¿Cómo se pueden articular elementos tan dispares? Las reuniones que en breve van a tener lugar en diversos foros internacionales nos darán una idea de lo que el futuro reserva a los europeos. Ni siquiera éstos coinciden en una postura unánime. No es anecdótico que el presidente del Estado que ostenta la presidencia de la UE durante el presente semestre sea un "euroescéptico" como Vaklav Klaus. La congénita debilidad europea en política exterior y de defensa, agravada desde la ampliación del 2004, no es un factor positivo a la hora de sentarse a negociar en la misma mesa con Rusia y EEUU. Habrá que observar y esperar.
* General de Artillería en la Reserva
Girona Catalunya Garrotxa
La OTAN, en el centro del problema | 31-03-2009 - 08:48:16 GMT 1 #
Anuncia a la OTAN que un batallón de 450 militares viajará al país asiático para apoyar el proceso electoral.
Zapatero ofrece más soldados y nueve millones de euros para Afganistán
elplural.com
El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, ofreció ayer, en la cumbre que la OTAN celebra en Estrasburgo (Francia), un batallón militar de 450 soldados para garantizar la seguridad en las elecciones afganas, y nueve millones de euros para apoyar el buen desarrollo de esos comicios así como el entrenamiento del Ejército nacional de ese país asiático.
Zapatero declaró, en su comparecencia ante los medios de prensa en la Cumbre de la OTAN, que los militares que acudan como refuerzo para las elecciones estarán en Afganistán durante el tiempo que duren los comicios, pero posteriormente el contingente español se quedará de nuevo en 770 soldados, la misma cifra que tiene actualmente. El jefe del Ejecutivo recordó que España "ya hizo lo mismo en 2004 y 2005", con motivo de anteriores elecciones en Afganistán, por lo que solicitará al Parlamento que autorice el envío del "batallón”, según El País.
Afganistán: el centro de la Cumbre
El futuro de la OTAN y su misión en Afganistán fue el eje central de la última jornada de la Cumbre, que se celebra desde el pasado jueves en la ciudad francesa. Los líderes de la Alianza dedicaron la sesión de la mañana a perfilar las aportaciones civiles y militares de los aliados a la nueva estrategia del presidente estadounidense, Barack Obama para el país asiático.
Obama pide más apoyo para Afganistán
Obama ha pedido a los líderes europeos que aumenten su contribución en Afganistán, donde EE.UU enviará 21.000 militares más, en los próximos meses, que se sumarán a los 36.000 que ya tiene en la actualidad. El presidente estadounidense ha solicitado contribuciones económicas o participación en la formación de las fuerzas de seguridad afganas y el desarrollo de las elecciones en ese país, previstas para el 20 de agosto.
Zapatero ofrece más soldados y nueve millones de euros para Afganistán | 05-04-2009 - 08:55:36 GMT 1 #
Niños-soldado en el ejercito español
¿Son malas las armas?
Santiago Alba Rico
El pasado 23 de mayo, en una iniciativa patrocinada por Mapfre, Pepsi y El Corte Inglés, el regimiento de Infantería 'Soria 9', en Puerto del Rosario (Fuerteventura), abrió sus puertas a los niños de la localidad, tal y como relata alegremente el diario La Provincia en una crónica titulada Aprendices de soldado. Una extensa galería de fotos muestra a los tiernos infantes de uniforme, con la cara pintada bajo cascos de camuflaje, manejando alborozados, como no podía ser de otro modo, aparatosas metralletas y pesados cañones. La noticia ha sido poco difundida y ha provocado escasa polémica. Después de todo, a los niños les gusta jugar a la guerra y, según la opinión de algunos internautas que comentaban un artículo de Pascual Serrano publicado en Rebelión (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86391), las armas no tienen la culpa de lo malos que son los hombres. Reprimir el belicismo infantil es políticamente correcto, pero hipócrita e inútil.
¿Son las armas o somos nosotros? Si uno está acalorado contra un ofensor y vuelve la mirada, probablemente siempre encontrará a su alrededor algo con que golpearle la cabeza: una piedra, una quijada de burro o un bastón. Si encuentra un cuchillo, utilizará un cuchillo; si una pistola, una pistola; y si en ese campo crecen cañones silvestres o los árboles de ese país dan bombas atómicas, recurrirá sin duda, cegado por la cólera, a los cañones y las bombas atómicas. El acaloramiento, por tanto, es la causa de la agresión.
¿O no? Incluso si no nos preguntamos por las causas del acaloramiento -y lo consideramos tan natural como las frutas explosivas de la región- podemos decir que hay una diferencia decisiva entre una piedra y una pistola: la piedra no ha sido pensada para matar y la pistola sí. Digamos -más aún- que la piedra no ha sido pensada y la pistola sí. Podemos disparar una pistola sin pensar, pero no podemos fabricarla a ciegas. La pistola -por no hablar de los misiles y las bombas atómicas- han sido concebidas, diseñadas, calculadas, probadas, en un proceso técnico-temporal que excluye los acaloramientos y los locos frenesís. Hay crímenes, pero no industrias pasionales; hay temperamentos, pero no cálculos impulsivos. ¿Los malos son los que usan las armas o los que las hacen? Si admitimos que cabe utilizar un arma en un momento de transitorio extravío, pero que sólo podemos fabricarla con fría premeditación, habrá que concluir que eso que los juristas llaman “circunstancias atenuantes” se aplica a la comisión del crimen, pero no a la procuración de sus instrumentos. En pleno acaloramiento, busco a mi alrededor y encuentro una pistola; la disparo porque estoy acalorado; la encuentro porque alguien la ha puesto premeditadamente ahí. El más malo debería ser el que ha actuado con plena conciencia de lo que está haciendo, pero en virtud de una paradoja muy chestertoniana resulta, al contrario, que precisamente el que puede invocar una circunstancia atenuante es considerado un delincuente y el que no puede invocar ninguna es considerado un honrado comerciante. No puede haber ningún atenuante para el Holocausto ni para la destrucción de Hiroshima ni para el presupuesto militar de los EEUU. Por razones diferentes, unas jurídico-metafísicas, otras históricas, ninguna de esas atrocidades se puede castigar de manera proporcionada: y eso justamente porque no hay en su raíz ningún acaloramiento humano.
Pero quizás podemos preguntarnos también por el acaloramiento. Contra los bienpensantes de su época, que querían prohibir las espadas y los arcos de juguete, Chesterton recordaba que lo verdaderamente peligroso es tener un niño, no un arma, y se refería, como cuestión prioritaria, a los fabricantes de niños, no a los fabricantes de armas: “Si se puede enseñar a un niño a no arrojar una piedra, se le puede enseñar cuándo disparar un arco y si no se le puede enseñar nada, siempre tendrá algo que pueda arrojar”. En un mundo en el que hay al mismo tiempo armas y acaloramientos, es necesario que exista un Estado justo y democrático -regido por una verdadera constitución- que monopolice al mismo tiempo los instrumentos de la violencia y los de la educación y que introduzca premeditación constitucional en el uso de las armas y en el uso de los niños. Es decir, un Estado que diferencie entre una piedra y una pistola, entre una pistola de juguete y una de verdad y entre un niño y un consumidor indiscriminado de juguetes. No parece que sea éste el caso. Los gastos militares en todo el mundo aumentaron en 2008 un 4%; en la última década un 45%; este año alcanzan ya la cifra de 1.464.000 millones de dólares. EEUU, principal fabricante, vendedor y consumidor de armas, cuyo presupuesto en educación es también el más alto del mundo, gasta en la formación de un niño estadounidense la mitad de lo que gasta en la destrucción de dos niños iraquíes. ¿Quién fabrica las armas? La General Electric o la Westinghouse. ¿Quién fabrica a los niños? La NBC, la ABC, la CBS, la Fox, que directa o indirectamente están en sus manos. De algún modo, en la mayor parte del mundo, los productores privados de armas y los productores privados de acaloramientos son las mismas personas. La destrucción y la educación no son controladas por Estados justos y democráticos sino por la industria bicéfala de las armas y del entretenimiento, que se alimentan recíprocamente.
¿Quién usa las armas? Niños. ¿Quién usa a los niños? Los fabricantes de armas. Es un placer ver a dos niños intercambiándose en serio disparos de mentira en un juego en el que ambos tienen que aceptar las reglas, y en el que cada uno de ellos depende de la voluntad del otro incluso para matarlo en broma. Lo peligroso -como saben todas las abuelas del mundo- no es jugar con cañones de juguete sino jugar con cañones de verdad. Lo peligroso no es que jueguen con ellos los niños sino los grandes. En las fotografías de La Provincia eso es precisamente lo que hacían, jugar, no los menores visitantes, no, sino los adultos soldados del regimiento que, divertidos y frívolos, las ponían entre sus manos. Un Estado justo y democrático con un ejército que monopolice los instrumentos de la violencia en una sociedad bien educada debe abrir los cuarteles a sus ciudadanos para que confirmen lo malas y peligrosas que son las armas y lo sensatamente que las están empleando sus soldados. Eso quizás lo pueda hacer Cuba. EEUU y España no. Aquí nos dedicamos a mostrar a los niños lo muy lúdicas que son también nuestras metralletas verdaderas y a ocultarles dónde y por qué y para qué se están usando. Los gobiernos que invaden Afganistán cometen dos crímenes sin atenuantes y con premeditación: la fabricación de la guerra y la fabricación de los que participan en ella.
Los soldados desplazados sobre el terreno, ejecutores del crimen, tienen al menos el atenuante, como demuestran las fotos de Fuerteventura, de no haber alcanzado aún la mayoría de edad.
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Niños-soldado en el ejercito español | 12-07-2009 - 06:51:57 GMT 1 #
¿Hacia dónde va la OTAN?
Juan Roque
El presidente Obama ha designado como nuevo embajador ante la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a Ivo Daalder quien se desempeñó como director de asuntos europeos en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Clinton e integró el equipo de campaña de Obama.
Cuando Ivo Daalder era asesor del equipo de transición del nuevo gobierno; argumentó a favor de que Robert Gates fuera el Secretario de Defensa de la flamante administración entrante; “Robert Gates ha sido uno de los mejores secretarios de Defensa que hemos tenido en mucho tiempo y tiene mucho sentido pedirle que continúe el cargo, especialmente, para mantener un ambiente de estabilidad en el seno de unas fuerzas armadas que hoy enfrentan dos guerras al mismo tiempo”. Comienza allí la conjunción de los nuevos halcones de la era Obama.
A principios de abril de 2009, el Secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, recomendó al presidente Barack Obama el nombre del almirante James Stavridis para el puesto de Jefe del Comando Supremo de la OTAN. Stavridis, era entonces el jefe del Comando Sur estadounidense, e impulsor de la IV Flota, “es probablemente uno de los mejores oficiales que tenemos”, dijo Gates en una conferencia de prensa después que Obama apoyara el pedido.
Recientemente, Robert Gates reemplazó al general David McKiernan, comandante estadounidense y jefe de la OTAN en Afganistán. Puso en su lugar al general McChrystal. Robert Gates dijo que en Afganistán no se necesitan “enfoques convencionales” para ganar la guerra, por eso recurrió al general McChrystal, un ex comandante de fuerzas de operaciones especiales familiarizado con el combate de contrainsurgencia, estrategia adoptada por la Administración Obama para combatir la creciente amenaza de los talibanes y otros grupos de militantes en Asia Central. Desde entonces se han incrementado los ataques con aviones no tripulados tanto en Afganistán como en Pakistán matando a civiles y a insurgentes sin distinción.
Cuando Ivo Daalder era analista en los asuntos de seguridad, se enfrentaba a opiniones proveniente de Europa, que consideraban que la Alianza debía ser una organización de defensa, de carácter regional y europeo. “Es, a todas luces, un desafío para Europa,” declaró Daalder el año pasado en una entrevista concedida al diario The Economist. Además, se preguntó si el Viejo Continente era capaz de entender los nuevos desafíos y por ende, la necesidad de colaborar en la construcción de una nueva doctrina, porque de otra forma, la OTAN está condenada al fracaso. Por ello, advierte Daalder: “la amenaza para todos sus integrantes es de índole mundial, no regional, razón por la cual la OTAN debe tener una visión más amplia y global.” Ivo Daalder propone que la organización debe desarrollarse de tal forma que le permita ejercer fuerza militar sobre grandes distancias y operar con rapidez.
Así mismo, Daalder ha propuesto invitar a democracias no europeas, como Japón, Australia y Corea del Sur, entre otros, a incorporarse a la OTAN.
Lo que está proponiendo Estados Unidos es una “alianza de democracias” porque la visión de algunos estrategas de la OTAN y de los EE.UU., prevén una posible confrontación por los recursos que escaseen en el futuro; especialmente petróleo y otras materias primas, con China y Rusia de un lado y “Occidente” del otro. En este escenario, la OTAN y una alianza de democracias deberían imponer la hegemonía mundial de Occidente y el acceso a los recursos, por la fuerza si fuera necesario. La OTAN en el mejor de los casos estaría dedicada a una nueva función; ser el garante básico de la seguridad en el mundo y de la protección de los recursos naturales mundiales.
Esto le otorgaría a la OTAN una serie de poderes por encima de la ONU. Como se sabe, nunca los Estados Unido han tenido tan poca influencia en ese organismo multilateral, por ello es importante la nueva geoestrategia norteamericana para la OTAN. Como se demostró en Irak, si en el Consejo de Seguridad se presentan vetos a futuras acciones armadas, entonces la OTAN actuará sin el consentimiento de la ONU.
La ONU, quedaría relegada a los asuntos civiles, como la lucha contra el SIDA, las pandemias, el hambre, el medio ambiente, el derecho de los niños, etc., pero el uso de la fuerza militar multinacional quedaría reservado para la OTAN y sus aliados.
De esta manera el Preámbulo a la Carta constitucional de las Naciones Unidas que identifica el propósito fundador de la ONU en 1945 (”salvar las generaciones subsiguientes del azote de la guerra que dos veces en nuestra vida ha traído dolor incalculable a la humanidad” y “unir nuestras fuerzas para mantener la paz y seguridad internacional, y asegurar, por la aceptación de principios y la institución de métodos que la fuerza armada no será usada, salvo en el interés común”) queda herido de muerte por mano de la OTAN.
En cuanto a las prioridades para ampliar a la OTAN, hay interés en sumar a Suecia y a Finlandia con el propósito de asegurar el flanco norte de la Alianza. En Suecia, por ahora, el gobierno ha desestimado esa posibilidad; en cambio Finlandia, puede en el futuro emprender el camino hacia la OTAN, ya que hay importantes sectores políticos que abogan en ese sentido.
América Latina no escapa a los planes de los Estados Unidos para sumar aliados a la OTAN. El antecedente de la Argentina, que en 1997 se sumó a los Estados Unidos como aliado extra OTAN, no fue el único intento. Más recientemente, en agosto de 2007, Clifford Sobel, embajador de los Estados Unidos en Brasil, sugirió que Brasil debía convertirse en socio estratégico de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
En 2004 se habló sobre la posibilidad de sumar a Chile y desde entonces hay un intenso debate en ese en ese país al respecto. Más actualmente, en 2008, la invitación fue para que Colombia haga lo suyo, pero se concretó en febrero de 2009 cuando España pidió la especial participación de un destacamento de 150 hombres del ejército colombiano para operar en Afganistán, aunque la policía de Colombia está entrenando desde hace tiempo, en el departamento de Tolima, a policías afganos en la lucha contra el narcotráfico.
Diversos analistas funcionales a la OTAN no descartan que ante el potencial desborde de la situación en Pakistán, debido al avance del Talibán, la OTAN intente sumar a la India como un socio poderoso que ayude a garantizar la estabilidad en la región.
Ante los planes que tiene Estados Unidos para garantizar su hegemonía política y militar a nivel global, ha aparecido un nuevo contendiente con cierta vocación política común, esto es el BRIC. Son cuatro países que, desde una perspectiva cultural, política e ideológica distinta, Brasil, Rusia, India y China, pretenden buscar una forma de materializar su potencial y ver qué posiciones conjuntas pueden alcanzar en la política mundial. En conjunto, los países del BRIC ocupan el 22% de las superficies continentales, amasan el 27% del PBI mundial (según el Banco Mundial) y, en términos de habitantes, reúnen el 41,6% de la población mundial. ¿Hasta qué punto la OTAN no establece una estrategia de captación para algunos de los países del BRIC con el objeto de neutralizar a este grupo y evitar su consolidación? ¿Quedarán las Naciones Unidas como un escenario ajeno a este tipo de disputas? Habrá que ver cómo opera cada país en la ONU y el mundo tendrá una respuesta. Mientras tanto la OTAN avanza sobre el mismo.
- Juan Roque es Secretario General del Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol)
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
¿Hacia dónde va la OTAN? | 29-07-2009 - 18:28:22 GMT 1 #