States United of Spain, Tropas auxiliares
States United of Spain, Tropas auxiliares.-La cúpula militar de la monarquia española, encabezada por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), a realizado una visita a las Tropas que se encuentran en misión para USA en Afganistán. El Jefe del JEMAD, acompañado por los Jefes de los Estados Mayores de los tres Ejércitos, el general Fulgencio Coll (Tierra), el general José Jiménez Ruiz (Aire) y el almirante Manuel Rebollo (Marina), llegó desde Kirguizistán. *** Vaig veure una dona que passava abrigada amb davantal tot a la vora d'una paret perquè queien vidres, o no sé què queia, i després vàrem veure un soldat ajagut a terra a sota Santa Maria. En aquell noi li vàrem dir si ens volia. «Ajaieu-vos aquí, allà a la vora de la paret, a terra», ens va dir. I ens vàrem estar allà ajagudes fins que va haver passat. «Va, ja us podeu aixecar, anem», ens va dir aquell noi i ens va acompanyar fins a casa, a l'Era d'en Xiua. Aquell soldat ens va explicar que havíem de buscar un broc gruixut, d'un dit, o una cosa gruixuda i que millor que ho portéssim penjat al coll i que quan bombardegessin ens poséssim aquell broc a la boca per mantenir-la oberta. I sí, sí, vàrem fer-ho. El meu pare, pobre home, desesperat, se n'havia anat cap al Capellades, allà on li varen dir que érem, i no es veia res, tot era negre de fum, aquelles bombes varen caure per allà, i van ser aquelles bombes que… Va ser quan es va morir aquella dona de can Picarol, va morir la mare, i el fill que duia a coll no li va passar res perquè es veu que tenia la boca oberta perquè plorava. Aquella dona va quedar rebentada per l'explosió. *** "Yo estoy, Españoles, bajo la impresión inmediata del relato Torturador que en el Consejo de Ministros de esta tarde (13-2-1937) han hecho los tres Ministros que, por decisión del Consejo Superior de Guerra de la República, se trasladaron a Almeria, un relato verdaderamente dantesco. El Éxodo de la Población de Málaga, cuarenta mil (40.000) mujeres, y niños, huyendo del Terror Franquista hacia Almeria, con el recuerdo trágico de las matanzas de Badajoz, por una carretera de 220 kilómetros hasta dicha ciudad. Mujeres y niños que en la Carretera seguian siendo canallescamente Ametrallados por la Aviación y la marina Franquistas. Éxodo que supera el más espeluznante que puedan imaginar los más habituados a los horrores de la Guerra.
El Rey de España, Juan Carlos I cuenta con un destacamento Aéreo de apoyo a los americanos de USA en Afganistán, la cúpula militar se traslado en un avión Hércules americano con matricula española €, hasta el aeródromo de la localidad de Qala i Naw.
El JEMAD y los jefes de los estados mayores de los tres ejércitos monarquico-franquistas (1936-1939) visitan Afganistán sin pasaporte tan solo una semana después de que el consejo de ministros del PSOE-PSC aprobara su nombramiento.
La Monarquia de España (Juan Carlos I) cuenta en la actualidad con algo más de 700 militares en Afganistán, que forman parte de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad de U.S.A., ISAF (petróleo y gasoductos) de la ONU para la destrucción del país.
Desde mayo de 2005 la Monarquia dirige una base en Herat, así como el PRT de Qala i Naw y tiene también militares destinados en el cuartel general del mando regional de Herat, liderado por las Tropas auxiliares de Italia, y en el Cuartel General de U.S.A. en Kabul.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
La cúpula militar israelí, acusada de crímenes de guerra, por Joana García Grenzner: El 24 de junio, el Centro Palestino de Derechos Humanos (CPDH) presentó una querella criminal en la Audiencia Nacional contra ocho miembros de la cúpula militar israelí responsables del lanzamiento de una bomba de una tonelada de peso contra una casa del barrio de Al Daraj en Gaza el 22 de julio de 2002. La bomba, cuyo objetivo era Salah Shehadeh, sospechoso de pertenecer a Hamás, mató a 15 personas, en su mayoría menores y bebés, hirió a 150, arrasó ocho casas, destruyó parcialmente otras nueve y causó daños moderados en otras 21.
Ésta es la primera querella en la historia judicial europea contra responsables directos de un ataque militar israelí, sea por formar parte de la cadena de mando o por su participación directa en su ejecución. Los acusados son Ariel Sharon, primer ministro israelí en aquel entonces ; Benyamin ben Eliezer, ministro de Defensa ; su secretario militar, Michel Herzog ; Moshe Yaalon, jefe del Ejército ; Avi Dijter, responsable de los servicios secretos del Shin Bet ; Dan Halutz, responsable del Ejército del Aire ; Guiora Eiland, jefe de operaciones militares, y Doron Almog, jefe militar de la región. La ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, les ha recomendado que no pisen suelo español, ya que podrían detenerles y juzgarles por crímenes de guerra. El Estado israelí rehúsa indemnizar a las víctimas del ataque alegando que no es responsable de los daños y perjuicios ocasionados. En diciembre de 2003 varias familias interpusieron una demanda de indemnización que probablemente sea desestimada por la modificación de las leyes de ilícito civil que impiden que la población palestina reclame daños y perjuicios al Gobierno de Israel.
Además, los tribunales israelíes han obstaculizado reiteradamente la investigación sobre el caso. El 30 de septiembre de 2003, el movimiento israelí Yesh Gvul (Hay un límite), creado tras la invasión del Líbano en 1982 y contrario a la agresión y represión militar a la población palestina, solicitó al Tribunal Superior israelí que exigiera al Fiscal General y al Abogado General Militar la apertura de una investigación criminal. Israel aseguró que la operación fue proporcional al objetivo militar de asesinar a Shehadeh y que el resultado final de la misma no había sido intencionado. El 3 de marzo de 2004 el Tribunal Superior suspendió la decisión en espera de resolver de una demanda de enero de 2002 del Comité Público contra la Tortura en Israel que cuestionaba la legalidad de la política israelí de asesinatos selectivos.
Tras la cumbre de Sharm-el Sheij, en la que Sharon se comprometió a suspender estas operaciones, el Tribunal Superior dictó una primera suspensión indefinida de la demanda del Comité. Yesh Gvul le pidió reabrir la investigación penal sobre Al Daraj y el 5 de septiembre de 2004 el Tribunal volvió a suspender la demanda. En noviembre, la oficina del Fiscal General aceptó reabrir ambos procesos. Finalmente, el 13 de enero de 2006 el Tribunal resolvió que la política de asesinatos selectivos se ajusta a los principios de distinción y proporcionalidad, definida como el “equilibrio entre la ventaja militar y los daños civiles”. En julio de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU condenó el ataque por “ilegítimo y desproporcionado” y Reino Unido lo tildó de “ilegal”.
La cúpula militar israelí, acusada de crímenes de guerra | 27-07-2008 - 07:22:17 GMT 1 #
De mal en peor. Caos en Afganistán, por Brian Cloughley, Beatriz Morales Bastos:
¿Puede alguien decir exactamente por qué están luchando las tropas extranjeras en Afganistán? ¿Cuál es la finalidad colectiva, la misión específica, el objetivo último de los 60.000 soldados que están ahí? Lo pregunto porque mientras escribo estas líneas, el número total de muertos estadounidenses en Afganistán “y la zona” es de más de 450, y han llegado noticias de la muerte de más soldados británicos y estadounidenses. Y me pregunto para qué han muerto todos ellos.
Existen tres diferentes organizaciones militares extranjeras en Afganistán y llevan a cabo operaciones de manera completamente diferenciada. La Fuerza Internacional de Seguridad y Asistencia, los contingentes militares de los países de la OTAN y las fuerzas estadounidenses independientes no tienen un sólo cuartel general en común; tienen Normas de Combate que no están en absoluto relacionadas entre sí (una situación absurda y casi increíble); y no tienen un comunicado de misión conjunto. Si a un capitán joven de cualquier academia militar del mundo se le dijera que hiciera una planificación de la dirección de operaciones militares en un país extranjero y presentara semejante disparate, se reirían de él y lo echarían.
La situación en Afganistán va de mal en peor, pero antes de esbozar la historia del fracaso militar extranjero en este duro y brutal país, habría que indicar que su vecino oriental, Pakistan, sigue acogiendo al mayor número de refugiados existente en ningún otro país de nuestro horrible mundo. Ninguna otra nación ha aceptado tantas personas desplazadas durante tanto tiempo, o ha recibido menos gratitud internacional por su generosidad con los exiliados extranjeros. Por supuesto, ha habido una atenta asistencia por parte del santo Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, cuyo personal en todo el mundo raramente recibe el reconocimiento que merecen. Pero Pakistán tampoco ha recibido reconocimiento alguno por acoger a millones de afganos, algunos de los cuales están decididos a destrozar el país que les ha dado refugio.
En Pakistán permanecen más de un millón y medio de afganos que tienen el estatuto de refugiados (más unos 400.000 que han sido absorbidos, de manera legal o de otras maneras, en la sociedad pakistaní). Independientemente de cuánto deseen hacerlo, no pueden volver a su país porque sigue estando en una situación de caos gracias a la extranjeros ineptos, malvados fanáticos, políticos corruptos en fase terminal y despiadados matones tribales a los que el gobierno y las fuerzas de ocupación permiten dirigir sus feudos sin consideración algunas por las leyes de Dios o del hombre.
La Oficina General de Auditoría del gobierno estadounidense dejó claro la semana pasada que no habría más fondos para adiestrar al ejército afgano porque no existe un “plan detallado y coordinado” para su futuro (tras cinco años de ocupación militar en el país). ¿Recuerdan las caóticas escenas en Kabul el pasado mes de abril cuando el presidente Karzai huyó para salvar su vida y unos soldados afganos huyeron igual de rápido del escenario de un tiroteo contra un desfile militar? Esta comedia negra resumía la patética falta de eficacia del ejército afgano. Y la situación en Afganistán sería para desternillarse de risa debido al toque patoso y aficionado de tantas naciones occidentales, si no fuera porque la mayoría de sus ciudadanos están en un estado pobreza, miedo y abatimiento aún mayor que el que había cuando los raros, fanáticos, ignorantes y psicóticos talibán estaban en el poder.
Después de tres guerras afganas de Gran Bretaña en los siglos XIX y XX, la Unión Soviética decidió en un ataque de locura del Kremlin (ya que resultó ser un error descomunal) que ellos iban a tener éxito ahí donde los británicos habían fracasado, así que en 1979 invadió un país que había estado funcionando bastante bien hasta que un golpe de Estado depuso a unos dirigentes que realmente trataban de ser avanzados socialmente y de mejorar la vida de los afganos de a pie. En el curso de la Cuarta Guerra Afgana el país fue destruido y los brutales “luchadores por la libertad” muyaidines prosperaron a consecuencia de los generosos subsidios estadounidenses. Su brutalidad fue promovida por belicosos extranjeros cortos de miras cuyos egos sólo se correspondían al tamaño de sus carteras.
Cuando la Unión Soviética se retiró de Afganistán se esperaba que las potencias occidentales se iba a juntar y ayudar al país en su momento de gran necesidad. Eran absolutamente imperativos la reconstrucción, la buena gobernanza y el restablecimiento del imperio de la ley. No hubo ni un ápice de ninguno de ellos. En Afganistán no hay petróleo. Aparte de la heroína, no produce grandes cantidades de nada comercializable, así que había ninguna trama deseable que urdir. No se fomentó la democracia; ni se pensó en apoyar a los pocos dirigentes afganos progresistas que querían aportar al menos un atisbo de mejora social y de igualdad al país sumido en la ignorancia y en un estado de anarquía. Así que los imbéciles de los talibán llegaron al poder y empujaron a Afganistán aún más hacia la Edad Media.
Pero debido a que los aviones suicidas saudíes del 11 de septiembre en Estados Unidos estaban pilotados por un lunático asesino saudí que vivía en Afganistán, el lugar se convirtió en una prioridad. No para el desarrollo, por supuesto, porque esto era la última cosa en las estrechas mentes de George Bush y su demente equipo: su prioridad era la venganza. Los ataques aéreos estadounidense destruyeron innumerables pueblos y mataron a un número indefinido de afganos. Un ataque a la zona en la que se suponía que estaba escondido Ben Laden fue ridículamente infructuoso y todavía está por contar lo que pasó realmente en aquel extraño y militarmente nada profesional ataque (en mi próximo libro doy algunos detalles, pero me encuentro limitado por haber firmado hace muchos años la Ley de Secretos Oficiales que, como contaba la maravillosa serie BBC TV ‘Yes Minister,’ “no está para proteger secretos. Está para proteger altos cargos”. Con todo, he aquí algunos puntos interesantes).
Los brutos afganos a los que los medios de comunicación occidentales dignifican con el término “señores de la guerra” (ya que la palabra tiene algo de aventurero que atrae a los escritorzuelos y escritores de titulares) pero que no son más que mugrientos gánsteres tuvieron sus momentos de gloria por cortesía de la CIA y del MI6. Asesinaron a cientos de sus enemigos más cercanos y se estuvieron riendo durante todo el camino hasta llegar a sus bancos suizos, mientras que Ben Laden desaparecía. En otra parte los tiempos fueron aún más vengativos y lucrativos para los matones de la droga. La Quinta Guerra Afgana ha sido buena para algunos, especialmente las decenas de corruptos miembros del actual gobierno de Kabul que han prosperado considerablemente (sus nombres son bien conocidos por las naciones occidentales implicadas en Afganistán. En mi última visita a Kabul obtuve descripciones detalladas de nombres, lugares y cuentas bancarias).
Pero la semana pasada el inútil presidente de Afganistán, Karzai, afirmó que el ejército afgano cruzaría la frontera hacia Pakistan para perseguir y matar a cualquiera que hubiera estado luchando contra fuerzas afganas o de la “coalición”. Esta seria una declaración muy grave si no fuera por el hecho de que la Oficina General de Auditoría estadounidense ha observado que “sólo dos de las 105 unidades del ejército afgano se consideran [operativamente] capaces” y una tercera parte de ellas capaces de actuar “sólo con apoyo internacional rutinario” (hay que entender por ello bombardeos masivos de Estados Unidos como el que mató al mayor Akbar del ejército paquistaní y a diez de sus guardias de frontera el pasado 11 de junio).
Afganistán es una zona de desastre. Las vidas de cientos de soldados extranjeros han sido sacrificadas por sus gobiernos. El ejército de Pakistán ha sufrido miles de muertos y heridos. ¿Para qué? La sabiduría colectiva del condescendiente occidente no ha producido otra cosa que caos, muerte, corrupción, odio y florecientes exportaciones de heroína.
¿Se puede pensar con algo de optimismo que los próximos cinco años de la Quinta Guerra Afgana van a ser algo mejores que los últimos si se aplican las actuales políticas? Ya es hora de que el sentido común llegue a Afganistán de la mano de todos los inteligentes extranjeros que creen que saben cómo se debería gobernar el país. ¿Cree alguien que esto ocurrirá?.
La página web de Brian Cloughley es www.briancloughley.com
Este artículo es una versión ampliada de “La Quinta Guerra Afgana” publicado en dos periódicos de Pakistán, The Nation y The News, el 25 de junio.
Enlace con el original: http://www.counterpunch.org/cloughley06272008.html
Caos en Afganistán | 27-07-2008 - 07:28:03 GMT 1 #
Estados Unidos y Alemania, dos lobos en pugna, por J.M. Álvarez: Actualmente Estados Unidos (EEUU) funge como única superpotencia del planeta, pero si consideramos las geoestrategias y movimientos económicos que se están produciendo, no parece muy verosímil que todos sus aliados estén sometidos a su poder de manera dócil y absoluta. Al respecto, Fidel Castro afirmó en una reflexión: “En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo (…). dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja”.
Washington tratar de mantener una hegemonía basada en el militarismo nuclear. No le queda otro camino que crear desestabilizaciones allá donde esté presente, pues la instauración de un orden mundial a su medida ha fracasado, debido al derrumbe de la política económica neoconservadora. EEUU trata de llevar la iniciativa en el saqueo del planeta con la “guerra contra el terrorismo universal”, sin importarle que sus actos brutales perjudiquen a sus aliados, siendo Alemania la más afectada como primera exportadora mundial que es. EEUU y la Unión Europea (UE), o sea, Alemania y Francia (la oligarquía francesa no se quedará cruzada de brazos ante las veleidades pro-americanas del presidente galo) están compitiendo por los recursos naturales, y eso genera contradicciones.
Alemania es uno de los primeros socios comerciales de Siria e Irán, si esos países fueran agredidos, los intereses germanos se verían salpicados. Previsora, intenta aumentar su influencia en la región desplegando tropas en el Líbano tras la guerra que enfrentó a Hizbulah contra Israel. La derrota militar de Israel, ha provocado que EEUU pierda capacidad de maniobra, así lo confirma la mediación alemana para el intercambio de presos libaneses por cadáveres de soldados israelíes. En dicha operación intervinieron los servicios secretos germanos, pero la CIA y el Gobierno estadounidense fueron marginados. Por si fuera poco, el ministro de Hacienda alemán Michael Glos, realizó un viaje Iraq para que Berlín no quede al margen de la reconstrucción de ese país, si la guerra lo permite.
Por su parte Washington, en su línea desestabilizadora, amenaza a Irán provocando que empresas occidentales suspendan acuerdos suscritos con Teherán, y sigue generando conflictos, mostrándose contrario al reforzamiento de la capacidad bélica (talón de Aquiles alemán) de la UE. La OTAN (“su” OTAN), es la mejor baza que posee, y no va a tolerar competencia europea en el plano militar que es lo que le permite seguir tomando oxígeno. La OTAN ha crecido, extendiéndose hacia el este gracias a la inclusión de países colonizados por el imperialismo estadounidense, más que por el imperialismo europeo. Si EEUU- en pleno declive económico-, no refuerza su papel como gendarme de Occidente, su presencia en Europa no tiene razón de ser; por tanto pone trabas al entendimiento con Rusia originando problemas donde no debiera haberlos.
Como EEUU utiliza para sus planes a países que forman parte del famoso espacio vital (Lebensraum) que citara Hitler, no es de extrañar que Alemania critique las posibles adhesiones a la OTAN de Ucrania y Georgia. Berlín apuesta por la colaboración con Rusia y no desea que se enturbien las relaciones con Moscú, enrarecidas por los planes estadounidenses de emplazar baterías de cohetes en Polonia y la Republica Checa. Es obvio que detrás de la actitud de Washington, están los yacimientos de petróleo y gas del Cáucaso y los de la propia Rusia, a la que quiere atomizar. EEUU es el país con la mayor deuda externa del mundo, no tiene capacidad ni deseo de pagar y emplea su poder bélico para expoliar a otros pueblos y para advertir a los “amigos” que se mantengan un paso atrás. Si- como afirman algunos- los aliados del Imperio cumplen el rol de lacayos sumisos, ¿por qué Obama admitió recientemente en Alemania que existe un distanciamiento entre Europa y EEUU?
En este juego también participan la Reserva Federal (FED) y el Banco Central Europeo (BCE).Mientras la FED devalúa el dólar, el BCE revaloriza el euro, y si colaboran inyectando dinero en el mercado, es para evitar el colapso del capitalismo. Pero mantener el sistema y establecer jerarquías son cosas distintas. A Washington le interesa un dólar bajo, pues sube el precio del petróleo que se compra con esa moneda, pero aunque la revalorización del euro encarece las exportaciones alemanas, éstas se ven poco afectadas porque están muy diversificadas, son de alta calidad y tecnología punta. Según los especialistas, las medidas del BCE afectan más al dólar, porque se están comprando bonos denominados en euros, es decir, comienza a vislumbrarse una guerra general (cuyo origen no está en el Tercer Mundo) contra el dólar, un papel fotocopiado constantemente, no avalado por el patrón oro.
No obstante, Alemania sabe que para instalarse de manera permanente en primera línea mundial, la fortaleza económica debe ir unida a la militar y es ahí donde tiene desventaja por circunstancias históricas. ¿Alguien puede descartar taxativamente (por razones de supuestas sumisiones incondicionales), una alianza entre Berlín y Moscú, beneficiosa para ambos, que aseguraría a Alemania un suministro cercano de gas y petróleo, además de un paraguas nuclear disuasorio frente al “amigo” americano?
Estados Unidos y Alemania, dos lobos en pugna | 28-07-2008 - 18:02:23 GMT 1 #
Operación ‘soldados en la ciudad’, por Claudio Tocchi: En Italia se discute si hacer que el ejército colabore con la policía en la vigilancia de las calles, algo de lo que no se oye hablar con frecuencia en la Europa actual. ¿Peligro para la democracia, jugada desesperada o simple o simple propaganda? Una situación normal arruinada por la basura. En Nápoles se habla del ejército desde hace años. El último en hacerlo fue Romano Prodi en enero de 2008, cuando aún era Presidente del Consejo. Silvio Berlusconi, su sustituto, ha hecho de la solución al “problema de los desechos” un punto clave y una prioridad para su ejecutivo: ya en las primeras semanas de vida del Gobierno, se aprobó una medida que prevé el uso del ejército para controlar los vertederos, de modo que nadie intente sabotearlos.
De los cuarteles a los vertederos
Si la primera resolución del gobierno de Prodi había suscitado enconadas protestas, la de Berlusconi ha encontrado un mayor consenso, en parte porque la situación ha degenerado últimamente, en parte porque estamos en verano y el calor y la humedad pueden transformar los montones de basura en focos de infecciones. Además, es necesario tomar en cuenta a la Camorra, que acaba por gestionar los vertederos.
El ministro de Defensa, Ignazio La Russa, asegura que la operación ‘soldados en la ciudad’ dará comienzo entre finales de julio y principios de agosto, apenas el decreto haya a pasado a ser ley. Se trata de una operación que implica a un cierto número de militares, unos 3.000, para controlar las calles. La Russa no descarta que en un futuro se considere el extender funciones de orden público a una parte del ejército. Por ahora el deber parece claro: prestar labores de apoyo a la policía. El plan de seguridad del Gobierno prevé también, como en el caso de Bari, el envío de militares, que vestirán de paisano, para patrullar los CPT (Centros de Permanencia Temporal para inmigrantes) y los asentamientos de caravanas. Es decir, los inmigrantes.
Los ejércitos en Europa
Entre los pocos precedentes de un tal uso del ejército en tiempos recientes, uno tuvo lugar en Italia: en 1992, en el momento álgido de la ofensiva de la Mafia contra el Estado, se puso en marcha la operación). El ejército fue enviado a ‘invadir pacíficamente la isla’, desarrollando funciones de control del territorio. Otro ilustre precedente ocurrió en España en el 2003, al día siguiente del desastre ecológico causado por el hundimiento del petrolero Prestige cerca de las costas gallegas. En ambos casos se trataba de emergencias, al término de las cuales los militares regresaron a sus cuarteles. En Francia, el único que habló de enviar el ejército a las calles fue Jean Marie Le Pen durante los amotinamientos en los extrarradios franceses en 2005. Obviamente la propuesta no fue aceptada, pero fue restablecido el ‘ etat d’urgence ’ (estado de emergencia), una ley promulgada en 1955 durante la Guerra de Argelia para controlar el orden público.
En cambio, lo que se anuncia en Italia es lo contrario: el ejército no responde a un evento particular, sino al difuso sentido de inseguridad de la población, asumiendo auténticas funciones de policía. No obstante, la propuesta del Gobierno ha sido blanco de fuertes críticas. La oposición lo ha acusado de populismo y de maniobra publicitaria: 3.000 hombres desplazados por toda la península no resolverán el problema. También los sindicatos han alzado la voz: la policía anda escasa de medios y de hombres, y los recursos utilizados para los militares se podrían haber invertido en las fuerzas ya presentes en el campo. Más allá de la polémica, el uso del ejército en una situación de ‘normal emergencia’, deja perplejo, porque crea precedente.
A la luz también de otras medidas del Gobierno de Berlusconi: tolerancia cero contra la inmigración clandestina, fichado de los ciudadanos de etnia gitana, relanzamiento de la reforma constitucional y una gran atención puesta en el tema de la legalidad, parece una jugada más que nada propagandística, destinada a calmar las tensiones de una Italia insegura y necesitada de respuestas. Posiblemente fuertes.
Soldados en la ciudad | 28-07-2008 - 18:13:49 GMT 1 #
Rusia, Ucrania y Occidente, por Alberto Piris: Las relaciones de Rusia con Occidente han estado regidas, a lo largo de los siglos, por una curiosa ley de atracción y repulsión. Un historiador ruso ha enumerado hasta veinticinco ciclos sucesivos de aplicación de la citada ley, desde los tiempos de Iván III El Grande, durante cuyo reinado en la segunda mitad del siglo XV se inició la construcción del Kremlin moscovita (símbolo de la centralización del Estado, como El Escorial filipino), y que es considerado el primer unificador de las tierras y los pueblos rusos.
Es bien conocido uno de los periodos de máxima atracción de Rusia por Occidente, protagonizado por el zar Pedro I, que precisamente abandonó el Kremlin por su nueva capital, San Petersburgo, abierta por mar a la Europa Occidental. Viajó de incógnito a varios países europeos y su admiración por la civilización occidental le llevó, entre otras cosas, a prohibir el uso de las largas barbas tradicionales entre los nobles cortesanos. También modificó el calendario ruso, en el que los años comenzaban en septiembre y su cómputo se originaba en lo que la Iglesia Ortodoxa había establecido como año de creación del mundo. Consciente del atraso ruso respecto a la Europa del Renacimiento, se esforzó porque en Rusia penetrase algo del pensamiento occidental y su manera de vivir, sin que tuviera mucho éxito en el empeño.
Si Pedro I representó un máximo en el ciclo de atracción, es indudable que Stalin marcó también un máximo en el de la repulsión, durante el cual Rusia (entonces URSS) se cerró a un mundo que tenía por hostil. Durante la Guerra Fría, hasta los mapas locales fueron alterados para evitar que el mundo occidental pudiera obtener, a través de ellos, datos y pistas que facilitasen un ataque contra la Madre Patria.
Obsérvese que, en ambos casos, poco tuvo que opinar el pueblo ruso, pues los ciclos de atracción y repulsión fueron producto exclusivo de la voluntad o los caprichos de los dirigentes políticos del momento. Pero sí cabe constatar que muchos de estos ciclos se sucedieron casi automáticamente, por pura necesidad, y que a un periodo de repulsión y cierre sucedía otro de atracción, para compensar los inconvenientes percibidos en el ciclo anterior. Algunos analistas rusos, para frenar el actual ciclo de repulsión, del que no ven próxima la salida, consideran que la evolución política de Ucrania será la que marque, en buena medida, el rumbo de los acontecimientos. Consideran que Ucrania es una amenaza para Rusia, no para su seguridad sino para su instrumento propagandístico. El Kremlin aspira a que el modelo de desarrollo ucraniano no tenga éxito y sea rechazado por el pueblo ruso. Siendo los ucranianos más próximos y parecidos a los rusos que otros pueblos exsoviéticos que también han elegido vías distintas de evolución (como las repúblicas bálticas, siempre percibidas como extrañas), desde Moscú se observa con recelo el desarrollo político de la Ucrania postsoviética.
Los futurólogos suelen exagerar las situaciones que anticipan en sus especulaciones, pero ciertos argumentos poseen peso suficiente para ser considerados. Si Ucrania tiene éxito en su aproximación a Europa, como se piensa en algunos círculos de Kiev, esto será la condena del "capitalismo de KGB" instaurado por Putin en Moscú. Resolverá, de una vez para siempre, el viejo dilema entre europeístas y eslavófilos en amplios sectores de la opinión rusa. Un analista ruso escribe: "Si prosigue la paranoia antioccidental del Kremlin y persiste la idea de una alianza euroasiática con China, veremos a este país dominar Siberia y nuestro Lejano Este. Y, aún peor, esa Rusia debilitada, legado del erróneo rumbo impuesto por Putin, acabará perdiendo el favor de los pueblos del Volga y del norte del Cáucaso, dominados por un islamismo en auge que no hace diferencias entre Rusia y EEUU al definir al satán occidental". La predicción sigue: "El resto de Rusia acabará uniéndose a Ucrania, que entonces ya será miembro de la Unión Europea".
Los que así opinan, en Moscú o en Kiev, prevén que, en unos pocos decenios, de seguir la política preconizada por el tándem Putin-Medvedev, se cerrará sobre sí misma y volverá a sus orígenes la Historia de Rusia, que nació a finales del siglo IX, en torno a Kiev, capital de la vieja Rus. Tras haber sido dominada por los mongoles, los lituanos y polacos, los zares de Moscovia, el régimen soviético y el putinismo final, sueñan con que Kiev recobre la hegemonía política en la Rusia del futuro.
Los sueños, sueños son, pero cuando sus raíces se hunden en la Historia, cuando el sentir de los pueblos sintoniza con ellos y la política de los dirigentes los enarbola como estandarte, no conviene desdeñarlos. Aunque el sueño de los ucranianos en Kiev y de los visionarios de Moscú esté hoy ensombrecido por el poder de las mafias corruptas que dominan la política en ambos Estados, siempre quedan quienes se esfuerzan por alcanzar un futuro más atractivo.
------------
Alberto Piris es General de Artillería en la Reserva
Rusia, Ucrania y Occidente | 30-07-2008 - 09:21:56 GMT 1 #
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov:
El secretari de relacions internacionals de Convergència i Unió (CiU), Carles Llorens, va enviar una carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov, per mostrar el rebuig del partit a l'agressió de l'exèrcit rus a Geòrgia i a la manca de respecte a l'alto el foc acordat amb la Unió Europea. En la carta, Llorens assegura que el conflicte s'ha de resoldre negociant en lloc d'imposar «la força militar sense tenir en compte les víctimes civils» i que «és una greu vulneració del dret internacional» ja que Rússia va «envair un país independent i membre de l'ONU». El dirigent convergent alerta de les atrocitats que cometen les tropes russes quan «ja s'haurien d'haver retirat» de Geòrgia.
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov | 22-08-2008 - 09:28:53 GMT 1 #
Dos buques de la OTAN entraron en el mar Negro en apoyo a la operación de Georgia. Dos fragatas de la OTAN pasaron, en altas horas de la noche, con nocturnidad y alevosía por el Bósforo y salieron en el espacio acuático del mar Negro, se trata de buques de guerra de Alemania y España (Spain Zapatero PSOE).
La fragata alemana ‘Lubeck" y la española ‘Almirante Juan de Borbón', entraron en el mar Negro, forman parte de la Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).
La Administración de EEUU resolvió enviar a Georgia aviones militares y buques de guerra.
Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).:Buques de la OTAN fragata Almirante Juan de Borbón
Agrupación Naval del Referendum de la OTAN - PSOE (NATO OTANNO).:Buques de la OTAN fragata Almirante Juan de Borbón | 22-08-2008 - 12:41:14 GMT 1 #