Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

19/04/2008 GMT 1

Agricultura ecològica.

lejarza @ 21:47

Joan Abad. Agricultura ecològica.-Pedro Cano, enginyer agrícola adscrit al Departament d'Agricultura de Banyoles, dies enrere va oferir una conferència a la Casa de Cultura de Girona, adreçada als membres de la cooperativa El Rebost, per, bàsicament, informar-los de tot allò referent al consum de productes ecològics, els quals, tímidament però amb fermesa, es comencen a posicionar seriosament en el menú diari de moltes persones. El Rebost, segons que em va dir el Sr. Juliol, acompleix vint anys i compta, entre les seves files, amb més de dues-centes unitats familiars, les quals, indiscutiblement, volen saber què mengen. És per això que han de ser molt escrupulosos, a l'hora de distribuir entre els seus associats els aliments etiquetats com a "ecològics." Naturalment, no volen que els donin garces per perdius. Garantia de qualitat. Exactament. Bé que fan.
Segons tinc entès, a Espanya hi ha moltes empreses que s'hi dediquen, a la producció d'aquests aliments tan beneficiosos per als nostres organismes, cansats d'ingerir una munió d'aliments amb una gran càrrega d'agents químics poc recomanables, per dir-ho d'una forma suau. El nostre país, doncs, és un gran generador de productes ecològics, però sembla que és a la cua, quant al seu consum. És a dir: els produïm per, tot seguit, exportar-los a l'estranger. Curiosa paradoxa. Sembla que seguim al peu de la lletra aquella sàvia observació popular que diu: "Aquest ho recepta, però mai no en pren!".
L'exposició oral de Pedro Cano va girar a l'entorn d'un lloc molt concret: el camp. Més en concret: el sòl del camp. I l'abans i el després de l'aplicació de fertilitzants artificials i els infames plaguicides. Els agricultors, en general, van caure en el parany de les grans empreses del sector. Amb els anys s'ha pogut comprovar que el procés només condueix en una direcció: destrucció del medi ambient. Contaminació dels aqüífers. Pèrdua de biodiversitat. Extinció de moltes espècies d'aus i insectes. Greus alteracions dels ecosistemes. Les plagues es fan resistents. Cal més i més producte, cada vegada més tòxic, més potent. El peix que es menja la cua. El mai no acabar.
Els pagesos en són els administradors, de la terra. Hagin o no passat per la notaria. Tenen, doncs, una gran responsabilitat. Escolti, són ells i no pas els Mercadones, qui produeixen els aliments que trobem tan ben posats en els prestatges d'aquests establiments. O en d'altres, que la competència en el món de l'alimentació és ferotge. Són els pagesos del món qui ens alimenten, no ho oblidem. (Segons J. Pla, els notaris i els pagesos són un tot indissoluble, una parella de ball perpètua. Se somnien mútuament.) Deia que la major riquesa d'un pagès és el sòl dels seus camps. En un sòl no atacat per plaguicides, fungicides i altres armes letals semblants, a uns pocs mil·límetres de la superfície, invisibles als nostres ulls, hi evolucionen, s'hi alimenten i reprodueixen milions de formes de vida microscòpiques, en perfecte equilibri amb les plantes superficials, siguin cereals, arbres o verdures. Aquestes minúscules formes de vida són imprescindibles per sintetitzar les sals minerals, el nutrients que conté el sòl. És llavors que les plantes majors aprofiten la seva incansanble activitat i, al seu torn, poden nodrir-se i créixer sense l'ajut de fertilitzants artificials. En un sòl en bon estat, femat amb procediments tradicionals -excrements animals o altres estratègies, com ara triturar i enterrar naps, besses, etc.-, no li cal l'ajut de cap agent fertilitzant sintètic. Més. Si ruixem la terra amb els productes més amunt esmentats, immediatament generem un caos biològic important. Perquè si ataquem una qualsevol plaga amb un agent químic, immediatament obtenim la resposta adequada. És a dir, eliminem la plaga, certament, però produïm uns efectes col·laterals que alteren el petit microcosmos descrit línies amunt. Llavors, una vegada començat el procés d'eliminació, difícilment podrem aturar el desequilibri, que s'anirà agreujant a mesura que augmentem la freqüència i les dosis dels agents químics utilitzats. En suma, destruïm la cadena tròfica des dels seus mateixos orígens. Afortunadament, això no és irreversible. Si tractem bé la Terra, si fem les coses ben fetes, aquesta no tarda en regenerar-se.
L'agricultura orgànica, biològica o ecològica -evolució descriptiva de la definició en el temps del mateix assumpte-, aplicada de manera sistemàtica en un entorn qualsevol, aquest acaba per recobrar l'equilibri perdut. Tots els elements que conformen la vida dels nostres conreus, torturats des de fa més de cinquanta anys pel sistema agrícola vigent, majoritari, si tots plegats fem les coses ben fetes, té les hores comptades. I és aquí on l'Administració, la classe política i les associacions de consumidors han d'apostar fort per resoldre, en un període de temps raonable, aquesta xacra que empudega des de fa tants anys els nostres camps, els nostres aliments i les nostres vides. Ningú amb dos dits de front, ningú amb sentit comú, literalment i amb perdó, caga al bell mig del plat on menja.

Meneame | del.icio.usTags: Garrotxa Figueres Tortellà Sales Selva Montagut Girones Serinyà Banyoles Órrius Segre Lliurona Andreu Barca Llavaneres Palomar Barcelona Andreu Serinyà Argelaguer Besalú Bassols Endesa Esponellà Fluvià Sedó Crespià Selva Croscat Ter Llierca Fígols MAT

Comentarios(2) »

1. Resumen de la tragedia en los campos valencianos y de la crisis de precios en los alimentos:
   EL AGRICULTOR EN PELIGRO DE EXTINCIÓN.
   Vicent Boix.
   Escritor, autor de “El parque de las hamacas”. http://www.elparquedelashamacas.org/
   El presente artículo no pretende ser un riguroso estudio científico sobre la causa de la crisis
   agrícola. Ni es el objetivo, ni su autor está capacitado para hacer semejante tarea faraónica. Se
   pretende únicamente dar una serie de datos que concitarán una serie de conclusiones personales.
   Para ello, se analiza someramente la crisis de la citricultura valenciana (España), que puede
   servir como muestra de otras crisis en otros lugares. El autor proviene de una familia
   fuertemente enraizada en la citricultura valenciana desde hace varias generaciones y durante los
   últimos años trabajó en un comercio de exportación de naranjas, lo que le permitió conocer y
   palpar la crisis y la zozobra en primera persona. Además ha vivido tres años en Centroamérica,
   lo que le ha permitido conocer en mayor o menos grado la crisis agrícola en dicho continente.
   Justo cuando se estaba redactando este escrito se produjo la triste noticia del fallecimiento de
   Joan Brusca (secretario de la Unió de Llauradors i Ramaders). Sirva este artículo de homenaje
   y de recuerdo para este gran defensor del campo valenciano.
   Las buenas épocas.
   La naranja era fuente de riqueza que determinó la historia, progreso e idiosincrasia del País
   Valenciano. Fue motor durante aquellos años, no sólo de la economía valenciana, sino también
   de la española. Vicente Caballer, Catedrático de la Universidad Politécnica de Valencia, afirma
   al respecto que: “Los españoles tienen una deuda histórica con los valencianos debido a que la
   producción, comercialización y exportación de naranjas y mandarinas puede ser considerada
   como la principal actividad económica de España a lo largo de todo el siglo XX si tenemos en
   cuenta la aportación al PIB, a la Balanza de Pagos y su carácter social…”.1 Según el mismo
   autor, las exportaciones de naranja suponían el 20% del total en España en el año 1930 y el 16%
   en 1962, época en la cual irrumpe el turismo y se moderniza la industria. En el año 2002, todas
   las exportaciones del País Valenciano supusieron el 12% del total de la nación.2
   De la misma manera, todas las labores asociadas al campo proporcionaron trabajo a infinidad de
   personas ocasionando grandes flujos migratorios hacia tierras valencianas. La naranja marcó
   también las tradiciones, el paisaje, la lengua y la cultura propia, condicionando festividades,
   aleccionando una serie de costumbres autóctonas, etc. Sin rubor se puede afirmar que la naranja
   generaba trabajo y futuro, y lo que es más importante, dicha riqueza se distribuía entre mucha
   gente por cuanto las explotaciones eran minifundios en manos de miles de pequeños
   agricultores. Los trabajos asociados al campo repartieron el patrimonio a mucha más gente.
   La hecatombe.
   La otrora brillante y espectacular agricultura valenciana no es ni sombra de lo que era. Las
   condiciones comerciales que sufren los agricultores (productores), son inaceptables en cualquier
   país desarrollado y democrático. Subrayar que la crisis la sufren los productores, porque el resto
   de cadena productiva, especialmente los distribuidores, gozan de excelente salud económica.
   Valgan algunas cifras y datos para entender la dimensión de la tragedia:
   1 CABALLER, V.: “Deuda histórica o Levante feliz?”, en Levante Mercantil, 24 de septiembre de 2006.
   2 http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Valenciana
   -En muchos casos, el agricultor no vende las naranjas con un precio prefijado al operador
   (comercio privado o cooperativa. Denominados también comerciantes. Compran las naranjas al
   agricultor, las confeccionan, las envasan y las venden a un distribuidor, mercado de abastos,
   centro comercial, supermercado, etc.). Existe un contrato de compra-venta, pero no siempre se
   usa. El agricultor entrega los cítricos y al final de temporada recibe una cantidad de dinero del
   operador. Expoliar la renta del agricultor bajo esta modalidad se denomina “Compra a resultas”
   o “Comercializar”.
   -En la campaña 2005-2006 el agricultor percibió el 68% menos respecto a 1997, según la Unió
   de Llauradors i Ramaders -asociación englobada dentro de la nacional Coordinadora de
   Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG). Para la Federación Provincial de
   Agricultores y Ganaderos de Castellón (FEPAC) -enmarcada en la Asociación Agraria Jóvenes
   Agricultores (ASAJA)- los precios de dicha temporada fueron inferiores a los de hace 20 años.3
   El agricultor ha sufrido un aumento en los bienes de consumo que necesita para vivir, sobre
   todo en la vivienda, mientras el valor de sus cítricos ha bajado vertiginosamente.
   -En la misma temporada y con datos de la Unió de Llauradors i Ramaders, los costes de
   producción aumentaron casi un 12% respecto a la media de los últimos cinco años.4 Un estudio
   de la Universidad Politécnica de Valencia, publicado en diciembre de 2006, establecía en 0,19
   euros/ kilo el valor de los costos de producción.5 En esa misma época y según la FEPAC, la
   Conselleria de Agricultura6 había fijado el precio de dicha variedad en 0,19 euros/kilo en el
   campo,7 aunque realmente algunos operadores estaban pagando cantidades que oscilaban entre
   los 0,12 y 0,18 euros/kilo.8 Estos datos muestran como los precios recibidos no cubrían ni los
   costes de producción. El Comité de Gestión de Cítricos, la Federación de Cooperativas
   Agrícolas y CITRUSAT, precisaron que el precio justo a pagar al agricultor sería de 0,55
   euros/kilo.9 La realidad era más testaruda pues se pagaba una tercera parte de dicho precio justo.
   -Según el Censo Agrario, el campo valenciano perdió casi el 50% de los titulares de
   explotaciones entre 1989 y 2003. En 1989 se contabilizaban 286.886, en 1999 bajó a 222.454 y
   para 2003 la cifra sufrió una merma espectacular situándose en 149.207 titulares (En el País
   Valenciano existen más de 4 millones y medio de personas). En los últimos años, los titulares de
   explotaciones jubilados aumentaron del 33,58% al 37,65%. Sólo el 1,7% de los agricultores
   tiene menos de 30 años.10 En Castellón (una de las tres provincias del País Valenciano), los
   agricultores representan el 7% de la población activa.11
   -De 2000 a 2004 la superficie citrícola disminuyó un 5% gracias en parte al negocio
   inmobiliario, que desgraciadamente supone la única vía de escape ante la agonía. Evidentemente
   pocos se benefician, aunque la metamorfosis del territorio ahí está: agricultura por cemento.12
   3 GUARDIOLA, D.: “Los cítricos se pagan un 68% menos que hace una década”, en Periódico
   Mediterráneo, 3 de mayo de 2006.
   4 GUARDIOLA, D.: “La renta agraria ha caído un 14% en el último año”, en Periódico Mediterráneo, 24
   abril de 2006.
   5 GUARDIOLA, D.: “Los citricultores piden un mínimo de 0,25 euros/kilo para la nulera”, en Periódico
   Mediterráneo, 9 de diciembre de 2006.
   6 Institución del gobierno autónomo valenciano.
   7 AGUILAR, E.: “El consumidor paga hasta dos euros por un kilo de nuleras”, en Periódico
   Mediterráneo, 27 de noviembre de 2006.
   8 Idem 3.
   9 GUARDIOLA, D.: “La necesidad de un precio”, en Periódico Mediterráneo, 7 de diciembre de 2006.
   10 PICÓ M.J.: “Taronges al 4000%”, en Levante, 22 de octubre de 2007.
   11 GUARDIOLA D.: “El 30% de los agricultores ha dejado el campo en 10 años”, en Periódico
   Mediterráneo, 7 de enero de 2006.
   12 JLZ: “El campo valenciano ha perdido un tercio de sus agricultores en cinco años”, en Levante, 18 de
   julio de 2006, pag. 36. y GUARDIOLA D.: “El 30% de los agricultores ha dejado el campo en 10 años”,
   en Periódico Mediterráneo, 7 de enero de 2006.
   -En un estudio del Observatorio Ocupacional del Servicio Público de Empleo Estatal, publicado
   en los medios en diciembre de 2006, la agricultura había sido la única actividad económica con
   un comportamiento negativo en Castellón. Los puestos de trabajo ligados al campo fueron los
   únicos que descendieron en los últimos tres años.13
   -En la campaña 2006-2007 y según el Ministerio de Agricultura, el descenso del precio de los
   cítricos para el agricultor fue casi 30 veces mayor que la media de los otros productos
   alimentarios. Esta disminución sitúa al naranjero como el agricultor que más ingresos perdió,
   aunque eso sí, la media estatal en el sector agroalimentario fue también negativa.14

   -En la finalizada campaña 2007-2008, la producción se vio mermada en un 25% respecto al año
   anterior, lo cual debería haber repercutido en una ligera subida de los precios. Sin embargo el
   aumento del valor ha sido inexistente o pírrico en el mejor de los casos. Muchos operadores han
   seguido comprando “a resultas”.
   -Según la FEPAC, entre un 5 y 10% de las fincas naranjeras castellonenses, o se han
   abandonado o no están bien cuidadas. Siguen existiendo productores que no han cobrado la
   naranja del año anterior y otros asociados a cooperativas tuvieron incluso que pagar.15
   Los motivos.
   Existe consenso generalizado entre agricultores, operadores y organizaciones de diversa índole
   en cuanto a los motivos de la agonía del campo valenciano. Destacaríamos tres principalmente,
   muy relacionados entre si.
   1-Concentración de la demanda.
   Vicent Goterris, de la Unió de Llauradors i Ramaders, advierte que “Cinco grandes cadenas
   controlan el 40% de la producción y eso es una barbaridad”.16 Según la European Marketing
   Distribution, en los próximos años, 10 cadenas de minoristas podrían dominar el 70-75% del
   mercado alimentario europeo.17
   La mayoría de naranjas y mandarinas que se produce en España van a mercado europeo, y
   evidentemente esta concentración de la demanda unida al exceso de oferta, derivan en prácticas
   abusivas por parte de intermediarios y grandes cadenas, llegando a exigir los precios a pagar y
   las características de las naranjas. Los operadores ven estipulado y ahogado su precio de venta,
   aunque no lo defienden y acaban trasladando dicha reducción al agricultor a quién compran sin
   precio y tras hacer las cuentas le dan una pequeña limosna.
   Las organizaciones de agricultores coinciden en señalar a estos dos agentes (operadores y
   grandes cadenas de distribución), como responsables de la tragedia de la naranja. Los que
   menos notan la crisis son los grandes operadores y multinacionales agro exportadoras, que al
   trabajar con volúmenes estratosféricos de fruta pueden permitirse el lujo de vender barato y
   seguir obteniendo beneficios. Por eso, a la paulatina reducción de agricultores también hay que
   añadirle la desaparición del pequeño operador tradicional al no poder competir.
   13 GUARDIOLA, D.: “La agricultura pierde aún más terreno en el tejido productivo”, en Periódico
   Mediterráneo, 7 de diciembre de 2006.
   14 GUARDIOLA, D.: “La citricultura es el sector agrario que más ingresos ha perdido del país”, en
   Periódico Mediterráneo, 29 de abril de 2007.
   15 AGUILAR, E.: “La campaña citrícola comienza con la mejor perspectiva en años”, en Periódico
   Mediterráneo, 24 de septiembre de 2007.
   16 AGUILAR, E.: “La FAO califica a la clementina como la fruta con mejor futuro”, en Periódico
   Mediterráneo, 27 de noviembre de 2006.
   17 http://www.emd-ag.com/s/markt002.shtm
   Sin embargo, falta el tercer y principal culpable en todo este caos: las diferentes
   administraciones políticas escudadas en la ortodoxia neoliberal. Se ha permitido y se ha
   facilitado que grandes supermercados y centros comerciales vayan desplazando al pequeño
   comercio familiar de toda la vida, monopolizando la distribución y venta no sólo de las
   naranjas, sino de la mayoría de productos de consumo. No se ha establecido ninguna legislación
   en materia de precios agrarios. Se tolera vergonzosamente que los agricultores reciban migajas a
   cambio de unas naranjas que llegan al consumidor a unos precios astronómicos. Supuestamente
   esta es la tatareada libertad de comercio, pero aún hay más.
   En una entrevista al “socialista” Josep Puxeu cuando era Secretario General del Ministerio de
   Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA), se le relató la queja de las organizaciones agrarias
   sobre la responsabilidad en la crisis de precios de las grandes empresas distribuidoras y
   supermercados. Pues bien, el Sr. Puxeu, respondió a esta queja de la siguiente forma: “Culpar a
   la distribución en muy fácil y quedas como un campeón cuando lo haces, pero el resultado que
   nos muestra el Observatorio de Precios es que los márgenes que se aplican son estrechos y no
   indica una posición de abuso.”18
   Al analizar someramente los precios de la variedad clementina que ofrecía el Observatorio de
   Precios del MAPA,19 se percibió un primer punto que dejaba en entredicho las afirmaciones del
   Sr. Puxeu: Dichos precios se calculan mediante estudios en el mercado nacional, mas sin
   embargo los propios datos del Observatorio indicaban que cerca del 60% de la producción de
   mandarina española se exportaba.
   El Observatorio, para la campaña 2006-2007, determinó que el productor obtenía el 10% del
   precio final en destino. Es decir, le pagaban a 0,17 euros/kilo una fruta que llegaba al
   consumidor a un precio de 1,62 euros/kilo. El mayorista se quedaba con el 31% y el minorista
   con el 59%. Según FEPAC, el precio de la clementina en los supermercados de Castellón, en la
   temporada 2006-2007, se incrementó entre un 650% y un 1500% respecto al precio en el
   campo.20 En un estudio de la Unió de Llauradors i Ramaders del año 2005, se estipulaba el
   precio medio que percibía el agricultor en 0,19 euros/kg. Con referencias de la Universidad
   Politécnica de Valencia mencionadas por la Unió, se indicaba que la clementina salía de los
   operadores a un precio promedio de 0,47 euros/kilo. El precio final de venta en supermercados
   era de 1,99 euros/kilo. Es decir, el agricultor obtenía el 10% del precio final, el comerciante y la
   cooperativa el 15% y los intermediarios y supermercados se llevaban el 75% del valor final.21
   Según las organizaciones agrarias, en algunos lugares de Europa se llegaron a vender a 3
   euros/kilo, lo que muestra una posición de abuso mayor hacia el productor y el consumidor.22
   Contrariamente, algunas cadenas de supermercados como Aldi y Lidl vendieron naranjas a
   precios excesivamente bajos (incluso por debajo del precio de coste) como una especie de
   reclamo para atraer a potenciales clientes. Esta práctica, que obliga a otros minoristas a bajar
   precios y que comprime más aún los márgenes de ganancia, es repudiada por las organizaciones
   de agricultores que incluso elevaron una denuncia a la Comisión Europea,23 aunque en abril de
   2006 este organismo concluyó que no había posición de abuso de ambos supermercados.
   18 CARBO, S.: “Queda bonito pedir que se prohíba plantar cítricos, pero es difícil que progrese”, en
   Levante Mercantil, 21 de enero de 2007.
   19 http://www.mapa.es/estadistica/pags/PreciosOrigenDestino/pdf/8.pdf
   20 FEPAC: “El preu de la clemenules s’ha incrementat fins a un 1500% des de l’arbre al consumidor a
   Castelló”, Revista FEPAC – ASAJA, Castellón, España, junio 2007, Nº 161, pag. 6.
   21 LEVANTE DE CASTELLÓ: “La Clemenules es 947 veces más cara en el súper que en el campo”, en
   Levante, 21 de diciembre de 2006.
   22 Idem 7.
   23 GUARDIOLA, D.: “Los hipermercados de la UE hunden el precio de la naranja”, en Periódico
   Mediterráneo, 12 de diciembre de 2005.
   Pues bien, ante este panorama de indefensión, despotismo y de autoritarismo de las grandes
   cadenas, intermediarios y supermercados, el hecho de defender un precio justo para el agricultor
   fue tildado por un funcionario público de alto rango del MAPA como “quedar como un
   campeón”. Que el agricultor no cubra gastos y perciba de media un 10% del precio final de
   venta al consumidor “no indica una posición de abuso”.
   2-Sobreoferta de naranjas y mandarinas.
   A-Aumento de la producción
   Un pequeño comerciante entrevistado comentaba que él compraba y manufacturaba naranjas
   para luego cederlas sin precio a un intermediario. O sea, que los agricultores ceden sus naranjas
   sin precio a un operador que, en algunos casos, las vende a los intermediarios también sin
   precio. La gran pregunta es ¿Cómo se ha llegado a esta dinámica? ¿Por qué los agricultores y
   operadores no tienen la sartén por el mango?
   Tomás García Azcárate, Jefe de la División Hortofrutícola de la Unión Europea, afirma: “Hay
   un exceso de oferta. La producción de cítricos ha crecido mucho más que la demanda…”24

   Leopoldo Arribas, periodista, escritor y experto agrícola declara que “…dado el fardo de
   toneladas de producción con que contamos, y que, se quiera o no, son la clave del problema. Es
   imprescindible condenar un buen montón de toneladas para que la próxima campaña no
   estemos aún peor en cuanto a producción en cantidad.”25 Vicente Bordils, representante del
   comercio privado, sentencia “La ley de la oferta y la demanda se ha roto. Sólo hay oferta y ése
   es el drama.”26 Cualquier agricultor a quién se le pregunte dice lo mismo: hay mucha naranja,
   pero ¿Por qué hay tanta naranja? Indudablemente porque no ha existido ningún tipo de
   planificación desde ninguna administración.
   Este incremento ha sido dramático para el agricultor. Antes los operadores buscaban al
   productor, ofrecían un precio y mandaban a los recolectores Ahora a muchos se les queda la
   naranja en el árbol y otros las recolectan ellos mismos y las transportan hasta el operador.
   Algunos datos sobre las naranjas y mandarinas en España
   1962 1973 2003
   Producción Nacional (toneladas) 1.327.000 2.680.100 5.194.500
   Cantidad Importada (toneladas) 10 5.060 387.380
   Superficie aprox. (hectáreas) 92.000 197.915 251.226
   Fuente FAO27 y MAPA (Cit. p. V. Estruch)28
   A este aumento de superficie y producción hay que añadirle otro fenómeno paralelo: la
   disminución en el número de explotaciones. Entre 1989 y 1999 descendieron prácticamente en
   todas las zonas naranjeras de España salvo en algunas donde el incremento fue insignificante.
   Indudablemente el País Valenciano acogió la mayor parte de estos abandonos.29 Estos datos
   sugieren otro fenómeno más preocupante: se está produciendo una concentración de la tierra. Si
   bien es cierto que muchos agricultores han venido adquiriendo nuevas fincas, no son menos
   ciertos los comentarios de la gente del sector que advierte como grandes empresarios de la
   construcción, azulejeros, aristócratas, grandes comerciantes, etc. se han convertido en nuevos y
   acaudalados terratenientes. Incluso hay grupos de inversión dedicados a obtener réditos a través
   24 CARBO, S.: “Faltan comerciantes de verdad para dar salida a toda la producción de cítricos” en
   Levante, 4 de octubre de 2007.
   25 ARRIBAS, L. “Así vamos”, en Levante Mercantil, 1 de abril de 2006.
   26 CARBO, S.: “La trastienda de la venta “a resultas””, en Levante Mercantil, 4 de febrero de 2007.
   27 http://faostat.fao.org/site/502/default.aspx
   28 ESTRUCH, V.: “La citricultura española, evolución y perspectivas de futuro”, en Agricultura Familiar
   en España, año 2007, http://www.upa.es/anuario_2007/pag_126-140_estruch.pdf
   29 Anuario Estadístico Agrario http://www.upa.es/anuario_2007/pag_126-140_estruch.pdf
   del cultivo de nuevas fincas citrícolas. Los datos hablan por si mismo: los minifunditas de toda
   la vida desaparecen ante la crisis, mientras los ricos e inversionistas acaparan cada vez más
   tierra, producción y beneficios.
   Ante estos hechos, una de las demandas de las organizaciones agrarias ha sido exigir al gobierno
   español que prohíba nuevos plantíos. El posicionamiento de éste quedaron reflejadas en las
   palabras de Josep Puxeu, “número dos” del MAPA: “…pedir que se limiten las plantaciones
   pues queda muy bonito, pero es difícil que progrese porque las políticas de contingentación no
   valen en la UE, que está apostando cada vez más por la liberalización.”30
   Hay dos aspectos a destacar en esta declaración. El primero desde el punto de vista técnico, al
   no ser verídico el razonamiento en toda su extensión porque existen políticas de cupos en el
   marco de la UE. Como segundo punto no se puede tolerar en un estado democrático, que
   decenas de miles de personas pierdan su forma de vida porque así lo establezca una doctrina
   económica destructiva, que desconocemos y que nos están imponiendo sin consultarnos.
   B-Importaciones.
   En las importaciones se pueden distinguir dos canales de entrada. El primero correspondería a la
   fruta manufacturada que entra directamente en los mercados europeos. Los productores en la
   cuenca del Mediterráneo se agrupan en una organización denominada CLAM, que engloba a
   países como España, Francia, Italia, Grecia, Turquía, Israel, Egipto, Túnez, Argelia y
   Marruecos. En la temporada 2003/2004 y según datos de la Organización de las Naciones
   Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), estos países fueron responsables del 17%
   de la producción mundial de naranjas y del 25% de mandarinas. Dentro de los países CLAM,
   España producía aproximadamente un tercio de las naranjas y la mitad de las mandarinas. En
   cuanto a exportaciones y según la misma fuente en la misma temporada, a la zona CLAM le
   correspondía el 55% del total mundial en naranjas y el 72% en mandarinas.31 Según datos del
   propio CLAM citados por Vicent Estruch, Profesor de Economía y Ciencias Sociales de la
   Universidad Politécnica de Valencia, en las últimas temporadas España ha exportado el 50% de
   las naranjas y el 70% de las mandarinas de la zona mediterránea, lo que supone si comparamos
   con temporadas de los años 80, un aumento en la exportación de naranjas y el mantenimiento de
   la cuota en las mandarinas.32 A nivel mundial, esto supondría que España exporta alrededor del
   25% de la naranja mundial y el 50% de la mandarina. Los mercados de destino han sido los
   europeos, salvo porcentajes irrelevantes a Estados Unidos y Oriente Medio. Comparar las cifras
   actuales con otras más antiguas, permite concluir que España ha mantenido su cuota de
   exportación a nivel mundial en naranjas y mandarinas. Por lo tanto, este canal de importaciones
   no ha influido en la crisis de la naranja valenciana.
   Existe una segunda vía de entrada de naranja de otros lugares del mundo, a través de operadores
   españoles. Ximo Tirado y Doménec Nàcher, secretario de comunicación y secretario técnico de
   la FEPAC respectivamente, explican como los propios comerciantes y cooperativas compran
   naranja del exterior para mantener sus mercados y clientes una vez finalizada la campaña y la
   producción española, evitando así que otros se adueñen de dicho espacio.33
   Aunque destacan que dichas importaciones se suelen efectuar fuera de temporada, es cierto
   también que al principio y final del período éstas se han solapado con la producción nacional.
   De hecho es una realidad la existencia de producción extranjera en plena campaña como bien
   destaca Joan Brusca, secretario de la Unió de Llauradors i Ramaders, quién afirmó en el
   momento álgido de la temporada 2005/2006, que las importaciones habían aumentado un 34%
   30 Idem 18.
   31 http://www.fao.org/es/esc/common/ecg/28189_es_bull2006.pdf
   32 Idem 29.
   33 Entrevista con Ximo Tirado y Doménec Nàcher el 3 de octubre de 2007.
   respecto al año anterior. Concluyó diciendo que "El sector siempre ha tolerado este tipo de
   importaciones porque, en un principio, se producían en contra estación y mantenían los canales
   de distribución de nuestros operadores comerciales, pero ahora conllevan problemas como
   plagas o el aumento de la competencia como herramienta comercial para presionar los
   precios".34 Tirado y Nàcher ratifican las afirmaciones de Brusca sobre la calidad y los
   problemas fitosanitarios de la producción foránea, y sobre todo, su utilización como argumento
   de chantaje hacia el productor local. Huelga decir que este tipo de importaciones en otros
   tiempos talvez no hubieran supuesto un quebradero de cabeza, pero en épocas de crisis como
   ahora representan un obstáculo más para el agricultor tradicional valenciano.
   Hay que especificar que la importación de naranjas del exterior no tiene porque beneficiar a los
   agricultores de los países del sur. Este falso axioma, perifoneado muchas veces por las propias
   ONG’s, hay que analizarlo caso por caso y en materia citrícola se derrumbaría ante ciertos
   datos. El 75% de las explotaciones citrícolas valencianas (país del norte) son de menos de 10
   hectáreas y tan sólo el 2,5% superan las 20.35 Según el Instituto de Comercio Exterior, en
   Marruecos (país del sur), “El 75% de la superficie agrícola marroquí corresponde a pequeñas
   explotaciones familiares, dedicadas prácticamente a una agricultura de subsistencia. El 25%
   restante lo constituyen grandes explotaciones agrícolas de regadío, modernas y con una clara
   vocación exportadora.”36 Por lo tanto en Marruecos, el pastel de la agroexportación está en
   manos de unos pocos afortunados con grandes superficies de las mejores tierras, entre ellos la
   propia monarquía marroquí.37 Paradójicamente también hay agricultores españoles que han
   “deslocalizado” su producción porque “Mientras que un bracero cobra en España 40 euros de
   media por jornada, en Marruecos reciben cinco. El agua, cuando la hay, aquí cuesta 30
   céntimos de euro el metro cúbico. Allí, 10 veces menos. Lo mismo pasa con el gasóleo para los
   camiones: un 25% menos en Marruecos. Y, encima, la gran extensión de tierra que va a tener le
   permite abaratar muchos costos.” Como dato curioso, el 80% de las exportaciones freseras
   marroquíes estaban en manos de empresarios españoles.38 Como se verá más adelante, los
   agricultores del sur que destinan su producción a la exportación tienen el mismo problema que
   los valencianos: el intermediario. Por tanto, cabe afirmar que la exportación de productos
   agrícolas desde Marruecos beneficia a un mínimo de latifundistas, aristócratas y extranjeros;
   mientras que la exportación de cítricos desde el País Valenciano fue una actividad que
   proporcionó futuro y trabajo a cientos de miles de personas.

   3-Problemas estructurales del sector.
   Para Ximo Tirado y Doménec Nàcher, la sobreproducción no es tan grave ahora. Lo puede ser
   en un futuro inmediato y por eso, junto a otras organizaciones agrarias, han solicitado a las
   autoridades que limiten la superficie de cultivo.
   En teoría, el problema de la compra “a resultas” surge con el nacimiento de las cooperativas.
   Éstas recolectan la producción de sus asociados y al final de temporada reparten beneficios. Por
   su manera de funcionar están obligadas a recoger toda la producción, incluida la fruta de menor
   calidad. Si a ese hecho se le suma el incremento de producción de los últimos años, la
   consecuencia es clara: se generan grandes cantidades de fruta que van llenando las cámaras
   frigoríficas y que tienen que salir a un mercado que monopolizan unos pocos intermediarios.
   Este fenómeno se ve agravado por la desorganización varietal, ya que una sola variedad de
   mandarina se cultiva masivamente lo que obliga a los operadores a lanzar al mercado cientos de
   miles de toneladas en tres meses. Antes, algunos comercios detenían los envíos cuando los
   34 “Los cítricos importados aumentan un 34%”, en Periódico Mediterráneo, 12 de enero de 2006.
   35 EL PAIS: “El precio que recibe un agricultor por un kilo de naranja cae un 36% en 12 años”, en El
   País, 15 de abril de 2007.
   36 http://www.marruecosdigital.net/xoops/modules/wfsection/article.php?articleid=1004
   37http://www.intermonoxfam.org
   38 DE LA CAL, J.C.: “Paco, otro agricultor que emigra a Marruecos”, en El Mundo, 25 de sep. de 2005.
   precios bajaban a la espera del incremento de las cotizaciones, pero las cooperativas rompieron
   esa dinámica y los comercios privados se vieron obligados a copiar prácticas como comprar sin
   precio o enviar masivamente fruta sin consideración alguna. Y lo hicieron con suma alegría,
   pues al comprar sin precio al agricultor pueden pagarle a final de temporada lo que quieran. Si
   los ingresos totales han sido menores porque los precios en el mercado fueron bajos, los
   operadores restan a esos ingresos los otros costes de producción existentes, se quedan con su
   porción de beneficios y el resto lo reparten al agricultor. Como advierte Estruch, esta táctica
   genera un efecto perverso ya que el operador está dispuesto a comprimir el precio de venta por
   kg., siempre y cuando logre cubrir costes y asegurarse una ganancia mínima. Luego podrá
   aumentar esa ganancia si logra incrementar la cantidad de Kg. vendidos. Por eso al operador le
   interesa sacarse de encima la mayor cantidad de producción sin defender los precios. La gran
   cantidad de fruta y la nula cooperación entre los operadores desembocan en una competencia
   entre éstos por reducir al máximo los precios para poder vender la naranja. El resto ya lo saben:
   pasotismo gubernamental.
   Además Estruch pone de manifiesto la opacidad de la compra “a resultas”, cuando señala que el
   comercio privado, al final de temporada, establece el precio a pagar al agricultor pero no explica
   cómo lo obtuvo. Se desconoce el preció al que vendió la fruta, los costos de producción y su
   margen de ganancia por Kg. El riesgo es mínimo.
   Para Tirado y Nàcher este es el caldo de cultivo que desemboca en la actual crisis del productor.
   El problema no es ni la filosofía de las cooperativas ni la presencia de muchos operadores, ya
   que en décadas pasadas había más y sin embargo el sector progresaba y sembraba bienestar. El
   caos se origina porque el mercado está en pocas manos y los operadores (que son muchos) no se
   ponen de acuerdo en establecer un precio mínimo de venta y más bien compiten entre ellos. Si
   se añade el problema de la sobreproducción apuntado por otros expertos, se va conformando un
   trágico cuadro clínico de la crisis naranja.
   Las modalidades de saqueo se han perfeccionado. Antes el distribuidor llamaba por teléfono a
   diferentes operadores a ver quién ofrecía el producto más barato, ahora hay un distribuidor que
   incluso dispone una página web donde los operadores ingresan y ofertan a la baja sus naranjas y
   mandarinas. En la web se indican las características exigidas por el comprador, los operadores
   pujan y se va observando como el precio decrece progresivamente.
   Conclusiones y comentarios:
   1- Hay dos visiones contrapuestas de entender la agricultura. La primera, la visión simplista y
   mecanicista del agro como un gran negocio en la era de la globalización. Sometido sin previo
   aviso a la ortodoxia del mercado y a sus falsas leyes de libertad, y que está o pretende estar en
   manos de unos pocos. En la otra banda, la agricultura de subsistencia y a pequeña escala.
   Conformada por cientos de millones de personas que siembran para alimentarse y para tener un
   trabajo generando a la vez bienestar y futuro. Que garantizan la seguridad y la soberanía
   alimentaria, mantienen vivo el tejido rural, enriquecen la diversidad cultural y ofrecen mayor
   protección y equilibrio al medio ambiente. Ambos modelos son incompatibles pues el primero
   busca maximizar y acaparar la riqueza desplazando al segundo.
   2-El tan cacareado libre mercado es una falacia. Sus pilares teóricos no se aplican por igual y
   su funcionamiento no es autónomo y ajeno a la intervención. Se manipula en beneficio de los
   grandes intereses. Como dice Noam Chomsky (profesor de Lingüística en el Instituto
   Tecnológico de Massachusetts y ensayista político): “Son programas neoliberales para las
   víctimas, pero no para los manipuladores. (…) La gente que trata de imponer los principios del
   neoliberalismo en el tercer mundo y en los slums (barrios bajos) de nuestras ciudades, no
   quiere esos principios para ella misma. Quiere un poderoso estado nodriza para protegerlos,
   como siempre.”39 Es una ilusión pensar en el neoliberalismo como una coyuntura donde todo el
   mundo puede participar y beneficiarse. Jean Ziegler, el ex relator especial de la ONU para el
   derecho a la alimentación, recuerda que “La liberalización total equivale a la organización de
   una pelea entre el campeón mundial de boxeo Mike Tyson y un desnutrido desempleado
   bengalí. Para decir después al estilo de la OMC que las mismas reglas valen para los dos, que
   los dos tienen los mismos guantes y que seguramente el mejor ganará. (…) El neoliberalismo en
   sí es un sistema asesino.“40
   La paulatina concentración de los productos de consumo, los procesos de producción, las
   materias primas y los servicios en manos de unos pocos y la cada vez más precaria situación de
   la clase trabajadora y agrícola, es la clara evidencia de qué es y para qué sirve el neoliberalismo.
   Alberto Montero, Profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, lo explica así:
   “Yo creo que el problema actual obedece a que con la liberalización de determinados sectores
   para favorecer una mayor competencia que redunde en mayores beneficios para el consumidor
   (fundamentalmente, precios más bajos y mejor servicio), se suele generar el fenómeno opuesto
   al esperado porque las empresas lo que hacen es, en primer lugar, tratar de expulsar a los
   competidores más débiles para, una vez controlado el mercado por unas cuantas, esto es,
   llegados a una situación de oligopolio, repartirse el mercado y fijar precios mediante
   comportamientos colusorios.”.41 En el caso de la citricultura valenciana, se ha visto como la
   intermediación está en manos de unos pocos y al paso que vamos la tierra y la comercialización
   también lo estará. Esta es la trampa del libre comercio.
   3-La agricultura valenciana es víctima del libre mercado. Dicha doctrina postula la no
   intervención del estado en la economía. Esto deriva en que el gobierno no gobierna y no puede
   plasmar las exigencias y soluciones que desde las asociaciones de agricultores se proponen,
   dejando a éstos a la deriva. No se pueden establecer precios mínimos, ni frenar los oligopolios y
   abusos de la distribución, ni crear un fondo de crisis, ni limitar la producción y en general, no se
   puede intervenir hacia una solución integral de la crisis citrícola. Joan Brusca dejó entrever este
   punto cuando dijo: “Esa reacción popular contrasta con las de las diversas administraciones
   que no quieren saber nada del asunto de los precios, echando balones fuera y desviando las
   culpas hacia otras direcciones como si ellos no fueran gestores públicos de la cosa agraria”.42
   Cristóbal Aguado, presidente de la Asociación Valenciana de Agricultores, coincidió cuando
   denunció que “El sector está planteando importantes propuestas para atajar la crisis, pero
   todas chocan contra la ineficacia y la dejadez del Ministerio, que parece haber abandonado el
   sector a su suerte. Tenemos un gobierno que agrícolamente no gobierna, sin rumbo, que no
   atiende a las peticiones de los agricultores y que, por el contrario, va a su bola conformándose
   con lo que la Comisión Europea le pone delante y pensando en hipotéticas reflexiones globales
   cuando el campo necesita desesperadamente unas soluciones eficaces y urgentes.”43
   4-El concepto de libre mercado sitúa en tela de juicio el concepto de democracia. Por ejemplo,
   al preguntarle a Josep Puxeu sobre controles en la producción para evitar la sobreoferta, él negó
   esa posibilidad amparándose en la liberalización económica emprendida en el seno de la UE. La
   conclusión es clara: el pueblo es abandonado, la democracia se desvirtúa, el mercado se
   antepone a un demos sin cracia. Atilio Borón, Profesor de Teoría Política y Social de la
   Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y ex Secretario Ejecutivo del
   Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, afirma: “…el debilitamiento de los Estados
   nacionales facilitado, por un lado, por la extinción práctica de la idea de nación -
   supuestamente subsumida bajo la corriente "civilizatoria" de la globalización- y, por el otro,
   por el imperio de las políticas "orientadas hacia el mercado" culmina en la degradación de la
   39 CHOMSKY, N. Y DIETERICH, H.: Hablemos de Terrorismo, Tafalla, España, Editorial Txalaparta.
   40 UITA, 19 de marzo de 2008, en http://www.rel-uita.org/agricultura/con_jean_ziegler.htm
   41 Correo electrónico de Alberto Montero Soler, 5 de noviembre de 2007.
   42 BRUSCA, J.: “Agricultores y consumidores”, en Levante Mercantil, 30 de abril de 2006.
   43 AGUADO, C.: “¡Balones fuera!”, en Levante Mercantil, Valencia, 28 de enero de 2007.
   nación al rango de un mercado. Además, lo anterior significa aceptar (…) que los hombres y
   las mujeres de la democracia son despojados de su dignidad ciudadana y se convierten en
   instrumentos, en simples medios, al servicio de los negocios de las empresas.”44 Sin embargo,
   esa libertad de mercado que acaba con el sustento de miles de personas, no se aplica a todos por
   igual.45 Recientemente, Estados Unidos estudiaba la mayor intervención estatal de la historia
   por un monto de 700.000 millones de dólares, a fin de para salvar el sistema financiero. Por las
   mismas fechas, en una muestra de cinismo sin parangón, la patronal española pedía al gobierno
   “un paréntesis en el libre comercio”. Es decir, no quieren intervencionismo para que no se
   obstaculicen sus negocios, pero cuando lo revientan todo tiene que ir “papa estado” para apagar
   el fuego con dinero público. Privatizando los beneficios y socializando las pérdidas.

   5-En otras partes el neoliberalismo también ha devastado la agricultura. En América Latina, el
   principal problema con los tratados de libre comercio y demás acuerdos neoliberales estriba en
   la reducción de los aranceles en algunos productos, que ha permitido la importación de los
   excedentes subvencionados desde Estados Unidos a unos precios más competitivos. Además los
   gobiernos han ido abandonando a los agricultores a su suerte, de manera similar a lo acaecido
   con los citricultores valencianos. Esto ha producido el desplazamiento de la producción local y
   la consecuente ruina de millones de personas. Según datos de Hernán Pérez Zapata,46 Colombia
   antes podía auto abastecerse de su propio trigo hasta que el estadounidense fue invadiendo sus
   mercados. En 1966 el país sudamericano producía 160.000 toneladas e importaba 120.000. En
   1990 cultivaba 20.000 e importaba 1.200.000. En el 2004, la importación superó 1.800.000
   toneladas. En el maíz, de 1990 a 2002, el país pasó de importar 20.000 toneladas a 1.800.000.47
   Cabe recordar que el maíz, el trigo y el arroz representan el 60% de la alimentación mundial y
   en algunas sociedades son la base nutricional de la ciudadanía. Si además tenemos en cuenta
   que de la agricultura depende el 75% de la población en China, el 77% en Kenia, el 67% en la
   India o el 82% en Senegal; se puede observar perfectamente que esta serie de medidas
   económicas pueden arrastrar a la miseria, hambre y ruina a cientos de millones de personas.48
   En México, la Confederación Nacional Campesina denuncia que a diez años del Tratado de
   Libre Comercio entre USA, Canadá y México (NAFTA)“…sólo quedan 5 mil 200 productores
   de arroz en todo el país, cuando hace una década eran casi 30 mil, y si antes se sembraban
   unas 250 mil hectáreas, la superficie actual apenas llega a 70 mil.”49 Y en ese mismo país
   “Investigadores de varias universidades mexicanas como Alma Ayala Garay aseguran que
   aproximadamente emigran al año 40.000 habitantes de las zonas rurales y de esos, muchos se
   dedicaban a los cultivos de frijol y maíz”.50
   6-Hay que acabar con mitos y estereotipos tales como “agricultores del sur” y “agricultores del
   norte”. Más adecuado sería distinguir entre pequeños y grandes agricultores, o simplemente
   entre ricos y pobres. Vía Campesina lo dice bien claro: “…el verdadero conflicto -en torno a los
   alimentos, la agricultura, la pesca, las fuentes de trabajo, el medio ambiente y el acceso a los
   recursos- no es entre el Norte y el Sur, sino entre ricos y pobres. Es un conflicto que gira en
   torno a los diferentes modelos de producción agrícola y desarrollo rural, un conflicto que está
   presente tanto en el Norte como en el Sur. Es un conflicto entre la agricultura industrializada
   centralizada, controlada por las corporaciones y orientada hacia las exportaciones, por un
   44 BORON A.: “Sobre mercados y utopías”, 2 de octubre de 2007, en http://www.rebelion.org
   45 GALLEGO, M.: “Estados Unidos se estrella en el ladrillo”, 19 de agosto de 2007, en
   http://www.ideal.es
   46 PEREZ, H.: “La seguridad alimentaria frente al ALCA-TLC”, presentación en el Seminario de
   Seguridad Alimentaria, realizado en Armenia, Colombia, 2003.
   47 PEREZ, H:: “Agronomía, TLC y ALCA”, artículo-e, 2004
   48 GALA, R.: “Agriculture without farmers”, Institute of Science in Society, 6 de julio de 2005.
   49 INFODEMEX: “A 10 años del Tratado de Libre Comercio perdió la autosuficiencia arrocera”, en
   Argenpress, 1 de agosto de 2005, en http://www.argenpress.info
   50 LÓPEZ, H.: “México en la olla del TCLAN”, 7 de agosto de 2007, en http://www.rebelion.org
   lado, y la producción campesina y familiar sustentable y descentralizada principalmente
   destinada a los mercados nacionales, por otro.”51
   ¿Acaso se benefician los pequeños agricultores marroquíes de la exportación citrícola? Se ha
   visto que no y es más, salen perjudicados como indica Aakik Driss, secretario general del
   Sindicato de Campesinos de Aoulouz (provincia de Taroudant):“El régimen marroquí defiende
   siempre los intereses de los compradores y de los grandes propietarios en la llanura de Souss,
   quienes, tras arrancar los arganes, ocuparon las tierras colectivas de los campesinos pobres en
   la zona. Todo ello para implantar campos de hortalizas y cítricos, o lo que es lo mismo, para
   impulsar una agricultura capitalista destinada a la exportación hacia Europa. El embalse se
   construyó con el sudor y la sangre de los campesinos pobres de Ouzioua que perdieron sus
   tierras, su único medio de subsistencia, a cambio de indemnizaciones ridículas…”52 En la otra
   banda tenemos la citricultura valenciana, que aún hoy aunque cada vez menos, está conformada
   por miles de minifundistas. Unos pocos viven de sus cosechas y el resto tienen otros trabajos,
   aunque oxigenan con la tierra la cada vez más apretada economía familiar. Muchos cultivan en
   sus parcelas otros alimentos para consumo doméstico. ¿Quién sale perdiendo en esta coyuntura?
   Sin duda alguna, minifundistas y campesinos valencianos y marroquíes.
   7-Esta división geográfica errónea desemboca en un segundo mito que convendría revisar,
   defendido incluso por algunas ONG’s. Me refiero a la petición de eliminación de los aranceles
   en el norte. Si tenemos en cuenta que la mayoría de agricultores del sur practican agricultura de
   subsistencia, venden en mercados locales o tienen que tratar con intermediarios ¿Les beneficia
   en realidad que los aranceles del norte se desarmen? ¿Este hecho no sería un nuevo espaldarazo
   a la agroexportación en detrimento de la soberanía alimentaria? ¿Cómo se puede combatir la
   injusticia liberalizadora con más liberalización? ¿Acaso olvidan que en el norte también hay
   pequeños agricultores y en el sur grandes terratenientes y transnacionales agroexportadoras con
   poder y voracidad? Que se lo pregunten al matrimonio de los Kirchner, que durante años criaron
   a cuervos sojeros que ahora les están sacando los ojos. Y también que se lo pregunten a los
   pequeños campesinos que son expulsados de sus tierras por la avaricia de unos pocos. También
   a los bosques que ven avanzar imparablemente la frontera agrícola. Gustavo Duch, director de
   Veterinarios Sin Fronteras, dice al respecto que “Es preocupante la defensa que desde algunos
   medios de comunicación y de algunas ONG de desarrollo se hace del comercio internacional
   situándolo como herramienta casi mágica para asegurar el desarrollo. Y desde esos discursos
   de lucha contra la pobreza se defiende el papel de la OMC (se anima a los gobiernos a
   participar en las cumbres) si es que acepta introducir medidas regulatorias; o se criminalizan
   las políticas arancelarias que pueden proteger a los pequeños campesinos frente a la dura
   competencia de los agronegocios. En las políticas agrarias el comercio internacional no puede
   figurar como prioridad. Así lo defienden las familias campesinas integradas en la Via
   Campesina, y los hechos lo demuestran. Los beneficios de la exportación del azúcar antaño o
   de la soja ahora nunca rebosan hacia los pequeños productores.”53
   En julio de 2004 pude asistir al IV Foro Mesoamericano por la Diversidad Biológica y Cultural,
   celebrado en el municipio salvadoreño de Carolina. Durante varios días pude entrevistar a
   agricultores y expertos de varios países americanos diferentes. Les pregunté sobre los problemas
   que ellos enfrentaban u observaban. Juan Rojas, del Instituto de Permacultura de El Salvador,
   destacaba la importación de productos subsidiados y las pésimas políticas gubernamentales.
   Macario Santizo, maya quiché guatemalteco, mencionaba como existe una concentración de las
   tierras fértiles mientras que el campesino pobre tiene las peores. Santizo apuntaba también a la
   entrada de agroquímicos y sus plagas, así como al cambio en los patrones climatológicos
   51 VIA CAMPESINA: “Carta sobre agricultura después de Cancún”, 15 de diciembre de 2003, en
   http://www.biodiversidadla.org
   52 LAHOUCINE, A.: “La lucha de los campesinos pobres de la provincia marroquí de Taroudant por la
   tierra, el agua y la luz”, 30 de noviembre de 2006, en http://www.rebelion.org
   53 Correo electrónico enviado por Gustavo Duch.
   consecuencia directa del cambio climático. La mayoría de estos campesinos no disponen de
   sistemas de regadío y dependen de la lluvia. Ellos han constatado distorsiones en las fechas de
   las estaciones lluviosas y también han sido víctimas de violentos temporales.
   Artemio Aguilar y Romi Palacios, técnicos agrícolas guatemaltecos que trabajan con
   agricultores pobres, resaltaron también los problemas climatológicos, la dependencia hacia los
   insumos derivados de la revolución verde y la inexistencia de financiamiento. Sobre el modelo
   agroexportador reinante señalaron que “Te han impuesto los precios, la demanda, los
   volúmenes de compra, etc.”. Es muy curioso como señalaban un problema que,
   alucinantemente, es el mismo que padecen los citricultores valencianos: el intermediario. Dicen
   de él que “Es una figura bien conocida y nosotros lo denominamos de otra manera: El coyote.
   El que tiene menos riesgos en la inversión y el que más gana es el intermediario.”
   Generalmente el coyote se aprovecha de que el agricultor no tiene vías de comunicación,
   transporte para sus productos y un mercado seguro (Posiblemente indefenso ante las
   importaciones subsidiadas). La incertidumbre generada por estos factores obliga al campesino a
   vender de cualquier manera al coyote, que ofrece transporte y salida al producto. Algunas veces
   de un intermediario local que transporta la cosecha, se pasa a uno regional que la procesa y
   luego a otro nacional que la exporta. El agricultor, al igual que en Valencia, paga caro el paso
   por esta cadena pues el coyote se acaba embolsando entre el 50 y el 75% del valor final.
   Cesar Morales es mexicano, concretamente de Chiapas. Cuando lo entrevistaba era miembro de
   un comité cívico de carácter local que tenía vínculos con el campesinado. Morales coincidió con
   sus compañeros al señalar problemas como la inexistencia de políticas públicas. No existen
   subsidios ni créditos, solamente para amigos y conocidos de personas bien ubicadas en el poder.
   Hasta las instituciones que apoyaban a campesinos se han desmantelado. También subrayó los
   factores meteorológicos asociados al cambio climático, que no son solventados con el regadío
   porque por regla general no existe. Morales criticó fuertemente los tratados neoliberales que
   impiden el financiamiento público y desarman los aranceles permitiendo la entrada de productos
   subsidiados. También porque privatizan los recursos (biopiratería). Finalmente habló del
   intermediario con escepticismo: “El famoso coyote, donde quiera existen.”
   Con las declaraciones de Teófilo Martínez, del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e
   Indígenas de Honduras (COPINH), se fue conformando un patrón al señalar prácticamente lo
   mismo que sus compañeros. Reprochó duramente el neoliberalismo especialmente las
   importaciones subsidiadas, al intermediario y el pasotismo gubernamental. La palabras de
   Lorenza Pichinte, campesina salvadoreña, aportaron una nueva dimensión al mencionar ciertos
   problemas estructurales como la pobreza, el analfabetismo, la doble carga laboral para la mujer
   campesina, etc. Sin lugar a dudas estos factores son un lastre molesto para el agricultor pobre.
   Mencionó por ejemplo que frecuentemente los padres de las comunidades tienen que pagar
   materiales de educación básicos como pupitres o pizarras. Si a esta realidad se le añade los
   problemas y dificultades que se han ido desgranando, el cuadro final es dramático.
   Regresando al presente, en agosto de 2008, Vía Campesina realizó un llamamiento porque
   líderes de la organización en Honduras estaban siendo hostigados. Así mismo son conocidas las
   presiones y expulsiones por la fuerza de campesinos en Paraguay, Argentina, Brasil, etc. Estos
   desalojos, extorsiones, presiones, secuestros e incluso asesinatos, son constantes en muchos
   países del mundo, pero sin embargo son desconocidos por la opinión pública. Ciertas
   transnacionales de la solidaridad que se jactan de defender los derechos humanos, miran a otro
   lado y centran sus pomposas campañas en países como China, Irán, Venezuela o Cuba, ya que
   su producto solidario es más vendible para la ciudadanía primermundista que en el fondo es
   quién paga la cuota de socio o apadrina niños.
   Por lo tanto y resumiendo: A- Suprimir los aranceles del norte supondría un impulso al
   agronegocio que en el sur también está controlado por grandes propietarios, coyotes y
   transnacionales. Este hecho alimentaría la avaricia del terrateniente por apoderarse a la fuerza de
   más tierra, impulsaría la agroexportación y sería un obstáculo para la soberanía alimentaria. BLa
   propiedad de la tierra y su consiguiente reforma agraria, la integridad de los campesinos, la
   ortodoxia neoliberal, el intermediario y los agroexportadores, el cambio climático, el efecto
   tóxico y alienante de ciertos insumos, el financiamiento, las políticas públicas, la pobreza, la
   protección de productos estratégicos mediante aranceles, etc. son sin duda alguna cuestiones
   más perentorias que la supresión de aranceles en el norte.
   8-El problema que se aborda, como se ha visto, tiene unos orígenes políticos y comerciales.
   Por lo tanto sus soluciones tienen que partir desde esos ámbitos. Intentar suplir la injusticia del
   comercio con la tecnología es una decisión irresponsable, falaz y que posiblemente busque o al
   menos logre el efecto contrario. El Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias intentó
   diseñar un robot para recolectar naranjas.54 Esta tecnología generaría desempleo y sólo se la
   podrían permitir unos pocos, con lo que se puede vislumbrar hacía que intereses dirigen los
   políticos los fondos públicos. Los transgénicos son otro ejemplo.

   Profetizar con que pueden ser
   la solución al hambre y los problemas de los campesinos del mundo resulta una afirmación
   engañosa, tendenciosa y malintencionada. Según el Servicio de Estadística Agrícola Nacional
   de Estados Unidos, entre los años 1997 y 2002 dicho país perdió más de 85.000 explotaciones
   agrícolas.55 Argentina, en 1988 albergaba 421.221 explotaciones y pasó a 333.533 en 2002,
   según los Censos Nacionales Agropecuarios elaborados por el Instituto Nacional de Estadística
   y Censos de la República.56 Ambos países, en 2002 sumaban el 85% de la superficie de cultivos
   transgénicos del mundo y como se observa dicha tecnología no evitó el abandono de la tierra.
   Existe otro matiz que me gustaría comentar relacionado con ciertas tecnologías como los
   transgénicos. Antes se apuntaban los testimonios de campesinos centroamericanos. Entre otras
   cosas reconocían que muchos agricultores carecen de transporte básico y en muchos casos sus
   tierras están mal comunicadas lo que dificulta la salida de sus cosechas. En Jalapa, zona
   montañosa del norte de Nicaragua, pude ver como se cargaba el techo y el pasillo de un autobús
   con sacos de frijoles. En otros muchos casos, las cosechas dependen de unas lluvias que ya no
   llegan con la misma puntualidad que antes y frente a esto no existen sistemas de regadío. Por el
   contrario, en el País Valenciano aún se siguen utilizando canalizaciones y acequias que
   construyeron los árabes hace unos 8 o 9 siglos atrás.
   Es muy curioso y a la vez sospechoso, que se presente una tecnología de última generación
   como los transgénicos como una herramienta al hambre y la pobreza, a unos campesinos, que
   carecen de tecnologías o infraestructuras decimonónicas que en otros lugares hace siglos que
   existen. Dicho de otra manera, es extraño que a un campesino se le quiera embaucar en paquetes
   tecnológicos y “semillas milagrosas” propiedad de empresas transnacionales, cuando no dispone
   de una mísera carretera por la que poder transportar su “cosecha milagrosa”. ¿No da la
   sensación de que alguien quiere construir la casa por el tejado? ¿O será que ciertas tecnologías
   se crearon para perpetuar el actual modelo y beneficiar a unos pocos? Además, desde
   organismos multilaterales y desde el politiquismo corrupto se ensalzan las propiedades
   sobrehumanas de estas semillas, mientras propugnan e implantan ajustes fiscales que asfixian a
   países e impiden que éstos puedan ayudar a sus campesinos e invertir en agricultura y en
   infraestructuras básicas, públicas, elementales y sobre todo estratégicas y necesarias para el
   desarrollo. ¿No son paradójicos y contraproducentes estos hechos?
   9-Como conclusión final, tanto en el norte como en el sur los agricultores tradicionales están en
   peligro de extinción. Ni los unos ni los otros se benefician de la actual situación y es infructuosa
   la distinción por razón geográfica. Más bien es urgente la cohesión y cooperación a nivel
   mundial para señalar claramente el problema y exigir a las autoridades soluciones políticas
   reales, cuyo eje principal sería excluir a la agricultura de la ortodoxia liberal. Canalizar dicha
   54 “EEUU desarrolla robots capaces de recolectar cítricos”, en Levante, 21 de septiembre de 2007.
   55 http://www.agcensus.usda.gov/Publications/2002/Volume_1,_Chapter_1_US/st99_1_001_001.pdf
   56 http://www.indec.mecon.ar/principal.asp?id_tema=494
   lucha será tarea de las organizaciones agrarias y ante la falta de voluntad política habría que
   plantearse de una vez por todas medidas de presión más fuertes que además fueran coordinadas
   e implementadas por las diversas organizaciones agrarias del mundo. No hacerlo supondría
   escurrir el bulto y plegarse ante el fundamentalismo del mercado.
   Epílogo: la crisis de alimentos de 2008 deja a cada uno en su sitio.
   En más de 40 países del mundo se estuvieron produciendo altercados ante el aumento
   vertiginoso en los precios de los alimentos. Según la Unión Internacional de Trabajadores de la
   Alimentación (UITA), los alimentos a nivel mundial subieron un 90%, se duplicó el valor del
   trigo en un año y otros granos y alimentos básicos sufrieron espectaculares aumentos. El propio
   Fondo Monetario Internacional (FMI) augura 100 millones de posibles hambrientos.57
   Sin duda alguna, el modelo hace aguas por todas partes y se empieza a ver la verdadera cara de
   esa libertad de mercado que prometía mejores precios y bienestar. Se atribuye la crisis a la suma
   de varios factores, aunque varía la importancia que cada autor le confiere a un factor u otro. La
   subida del precio del petróleo sería una causa importante en algunos lugares del mundo, pero
   por ejemplo en Europa dicho incremento se debería contrarrestar parcialmente con un euro cada
   vez más potente. Además tampoco explicaría los vertiginosos aumentos acaecidos en un periodo
   de tiempo reducido. Otras causas puestas en el tapete han sido las malas cosechas en algunos
   puntos del globo motivadas por sequías y temporales consecuencia del cambio climático. Sin
   embargo UITA resta importancia arguyendo por ejemplo que la mala cosecha de granos en
   Australia “…no ha agregado más del 1,5% al precio mundial del trigo”.58 El aumento en el
   consumo de carne y leche en países como India y China también se señala como motivo del
   incremento. Pero para UITA este hecho no justifica la crisis por cuanto “…la demanda
   creciente de proteínas de origen animal ha sido constante y no explosiva. No puede explicar el
   incremento del 31% en el precio del arroz que ocurrió apenas en los últimos días de marzo o el
   incremento del 400% en el precio de las tortillas mexicanas”.
   Hay dos factores que sí suman más consensos: por una parte la especulación en el mercado
   alimentario, y por otra parte, el cambio del rol de la tierra impuesto desde la óptica liberal que
   microniza la seguridad alimentaria en beneficio del agronegocio. O sea, la tierra ya no debe
   parir alimentos, sino aquello que sea más rentable ¿Y qué es aquello más rentable? Pues
   paradójicamente productos que acaban en el primer mundo. Tres casos destacaré.
   Primero, los agrocombustibles (mal llamados biocombustibles). Desde hace años miles de
   organizaciones agrarias, ecologistas, ONG’s, etc. han advertido que la transferencia de
   alimentos del estómago al depósito del coche iba a elevar el precio de la comida. Los países del
   norte bien saben que para llegar a los objetivos de producción de agrocombustibles que ellos
   mismos se han establecido, necesitan inexorablemente los campos y las tierras del sur, lo que
   significa una reducción de la superficie para alimentos. El arrollador aumento del valor del maíz
   en México a principios de 2007, fue simplemente un aviso de lo que estaba por venir.
   Después no ha existido debate, la propaganda oficial ha ensalzado las discutidas propiedades
   ecológicas de los agrocombustibles y los medios de comunicación de masas, una vez más, han
   silenciado las voces disidentes y han sido parciales en su información. En países como España,
   el gobierno de seudo izquierdas de Rodríguez Zapatero permite situaciones deplorables como
   que la que sufren los citricultores tradicionales valencianos, mientras subvenciona y patrocina a
   bombo y platillo el cultivo de agrocombustibles. El mensaje es tan claro como desolador: “Sr.
   agricultor, si quiere vivir de la tierra deje de producir alimentos y cultive gasolina”.
   57 UITA: “Incentivando el hambre”, 30 de abril de 2008, http://www.rebanadasderealidad.com.ar
   58 Idem 57.
   Ahora, los avisos que las organizaciones de la sociedad civil proclamaban años atrás, son
   refrendados hasta por reverendos del libre mercado como el presidente del Banco Mundial
   Robert Zoellick u organizaciones como la OCDE o el FMI. El ex relator especial de la ONU
   para el derecho a la alimentación, Jean Ziegler, llegó a afirmar que “Es un crimen de lesa
   humanidad quemar alimentos para generar agrocombustibles”.59
   Sin embargo, la seguridad alimentaria no se ha visto afectada únicamente por el cultivo de
   agrocombustibles. De la tierra donde antes brotaban alimentos ahora también lo hacen cultivos
   destinados a forraje para las granjas del primer mundo. Antes Argentina era conocida como el
   granero del mundo, ahora peyorativamente se le denomina “republiqueta sojera” porque con
   datos de febrero de 2008, más de la mitad de la superficie cultivable del país alberga soja que en
   un 95% es exportada.60 Es el primer país del mundo en exportación de harina y aceites de soja,
   primero en girasol, segundo en maíz, tercero en soja y cuarto en trigo.61 Este modelo
   agroexportador ha generado una entrada de divisas pero ¿Cómo ha repercutido en la sociedad?
   Según datos del Informe Sobre Desarrollo Humano 2007-2008 del PNUD, Argentina tenía
   menos del 2,5% de población desnutrida entre los años 1990-1992 y ascendió al 3% entre 2002-
   2004,62 debido a la fuerte crisis de finales de 2001. Si bien datos más recientes reducen el
   porcentaje de desnutrición, numerosas organizaciones como la Central de Trabajadores de la
   Argentina o el Movimiento Nacional de los Chicos del Pueblo, desconfían de las cifras oficiales
   y afirman que siguen muriendo personas de hambre (sobre todo indígenas).63 En los últimos
   años y según los diversos informes “Panorama Social” que anualmente edita la Comisión
   Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Venezuela y Argentina fueron los países
   en América que más disminuyeron la pobreza.64 En el año 1999, el 23,7% de los argentinos era
   pobre.

   Dicha cifra se duplicó en 2002 por la espectacular crisis, para luego bajar de nuevo al
   26% en 2005 y al 21% en 2006. Sin embargo, diversos analistas entrevistados por la agencia
   IPS indicaron que durante el año 2008 la tendencia se podría revertir por el alza de los precios
   de los alimentos. Para finales de año la pobreza podría escalar a un preocupante 30% y el sector
   indigente podría tener más dificultades para adquirir alimentos que en la crisis de 2001-2002. La
   inflación en el último año, calculada por estos expertos, es 3 veces mayor a la publicada por el
   gobierno, es de las más elevadas del continente y está fuertemente influenciada por el alza de
   los alimentos.65 Teniendo en cuenta estos datos ¿A quién beneficia que Argentina sea el primer
   exportador a nivel mundial de girasol, segundo de maíz, tercero de soja y cuarto de trigo?
   GRAIN advierte que en los países del sur “…las tierras fértiles fueron reconvertidas de la
   producción de alimentos para abastecimiento de un mercado local a la producción de
   commodities mundiales para la exportación o cultivos de contra estación y de alto valor para
   abastecer los supermercados occidentales. Si las cosechas se destinaran para los estómagos,
   posiblemente se podría alimentar al doble de la población mundial. El problema es que un
   porcentaje muy elevado se desvía hacia los caprichos del norte. El estado español por ejemplo,
   importa un 66% más de alimentos que hace diez años y muchos de ellos podrían producirse
   localmente.66 Esta metamorfosis del campo y la supremacía del agronegocio, presionan los
   precios de los alimentos y como informa GRAIN “Hoy, aproximadamente el 70% de los
   llamados países en desarrollo son importadores netos de alimentos. Y de las 845 millones de
   personas con hambre en el mundo, 80% son pequeños agricultores y agricultoras.”67 Según la
   59 Idem 40.
   60 EFE: “La soja ya ocupa más de la mitad de la superficie cultivada de Argentina”, 16 de febrero de 2008
   61 AGROINFORMACION: “Los productores argentinos retienen 44 millones de granos”, 20 de mayo de
   2008, en http://www.agroinformacion.com
   62 http://hdr.undp.org/en/media/hdr_20072008_sp_indictables.pdf
   63 http://www.cta.org.ar/base/article.php3?id_article=4297
   64 http://www.eclac.org/
   65 VALENTE, M:; “El aumento tan temido”, en IPS, mayo de 2008, en http://ipsnoticias.net
   66 DUCH, G.: “El sabio Empédocles”, junio de 2008, en http://plataformarural.blogspot.com
   67 GRAIN: “El negocio de matar de hambre”, abril de 2008, en http://www.grain.org
   FAO, en el último año los países pobres gastaron un 40% más de dinero en importar alimentos.
   Respecto a 2000 dicho gasto podría multiplicarse por cuatro.68 El no cultivar alimentos y el
   paulatino exterminio de la agricultura tradicional sitúa en riesgo de hambre a muchas personas.
   ¿A quién ha beneficiado la transformación de la tierra de los países del sur en factorías y huertos
   del primer mundo?
   Sobre la especulación en el mercado agrícola, la organización GRAIN cita una fuente que
   estima que el dinero especulativo en alimentos creció de los 5.000 millones de dólares en 2000 a
   los 175.000 en 2007. Según esta misma organización, unas pocas transnacionales de granos,
   semillas, agroexportadoras, productos agroquímicos así como grandes cadenas de
   supermercados, lograron el año pasado y siguen generando ahora extraordinarios beneficios
   gracias a que conforman oligopolios y controlan toda la cadena productiva.69 Detenerse a pensar
   fríamente es espeluznante, pues no se llega a entender como existen personas que están
   dispuestas a enriquecerse a cambio de hambre. Tampoco se entiende porque la clase política no
   interviene los mercados para frenar esta práctica terrorista. Con estos datos se vislumbra quién
   se beneficia y quién sale perjudicado gracias a la sacrosanta y falsa libertad de mercado.
   Además el patrón se repite en otros sectores de la economía. Los precios del petróleo y de la
   vivienda están por las nubes mientras grandes multinacionales petroleras y constructores se
   hacen multimillonarios.
   Durante este trabajo se ha hablado varias veces de la figura del intermediario. Sería injusto dejar
   fuera del mismo la figura de las multinacionales agroexportadoras, que en el fondo son grandes
   intermediarios que, o bien tienen sus fincas en el sur, o bien acaban comprando la producción
   local para luego exportarla. Algunas de sus prácticas pueden conocerse en mi libro “El parque
   de las hamacas”, que analiza el caso de miles de personas enfermas por el contacto con el
   peligroso agroquímico DBCP, que tuvo lugar en las fincas bananeras de América Latina durante
   los años 70. Muchas de estas empresas fueron responsables de que a muchos países se les
   denominara peyorativamente “Repúblicas bananeras”, pues eran gobernados por ellas y sus
   intereses. Dichas compañías protagonizaron matanzas, golpes de estado y en fechas recientes
   alguna fue condenada por traficar con armas. La UITA o la Coordinadora de Sindicatos
   Bananeros de América Latina (COLSIBA), tienen documentados infinidad de informes y
   denuncias por las prácticas de las agroexportadoras.
   En algunos cultivos como el propio banano, unas pocas transnacionales manejan casi todo el
   pastel del comercio mundial de dicha fruta. Esto les confiere una posición de privilegio que no
   dudan en explotar. Han sido señaladas por comprar a precios bajísimos a productores locales, y
   en sus fincas o en aquellas que les venden la producción, la animadversión por los sindicatos
   alcanza cotas esquizofrénicas.
   Regresando a la crisis de los precios, otro factor influyente viene dado por la dependencia a los
   fertilizantes y productos químicos que están acaparados por unas pocas empresas, lo que ha
   derivado en aumentos espectaculares en sus precios de venta. Según ejecutivos de Bayer y
   Monsanto, los fertilizantes suponen el 35% de los costos de producción y en un año el valor de
   éstos se ha duplicado.70 En México, desde la desnacionalización de la industria petrolera no se
   fabrican fertilizantes. Ahora son suministrados por multinacionales y el precio de se multiplicó
   por seis en dos años.71 Este hecho también ha contribuido a la subida de los precios de los
   alimentos y junto al peligro para las personas (como queda patente con el caso del DBCP), el
   68 http://www.agroinformacion.com
   69 Idem 68.
   69 http://www.tierra.org/spip/IMG/pdf/Las_Malas_Companias.pdf
   70 ARBOLEYA, G.: “Los fertilizantes, ganadores por el alza de los alimentos”, 20 de mayo de 2008, en
   http://www.agroinformacion.com
   71 Idem 70.
   medio ambiente y la extrema dependencia al petróleo de los agroquímicos, plantea la necesidad
   urgente de fomentar y dirigir recursos hacia una agricultura ecológica, local y a pequeña escala.
   A estas causas se podría añadir otra desgranada en este trabajo: la desaparición en las últimas
   décadas de millones de agricultores y la consecuente concentración de la tierra y el agronegocio
   en manos de un oligopolio que establece las condiciones y especula. O dicho de otra manera, el
   cambio de paradigma que el neoliberalismo ha introducido en la agricultura: de la tradicional
   donde millones de pequeños agricultores cultivaban para comer y/o trabajar, de una manera más
   respetuosa con el medio ambiente, conservando variedades autóctonas, fomentando los tejidos
   rurales, enriqueciendo la diversidad cultural, participando en el desarrollo de sus comarcas,
   generando puestos de trabajo y contribuyendo a la seguridad alimentaria en sus territorios; se ha
   pasado y se fomenta la agricultura donde la premisa única y fundamental es el negocio, la
   concentración y la acumulación paranoica del capital. Para ello se ha fomentado el agronegocio
   industrial desde organismos multilaterales y gobiernos cipayos. Los créditos a pequeños
   agricultores se han ralentizado o congelado, se ha tolerado que fueran expulsados de su tierra y
   que sus cosechas naufragaran ante la producción externa. Se engatusó a los países del sur para
   que abandonaran el cultivo de alimentos en favor de unos agrocombustibles y commodities que
   generarían ingresos para importar la comida. La inversión pública en agricultura de estas
   naciones adelgazó considerablemente. Según Jacques Diouf, Director General de la FAO, “…la
   ayuda otorgada a la agricultura en el ámbito del desarrollo pasó de 8000 millones de dólares
   (usando como base el año 2004) en 1984 a 3400 millones de dólares en 2004, (…) En
   porcentaje, durante el mismo período, disminuyó la proporción de la ayuda pública al
   desarrollo correspondiente a la agricultura, que pasó del 17 % en 1980 al 3 % en 2006. En los
   presupuestos de las instituciones financieras internacionales se registró una drástica reducción
   de los fondos destinados a las actividades que constituyen el principal medio de vida del 70 %
   de los pobres del mundo. En un caso revelador, el porcentaje de la cartera de préstamos
   asignado a la agricultura por una institución pasó del 33 % en 1979 al 1 % en 2007.”72
   Ante semejante caos, en lugares como Europa las autoridades derrochan grandes sumas de
   dinero público subvencionando a grandes terratenientes, aristócratas, monarcas, etc. Apuestan
   ciega e incondicionalmente por tecnologías como los transgénicos, que en un pasado fueron
   publicitados como una especie de criaturas divinas y milagrosas. Amigos de la Tierra ha
   publicado recientemente un interesante informe donde se descubre el buen rollo existente entre
   altos cargos de la Comisión Europea y EuropaBio (lobby de la biotecnología).

   Este curioso
   compadreo no dispersa los nubarrones de la actual crisis alimentaria y ofrece una explicación
   más convincente al fanatismo biotecnológico de las autoridades europeas.73
   Por el momento, se han escuchado dos propuestas para frenar la crisis. Una se podría definir
   como un “peligroso parche caritativo” de urgencia consistente en aumentar el dinero que se
   destina a la compra de alimentos a través del Programa Mundial de Alimentos. Decir que con
   una gran parte de ese dinero se compra los excedentes de granos generados en USA para
   llevarlos a los países necesitados. En algunos casos se ha denunciado que esa comida llega a los
   mercados desplazando la producción local. Además hay un razonamiento que salta a la vista: Lo
   más lógico sería comprar esa comida en el mismo país donde va a ser consumida o en países
   cercanos, y no comprar la sobreproducción estadounidense fruto de políticas proteccionistas que
   los integristas del mercado prohíben tajantemente en el sur.
   La segunda medida es el anuncio de que debe aumentar la superficie agrícola para producir más
   alimentos, lo cual no tiene mucho sentido si tenemos en cuenta que supuestamente hay cultivos
   para alimentar a 12.000 millones de personas. Además si se eleva dicha superficie la frontera
   agrícola avanzará sacrificando bosques y selvas. Es decir, se cultiva agrogasolina para
   72 DIOUF, J.: “FAO: Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial”, 6 de junio de
   2008, en http://www.iade.org.ar
   73 Idem 69.
   supuestamente reducir las emisiones de CO2 pero se encarece el precio de los alimentos; para
   frenar el incremento se aconseja aumentar la superficie de cultivo, pero esto redundará en un
   avance de la frontera agrícola y los bosques talados para cultivar dejarán de absorber CO2 y el
   carbono fijado en su interior regresará a la atmósfera. He aquí un caso típico donde una muy
   buena pescadilla se muerde terca y ferozmente la cola.
   En Europa, a finales de mayo, las autoridades revisaron la Política Agraria Común (PAC) en
   busca de soluciones a las crisis. El rechazo fue evidente por parte de algunas organizaciones
   agrarias. COAG advirtió que este “chequeo médico”: “…sigue en la línea del desmantelamiento
   de la única política común de los 27, profundizando en las principales medidas que sirvieron
   de base en la reforma de la PAC de 2003: liberalización, desregulación, desacoplamiento de
   las ayudas (no ligadas a la producción) y recortes de los apoyos para el sector agrario. La
   experiencia ha hecho visibles las negativas consecuencias que este patrón está teniendo para
   agricultores y consumidores: el precio de los productos básicos se ha disparado, provocando
   problemas de acceso a los alimentos para la mayoría de la población. Al mismo tiempo, los
   agricultores y ganaderos reciben precios que no les permiten cubrir los costes de producción
   (que en el último año han subido de medio más de un 60%), de ahí que muchos estén
   abandonando una actividad que es fundamental para el mantenimiento de nuestros pueblos.”74
   El resentimiento también se hizo patente tras la Cumbre de la FAO en Roma, celebrada a inicios
   de junio. Las organizaciones sociales que realizaron su propio foro, Terra Preta, se mostraron
   fuertemente decepcionadas tras los acuerdos conseguidos por los “representantes de los
   pueblos”. Algunas afirmaciones de éstas fueron: “La declaración final no llenará ningún plato.
   Las recomendaciones de más liberalización provocarán más violaciones del derecho a la
   alimentación”, “Los reclamos de los movimientos sociales de más protección y apoyo a los
   productores en pequeña escala sostenibles, de reforma agraria y de medidas concretas contra
   la especulación financiera, han sido totalmente ignorados por los gobiernos”, “Es una gran
   decepción que los gobiernos todavía no reconozcan que la crisis actual es resultado de décadas
   de ajuste estructural que ha violado sistemáticamente el derecho a la alimentación”, “Es una
   vergüenza que algunos gobiernos no impidan a las compañías internacionales procesadoras de
   semillas, granos y alimentos aprovechar la crisis alimentaria para aumentar sus beneficios”.75
   ¿Y que se podía esperar de la cumbre del G-8 celebrada en el mes de Julio en Japón? Pues más
   de lo mismo, pero como espectacular guinda a este bochornoso espectáculo, varios agricultores
   coreanos de Vía Campesina que habían viajado a Japón, fueron detenidos, deportados y
   señalados como posibles perturbadores de la cumbre.76
   Nadie con poder se plantea hasta el momento lo que miles de organizaciones reclaman desde
   hace años: que no se apliquen los criterios neoliberales que desplazan al agricultor, concentran
   la oferta, favorecen la exportación y desatienden el cultivo de alimentos. Es necesario para
   frenar situaciones como las que se viven en la actualidad que las autoridades intervengan para
   garantizar la seguridad y la soberanía alimentaria de los pueblos. Vía Campesina lo dice así:
   “La crisis actual pone de manifiesto que no se puede jugar con la alimentación y que la
   regulación de los mercados tanto a nivel internacional como a nivel europeo es indispensable
   para la seguridad alimentaria de las poblaciones.”77 COAG va en la misma línea: “La UE debe
   cambiar su política neoliberalizadora radical de abandono de la regulación de mercados y
   debe reinstaurar los mecanismos que eviten la fluctuación de los mercados agrícolas y
   garanticen unos precios a los agricultores que superen sus costes de producción.”78
   74 Idem 68.
   75 http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=view&id=527&Itemid=1
   76 http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=view&id=539&Itemid=1
   77 Comunicado de prensa, 7 de mayo de 2008, http://www.viacampesina.org
   78 Idem 68.
   Esta crisis de la alimentación y sus causas no son coyunturales sino claramente estructurales.
   Este modelo agrícola en particular y de desarrollo en general está agotado. Tengan en cuenta
   que será muy complicado que el año que viene el petróleo se abarate, que cambien los patrones
   de consumo, que cesen los temporales y sequías consecuencia del cambio climático, que se
   impulse la seguridad alimentaria en detrimento del agronegocio y que los inversores dejen de
   enriquecerse a cambio de hambre y miseria. Por lo tanto, es hora de que los estados intervengan
   para dar soluciones positivas y efectivas que redunden favorablemente en los consumidores,
   agricultores, ganaderos, pescadores, etc. Y si los estados no adoptan estas medidas, las
   organizaciones sociales, especialmente las agrícolas, deberían pensar seriamente tomar las calles
   y las carreteras porque desgraciadamente, en las democracias burguesas esta medicina es la
   única que entiende la corruptela del poder.
   Algunos/as, los y las políticamente correctos, ya estarán pensando que soy un radical. Para mí
   que tienen la escala de valores un poco oxidada. Para mí radical es un mundo donde cientos de
   millones de personas sufren la zozobra del hambre porque unos cuantos agroterroristas quieren
   acaparar más poder y capital. Donde se despoja al campesino, se le expulsa de la tierra o se le
   sumerge en huracanes doctrinarios que no comprende. Para mí eso sí que es radical, pero, allá
   cada uno con sus principios.

   EL AGRICULTOR EN PELIGRO DE EXTINCIÓN | 02-10-2008 - 07:46:28 GMT 1 #

2. Elogi a l'agricultura, per JESÚS DOMINGO. GIRONA :
   L'agricultura, un sector estratègic per aconseguir un desenvolupament sostenible i respectuós amb el medi ambient, era el titular d'un article en el qual es pretenia reivindicar el paper fonamental del sector agrari com a sistema eficaç de lluita contra el canvi climàtic i com a sistema imprescindible per a la producció d'aliments segurs i de qualitat. I és que ens enfrontem a dos reptes evidents: la necessitat de conservar i respectar el medi ambient i l'obligatorietat de produir aliments, màxim quan ens trobem davant una crisi alimentària sense precedents que ha fet que es dispari el nivell de preus que paga el consumidor i que ha fet augmentar els centenars de milions d'humans que passen gana. Els agricultors i ramaders són els veritables habitants del mitjà rural i per tant són els primers interessats en la conservació del medi ambient i en el manteniment de la biodiversitat. En aquest sentit cal destacar no solament la importància de l'agricultura com a sector estratègic bàsic per a la producció d'aliments, sinó la multifuncionalitat d'aquest sector, que gràcies als seus actius aconsegueix un desenvolupament rural sostenible respectuós amb el medi ambient i capaç de pal·liar els efectes del canvi climàtic. L'agricultura tradicional i la ramaderia extensiva contribueixen a la neteja de les forests, cosa que redueix el risc d'incendis forestals, els cultius eviten la desertització i actuen com a emissors d'oxigen a l'atmosfera; a més, els agricultors i ramaders habiten el món rural i redueixen el despoblament dels pobles. Per la seva labor mediambiental, per la seva labor social i per la seva capacitat implícita de produir aliments s'ha d'exigir a les administracions públiques que desenvolupin polítiques de suport a aquest sector, per aconseguir, en benefici de tots, aliments de la més alta qualitat i la conservació que el medi ambient es mereix.

   Elogi a la agricultura | 05-10-2008 - 08:04:34 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis