La Republica Española, seis años después: “Continúa la heroica resistencia“. (14 de abril de 1937)
La Republica Española, seis años después: “Continúa la Resulta lógico que la prensa franquista concentrara su atención primordial y aun exclusiva desde el punto de vista militar precisamente en ella. Sin embargo, a pesar de que la victoria correspondiera a sus armas, la realidad estaba muy distante de ser tan satisfactoria como la pintaban los corresponsales de guerra franquistas. Afirmaban éstos desde las páginas de la prensa que Bilbao estaba “apuradísimo” y que era tiempo de “resoluciones culminantes“; aseguraban que el Presidente Aguirre imploraba del Gobierno Republicano refuerzos de hombres y material, y esto era cierto, especialmente en lo que se refiere a aquella arma de la que más carecían (la aviación). Pero, aun así, había un exceso de confianza que la realidad del desenvolvimiento de las operaciones demostraba desde luego no justificada. En efecto, a pesar de que la concentración de fuego seguía siendo muy grande y de que los Vascos Republicanos carecían de protección suficiente, el avance se producía a un ritmo muy inferior al esperado y al necesario para el buen resultado Mientras tanto, las dos Españas en Guerra celebraban, cada una a su modo, el Sexto Aniversario (VI) del establecimiento de la República Española. El término “celebrar” aplicado a esta ocasión es, sin embargo, rigurosamente incorrecto porque con ocasión de esta Efemérides lo que demostraron es que el ideal de convivencia con que la República Española del 14 de abril de 1931 originariamente había nacido, estaba ya muy distante y que ambos bandos habian optado por soluciones dispares. Resultaba lógico que así fuera en el caso de la España Franquista. La prensa fascista de Sevilla mostraba, utilizando sus propias palabras, la “ufanía de triste acierto en nuestros vaticinios“. Durante semanas había venido incluyendo entre sus páginas diariamente la narración de los sucesos acontecidos en cada uno de los dias de todos los años de la experiencia republicana. Ahora recordaba que ya en la Campaña Electoral anterior al 12 de abril de 1931 se había anunciado que necesariamente la República llevaba a la Guerra Civil. Por supuesto, estas afirmaciones tienen mucho que ver con las referencias hechas en estos mismos días, a José Maria Gil-Robles, líder indudable en otro tiempo de la derecha española, puesto que el antiguo dirigente de la CEDA había colaborado con la República, se había convertido en un gobernante “malogrado a sí mismo“. Según los franquistas, por dos veces, después de las Elecciones, de 1933 y de la Revolución de 1934, Gil-Robles habia sido incapaz de acabar con las Instituciones Republicanas. No hace falta insistir en el partidismo de estos juicios. Lo que en cambio no puede menos de resultar sorprendente para los ojos del espectador y lector actual es que el “ABC Republicano” madrileño publicara un Extraordinario el 14 de abril de 1937, con ocasión del Aniversario del Régimen, dedicado a la Rusia Soviética (URSS). No puede menos de Para concluir, el lector haría bien en prestar atención a dos Éxitos considerables de la República Española en la politica exterior: el apoyo de Sectores Católicos y Anglicanos y sobre todo el de Artistas de Cine. A algunos de ellos esta actitud de ahora les costaría un disgusto durante los tiempos de la Guerra Fría. 
heroica resistencia“. (14 de abril de 1937).-En la segunda semana de abril de 1937, el escenario bélico siguió siendo el mismo que en los días inmediatamente anteriores: el frente Norte, y mas en concreto, Vizcaya. Tanto en la prensa republicana, como en la fascista se hacían eco de esta realidad, bien de manera indirecta en el primer caso como directa en el segundo. Es lógico que desde el Madrid republicano se insistiera en otras operaciones que en realidad tenían poca importancia y sólo tenían como misión distraer la atención de las Fuerzas Fascistas atacantes en el Norte; en realidad para eso habían sido pensadas dichas operaciones. Los ataques en El Plantió en el Pingarrón, antiguo escenario de la Batalla del Jarama, en Huesca o en Córdoba obedecían a la situación militar que se estaba dando en el País Vasco. Por mucho que el "ABC" madrileño dijera que el ataque propio en Andalucía había dejado "afónico" al General Queipo de Llano la realidad es que la preocupación en las filas del Frente Popular se hacía creciente. La mejor prueba de ello fue el Manifiesto del General Miaja dedicado a los Combatientes Vascos Republicanos así como el hecho de que se hablara en términos puramente defensivos y siempre en segundo plano de la situación militar en aquella zona (por ejemplo: “Continúa la heroica resistencia“).
de la operación. Sólo por estos días las tropas franquistas, que dirigía el General Mola, concluían la primera fase de su Ofensiva con la ocupación de los puertos de Barazar. Sumelza y Urquiola, frente a la durisima oposición de sus contrincantes. Pero el desgaste había sido muy grande y, a pesar de lo que dijera la prensa adicta a Franco, lo cierto es que Bilbao estaba todavía muy lejos. Había sido necesario solicitar refuerzos desde el Frente madrileño y los propios participantes en la operación mostraban su pesimismo sobre el resultado: tal fue el caso del jefe de la Legión Cóndor, que por dos veces se dirigió, por estos días al General Franco, comunicándole sus impresiones pesimistas.
considerarse como muy significativo el hecho de que un diario que era órgano de Unión Republicana, el partido situado más a la derecha en el seno del Frente Popular y algunos de cuyos miembros habían sido asesinados por los anarquistas en Andalucía, considerara a Rusia (URSS) como “ejemplo y enseñanza” y juzgara que, después del despegue económico, la URSS se dirigía nada menos que a un “Sistema Democrático en toda su amplitud“, como se demostraba por la aprobación de una Constitución. La solución frentepopulista se presentaba como de validez universal y atemporal, y los testimonios de los españoles viajeros hacia el Soviet, Rusia parecían demostrar una emoción tan sincera como desproporcionada a la realidad. En algún caso, como el del nacionalista vasco Manuel de Irujo, este hecho se hace, desde la óptica del presente, especialísimamente sangrante. Como es natural, este tipo de interpretación de la realidad rusa no podía satisfacer a otros Sectores del Frente Popular. Es tan significativo que los Burgueses de Unión Republicana se acercaran a la Unión Sovietica, Rusia como que la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) protestara contra las viñetas del procomunista Aníbal Tejada, que publicaba diariamente en el “ABC Republicano”.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
Moscú, 29 de septiembre. El Servicio de Inteligencia Exterior (SIE) de Rusia desveló la documentación relacionada con el Pacto de Munich de 1938, el que dio comienzo a los más dramáticos acontecimientos del siglo XX.
"La documentación desvelada refleja los procesos políticos que se operaron antes y después de la firma del Pacto de Munich (el 30 de septiembre de 1938), al que denominan también "confabulación de Munich", dijo a RIA Novosti el jefe de la oficina de prensa del SIE, Serguei Ivanov.
Los documentos en cuestión permiten ver, en particular, qué información recibían los dirigentes políticos de la URSS sobre los preparativos de la reunión entre los primeros ministros de Gran Bretaña y Francia, Neville Chamberlain y Edouard Daladier, por una parte, y Adolfo Hitler y Benito Mussolini, por la otra.
En particular, se hace obvio que Gran Bretaña y Francia presionaron mucho sobre Checoslovaquia, exigiendo ceder parte de su territorio a Alemania. En esencia, fueron destruidos muchos elementos del sistema de resistencia colectiva al agresor. Los políticos occidentales lo hacían a espaldas de la Unión Soviética, la que tenía firmados los convenios de ayuda mutua con Checoslovaquia y Francia.
Los documentos desvelados revelan detalles de la correspondencia que las embajadas de los países europeos mantenían con los respectivos Ministerios de Exteriores. "Ya en noviembre de 1938, los embajadores informaban que Gran Bretaña y Francia no iban a oponer resistencia a la expansión de Alemania hacia el Este", subrayó Ivanov.
A su vez Lev Sotskov, general retirado del SIE, expresó la seguridad de que el Pacto de Munich tuvo por resultado la destrucción del sistema de seguridad colectiva en Europa y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Según el general, los archivos abiertos permiten reconsiderar el papel que desempeñaron los líderes de las principales potencias en los procesos políticos que se operaban en Europa a finales de la década del 30.
Son especialmente valiosos los documentos en los que se analizan la situación que surgió en Europa tras la firma del Pacto y la posición mantenida por Inglaterra, la que intentó arrastrar a la guerra a Alemania y la URSS, dijo Sotskov. En particular, agentes rusos lograron interceptar en diciembre de 1938 unos informes de los embajadores finlandeses en Londres, París y Varsovia sobre los planes de la expansión alemana hacia el Este y la posición mantenida al respecto por los círculos gobernantes de Inglaterra, Francia y Polonia. "La posición de Inglaterra es la siguiente: esperemos a que se produzca una colisión entre Alemania y la URSS", informaba el embajador finés a su Gobierno.
Al comentar ese documento, Sotskov explicó que en tal situación la Unión Soviética procuró oponer lo que fuese posible a la agresión hitleriana. Debido a los esfuerzos de la URSS, Inglaterra y Francia se vieron obligadas a dirigir sus misiones militares a Moscú para sostener negociaciones.
"Moscú ofreció la más detallada información sobre los recursos que la parte soviética podría oponerle a la Alemania de Hitler. En caso de concertarse un convenio anti-Hitler con Inglaterra y Francia, la URSS se comprometía a emplear 120 divisiones de infantería, 16 divisiones de caballería, cinco mil carros blindados y otros tantos aviones", informó Sotskov.
Pero las negociaciones no dieron resultado. Se hizo obvio que Inglaterra y Francia perseguían sus propios objetivos. Los documentos hacen ver que Francia e Inglaterra comprendían muy bien que la posición de ellas metía a la URSS en un atolladero y que Moscú debido a ello se vería obligado a buscar un acuerdo con los alemanes.
Como resultado, la URSS firmó el Pacto de No Agresión con Alemania, ganando con ello tiempo para prepararse a rechazar la agresión.
El modelo de Munich, el de pacificar al agresor, no funcionó. Francia capituló ante Hitler. En Inglaterra se cambió el Gabinete de Ministros. La coalición anti-Hitler se formaría más tarde según el esquema que la Unión Soviética había propuesto ya en 1935: EEUU- Inglaterra- URSS + más tarde Francia, en persona de De Gaulle, refirió Sotskov.
En su opinión, la Europa contemporánea, en relación con los sucesos que se desarrollaron hace poco en los Balcanes y el Cáucaso (Osetia del Sur) debería extraer enseñanzas de las consecuencias a que había llevado el Pacto de Munich.
Primero, no se puede incentivar al agresor, sea éste pequeño o grande. "Existe un país - EEUU - que pretende desempeñar el papel de líder mundial, no importa el modelo que utiliza para conseguir tal objetivo: el de Hitler o el de Bush", dijo el general.
Segundo, Europa necesita tener un sistema de seguridad colectiva. "El sistema de bloques ya no funciona. Pero en vez de reprimir al agresor en la persona de Georgia, EEUU propone cercar a Rusia", dijo el interlocutor de la agencia al concluir.
Pacto de Munich ( 30 de septiembre de 1938) | 29-09-2008 - 17:25:28 GMT 1 #