Tengo una pregunta para el Debate Electoral...? Elecciones Generales 2008: Zapatero PSOE Rajoy PP: ¿y ahora que...? El 90% de los ricos no pagan el Impuesto sobre Patrimonio, grandes fortunas españolas, evasión de impuestos economía sumergida 23% del PIB.
En la actualidad, sólo 132 contribuyentes declaran un Patrimonio limpio superior a los 30 millones de € euros, hecho que supone unos ingresos para las arcas públicas de casi 42,5 millones €, es decir, una media de 322.000 € por Rico. Alrededor de 2.525 ciudadanos declaran un patrimonio limpio total entre 6 y 30 millones de €, aportando el 10% de la recaudación del Impuesto de Patrimonio. El secretario general de Gestha, José María Mollinedo, lamentó que mientras otros países del entorno, como Alemania, la economía sumergida de la cual representa el 6% del PIB, "centran sus esfuerzos" a reducir el fraude, España sigue "alejada" de la media europea, con unas bolsas de fraude que rondan el 23% IVA a El banquero más rico de España puede con todo: hasta la Virgen del Pilar hace publicidad de su banco Las Alhajas del Tesoro de la Virgen del Pilar han "volado". 1936 España Gerona UPyD 
Tengo una pregunta para el Debate Electoral Elecciones Generales 2008: Zapatero PSOE Rajoy PP: ¿y ahora que...?, ¿Que harán ustedes con el asunto? El 90% de los ricos no pagan el Impuesto sobre Patrimonio, grandes fortunas españolas, evasión de impuestos economía sumergida 23% del PIB.-Nueve de cada diez fortunas españolas evaden impuestos. El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) denuncia que alrededor del 86% de las fortunas españolas con un patrimonio superior a los 10 millones € euros elude sus obligaciones fiscales en no declarar el Impuesto sobre Patrimonio. Según los técnicos de hacienda el fraude se concentra en aquellas propiedades relacionadas con Capital Mobiliario e Inmuebles (Hipotecas Banco Santander la Caixa). Los cálculos de Gestha son que la economía sumergida al Estado representa el 23% del PIB, enfrente de otros países del entorno europeo que a penas superan el 6%.
El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) calcula que el 18% de las personas con unos bienes valorados en una horquilla entre medio millón y un millón de € defrauda actualmente la Hacienda Pública, mientras que el tanto por ciento sube al 45% en patrimonios estimados entre uno y diez millones de € euros.
Las mayores bolsas de evasión fiscal de las grandes fortunas
se centran, principalmente, en aquellas propiedades relacionadas con capital mobiliario e inmuebles, que vienen a representar actualmente el 93% de todos los bienes y derechos declarados. Los bienes vinculados a actividades económicas, los Seguros y rentas, así como los Vehículos, Pieles, Joyas y objetos de Arte son también "focos sospechosos de fraude" aunque de menor cuantía patrimonial.
parte... Pregunta para el Debate Solbes PSOE Pizarro PP: ¿y ahora que...?, ¿que harán ustedes con el asunto?
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
SANTIAGO MUÑOZ MACHADO, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense.
22 de enero de 2008
Hace muchos meses que doblan las campanas sobre el cráter donde habita el Tribunal Constitucional, pero no es seguro todavía que estén tocando a difunto como muchos dicen. Todo depende de cómo se entienda la sentencia de 12 de diciembre de 2007. O, mejor dicho, de lo que pretenda deducir el propio Tribunal Constitucional de las enjundiosas y prolijas argumentaciones que ha dedicado a decidir una cuestión que hubiera podido despachar con cuatro páginas.
Le había planteado el Gobierno de Aragón que resolviera la compatibilidad, o no, con la Constitución de un precepto, el artículo 17.1 del Estatuto valenciano, donde se reconoce una insólita garantía: «El derecho de los valencianos y valencianas a disponer de abastecimiento suficiente de agua de calidad», a cuyo efecto también se declara el derecho de redistribución de aguas de cuencas excedentarias; todo ello de acuerdo con la Constitución y la legislación estatal. La respuesta, en verdad, es bastante sencilla para cualquier jurista informado; a saber: es imposible que un Estatuto de autonomía reconozca un derecho al agua cuya delimitación, como el propio Estatuto indica, corresponde al legislador estatal, que es el único competente para hacerlo según la Constitución. Pero he aquí que en esta ocasión el Tribunal Constitucional, en lugar de declarar lo que acaba de indicarse, ha salvado la validez del precepto impugnado asegurando que, aunque dice reconocer un derecho, no lo reconoce en verdad porque no puede hacerlo. De esta manera se consigue que permanezca en el ordenamiento jurídico una norma supuestamente válida y prácticamente ineficaz.
Es llamativo que el Tribunal haya incluido en su sentencia un prontuario sobre la disciplina jurídica de la organización territorial del Estado, recurriendo a la doctrina o recordando pesadamente su propia jurisprudencia. De manera que el paciente y atónito lector puede encontrar en aquélla una argumentación inacabable en la que se desarrollan, tal y como lo hacemos en clase los profesores y consta en nuestros tratados y manuales, los principios constitucionales referentes al sistema de autonomías (disculpe el lector que remita a mi Derecho Público de las Comunidades Autónomas, 2 vols., 1982, reeditado en 2007, para que pueda establecerse el parangón a que me refiero). Se comprende, por ello, que muchos se hayan preguntado ya a qué demonios viene esto, porque una sentencia, obvio será que lo diga, no es un manual, y para hacer manuales no están los tribunales, sino para resolver problemas. Me resisto a creer que sea una fórmula indirecta de fijar precedentes a usar más tarde para resolver otros recursos de inconstitucionalidad pendientes. Bien le consta al Tribunal que los precedentes se construyen alrededor de la ratio decidendi de las resoluciones, de modo que difícilmente puede constituirse en precedente la totalidad de una sentencia riquísima en obiter dicta que tratan de todo lo divino y lo humano en materia de Derecho Autonómico.
El Tribunal Constitucional ofrece un resumen dogmático correcto acerca de los fundamentos de la superioridad de la Constitución sobre los estatutos de autonomía, la diferente función constitucional de las leyes orgánicas y los estatutos, la significación de la remisión que la Constitución hace a leyes estatales para que delimiten competencias autonómicas, el carácter absoluto o relativo de las reservas constitucionales a favor de los estatutos y las leyes, y otras cuestiones de este porte. Todo lo cual está muy bien, pero lo esencial es la respuesta al siguiente problema: cuando cualquiera de estas normas asume una función que constitucionalmente no le es propia, ¿debe el Tribunal Constitucional anularla? ¿O permitir que permanezca en el ordenamiento jurídico, confirmando su validez, aunque su eficacia esté disminuida o incluso sea ineficaz? La sentencia ha preferido ratificar la validez de la norma y declarar simultáneamente que su eficacia es prácticamente nula porque, como ya he indicado, según el Tribunal, aunque dice reconocer un derecho, no le corresponde hacerlo a un Estatuto sino al legislador estatal, competente por razón de la materia.
En verdad, la inclinación de nuestro Tribunal Constitucional a salvar la validez de las leyes estableciendo interpretaciones de las mismas que sirvan para ajustarlas a la Constitución es una práctica que viene de antiguo y se acomoda a la seguida por otros Tribunales constitucionales. Sin embargo, la aplicación de esta técnica a los estatutos de autonomía tiene consecuencias más amplias y diferentes. Al confirmar la validez de la norma estatutaria se está permitiendo también que se apoye en ella el legislador autonómico para dictar cuantas normas de desarrollo o complementarias considere necesarias. Si esta práctica se generaliza, proliferarán en el ordenamiento jurídico normas cuya eficacia y aplicabilidad precisarán, caso por caso, de un juicio de compatibilidad con las leyes estatales existentes en cada momento. La consecuencia es que el Tribunal Constitucional no colaborará, como es su misión, en la depuración del ordenamiento, sino que serán los tribunales ordinarios los que deberán resolver los conflictos que se susciten con ocasión de la aplicación de las normas.
En todos los ordenamientos jurídicos modernos existe una disciplina concerniente a la producción de normas, a su sucesión y a su depuración o a la extinción de su validez y eficacia, basada en las siguientes conocidas reglas: en primer lugar, la anulación de las normas que vulneran otras de superior jerarquía o han sido dictadas por un legislador incompetente para aprobarlas. Y, en segundo lugar, la derogación de unas normas por otras, de manera que se eliminen y sean expulsadas del ordenamiento todas aquellas que el legislador decida o las que tengan contenidos incompatibles con otras disposiciones posteriores de igual o superior rango.
También cabe ordenar las relaciones entre normas dando preferencia a unas sobre otras. Utilizando esta fórmula, las contradicciones o incompatibilidades se resuelven aplicando la norma prevalente y desplazando a las demás, aunque sin necesidad de invalidarlas o derogarlas. Las normas inaplicadas mantienen su validez e incluso pueden recobrar su eficacia en el futuro si la norma prevalente desaparece. En el sistema constitucional norteamericano, incomparable con el nuestro, pueden contrastarse aplicaciones de esta clase de técnicas jurídicas.
En las relaciones entre las normas comunitarias europeas y las internas se usaba generalmente la indicada solución para resolver conflictos hasta que el Tribunal de Justicia de la Comunidad apreció que planteaba un problema esencial: los legisladores estatales podían mantener vigentes normas incompatibles con el Derecho Comunitario, lo que acarreaba una enorme confusión y evidentes dificultades para la inmediata aplicación de las dictadas por las instituciones comunitarias en materia de su competencia. Por esta razón, la jurisprudencia cambió, pasando de conformarse con la simple inaplicación de las normas estatales incompatibles a exigir la inmediata anulación o derogación de las mismas por los estados (por ejemplo, Sentencias Comisión v. Italia de 15 de octubre de 1986, y Provincia de Bolzano de 11 de julio de 1989). Todo ello en aras de la claridad, aplicabilidad y eficacia del Derecho Europeo.
La sentencia del Tribunal Constitucional que estoy comentando contiene muchos pasajes que parecen inclinarse por una solución diferente y hasta ahora inexplorada en nuestro Derecho: permitir que los estatutos y leyes autonómicas puedan anticiparse en la definición de derechos cuya delimitación esencial está reservada a las Cortes Generales, o que impongan al Estado interpretaciones sobre el contenido de competencias o la organización de instituciones, a pesar de que es al legislador estatal a quien la Constitución confía la tarea. Que este tipo de regulaciones no pueden tener eficacia si no son confirmadas por las leyes estatales, era cuestión conocida y afirmada en la jurisprudencia constitucional. Sin embargo, mantener un cúmulo de declaraciones estatutarias ineficaces en el ordenamiento jurídico puede plantear problemas aplicativos de enorme calado. La solución puede valer para casos excepcionales, que tengan una justificación constitucional clara, pero es evidente el error de usarla con carácter general.
La ordenación de las relaciones entre normas mediante las técnicas de la nulidad y la derogación nos resulta muy familiar, pero debe recordarse que su aplicación generalizada es relativamente reciente. En toda Europa, durante la etapa medieval y moderna, los ordenamientos se formaron por acumulación de normas cuya vigencia se mantenía aunque existiera incompatibilidad entre ellas. La norma aplicable se elegía entre esta amalgama de regulaciones dando preferencia a una sobre otras, pero sin derogar ni anular las inaplicadas. La preferencia se reconocía en algunas épocas al Derecho Local, en otras al Derecho Común, y más tarde al Derecho Regio. Este orden tan complejo se prolongó hasta el alba del constitucionalismo. Fue entonces cuando aquellos confusos ordenamientos, formados por normas que no se derogaban entre sí ni se anulaban nunca, se enriquecieron con las técnicas indicadas.
En un sistema jurídico como el que parece propiciar la sentencia que comento, en el que no se anulan las normas que se extralimitan de su función constitucional, sino que se dejan vigentes con una eficacia limitada que hay que decidir al aplicarlas, los conflictos internormativos han de resolverse por los tribunales ordinarios. Si el Tribunal Constitucional renuncia a pronunciarse sobre la invalidez de las leyes estará, en gran medida, haciendo dejación de su propia función constitucional. Sería sorprendente tal desistimiento, aunque no del todo insólito considerando que, por razones bien diferentes, también dimitió hace tiempo de la función de resolver recursos de amparo, inadmitiéndolos en masa al no poder con la carga que esta función de enjuiciamiento le suponía.
No creo, por tanto, que el Tribunal Constitucional pueda impulsar la medievalización del ordenamiento renunciando a formular juicios sobre la validez de los estatutos o las leyes cuando matizan reglas constitucionales, se entrometen en ámbitos competenciales que les son ajenos, anticipan regulaciones que no les corresponden, confunden sobre el origen del mandato legislativo, oscurecen la previsibilidad y la claridad de las prescripciones legislativas, etcétera. Si así ocurriera, serán ciertos los malos augurios a que me refería al principio, porque el tañido de las campanas, que algunos oyen en el edificio en que tiene su sede el Tribunal Constitucional, estará anunciando verdaderamente la fatal noticia de su suicidio.
UPyD informacion@upyd.es. Tel: 902 200 866 - 915982286. Fax: 917700078. Apdo. Correos 36.127. 28080 - Madrid
La senda constitucional hacia la Edad Media | 25-02-2008 - 15:48:46 GMT 1 #
La agenda de los políticos y de ciertos medios de comunicación últimamente dista mucho de lo que realmente preocupa a los españoles. La calle empieza a estar hasta las narices de las tensiones territoriales, el localismo paleto, el revisionismo histórico, el regreso del tira y afloja de las dos Españas, la reapertura de viejas heridas, el innecesario debate sobre si eres rojo o azul o incoloro.... Ya cansa. Dejemos de perder el tiempo en rencores, fanatismos, partidismos y deudas históricas. Señores gobernantes y señores de la oposición, céntrense en el presente y en el futuro, que para eso han sido elegidos. Y aparquen sus rencillas de patio de colegio. Les mira atentamente una tercera España: la más silenciosa y resolutiva, la que no está afiliada a nada y a nadie, la que siempre decide quién será el próximo presidente.
Aunque suena utópico, lo digo: pacten y consensúen ideas y soluciones sobre asuntos de interés general para la ciudadanía, dignifiquen un poco su profesión [si es posible] y aprovechen su histórico paso por los cargos de responsabilidad. Bastante tiempo perdimos el siglo pasado [40 años] como para despreciar cada minuto de este siglo XXI.
UPyD informacion@upyd.es. AVISO LEGAL. Optimizado a 1024 x 768 píxeles. Tel: 902 200 866 - 915982286. Fax: 917700078. Apdo. Correos 36.127. 28080 - Madrid
Unió Progreso i Democrácia (UPyD): La Tercera España | 25-02-2008 - 15:54:47 GMT 1 #
El viejo profesor socialista Alfonso Lazo invita a votar contra la reelección de Zapatero
23 de febrero de 2008
Alfonso Lazo Díaz, nacido en Sevilla precisamente en 1936, profesor universitario que dio clases de historia a Alfonso Guerra, a Juan Carlos Rodríguez Ibarra y a muchos otros en la época del 68, es un socialista que perteneció al PSP de Tierno Galván. Fue diputado del PSOE en el Congreso (1977-1996), portavoz socialista en materia universitaria y presidente de la comisión del Defensor del Pueblo. Actualmente no ejerce labor política ni docente. Pero sí ha querido denunciar que Zapatero es el peor presidente de la democracia española desde 1977.
L D (Pedro de Tena) En un artículo publicado en El Mundo de Andalucía, el viejo profesor socialista comienza diciendo que "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa".
"El susurro de ZP", prosigue, "reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor Z. necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social.
Para Lazo, la confesión de la "tensión" explica, además, su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. "Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública", añade.
Para Lazo, el resultado electoral puede ser dramático porque tal y como están las cosas el chantaje nacionalista será aun mayor. "No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos.
"Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana", continúa evocando las palabras de los nacionalistas: "Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo". "Un cobro", afirma, "en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana". Por eso, considera que estas elecciones son las más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia.
Para el profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Carrillo pasando por Guerra o Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones."
Alfonso Lazo se pregunta cómo podemos recomponer una situación así. Se responde que incluso un voto favorable hacia el PP sería comprensible para buenos militantes socialistas horrorizados "con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal. "
Termina su artículo considerando que cabe la posiblidad de votar "al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Álvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP." Finalmente, dice, puede votarse en blanco. "En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos".
El viejo profesor socialista Alfonso Lazo invita a votar contra la reelección de Zapatero | 25-02-2008 - 21:05:14 GMT 1 #
Escritor Mario Vargas Llosa retira su apoyo al PP y pide el Voto para UPyD
El escritor peruano Mario Vargas Llosa ha decidido retirar su apoyo al Partido Popular y pedir el voto para Unión Progreso y Democracia (UPyD), la formación que lidera Rosa Díez, porque no se siente representado en 'actitudes conservadoras reticentes' respecto al laicismo o la homosexualidad.
Vargas Llosa realiza este anuncio en el libro 'Política razonable' escrito por él mismo junto a Fernando Savater, Rosa Díez, Alvaro Pombo, Albert Boadella y Carlos Martínez Gorriarán, que la editorial Triacastela saca hoy al mercado, según se informa en un comunicado.
El premio Príncipe de Asturias de las Letras 1986 confiesa que, con esta decisión, rompe la palabra que dio al terminar su 'aventura política', en junio de 1990, de 'no volver a subir a una tribuna para pronunciar un discurso político'.
Asegura sentirse 'cerca' de las propuestas económicas del PP y de su defensa de la unidad española, pero añade que no se siente 'en absoluto' representado 'en las actitudes conservadoras reticentes, por ejemplo, al laicismo, a la separación de la Iglesia y el Estado, a la creación de una sociedad laica'.
'Como liberal, creo que medidas como la despenalización del aborto, los matrimonios gays y el derecho de las parejas homosexuales a adoptar niños, son medidas de progreso que aumentan la libertad y los derechos humanos en España, y por tanto, no me puedo sentir representado por un partido que rechaza esas reformas', recalca.
Vargas Llosa critica asimismo la estrategia política del PSOE no sólo por 'alentar' los nacionalismos, sino por 'crear la ilusión mentirosa de que puede haber nacionalismos progresistas', y argumenta que esta ideología es 'profundamente reaccionaria, de raíces antidemocráticas y antimodernas'.
En ese sentido, expresa su convencimiento de que muchos españoles verán 'con alivio, ilusión y entusiasmo' a UPyD que, según destaca, nace 'sin complejos de inferioridad frente a los nacionalismos, a favor de la democracia y la libertad'.
Retira su apoyo al PP y pide el Voto para UPyD
Retira su apoyo al PP y pide el Voto para UPyD | 25-02-2008 - 21:06:50 GMT 1 #
UPyD tacha de fraude el cara a cara y dice que se podrían haber ahorrado los 900.000 € que ha costado
La líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, tachó esta noche de 'fraude' el 'cara a cara' entre los candidatos del PSOE y el PP a la Presidencia del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, y opinó que se podrían haber ahorrado los '900.000 euros' que éste ha costado.
'No considero que esto ha sido un debate', señaló Díez, quien apuntó que los candidatos podían haber mandado de su casa las grabaciones de lo que hoy han manifestado en el debate, puesto que, de esta forma, se podrían haber ahorrado lo '900.000 euros' que ha costado el 'cara a cara'.
Según insistió, lo de esta noche no ha sido un debate. 'Debate son los que se ven en Estado Unidos o en Francia', dijo la líder de UPD, quien tachó el 'cara a cara' entre Zapatero y Rajoy de 'burla y de desperdicio', al tiempo que lo definió como 'un diálogo de sordos'.
A las 20.45 horas de esta noche, Díez, arropada por diversos miembros de su partido, se concentró a las puertas del recinto ferial de IFEMA, donde tuvo lugar el 'cara a cara', para criticar la exclusión de los grupos minoritarios del debate.
UPyD tacha de fraude el cara a cara y dice que se podrían haber ahorrado los 900.000 € que ha costado | 26-02-2008 - 16:05:37 GMT 1 #
Bonobus: Se celebró el debate entre los principales candidatos a la Presidencia del Gobierno. La sensación general del debate fue el clásico sopor al que inducen estos eventos televisivos a todos aquellos a los que no nos quita el sueño la contienda electoral. Sin embargo, a través de las densas capas de datos tergiversados y de gestos preparados por un ejército de asesores despuntaron ciertos momentos en que los candidatos dieron rienda a su aspecto, ejem, más humano…
1. Pudo acabar en tragedia. Desde que se bajo del coche hasta que entró en el edificio, Rajoy se abrochó y desabrochó la chaqueta un indeterminado número de veces. Si a eso le añadimos que entró en el estudio con la clásica sonrisa de pirado propia de una persona superada por los acontecimientos y al hecho de que gastara los primeros diez minutos del debate en repetir una y otra vez el precio de los huevos, hizo pensar que a Mariano se le estaba yendo la pera e iba a sufrir un colapso nervioso fulminante en pleno debate. Nada más lejos de la realidad: poco a poco, Rajoy fue recuperando el temple y acabó soltando, con toda tranquilidad, sus habituales disparates sobre la ETA y la invasión de inmigrantes ante un ZP a la defensiva…
2. Ojo al dato. Bajo la dudosa excusa de estar hablando de la situación económica, ambos candidatos empezaron el debate recitando datos como papagayos. Como la tarea de diferenciar la política económica de uno y otro candidato es poco menos que una labor de filigrana, el lanzamiento de datos tuvo poca chicha. Más complejo fue el asunto de los gráficos: a cada candidato se le había dotado de una serie de gráficos gigantes que debían de sacar al rival como si se tratará de una tarjeta roja. La realización no recogió en condiciones la imagen de un solo gráfico pero sí la de Rajoy y Zapatero sacando una mano fuera de plano y diciendo “los españoles pueden ver claramente como bla, bla, bla…”. Al final del intercambio, Mariano, claramente harto de tener que enseñar gráficos para todo, procedió a utilizar el mismo gráfico para ilustrar tres datos diferentes y se quedó con la misma cara de chiste que traía.
3. Dos no deportan si uno no quiere. El siguiente punto “álgido” vino a propósito de la inmigración. Los dos candidatos se enzarzaron en una agria polémica para dirimir cuál de los dos está más a la derecha en esta materia. Tras asegurar que España era un auténtico “coladero” cuando gobernaba el PP, Zapatero argumentó que el había deportado a muchos más extranjeros y acuso a Rajoy de regularizar inmigrantes con un “bonobús”. A pesar de que Mariano negó la mayor y aseguró, en una escena digna de Aterriza como puedas, no saber lo que es un bonobús, una cosa sí quedó clara: si en el próximo debate Rajoy se compromete a regularizar a todo aquel extranjero que tenga un bonobús tendrá nuestro voto. Por otro lado, para centrar este debate sobre la inmigración, proponemos que los candidatos expliquen en el próximo debate cuantos campos de concentración piensan construir en los próximos cuatro años.
4. Con el corazón en la mano. El momento más emotivo de la velada llegó, casi al final, cuando Zapatero, con los ojos vidriosos, acuso a Mariano Rajoy de haber insultado a tipos tan queridos por el pueblo como Joaquín Sabina o Joan Manuel Serrat. Usted les ha llamado “untados por el canon digital”, dijo Zapatero, visiblemente decepcionado. Pero la cosa no quedó ahí. Según ZP, Rajoy, en un arrebato, también habría insultado al entrañable astronauta Pedro Duque. No obstante, la hilarante imagen de Pedro Duque siendo “untado” por la SGAE, desapareció rápidamente de nuestras mentes cuando Rajoy, completamente desbocado a estas alturas del debate, decidió entonar su particular “I had a dream” mediante la bella metáfora de una niña que crecerá en un entorno de estabilidad laboral y valores cristianos si el PP gana las elecciones. Pese a que Rajoy aseguró que la historia de la niña era apta para todos los públicos, a nosotros nos pareció un asunto muy extraño cuyo significado profundo sólo debieron de comprender unos cuantos miembros numerarios del Opus Dei. Lo único que sacamos en claro de todo esto es que, la imagen de un Mariano roto en mil pedazos dirigiéndose a la cámara para contar las peripecias de “la niña”, es más de lo que muchos estamos dispuestos a aguantar sin que nos de un patatús:
“Hay un ejemplo que resume todas mis ideas y que todo el mundo puede entender. Quiero que la niña que nace en España tenga una familia, y una vivienda, y unos padres con trabajo. Es lo mínimo que debemos exigirnos para todos. Me esforzaré para que la familia esté atendida y la vivienda se pueda conseguir y para que no falte el trabajo. Quiero que esa niña, nazca donde nazca, reciba una educación que sea tan buena como la mejor, que se pueda pasear por todo el mundo sin complejos, porque sabrá idiomas y tendrá un título profesional que se cotice en todo el mundo. Quiero que sea un heraldo de la libertad, de la tolerancia y de los derechos humanos, porque habrá crecido en libertad, y no tendrá miedo a las ideas de los demás, y habrá aprendido a respetar a todos los que respetan la ley. Quiero que sienta un hondo orgullo por ser española, por pertenecer a esa nación tan vieja, tan admirable que le habrá ofrecido las mejores oportunidades, pero que habrá sabido ser exigente con ella para convertirla en una mujer madura y responsable”.
BonoBush: Bonobuses para todos | 29-02-2008 - 09:39:07 GMT 1 #
10% de les famílies catalanes:
Un 10% de les famílies catalanes deuen més al banc per la hipoteca que el que val ara el seu pis, segons un estudi recent de l'Escola de Negocis Esade. L'autor d'aquest informe, Francesc Xavier Mena, va explicar ahir a Catalunya Ràdio que "un 80% de les famílies de casa nostra ja tenen la hipoteca pagada o estan pagant la segona i, per tant, tenen solidesa patrimonial, però n'hi ha un 20% que no". D'aquestes, un 10 no pot accedir a un habitatge i l'altre 10% tindrà un deute amb el banc superior al valor del seu pis.
Respecte a la situació de l'economia, Mena pronostica que "el pitjor està per arribar" i es començarà a concretar a partir de la tornada de vacances, quan els concursos de creditors (l'antiga suspensió de pagaments) es multiplicaran i faran apujar la taxa d'atur. Mena, que va presentar l'estudi en una jornada, va criticar el president José Luis Rodríguez Zapatero, per haver decidit tornar 400 euros als contribuents, perquè ha "dilapidat" el superàvit públic i deixa sense marge la reacció pública per intervenir durant el període de desacceleració.
10% de les famílies catalanes | 10-06-2008 - 07:46:48 GMT 1 #
60.000 comerços podrien tancar :
La Confederació Espanyola de Comerç (CEC) va advertir que, si es manté l'espiral de frenada del consum durant els pròxims sis mesos, el 2009 podria desaparèixer fins a un 10% del sector, el que suposaria el tancament d'uns 60.000 establiments i la pèrdua d'entre 25.000 i 30.000 llocs de treball "de manera immediata".
60.000 comerços podrien tancar | 11-12-2008 - 10:42:14 GMT 1 #
Señor Presidente, tengo cien preguntas para usted
Francisco Badarán
Rebelión
Después de treinta años de vigencia de la Constitución Española, muchos “ciudadanos” (tal vez sólo súbditos) estamos totalmente decepcionados de su desarrollo y aplicación, y hemos podido constatar cómo la llamada “transición política” y la propia Constitución han sido un auténtico fraude, cuyo único objetivo ha sido perpetuar un sistema que nada tiene que ver con la democracia y que cada vez se acerca más a un franquismo sin Franco, es decir, a un posfranquismo. La Constitución ha permitido consolidar la monarquía dispuesta por Franco y conculcar derechos humanos fundamentales. Además, los aspectos positivos que contiene la Constitución, como, por ejemplo, el derecho a disfrutar de una vivienda digna, han sido vulnerados deliberadamente y sin contemplación alguna por los sucesivos gobiernos de la monarquía. Ante todo esto, los medios de comunicación de masas intentan hacernos creer que vivimos en un sistema democrático idílico. Obviamente, las entrevistas realizadas al Presidente del Gobierno por profesionales del periodismo están enmarcadas en esta línea de alienación, en las que el Sr.. Zapatero oye y contesta las preguntas que quiere escuchar y responder. Por ello, he creído conveniente presentar una serie de cuestiones que se enmarcan, en mi opinión, dentro de las que el Presidente del Gobierno, y su cohorte de políticos, ni quieren escuchar ni responder. Mi intención es contribuir modestamente a desenmascarar este fraude, ocultado y negado por todo el aparato del sistema, al considerar que este desenmascaramiento es necesario para dar un cambio de rumbo al abominable sistema político que nos está tocando padecer, y que, como ya se está viendo, nos esta llevando a una quiebra económica y social. Vamos, por tanto, a pasar al turno de preguntas.
Sr. Presidente, ¿se considera Vd demócrata? ¿Qué concepto tiene Vd de la democracia?
El sistema monárquico implica que la persona que ostenta la más alta representación del Eestado está por encima de la voluntad popular, llegando al cargo por el “derecho” de la bragueta y la herencia, independientemente de sus cualidades personales. ¿Cree Vd que la monarquía es compatible con el sistema democrático?
Aun admitiendo que pueda existir un cierto grado de democracia en una monarquía. ¿Cree Vd adecuado que ostente el título de rey la persona designada por Franco para ocupar el cargo, y que, como tal, juró los “principios del movimiento”, no jurando sin embargo la Constitución?
Vd podrá decir que la monarquía fue aprobada democráticamente en el referendum constitucional, pero frente a esto surgen muchas preguntas. Por ejemplo: ¿No cree Vd que el carácter monárquico o republicano del Estado es un asunto lo suficientemente fundamental como para haberle dedicado un referéndum específico? ¿No cree Vd que es impropio de una democracia el imponer a generaciones posteriores el resultado de un referéndum realizado bajo condiciones impuestas en gran medida por los franquistas y sus poderes fácticos?
El hecho de que, según la Constitución, el rey ostente el mando supremo de las fuerzas armadas ha sido invocado en ocasiones por militares golpistas o reaccionarios para justificar la intervención del ejército dentro del Estado ¿No cree Vd que esta competencia del rey es peligrosísima para la democracia, y que debería ser ejercida exclusivamente por el poder civil surgido de las urnas?
Según las encuestas, y a pesar del poder mediático, existe en la actualidad un elevado porcentaje de españoles que optarían por un régimen republicano, además de diversos sectores políticos, entre ellos el Partido Comunista. ¿No es conveniente abrir un debate para optar entre república o monarquía y someter a refrendo popular esta disyuntiva?
Puede usted opinar que este debate no es conveniente porque dividiría a la sociedad española. Evidentemente cualquier debate sobre dos alternativas divide a los implicados, pero la democracia supone que la minoría debe aceptar la opinión de la mayoría, siempre que ésta no vulnere derechos humanos. ¿No somos suficientemente demócratas como para aceptar este principio básico, y poder someter al dictamen de la mayoría cualquier aspecto básico de nuestro sistema político?
Según el artículo 53.3 de la Constitución, el rey está por encima de la justicia; haga los que haga ¿No cree Vd que este artículo no sólo no es de recibo desde el punto de vista democrático, sino que se opone a la más mínima racionalidad?
¿Vd cree que es de recibo que el rey este protegido por el Código Penal de cualquier crítica negativa? Según este Código sería también un delito llamar indeseable, por ejemplo, a Fernando VII, por ser un ascendiente del rey ¿Vd piensa que esta barbaridad de la legislación puede sostenerse?
El artículo 2 de la Constitución consagra la “indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,…”. ¿No cree Vd que lo propio de una democracia es que todos los atributos del Estado, incluida su unidad, deben ser los que emanen de la libre voluntad de los ciudadanos, y que, en consecuencia, este artículo sobra?
El artículo 8 confiere al ejército la misión de defender la integridad de España y el orden constitucional. ¿No cree Vd que la responsabilidad de defender el Estado debe recaer en el poder, obviamente civil, que emana de la voluntad popular y que, por consiguiente, este artículo sobra? Además, el papel de las fuerzas armadas no es ni más digno ni más importante que el que tienen otras instituciones y organismos del Estado, ni el papel de los militares es más digno que el que ejercen otros profesionales ¿Piensa Vd que es de recibo el que las fuerzas armadas figuren en el título preliminar de la Constitución?
¿Cree Vd que es adecuado que la Guardia Civil, como parte integrante del ejército español, se dedique a labores policíacas, como poner multas de tráfico? ¿No sería más adecuado que este cuerpo se integrase en el Cuerpo Nacional de Policía? ¿Por qué no se hace este cambio?
La Constitución remite en numerosos artículos a leyes complementarias que condicionan su contenido. Un ejemplo, entre muchos, lo tenemos en el artículo 17.3, según el cual “ Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca” . ¿Piensa Vd que es de recibo el que la Ley de Leyes esté mediatizada por leyes de rango inferior, que pueden convertir en papel mojado derechos básicos de los ciudadanos?
EL artículo 55 de la Constitución permite suspender muchos derechos fundamentales, y su aplicación está afectando a los derechos de miles de ciudadanos. ¿No cree Vd que este artículo puede convertir al régimen español en algo muy próximo a una dictadura, y que, de hecho, es lo que está pasando en estos momentos? ¿No cree que este artículo debería sobrar en una sociedad democrática?
El artículo 16.3 afirma que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Este artículo y su aplicación plantean muchas preguntas; veamos algunas de ellas:
- ¿No cree Vd Sr. Presidente que este artículo es sumamente ambiguo y puede anular la aconfesionalidad que supone la primera frase de este párrafo?
- ¿Cree Vd que el Concordato vigente, firmado en 1979, es constitucional?
- Según su opinión, ¿es constitucional que el Estado recaude recursos económicos para la Iglesia Católica a través de la declaración de la renta?
- ¿Cree Vd que es propio de un país democrático, y por tanto aconfesional, que la Iglesia tenga importantes privilegios fiscales, tales como no pagar el IVA o el IBI en los ayuntamientos?
- ¿Cree Vd adecuado que el Estado aporte dinero a congregaciones religiosas católicas disfrazadas de ONGs?
- ¿Cree Vd que es propio de un estado aconfesional el que éste sufrague los centros privados de enseñanza de la Iglesia y que en la enseñanza pública se imparta la doctrina de la Iglesia Católica?
- ¿Cuáles son las razones por las que el Estado aporta el salario de los profesores de religión, sabiendo además que éstos son elegidos por los obispos siguiendo criterios en muchos casos contrarios a la legalidad vigente?
-¿Cómo es posible, Sr Presidente, que en un estado supuestamente aconfesional muchos actos y ceremonias oficiales estén protagonizados o acompañados de actos religiosos?
- ¿Cómo es posible que el rey y muchos políticos participen en actos o manifestaciones religiosas, actuando indebidamente de acuerdo con la representación que ostentan? ¿Cómo es posible que una representación de las fuerzas armadas participe a menudo en tales actos?
- ¿Por qué existen curas militares, englobados en un arzobispado castrense, que tienen, a efectos retributivos, la consideración de funcionarios?
¿Cómo es que existe un área de conocimiento en la Universidad que se denomina “Derecho Eclesiástico del Estado”?
- Con este sinfín de privilegios, ¿piensa Vd que España es realmente un Estado aconfesional?
Supongo que Vd niega la tortura en dependencias policiales españolas, y por eso me ahorro el preguntárselo, pero, si esto es así, ¿Por qué organizaciones tan poco sospechosas como el Comité contra la Tortura de la ONU, el Comité Europeo contra la Tortura, la Organización Mundial contra la Tortura o Amnistía Internacional -entre otros organismos-, han llegado a sancionar, denunciar o mostrar su preocupación en numerosas ocasiones por casos de tortura en España, por el gran número de denuncias que se presentan y por la impunidad que parece amparar a los funcionarios responsables?
¿Qué opina Vd del informe titulado “Sal en la herida”, sobre la impunidad efectiva de agentes de policía en casos de tortura y otros malos tratos, que fue publicado por Amnistía Internacional en 2007?
¿Por qué la legislación antiterrorista facilita el empleo de la tortura contra los detenidos y la impunidad de los torturadores? ¿Por qué no se aplican las recomendaciones realizadas a este respecto por los citados organismos internacionales?
¿Cómo es posible que tras la detención, personas incomunicadas bajo la legislación antiterrorista realicen confesiones autoinculpatorias o culpen de delitos a otras personas, cuando de acuerdo con la Constitución, una persona detenida no puede ser obligada a declarar (Art. 17.3), ni menos aún a declarar contra sí mismo (Art.24.2)? ¿Piensa Vd, Sr Presidente, que estas personas confiesan porque se arrepienten espontáneamente de sus pecados tras ser detenidas?
¿Por qué las denuncias de torturas no son con frecuencia adecuadamente investigadas y las penas condenatorias, si se producen, son irrisorias en muchos casos?
El policía J. Antonio Gil Rubiales fue encausado y sentenciado en 1989 a tres meses de arresto y dos años de inhabilitación por la tortura y muerte de José Arregui Izaguirre en 1981. Este policía, tras ascensos continuados desde 1993, fue nombrado Comisario Provincial de Santa Cruz de Tenerife en 2005 por el gobierno que Vd presidía ¿Cree Vd que este proceder es propio de un gobierno democrático?
La Ley de Partidos, aprobada con el beneplácito del PSOE en 2002, y vigente durante su mandato como Presidente, ha afectado a miles de personas, incluyendo, entre ellas, al Lehendakari, a componentes de la Mesa del Parlamento Vasco y a los dirigentes del Partido Socialista de Euskadi. ¿No cree Vd que esta ley vulnera principios básicos de la democracia? ¿No piensa Vd que el que se llegue a inculpar al Lehendakari por el hecho de sentarse a hablar de política, sea con quien sea, es un esperpento y un escándalo desde un punto de vista democrático?
¿Por qué persiste un tribunal especial como la Audiencia Nacional, que no es otra cosa que la continuación con otro nombre del tribunal franquista de Orden Público? Al margen del escandaloso proceder de este tribunal (una de cada tres sentencias son anuladas por el Supremo) ¿No cree Vd que la existencia de este tribunal de excepción va en contra del Artículo 24.2 de la Constitución, según el cual “todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley”? ¿Cree Vd que los jueces de la Audiencia Nacional son jueces ordinarios?
En cuanto a la legislación electoral ¿No cree Vd, Sr Presidente, que la ausencia de proporcionalidad entre votos emitidos y candidatos electos es un despropósito de nuestra legislación? ¿Por qué un voto en una provincia pequeña vale muchísimo más que un voto de Madrid o Barcelona? ¿Qué significa según su criterio el que, de acuerdo el Art. 68.1 de la Constitución, los diputados deban ser elegidos por “sufragio igual”?
¿Cree Vd que es de recibo que la votación para elegir diputados sea mediante listas de candidatos bloqueadas y cerradas? ¿Qué significa según su criterio el que, según el Art. 68.1 de la Constitución, el sufragio tenga que ser directo?
¿Para qué son necesarios 350 diputados, si de acuerdo con la disciplina de partido, todos los miembros de un mismo grupo parlamentario votan siempre al unísono?
¿Para qué piensa Vd que sirve el Parlamento, si, cuando existe mayoría absoluta, el Gobierno es realmente quien lo controla, y no al revés, y si las comisiones de investigación pueden ser vetadas por el partido mayoritario en cualquier momento?
Hablando ahora del Poder Judicial, si los miembros del Consejo General del Poder Judicial y los del Tribunal Constitucional son elegidos por los poderes legislativo y ejecutivo, los magistrados del Tribunal Supremo son a su vez elegidos por el Consejo General del Poder Judicial, y el Gobierno tiene en sus manos la elección del Ministerio Fiscal y de la dirección de la policía judicial, la capacidad de indultar y la política penitenciaria, ¿Vd cree realmente que el Poder Judicial tiene independencia respecto de los otros poderes del Estado? ¿Cree Vd que con sujetos como Roberto García Calvo, antiguo falangista y Gobernador Civil con Franco, en el Tribunal Constitucional, es posible que éste defienda realmente un sistema democrático? ¿No cree que sería mejor una elección directa de estos organismos mediante sufragio universal?
Sus correligionarios de anteriores gobiernos flexibilizaron el mercado de trabajo, crearon los contratos-basura y legalizaron las empresas de trabajo temporal. Hoy, con un 33% de contratos temporales (unos 20 puntos por encima de la media europea), un salario mínimo de 600 €/mes (en Francia es de 1308 €/mes), un incremento galopante del paro, más de un 20% de pobreza relativa y la mayor parte de las familias endeudadas de por vida, ¿a qué tipo de paraíso nos pretende llevar Vd, Sr Presidente? ¿Es ésta la sociedad de bienestar que esperaba de sus políticas neoliberales? ¿Cómo pretende salir de la crisis, flexibilizando más el mercado de trabajo, congelando los salarios y dando más dinero a los bancos?
En el capítulo de la Constitución que trata “de los principios rectores de la política social y económica ”, el artículo 47 afirma que: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Actualmente, España es el país del mundo con mayor número de viviendas por habitante. A pesar de ello, un millón y medio de familias viven en infraviviendas y más de 30.000 personas no tienen hogar en España; así lo denuncian Cáritas , la Federación Europea de Asociaciones de Centros para Integración y Ayuda a Marginados y la Federación Europea de Asociaciones Nacionales que trabajan con personas sin hogar (por ejemplo, El Mundo, 19/11/2008). Tras la lectura de estos datos y del citado artículo de la Constitución, ¿es qué pretende Vd reírse de los españoles? ¿Qué han hecho Vd y sus antecesores para evitar que se llegue a esta situación? ¿Reprimir sin contemplaciones a los jóvenes que se manifestaban por una vivienda digna?
Los informes europeos (por ejemplo, el informe PISA) indican que España se encuentra a la cola de Europa en materia de educación. El número de analfabetos funcionales es difícil de calcular, pero según las fuentes oscila entre el 15 y el 25% de la población mayor de 15 años. Sr Presidente, ¿no cree Vd que también le cabe el dudoso honor, bien ayudado por sus antecesores, de haber llevado la enseñanza a una situación vergonzosa? ¿Piensa Vd que con la mayor parte de la educación entregada a la Iglesia Católica se pueden trasmitir valores democráticos a los jóvenes?
La inmensa mayoría del profesorado de las Enseñanzas Secundaria y Universitaria está de acuerdo en que el fracaso escolar se debe a que, frente a un conjunto de verborrea inútil y de actividades estériles impuestas por pedagogos sin ninguna experiencia docente ni conocimientos de las asignaturas que se imparten, es necesario volver a la idea de que el estudio requiere trabajo y esfuerzo, algo que se ha olvidado completamente. ¿No cree Vd que sería conveniente hacer un poco caso a los enseñantes y olvidarse de los pedagogos que han sido los “cerebros” del caos educativo existente?
En materia universitaria, ¿cuáles con sus pretensiones, disminuir el gasto publico, entregar la enseñanza a la iniciativa privada y conseguir que los precios de las matrículas estén regidos por las leyes del mercado? Tras el fracaso de las enseñanzas primaria y secundaria, ¿pretende Vd que se apliquen los mismos métodos a los universitarios para “motivarlos” como a los niños, que tampoco se deben motivar demasiado?
El gasto público total en pensiones en España está muy por debajo de la media europea, ocupando el lugar 18 en la Europa de los 25 ¿No cree Vd que España ocupa un puesto muy bajo para ser, como Vd presume, la octava potencia económica del mundo?
En lo referente a la justicia, el artículo 14 de la Constitución proclama que “los españoles son iguales ante la ley”. ¿Cree Vd que hay igualdad frente a la ley, cuando, ante un mismo delito, unos van a la cárcel y otros no, dependiendo de que puedan o no pagar una fianza para eludir la prisión preventiva? ¿Realmente cree Vd que todos los españoles son iguales frente a la ley? ¿Piensa Vd que, por ejemplo, Juan Martínez Galdeano, muerto en Roquetas del Mar bajo la custodia de la Guardia Civil en 2005, tuvo las mismas posibilidades de defenderse frente a la justicia que José Barrionuevo? ¿De verdad cree Vd que la justicia es igual para Botín o los Albertos que para los pobres que tienen que defenderse mediante abogados del turno de oficio? ¿Qué hace Vd para evitar que existan estas desigualdades? Vd ha creado un rimbombante Ministerio de Igualdad, ¿Se ha olvidado Vd de crear en este ministerio alguna instancia política o administrativa que evite estas desigualdades? Al crear este ministerio, ¿no se ha olvidado Vd del significado completo de la palabra “igualdad”, tal que se concibió, por ejemplo, en la Revolución Francesa?
En el País Vasco tiene Vd un buen problema ¿Cree Vd que lo va a resolver con el artículo 2 de la Constitución, la Ley de Partidos y la legislación antiterrorista? ¿De verdad piensa Vd que se va a resolver el problema metiendo a muchos cientos de personas en la cárcel, ilegalizando partidos políticos, eliminando opciones políticas a los ciudadanos, cerrando medios de comunicación escritos, alejando a los presos de su lugar de origen, impidiendo consultas a los ciudadanos e incomunicando a los detenidos para que no pueda demostrarse lo que ocurre dentro de las dependencias policiales?
La ilegalización de partidos políticos basada en la aplicación de la Ley de Partidos ha dado lugar a situaciones esperpénticas. Entre 12 000 y 20 000 personas fueron investigadas en las candidaturas del nacionalismo vasco radical a las elecciones municipales de 2007. En el municipio guipuzcoano de Lizartza, de acuerdo con la legislación actual, el PP ganó las elecciones con 27 votos, frente a 186 votos nulos y 142 votos en blanco, formando dicho partido corporación municipal en medio de una notable tensión social ¿Estos hechos son acordes con su concepto de democracia Sr. Presidente? ¿No cree Vd que esta usurpación del poder por parte de una minoría contraria a la voluntad del pueblo no es otra cosa que una provocación y una rotura de la convivencia social, es decir, de la paz?
En la pasada campaña electoral, Vd y su inefable opositor, el Sr Rajoy, tuvieron un par de debates en televisión, y en ambos Vds se olvidaron de que en España existe un grave problema de corrupción. Perece que los dos se pusieron de acuerdo en no tocar tan espinoso tema. Sin embargo, se estima que el capital implicado en la economía sumergida asciende a más del 20% del producto interior bruto, afectando la corrupción a cientos de ayuntamientos. ¿Por qué no mencionó Vd en la campaña electoral este problema? ¿Acaso no lo considera importante? ¿Es que Vd piensa que no tiene nada que hacer al respecto, o simplemente no le importa lo que pase en esta materia, ya que después de todo no le viene mal lo que sucede? ¿Se da Vd cuenta de que la corrupción, con la especulación del suelo, ha generado el problema de la vivienda en España?
Hablando de su partido, el PSOE, ¿no cree Vd que para tener una reglamentación tan prolija, se habla muy poco de la participación efectiva de los afiliados? La inmensa mayoría de las elecciones dentro del partido son indirectas y mediante listas cerradas y bloqueadas. Se han eliminado las elecciones primarias, y presumo que fue porque en las únicas que hubo no salió triunfador el candidato que la dirección quería ¿Por qué no votan Vds jamás una moción que no haya sido elaborada por la ejecutiva? ¿Por qué, Sr Presidente, tienen Vds tanto miedo a la democracia? ¿Por qué autotitulan Vds y los militantes del PP a sus partidos como democráticos?
Los partidos políticos deben ser asociaciones de ciudadanos creados para la participación política ¿No sería mejor entonces que se financiasen esencialmente mediante las cuotas de sus militantes (nunca de empresas) y no mediante recursos públicos? ¿Por qué tiene que financiar un ciudadano con sus impuestos las actividades, los recursos y la propaganda electoral de partidos que se encuentran en sus antípodas ideológicas? ¿No cree Vd que la financiación estatal sólo conduce a partidos formados por cuadros dirigentes, que actúan como auténticos funcionarios? ¿Para que necesitan Vds militantes si su financiación está resuelta por el Estado?
En cuanto a los medios de comunicación ¿Por qué la televisión pública estatal dedica un tiempo tan excesivo al fútbol y a programas basura? ¿Por qué no aumentan Vds los programas de carácter cultural y los debates serios, en los que se puedan tratar todos los asuntos importantes del país desde el punto de vista social, político y económico, y en los que estén representadas todas las tendencias relevantes en relación con el tema a tratar? ¿No cree Vd que sería interesante que los canales públicos de difusión estatal trasmitiesen programas que difundieran la idiosincrasia, costumbres y folklore de los distintos pueblos que conforman el Estado, permitiendo un conocimiento mutuo de las distintas comunidades? ¿Por qué se silencian noticias cuya divulgación no interesa al poder establecido (por ejemplo, noticias de manifestaciones a favor de la República, o de manifestaciones por una vivienda digna)? ¿No cree Vd que la televisión pública debería permitir una disertación generosa de las ideologías de todos los partidos políticos en liza durante los períodos electorales?
Me gustaría finalmente, Sr Presidente, que me expresase su opinión acerca de algunos hechos que reflejan lo difícil que es cambiar algo en el Estado Español.
En el Estado sigue habiendo “Grandes de España” y otros tipos de caballeros medievales. ¿Cree Vd que fue oportuno que el rey, en su día, otorgase títulos nobiliarios a la viuda y la hija de Franco y a Carlos Arias Navarro? ¿Cree Vd que, cara a la igualdad, la ley aprobada bajo su mandato en 2006, según la cual el hombre y la mujer son iguales en el orden de sucesión para acceder a los títulos nobiliarios, fue un avance muy importante? ¿No habría sido un avance mucho mayor haber eliminado estos trasnochados títulos?
En 1984, la Junta de Andalucía aprobó una flamante ley de reforma agraria para dicha comunidad. Después de 24 años, la Duquesa de Alba sigue poseyendo más de 20 000 hectáreas, la mayor parte de ellas en Andalucía ¿Qué opina Vd del desarrollo que ha tenido tan flamante ley? En relación con esto, el socialista obrero Manuel Chaves nombró en 2006 a la citada señora “hija predilecta de Andalucía” ¿Qué opina Vd de tal nombramiento?
Habría mucho más que preguntar, Sr Presidente, pero creo que ya vale con la muestra. Yo le invito a que, haciendo honor a su talante democrático, abierto y risueño, conteste Vd a estas preguntas. Le agradecería sobremanera que lo hiciera por escrito; así puede pensar las respuestas y además nos regalaría un magnífico documento para la posteridad. ¡Ánimo, Sr Presidente! Después de todo, Aznar o Rajoy lo harían peor.
Señor Presidente, tengo cien preguntas para usted | 12-12-2008 - 09:55:01 GMT 1 #