El Comunista Eudald Carbonell; el cientifico más influyente: “el Capitalismo todavía no ha hecho Autocrítica”
El Comunista Eudald Carbonell, el cientifico más influyente: La Revolución de Octubre Eudald Carbonell Roura, La Revolución de Octubre.-Noventa años después, los Comunistas todavía tenemos el recuerdo claro de la más grande de las Revoluciones del siglo XX. La Revolución burguesa en Francia fue un éxito de las clases emergentes, el liberalismo sustituía las ideologías políticas de la Edad Mediana. Los nuevos señores construían una nueva Jerarquía basada en la Explotación Industrial de las masas campesinas. *** Bibliografia de divulgació Bibliografia especialitzada Carbonell, E., M. Mosquera, A. Ollé, X. P. Rodríguez Álvarez, M. Sahnouni, R. Sala, and J. M. Vergès. 2001. Structure morphotechnique de l'industrie lithique du Pléistocène inférieur et moyen d'Atapuerca (Burgos, Espagne). L'Anthropologie 105:259-280 
“el Capitalismo todavía no ha hecho Autocrítica”.-De listas se hacen muchas. De las mujeres más bonitas, de las mas bien vestidas, de los mas aburridos y de los más ricos. Curiosamente, no hacen ninguno de los mes pobres, pero el díari El Mundo sí que ha hecho una de los personajes mas influyentes del Estado Español, y entre ellos se encuentra el Arqueólogo marxista de Ribes de Freser, Girona Eudald Carbonell. Según esta lista, es el octavo científico mas influent del Estado. Arqueóleg, antropóleg y paleontóleg, es profesor de la Universítat Rovira y Virgili, Barcelona y dirige las excavaciones del Yacimiento de Atapuerca, Burgos juntamente con José Maria Bermúdez y Juan Luís Asagua, que, curiosamente, han quedado por delante de él en la lista de personalidades de Ciéncia y Tecnología. Entre sus descubrimientos destacan los del “Homo Antecesor” y ejemplares muy bien conservados de “Homo Heidelbergensis“.
Al siglo XX, una nueva Clase poderosa en los países Industriales podía sustituir a la Burguesía, se trataba de la Clase Obrera. El anarquismo, el socialismo utòpic y el Marxisme son las Ideologías que dan combustible para subjetivar las Clases Obreras y populares.
Numerosos Intelectuales Revolucionarios se disponen a organizar a los trabajadores y las clases populares para la revuelta y la toma de poder. El año 1917, en Rusia, los Soviets de soldados y de campesinos consiguen la Victoria. Las Estrategias de los Revolucionarios y sus tácticas tienen éxito.
Cansados de guerras, campesinos, trabajadores y soldados adoptan las ideologías revolucionarias. Hace falta recordar que la Revolución, denominada después «leninista», se hace con las consignas de pan, paz y libertad.
Una Revolución que no cuenta con las previsiones que Marx había hecho, él estaba convencido que las Revoluciones Socialistas se harían en los países más adelantados como consecuencia de la toma de Conciencia de las clases populares.
La Revolución no se hace en Alemania ni en Inglaterra, se hace en la Medieval Rusia rompiendo todos los esquemas de la Evolución en Fases previstas por el genial Revolucionario, Marx. Las consecuencias de una Revolución sin una Conciencia evolucionada las veremos cuando el Régimen madure.
La pérdida de los Valores de una Revolución que quería colocar en todo el mundo en condiciones de poder la empezamos a vivir en el Occidente. Los Comunistas estamos haciendo la Autocrítica para volver cuando sea posible y tengamos claro qué hace falta hacer.
Mientras tanto, el Capitalismo todavía no ha hecho Autocrítica y continúa embarrado con la carencia de solidaridad, la injusticia y las guerras de mercado.
El Comunismo es una Ideología Social demasiado adelantada para una Población de “Homo Sapiens que todavía se trata de unos Primates en un estado evolutivo mucho rudimentario“. La experiencia Soviética falló por la Práctica, no por las convicciones de los Revolucionarios y los deseos de una gran parte de la población, pero los Idealismos son peligrosos incluso para los que pensamos que las cosas se pueden Transformar.
Para unos Primates poco evolucionados cómo somos nosotros, es más fácil no ser solidarios, hacer guerras, no dar igualdad de oportunidades, ignorar al débil, que hayan Clases Sociales... Soy de quienes piensan que habremos de Evolucionar mucho más para acontecer Comunistas, para compartir y repartir, para dar igualdad de oportunidades.
La Revolución de Octubre de 1917 fue un Gran acontecimiento para todos los que pensamos de este modo, pero los Humanos quizás todavía no estamos preparados para ser justos e igualitarios; es posible que la Socialización de la Ciencia y la Técnica nos ayuden a acelerar el proceso.
CARBONELL, E. i SALA, R (2000). Planeta humà. Barcelona: Ed. Empúries. pp.275
CORBELLA, J.; CARBONELL, E.; MOYÀ, S. i SALA, R. (2000). Sapiens. Un llarg camí cap a la intel·ligència. Barcelona: Ed. 62. pp.180
Llompart,J.; Wagensberg, J.; Salvador, E. i Carbonell, E. (2000) Seres i Estrellas. Barcelona, Ed. Plaza Janés.
Carbonell, E. i Mosquera, M. (2000) Las Claves del Pasado. La Llave del Futuro. Arola Editors. Tarragona
Carbonell, E., X. P. Rodriguez, et al. (2000). Homínidos i Comportamiento complejo. Mundo Científico 208 (enero 2000): 46-51.
Carbonell, E.et al. (1999). L'Homo antecessor i el seu medi natural. Cóm eren i cóm vivien els europeus més antics. Ciència i Cultura al llindar del segle XXI, Institut d'Estudis Catalans , 9-20.
Cervera, J., Arsuaga, J.L., Bermúdez de Castro, J.M. & Carbonell, E. (1998). Atapuerca. Un millón de años de historia. Madrid: Plot Ediciones S.A.
Aguirre, E. and E. Carbonell (2001). "Early human expansions on Eurasia: The Atapuerca evidence." Quaternary International 75: 11-8.
Bermúdez de Castro, J.M., Carbonell, E & Arsuaga, J.L. (ed) (1999). Gran Dolina Site: TD6 Aurora Stratum (Burgos, Spain). J. of Human Evolution, 37: 309-700
Arsuaga, J.L., Lorenzo, C., Carretero, J.M., Gracia, A., Martínez, I., García, N., Bermúdez de Castro, J.M. & Carbonell, E. (1999). A complete human pelvis from the Middle Pleistocene of Spain. Nature 399, 255-258.
Carbonell, E., M. Mosquera, et al. (1999). "Out of Africa: The Dispersal of the Earliest Technical Systems Reconsidered." J. of Anthropol. Archaeol. 18: 119-136.
Carbonell, E. & Vaquero, M. (1998). Behavioral Complexity and Biocultural Change in Europe Around Forty Thousand Years Ago. J. of Anthropol. Res. 54, 373-397.
Bermúdez de Castro, J.M., Arsuaga, J.L., Carbonell, E., Rosas, A., Martínez, I. & Mosquera, M. (1997). A Hominid from the Lower Pleistocene of Atapuerca, Spain: Possible Ancestor to Neandertals and Modern Humans. Science 276, 1392-5.
Carbonell, E. & Vaquero, M., eds. (1996). The Last Neandertals - The First Anatomically Modern Humans. Cultural Change and Human Evolution: The Crisis at 40 Ka BP: Ed. Universitat Rovira i Virgili. Tarragona.
Carbonell, E., Bermúdez de Castro, J.M., Arsuaga, J.L., Díez, J.C., Rosas, A., Cuenca-Bescos, G., Sala, R., Mosquera, M. & Rodriguez, X.P. (1995). Lower Pleistocene Hominids and Artifacts from Atapuerca-TD6 (Spain). Science 269, 826-832.
Castro-Curel, Z. & Carbonell, E. (1995). Wood Pseudomorphs From Level I at Abric Romaní, Barcelona, Spain. J. of Field Archaeol. 22, 376-84.
Carbonell, E., Giralt, S. & Vaquero, M. (1994). Abric Romani (Capellades, Barcelone, Espagne): Une importante séquence anthropisée du Pléistocene Supérieur. Bull. de la Soc. Préhist. Franç. 91, 47-55.
Carbonell, E. & Rodriguez, X.P. (1994). Early Middle Pleistocene deposits and artefacts in the Gran Dolina site (TD4) of the 'Sierra de Atapuerca' (Burgos, Spain). J. of Human Evol. 26, 291-311.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
Elogio de Marx en el 125 aniversario de su muerte, por Francisco Fernández Buey: Aunque hoy no se lea tanto a Marx como se le leía hace unas décadas, todavía las personas cultas consultadas en Inglaterra, el país en que vivió durante su madurez y en el que murió, siguen considerándole el filósofo más importante de la historia. Esto suena a paradoja. Primero porque, hablando con propiedad, como recordaba hace poco Toni Doménech, Marx fue más científico social que filósofo. Y después porque esa consideración choca con lo que muchos intelectuales encumbrados por los principales medios de manipulación de masas vienen diciendo en los últimos tiempos sobre el marxismo.
Pero seguramente también esta paradoja tiene su explicación: la mayoría de las personas cultas saben hoy que la filosofía se ha mundanizado, que el filosofar de nuestro tiempo es inseparable de la ciencia social y que Marx fue precisamente uno de los primeros pensadores en llamar la atención, ya en el siglo XIX, sobre la importancia de esas cosas. Se comprende, por tanto, que se valore su filosofar, aquella filosofía de la praxis elaborada por Marx en conexión con la economía, la sociología y la teoría política.
Además, para los nuevos esclavos de la época de la economía global (que, según estadísticas recientes, andarán rondando los cien millones), para los proletarios que están obligados a ver el mundo desde abajo (un tercio de la humanidad) y para otros cuantos millones de personas sensibles que, sin ser pobres o proletarios, han decidido mirar el mundo con los ojos de estos otros (y sufrirlo con ellos), el viejo Marx todavía tiene cosas que decir. Incluso después de que su busto cayera de los pedestales que para su culto construyeron los adoradores de otros tiempos.
¿Qué cosas son esas? ¿Qué puede quedar vigente en la obra del viejo Marx después de que renegaran de él quienes habían construido estados y partidos en su nombre?
Aunque Marx sea ya un clásico del pensamiento socio-económico y del pensamiento político, todavía no es posible contestar a esas preguntas al gusto de todos, como las contestaríamos, tal vez, en el caso de algún otro clásico literario de los que caben en el canon. Y no es posible, porque Marx fue un clásico con un punto de vista muy explícito en una de las cosas que más dividen a los mortales: la valoración de las luchas entre las clases sociales.
Esto obliga a una restricción cuando se quiere hablar de lo que todavía haya de vigente en Marx. Y la restricción es gruesa. Hablaremos de vigencia sólo para los que siguen viendo el mundo desde abajo, con los ojos de los desgraciados, de los esclavos, de los proletarios, de los humillados y ofendidos de la Tierra. No hace falta ser marxista para tener esa mirada, por supuesto. Bastaría con algo de lo que no andamos muy sobrados últimamente: compasión para con las víctimas de la globalización neoliberal (que es a la vez capitalista, precapitalista y posmoderna). Pero algo de marxismo sigue haciendo falta para que la compasión no se quede en jeremiada, para pasar de la compasión a la acción racionalmente fundada.
Para quienes así piensan, aunque no siempre tengan voz, Marx sigue tan vigente como Shakespeare o Cervantes para los amantes de la literatura. Y sus razones tienen. Voy a dar aquí algunas de las razones de estos seres sin nombre que, por lo general, sólo aparecen en nuestros media debajo de las estadísticas y en las páginas de sucesos.
Marx dijo que aunque el capitalismo ha creado por primera vez en la historia la base técnica para la liberación de la humanidad, sin embargo, por su misma lógica interna, este sistema amenaza con transformar las fuerzas de producción en fuerzas de destrucción. Y ahí seguimos aún. El capitalismo ha cambiado en muchos aspectos sustanciales, pero aquella amenaza se ha hecho aún más patente.
Marx dijo que todo progreso de la agricultura capitalista es un progreso no sólo en el arte de depredar al trabajador sino también, y al mismo tiempo, en el arte de depredar el suelo; y que todo progreso en el aumento de la fecundidad de la tierra para un plazo determinado es al mismo tiempo un "progreso" en la ruina de las fuentes duraderas de esa fecundidad. Ahora, gracias a la ecología y al ecologismo social, sabemos más de esa ambivalencia, pero los millones de campesinos proletarizados que sufren por ella en el mundo han aumentado.
Marx dijo que la causa principal de la amenaza que transforma las fuerzas productivas en fuerzas destructivas y mina así las fuentes de toda riqueza es la lógica del beneficio privado, la tendencia a valorarlo todo en dinero, el vivir en las “gélidas aguas del cálculo egoísta”. Millones de seres humanos, en África, Asia y América, sobre todo, experimentan hoy que esas aguas son peores, en todos los sentidos (no sólo el metafórico) que las que tuvieron hace años. Lo confirman los informes anuales de la ONU y otros organismos internacionales sobre la situación del mundo.
Marx dijo que el carácter ambivalente del progreso tecno-científico se acentúa de tal manera bajo el capitalismo que obnubila las conciencias de los hombres, aliena al trabajador en primera instancia y a gran parte de la especie por derivación; y que en este sistema “las victorias de la ciencia parecen pagarse con la pérdida de carácter y con el sometimiento de los hombres por otros hombres o por su propia vileza”. Lo dijo con pesar, porque él era un amante de la ciencia y de la técnica. Pero, visto lo visto en el siglo XX, también ahí acertó.
Marx dijo que la obnubilación de la conciencia y la extensión de las alienaciones producen la cristalización repetitiva de las formas ideológicas de la cultura, en particular de dos de sus formas: la legitimación positivista y acrítica de lo existente y la añoranza romántica y religiosa. Ojeo los periódicos de nuestro tiempo y me veo, y veo a los pobres desgraciados, ahí mismo, en la misma noria, entre esas dos formas: repitiendo que vivimos en el mejor de los mundos posibles o jaleando por millones a Papas, Emires y Predicadores que condenan los anticonceptivos en la época del SIDA y consumiendo entre millones la última nadería.
Marx dijo que para acabar con esa noria exasperante de las formas ideológicas, repetitivas y alienantes de la cultura burguesa hacían falta una revolución y otra cultura. No lo dijo ni por amor a la violencia ni por desprecio de la alta cultura burguesa, sino con la convicción propia del historiador, a saber: que los de arriba no ceden graciosamente los privilegios alcanzados; y con el convencimiento, además, de que los de abajo también tienen derecho a la cultura. No fue el único en decir eso, pero fue el que mejor y más claro lo dijo en su tiempo.
Como Marx sólo conoció los comienzos de la globalización capitalista y era, además, una pizca eurocéntrico, cuando hablaba de revolución pensaba en Europa. Y cuando hablaba de cultura pensaba en la proletarización de la cultura ilustrada. Ahora, para hablar con propiedad, habría que hablar de la necesidad de una revolución mundial, no sólo europea. Y para hablar de cultura, habría que valorar lo que ha habido de bueno en las culturas de los pueblos que él consideraba ”sin historia”. Quizás porque, de momento, no parece que se pueda hablar en serio de esto (o porque lo que siguió a las revoluciones deshonró el pensamiento de Marx) mucha gente vuelve hoy sus ojos nuevamente hacia las religiones, las cuales siguen siendo --no se olvide-- algo parecido a lo que Marx pensaba de ellas: el suspiro de la criatura abrumada, el sentimiento de un mundo sin corazón, el espíritu de los tiempos sin espíritu.
A esa mirada científico-filosófica sobre el mundo desde abajo la llamó Marx materialismo histórico. No cabe duda de que, como Homero, Marx también dormía a veces, sobre todo, como digo, la siesta eurocentrista; ni de que en su nombre se han hecho muchas barbaridades. Pero lo que hicieron otros en su nombre es cosa de esos otros. Tampoco hay duda de que, desde que él murió, han surgido otras miradas, tal vez más laicas y más finamente expresadas. La pregunta, ciento veinticinco años después, podría ser esta: ¿hemos producido, mientras tanto, algo que dé más esperanza a los que no tienen nada? Y si no es así, ¿qué tiene de extraño el que incluso en el hogar clásico del capitalismo (y del liberalismo y del republicanismo moderno) se piense ahora, frente a lo que piensan los letratenientes, que Marx fue el más grande de los filósofos de la historia? ¿No será que los anónimos a los que se pide ahora su opinión han entendido mejor que los letratenientes lo que significa filosofía mundanizada, o sea, bajar los humos al viejo filosofar para volver a verlo "pobre y desnudo", como quería Dante?
Elogio de Marx en el 125 aniversario de su muerte | 12-05-2008 - 12:25:27 GMT 1 #
Fuera de catálogo.
Evidentemente esta novela no está fuera de catálogo. Tampoco se trata de revindicar su estatura literaria, sino de intentar resituarla fuera de las habituales hornacinas interpretativas en las que se la suele encajonar. Si la etiqueta de "realismo de almas" persiste todavía hoy cuando se habla del corpus narrativo de Dostoievski, en el caso de El idiota esta clave hermenéutica se ve acentuada hasta el extremo. El eje de la reflexión sobre su significación ha venido gravitando en la tradición humanista alrededor de la figura de su protagonista, el príncipe Mischkin, predominando en su entendimiento dos constelaciones interpretativas de signo semejante aun cuando se propongan desde campos semánticos diversos. Por un lado, aparece una ubicación simbólica de matriz religiosa en donde la comparación entre el príncipe y el Cristo da lugar a conclusiones apresuradas sobre los obstáculos que la santidad encuentra en su devenir dentro de una sociedad egoísta, pecadora. Por otro, surge toda una estirpe de comentaristas que ven en Mischkin un correlato de Don Quijote, loco pero cuerdo, inteligente pero idiota, "caballero pobre" que en su defensa de los ofendidos provoca más estragos que beneficios. El propio Dostoievski hizo ver que las cualidades del hidalgo podrían causar más daño que bien a la humanidad. En resumen, ambas líneas de comentario confluyen en una conclusión pareja: el idiota como un idealista que con su bondad, aún sin querer, siembra el mal. Justamente el tipo de lectura que Félix de Azúa retoma con inteligencia en su novela Historia de un idiota contada por él mismo y que, con grosería reaccionaria, Carlos Alberto Montaner, Apuleyo Soto y Mario Vargas junior ofrecen como guiño para titular su Manual del perfecto idiota latinoamericano (he de confesar que agradezco tal oportunismo pues fue precisamente ese uso el que me llevó a preguntarme qué podía haber detrás de ese idiota para que tanto molestase a esta trinidad de mayordomos al servicio de las clases dirigentes).
La crítica humanista aborda el personaje de Mischkin como paradigma de esa complejidad eterna, "misterio del ser" que encierra la condición humana, así en abstracto, como esencia. Quizá por eso sería bueno fijarnos en la sustancia, las circunstancias concretas, que subyacen en la "idiotez" del protagonista. Al hilo del biografismo, se suele ver en la epilepsia que padece Mischkin la causa de su extraña personalidad y el origen de su "idiocia", entendida como especie de retraso mental que lo convierte para el resto de los personajes de la novela, obligados a reconocer también su inteligencia, en un "peculiar inocente". Un personaje ungido por su "ajenidad": en un mundo egoísta es solidario, en un mundo de depredadores es un manso, en un mundo patriarcal respeta como iguales a las mujeres. Pero en la novela su "singularidad" no resulta fruto directo de su enfermedad, pues se insiste en su curación, si no del ambiente social donde, hasta su regreso a Rusia, desarrolló sus facultades: en un sanatorio "abierto" dirigido por una especie de mentor que, a caballo entre Freire y Battaglia, ha propiciado un entorno regido por "la economía del don". Un espacio ajeno a la lógica del interés particular, ajeno a la lógica del capitalismo.
Desde esta consideración, nos permitimos aventurar otra interpretación de la figura del príncipe y proponer una lectura que parte de la idea de que, narrativamente, Mischkin encarna la marca de un ciudadano que ha vivido y crecido en "lo común", en una sociedad donde se han hecho realidad, a pequeña escala, los valores comunistas y que, en su retorno a la Rusia capitalista, no "entiende" las reglas de conducta de una sociedad caracterizada por la insolidaridad y en la que la agotadora elección entre el ser y el deber ser resulta una trampa autodestructiva imposible de evitar. Desde esta óptica, la inadaptación de Mischkin no vendría originada por ninguna alteración psicomédica sino por la incompatibilidad radical entre el imaginado "hombre nuevo" prometido por el proyecto socialista y "la idiotez" generalizada de la sociedad burguesa. Ya ven, yo quitaría esta novela del estante donde encontramos Nazarín de Galdós y la pondría en vecindad con Teorema de Pasolini, esa historia de otro "ángel" que habitó entre nosotros.
Un príncipe del comunismo: Fedor Dostoievski | 13-05-2008 - 08:22:30 GMT 1 #