El sector critico de CCOO en contra del acuerdo de moderacion salarial para 2008
El sector critico de CCOO en contra del acuerdo de moderacion salarial para 2008 .-La prorroga del Acuerdo para la Negociación Colectiva (ANC), con el IPC desbocado, recortaria el poder adquisitivo de los trabajadores. Exige un debate en todo el sindicato y defendera una fuerte mejora salarial para 2008 Ante la inminencia de una revisión del Acuerdo para la Negociación Colectiva para 2008, el Sector Crítico de CCOO quiere manifestar lo que sigue:
1. Es un grave error de estrategia sindical firmar un acuerdo salarial en base al 2% de previsión de inflación para el año que viene, cuando los precios se han disparado y se sitúan actualmente en más del doble (4,1%) y con tendencia a mantenerse elevados. Aunque se recoja la existencia de cláusula de revisión salarial, ello no justifica un acuerdo que reduciría los salarios al referenciarse con una previsión de inflación increible, porque no todos los convenios tienen revisión y porque, en el mejor de los casos, se estaría adelantando dinero de los trabajadores a las empresas. No hace aconsejable este acuerdo los altos tipos de interés y su repercusión en las hipotecas de millones de personas, así como las sombrías perspectivas para la inflación, con unos precios desbocados del crudo, de los alimentos y productos de primera necesidad, ante la pasividad total del gobierno.
2. Hay que recordar que el salario medio real en España ha
bajado un 4% en los últimos diez años, mientras que los beneficios empresariales han crecido un 73% entre 1999 y 2006 y el PIB se ha situado en torno al 3,5% anual. Somos el único país de la OCDE en el que se ha producido un retroceso en el poder adquisitivo salarial de los trabajadores. Los bajos salarios y la precariedad de la contratación hacen más intensa la inseguridad de los trabajadores y la vulnerabilidad de las familias, que llegan a duras penas a final de mes.
3. Es una incoherencia reivindicar un cambio en el modelo productivo, cuando con la política de bajos salarios -además de ser injusta- se consolida un modelo económico poco competitivo. No daremos el salto a una moderna y potente economía mientras el crecimiento se deba a salarios baratos, precariedad en el empleo, baja cualificación de la mano de obra, escasez de I+D y una amplia economía sumergida que actúa como “efecto llamada” para la inmigración masiva.
4. Por todo lo anterior, el Sector Crítico de CCOO exige un amplio debate en toda la estructura del sindicato, con las comisiones negociadoras de los convenios y con afiliados y afiliadas, que son los que pagan la moderación salaria, sobre la firma o no del ANC y sobre una nueva estrategia de negociación colectiva a la ofensiva para alcanzar fuertes subidas salariales y empleo más estable y seguro. Estrategia que, para ser eficaz, debe combinar negociación y movilización y mucha participación de los trabajadores y trabajadoras.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
El mateix dia en què els líders de l'Europa dels 27 van signar el tractat de Lisboa, que substitueix la fracassada Constitució europea, el secretari general d'EUiA, Jordi Miralles, va alertar que aprovar el nou text sense que sigui sotmès a referèndum «vulnera clarament la democràcia». La de les urnes és una de les dues opcions per aprovar el tractat, que també es pot ratificar per via parlamentària, l'escollida pel govern espanyol i per la majoria dels 27. La ratificació via parlamentària evita la possibilitat que el procés europeu torni a embarrancar, com amb el «no» de França i Holanda a la Constitució de la UE. Miralles va criticar el nou «minitractat» i va fer una crida a les entitats que estan pel dret a decidir a sumar esforços per reclamar un referèndum.
EUiA veu antidemocràtic aprovar el tractat de Lisboa sense referèndum | 15-12-2007 - 12:19:46 GMT 1 #
El peor mal que hoy aflige a la política –política en sentido amplio– es su hipocresía. Casi nadie se cree lo que dice y todos, absolutamente todos, sean cuales sean sus intereses e ideología, disfrazan su discurso de altruista y filántropo. En este “todos” no se encuentran solos los políticos en sentido estricto, los profesionales de la política, sino cualquiera que desde distintas plataformas pretenda indicar las normas y principios sobre los que se debe asentar la sociedad.
Que haya personas, partidos, asociaciones o gobiernos que aboguen por la reducción de impuestos no tiene nada de extraño, lo insultante es que pretendan convencernos de que esa medida beneficia a todos los ciudadanos o que puede realizarse sin coste alguno. Nada tiene de sorprendente que el Partido Popular propugne rebajas fiscales, otra cosa es que también lo haga el partido socialista y que encima intente persuadirnos de que es una postura progresista.
Con la imposición se produce un cierto espejismo social; se considera que las bajadas de tributos son gratuitas. A nadie ciertamente le complace pagar impuestos, pero estos, al igual que los gastos públicos, no pueden juzgarse aisladamente abstrayendo de las otras partidas presupuestarias.
Cuando en época electoral un partido promete determinados gastos sociales, inmediatamente se le exige que calcule su coste y que diga de qué manera piensa financiarlo, bien mediante la reducción de otros gastos, bien mediante el aumento de impuestos, bien a través de incrementar el déficit público. Tal demanda parece lógica y consistente. No se entiende, sin embargo, que no se plantee la misma pregunta cuando se trata de rebajar impuestos. También entonces habría que cuestionarse cómo se va a financiar la rebaja prometida. A qué gastos se va a renunciar o qué otros gravámenes piensan elevarse, o si más bien se va a permitir que se incremente el déficit público. En realidad, el tema podría plantearse de otro modo: ¿a qué destinos alternativos podrían orientarse los recursos empleados en la rebaja impositiva? Es lo que los economistas solemos llamar coste de oportunidad.
El Partido Popular va a proponer en su programa electoral otra rebaja impositiva. La propuesta es aún tan ambigua e indefinida que resulta imposible su análisis. No obstante, lo que desde ahora se puede calificar de inadmisible es esa pretensión de negar lo evidente: el que la recaudación será menor. Es un latiguillo usado con profusión ya en las anteriores reformas. Con tal finalidad se barajan dos pseudoargumentos, el de la reactivación de la economía y el de la disminución del fraude.
Se acepta como axioma que la reducción de los impuestos producirá una reactivación económica que a su vez incrementará la recaudación (curva de Laffer). Y es que tratándose de impuestos, los neoliberales se vuelven todos keynesianos, pero keynesianos chapuzas e incoherentes. Según Keynes, para practicar una política expansiva no es suficiente reducir los impuestos o incrementar los gastos. Se precisa, además, que tales medidas no se compensen con otras de signo contrario, lo que implica incrementar el déficit público y que su financiación se lleve a cabo mediante la ampliación de la masa monetaria. Siempre que exista capacidad económica ociosa, tal política no tiene por qué traducirse en una mayor inflación, sino en crecimiento económico y en creación de empleo.
Se puede estar o no de acuerdo con estos planteamientos, pero lo que no parece de recibo es cercenarlos y asumir exclusivamente una parte –la que nos interesa–, porque lo único que se consigue con ello es acabar defendiendo posiciones absurdas. La razón del error se encuentra en no considerar el coste de oportunidad de reducir los tributos, como si los recursos orientados a tal fin descendiesen del cielo. Porque si no se quiere aumentar el déficit público, es evidente que los fondos destinados a la rebaja impositiva no pueden asignarse a otras finalidades como pensiones, desempleo, obra pública, etcétera, con lo que el efecto expansivo o contractivo dependerá tan solo de cuál sea la mayor o menor virtualidad de estas partidas a la hora de expandir la actividad económica. No parece que el recorte de impuestos a los empresarios y a las clases altas sea la medida que disfrute de ventaja en esta comparación, tanto más cuando se supone que evitar o no la recesión va a depender del comportamiento del consumo. Habría que preguntarles por qué no proponen estimular la actividad económica incrementando la cobertura y cuantía del seguro de desempleo, aumentando el importe de las pensiones públicas, dedicando más dinero a la sanidad o realizando más obra pública.
En cuanto a la explicación de que se reduce el fraude, resulta bastante ridícula y difícil de creer. Mientras el nivel de los impuestos sea considerable, y no puede ser de otra forma en una sociedad moderna, siempre existirá incentivo para defraudar y se defraudará si la conciencia fiscal de la sociedad y la administración tributaria no lo impiden. El argumento sería similar al de propugnar la abolición del Código Penal con el fin de acabar con la delincuencia.
Por supuesto que en ese tartufismo político y económico nadie confesará que la finalidad de rebajar los impuestos es favorecer a los colectivos de ingresos elevados. Todos asegurarán que quieren beneficiar a las clases bajas y medias, pero lo cierto es que los impuestos que se reducen o se pretenden eliminar son los progresivos y los que afectan a las rentas de capital y a los empresarios: IRPF, impuesto de sociedades, de patrimonio, de sucesiones. Es significativo que todas estas reformas conciten el aplauso de las fuerzas económicas y empresariales. Hay que ver cuántos benefactores de los pobres existen.
Juan Francisco Martín Seco es economista
Rebajas fiscales a gogó | 15-12-2007 - 14:09:56 GMT 1 #