Tercera Guerra Mundial: Sistema de Armamento Espacial capaz de lanzar Misiles contra cualquier punto de la Tierra en dos horas
Tercera Guerra Mundial, preparativos: Sistema de Armamento Espacial capaz de lanzar Misiles contra cualquier punto de la Tierra en dos horas.-Denominado Falcon (Halcón), el desarrollo del programa de defensa costará unos US$100 millones. Incluye vehículo bombardero ultra veloz recuperable que será puesto en órbita propulsado por un cohete. En el Espacio (Cosmos), lanzara Misiles guiados de alta precisión contra sus objetivos. Falcon permitirá a Estados Unidos (USA) lanzar contraataques ante la amenaza de Misiles enemigos (Rusia, China), a los que podrá interceptar en pleno vuelo sin depender de una red de bases misilísticas en el extranjero. El Congreso estadounidenses también aprobó el financiamiento de Sistemas de Defensa para sus Satélites y de ataque contra los del enemigo, un área de defensa clave desde que China probó con éxito su primer Misil Antisatélite en enero 2007. Falcon será costeado con un fondo especial del Presupuesto de Defensa de US$459.000 millones aprobado para el año próximo por los legisladores estadounidenses. La característica principal del proyecto permite "atacar globalmente con agilidad". El vehículo lanzamisiles viajará a velocidades hipersónicas, es decir más rápido aún que los aparatos supersónicos, y podrá ser reutilizado. El Falcon podrá operar más allá de la atmósfera terrestre, desde el espacio exterior.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
Tercera Guerra Mundial. ¿Qué tiene que ver con ella Irán? Hace poco, Nicolás Sarkozy ha manifestado inequívocamente en Washington que el problema nuclear iraní podía resolverse mediante sanciones de la ONU y la UE, pero acto seguido manifestó la disposición a mantener diálogo con Teherán.
En opinión del mandatario galo, el arma nuclear en manos de Irán es inaceptable, pero todo país está en el derecho de desarrollar la energía atómica con fines civiles.
Es difícil que tal matización le haya sido de agrado al anfitrión George Bush quien no hace mucho instó a la comunidad internacional a "impedir que Irán obtenga acceso a las tecnologías nucleares para evitar una tercera guerra mundial". La palabra es un reflejo de la realidad en la conciencia. Partiendo de este concepto, se impone la conclusión de que Bush tiene una idea clara de la tercera guerra mundial. Así las cosas, ¿cuál sería su guión?
De todas formas, resulta difícil establecer una relación entre Irán y una supuesta guerra mundial. Irán no podrá encabezar ninguna coalición de importancia en una contienda mundial ni ahora ni en un futuro visible. Tampoco podrá generar casus belli que provoque el surgimiento y sucesivo enfrentamiento de tales coaliciones. Cualquier aventura bélica instrumentada por Irán tendría como resultado su inminente derrota y desaparición de este país del mapamundi político. Por si fuera poco, en caso de que los acontecimientos adquieran tal cariz, Irán no contaría con simpatías algunas en el mundo.
De otro lado, no se puede descartar la probabilidad de una operación militar norteamericana en Irán. Las consecuencias de tal demencia política serían gravísimas tanto para Teherán como para Washington. Lo que sucede hoy en Iraq parecería más bien el famoso show televisivo Fort Boyard. Pero ni siquiera el golpe militar asestado por EEUU daría inicio a una tercera guerra mundial. En la tesitura actual, podría provocarla sólo un enfrentamiento directo de las mayores potencias nucleares, dando al mismo tiempo por concluida la historia universal.
En el guión de una hipotética tercer guerra mundial las posturas de Rusia y de EEUU desempeñarían el papel clave, porque sus arsenales nucleares (a diferencia de los de otros Estados, aunque sean miembros del club nuclear) desempeñan papel sistémico en el mundo contemporáneo. Sería políticamente ingenuo y formalmente incorrecto suponer que los mayores Estados permanezcan al margen de esta contienda. Las relaciones de partenariado entre Rusia y Estados Unidos descartan la probabilidad de tercera guerra mundial por definición. Pero ya que, según Bush, tal guerra es posible a pesar de todo, en igual medida sería posible un enfrentamiento militar a gran escala entre EEUU y Rusia.
En la época prenuclear todavía era válida esta sentencia del célebre pensador alemán Karl von Clausewitz:"La guerra no es solamente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas por otros medios." En cambio, en una guerra entre dos Estados poseedores de arsenales nucleares sistémicos no puede haber vencedor. Esa es su diferencia de fondo. Todos los sueños de la victoria militar son irremediablemente rebatidos ante la perspectiva de un golpe de represalia demoledor. El único problema es que el primero en propinar el golpe será el segundo en morir.
Como el tema de tercera guerra mundial es mencionado por el presidente de EEUU y las alusiones a Irán parecen descabelladas, se impone esta conclusión alarmante para Rusia: en aras de lograr sus objetivos, Washington, sin atender la opinión de otros países, está dispuesto a desatar la tercera guerra mundial. Es lo único que se deriva de lo dicho por el primer mandatario norteamericano.
La última esperanza es que haya sido un simple lapsus linguae, parecido a las tristemente famosas confusiones de Brasil con Bolivia y de Austria con Australia (pero ¿con qué se puede confundir la tercera guerra mundial?). En un caso el asunto se limitó a las sarcásticas pancartas enarboladas por los vieneses: "¡En Austria no habitan canguros!". Pero en el otro se trata de un menosprecio soberbio por el destino de los habitantes de la Tierra, sin exceptuar a los norteamericanos. A título de colofón procede señalar que no es un menosprecio a nivel oficial sino a nivel socio-biológico, porque la tercera guerra mundial llevará implícita la desaparición de la civilización humana.
Alexandr Koldobski | 16-11-2007 - 08:57:00 GMT 1 #
Els drets humans, el respecte al drets humans, no cotitzen a borsa. No donen diners. Sí, ja sé què em diran. Que no sé en quin món visc i que l'únic que importa són els diners i que interessa ben poc o gens les violacions dels drets fonamentals bàsics de les persones. Ho dic perquè un referent de la llibertat d'expressió de prestigi en el mitjans de comunicació globals, la revista nord-ameriana Time, acaba d'entronitzar el nou tsar de Rússia, Vladímir Putin, a la categoria de personatge de l'any. Francament, no ho entenc. El president rus ha passat davant d'altres personalitats. A saber, el premi Nobel de la Pau Al Gore i la seva croada mediaticopolítica contra el canvi climàtic o la creadora de Harry Potter, J.K. Rowling, que ha aconseguit fomentar la lectura entre milions de nens i nenes. Els monjos budistes de Birmània clamant per la llibertat... Però també d'altres personatges que estan a la mateixa altura moral de Putin, com ara el president de la Xina, Hu Jintao, que com Putin ha contribuït a l'eclosió econòmica del gegant asiàtic sacrificant llibertats i drets; i el general nord-americà que mana les tropes dels EUA a l'Iraq. Un home que per galons i amb la força de les armes imposa la democràcia que l'administració Bush diu que els porta. El president veneçolà, Hugo Chávez, que ha intentat per la via de les urnes perpetuar-se en el poder –cosa que Putin ha aconseguit, per cert–; el president francès, Nicolas Sarkozy, i la seva omnipresència i capacitat per resoldre problemes... Per tant, déu n'hi do la nòmina de persones de l'any. La revista nord-americana considera que és Putin perquè Rússia ha tornat a l'escena internacional i perquè l'ha resituat en l'òrbita dels països poderosos gràcies a les seves bones receptes econòmiques. Time justifica el guardó afirmant que Putin és el líder de més impacte durant el 2007, tot i que s'afanyen a assegurar que no es tracta d'un demòcrata, ni un defensor de la llibertat. És a dir, aproven els seus mètodes encara que no siguin ortodoxos. El fi justifica els mitjans. Tenen el cor dividit. Reconeixen i, fins i tot condemnen, que Putin no afavoreixi els principis i les idees que valoren les nacions lliures. Però en canvi aplaudeixen l'opció de Putin d'elegir l'ordre i l'estabilitat en detriment de la llibertat. Això ha quedat ben palès en les seves últimes accions repressives i de censura contra l'oposició encapçalada per l'excampió del món d'escacs, Garry Kaspàrov, abans que el seu partit, Rússia Unida, arrasés en les eleccions legislatives, i quan, més d'un any després de l'assassinat de la periodista Anna Politkóvskaia encara no s'hagi aclarit el cas.El que és més sorprenent és que el futur de Rússia, els joves russos, també estan encantats amb Putin i han omplert els actes electorals del partit del president.
De tota manera, la imatge, la foto que la revista ha donat de Putin queda una mica entelada pel tractament gràfic de la portada. Resulta que la cara de Putin està posada de tal manera que les dues puntes de la m de Time li fan portar banyes.
No són unes banyes fruit d'una relació sentimental extramatrimonial, no. Són unes banyes més a to amb un personatge molt característic d'aquests dies.
No ho sé vostès, però jo no crec pas que sigui l'esperit nadalenc amb tants pessebres, diorames i pastorets que em fa veure dimoniets pertot arreu. M'ho fa la vista o hi ha una voluntat d'oferir una lectura entre línies que al món li convé pactar amb el diable?
MARTÍ GIRONELL..
Pactar amb el diable | 29-12-2007 - 10:49:18 GMT 1 #
El viceministro ruso de Exteriores, Serguei Kisliak, parte a Varsovia para discutir el problema de despliegue de elementos del Sistema Estadounidense de Antimisiles Atomicos.
El tema relativo a la instalación de elementos del Sistema DAM en Polonia se someterá a debate mañana.
En la reunión del Consejo CEI-Rusia-OTAN, celebrada en Bruselas el pasado mes de diciembre, el ministro polaco de Exteriores, Radoslaw Sikorski, invitó a expertos rusos a Varsovia para debatir los Planes Estadounidenses de desplegar elementos del sistema DAM en Europa, para iniciar la Tercera Guerra Mundial.
EEUU planea instalar componentes de su sistema de Misiles Nucleres en Polonia y en la República Checa, escudándose en la "amenaza" de Irán y de sus "Armas de Destrución Masiva"(Irak). Moscú rechaza por inconsistentes los argumentos de Washington y considera que el emplazamiento de Misiles Atomicos del sistema DAM cerca de las fronteras rusas pone en peligro la seguridad nacional del país.
Misiles Atomicos, el problema DAM | 09-01-2008 - 13:37:33 GMT 1 #
Las Tropas Coheteriles Estratégicas (TCE) de CEI-Rusia incorporarán este año a su arsenal dos silos de lanzamiento para los Misiles Intercontinentales Topol-M:
El regimiento de las Tropas Coheteriles Estratégicas emplazado en Tatíschevo (provincia de Sarátov) será dotado en 2008 de dos silos de lanzamiento para los Misiles Intercontinentales Topol-M.
El regimiento de cohetes en Tatíschevo ya cuenta con ocho silos de lanzamiento y en total hay 48 silos para Topol-M.
Tropas Coheteriles Estratégicas silos Topol-M | 10-01-2008 - 14:36:48 GMT 1 #
Quien crea que la Guerra Fría terminó con el colapso del campo socialista y la Unión Soviética está creyendo vivir en el mejor de los mundos posibles, como Pangloss, el personaje de Cándido o el optimismo, novela en que Voltaire, en el siglo XVIII, arremete contra quienes perciben la realidad a través de lentes color de rosa.
Me perdonará el que de buena fe piense que sí acabó la Guerra Fría; pero concuerdo con el renombrado politólogo ruso Leonid Ivashov, ex jefe del Estado Mayor del Ejército de su país, en que el mundo vive hoy precisamente en medio de ella, dada la expansión militar occidental hacia el este, que provoca el rearme de Moscú y frustra el diálogo y la cooperación.
Algo que enfrenta al Kremlin con la Casa Blanca y algunos de los aliados europeos de Washington son las ricas fuentes de recursos energéticos en aquellos países que, junto con Rusia, formaban parte de la Unión Soviética.
No olvidemos tampoco que los dirigentes rusos mantienen una postura diametralmente opuesta a la de Estados Unidos con respecto a Kosovo, provincia serbia con mayoría albanesa que quiere independizarse. Mientras el Kremlin apela al Derecho Internacional, Washington y la Unión Europea apuestan por el desgajamiento, sin tener en cuenta que Serbia considera a ese territorio porción inalienable del país entre otras razones porque allí está la fragua de su nacionalidad.
Pero Kosovo no constituye el único punto de fricción. Rusia ha declarado que no se verá obligada a respetar las limitaciones impuestas por el Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, en tanto la OTAN no fije un tope a sus propios arsenales, tope que deberá ser respetado aun en el caso de ampliaciones del bloque europeo-estadounidense.
Simultáneamente, Moscú acaba de lanzar una vigorosa advertencia a Polonia y la República Checa en relación con el eventual despliegue de elementos del Sistema Antimisiles de Estados Unidos. Y ha anunciado que tomará las medidas necesarias para prevenir la devaluación de su potencial disuasorio nuclear.
Guerra Fría: ni olvidada ni muerta:
Sucede que Rusia se siente amenazada. Y está amenazada en verdad. Por la ampliación de la OTAN hasta sus fronteras, por el mencionado Sistema de Defensa Antimisiles de los Estados Unidos… En fin, está amenazada por Occidente, que no deja de inmiscuirse en sus asuntos internos. Si no, que le pregunten a la señorita Condoleezza Rice, secretaria de Estado de los Estados Unidos, quien acaba de manifestar, con todas las letras, que en Rusia se apreciaría un retroceso democrático si, como se espera, Vladímir Putin ocupara el cargo de primer ministro tras las próximas elecciones, impedido por la Constitución de reelegirse presidente por un nuevo período.
¿Por qué tanto alboroto contra Putin? ¿No será porque el hombre ha cosechado triunfos geopolíticos sobre Estados Unidos y la Unión Europea como el convenio, con Kazajstán y Turkmenistán, para la construcción del Gasoducto Ribereño del Caspio? Esta obra quiebra aspiraciones occidentales de trasladar gas desde el Asia central, pasando por Azerbaiyán, Georgia y Turquía.
Pero es que la mano dicen que firme de Putin está estampada también en hechos como la alianza con China, el tácito apoyo a los anhelos iraníes de desarrollar un programa de energía nuclear con fines pacíficos y la participación en el grupo de Shangai, cuyos miembros, la mayoría países centroasiáticos del espacio post soviético, escapan de la influencia occidental.
A ver: ¿qué otros pecados Occidente achaca a Putin y a la Federación rusa? Uno de marca superior. La exportación de armamentos de esta podría crecer el presente año en unos 500 millones de dólares, para situarse en siete mil 500 millones. Y la oferta moscovita tiene la ventaja de incluir los sistemas de aviación de cuarta generación, que Washington no vende a casi nadie, o los transfiere con estrictos condicionamientos. Con el chantaje político por medio.
Como si no bastaran estos motivos para un evidente pulso entre Occidente y Moscú, se acaba de conocer que Rusia se convertirá en la quinta mayor economía del mundo para el año 2020, con cinco billones de dólares de producto interno bruto, si se mantiene el crecimiento anual del 6 o el 7 por ciento.
Entonces, Occidente se encrespa. Y amenaza velada o abiertamente a Rusia, criticándole un Gobierno de mano dura como el de Putin, mientras sueña con la escandalosa entrega de un Gobierno como el Boris Eltsin. Por eso afirmábamos que quien no aprecie aires de Guerra Fría está mirando la realidad a través de lentes color de rosa, como Panglos, el personaje de Cándido, la novela del insigne Voltaire.
Eduardo Montes de Oca
¿Por qué tanto alboroto contra Putin? | 13-01-2008 - 09:24:27 GMT 1 #
Moscú, 18 de enero, RIA Novosti. Buques de las flotas rusas del Norte y mar Negro iniciaron ejercicios en el Mediterráneo, anunció el portavoz de la Marina de Guerra de Rusia, capitán de navío Ígor Dygalo.
Comunicó que en las maniobras participan el crucero portaaviones Almirante Kuznetsov, los buques antisubmarinos Almirante Lévchenko y Almirante Chabanenko, y varias embarcaciones de apoyo logístico.
"El 12 de enero se les unirá el crucero portamisiles Moskva y todo el grupo se dirigirá al Atlántico donde continuará los ejercicios navales", agregó el portavoz de la Armada Rusa.
Las Flotas rusas del Norte y mar Negro iniciaron ejercicios | 19-01-2008 - 10:04:14 GMT 1 #
Servicios de Inteligencia de la OTAN siguen las maniobras que realiza el Grupo de Choque de la Armada Rusa en el Atlántico.
Los buques rusos, que realizan una expedición al Atlántico Nordeste, están escoltados por el Crucero estadounidense San Jacinto. Los aviones de la Aviación Naval Rusa, a su vez, fueron escoltados por cazas noruegos y británicos.
El Grupo de Choque de la Marina de Guerra rusa encabezado por el Crucero portaaviones Almirante Kuznetsov de la Flota del Norte, sigue cumpliendo su misión en el Atlántico Nordeste.
Expedición Militar de los buques rusos al Atlántico Nordeste | 23-01-2008 - 19:59:22 GMT 1 #
Islamabad,Pakistán realizó el lanzamiento del misil Shahin-1 de alcance medio con capacidad de portar ojivas nucleares.
El Shahin-1, modificación del misil Hatf-1U puede impactar blancos con gran precisión a distancias de al menos 700 kilómetros.
El Shahin-1 es el primer misil pakistaní lanzado en lo que va del año 2008, y tiene la particularidad de que puede ser lanzado desde una rampa móvil emplazada en vías de ferrocarril.
Cohetes balísticos de la serie Haft.
Pakistán lanza misil de alcance medio capaz de portar ojivas nucleares | 25-01-2008 - 12:28:14 GMT 1 #
Moscú,40 aviones de la Fuerza Aérea Rusa participarán en la etapa final de los Ejercicios Navales que está desarrollando la Marina de Guerra de CEI-Rusia en el Atlántico.
La Fuerza Aérea participará ampliamente en la etapa final de los ejercicios del Grupo de Choque de la Armadas rusa, entre el 28 del enero y el 1º de febrero serían destacados más de 40 aviones a la zona de las maniobras.
Se trata de los aviones Tu-160, Tu-95MS, Tu-25M3, A-50, IL-78, MiG-31 y Su-27.
Los pilotos practicarán lanzar bombas y misiles contra buques del 'enemigo', simularán combates aéreos y realizarán misiones de patrullaje.
El Grupo de Choque de la Marina de Guerra Rusa, se encuentra en el Atlántico, está compuesto por el Crucero Portaaviones Almirante Kuznetsov, los buques Antisubmarinos Almirante Lévchenko y Almirante Chabanenko, y varios barcos de apoyo logístico.
En los ejercicios también participa el Crucero Portamisiles Moskva, buque insignia de la Flota rusa de mar Negro.
Vladímir Putin: "de esta manera, los buques rusos reanudan sus patrullajes en los mares y océanos del mundo.
40 aviones rusos participarán en ejercicios navales en el Atlántico | 25-01-2008 - 12:35:33 GMT 1 #
Moscú,Las Tropas Espaciales de Rusia lanzarán el año que viene un novísimo Satélite Repetidor.
Se emplazara en órbita el año que viene un nuevo satélite repetidor militar, provisto del doble número de retransmisores, en comparación con los aparatos que se utilizan actualmente. Su vida útil será de 12 años, a diferencia de los actuales, que la tienen de tres años, pero funcionan realmente cinco.
Las Tropas Espaciales lanzarán en 2009 un Satélite Repetidor Militar | 26-01-2008 - 09:20:10 GMT 1 #
Los militares se han propuesto que 2008 deberá ser un año movido para toda la comunidad internacional.
Tras el debate en torno al emplazamiento de elementos del escudo antimisiles estadounidense en Europa, algunos generales rusos y colegas de otros países decidieron que llegó el momento de hablar con franqueza y no perder el tiempo en nimiedades.
Con mucha probabilidad, en la próxima cumbre de la OTAN en abril convocada en Bucarest, se estudiará un informe preparado por expertos occidentales sobre la posibilidad de Ataques Nucleares, un asunto que también ya han abordado los militares en Rusia.
Como informó recientemente el influyente diario británico The Daily Telegraph, los autores del informe están convencidos de que hoy o mañana los terroristas podrán poseer Armas de Destrucción Masiva, y por esa razón, para frustrar los planes de ese enemigo clandestino, el uso del Armamento Nuclear se perfila como la prioridad militar más importante para la OTAN. Pero todo indica que esos planes de la OTAN (NATO) no son otra cosa que una versión adaptada de otras maquinaciones ya fraguadas por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia.
Sobre la disposición de Rusia a emprender ataques nucleares preventivos se manifestó el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, el general Yuri Baluievski, en una sesión de la Academia de Ciencias Militares de Rusia, el pasado 19 de enero. En esa ocasión Baluievski dijo, "además de su aplicación directa en acciones de guerra, la fuerza militar rusa también deberá ser empleada para demostrar que Rusia tiene la intención de defender sus intereses".
Textualmente, el general ruso afirmó, "no pensamos atacar a nadie, pero todos nuestros socios deben comprender sin la menor duda, que para defender su soberanía, su unidad territorial y la de nuestros aliados, Rusia utilizarán sus FFAA de forma preventiva, incluso la componente nuclear en los casos establecidos en los documentos doctrinales".
Es extraño, pero muchos expertos militares del país consideran que la reciente declaración de Baluievski fue otra de las tantas alusiones que se hacen a la doctrina militar de Rusia, que otorga a Moscú el derecho a disparar primero sus Misiles con Bombas Atómicas. Aprobada en el año 2000, esa doctrina estableció que Rusia además de usar su Armamento Nuclear como respuesta a un ataque análogo, también empleará ese Arsenal para repeler una agresión de gran envergadura con Armamento Convencional, o en situaciones criticas para la seguridad nacional y la de sus aliados. Sin embargo, en ningún momento, esa doctrina menciona la posibilidad de que Moscú optará por emprender ataques nucleares preventivos sin que se hayan producido agresiones o acciones de guerra contra ella.
Ahora, esa posibilidad se menciona. Y si eso es así, entonces al menos habrá que adoptar una nueva doctrina militar para el país porque la actual no se corresponde con esos planes. En ese sentido parece que las cosas ya se han puesto en marcha.
Ya a comienzos de marzo del año pasado el servicio de prensa del Consejo de Seguridad de Rusia difundió una declaración referente a que la doctrina militar de Rusia aprobada en el año 2000 sería modificada teniendo en cuenta las realidades actuales. La declaración subrayó que en el proyecto de doctrina militar para Rusia sería elaborado por el Consejo de Seguridad en cooperación con entidades estatales y científicas competentes e interesadas en la adopción del mencionado documento.
Es más que elocuente, que las nuevas tesis geoestratégicas de Baluievski fueran pronunciadas desde los recintos de una entidad científica a todas luces muy competente en la elaboración de la nueva doctrina militar de Rusia.
Si la nueva doctrina militar de Rusia acoge las tesis nucleares del Estado Mayor, entonces tendremos unas FFAA nuevas con todas las consecuencias que se derivan del caso.
A partir del sentido propio de la prevención, las FFAA serán rigurosamente ofensivas, y esto exige cambios cuantitativos en los planes de movilización y otras implicaciones en la configuración del Ejército de tierra y la Armada.
Teniendo en cuenta la geografía y el número actual de los conflictos político-militares en los cuales está involucrada Rusia, para la ejecución de operaciones ofensivas necesitaremos movilizar y reagrupar tropas desde el mar Báltico hasta el Océano Pacífico.
No es difícil imaginar las consecuencias que supondrán para la economía del país la implementación de esa estrategia, pero este no es el caso, y mejor volvamos con las FFAA.
La disposición permanente de resolver los problemas con ayuda de la variante militar y particularmente, mediante la opción ofensiva en diferentes frentes, obliga a que todas las estructuras militares sin excepción, estén en disponibilidad de combate permanente. Si esta condición no se cumple, no funcionará la idea del golpe preventivo que deberá ser utilizado desde diferentes puntos geográficos específicos, en el propio territorio del país, así como desde el espacio aéreo neutral y las aguas del Océano mundial.
Si todo transcurre de acuerdo a los planes del general Baluievski, todas las estructuras de las FFAA tendrán que ser dotadas de armas nucleares, que su vez, deberán de estar en régimen permanente de disponibilidad de combate, porque las circunstancias no pueden predecir, cual será la unidad militar que tendrá que dar el primer golpe.
Cabe aclarar que aquí no se hace referencia al armamento nuclear estratégico, sino a las armas nucleares tácticas y táctico-operativas. Es evidente que con misiles balísticos intercontinentales o sus análogos en los submarinos nucleares no se pueden resolver tareas militares para aniquilar terroristas digamos en el flanco suroriental o en dirección a Estados Unidos, los países de la OTAN o por la zona del escudo antimisiles DAM.
En otras palabras, es necesario desplegar toda la nomenclatura de recursos nucleares tácticos, y a este grupo de armas hay que incluir las armas para abatir objetivos en la profundidad táctica y operativa del adversario. Estos son sistemas de tierra, para la aviación y para embarcaciones de superficie de diferentes clases y con alcance de hasta de 1.000 kilómetros, como bombas de aviación, torpedos, y proyectiles de artillería a reacción y convencionales.
Las armas nucleares operativo-tácticas destinadas a la solución de misiones tácticas y operativas en el teatro de acciones de guerra incluye cohetes de alcance corto e intermedio para las tropas de infantería, la Fuerza Aérea y la Armada, además de proyectiles de artillería y cargas nucleares tácticas para la infantería de tierra y la marina.
Si se tiene en cuenta que Rusia frente a EEUU tiene una considerable ventaja en armas nucleares tácticas, es fácil imaginar las profundas dificultades que tendrán las relaciones bilaterales cuando los militares rusos comiencen a desplegar esas armas en tierra, aire y mar.
Por supuesto que cabe hacerse la pregunta sobre las razones que motivaron la opción hecha por los militares rusos y si existen o no alternativas para evitar esa situación. Pero eso ya es otro tema.
Andrei Kisliakov
ofensiva nuclear | 02-02-2008 - 08:59:22 GMT 1 #
Stalingrado, Moscú, 8 de febrero,Aviones de la aviación Estratégica rusa desarrollarán del 13 al 14 de febrero ejercicios tácticos en áreas norteñas del globo terraqueó,Polo Norte.
Tripulaciones de más de veinte Aviones Tu-95 e IL-78 se ejercitarán en patrullaje aéreo, repostado durante el vuelo y aterrizaje en aeródromos de reserva.
Los ejercicios Militares, se realizarán bajo el mando del Comandante de la Aviación Estratégica, general mayor Pável Andrósov, también participará un Regimiento de Bombarderos Nucleares pesados.
Aviación estratégica | 09-02-2008 - 08:02:39 GMT 1 #
Moscú, 9. Aviones de combate de Japón y Estados Unidos custodiaron una flotilla de Bombarderos Estratégicos de Rusia durante los vuelos realizados sobre el Océano Pacífico. Cuatro Bombarderos Tu-95 de la Aviación Estratégica de Rusia durante el cumplimiento de una misión de Patrulla fueron custodiados por aviones F-15 de Japón, y por F-18 que despegaron desde el Portaviones estadounidense "Nimitz", durante la Misión Aérea, que tuvo una duración de más de diez horas, los Pilotos rusos observaron las Normas Internacionales de navegación aérea sobre aguas Neutrales. Horas antes, fuentes oficiales Niponas denunciaron que a la 1.30 hora local de Moscú (22.30 GMT del viernes) un Avión Militar de la FAR (Fuerza Aerea de Rusia) había violado es espacio aéreo de Japón al sobrevolar sobre el Archipiélago de Izu durante tres minutos, y después de rectificar su trayectoria, tomó rumbo hacia el mar de Ojotsk.
A consecuencia del incidente, Aviones de Japón, entre ellos cazas F-15 y aviones de reconocimiento patrullaron la zona donde se detecto el supuesto avión, la cancillería nipona pidió explicaciones a la embajada rusa en Tokio.
Bombarderos Estratégicos | 10-02-2008 - 09:55:52 GMT 1 #
Stalingrado, Moscú, 12 de febrero. Dos Bombarderos Estratégicos rusos Tu-95 durante misiones realizadas en el Océano Pacífico el pasado sábado, sobrevolaron a baja altura sobre el Portaaviones estadounidense "Nimitz".
Según el Pentágono, un Tu-95 en dos ocasiones voló sobre el "Nimitz", a una altura de 610 metros, mientas que un segundo Bombardero Nuclear del mismo tipo voló paralelo al primero a una distancia de 91 kilómetros.
Cuando los Bombarderos Nucleares se encontraban a una distancia de 800 kilómetros del "Nimitz", cuatro Cazas Interceptores F/A-18 estadounidenses levantaron vuelo.
Desde 2004, esta fue la primera vez que un Bombardero Estratégico ruso Tu-95 se aproximó tan cerca a un Portaaviones.El pasado sábado, el portavoz de la Fuerza Aérea de Rusia (FAR), coronel Alexandr Drovishevski, informó de que Cazas de EEUU y Japón custodiaron el vuelo de cuatro bombarderos estratégicos Tu-95 que cumplían misiones de patrulla en el Pacífico.
Drovishevski no precisó si los Aviones rusos sobrevolaron directamente sobre el Portaaviones "Nimitz".
Bombarderos Nucleares rusos sobrevolaron a baja altura sobre Portaviones estadounidense \ | 12-02-2008 - 15:43:07 GMT 1 #
Guerra de las Galaxias, Tratado sobre desarme en el Cosmos. Carrera Armamentista en el Espacio
Stalingrado Ginebra, 12 de febrero, CEI-Rusia y China presentaron a la Conferencia sobre Desarme el texto de un Tratado para prohibir la Militarización del Cosmos, rechazado por Estados Unidos.
El ministro ruso del Exterior, Serguei Lavrov, informó sobre la Propuesta Conjunta de ambas naciones, que proscribe el uso de la Fuerza o la amenaza de emplearla contra objetos Espaciales.
Si no se evita la Carrera Armamentista en el Espacio, la Seguridad Internacional estará en peligro, aseguró el jefe de la diplomacia rusa, quien recordó que prevenir la llegada de las Armas Nucleares al Cosmos es tarea de la Conferencia.
La iniciativa sigue a la proclamación por la administración del presidente norteamericano, George W. Bush, de la Estrategia Cósmica, la cual incluye el empleo de la Fuerza para asegurar el Control Norteamericano sobre el Espacio Sideral.
Estados Unidos trata de evitar regulación alguna sobre sus ambiciosos planes de Militarizar el Cosmos y considera que no existe voluntad alguna para concretar el referido Tratado.
Según la Casa Blanca, el Tratado del Espacio Exterior de 1967 es suficiente para regular la situación en esa esfera, aunque ese documento no incluye para nada el tema de los Arsenales Nucleares destinados al derribo de Satélites.
Durante la Conferencia de Seguridad de la ciudad alemana de Munich, celebrada el pasado fin de semana, el primer Vicepresidente ruso, Serguei Ivanov, llamó a buscar un lenguaje común para evitar llevar las Armas a la Ingravidez.
Asimismo, Lavrov expresó la preocupación de su país sobre los planes del Pentágono USA para desplegar componentes de su Escudo Antimisil en Europa, con la instalación de Misiles Interceptores en Polonia y un Radar en la República Checa.
Guerra de las Galaxias, Tratado sobre desarme en el Cosmos. Carrera Armamentista en el Espacio | 14-02-2008 - 09:50:09 GMT 1 #
Stalingrado Moscú, 15 de febrero. Militares rusos de las Tropas Espaciales de Rusia siguen atentamente el movimiento del Satélite espía de EEUU que se volvió incontrolable y podría por tanto, desencadenar una Guerra Termonuclear es peligroso,puede dar Ordenes equivocadas, admitió el Ministerio de Defensa de CEI-Rusia.
Este departamento, según la fuente, "usa sus medios de control para seguir de cerca el movimiento del satélite espia en la órbita". "Más tarde será posible definir con bastante precisión la eventual zona de su caída".
El Departamento de Estado de USA decidió derribar el satélite que, según los cálculos, podría caer en cualquier punto de la Tierra a principios de marzo.
Satélite espía, amenaza de Guerra Termonuclear sobre la Tierra | 15-02-2008 - 10:56:42 GMT 1 #
Un misil SM-3 lanzado en la noche del miércoles desde el crucero estadounidense "Lake Erie" impactó contra el satélite espia que se estaba moviendo a 27.200 Km/h a una altura de aproximadamente 250 Km sobre la Tierra. El Subjefe del Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, General James Cartwright, calificó de exitosa esta operación aunque no pudo confirmar la destrucción del tanque de combustible que supuestamente tenía dentro una substancia muy tóxica, la Hidracina. El riesgo de que este material cayera en la superficie terrestre era, según la versión oficial, el principal motivo para derribar el satélite con un misil.
La empresa Stratfor, llamada "la CIA en la sombra" son más categóricos en las declaraciones. Dicen que el Satélite Secreto L-21 Radarsat fue abatido porque el Pentágono quería ensayar las Armas Anti-satélite, no porque implicara un peligro para los terrícolas.
"La verdad que suele silenciarse es que la tecnología DAM... se diferencia poco de la tecnología Anti-satélite", señalaba un reciente informe de Stratfor.
El documento más reciente, emitido el miércoles, deja constancia de que la destrucción del satélite L-21 "es el primer testimonio de que la tecnología DAM estadounidense de la nueva generación funciona tanto en las operaciones contra misiles como en las operaciones contra satélites".
Misil SM-3 impacto Satélite Secreto L-21 Radarsat | 22-02-2008 - 09:06:05 GMT 1 #
Ankara, Turquía-Unión Europea inició una operación militar contra las bases de la guerrilla kurda en el norte de Iraq.
La operación transfronteriza empezó en la noche del jueves, a las 19.00 hora local (17.00 GMT). Participan en ellas las unidades del Ejército de Tierra apoyadas por la Aviación, según el parte oficial. Igual que todas las operaciones anteriores, ésta apunta contra los combatientes del PKK, organización kurda que está proscrita en Turquía-Unión Europea como terrorista.
En la operación participan de 10.000 militares.
En las provincias trucas de Sirnak y Hakkari, fronterizas con Iraq, se concentra actualmente un grupo de 150.000 efectivos, reforzados por Artillería, equipos Blindados y medios de Comunicaciones Especiales, incluidos los de Guerra Electrónica.
UPyD Gerona Girona Senat Senado
Turquía-Unión Europea: Operación militar terrestre contra guerrilla kurda | 22-02-2008 - 11:02:17 GMT 1 #
Jim Lobe: La decisión de Estados Unidos de destruir con un misil a uno de sus satélites espías fuera de control aumentó la preocupación de China y Rusia de que Washington busca afirmar su dominio espacial.
Beijing y Moscú no se convencen de la explicación dada por el Pentágono de que decidió derribar el antiguo satélite para proteger las áreas pobladas de posibles materiales que cayeran a tierra si éste ingresaba la atmósfera, y sobre todo de la media tonelada de productos tóxicos que pudieron haberse liberado si el tanque de combustible impactaba sobre el planeta.
"Hasta ahora, en toda la historia de la era espacial, ningún objeto hecho por el hombre ha herido a alguien", señaló Michael Krepon, director del Proyecto de Seguridad Espacial, del Centro Henry L. Stimson en Washington, entrevistado por el diario The Baltimore Sun, luego de que el Pentágono informara el exitoso derribo del satélite con un misil lanzado desde un barco militar en el océano Pacífico.
La razón para el derribo, de proteger a la población, "no es para nada convincente", indicó.
De hecho, hace tres semanas, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Gordon Johndroe, admitió ante periodistas que el satélite L-21 --lanzado en forma secreta por la Oficina Nacional de Reconocimiento en 2006, pero que aparentemente falló poco después de quedar en órbita—no suponía una significativa amenaza a la vida humana.
"Dado que 75 por ciento del planeta está cubierto por agua y gran parte de la tierra no está habitada, la probabilidad de que el satélite o cualquier material cayera en áreas pobladas es muy pequeña", dijo a periodistas el 28 de enero, apenas se supo que el Pentágono anticipaba que el L-21 podría salirse de órbita alrededor del 1 de marzo.
Sin embargo, la semana pasada, el Pentágono pareció cambiar su tono, insistiendo que el riesgo para las vidas humanas era los suficientemente grande como para destruir el satélite sobre el océano.
El anuncio del Pentágono desató muestras de preocupación tanto de China como de Rusia, que apenas dos días antes habían presentado en forma conjunta en la Conferencia de Desarme de la Organización de las Naciones Unidas, en Ginebra, una propuesta para hacer más estricto el tratado de 1967 que prohíbe el desarrollo de todo tipo de armas para ser usadas en el espacio.
Aunque el disparo del misil del miércoles --cuya precisión aún no ha sido detallada-- no viola técnicamente ese acuerdo, sí despierta dudas sobre las intenciones de Washington en el espacio, a pesar de los esfuerzos del gobierno de George W. Bush para aclararle a Moscú y a Beijing que sus motivos eran meramente humanitarios.
El lanzamiento del misil interceptor SM-3 implicó el uso de un sistema de radares de la Armada estadounidense, diseñado para derribar misiles balísticos de mediano alcance, para lo cual es necesario un programa informático antisatélites especial, explicó Deborah Bain, del Fondo Ploughshares, una organización filantrópica por el desarme con sede en el occidental estado estadounidense de California.
"El punto es que el programa informático no era tan difícil de desarrollar, y ahora existe", escribió la experta en el sitio web de Ploughshares.
"Y mientras el misil SM-3 no tiene el rango para alcanzar con seguridad a la mayoría de los satélites activos, sí lo poseen los misiles interceptores del sistema de defensa terrestre intermedia (Ground-Based Midcourse)", indicó.
Todo esto "incrementa la preocupación sobre los misiles de defensa y los planes espaciales de Estados Unidos", añadió.
La tecnología utilizada el miércoles tiene una gran gama de posibilidades de aplicación en el espacio, que inquietan a Moscú y Beijing, según los expertos.
"Hay una verdadera preocupación de que Estados Unidos está procurando desarrollar armas espaciales disfrazadas dentro de otros sistemas", dijo David Wright, de la Unión de Científicos Responsables (Union of Concerned Scientists), al periódico The Washington Post antes del disparo del misil que, añadió, "inflama a aquellos que piensan que debemos desarrollar nuestra capacidad antisatelital".
La inquietud sobre las intenciones de Estados Unidos en el espacio aumentó en especial desde que Bush prometió renunciar al Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 con Moscú durante su campaña para la reelección presidencial.
En diciembre de 2002, anunció formalmente que Washington se retiraba del tratado, en el marco de una serie de medidas que culminaron con la invasión a Iraq cuatro meses después destinadas a liberar a la política exterior estadounidense de lo que Bush consideraba excesivas limitaciones legales internacionales.
En agosto de 2007, Washington anunció una nueva política espacial subrayando "la libertad de acción en el espacio" y su determinación a "disuadir a otros de limitar esos derechos o las capacidades de desarrollo para ejercerlos".
Derribo de satélite sacude a China y Rusia | 24-02-2008 - 08:23:32 GMT 1 #
HANOI. El Satélite de telecomunicaciones de Vietnam entró en órbita tras su lanzamiento desde la base de Kourou, Guyana Francesa.
El Vinasat-1, realizado y puesto en órbita en cooperación con las compañías norteamericana Lockheed Martin, y la francesa Ariane, pasará a la Corporación de Correos y Telecomunicaciones de Vietnam a mediados de mayo próximo.
El lanzamiento fue confirmado desde la estación en Uralla, Australia.
El primer ministro vietnamita, Nguyen Tan Dung, subrayó que el Partido Comunista y el Estado prestaron la mayor atención a ese proyecto por su importancia política y económica.
Vinasat-1 reafirma la soberanía del país en el espacio y contribuye al realce de su prestigio internacional, al tiempo que constituye un puente de comunicación con la región y el resto del mundo, dijo Dung.
El ingenio espacial tiene el objetivo en una primera etapa de garantizar el suministro de servicios de bandas satelitales para una vasta zona de Asia, que abarca este país indochino, Laos, Cambodia, Tailandia, Malasia, Australia, China y otras naciones.
El financiamiento del satélite ascendió a unos 220 millones de dólares más otros 177 millones de seguro para una explotación de 15 años.
Su entrada en funciones eliminará los altos costos de arrendamiento pagados por Hanoi hasta el presente por el empleo de satélites de otros países de la región como Singapur y Tailandia.
Vietnam lanza Satélite | 21-04-2008 - 10:35:54 GMT 1 #
Leningrad, Arma Láser: contra manifestaciones civiles y sociales en las ciudades.: La empresa capitalista estadounidense Boeing informó sobre las pruebas de un Arma Láser a bordo de un avión S-130N contra objetivos en tierra. "Las pruebas del Láser Químico a bordo del Avión Militat demostraron que el programa de creación de Armas de Alta precisión avanza en la dirección y los plazos acertados", indicó portavoz de la empresa.
Añadió que hasta finales de año, está previsto realizar otra serie de pruebas análogas contra Objetivos Terrestres y Aéreos disparados desde un avión dotado con Cañón Láser con capacidad de girar para abatir blancos en varias direcciones.
El año pasado, en la base aérea de Kirtland (Nuevo México, EEUU) expertos de la Boeing probaron el Arma Láser en condiciones de laboratorio.
El Arma Láser que Boeing elabora para el Pentágono EE.UU deberá destruir blancos, es decir, aniquilar exclusivamente lo que impacta el Haz de Energía.
La nueva Arma podrá ser utilizada durante la realización de operaciones contra manifestaciones civiles en las ciudades.
Arma Láser: contra manifestaciones civiles en las ciudades. | 20-05-2008 - 14:48:38 GMT 1 #
¡Escóndete que vienen los B-52!, por Syed Saleem Shahzad: La semana pasada, cuando un avión no tripulado Predator lanzó misiles contra un escondite en la localidad de Damadolah en la Agencia tribal de Bajaur de Pakistán, subrayó que el área surge como un campo de batalla crucial en la insurgencia dirigida por los talibanes en Afganistán, e incluso en la “guerra contra el terror”.
Dicen que el área tribal que bordea las provincias afganas de Kunar y Nooristan es el terreno en el que se esconden los cerebros de al Qaeda, Osama bin Laden y Ayman al-Zawahiri y sus confidentes, y sirve como un corredor vital para los talibanes.
El ataque teledirigido de la semana pasada fue el tercero de su especie, indicando que los servicios de inteligencia monitorean de cerca el área, conscientes en extremo de su importancia. El ataque tuvo un cierto éxito, ya que eliminó a dos altos dirigentes de al Qaeda - Sheikh Osman, conocido por su mano amputada, y Sheikh Soliman. Sin embargo, un famoso comandante talibán, Dost Muhammad, escapó indemne.
Los influyentes miembros de al Qaeda habían viajado a Damadolah para instruir a un grupo selecto de líderes talibanes en el uso seguro de teléfonos satelitales.
La pérdida de Sheikh Osman fue particularmente importante. Era buscado por EE.UU. por su papel en las operaciones globales de al Qaeda como mano derecha del doctor Junaid al-Jazeri, identificado por Washington como el principal motor tras las estrategias de al Qaeda en el Norte de África y Europa. (Hace dos años, en otro ataque de avión no tripulado contra Damadolah, Zawahiri escapó aparentemente de cerca a la muerte después de abandonar temprano una cena.)
Hay una feroz discusión sobre cómo el avión pudo atacar Damadolah. Los partidos de oposición paquistaníes afirman que Islamabad jugó un rol crucial en el suministro de información de inteligencia. Pero, como se verá, el tema no es tan simple.
A diferencia de la provincia Helmland, en Kunar los talibanes no dirigen distritos independientemente. Sin embargo, entre los farallones escarpados y los exuberantes bosques verdes, han establecido refugios y también cuentan con el apoyo de amplios sectores de la población. Esto permite que mantengan una ventaja frente a las fuerzas estadounidenses en el área, lanzando ataques diarios contra sus bases, así como contra las del Ejército Nacional Afgano y los centros de inteligencia.
Las provincias Kunar y Nooristan también sirven como el comienzo de una ruta natural hacia la provincia Kapisa del noreste, desde donde los talibanes esperan terminar por entrar a Kabul.
Todas las agencias regionales de inteligencia están seguras de que bin Laden y Zawahiri están todavía en esta área. EE.UU. considera que es fundamental para el éxito de la “guerra contra el terror”. Los talibanes, por otra parte, han basado todos sus recursos en toda esta región.
Y ninguno de los dos lados quiere ceder.
En la profundidad del corredor
Una ardua caminata nocturna desde la Agencia Bajaur nos llevó al distrito Sarkano de la provincia Kunar. La ruta siguió el Paso Nawa – un ascenso duro – que se ha convertido en un punto álgido entre los talibanes y las fuerzas de EE.UU.
Mientras respiraba agitadamente debido al esfuerzo, mi delgado guía talibán se deslizaba desenvuelto, a pesar de cargar un rifle AK-47 y munición, y gran parte de mi equipaje.
“Para mí, esto es un viaje de unas pocas horas, para usted es un viaje de ocho horas,” dijo Ibrahim, residente de la provincia Kunar. Más tarde me confió que había pensado que mi pasión por cubrir tierra talibán se habría extinguido después de la primera subida dura. Hubo ciertamente momentos, en los que dudé de la cordura del viaje, en algunos de esos traicioneros senderos rocosos en los que un desliz bajo la luz de la luna me habría enviado a una caída de cientos de metros hacia un vasto valle.
“Despiértese, hay un centro muyahidín a sólo 20 minutos. Podrá descansar cuando lleguemos,” me gritó Ibrahim cuando traté de echar una cabezada de cinco minutos sobre unas duras rocas. Sabía que sus 20 minutos serían por lo menos una hora en mi caso, y es lo que sucedió.
Pero después de horas caminando, estaba deshidratado, y simplemente tuve que detenerme y refrescarme en un riachuelo que corría por la ladera de la montaña.
“¿Dónde está ese centro?” pregunté después de un rato a Ibrahim, ya que sólo veía siluetas de montañas y densos grupos de árboles.
“Queda a cinco minutos. Muy cerca,” respondió Ibrahim. Y entonces me di cuenta de la magia de este terreno. Sea a la luz del día o por la noche, uno descubre repentinamente una casa de barro oculta en forma segura a la sombra de las montañas y la selva.
Habíamos llegado a un refugio secreto talibán. Un lecho de pasto seco en una pequeña pieza con muros de barro resultó ser más confortable que ningún hotel de cinco estrellas y dormí tres horas hasta que me despertó Ibrahim para las plegarias de la mañana.
Mientras comenzábamos un desayuno de pan seco y té, dos talibanes se unieron a nosotros. “Varios grupos se sumarán a nuestro campo y realizaremos un ataque esta noche,” dijo uno de ellos, sin dar detalles.
“A usted lo pondremos sobre una altura en un sitio seguro desde el que podrá cubrir el evento,” dijo el otro. Ninguno dio su nombre. Sólo dijeron que pertenecían al campo de "Shah Khalid".
Al romper el alba, reiniciamos el camino.
“Saleem, tenemos que apurarnos y pasar por este terreno antes de la salida del sol. Una vez que el sol haya salido, la gente lo reconocerá como extranjero, y unas pocas casas de aquí albergan informantes para los estadounidenses,” me reprochó Ibrahim cuando me detuve para comer unas frutas de un moral.
“Hace unos pocos días, matamos a un informante. Pero quedan muchos debido a la pobreza. Los estadounidenses pueden fácilmente pagar mil dólares por cualquier información. Es mucho dinero para ellos, con él pueden hacer cualquier cosa,” dijo Ibrahim.
Ibrahim explicó que, con la excepción de unas pocas aldeas que están enteramente en manos de los talibanes, los estadounidenses tratan de “comprar todas y cada piedra” en la provincia Kunar para que informe sobre los talibanes. Era de esperar, ya que Washington cree que el sector alberga a bin Laden y Zawahiri.
Finalmente llegamos a nuestro destino, una aldea en el distrito Sarkano, y fuimos a la casa de Zubair Mujahid, portavoz talibán en Kunar.
Lo primero que vi fue un gran retrato de un hombre de barba negra, aunque estaba parcialmente cubierto por una cortina.
“Es mi hijo mayor, Abdul Rahman," me dijo el anciano padre de Zubair, Enayat.
“Era el orgullo de la aldea. Era talibán. Después que EE.UU. invadió Afganistán [en 1991], se nos acercó el gobernador de la provincia mediante ancianos de la tribu para decir que Abdul Rahman debiera entregarse. Nos prometieron que no sólo sería perdonado, sino que lo nombrarían comandante de la policía local.
“Después de muchas garantías, lo enviamos a que se entregara. Fue saludado por el gobernador, pero luego vinieron las fuerzas estadounidenses y lo arrestaron. Cuatro días después, su cuerpo muerto fue enviado a nuestra aldea. Lo habían matado con el peor tipo de tortura. Desde ese día, toda la aldea juró tomar las armas para luchar contra los estadounidenses,” dijo Enayat.
“Cada segundo mes no ofrecen una tregua y amistad, pero por la muerte de Abdul Rahman nadie está dispuesto a creerles [a los estadounidenses]. Una o dos veces por mes las fuerzas especiales estadounidenses vienen a arrestar a los jóvenes de la aldea, pero estos son suficientemente astutos como para eludirlos cada vez,” dijo Enayat.
Al llegar la tarde fue evidente que la aldea sólo contenía mujeres y hombres ya mayores, y algunos niños. Unos pocos trabajadores agrícolas eran los únicos jóvenes en el área. Trabajaban en el principal cultivo del área – adormideras. La aldea también estaba repleta de morales.
Un poco más tarde, llegó mi contacto, Zubair, e inmediatamente instruyó a los peones que abandonaran los campos y tomaran las armas en posiciones dentro y alrededor de la aldea.
Entonces, Zubair se volvió hacia mí: “Siento un cierto peligro, así que pasaremos la noche en algún otro sitio.” Partimos de nuevo en una breve caminata por un terreno escarpado y terminamos en otra casa de barro, ésta construida sobre la cresta de una montaña.
Bajo un cielo lleno de estrellas y una clara luz de luna pudimos escuchar el ruido ocasional de los aviones B52 y de los aviones no tripulados. Nos quedamos para dormir brevemente, el mayor ruido era ahora el de unos asnos inquietos atados cerca de mi cama.
Despertamos antes del alba y encontramos una nota dejada por Zubair, en la que explicaba que los talibanes no habían podido realizar un ataque durante la noche, y que lo harían por la tarde.
La información general sobre los ataques es dada a última hora a los diferentes grupos talibanes que operan en la región. Pero aspectos específicos, como ser donde y cuando ocurrirá un ataque, son conocidos solamente por los grupos que participarán en la acción.
Lo que sucedió por la tarde del 15 de mayo: Nuestro grupo de cuatro – que ahora vamos de vuelta a Pakistán – había partido después de decir las plegarias de la tarde durante el crepúsculo. Cuando comenzamos a subir hacia las montañas, escuchamos a los B-52 volando cerca a baja altura. Según los talibanes, esos vuelos a baja altura significan operaciones de bombardeo. Pronto hubo un ruido constante alrededor de nosotros, incluyendo el de aviones no tripulados. Nos refugiamos entre algunos árboles y grandes rocas.
“Generalmente, los helicópteros llegan después de un ruido semejante. Y si detectan algún movimiento, lanzan a fuerzas especiales que ya han acordonado el área,” explicó Zubair, agregando que más valía que nos fuésemos – rápido.
El padre de Zubair me había dado un bastón, que resultó ser invaluable para ayudarme a no deslizarme por las rocas. Pero ahora el ruido de los aviones y de los aparatos teledirigidos estaba muy cerca. Los perros en el valle ladraban incesantemente.
Pronto desapareció la cobertura de los árboles y tuvimos que quedarnos lo más alto posible en las montañas. Fue duro. Mi garganta estaba seca y me dolían los músculos, pero no había caso de detenernos. Se sentía una tensión palpable creada por los ruidosos monstruos en el cielo, entre ellos volaban ahora helicópteros.
La tensión aumentó cuando estalló un tiroteo hacia el norte, tan cerca que podíamos ver los destellos de las bocas de los cañones de los fusiles.
“Debe ser un ataque en el área Karghal," conjeturó Zubair.”Tendremos que detenernos brevemente en un centro muyahidín cercano para que poder obtener información sobre lo que sucede exactamente. Luego podremos pasar a través de las selvas. La selva es segura. Incluso si las fuerzas especiales han acordonado el área, tendremos montones de cuevas para ocultarnos,” dijo Zubair.
Una vez que estuvimos en el refugio nos alimentaron con agua, pan fresco y té. Zubair usó su radio para obtener información confidencial. Los talibanes habían atacado desde diversas direcciones en el área Karghal, así como en el Paso Nawa cerca de la frontera con Pakistán – la ruta que habíamos usado para entrar en Afganistán. Tendríamos que tomar la ruta larga para volver.
Zubair comprendió rápidamente que me estaba cansando, así que alquiló un asno para mí. Pero después de sólo unos pocos minutos sobre el torpe animal, supe que era probable que me cayera del miserable asunto y me rompería los huesos. Volví a caminar, aunque el asno se quedó con nosotros en caso de que yo llegara a un punto de agotamiento.
Ahora estábamos en la selva profunda que nos servía de buena cobertura, pero era duro seguir adelante, especialmente por los arbustos espinosos que destrozaban las vestimentas y la piel.
Un ascenso por un abrupto acantilado hacia la cima de una montaña marcó nuestro retorno a suelo paquistaní, pero mi alivio fue breve: había estallado otro tiroteo frente a nosotros, esta vez entre insurgentes talibanes y el ejército afgano. Los aviones sin tripulación también habían vuelto en masa. El pobre asno estaba asustadísimo y comenzó un rebuznar lamentable – un ruido tan alarmante como los cañones y los aviones.
Cambiamos de dirección y nos dirigimos hacia Agencia Bajaur, donde dos días antes había tenido lugar el ataque de los aviones teledirigidos contra Damadolah. Pronto nos acogió la fría brisa matinal y dejamos atrás el ruido de los aviones y de los cañones.
Pero aunque el mundo se había silenciado a mi alrededor, sólo podía pensar en el clamor que embargará el área en los meses por venir cuando los talibanes y las fuerzas de la coalición dirigida por EE.UU. luchen hasta morir.
PRÓXIMO: La nueva generación de comando de los talibanes
Syed Saleem Shahzad el jefe del Buró de Pakistán de Asia Times Online. Para contactos escriba a: saleem_shahzad2002@yahoo.com
(Copyright 2008 Asia Times Online Ltd. All rights reserved.
Escóndete que vienen los B-52 | 23-05-2008 - 20:55:33 GMT 1 #
La IV Flota: un mensaje de guerra a Venezuela.
La IV Flota será comandada por el Contralmirante Joseph D. Kernan, actual Jefe de Comando de la Guerra especial naval, y tendrá su base en Mayport, en Florida, esta dependerá del Comando Sur con base en Miami.
El próximo de julio, la Armada USA reactivará la IV Flota con la intención de ''combatir el terrorismo'', las '' actividades ilegales '' y enviar un ''mensaje'' a Venezuela y al resto de la región.
Se trata de la primera reacción por una proyección de largo aliento por parte de Washington, despues del ataque al campamento de las FARC (en Ecuador) el mes de marzo último, que hizo temblar el tablero regional y puso en evidencia la debilidad de la superpotencia y el aislamiento de sus aliados en la región.
El comunicado del Pentágono, emitido el 25 de abril, pone en valor que la reactivación de la IV Flora -creada en 1943 para hacer frente a la amenaza de los submarinos nazis en el Caribe y América del Sur y disuelta en 1950- servirá para ''demostrar el compromiso de USA y de sus aliados regionales''.
La Flota será comandada por el Contralmirante Joseph D. Kernan, actual Jefe de Comando de la Guerra especial naval, y tendrá su base en Mayport, en Florida; dependerá del Comando Sur con base en Miami. Once navíos, de los cuales un porta-aviones y un submarino nuclear, constituyen el nucleo inicial de la flota.
La decisión del Pentágono interviene en un momento de particular tensión en América del Sur y de extrema volatilidad sobre los mercados de materias primas. No podemos olvidar que un tercio de las importaciones de petróleo de USA provienen de Venezuela, de México y de Ecuador, lo que hace que la región sea un espacio estratégico para mantener la supremacía económica y militar del principal país del planeta.
En segundo lugar, el Imperio viene de sufrir una serie de derrotas en la región: el triunfo de Fernando Lugo en Paraguay, la inminente creación del Consejo Suramericano de Defensa a petición de Brasil y de Venezuela, la consolidación del proceso conducido por Rafael Correa en Ecuador, que implica reveses para las multinacionales petroleras y mineras, y la consolidación de la independencia económica de un país como Brasil, que va a reforzar un Mercosur cada vez menos dependiente de economías del primer mundo, entre las más significativas.
A todo esto debemos agregar, en tercer lugar, las fuertes tendencias a la inestabilidad en la región, como lo muestran las recientes revueltas en Haití, el conflicto intenso por la hegemonía en Bolivia y la ofensiva de sectores del gran patronato contra el gobierno de Cristina Fernández en Argentina.
Ante este panorama, en el cual la inestabilidad tiende a ser acentuada por la especulación feroz del capital que provoca alzas espectaculares de los precios de los alimentos, la reactivación de la IV Flota significa que los Estados Unidos apuntan a un intervencionismo de tipo aeronaval y no terrestre, como lo reconoce el analista conservador argentino Rosendo Framboisier (''La IV Flota y los submarinos de Chavez'', 28 de abril 08 en ''Nueva Mayoría'')
En efecto, empantanado en Irak y en Afganistan, como está el Pentágono no dispone de fuerzas terrestres a ''distraer'' en otros teatros de operaciones. De allí su opción de fortificarse con medios aéreos y navales para controlar una región que promete ser más hostil. Pero el despliegue de la IV Flota no es solamente una advertencia, es sobre todo una amenaza.
Aunque Hugo Chávez haya declarado que ''el viejo imperio no mete miedo ya'', lo que es sin lugar a dudas verdad de manera general en la escena Latino Americana, concretamente Washington es todavía capaz de fabricar crisis, como lo demuestra estos días en Bolivia.
En ese país andino se instala una estrategia planificada de larga data, que pretende aprender de los ''errores'' cometidos en Venezuela, cuyo fracaso del Golpe de Estado de abril 2002 estuvo en la base de la radicalización del proceso.
En Bolivia, por el contrario, se pone en acción una estrategia menos estridente pero tan destructiva como el golpismo, basada sobre una demanda de autonomía que en realidad forma parte del proyecto estratégico de Evo Morales pero que es utilizada con fines opuestos: en vez de dar poder a los movimientos sociales y a la sociedad civil, busca blindar los intereses de la oligarquía de la provincia de Santa Cruz y frenar el proceso de cambios comenzado por el gobierno de La Paz. El resultado, en los menos malos escenarios, es la fabricación de un proceso que puede llevar el gobierno de Evo a una crisis de Estado, que lo forzaría a negociar a la baja el programa de cambios o que provocaría su dimisión para evitar una guerra o la división del país.
En este momento, valdría la pena tener en cuenta las reflexiones del geógrafo US Davis Harvey, quien sostiene que el neoliberalismo se caracteriza por lo que él llama ''acumulación de posesiones'', dicho de otra manera, la apropiación de bienes comunes, empresas, y hasta Estados.
En un artículo reciente (''El neoliberalismo como destrucción reactiva''), Harvey sostiene que para ''restaurar el poder de clase'' -amenazado por las rebeliones a partir de los años 60- se fabrican crisis para poder imponer las recetas neoliberales. Estas crisis pueden tomar formas muy diversas: golpe de Estado, como en Chile, en 1973; la invasión, como en Irak; o la amenaza de bancarrota, como se hizo con la ciudad de New York en 1975, para llevar al fracaso a los sindicatos municipales.
Lo cierto es que la acumulación por posesiones no puede hacerse sin violencia,
material, simbólica, o las dos a la vez, en un proceso totalmente antidemocrático de imposición vertical de un modelo de sociedad. Ya no se trata solamente de defender los privilegios de una clase social, como ocurrió en los años 60 y 70 por medio de Golpes de Estado en toda la región. Digamos que esto era una táctica de ''defensa'' de los de arriba para mantener sus privilegios.
Ahora las cosas son enteramente diferentes: se busca remodelar el Mapa de la región y del mundo, para las multinacionales y el Imperio, desplazando poblaciones enteras de territorios donde hay riquezas naturales o allí donde el capital busca tierras para producir mercancías por medio de monocultivos. Y, para esto, barrer por medio de la corrupción, o de la fuerza, a los gobiernos que molestan.
La IV Flota es una pieza más de este engranaje.
La IV Flota: un mensaje de guerra a Venezuela. | 26-05-2008 - 12:56:03 GMT 1 #
Vladivostok, El crucero lanzamisiles "Variag", considerado por la OTAN "asesino de portaaviones", inició hoy tiros de combate en alta mar.
La tripulación del crucero ‘Variag' realiza una serie de tiros Artilleros contra blancos terrestres, navales y aéreos. Además, los Sistemas de Defensa Antiaérea de a bordo se ensayarán en técnicas de tiro de Combate contra blancos volantes.
El buque insignia de la Flota del Pacífico efectúa su primera salida a alta mar tras someterse a una reparación a fondo. El crucero ‘Variag' lleva a bordo Sistemas de Misiles capaces de destruir blancos terrestres y navales a larga distancia. También está provisto de bombas submarinas, torpedos y varias piezas de Artillería de diverso calibre que lo hacen imbatible en la lucha contra Portaaviones.
Combate en alta mar | 26-05-2008 - 13:01:37 GMT 1 #
EEUU, China y Rusia: la lógica inevitable de la militarización del espacio (ARI) David García Cantalapiedra
ARI Nº 46/2008 - 13/05/2008
Tema: EEUU mantiene una gran superioridad espacial sobre Rusia y China. Ambos Estados, por su competición estratégica con EEUU y la búsqueda de un orden internacional multipolar, tratan de limitar estas capacidades, ya que son la base de la superioridad estratégica-militar norteamericana. Con este fin ambas potencias han planteado en la Conferencia de Desarme de Ginebra la creación de un tratado sobre la prohibición de armamento espacial.
Resumen: La política espacial de EEUU hecha pública el 31 de agosto de 2006 es una de los mecanismos clave de la política de seguridad norteamericana y se manifiesta como uno de las estructuras básicas de su política estratégica, junto con su política nuclear y la Defensa Estratégica (BMD). Así, EEUU se opone a cualquier limitación o prohibición futura sobre la capacidad de instalar armamento espacial, donde mantiene el dominio en operaciones espaciales. La ventaja militar de EEUU reside en gran medida en el espacio, desde las comunicaciones y la inteligencia a la detección de un ataque nuclear y el control de operaciones militares, incluyendo la dirección de las municiones inteligentes más modernas. Junto a esto, la política nacional espacial, la doctrina conjunta de operaciones espaciales de 2002 y la doctrina de operaciones espaciales de la Fuerza Aérea de EEUU de 2004 establecen la denegación el uso del espacio a cualquier adversario contrario a los intereses de EEUU.
La República Popular China (RPC) ha mantenido una posición oficial de uso pacífico del espacio y contra su militarización, pero desde que a finales de los años noventa comenzaran a desarrollar un apreciable programa espacial, su libro blanco sobre política espacial de noviembre de 2000 incluye la seguridad nacional como uno de los objetivos que serviría su programa espacial. A pesar de que regularmente ha presentado iniciativas junto con Rusia en la Conferencia de Desarme de la ONU en Ginebra contra la militarización del espacio, mantiene capacidades como armas cinéticas y láser anti-satélites (ASAT), además de un extenso de número de satélites para conducir las operaciones militares del PLA (Ejercito Popular de Liberación).
Análisis: EEUU ha conseguido lo que técnicamente algunos expertos denominan “control o dominio de los espacios” (Command of the Commons).[1] La capacidad de control, mando y dominio de mar, aire y espacio, alcanzada por la superioridad tecnológica, económica y organizativa indica una capacidad de influencia a nivel global. Este dominio es el capacitador y multiplicador militar clave para la posición de EEUU como única superpotencia, permitiéndole explotar más en profundidad otras fuentes de poder, incluido su propio poder económico y militar, y el de sus aliados. Así, el Quadrennial Defense Review (QDR) de 2001, junto con la Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy) de 2002 y 2006, establecen que las fuerzas armadas norteamericanas no pueden estar en inferioridad a ninguna otra del mundo (second to no-one). El QDR esta basado en la premisa de que, en combinación con otros instrumentos al servicio de EEUU, “the foundation of a peaceful world for ourselves and for our posterity rests on the ability of the US Armed Forces to maintain a substantial margin of national military advantage relative to others”.[2] La superioridad militar tecnológica tiene uno de sus apoyos en la concepción del Net-Centric Warfare y la superioridad de información (Information Superiority) sobre la del adversario, los procesos basados en la información, sistemas informáticos y redes informáticas mientras se defienden las propias.
Sin embargo, esta primacía norteamericana establecida desde el final de la Guerra Fría, traducida en una situación de unipolaridad, se está viendo desafiada por diferentes potencias, ante el desgaste de la reputación de EEUU y, sobre todo, por la percepción de una sobre-extensión de sus compromisos militares en el mantenimiento de la seguridad del sistema internacional. De hecho, esta situación ya se preveía por parte de algunos sectores de la Administración Bush, incluso antes de llegar a la Casa Blanca. Por ejemplo, Peter Rodman, secretario de Defensa adjunto para Asuntos de Seguridad Internacional en la primera Administración Bush, escribía en 1999: “Most of the world’s other major powers have made it into a central theme of their foreign policy to attempt to build counterweights to American power. This is in fact one of the main trends in international politics today”.
Así, aunque el sistema internacional aún mantiene a EEUU como la única superpotencia militar, hay una tendencia cada vez mayor a desafiar la capacidad y supremacía norteamericana. A pesar de que las tendencias de los conflictos parecen haber descendido a la insurgencias, terrorismo y operaciones de estabilización, la competencia entre las grandes potencias se juega también en un tablero estratégico en el que la capacidad tecnológica y espacial será fundamental en el futuro.
La lógica de la política espacial en la política estrategia de EEUU
Hace 25 años, el 23 de marzo de 1983, el presidente Reagan lanzaba la Iniciativa de Defensa Estratégica (Strategic Defense Initiative SDI), conocida popularmente por “Guerra de las Galaxias”, que marcaría el inicio de un cambio radical en la postura estratégica de EEUU. Este cambio partía fundamentalmente de la no aceptación de la vulnerabilidad de EEUU bajo un ataque nuclear. Tal como durante casi 200 años la posición insular y la hegemonía en el continente americano habían permitido a EEUU mantener su cuasi-invulnerabilidad, la aceptación de esta posibilidad era rechazada por la Administración Reagan en términos que trascendían la Guerra Fría. Así, desde una postura de “Paz a través de la Fuerza” (Peace through Strength), EEUU iba a diseñar una política estratégica basada en la superioridad espacial. Así, desde los años ochenta, la llamada Net Assessment Office en el Departamento de Defensa se dedico a catalizar y potenciar la “Revolución en los Asuntos Militares” (Revolution in Military Affairs, RMA), sobre todo en beneficio de la superioridad espacial.
Desde que a partir de finales de los años setenta se acuñara por parte de militares soviéticos el término RMA, debido a los avances tecnológicos y su aplicación en el campo militar, se ha ido abriendo poco a poco un área de importancia capital para la conducción de las operaciones militares. La RMA acompasa varios elementos, sobre todo el de trasformación organizativa de la sociedad, pero en el nivel estratégico y operacional se ha dirigido al llamado Mando, Control, Comunicaciones, Computadoras e Inteligencia (Command, Control Communications, Computers and Intelligence, o C4I) al que también se han acabado uniendo la vigilancia y el reconocimiento (surveillace and reconnoissance) y la dirección del combate (Battle Management) creando el concepto C4ISR/BM. Dentro de estas concepciones se introducen los apartados más avanzados de la RMA: los sistemas espaciales, stealth (furtivos o invisibles) y, finalmente, las tecnologías informáticas avanzadas y la Guerra de la Información.
La lógica estratégica del control del espacio traspasaría el marco de la Guerra Fría, y el QDR 2001 establece el dominio del ciberespacio como una de las tres características básicas de la estrategia militar junto con las operaciones especiales y la capacidad de ataque a larga distancia en profundidad, actuando de forma simultánea y no consecutiva como se realizaba hasta entonces: se “ciega” al adversario y se utiliza la fuerza decisivamente. Estas conclusiones se han alcanzado dado el cambio de los conceptos básicos por los que se conducen o se van a conducir los conflictos en este siglo XXI. En último extremo hablaríamos de dominio de la información como parte del concepto de dominio en todo el espectro del conflicto (Full Spectrum Dominance) según establece la Joint Vision 2020, publicada por la Junta de Jefes de Estado Mayor Conjunto (Joint Chiefs of Staff) en el año 2000, que con el concepto de guerra basada en la interconexión de redes (Net-centric Warfare) y la transformación de lo militar (Military Transformation) conforman esta visión del dominio en todo el espectro del conflicto.
En este sentido, la superioridad y control del espacio es fundamental para la dirección de las operaciones y la denegación al adversario de estas capacidades, aunque también en un sentido estratégico y operativo. Siguiendo la revisión de la postura nuclear de 2001 (Nuclear Posture Review, NPR 2001), el QDR 2001 y 2006, EEUU ha desarrollado también una serie de programas espaciales, comenzados algunos durante los años ochenta. Uno de ellos es la parte espacial de la capacidad global de ataque (Global Strike) y otro más especifico son los llamados Rods from God. Otros programas como los interceptores espaciales (Brilliant Pebbles) fueron detenidos por la Administración Clinton. Estos sistemas espaciales, aunque no nucleares, y por tanto no susceptibles de ser incluidos en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, operacionalmente tendrían un efecto estratégico y operativo como un artefacto nuclear de alta penetración terrestre, pero sin el problema de la radiación posterior. Funciona gracias a dos satélites, uno que contiene las barras de tungsteno y otro que mantiene las comunicaciones. El programa Future Imaginery Architecture mantendría una red de satélites de control e identificación de objetivos.
Es así que la construcción de esta política estratégica hizo que el Mando Espacial de EEUU (USSPACECOM) fuera absorbido por el Mando Estratégico (USSTRACOM), que tiene bajo su mando todas las fuerzas estratégicas de EEUU, la defensa antimisiles, el sistema C4ISR Joint Task Force Computer Network Operations y la modernización del Battle Control System. La lógica del dominio espacial y de la Defensa Estratégica están intrínsecamente unidas, ya que significan la capacidad de denegar el uso del espacio a cualquier adversario contrario a los intereses de EEUU, tal como establece el sexto principio de la directiva de seguridad nacional NSPD 49 (US National Space Policy) de 2006 que establece la política espacial de EEUU. Esta directiva suspende la directiva presidencial 49 (PDD 49) de 1996, que establecía un curso completamente diferente, contrario a la militarización del espacio.
De acuerdo a la NSPD 49, a la doctrina conjunta de operaciones espaciales de 2002 (Joint Doctrine for Space Operations) y la doctrina de operaciones espaciales de la Fuerza Aérea de EEUU de 2004 (Air Force Counterspace Operations doctrine), se establece la “deception, disruption, denial, degradation and destruction”, en el enfrentamiento de sistemas espaciales. Esto significa que a la vez que se puede derribar un misil balístico con un sistema BMD, también se puede hacer con un satélite. Sin embargo, los sistemas terrestres y sus medios de alerta actuales son sólo el principio más rudimentario de las futuras capacidades que se basarán en medios más flexibles y maniobrables, además de unas crecientes capacidades espaciales que le permitan en el futuro la habilidad de determinar los acontecimientos estratégicos internacionales. Para todas las Administraciones norteamericanas, desde el principio de la Guerra Fría, ha estado claro en mayor o menor medida la prioridad de mantener la primacía en el espacio en el mismo sentido que el Imperio Británico mantenía la primacía naval global para el mantenimiento de las líneas comerciales y como protector último de sus intereses en ultramar.
En diciembre de 2007, el subsecretario de Estado para control de armamento y seguridad internacional, Robert Joseph, realizaría una declaración reafirmando la política espacial de EEUU y la doctrina de las Fuerzas Aéreas relativa a las operaciones espaciales: EEUU se opone a cualquier limitación o prohibición futura sobre la capacidad de instalar armamento espacial, donde EEUU mantiene el dominio en las operaciones espaciales. Sin embargo, durante la última década, se ha incrementado la carrera por parte de China para limitar y denegar, si es posible, al Pentágono esta posibilidad, sobre todo en la hipótesis de un posible conflicto por Taiwan.
China y Rusia en la carrera militar espacial
Tanto China como Rusia ven esta preponderancia espacial de EEUU como un capacidad difícilmente superable (ya lo observaron los soviéticos al final de la Guerra Fría con el desafío que imponía la Iniciativa de Defensa Estratégica de la era Reagan) y la base de las superioridad estratégica y militar de EEUU, gracias a su ventaja tecnológica. China mantiene operaciones clandestinas para hacerse con tecnología avanzada estratégica y espacial norteamericana, tal como el robo de diseños de miniaturización de las cabezas nucleares más modernas W-88 de los Laboratorios de Los Alamos en 1999, o como se hizo público con la detención de un grupo de ciudadanos chinos y norteamericanos en febrero de 2008 por el FBI, que habían robado secretos de Boeing y del programa espacial de la NASA.
Desde este punto de vista, Rusia y China, sobre todo esta última ante un acelerado programa espacial, buscan limitar las capacidades y superioridad norteamericana a través de sucesivas iniciativas en la Comisión de Desarme de Ginebra. Al mismo tiempo, China se ha lanzado a una carrera por establecer armamento antisatélite que le permita contrarrestar, en primer término, la capacidad de EEUU de dirigir y llevar a cabo operaciones en un hipotético conflicto por Taiwan. Así, en enero de 2007 la RPC habría destruido un viejo satélite meteorológico con un arma ASAT (anti-satellite weapon) utilizando un misil balístico que contenía un KKV (Kinetic Kill Vehicle), un proyectil de destrucción cinética, que destruye el satélite debido a la velocidad del impacto. Esta no sería la primera demostración de las capacidades de la RPC, y tampoco la más directa hacia los sistemas de satélites de EEUU, ya que ha habido intentos previos de cegar satélites norteamericanos utilizando láser terrestres.
Por otro lado, gran parte de la política rusa de oposición al sistema BMD en Europa (Polonia y la República Checa) tiene más que ver con esta lógica de la superioridad espacial que con la problemática del equilibrio nuclear estratégico. De acuerdo con la nueva doctrina militar rusa y el papel destinado a sus fuerzas nucleares tácticas, éstas harían inútil esta instalación si su objetivo fuera proteger Europa o proporcionar la capacidad de un primer ataque a fuerzas nucleares de EEUU o de la OTAN desde Europa, dada la corta distancia, el tiempo casi inexistente de alerta ante un ataque y la posible utilización de misiles de crucero (por ejemplo, los KH-55). Sin embargo, la reciente destrucción de un satélite de la NRO (National Reconnaissance Office) L-21 Radarsat USA-193 en mal funcionamiento y con un depósito de combustible tóxico, utilizando un sistema antimisiles naval por la Armada de EEUU, ha vuelto a dar más argumentos a Rusia de que Washington esta probando su capacidad antisatélite mediante un sistema antimisiles SM-3 por primera vez desde los años ochenta, a la vez que destruía tecnología comprometida en caso de caer en manos incorrectas.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, presentó en nombre de China y Rusia el día 12 de febrero ante la Conferencia de Desarme de la ONU en Ginebra, un proyecto de tratado para la prevención del emplazamiento de armas en el espacio exterior y la amenaza o uso de la fuerza contra objetos en el espacio exterior.
Una iniciativa parecida ya fue presentada en 2002, bajo la forma de documento de trabajo, y fue rechazada de nuevo en 2005 por EEUU y otros países. Este movimiento muestra la posición de ambos Estados ante la superioridad espacial de EEUU, ya que, aunque el tratado de 1967 prohíbe la instalación de armas nucleares en el espacio, algunos armamentos no nucleares instalables en el espacio podrían producir efectos estratégicos iguales al uso en el espacio de un arma nuclear o su uso desde el espacio, tales como las “Varas de Dios”. Esta situación, controlada por un tratado, limitaría la capacidad de defensa norteamericana de sus sistemas espaciales e igualaría las capacidades antisatélite entre China, Rusia y EEUU, ya que permitiría a rusos y chinos mantener y crear medios terrestres antisatélite con misiles balísticos. Este no sería un tratado como el de 1967, el ABM u otros tratados creados en la búsqueda de estabilidad en una situación de paridad estratégica como durante los años setenta y ochenta en la Guerra Fría.
En este sentido, además, China, consciente de la vulnerabilidades norteamericanas en su dependencia de los sistemas espaciales para llevar a cabo operaciones y su dirección en tiempo real, se ha dedicado a crear todo un sistema de mecanismos asimétricos para limitar el uso del espacio a las fuerzas norteamericanas, que incluye no sólo ASAT, sino capacidades dirigidas contra GPS, pulsos electromagnéticos y láser. Pero la política espacial china no sólo esta dirigida a estos medios contra-espaciales, sino que la propia modernización del PLA y su doctrina militar llevan a la creación de todo un sistema de medios espaciales de inteligencia, comunicaciones y navegación para llevar a cabo sus propias operaciones a nivel local y regional. Sin embargo, la limitada capacidad técnica, la búsqueda de diversificación e independencia y la reducción de vulnerabilidad hacen que China utilice satélites con uso civil y militar, tanto de comunicaciones como en el campo de la fotografía e inteligencia electrónica (aunque no proporciona información en tiempo real), y a la utilización tanto del GPS, del Glonass ruso y del Galileo europeo.
Conclusiones: A la vez que estas capacidades conceden la superioridad en las operaciones a EEUU, también pueden ser su talón de Aquiles. La superioridad tecnológica militar descansa en el espacio. Los sistemas C4RSI/BM están abrumadoramente basados allí y eso podría hacer relativamente frágil la preponderancia militar norteamericana, pero, parafraseando a Sir Halford MacKinder, esto no cambia la lógica de que quién domina el espacio “dominará el World Island”. Así, estas capacidades se mueven en dos direcciones para el pensamiento estratégico norteamericano: permitir cerrar la ventana de vulnerabilidad abierta con el advenimiento de la era nuclear y, a la vez, permitir el desarrollo de una nueva política estratégica que responde y conforma la situación estratégica de la post-post-Guerra Fría. Así, a pesar de que EEUU, Rusia y la RPC son parte del tratado de 1967 que prohíbe situar armas nucleares en el espacio, éste no prohíbe medidas contra-satélite ni el uso de ASAT no nucleares, y ninguno de ellos ha renunciado a estas capacidades, su desarrollo y a su uso. En el caso de China, la carrera militar espacial puede ser, al menos temporalmente, no para desafiar la superioridad estratégica global de EEUU, sino para conseguir sus propias capacidades frente a EEUU en Asia y en caso de un conflicto por Taiwan. Pero la lógica inevitable de la militarización del espacio se va imponiendo dado que también otros Estados como Japón y la India consideran estas capacidades esenciales para sus intereses estratégicos y pueden ver el posicionamiento norteamericano, chino y ruso como un intento de mantener una superioridad estratégica a largo plazo sobre ellos, una amenaza sobre sus satélites, sus comunicaciones y su economía, y una ventaja operativa en caso de conflicto. Desde que las comunicaciones y los sistemas de navegación y observación se han basado en el espacio, y estas capacidades se han convertido en la base de la dirección y control de las operaciones militares, la competición estratégica y por el control y el uso militar en el espacio, se han convertido en el objeto principal de las políticas de seguridad y defensa de las grandes potencias. A pesar de ello, EEUU mantendrá su política de superioridad espacial como base de su posición de única superpotencia militar.
David García Cantalapiedra
Investigador de EEUU y Diálogo Transatlántico, Real Instituto Elcano
[1] Barry Posen, “Command of the Commons: the Military Foundation of US Hegemony”, International Security, vol. 28, nº 1, pp. 5-46, verano de 2003.
[2] Guidance and Terms of Reference for the 2001 Quadrennial Defense Review, 22/VI/2001, p. 1.
La militarización del espacio | 27-05-2008 - 09:12:22 GMT 1 #
KGB-FSB Pyongyang: Corea del Norte realizó lanzamientos de tres misiles de corto alcance, los misiles antibuque fueron disparados desde el litoral occidental del mar Amarillo, a unos 40 kilómetros al este de Pyongyang. La autonomía de vuelo de los misiles ensayados es de 46 kilómetros, el lanzamiento de misiles de corto alcance por Corea del Norte datan del 28 de marzo de 2008. Corea del Norte ensayó misiles con autonomía de vuelo en junio de 2007 y en 2006 efectuó siete lanzamientos de misiles de diverso alcance. 1998 misil balístico sobrevoló Japón y cayó en el Pacífico.
Misiles de corto alcance | 31-05-2008 - 07:30:42 GMT 1 #
M982 Excalibur: En la táctica de acciones de guerra con armamento convencional, las municiones de artillería dirigidas se utilizan hace tiempo.
Acondicionadas con sistemas de luz láser Copperhead estadounidense o bien sistemas Krasnopol soviético, ese tipo de municiones están en servicio operativo hace más de 20 años.
Pero la tecnología evoluciona y el desarrollo de los sistemas de navegación desde satélites ha permitido el desarrollo de una nueva generación de municiones "inteligentes", cuyo proceso de guiado hasta el blanco opera a partir de información suministrada desde el espacio.
El primer modelo de munición de este tipo y cuya producción en serie ya se ha puesto en marcha figura el proyectil estadounidense M982 Excalibur, bautizado con el nombre de la espada del legendario Rey Arturo, jefe de los caballeros de la Mesa Redonda.
A diferencia de las municiones dirigidas con rayos láser, los proyectiles Excalibur no dependen de las condiciones del clima y no necesitan que el blanco sea iluminado. Desde el punto de vista operativo, este tipo de municiones permite la destrucción de objetivos fijos con coordinadas de ubicación previamente establecidas.
El proyectil Excalibur puede catalogarse como arma de alta precisión porque tiene una desviación inferior a los 10 metros, en comparación con los 200 y 300 metros de las cargas comunes. Este factor de eficacia, reduce considerablemente la cantidad de municiones empleadas para la destrucción de objetivos. El único defecto es su costo elevado, más de 100.000 dólares por unidad.
Las pruebas del Excalibur concluyeron el año pasado y además de EEUU, Canadá Suecia y Australia ya han expresado interés por incorporar este tipo de armas a sus Fuerzas Armadas con planes de obtener armas exclusivas que proporcionen la supremacía en el campo de batalla.
Pero esa supremacía puede durar poco porque el Centro de Diseño Kompas de Moscú, en el marco del proyecto Dinámika ha desarrollado una munición rusa de artillería inteligente de alta precisión y eficacia.
De forma similar al Excalibur, el nuevo proyectil ruso determina el objetivo con ayuda de señales de satélite utilizando los únicos dos sistemas de navegación, el GPS (Global Positioning System) estadounidense y el GLONASS ruso.
En comparación con el proyectil estadounidense, el proyectil ruso tiene ventajas notables. Durante su trayectoria hasta el blanco, el Excalibur utiliza un sistema de estabilización (que impide la rotación sobre su eje) para poder captar la señal desde el satélite. El proyectil ruso puede captar esas señales en cualquier forma lo que redujo los sistemas de control y el costo de su fabricación.
El margen de error del proyectil inteligente ruso con calibres de 152-203 milímetros es inferior a los 10 metros, similar al rango de exactitud del Excalibur estadounidense.
Además de los receptores de información por satélite, las municiones inteligentes desarrolladas por Kompas obedecen a señales láser, que utilizados en combinación con la señal desde el espacio, permiten la destrucción de blancos con una exactitud de 1-2 metros sin necesidad de corregir el disparo.
Según expertos rusos, esas características garantizan la aniquilación completa de blancos altamente protegidos con el gasto mínimo de municiones, un aspecto muy valioso en cualquier situación, bien sea un conflicto local contraguerrilla o en combates de envergadura entre Ejércitos regulares.
De acuerdo a los planes expuestos por Kompas, los proyectiles inteligentes desarrollados en el proyecto Dinámika podrán utilizarse a partir de 2011.
Pero esto dependerá si para esa fecha estará funcionando la constelación completa de satélites del sistema GLONASS con cobertura mundial.
El desarrollo del sistema de navegación GLONASS es clave para la introducción de otras innovaciones y proyectos de aplicación civil y militar.
Además del proyecto Dinámika, el centro Kompas planea desarrollar con GLONASS sistemas para asistir el aterrizaje nocturno de helicópteros sobre la cubierta de buques o plataformas flotantes, en condiciones de visibilidad reducida o cero.
M982 Excalibur | 02-06-2008 - 09:23:45 GMT 1 #
Submarinos del Norte:
El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia prevé aumentar la presencia de su Marina de Guerra en el Atlántico, el Pacífico y el Océano Glacial Ártico, así como ampliar el radio de acción de los submarinos de la Flota del Norte, informó el Camarada General Vladímir Shamánov, jefe de la Dirección General de la Preparación de Combate de la Flota.
"Para el período de verano prevemos aumentar la presencia de la Armada no sólo en el Atlántico, y dirigir nuestros principales esfuerzos al Pacífico y el Océano Glacial Ártico, así como ampliar el radio de acción de los Submarinos de la Flota del Norte".
Submarinos del Norte | 11-06-2008 - 05:57:01 GMT 1 #
La armada del Ártico: Fuerzas Armadas de Rusia resguardarán los intereses del país en el Ártico Moscú, Las Fuerzas Armadas de Rusia resguardarán los intereses del país en el Ártico cuya parte reclama Rusia, declaró el Jefe de la Dirección General de Instrucción de Combate, Camarada Teniente General Vladímir Shamánov.
"Con el fin de plasmar en realidad la política del Norte y cumplir otras tareas estratégicas militares, el Estado Mayor General del Ejército Ruso especificará hasta el 1º de julio la configuración de las fuerzas armadas y fijará su composición cuantitativa y cualitativa", el ministro ruso de Defensa asignará las tareas del Ejército concernientes a la explotación de petroleo de la plataforma continental. "Tenemos unidades que se entrenan para cumplir tareas en las regiones polares de Rusia", se trata de unidades de las regiones militares de Leningrado, Siberia y Lejano Oriente ruso.
La armada del Ártico | 11-06-2008 - 06:03:40 GMT 1 #
SISTEMAS DE LANZAMIENTO: BOMBARDEROS Y MISILES:
Los sistemas de lanzamiento proyectan o transportan municiones
hacia sus blancos. Son parte integral de la mayoría de los sistemas de armas
e incluyen una gran variedad de artefactos de distintos grados de
sofisticación. Por ejemplo, tanto un cañón ordinario como un misil balístico
avanzado son sistemas vectores de lanzamiento puesto que ambos sirven
esencialmente para el mismo propósito de lanzar algún tipo de munición a
sus blancos. Los sistemas de lanzamiento pueden estar situados en aire,
tierra o mar y algunos son de uso dual, es decir que pueden ser empleados
tanto para armas convencionales como de destrucción en masa (ADM). Este
capítulo se refiere a dos tipos de sistemas de lanzamiento: bombarderos y
misiles. Desde su aparición han transformado dramáticamente las prácticas
de la guerra y se han convertido en un elemento importante del
pensamiento militar. Además, desde la perspectiva del control de
armamentos, los bombarderos y proyectiles son particularmente
importantes porque constituyen los principales instrumentos cargados con
armas de destrucción en masa y su control se considera íntimamente ligado
a los asuntos de no-proliferación.
Los bombarderos son cualquier tipo de avión diseñado principalmente
para atacar blancos enemigos en tierra desde el aire. A mediados del siglo
XIX se realizaron los primeros intentos rudimentarios de bombardeos
aéreos, pero fue sólo en la Primera Guerra Mundial que surgieron los
bombarderos modernos. Durante la guerra, los alemanes fueron los
primeros en emplear aviones militares para atacar posiciones enemigas. Los
siguieron inmediatamente los Aliados, quienes hacia el final de la guerra
atacaron posiciones alemanas a una escala sin precedentes. En los años de
entreguerras se registraron avances tanto en el diseño como en la doctrina
de bombarderos. Particularmente, el advenimiento de la teoría de la guerra
aérea estratégica, tal como fue elaborada por el general italiano Giulio
Douhet, elevó al bombardero al estatus de arma estratégica para ganar la
guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos aéreos
jugaron un papel prominente. A principios de la guerra, los alemanes los
usaron con gran impacto en Polonia, Francia y Rusia. En 1940 iniciaron la
Batalla de Bretaña, una campaña aérea masiva dirigida a acabar con la
resistencia británica. Igualmente en 1941 los japoneses usaron portaaviones
para atacar bases navales americanas en Pearl Harbour, en un intento por
dejar fuera de combate a los Estados Unidos y para asegurarse de que no
entraran a la guerra. Hacia finales de esta, sin embargo, fueron nuevamente
los Aliados los que ganaron ventaja y llevaron a cabo bombardeos
arrasadores contra blancos militares e industriales de alemanes y japoneses.
En agosto de 1945 estas incursiones culminaron con el lanzamiento de dos
bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, lo que trajo como
consecuencia el rendimiento de Japón. Después de la guerra, los
bombarderos de largo alcance fueron habilitados para el lanzamiento de
armas nucleares en misiones estratégicas. De los años 60 en delante, esta
función fue asignada de manera creciente a los proyectiles. Actualmente los
más modernos aviones cazabombarderos híbridos en servicio en varios
países en todo el mundo tienen la capacidad de llevar cargas de armas
nucleares.
Los misiles son vehículos no tripulados, desechables, cuya potencia es
generada por cohetes o propulsión aérea, que no son apuntados sino
guiados hacia un objetivo. Los misiles pueden tener alcances distintos
desde unos cuantos cientos de metros hasta varios miles de kilómetros y
portar varios tipos de armas convencionales y de destrucción en masa.
Pueden estar situados en aire, tierra o mar y ser disparados a partir de
lanzadores fijos o movibles. Los misiles están divididos en dos categorías:
misiles balísticos y misiles de crucero. Los misiles balísticos siguen una
ruta de vuelo determinada (es decir parabólica). Los primeros misiles
balísticos, los llamados V2, fueron utilizados por primera vez por los
alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Tenían un alcance de un poco
más de 300 kilómetros y portaban cargas de una tonelada de explosivos
convencionales. Durante la Batalla de Bretaña aproximadamente 4.000 V2
fueron disparados desde sitios preparados para ese efecto. Sin embargo,
debido a su gran falta de precisión y a su limitado poder destructivo, dieron
resultados muy modestos. Desde la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo
de los misiles balísticos ha sido dirigido principalmente hacia el lanzamiento
de explosivos nucleares. En los años 50, impulsados por la aparición de
cargas nucleares lo suficientemente ligeras, tanto la Unión Soviética como
los Estados Unidos introdujeron los misiles balísticos intercontinentales
(ICBMs por sus siglas en inglés), capaces de lanzar una cabeza nuclear a
una distancia de varios miles de kilómetros. En los años 60 y 70 se introdujo
a los misiles balísticos una amplia gama de avances en la propulsión,
lanzamiento, conducción y otros sistemas de componentes. Los más
destacados entre estos fueron los vehículos de reentrada independiente
múltiple (MIRVs por sus siglas en inglés), que permiten a un ICBM portar
varias ojivas dirigidas individualmente y por lo tanto apuntar
simultáneamente a blancos múltiples. En los años 80 se registraron mayores
refinamientos en la tecnología de misiles balísticos, especialmente en los
sistemas de dirección, donde la introducción de vehículos de re-entrada
capaces de maniobrar hacia el blanco mejoraron aún más la precisión de
los misiles balísticos. Actualmente la preocupación por la proliferación de
misiles balísticos de corto y mediano alcance capaces de transportar armas
de destrucción en masa ha despertado el interés en el desarrollo de
defensas balísticas, particularmente en los Estados Unidos.
Los misiles balísticos comprenden un lanzador, un sistema de
propulsión, una carga y un sistema de dirección. El lanzador es la
plataforma que sostiene y dispara el misil. Los misiles balísticos pueden ser
disparados desde lanzadores situados en tierra, tales como un silo, o desde
un lanzador situado en el mar, tales como los submarinos diseñados para
este propósito. Los lanzadores también pueden ser estáticos, como en el
caso de los silos fijos, o móviles, como en el caso de camiones o vagones de
ferrocarril diseñados para este fin. El sistema de propulsión es la parte que
impulsa al misil balístico a su blanco. Según el alcance del misil, el sistema
de propulsión puede tener múltiples etapas. Un ICBM, por ejemplo, cuenta
hasta con cuatro etapas distintas de propulsión. La carga de un misil
balístico se refiere al número total de cabezas y de asistentes de
penetración que lleva el misil. La cabeza es la parte del misil que contiene
la carga explosiva, la cual puede ser tanto convencional como nuclear,
biológica o química. En los misiles balísticos estratégicos las cabezas están
albergadas en los llamados vehículos de reentrada, varios de los cuales
pueden ser montados en un solo misil, como es el caso de los misiles MIRV.
El sistema de dirección guía el misil balístico hacia su blanco. Típicamente
los misiles balísticos solamente contienen sistemas de dirección durante el
vuelo. Estos sistemas dirigen los misiles a través de una ruta de vuelo
predeterminada y hacen los ajustes según sea necesario.
140
Los misiles de crucero son pequeños vehículos no tripulados que usan
propulsión y levantamiento aerodinámico con el fin de superar la gravedad
y la resistencia de arrastre. Al igual que los misiles balísticos, los misiles de
crucero también tienen sus orígenes en la Segunda Guerra Mundial.
Durante la Batalla de Bretaña alrededor de 10.000 misiles de crucero V1
fueron lanzados por los alemanes tanto desde sitios fijos en tierra a lo largo
de la costa del Canal de la Mancha como desde bombarderos adaptados.
El V1 era esencialmente una pequeña aeronave no tripulada propulsada
por motor de jet de pulso con un alcance operacional de aproximadamente
250 kilómetros y una cabeza de 850 kg de explosivos convencionales. Los
V1 eran guiados a sus blancos automáticamente por un giroscopio que
regulaba el curso de vuelo del misil y por un reloj interno que dirigía el misil
hacia abajo después de un periodo de tiempo predeterminado. A pesar de
que este equipamiento elemental que proporcionaba solamente una
dirección rudimentaria y hacía al misil altamente impreciso y en general
inefectivo, la experiencia del uso de los V1 durante la Batalla de Bretaña
demostró de manera convincente la habilidad de los misiles de crucero de
traspasar un espacio aéreo fuertemente defendido y disparar contra
blancos a distancias considerables. Después de la Segunda Guerra Mundial
los misiles de crucero fueron desarrollados tanto por la Unión Soviética
como por los Estados Unidos. Durante los años 50 y 60 tanto los soviéticos
como los estadounidenses emplazaron una variedad de misiles de crucero
nucleares y convencionales en aire, tierra y mar diseñados para varios
propósitos. El hundimiento de un destructor israelí por un misil antibuques
de fabricación soviética en 1967, durante la guerra árabe-israelí, significó el
primer éxito de los misiles de crucero de combate después de la Segunda
Guerra Mundial. La utilización de estos misiles sería repetida durante la
guerra indo-paquistaní (1971), la guerra Irán-Iraq (1983-1988), la guerra de
las Malvinas (1987) y particularmente en la guerra del Golfo (1991). En los
años 70, debido a consideraciones militares, políticas, económicas y
tecnológicas, los Estados Unidos y la Unión Soviética empezaron a
desarrollar una nueva generación de misiles de crucero. Probados en los
años 80, estos nuevos misiles presentaban mejoras radicales en todos los
sistemas de componentes, incluyendo combustibles, motores, materiales
de construcción de estructura y diseño. Sin embargo, lo más importante es
que fueron dotados de sistemas de dirección avanzados que incorporaban
nuevos equipos digitales muy sofisticados de correlación aérea y sistemas
de navegación satelital capaces de dirigirlos a sus blancos con una gran
precisión. Estos sistemas de dirección hicieron a la nueva generación de
misiles de crucero muy superiores a sus antecesores, transformándolos en
instrumentos extremadamente precisos y efectivos, portadores de todo tipo
de cargas con alcances muy variados.
Al igual que los misiles balísticos, los misiles de crucero comprenden
un sistema de propulsión, de carga y un sistema de dirección. Los misiles
de crucero pueden ser lanzados desde plataformas situadas en aire, tierra y
mar. Estas plataformas pueden ser estáticas, como en el caso de las situadas
en tierra, aunque a menudo tienden a ser móviles, como en el caso de los
bombarderos, submarinos y plataformas de barcos adaptados para este
propósito. Las plataformas móviles permiten tener mayor flexibilidad para
alcanzar el blanco y extender efectivamente el alcance de los misiles
llevándolos en parte o casi hasta el blanco pretendido antes de ser
disparados. Los misiles de crucero son propulsados por motores
especializados de ventilación aérea, tales como los de los reactores de
impulso, estatorreactor, turborreactor, turbomotor o por motores de
cohetes. Tal como un avión, los misiles de crucero siguen una trayectoria
de vuelo paralela al terreno. Esta trayectoria puede ser preprogramada,
para que el misil evite las defensas enemigas conocidas o que obtenga
ventaja de condiciones del suelo favorables para evitar su detección por
radar. Los misiles de crucero pueden portar cabezas nucleares, biológicas o
químicas y algunos son de uso dual. Dado que los misiles de crucero tienen
características de vuelo similares a las de los aeroplanos, sus cabezas están
basadas en diseños para municiones convencionales. Típicamente, los
misiles de crucero están equipados con dos tipos de sistemas de dirección:
uno que regula la ruta de vuelo del misil y la altitud durante el vuelo y un
sistema de dirección terminal que ayuda al misil a acercarse a un blanco
preseleccionado en la última etapa de su vuelo. La combinación de
dirección durante la fase terminal del vuelo puede hacer al misil de crucero
extremadamente preciso, dándole una mínima probabilidad de error
circular.
Los misiles antibalísticos (ABMs por sus siglas en inglés) están
diseñados para destruir o deshabilitar misiles balísticos y sus vehículos de
reentrada durante el vuelo. Los ABM son activos, a diferencia de las
defensas balísticas, que son pasivas, en el sentido de que tratan de prevenir
que los misiles que se aproximan alcancen su objetivo más que mejorar la
posibilidad de supervivencia del blanco. El interés en los misiles
antibalísticos se extendió debido a la aparición de los V2 durante la
Segunda Guerra Mundial y se intensificó con la proliferación de los ICBMs
en los años 50. En los Estados Unidos los estudios sobre la viabilidad de los
142
sistemas de misiles antibalísticos se iniciaron en 1944 y continuaron
durante los años 50. A principios de los años 60 los estadounidenses
llevaron a cabo el primer ensayo exitoso de intercepción de un ICBM,
mientras que los soviéticos se embarcaron en el desarrollo de su programa
de defensa de misiles balísticos. Sin embargo, aunque eran esencialmente
de orientación defensiva, los ABMs amenazaban con destruir la frágil
relación de disuasión nuclear entre la Unión Soviética y los Estados Unidos
al complicar la capacidad de respuesta ante un segundo ataque. En
conocimiento de esta situación, en 1972 la Unión Soviética y los Estados
Unidos concluyeron el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM por sus
siglas en inglés), el cual limitaba el emplazamiento de ABMs de cada país a
una sola instalación y a un máximo de 100 interceptores. Después del
Tratado ABM, el desarrollo de sistemas de defensa balística recibió poca
atención hasta 1983, cuando los Estados Unidos anunciaron un nuevo y
extenso programa de investigación y desarrollo de ABMs conocido como
Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI por sus siglas en inglés).
Inicialmente dirigido a proteger a los Estados Unidos contra un ataque
masivo de misiles balísticos, en 1991 la SDI fue reemplazada por la
Protección Global contra Ataques Limitados, programa de investigación
y desarrollo de los ABMs de menor alcance. Actualmente los Estados
Unidos están evaluando la viabilidad de diversos sistemas antibalísticos con
el objeto de decidir si deben emplazarlos en el curso de la próxima década.
7.2 HISTORIA DE LA LIMITACIÓN DE ARMAMENTOS: ENFOQUES E
INSTRUMENTOS
7.2.1 Instrumentos universales
Los bombarderos y misiles han sido objeto de diversas iniciativas
globales sobre control de armamentos. Después de la Segunda Guerra
Mundial, con las negociaciones sobre control de armamentos estancadas,
las restricciones sobre la transferencia de bombarderos y misiles y sus
componentes fueron vistas por muchos Estados como la manera más
efectiva de detener la proliferación de armas nucleares y otras armas de
destrucción en masa. Como resultado, en 1950 un grupo de Estados
occidentales estableció el Comité Coordinador para el Control Multilateral
de Exportaciones (COCOM por sus siglas en inglés), como una asociación
143
informal para regular, inter alia, la transferencia de tecnologías sensibles con
aplicaciones militares, principalmente hacia países comunistas. En 1955 la
COCOM fue reemplazada por el Acuerdo Wassenaar, que elabora una
lista modificada de artículos sujetos a restricciones en su transferencia y con
una membresía ampliada que incluye a los antiguos países europeos
comunistas. En 1987, debido a la creciente preocupación por la
proliferación de misiles, los Estados pertenecientes al Grupo de los 7
anunciaron la creación del Régimen de Control de la Tecnología de Misiles
(MTCR por sus siglas en inglés) con el propósito de limitar la proliferación
de misiles y otras tecnologías utilizadas en la construcción de misiles
capaces de transportar armas de destrucción en masa con un alcance
mayor a 300 kilómetros.
7.2.2 Instrumentos bilaterales
Durante la Guerra Fría, las restricciones para el despliegue de misiles
formaron la base de los esfuerzos para controlar las armas nucleares por
parte de la Unión Soviética y los Estados Unidos. Los Tratados de Limitación
de Armas Estratégicas (SALT por sus siglas en inglés) I y II, concluidos por
estos países en los años 70, limitaron el número de misiles balísticos
estratégicos que cada parte podía emplazar, mientras que el Tratado ABM,
acordado al mismo tiempo que el SALT I, restringía el número de
instalaciones y de interceptores de defensa balística de cada parte. En los
años 80 las restricciones a los misiles entraron a la esfera del desarme
cuando la Unión Soviética y los Estados Unidos acordaron eliminar todos
los misiles balísticos de corto y mediano alcance situados en tierra bajo el
Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF por sus
siglas en inglés). A finales de la Guerra Fría, los Tratados de Reducción de
Armas Estratégicas (START por sus siglas en inglés) I y II, negociados en 1991
y 1993, respectivamente, establecieron reducciones profundas de los
misiles balísticos estratégicos y ojivas nucleares de cada país y en el
emplazamiento de bombarderos y armamentos correspondientes.
INSTRUMENTOS SOBRE LIMITACIÓN DE ARMAMENTOS
Instrumentos globales
ACUERDO WASSENAAR SOBRE CONTROL DE EXPORTACIONES PARA ARMAS
CONVENCIONALES Y PRODUCTOS Y TECNOLOGÍAS DE USO DUAL: véase la
página 21.
[WASSENAAR ARRANGEMENT ON EXPORT CONTROL FOR CONVENTIONAL ARMS
AND DUAL-USE GOODS AND TECHNOLOGIES]
CÓDIGO INTERNACIONAL DE CONDUCTA CONTRA LA PROLIFERACIÓN DE LOS MISILES
BALÍSTICOS (ICOC, por su sigla en inglés)
[INTERNATIONAL CODE OF CONDUCT AGAINST BALLISTIC MISSILE PROLIFERATION
(ICOC)]
Acuerdo elaborado inicialmente por los miembros del Régimen de
Control de la Tecnología de Misiles (MTCR), con miras a
universalizarse ante un proceso ad hoc separado del MTCR y abierto a
todos los Estados. El ICOC es un acuerdo políticamente vinculante
para promover la prevención y freno de la proliferación de los misiles
balísticos capaces de lanzar armas de destrucción en masa, para
elaborar las normas pertinentes y promover la confianza respecto de
las actividades en materia de misiles y vehículos de lanzamiento al
espacio. El 25 de noviembre de 2002 se celebró en La Haya la primera
reunión de los Estados firmantes. El ICOC se conoce también como
Código de Conducta de La Haya. Los Estados firmantes de este
acuerdo convienen en no ayudar a los programas de misiles balísticos
de los Estados que puedan estar desarrollando o adquiriendo armas de
destrucción en masa. Deciden también aplicar medidas de
transparencia y de creación de confianza, en particular las
notificaciones previas de lanzamiento de misiles balísticos y de
vehículos de lanzamiento al espacio, y la presentación anual de
declaraciones relativas a sus políticas nacionales en materia de misiles
balísticos y de vehículos de lanzamiento al espacio. Entre esas
declaraciones comprenden la información sobre los sistemas de misiles
balísticos y los sitios de lanzamiento, así como el número y la clase de
misiles balísticos y de vehículos de lanzamiento al espacio lanzados
cada año. Los Estados firmantes deben reunirse anualmente, adoptar
todas las decisiones por consenso de los Estados firmantes presentes y
uno de ellos sirve de punto de contacto, en especial para recoger y
difundir las comunicaciones sobre medidas de creación de confianza.
RÉGIMEN DE CONTROL DE LA TECNOLOGÍA DE MISILES (MTCR por sus siglas en
inglés)
[MISSILE TECHNOLOGY CONTROL REGIME (MTCR)]
Es un acuerdo político informal creado en 1987 para controlar la
proliferación de cohetes y sistemas vectores de propulsión aérea y sus
componentes capaces de transportar armas de destrucción en masa
(ADM). El MTCR no es un tratado sino un régimen que establece una
serie de Lineamientos para el control de las exportaciones que cada
país participante pone en práctica de acuerdo a su propia legislación
nacional. Los Lineamientos establecen que el régimen “no está
diseñado para impedir programas espaciales nacionales o la
cooperación internacional para tales programas, siempre y cuando
dichos programas no contribuyan al desarrollo de sistemas de
lanzamiento de armas de destrucción en masa”. Los Lineamientos del
MTCR se refieren a sistemas de lanzamiento para todo tipo de ADM y
son aplicables a cohetes y sistemas de propulsión aérea, como los
misiles balísticos, vehículos de lanzamiento espacial, cohetes
supersónicos, vehículos de propulsión aérea, misiles de crucero,
aviones teledirigidos y vehículos a control remoto. Los artículos sujetos
a los Lineamientos están divididos en dos categorías y están
enumerados en el Anexo del MTCR sobre Equipo y Tecnología. En la
Categoría I se incluyen artículos sobre cohetes y sistemas de propulsión
aérea capaces de transportar una carga de al menos 500 kilogramos (el
peso de una cabeza nuclear de primera generación), hasta un alcance
de al menos 300 kilómetros cualquiera que sea su carga, ya que las
cabezas biológicas y químicas pueden ser más ligeras que las
nucleares. El Anexo sobre Equipo y Tecnología es modificado
periódicamente con el fin de mejorar su claridad y reflejar nuevas
tecnologías.
7.3.2 Instrumentos bilaterales
ACUERDO PROVISIONAL SALT (O ACUERDO SALT I por sus siglas en inglés): véase
la página 107.
[SALT INTERIM AGREEMENT (OR SALT I AGREEMENT)]
TRATADO SOBRE LAS FUERZAS NUCLEARES DE ALCANCE INTERMEDIO (INF por sus
siglas en inglés): véase la página 110.
[INTERMEDIATE-RANGE NUCLEAR FORCES (INF) TREATY]
TRATADO DE LIMITACIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS (SALT II por sus siglas en
inglés): véase la página 111.
[STRATEGIC ARMS LIMITATION TREATY (SALT II)]
TRATADO SOBRE MISILES ANTIBALÍSTICOS: véase la página 113.
[ANTI-BALLISTIC MISSILE (ABM) TREATY]
TRATADO DE REDUCCIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS (START I por sus siglas en
inglés): véase la página 114.
[STRATEGIC ARMS REDUCTION TREATY (START I)]
TRATADO DE REDUCCIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS (START II por sus siglas en
inglés): véase la página 115.
[STRATEGIC ARMS REDUCTION TREATY (START II)]
7.3.3. Terminología de los instrumentos
de limitación de armamentos
CONTROL DE LAS EXPORTACIONES
[EXPORT CONTROLS]
Medidas para regular la transferencia internacional de ciertos sistemas
de armas y sus componentes. Los controles a la exportación son una
forma de control de armamentos enfocada a la no-proliferación de
tecnologías sensibles. Pueden ser impuestas de manera unilateral o
colectivamente. Los controles multilaterales a las exportaciones
consisten en arreglos políticos que buscan armonizar las políticas
nacionales de exportación de los participantes. Por ejemplo el
Régimen de Control de la Tecnología de Misiles (MTCR por sus
siglas en inglés) y el Acuerdo Wassenaar tienen como propósito
coordinar las políticas nacionales de los Estados miembros respecto a
la transferencia de misiles capaces de portar armas de destrucción en
masa (ADM) y sus componentes, y de otros sistemas de armas y de
tecnologías sensitivas. El Comité Zangger (ZAC por sus siglas en inglés)
y el Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) juegan un papel
similar respecto a la transferencia de materiales y tecnologías utilizados
en la fabricación de armas nucleares.
TERMINOLOGÍA SOBRE SISTEMAS DE LANZAMIENTO
AUXILIARES DE PENETRACIÓN
[PENETRATION AIDS]
Artefactos portados por bombarderos y misiles que los asisten para
infiltrarse en las defensas enemigas exitosamente. Los auxiliares de
penetración típicos incluyen [paja], señuelos y señales electrónicas que
confunden u obstruyen los sistemas de radar del enemigo.
BOMBARDEROS
[BOMBERS]
Tipo de aviones diseñados principalmente para bombardear desde el
aire blancos enemigos en tierra. Los bombarderos están clasificados
normalmente, de acuerdo a la cantidad de carga útil que llevan y a su
alcance, en bombarderos estratégicos y tácticos. Los bombarderos
estratégicos tienden a portar cargas útiles más pesadas y a tener mayor
alcance. Por esta razón a los bombarderos estratégicos también se les
conoce como bombarderos pesados o de largo alcance. Los
bombarderos tácticos tienden a portar cargas útiles más ligeras y son
de más corto alcance. A los bombarderos tácticos también se les
conoce como bombarderos ligeros o de mediano o corto alcance.
Muchos bombarderos modernos son de uso dual; es decir que pueden
ser usados para portar tanto cargas útiles convencionales como armas
de destrucción en masa (ADM).
CARGA ÚTIL
[PAYLOAD]
Masa total de municiones, incluyendo las ojivas, características de
armado, de fusión y de seguridad y auxiliares de penetración
contenidos en un bombardero o misil.
CÍRCULO DE ERROR PROBABLE (CEP)
[CIRCULAR ERROR PROBABLE (CEP)]
Radio del círculo dentro del cual se espera que acierte el 50 % de
todos los misiles disparados a un blanco. El centro del círculo está
definido por el blanco. El CEP mide el grado de precisión de cierta
clase de misiles. Un menor CEP indica una clase de misiles con mayor
precisión, mientras que uno más amplio indica que es menos preciso.
La precisión de un misil es importante para evaluar la efectividad
esperada del misil.
DEFENSA DE MISILES DE TEATRO (TMD por sus siglas en inglés)
[THEATRE MISSILE DEFENCE (TMD)]
Sistema de defensa diseñado para interceptar y deshabilitar misiles
balísticos de teatro y sus vehículos de reingreso durante el vuelo. Los
TMDs combinan sensores avanzados capaces de proporcionar el
tiempo real de detección del lanzamiento y de determinar con
precisión la trayectoria de los vehículos de reingreso y el punto de
impacto, y sofisticados interceptores de misiles situados en tierra y
barcos. El desarrollo de TMD fue impulsado por la creciente
proliferación de misiles balísticos. El impulso fue especialmente
importante en los Estados Unidos, que actualmente está en proceso de
evaluar un sistema de un Área de Defensa de Teatro de Gran Altitud.
El Acuerdo de Demarcación ABM concluido en 1997 entre
Bielorrusia, Kazajstán, Rusia, Ucrania y los Estados Unidos hace una
distinción entre defensas de misiles balísticos de teatro permitidos y
defensas de misiles balísticos estratégicos prohibidos. El acuerdo
define los misiles de teatro como misiles que tienen una velocidad
máxima de menos de 5 kilómetros por segundo y un alcance de menos
de 3.500 kilómetros.
INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA (SDI por sus siglas en inglés)
[STRATEGIC DEFENCE INITIATIVE (SDI)]
Programa de investigación y desarrollo anunciado por los Estados
Unidos en 1983 con el fin de desarrollar una efectivo sistema de
defensa antibalístico (ABM por sus siglas en inglés) capaz de
proteger a los Estados Unidos de un ataque nuclear masivo de parte de
la Unión Soviética. Inicialmente la investigación y desarrollo del SDI se
enfocaron en el espacio y sistemas de intercepción situados en la tierra
diseñados para destruir o deshabilitar misiles balísticos enemigos y
cabezas durante sus etapas de vuelo usando una variedad de técnicas,
incluyendo armas de energía dirigida y misiles interceptores. En
1991, al término de la Guerra Fría, la SDI fue oficialmente
reemplazada por el menos ambicioso programa de Protección Global
contra Disparos Limitados (GPALS por sus siglas en inglés) y los
esfuerzos de investigación fueron reorientados principalmente hacia
los sistemas de interceptores de misiles convencionales.
INTERCEPTOR DE MISILES
[MISSILE INTERCEPTOR]
Vehículo que intercepta o deshabilita durante el vuelo misiles
balísticos de ataque o sus vehículos de reingreso y/o misiles de
crucero.
LANZADOR
[LAUNCHER]
Artefacto que sostiene o lanza un cohete o un misil. Los lanzadores
pueden estar situados en tierra, como es el caso de los silos; en el aire,
como es el caso de los aviones, o en el mar, como sucede con los
submarinos. Los lanzadores también pueden ser fijos o móviles. Por
ejemplo, los silos son fijos o móviles, mientras que las plataformas para
misiles, tales como los camiones o vagones de ferrocarril adaptados,
son móviles. Los lanzadores móviles ofrecen flexibilidad táctica porque
tienen la habilidad de cambiar rápidamente de ubicación, lo que los
hace más difíciles de localizar y destruir. Los lanzadores fijos, por el
contrario, ofrecen más alta precisión en el blanco y son capaces de
portar sistemas de misiles con cargas útiles mayores.
LANZADOR PESADO
[THROW-WEIGHT]
Cabeza con capacidad para portar un misil balístico.
MISIL
[MISSILE]
Vehículo no tripulado, desechable, cuya potencia es generada por
cohetes guiados para dar en un blanco. Existe una gran variedad de
misiles, con alcances que van desde unos cientos de metros hasta
varios miles de kilómetros. Un misil está compuesto de un sistema de
propulsión, un sistema de orientación y una carga útil. Para
propósitos operacionales, un misil necesita estar fijado a un lanzador.
Los misiles pueden portar cargas convencionales, nucleares, biológicas
o químicas.
MISIL DE CRUCERO
[CRUISE MISSILE]
Misil que utiliza levantamiento aerodinámico con el fin de
contrarrestar la gravedad y arrastre. A diferencia de los misiles
balísticos, los misiles de crucero vuelan paralelamente a la tierra
(normalmente a una altura constante, como una aeronave). Algunos
misiles de crucero peden volar a una altitud de alrededor de 30 metros
(sobre terrenos planos) y a una velocidad de hasta 800 kilómetros por
hora, con un alcance de más de 3.000 kilómetros. Los misiles de
crucero más avanzados están equipados con sistemas de navegación
en vuelo y terminales, lo que les permite una trayectoria de vuelo
flexible para evitar obstáculos y les da mayor precisión. Los misiles de
crucero pueden ser lanzados desde aire, tierra o mar y a la vez portar
una cabeza convencional (unitaria o agrupada) o nuclear.
Eventualmente también se los arma con cargas explosivas biológicas o
químicas.
MISILES ANTIBALÍSTICOS (ABM por sus siglas en inglés)
[ANTI-BALLISTIC MISSILE (ABM)]
Sistema diseñado para interceptar y destruir un misil balístico o sus
vehículos de lanzamiento durante el vuelo. Los ABM comprenden
sensores de búsqueda, lanzadores e interceptores. Dependiendo de
su alcance de intercepción, los ABM pueden ser clasificados en tres
categorías: aquellos diseñados para destruir misiles de ataque en las
primeras fases de vuelo (intercepción en fase de aceleración; aquellos
diseñados para destruir misiles a relativamente largo alcance fuera de
la atmósfera (intercepción exo atmosférica); y aquellos diseñados para
destruir vehículos de lanzamiento de misiles a relativamente corto
alcance después de que reingresaron a la atmósfera (intercepción
endoatmosférica). El emplazamiento de ABMs por Rusia y los Estados
Unidos estaba restringido por el Tratado ABM. Los ABMs algunas veces
son llamados defensas de misiles balísticos (BMDs). Ver también
Protección Global contra Disparos Limitados (GPALS por sus siglas
en inglés), Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI por sus siglas en
inglés) y Defensa de misiles de teatro.
MISIL BALÍSTICO DE MEDIANO ALCANCE (MRBM por sus siglas en inglés): véase
misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM por sus siglas en inglés)
[MEDIUM-RANGE BALLISTIC MISSILE (MRBM): see Intermediate-range
Ballistic Missile (IRBM)]
MISIL BALÍSTICO
[BALLISTIC MISSILE]
Misiles cuyo plan de vuelo sigue una trayectoria parabólica gobernada
principalmente por la gravedad y el arrastre aerodinámico una vez que
la tracción es interrumpida. Un misil balístico comprende un sistema
de propulsión por cohete, una carga útil y un sistema de
orientación. El sistema de propulsión lanza el misil en un vector
predeterminado a una altitud también predeterminada y en un punto
específico se interrumpe el impulso y el misil o su vehículo de
reingreso se dirige hacia su blanco, atraído por la gravedad. Los
sistemas de corrección a medio vuelo existentes en algunos vehículos
de reingreso de misiles balísticos les permiten efectuar modificaciones
menores en la trayectoria de vuelo. Los misiles balísticos pueden estar
armados con cabezas convencionales, nucleares, biológicas o
químicas. Normalmente son usados para portar cargas de armas de
destrucción en masa (ADM). Véanse también misiles balísticos
intercontinentales (ICBMs por sus siglas en inglés), misiles
balísticos de alcance intermedio (IRBMs por sus siglas en inglés),
misiles balísticos de medio alcance (MRBMs por sus siglas en
inglés), misiles balísticos de menor alcance (SRBMs por sus siglas
en inglés), misiles de corto alcance.
MISILES BALÍSTICOS DE ALCANCE INTERMEDIO (IRBM por sus siglas en inglés)
[INTERMEDIATE-RANGE BALLISTIC MISSILE (IRBM)]
Misiles balísticos que tienen un alcance de entre 1.000 y 5.500
kilómetros. Los IRBMs están situados en tierra y pueden ser
emplazados en o disparados desde lanzadores tanto fijos como
móviles. Pueden portar cargas de armas nucleares, convencionales,
biológicas o químicas. El Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de
Alcance Intermedio (INF por sus siglas en inglés) de 1987 eliminó de
los arsenales de la Unión Soviética y de los Estados Unidos los IRBMs
situados en tierra. En ocasiones, los IRBMs también son definidos
como misiles tácticos o para teatro de guerra.
MISILES BALÍSTICOS INTERCONTINENTALES (ICBM por sus siglas en inglés)
[INTERCONTINENTAL BALLISTIC MISSILE (ICBM)]
Misiles balísticos que tienen un alcance por encima de los 5.500
kilómetros. Los ICBM transportan armas nucleares, aunque también
están diseñados para llevar armas convencionales o de destrucción en
masa (ADM). Pueden estar equipados con vehículos de reingreso
152
múltiple dirigidos independientemente (MIRVs por sus siglas en
inglés) y ser emplazados y disparados desde silos fijos situados en
tierra o en lanzadores móviles. Los ICBMs son también conocidos
como misiles estratégicos.
MISILES BALÍSTICOS LANZADOS DESDE SUBMARINOS (SLBM por sus siglas en inglés)
[SUBMARINE-LAUNCHED BALLISTIC MISSILE (SLBM)]
Misiles balísticos que tienen un alcance de 5.500 kilómetros y están
emplazados en y disparados desde submarinos. Al igual que otros
misiles balísticos intercontinentales (ICBMs por sus siglas en
inglés), los SLBMs normalmente están armados con cargas nucleares,
pero también pueden llevar armas convencionales u otras armas de
destrucción en masa (ADM) y estar equipados con vehículos de
reingreso múltiple dirigidos independientemente (MIRVs por sus
siglas en inglés). A diferencia de los ICBMs, los SLBMs están situados
en el mar, tienen un alcance más corto, llevan cargas útiles más
pequeñas y son algo menos precisos. Debido a que están emplazados
en submarinos difíciles de localizar, los SLBMs están bien protegidos
del enemigo. Esto los convierte en un arma apropiada para aumentar
la capacidad de segundo disparo.
MISILES BALÍSTICOS DE MENOR ALCANCE (SRBM por sus siglas en inglés)
[SHORTER-RANGE BALLISTIC MISSILE (SRBM)]
Misil balístico que tiene un alcance de entre 500 y 1.000 kilómetros.
Los SRBMs están situados en tierra y pueden ser emplazados en y
disparados desde lanzadores tanto estáticos como movibles. Pueden
portar cargas útiles nucleares, convencionales o de otras armas de
destrucción en masa (ADM). El Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de
Alcance Intermedio (INF por sus siglas en inglés) eliminó los SRBM
cargados nuclearmente y situados en tierra de los arsenales de la Unión
Soviética y de los Estados Unidos. A los SRBMs algunas veces se les
llama misiles de teatro de guerra.
MISILES DE CORTO ALCANCE (SRM por sus siglas en inglés)
[SHORT-RANGE MISSILE (SRM)]
Misil balístico que tiene un alcance de menos de 500 kilómetros. Los
SRMs están situados en tierra y pueden ser emplazados y disparados
desde lanzadores tanto fijos como móviles. Pueden portar cargas
nucleares, convencionales o de otras armas de destrucción en masa
(ADM). A los SRM también se les llama misiles tácticos o misiles para
campo de batalla.
OJIVA
[WARHEAD]
Parte del misil, misil, cohete, torpedo u otra munición que contiene ya
sea explosivos nucleares, explosivos químicos o agentes biológicos o
cualquier otro material con el propósito de causar daño.
PROTECCIÓN GLOBAL CONTRA ATAQUES LIMITADOS (GPALS por sus siglas en
inglés)
[GLOBAL PROTECTION AGAINST LIMITED STRIKES (GPALS)]
Programa de investigación y desarrollo de un sistema de defensa
contra misiles iniciado en 1991 por los Estados Unidos como una
reducción y reenfoque de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI
por sus siglas en inglés). GPALS estaba dirigido a proteger a los
Estados Unidos contra un ataque limitado de misiles balísticos
nucleares y no nucleares contra el territorio y/o tropas de los Estados
Unidos, de sus aliados y naciones amigas. GPALS comprende tres
componentes principales: defensas nacionales contra misiles situados
en tierra (NMD); defensa contra misiles en teatro de guerra (TMDs por
sus siglas en inglés) y defensa global contra misiles situada en el
espacio.
SILO
[SILO]
Instalaciones subterráneas que albergan lanzadores de misiles
balísticos. Los silos modernos tienen forma tubular, vertical y están
reforzados para proteger a sus misiles de disparos enemigos. Para
destruir silos reforzados y sus misiles se requiere de un ataque nuclear
de alta precisión. El lanzamiento de misiles desde silos es normalmente
controlado por centros de control a distancia, aunque los silos
individuales están también equipados para realizar un lanzamiento. En
principio los silos pueden ser reutilizados. Normalmente los silos son
aprovechados para albergar misiles balísticos intercontinentales
(ICBM por sus siglas en inglés).
SISTEMA DE LANZAMIENTO
[DELIVERY SYSTEM]
Medios de propulsión o transporte empleados para llevar municiones
a sus blancos. Muchos sistemas de lanzamiento son de uso dual, en la
medida en que pueden transportar tanto armas convencionales como
cargas de armas de destrucción en masa (ADM).
SISTEMA DE ORIENTACIÓN
[GUIDANCE SYSTEM]
Sistema electrónico que dirige al misil a su blanco. Los sistemas de
orientación son de dos tipos: sistemas en vuelo y terminales. Los
sistemas en vuelo regulan la trayectoria de vuelo y la altitud del misil.
Normalmente descansan en una dirección autónoma inercial que usa
un giroscopio, un acelerador y una unidad procesadora para
posicionar al misil en una ruta de vuelo predeterminada y hacer los
ajustes necesarios. En los misiles crucero de largo alcance, la
orientación por inercia es complementada por otros tipos de
orientación, como el sistema de navegación para seguir el terreno,
accionado por radar, o un sistema de navegación satelital. Los sistemas
de orientación terminales ayudan al misil a encontrar sus blancos en la
fase final del vuelo. La orientación terminal puede emplear un sistema
de acoplamiento digital situado en un sensor óptico que le permite al
misil atinar a un blanco determinado. La orientación terminal es
principalmente incorporada a los misiles de crucero más avanzados.
SISTEMA DE PROPULSIÓN
[PROPULSION SYSTEM]
Parte del misil que lo impulsa a su blanco. Los misiles balísticos
modernos tienen un sistema de propulsión de hasta cuatro etapas. El
número de etapas es proporcional al alcance del misil (entre mayor el
alcance, más grande el número de etapas). Los sistemas de propulsión
pueden estar alimentados con combustibles líquidos o sólidos. Los
sistemas de propulsión de combustible líquido tienden a producir un
impulso específico más grande y su tracción puede ser controlada para
hacer ajustes en su trayectoria de vuelo. El combustible líquido sin
embargo necesita ser almacenado separadamente y cargado al misil
antes de ser disparado. El combustible sólido es almacenado dentro
del misil y puede ser disparado en un tiempo más corto. Las diferencias
155
en el desempeño de los sistemas de propulsión con combustible
líquido y sólido hacen que los sistemas a base de combustible líquido
sean más apropiados para encender misiles balísticos de largo alcance
(especialmente los vehículos posteriores de lanzamiento) y los sistemas
con base en combustible sólido más apropiados para misiles de corto
y mediano alcance o en las primeras etapas de los misiles balísticos de
largo alcance.
TELEMETRÍA
[TELEMETRY]
Medida automática de percepción remota y transmisión de datos.
Normalmente es transmitida vía ondas de radio. La telemetría es usada
para evaluar el desempeño de los misiles durante el ensayo.
VEHÍCULO DE REINGRESO
[RE-ENTRY VEHICLE (RV)]
Contenedor que alberga la ojiva y los auxiliares de penetración de un
misil balístico. Los vehículos de reingreso están diseñados para
reingresar en la atmósfera de la tierra con seguridad siguiendo una
separación de los propulsores. Son de forma cónica y construidos de
materiales muy resistentes a la absorción de calor. Un misil balístico
puede portar varios vehículos de reingreso, como es el caso de los
misiles balísticos equipados con vehículos de reingreso múltiple
dirigidos independientemente (MIRVs por sus siglas en inglés).
Normalmente los vehículos de reingreso son dirigidos a su blanco por
gravedad e impulso aerodinámico. Sin embargo algunos vehículos de
reingreso están fijos al sistema de corrección de vuelo, lo que les
permite ajustar parcialmente su trayectoria y “maniobrar” para dar en
el blanco. Dichos vehículos de reingreso son llamados vehículos de
reingreso maniobrables y poseen muy alta capacidad de precisión para
alcanzar su blanco.
VEHÍCULOS DE REINGRESO MÚLTIPLE DIRIGIDOS INDEPENDIENTEMENTE (MIRVS
por sus siglas en inglés)
[MULTIPLE INDEPENDENTLY TARGETABLE RE-ENTRY VEHICLES (MIRVS)]
Dos o más vehículos de reingreso llevados en un solo misil balístico,
que pueden ser disparados contra diferentes blancos. Un misil MIRV
porta una carga útil de varias cabezas fijas a un vehículo postlanzamiento
(PBV) o “camión”. Durante la fase intermedia de vuelo
del misil, el PBV impulsado por cohete se separa del resto del misil y
suelta cada ojiva en un punto predeterminado a lo largo de la
trayectoria de vuelo. Fuerza gravitacional y arrastre aerodinámico
guían las ojivas hacia sus blancos. Debido a que cada ojiva puede ser
lanzada en un vector diferente (determinado por el punto de
desprendimiento) se puede apuntar a múltiples blancos
simultáneamente. Los MIRV fueron desarrollados durante los años 60
y marcaron un paso importante en la carrera de armamentos
cualitativa entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Debido a que
los MIRV permiten a los misiles balísticos atacar más blancos enemigos
en un período de tiempo más corto, la aparición de los misiles MIRV
reforzó significativamente la capacidad de primer disparo de los
misiles balísticos. Esto, a su vez, desató una carrera de armamentos
cualitativa entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, en la que
cada uno buscaba mejorar su capacidad de segundo tiro. Como parte
del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por sus siglas
en inglés) II, firmado en 1993, los dos países acordaron eliminar los
MIRVs de sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM por sus
siglas en inglés) para que fuera emplazada una sola ojiva por misil.
SISTEMAS DE LANZAMIENTO: BOMBARDEROS Y MISILES | 23-07-2008 - 08:27:27 GMT 1 #
Vuelo sin motor hacia la guerra nuclear, por Martin Hellman : Seamos realistas, las armas nucleares son el elefante en la sala del que a nadie le gusta hablar. Así que encaremos el tema desde la perspectiva menos amenazadora del impresionante prisma del planeador.
El planeador se ve como si estuviera suspendido sobre la pista, pero en realidad va aullando hacia el fotógrafo a más de 200 kilómetros por hora en una maniobra conocida como pase bajo a alta velocidad. El piloto comienza a 2000 pies (609 metros) de altitud y a más de un kilómetro de la pista de aterrizaje. Después baja en picado para convertir la altura en velocidad y pasa rozando la pista. A continuación, realiza una subida pronunciada para reconvertir parte de esa velocidad en altura para poder dar vuelta y aterrizar. Como el planeador no tiene motor, uno se puede preguntar cómo el piloto logra estar seguro de lograr suficiente altura en la subida para poder dar vuelta y aterrizar con seguridad. Las leyes de la física nos dicen exactamente como la altura es convertida en velocidad y vice versa. Aunque hay una pérdida debido a la resistencia del aire al planeador, es una cantidad conocida que el piloto toma en cuenta comenzando a una altitud superior a la requerida para la fase del aterrizaje.
Sin embargo, es importante leer la letra pequeña en la garantía ofrecida por las leyes de la física. Sólo vale si el aire es estacionario. Si hay un poco de viento la diferencia es insignificante, pero si el movimiento del aire es extraordinariamente fuerte todo es posible – lo que le pasó a un amigo mío que había ejecutado con toda seguridad la maniobra muchas veces antes. Pero esa vez dio contra una corriente descendiente muy fuerte y continua. Las leyes de la física mantenían su validez, pero el modelo del aire estacionario ya no era aplicable y no tenía modo de conocer su predicamento hasta que se acercó a la pista de aterrizaje a una velocidad mucho menor de la necesaria para un aterrizaje seguro. Logró aterrizar sin daño para su persona o su planeador, pero quedó tan afectado que ya no realiza esa maniobra.
Aunque la mayoría de los pilotos de planeador realizan a veces pases bajos (y algunos finales de carrera los requieren), he optado por no hacerlos porque los considero una maniobra segura en un 99,9%, que no es tan segura como suena. Una maniobra segura en un 99,9% es una maniobra que se puede ejecutar con seguridad 999 veces de 1.000, pero una vez en 1.000 te puede matar.
A pesar de que es obvio que son equivalentes, una probabilidad en 1.000 de morir suena mucho más arriesgada que un 99,9% de seguridad. La perspectiva se arruina cuando se reconoce que la tasa de fatalidad es una por 1.000 por cada ejecución de la maniobra. Si un piloto hace 100 veces una maniobra segura en un 99,9%, tiene aproximadamente una probabilidad de 10% de matarse. Peor todavía, el temor que siente las primeras veces se disipa a medida que gana confianza en su pericia. Pero confianza es en realidad complacencia, conocida por los pilotos como nuestro peor enemigo.
Una situación similar existe con las armas nucleares. Mucha gente apunta a la ausencia de una guerra global desde el inicio de la era nuclear como prueba de que esas armas aseguran la paz. El misil MX fue incluso bautizado Peacekeeper [mantenedor de la paz]. Tal como las leyes de la física son utilizadas para asegurar que un piloto que ejecuta un pase bajo gane suficiente altura para hacer un aterrizaje seguro, una ley de disuasión nuclear es invocada para calmar toda inquietud sobre la posible muerte de miles de millones de personas inocentes: Ya que la Tercera Guerra Mundial significaría el fin de la civilización, nadie se atrevería a comenzarla. Cada lado es disuadido de atacar al otro por la perspectiva de una destrucción segura. Por eso nuestra actual estrategia es llamada disuasión nuclear o destrucción mutuamente asegurada (MAD).
Pero, de nuevo, es importante leer la letra pequeña. Es verdad que nadie en su sano juicio comenzaría una guerra nuclear, pero cuando la gente está muy estresada se comporta a menudo de modo irracional y decisiones aparentemente racionales pueden llevar a sitios a los que nadie quiere llegar. Ni el presidente de EE.UU. John F Kennedy, ni el primer ministro ruso, Nikita Jruschov, querían estar al borde del abismo nuclear durante la crisis de los misiles en Cuba de 1962, pero es exactamente lo que hicieron.
Otros casos menos conocidos en los que nos libramos por un pelo ocurrieron en la crisis de Berlín de 1961, en la Guerra de Yom Kippur de 1973 y en el ejercicio Able Archer de la OTAN de 1983. En cada uno de esos episodios, la ley de las consecuencias no intencionadas se combinó con el peligro de la toma irracional de decisiones bajo estrés para crear una situación extremadamente peligrosa.
Debido a que la última fecha en la que nos salvamos por poco de una catástrofe nuclear fue 1983, podría haberse esperado que el fin de la Guerra Fría hubiera eliminado la espada nuclear colgaba sobre la cabeza de la humanidad. Aparte del hecho de que otras crisis potenciales como la de Taiwán no fueron afectadas, una mirada más de cerca muestra que la Guerra Fría, en lugar de terminar, simplemente pasó a hibernar. En Occidente, la vuelta a despertar de ese espectro es usualmente atribuida a un nacionalismo ruso resurgente, pero como en la mayoría de los desacuerdos, la otra parte ve las cosas de modo muy diferente.
La perspectiva rusa ve un comportamiento irresponsable de EE.UU. cuando reconoce a Kosovo, colocar misiles (aunque sean defensivos) en Europa Oriental, y expande la OTAN directamente hasta la frontera rusa. Para nuestros propósitos actuales, la última de esas preocupaciones es la más relevante porque tiene que ver con leer la letra pequeña – en este caso, el Artículo 5 de la carta de la OTAN, que señala que un ataque contra cualquier Estado miembro de la OTAN será considerado como un ataque contra todos.
Una serie de antiguas repúblicas y Estados clientes soviéticos han sido incorporados a la OTAN en parte por ese motivo y por eso el presidente George W Bush presiona para que sean admitidas Georgia y Ucrania. Una vez que esas naciones estén en la OTAN, piensan, Rusia no se atrevería a volver a subyugarlas ya que provocaría la devastación nuclear por EE.UU., que se vería obligado contractualmente a ayudar a la víctima.
Pero, tal como las leyes de la física dependen de un modelo que no es siempre aplicable durante un pase bajo de un planeador, la ley de disuasión que parece garantizar la paz y la estabilidad depende del modelo. En el modelo simplificado, un ataque por Rusia no sería provocado. Pero ¿y si Rusia se sintiera provocada a realizar un ataque y si una perspectiva diferente llevara a Occidente a ver el ataque como no provocado?
La Primera Guerra Mundial fue provocada precisamente por una tal situación. El asesinato del Archiduque Francisco Fernando de Austria por un nacionalista serbio llevó a Austria a exigir que se le permitiera entrar a territorio serbio para ocuparse de las organizaciones terroristas. Esta exigencia no era disparatada ya que el interrogatorio de los asesinos capturados había mostrado la complicidad de los militares serbios y posteriormente se determinó que el jefe de la inteligencia militar serbia era un líder de la secreta sociedad terrorista Mano Negra. Serbia veía las cosas de otra manera y rechazó la demanda. El resultado fue la guerra entre Austria y Serbia, y obligaciones de alianza similares al Artículo 5 produjeron entonces un conflicto global.
Cuando escribí por primera vez este artículo en mayo de 2008, informaciones que pasaron casi desapercibidas sobre una disputa entre Rusia y Georgia señalaron que “ambas partes advirtieron que se acercaban a una guerra.” Cuando lo estaba revisando, en agosto, el conflicto había escalado hasta llegar a ser noticia de primera plana sobre una guerra de baja intensidad, no declarada. Si Bush tuviera éxito en sus esfuerzos por llevar a Georgia a la OTAN, enfrentaríamos la desagradable alternativa de renegar de nuestras obligaciones contractuales o amenazar con acciones que arriesgarían con destruir la civilización. Un riesgo similar existe entre Rusia y Estonia, que ya es miembro de la OTAN.
Vuelvo por un momento al vuelo sin motor; aunque no hago pases bajos no critico a otros pilotos de planeadores que deciden hacerlos. Más bien, los aliento a tener conciencia aguda del riesgo. Un piloto amigo tiene más de 16.000 horas de vuelo, ha estado haciendo pases bajos en exhibiciones aéreas durante más de 30 años, no las hace en condiciones turbulentas, asegura que mantiene contacto por radio con un observador de confianza en tierra quien vigila el tráfico, y usualmente las hace con viento descendiente de modo que sólo tiene que dar una vuelta "tear drop" para aterrizar. Que un piloto tan experto tenga tanto cuidado dice algo sobre el riesgo de la maniobra. El peligro no es tanto que se hagan pases bajos sino llegar a la complacencia si lo hemos hecho 100 veces sin incidentes.
Del mismo modo, no argumento contra la admisión de Georgia en la OTAN ni sugiero que Estonia deba ser expulsada. Llamo a que nos mantengamos muy conscientes del riesgo. Si lo hacemos, hay muchas más probabilidades de que encontremos medios para disminuir las verdaderas fuentes del riesgo, incluida la reparación del tejido en rápida desintegración de las relaciones ruso-estadounidenses. El peligro no es tanto que se admita a antiguas repúblicas soviéticas a la OTAN sino que nos mostremos complacientes respecto a nuestra capacidad de disuadir con medios militares a Rusia para que no emprenda acciones con las que no estamos de acuerdo.
¿Cómo podemos pasar del actual estado relativamente pacífico del mundo a la Tercera Guerra Mundial? La respuesta yace en el reconocimiento de que lo que se presenta como un solo estado actual del mundo es realmente mucho más complejo. Porque ese estado singular reúne todas las condiciones, fuera de la Tercera Guerra Mundial: se compone realmente de una serie de subestados – situaciones mundiales fuera de la Tercera Guerra Mundial, con diferentes grados de riesgo:
La sociedad tiene razón en parte cuando se piensa que una transición de nuestra condición actual a una guerra generalizada es imposible porque, la mayor parte del tiempo, ocupamos uno de los subestados que están muy lejos de la Tercera Guerra Mundial o que tienen poca o ninguna probabilidad de pasar a ese estado sin retorno.
Pero es posible pasar de nuestro actual subestado a uno ligeramente más acercado al borde, y luego a otro aún más cercano. Como describo a continuación, precisamente una tal secuencia de pasos condujo a la crisis de misiles de Cuba y podría llevar a una crisis actual de magnitud similar involucrando a Estonia, Georgia, o a algún otro punto conflictivo cuyas señales de advertencia estamos ignorando.
La crisis de misiles de Cuba sorprendió a Kennedy, a sus asesores y a la mayoría de los estadounidenses porque veíamos los eventos desde una perspectiva estadounidense y por ello pasamos por alto las señales de advertencia, visibles desde la perspectiva rusa. Por suerte, ese punto de vista fue registrado por Fyodr Burlatsky, uno de los escritores de discursos y cercano consejero de Jruschov, así como alguien que estaba en la primera línea del movimiento soviético de reforma. Aunque todas las perspectivas son limitadas, la de Burlatsky merece nuestra atención como una ventana valiosa hacia un mundo que tenemos que comprender mejor:
“Desde mi punto de vista la crisis de Berlín [de 1961] fue una obertura para la crisis de los misiles de Cuba y en cierto modo llevó a Jruschov a colocar misiles soviéticos en Cuba... A su juicio [que EE.UU. insistiera en salirse con la suya en ciertos temas] representaba no sólo un ejemplo de la política tradicional de violencia de los estadounidenses, sino también una subestimación del poderío soviético...Jruschov estaba furioso porque los estadounidenses... seguían portándose como si la Unión Soviética siguiera muy rezagada... No se daban cuenta de que la Unión Soviética había acumulado inmensos arsenales [de armas nucleares] para un devastador ataque de represalias y que todo el concepto de la superioridad de EE.UU. había perdido en gran parte su significado...Jruschov pensaba que era necesaria alguna poderosa demostración de poderío soviético... Berlín fue la primera prueba de fuerza, pero no produjo el resultado deseado, [mostrar a EE.UU. que la Unión Soviética era su igual]. [Burlatsky 1991, página 164]
[En 1959 Fidel Castro llegó al poder y EE.UU.] fue hostil a la victoria de los revolucionarios cubanos desde el comienzo... En esos días Castro no era ni comunista ni marxista. Fueron los propios estadounidenses los que lo empujaron hacia la Unión Soviética. Necesitaba apoyo económico y político y ayuda con armas, y encontró las tres cosas en Moscú. [Burlatsky 1991, página 169]
En abril de 1961, los estadounidenses apoyaron una incursión de emigrantes cubanos. La derrota de la Bahía de Cochinos [Playa Girón] llevó los sentimientos anticubanos en EE.UU. hasta el límite. En el Congreso y en la prensa hicieron llamados a una invasión directa de Cuba... En agosto de 1962 se firmó un acuerdo [con Moscú] sobre entregas de armas a Cuba. Cuba se preparaba para la autodefensa en caso de una nueva invasión. [Burlatsky 1991, página 170]
La idea de desplegar los misiles vino del propio Jruschov... Jruschov y [el ministro soviético de defensa] R Malinovsky... iban paseando por la costa del Mar Negro. Malinovsky mostró hacia el mar y dijo que en la otra orilla, en Turquía, había una base de misiles nucleares estadounidenses [que había sido recientemente establecida]. En cosa de seis o siete minutos, misiles lanzados desde esa base podían devastar centros importantes en Ucrania y en el sur de Rusia... Jruschov preguntó a Malinovsky por qué la Unión Soviética no tendría derecho a hacer lo mismo que EE.UU. ¿Por qué, por ejemplo, no podría desplegar misiles en Cuba? [Burlatsky 1991, página 171]
A pesar de la similitud entre los misiles cubanos y turcos, Jruschov se dio cuenta de que EE.UU. consideraría ese despliegue como inaceptable y por ello lo hizo en secreto, disimulando los misiles y esperando enfrentar a EE.UU. con hechos consumados. Una vez que los misiles fueron operativos, EE.UU. no los atacaría o a Cuba sin provocar una horrible represalia nuclear. (Los misiles turcos tenían un propósito similar desde un punto de vista estadounidense.) Sin embargo, Jruschov no previó adecuadamente lo que podría suceder si, como ocurrió, era atrapado con las manos en la masa.
Respecto a la crisis de los misiles en Cuba, los subestados que nos llevaron al borde de la guerra nuclear pueden ser identificados ahora como:
Conflicto entre EE.UU. y la Cuba de Fidel Castro.
La exigencia de Rusia de ser tratada como un igual desde el punto de vista militar y que se le haya negado esa condición.
La crisis de Berlín.
La invasión de Playa Girón.
El despliegue estadounidense de misiles en Turquía.
El despliegue de misiles rusos en Cuba.
Los actores involucrados en cada paso de la situación no percibieron su conducta como demasiado arriesgada. Pero sintetizada y vista desde la perspectiva de su oponente, esos pasos llevaron al mundo al borde del desastre. Durante la crisis, hubo subestados adicionales, por suerte no considerados, que hubieran hecho aún más probable la Tercera Guerra Mundial.
Como un solo ejemplo: la intensificación de la fuerte presión después del descubrimiento de los misiles en Cuba, señalada por Burlatsky, para que se corrigiera el fiasco de Playa Girón y se removiera a Castro mediante una poderosa fuerza de invasión estadounidense. Pero los que argumentaban a favor de la invasión ignoraban el hecho – que no se conoció en Occidente hasta muchos años más tarde – de que los rusos tenían en Cuba armas nucleares para uso en el campo de batalla y llegaron a estar cerca de autorizar a su comandante en la isla para que las utilizara sin aprobación previa de Moscú en caso de una invasión estadounidense.
Análisis de riesgos
Me he preocupado de prevenir una guerra nuclear durante más de 25 años, pero un extraordinario nuevo enfoque sólo se me ocurrió el año pasado: la utilización del análisis cuantitativo de riesgos para estimar la probabilidad del fracaso de la disuasión nuclear. Este enfoque es un poco como Superman disfrazado de un Clark Kent de apacibles maneras, pero antes de que pueda explicar por qué es extraordinario, tenemos que explorar lo que es y superar un bloque mental crucial que ayuda a explicar el por qué nadie había pensado anteriormente en aplicar esa valiosa técnica.
Para comprender ese bloque mental, imaginad que alguien nos diera una moneda de mentira, cargada de manera que cara y cruz no sean igualmente probables, y tengamos que estimar la probabilidad de que muestre cara al ser tirada al aire. ¿Qué aprendemos si lanzamos 50 veces al aire la moneda y sale cruz cada vez? El análisis estadístico dice que podemos tener una confianza moderada (un 95% para ser precisos) en que la probabilidad de que salga cara se encuentre en algún sitio entre un 0 y un 6% por sorteo, pero eso deja demasiada incertidumbre.
Pensando en los 50 años en los que la disuasión ha funcionado sin falla como los 50 sorteos de la moneda, nos sentimos moderadamente confiados en que la probabilidad de una guerra nuclear esté en algún sitio entre un 0 y un 6% por año. Pero existe una gran diferencia entre una probabilidad en mil millones por año y un 6% por año, y ambos se encuentran en ese rango. Con una probabilidad por mil millones por año, unos pocos años más de seguir con los negocios como si tal cosa sería un riesgo aceptable. Pero un 6% corresponde a aproximadamente una en 16 probabilidades, en cuyo caso nuestra actual estrategia nuclear sería equivalente a jugar a la ruleta nuclear – una versión global de la ruleta rusa – una vez por año con un revólver con un barrilete para 16 cartuchos.
La analogía de la moneda oculta la posibilidad de sacar mucha más información de la fuente histórica – la moneda bilateral corresponde a los dos Estados. El desglose de un gran estado en subestados más pequeños ilustró el peligro oculto en el modelo de dos Estados. Del mismo modo, el análisis de riesgos desglosa una falla catastrófica de la disuasión nuclear en una secuencia de fallas más pequeñas, muchas de las cuales han ocurrido y cuyas probabilidades pueden, por lo tanto, ser calculadas. Las técnicas modernas de análisis de riesgos lograron importancia por primera vez con las preocupaciones por la seguridad de reactores nucleares, y en particular con el Informe Rasmussen de 1975 producido para la Comisión Reguladora Nuclear. En “Análisis de Riesgos-Beneficios,” Richard Wilson y Edmund Crouch señalan: “[El informe Rasmussen] utilizó el análisis de árbol de fallas... Este nuevo enfoque tuvo originalmente detractores, y por cierto el que no haya sido ... utilizado puede haber contribuido a que ocurriera el Accidente de Three Mile Island. Si se hubiera aplicado... el procedimiento de árbol de fallas... probablemente el incidente de Three Mile Island podría haber sido evitado.” [Wilson y Crouch 2001, páginas 172-173]
Un árbol de fallas comienza con una falla inicial que fatiga el sistema. Para un reactor nuclear, una falla inicial podría ser la falla de una bomba de enfriamiento. A diferencia de la falla catastrófica que nunca ha ocurrido (asumiendo que estamos analizando un diseño diferente del de Chernobyl), semejantes fallas iniciales ocurren con suficiente frecuencia para que su tasa de ocurrencia pueda ser estimada directamente. El árbol de fallas tiene entonces varias ramas en las cuales la falla inicial puede ser contenida con consecuencias menos que catastróficas, por ejemplo mediante la activación de un sistema de enfriamiento de respaldo. Pero si una falla ocurre en cada una de las ramas (por ejemplo, que fallen todos los sistemas de respaldo de enfriamiento), entonces el reactor falla catastróficamente. Se calculan las probabilidades para cada rama del árbol de fallas y la probabilidad de una falla catastrófica es obtenida como producto de las probabilidades de las fallas individuales.
Aplicando el análisis de riesgos a la falla catastrófica de la disuasión nuclear: una amenaza percibida por cualquiera de las partes es un ejemplo de falla inicial. Si una de las dos partes ejerce un cuidado adecuado en sus reacciones, una falla inicial semejante puede ser contenida y la crisis se acaba. Pero el árbol de fallas que consiste de una medida y de una contra-medida puede fallar catastróficamente y resultar en la Tercera Guerra Mundial si ninguno de los lados está dispuesto a retroceder del abismo nuclear, como casi sucedió en la crisis cubana de 1962. Cada rama o falla parcial corresponde a mover a uno o más subestados hacia el desastre.
Como la disuasión nuclear nunca ha fallado por completo, la probabilidad asignada a la última rama en el árbol de fallas involucrará subjetividad y contendrá más incertidumbre. La confianza en el resultado final será aumentada mediante la incorporación de una serie de opiniones expertas y la utilización de un rango en lugar de un solo número para esa probabilidad, así como mediante el suministro de justificaciones de las diferentes opiniones.
La crisis de los misiles de Cuba provee un buen ejemplo de cómo estimar esa probabilidad final. Kennedy estimó las probabilidades de que la crisis llegara ser nuclear como “algo entre una en tres y uno a uno.” Su secretario de defensa Robert McNamara escribió que no esperaba vivir hasta el fin de la semana, ya que apoyaba un cálculo similar al de Kennedy. Al otro extremo, McGeorge Bundy, quien fue uno de los asesores de Kennedy durante la crisis, calculaba que esas probabilidades eran de 1%.
En un análisis de riesgos preliminar de la disuasión nuclear recientemente publicado, utilicé una gama de 10% a 50%. Descarté el cálculo de 1% de Bundy porque la invasión de Cuba fue una opción frecuentemente considerada, pero ningún estadounidense sabía de las armas nucleares rusas para campo de batalla que habrían sido utilizadas con gran probabilidad en esa eventualidad. Como ejemplo de razonamiento defectuoso por esa falta de información, Douglas Dillon, otro miembro del grupo asesor de Kennedy, escribió: “Parecía que operaciones militares se hacían cada vez más necesarias... La presión aumentaba demasiado... Personalmente, no me gustaba la idea de una invasión [de Cuba] ... No obstante, las apuestas eran tan elevadas que pensamos que simplemente tendríamos que seguir adelante. No todos nosotros teníamos información detallada sobre lo que hubiera seguido, pero no pensábamos que existiera algún riesgo real de un conflicto nuclear.” (Blight & Welch 1989, página 72.)
La secuencia de pasos enumerados anteriormente como conducentes a la crisis cubana es un ejemplo de un árbol de fallas que casi condujo a una falla catastrófica, y el reexamen de esos pasos a la luz de eventos similares de la actualidad muestra que, contrariamente a la opinión pública que ve la amenaza de la guerra nuclear como un fantasma del pasado, el peligro está al acecho en la sombra, esperando hasta que de nuevo pueda sorprendernos saltando repentinamente frente a nosotros como lo hizo en 1962:
Primer paso: Conflicto entre EE.UU. y la Cuba de Fidel Castro: Los actuales conflictos entre Rusia y una serie de antiguos Estados clientes de la Unión Soviética son semejantes. Por ejemplo, como señalé anteriormente, Bush presiona para que Georgia se convierta en miembro de la OTAN a pesar de que Rusia y Georgia acaban de librar una guerra por problemas que siguen sin ser resueltos.
Segundo paso: Rusia exige ser tratada como igual desde el punto de vista militar y se le niega esa condición: Lo mismo vale actualmente. Incluso a pesar de que Rusia tiene 15.000 armas nucleares, EE.UU. se considera la única superpotencia restante, llevando incluso al antiguo presidente Mikhail Gorbachev a decir recientemente: “Hay sólo una cosa que Rusia no aceptará... la posición de un hermano chico, la posición de una persona que hace lo que alguien le dice que haga.” Repetidas declaraciones estadounidenses de que derrotamos a Rusia en la Guerra Fría echan leña a ese fuego ya que los rusos sienten que fueron participantes igualitarios en la terminación de ese conflicto.
Tercer y cuarto paso: La Crisis de Berlín y la Invasión de Playa Girón: Varias crisis potenciales se engendran (por ejemplo: Chechenia, Georgia, Estonia y Venezuela) que tienen un potencial semejante.
Quinto paso: El despliegue estadounidense de misiles balísticos intercontinentales en Turquía: Un sistema de defensa con misiles que estamos planificando para Europa Oriental tiene una similitud ominosa con esos misiles turcos. Aunque esos nuevos misiles son vistos en EE.UU. como defensivos, que no constituyen un problema, los rusos los ven como ofensivos y como parte de un cerco militar estadounidense. En octubre de 2007, el presidente ruso de aquel entonces, ahora primer ministro, Vladimir Putin advirtió: “Acciones semejantes de la Unión Soviética, cuando colocó cohetes en Cuba provocaron la crisis de los misiles en Cuba.” Dos meses después, Gorbachev cuestionó el objetivo declarado de EE.UU. de contrarrestar una posible amenaza de misiles iraníes: “¿Qué clase de amenaza iraní veis? Este es un sistema creado contra Rusia.”
Sexto paso: El despliegue de los misiles en Cuba por Jruschov: Aunque todavía no existe un paso análogo actual, ha habido serios temblores de advertencia. En julio de 2008. Izvestia, periódico ruso utilizado a menudo para filtraciones estratégicas del gobierno, informó que si EE.UU. sigue adelante con su despliegue de misiles de defensa europeos orientales, bombarderos rusos con armas nucleares podrían ser basados en Cuba. Durante audiencias de confirmación del Senado como jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, general Norton Schwartz, respondió: “Debiéramos mantenernos fuertes e indicar que es algo que cruza un umbral, cruza una línea roja.” Aunque el Ministerio de Exteriores ruso descartó posteriormente las informaciones de Izvestia como falsas, existe un parecido peligroso con eventos que condujeron a la crisis de los misiles en Cuba.
El que todavía no estemos ante un abismo nuclear no basta para quedarse tan tranquilos. En términos de la secuencia de fallas que pueden convertir una maniobra segura en un 99,9% en un accidente fatal, ya nos encontramos en un punto peligroso del proceso y, como en el planeo, tenemos que reconocer que la complacencia es nuestro verdadero enemigo.
¿Hasta qué punto son peligrosas las armas nucleares?
Han llegado a rechazar incluso cambios menores en nuestra postura respecto a las armas nucleares por ser demasiado arriesgados, a pesar de que nunca se ha calculado el riesgo básico de nuestra actual estrategia. Poco después de reconocer ese agujero abierto en nuestros conocimientos, hice un análisis preliminar de riesgos que indica que basarnos en armas nucleares para nuestra seguridad es miles de veces más peligroso que construir una planta de energía nuclear junto a nuestro hogar.
Del mismo modo, imaginaos que construyan dos plantas de energía nuclear a cada lado de vuestra casa. Es todo lo que cabe junto a ella, así que ahora imaginad un anillo de cuatro plantas construidas alrededor de las primeras dos, luego otro anillo mayor alrededor de ellas, y otro y otro hasta que haya miles de reactores nucleares rodeándoos. Ese es el nivel de riesgo que mi análisis preliminar indica que todos enfrentamos ante una falla de la disuasión nuclear.
Aunque el análisis que condujo a esa conclusión involucra más matemáticas de lo adecuado para este sitio, un enfoque intuitivo transmite la idea principal. En la ciencia y la ingeniería, cuando se trata de calcular cantidades que no son bien conocidas, utilizamos a menudo cálculos de “orden de magnitud.” Sólo calculamos la cantidad a la potencia de diez más próxima, por ejemplo 100 o 1.000, sin preocuparnos por valores más precisos como ser 200, que sería redondeado a 100.
En este enfoque intuitivo primero pregunta a la gente si piensa que el mundo podría sobrevivir 1.000 años que fueran semejantes a 20 repeticiones de los últimos 50 años. ¿Piensa que podríamos sobrevivir a 20 crisis de misiles en Cuba, más todas las fallas por poco que hemos presenciado? Cuando formulo esa pregunta, la mayoría de la gente no cree que podamos sobrevivir 1.000 años en esas circunstancias.
Luego pregunto si piensan que podamos sobrevivir otros 10 años haciendo las cosas tal cual las hemos presenciado, y la mayoría dice que probablemente podamos lograrlo. No hay una garantía, pero lo hemos hecho durante 50 años, así que las probabilidades son buenas que podamos lograrlo durante 10 años más. En el enfoque del orden de magnitud, ahora hemos definido el horizonte del tiempo para una falla de la disuasión nuclear como mayor de 10 años y menor de 1.000. Eso deja 100 años, como la única potencia de 10 en medio. Por lo tanto, la mayoría de la gente estima que podemos sobrevivir algo como 100 años, lo que implica una tasa de falla de aproximadamente 1% por año.
Sobre una base anual, eso equivale a que la dependencia de armas nucleares sea una maniobra segura en un 99%. Como maniobras seguras en un 99,9% en el vuelo sin motor.
Eso no es tan seguro como parece y no es causa para complacencia. Si seguimos dependiendo de una estrategia con una tasa de falla de un 1% por año, eso significa hasta un 10% en una década y en una destrucción casi segura dentro de la duración de las vidas de mis nietos. Como el cálculo sólo era seguro en una orden de magnitud, el riesgo real podría llegar a ser hasta tres veces mayor o menor. Pero incluso un tercio de un uno por ciento por año asciende aproximadamente a una tasa de fatalidad de un 25% para un niño nacido hoy, y un 3% por año significaría, con una gran probabilidad, condenar a ese niño a una muerte nuclear temprana.
Considerando las consecuencias catastróficas de una falla de la disuasión nuclear, los estándares usuales para la seguridad industrial requerirían que el horizonte del tiempo para una falla se ubicara mucho más allá de un millón de años antes de que el riesgo sea aceptable. Incluso un horizonte del tiempo de 100.000 años, significaría tanto riesgo, como hacer un salto en caída libre por año, pero con todo el mundo sujeto al arnés del paracaídas. Y un horizonte del tiempo de 100 años equivale a hacer tres saltos en paracaídas al día, cada día, con todo el mundo en peligro.
Aunque mi análisis preliminar y el enfoque intuitivo que he descrito suministran evidencia significativa de que seguir tal cual significa demasiado riesgo, son necesarios análisis de riesgos exhaustivos para corregir o confirmar esas indicaciones. Por lo tanto, una declaración endosada por destacados individuos [1] “solicita urgentemente a la comunidad científica internacional que emprenda análisis de riesgos exhaustivos de la disuasión nuclear y, si los resultados lo sugieren, suenen la alarma para alertar a la sociedad ante el riesgo inaceptable que enfrenta, así como para iniciar una segunda fase del esfuerzo por identificar soluciones potenciales.”
Este esfuerzo de segunda fase contará con la ayuda de los estudios iniciales porque, aparte de calcular el riesgo de una falla de la disuasión nuclear, identificarán los mecanismos disparadores más probables, permitiendo así que se oriente la atención hacia donde es más necesaria. Por ejemplo, si parece probable que un incidente terrorista nuclear sea un mecanismo disparador probable para una guerra nuclear generalizada, habrá que orientar una atención muy necesaria para impedir esa falla pequeña, pero catastrófica.
Aunque declaraciones definitivas sobre el riesgo que enfrentamos tienen que esperar los resultados de los estudios exhaustivos propuestos, para facilitar el planteamiento, el resto de este artículo asume la conclusión alcanzada en mi estudio preliminar – de que el riesgo es de lejos demasiado grande y que hay que reducirlo urgentemente.
La posibilidad positiva
A mediados de los años setenta, Whit Diffie, Ralph Merkle y yo inventamos la criptografía de clave pública, una tecnología que ahora asegura Internet y que nos ha hecho obtener numerosos honores. Sin embargo, cuando concebimos por primera vez la idea, muchos expertos nos dijeron que no podíamos tener éxito. Su escepticismo era comprensible porque una clave pública contradecía la sabiduría acumulada de cientos de años de conocimiento criptográfico: ¿Cómo podía ser pública la clave si su secreto era todo lo que impedía que un oponente leyera mi correo? Lo que olvidaban es que “la clave” podía convertirse en “dos claves”, una clave pública para cifrar y una clase secreta para descifrar. Todos podrían cifrar mensajes utilizando mi clave pública, pero sólo yo podía comprenderlos descifrándolos con mi clave secreta.
Tal como muchos expertos criptográficos pensaron que no podríamos dividir la clave y utilizaron argumentos basados en años de sabiduría acumulada que no eran aplicables a la nueva posibilidad, a la mayoría de la gente le cuesta imaginar un mundo en el que la amenaza nuclear sea una reliquia del pasado. Aunque no hay una garantía de que exista un cambio radical semejante para terminar con la amenaza planteada por las armas nucleares, esta sección provee evidencia de que nuestras probabilidades de sobrevivir son mayores de lo que pensamos.
Primero: Hay que agregar un tercer estado en el que el riesgo de catástrofe nuclear haya sido reducido miles de veces de su nivel actual, para que represente un nivel aceptable.
Para que el riesgo sea verdaderamente aceptable, ese nuevo estado debe ser un estado sin retorno – su riesgo no sería aceptable si el mundo pudiera transicionar de vuelta a nuestro actual estado con su riesgo inaceptable. En ese nuevo cuadro, nuestro subestado actual se encuentra cerca del medio del actual estado del mundo. No estamos cerca de la Tercera Guerra Mundial, pero tampoco estamos cerca de un nivel aceptable de riesgo.
Por difícil que haya sido para la gente imaginar la criptografía de clave pública antes de que desarrolláramos un sistema viable, también tiene dificultades para imaginar un mundo que sea mucho mejor de lo que ha vivido en el pasado. La evolución del movimiento para abolir la esclavitud en EE.UU. suministra una buena ilustración de esa dificultad.
En 1787, la esclavitud estaba incluida en la Constitución de EE.UU. En 1835, una turba atacó en Boston al abolicionista William Lloyd Garrison y lo arrastró medio desnudo por las calles. En Illinois, en 1837, una turba atacó a otro abolicionista, Elijah Lovejoy. El año siguiente, la chusma incendió en Filadelfia el edificio en el que se realizaba una convención contra la esclavitud. En ese entorno o subestado, poca gente podía imaginar el fin de la esclavitud dentro de 30 años, mucho menos que ciudadanos de Massachusetts, Illinois y Pensilvania darían sus vidas para ayudar a lograr ese noble objetivo.
Aunque era casi imposible de imaginar en 1787 – o incluso en los años treinta del Siglo XIX – ahora sabemos que, hubo una secuencia de subestados que condujeron a un nuevo estado en el que no sólo fue abolida la esclavitud, sino que no tuvo posibilidad de volver. Los disturbios anti-abolicionistas de los años treinta del Siglo XIX – probablemente vistos por la mayoría entonces como evidencia de las barreras insuperables para terminar con la esclavitud – fueron en realidad una señal de se había llegado a un nuevo subestado y que el cambio comenzaba a tener lugar.
No hubo disturbios semejantes en 1787 porque el movimiento abolicionista era casi inexistente. Al llegar la década de los 30 del Siglo XIX, la abolición comenzó a ser vista como una amenaza seria para los partidarios de la esclavitud, lo que condujo a los disturbios.
La historia muestra que la gente tiene una tremenda dificultad para imaginar posibilidades tanto negativas como positivas que son ampliamente diferentes de su experiencia. Por ello, aunque tuviera una bola de cristal y pudiese predecir la secuencia de subestados (pasos) que nos llevarán al estado de riesgo aceptable, muy pocos me creerían. Como ejemplo de la dificultad, imaginad la reacción si alguien, antes de la llegada al poder de Gorbachev, hubiera predicho que un líder de la Unión Soviética eliminaría la censura, estimularía el libre debate y no utilizaría la fuerza militar para impedir que algunas repúblicas se separaran de la unión. En el mejor de los casos, un tal vidente habría sido visto como extremadamente ingenuo.
Tuve una versión más moderada de ese problema en septiembre de 1984, cuando inicié un proyecto diseñado para promover un diálogo significativo entre las comunidades científicas estadounidense y soviética en un intento por desactivar la amenaza de guerra nuclear, que entonces era considerada muy aguda. Estaba consciente de las limitaciones que imponía la censura soviética, pero creía que a pesar de ello existía alguna oportunidad para el flujo de información, primordialmente unidireccional. Habían pasado ocho años desde mi último viaje a la Unión Soviética y esa visita había sido una experiencia reveladora. Aunque no lo sabía entonces, me estaba reuniendo con personas que iban a la vanguardia del naciente movimiento reformista que seis meses después llevaría al poder a Gorbachev, y algunas de ellas lo asesorarían directamente.
La censura era todavía la ley del país, de modo que los científicos con los que me reuní no podían estar de acuerdo con aquellos puntos de vista míos que contradecían la línea del partido. Pero tampoco los disputaron. Sentí que se estaba engendrando algo muy diferente, pero al volver a EE.UU., me vieron a menudo como extremadamente ingenuo por creer que conversaciones significativas fueran posibles con personas de alguna importancia dentro del sistema soviético.
Los pasos conducentes a un mundo verdaderamente seguro sonarían igualmente ingenuos a la mayoría de la gente en la actualidad. Es por lo tanto contraproducente fijar un mapa de ruta demasiado explícito con ese objetivo. ¿Pero cómo se puede juntar apoyo sin un plan explícito para alcanzar el objetivo? Hasta que me di cuenta de la aplicabilidad del análisis de riesgos, no vi como podía ser logrado, pero el análisis de riesgos suministra un mapa implícito, más que explícito. Ni un solo paso aislado puede reducir mil veces el riesgo, de modo que si el enfoque del análisis de riesgos puede ser arraigado en la conciencia de la sociedad, habrá que emprender un paso tras el otro hasta que se llegue a un estado con un riesgo aceptable. Pasos posteriores, que hoy serían rechazados por imposibles (y probablemente lo sean en la situación actual) no necesitan ser descritos, pero son latentes, esperando a ser descubiertos como parte de ese proceso.
Por lo tanto, el primer paso crítico es que la sociedad reconozca el riesgo inherente en la disuasión nuclear.
--------
Martin Hellman, profesor emérito de ingeniería eléctrica, Universidad Stanford. El reputado matemático es mejor conocido por la invención de la criptografía de clave pública, base de las transacciones seguras en Internet, entre otras. Hellman ha trabajado durante más de 25 años por reducir la amenaza planteada por las armas nucleares y su actual proyecto es descrito en NuclearRisk.org. Es piloto de planeadores con más de 2.600 horas en el aire.
Nota
1. Profesor Kenneth Arrow, Stanford University, Premio Nobel de Economía 1972; Mr D James Bidzos, presidente el consejo de administración y director ejecutivo interino, VeriSign Inc; Dr Richard Garwin, IBM fellow emeritus, ex miembro del Consejo Asesor Científico del presidente, y del Consejo de Ciencia de la Defensa; Almirante
Bobby R Inman, USN (en retiro), University of Texas en Austin, ex Director de la Agencia Nacional de Seguridad y Director Adjunto de la CIA; Profesor William Kays,
ex decano de ingeniería, Stanford University; Profesor Donald Kennedy, presidente emérito de Stanford University, ex jefe de la FDA; Profesor Martin Perl, Stanford University, Premio Nobel de Física, 1995.
(Copyright 2008 Martin Hellman.)
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/JJ23Aa01.html
Vuelo sin motor hacia la guerra nuclear | 28-10-2008 - 07:35:46 GMT 1 #
Buenos dias!!
Os gusta el tema de libros de guerra, militaria etc...??
Pues anoche encontre una web de libros de guerra que me parecio muy completo, tienen un amplio catalogo y podreis encontrar cosas bastante interesantes.
Un saludo y espero que os guste!
Alberto | 18-11-2008 - 10:04:20 GMT 1 #
Para empezar echad una ojeada a un video del Youtube llamado 'Advertencia al mundo', es un reportaje sobre las religiones y los radicalismos islamicos.
Somos una amenaza seria contra cualquier region del universo, sino sabemos gobernar nuestro planeta en paz, sin odio ni egoismo pretendeis decirme que 'otros' no harán lo que sea para que no sigamos adelante con nuestra locura antes de que logremos exportarla a otros mundos? pensadlo bien, nosotros dentro de millones de años y una vez hubiesemos conseguido la tan anhelada paz haríamos lo mismo. Dentro de poco la tierra volverá a ser tierra pero sin su plaga: los humanos.
Ivan | 23-04-2009 - 19:46:07 GMT 1 #