Tropas: Guerra Fría movilización total
Tropas: Guerra Fría movilización total.-El hecho de haberse publicado la semana pasada la concepción de desarrollo de las fuerzas navales de EEUU, en la que la disputa por el Ártico se califica de "reto de la nueva era", así como las audiencias del Senado en torno a la ratificación de la Convención para el Derecho del Mar parecen marcar una nueva ronda de la lucha por dominar los territorios oceánicos en litigio. Todo parece indicar que los norteamericanos están decididos a oponerse a las pretensiones de Rusia y de otros Estados costeros sobre las riquezas del fondo marino. Se han activado también otros pretendientes. Al inaugurar hace días otro período de sesiones del parlamento, la Gobernadora General de Canadá, Michael Jean, también habló de "nuevos retos", aludiendo a las ambiciones árticas de Rusia. Entre los planes del Gobierno para el año que viene que ella expuso están el programa de cartografía del fondo marino, el patrullaje de las zonas de altas latitudes con buques de guerra y aviones, el aumento del número de soldados en las bases del Norte. Un poco antes, el primer ministro canadiense, Stephen Harper, anunció la construcción de un puerto de aguas profundas y un centro de instrucción militar en el Ártico con el fin de "dar mayor fuerzas a la demanda de Canadá para esta zona". Después del rompehielos guardacostas norteamericano "Healy" partieron en misión de reconocimiento para altas latitudes investigadores polares alemanes a bordo del barco científico "Polar Stern" y franceses a bordo del yate "Tara" destinado a navegar en aguas árticas. Dinamarqueses y suecos a bordo del rompehielos "Oden" organizaron toda una expedición cuyo sentido queda formulado en su propio nombre: LOMROG-2002 lo que quiere decir que "la cordillera Lomonósov están en las costas de Groenlandia". Quiero recordar que es esta cordillera submarina en torno a la cual surgió la disputa. Pero son los ingleses los que asombraron a todo el mundo. Pretender a la plataforma ártica sería para Gran Bretaña colmo de descaro y, por lo tanto, tiene puestas sus miradas en el otro polo: el del Sur. Según comunicó el miércoles pasado el diario Guardian, Londres tiene la intención de reclamar sus derechos soberanos sobre más de un millón de kilómetros cuadrados en la Antártida. Y de esta forma obtener potencialmente los ricos yacimientos de petróleo y gas de esta región. Los planes británicos han provocado ya una respuesta airada de Argentina. El viernes pasado, el ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Tayana, dijo que en tal caso su país pretenderá a la parte del continente Sur que le corresponde, así como hará valer sus "derechos soberanos" sobre el territorio del océano alrededor de algunas islas, incluidas las Islas Faulkland, Malvinas en litigio. Cabe esperar que en los próximos días digan su palabra países como Chile, Australia, Nueva Zelanda y otras partes interesadas. Si hasta ahora todos los países se atenían a las reglas internacionales, ahora, en cambio, ya que todos se enredaron en esta pelea, según parece, están ya listos a revisar estas reglas. Es que de conformidad con el Tratado Antártico de 1959, que estos países también ratificaron, todas las reclamaciones territoriales quedaron anuladas, y el protocolo adicional de 1991 prohíbe la extracción de minerales en este continente. Pero es preciso constatar que ha sido Rusia que ha tirado aquella piedra para provocar la avalancha de pretensiones mutuas, tempestuosas discusiones y graves acusaciones. Y no lo hizo por su demanda sobre la plataforma oceánica y expediciones científicas llamadas a demostrar nuestros derechos sobre esta plataforma, pues todo ello es a tenor de la Convención de la ONU para el Derecho del Mar. Esta disputa fue provocada por el alboroto publicitario levantado alrededor de la marcha al Polo Norte que fue organizada a iniciativa del vicepresidente de la Duma de Estado, Artur Chilingárov. De ello habló en concreto sin ambages, durante las recientes audiencias del Senado estadounidense, Lisa Murkowski, miembro del comité para asuntos exteriores, quien dijo que, al izar su bandera en el fondo del Océano Glacial Ártico, Rusia ha hecho al mundo pensar en el status jurídico irresoluto del Ártico. Y el primer secretario de Estado adjunto John Negroponte dijo al respecto lo mismo: "las recientes expediciones rusas hacia el Ártico hicieron centrar la atención en las ventajas ligadas a los recursos minerales que aporta la adhesión a la Convención". La marcha realizada por el equipo de Chilingárov, que contrariamente a los objetivos declarados, no tenía valor científico alguno, le hizo un servicio flaco a Rusia. Es que ahora van a acotar sus lotes en la región ártica rivales fuertes con que sería muy difícil competir. El académico Alexandr Gorodnitski, famoso investigador oceánico, apuntaba recientemente en entrevista a Novaia Gazeta: "Mediante estas declaraciones hemos despertado el interés en dicho problema por parte de nuestros competidores norteamericanos. A diferencia de nosotros, ellos tienen mucho más dinero pero lo principal es que disponen de excelentes equipos de perforación y aparatos más modernos para todos los indispensables trabajos científicos". Otra cosa es que, en opinión de algunos expertos, con los norteamericanos se puede ponerse de acuerdo. Tienen su dolor de cabeza: una contienda con Canadá que ambiciona controlar el paso marítimo del Noroeste situado entre su territorio y las costas de Groenlandia. Washington piensa que esta vía debe ser internacional. Además, Rusia tiene una moneda de cambio que es un territorio litigioso en el Mar de Bering. En 1990 el entonces ministro de exteriores de la URSS Eduard Shevardnadze lo regaló a los norteamericanos, pero se trata nada menos que de 50 mil kilómetros cuadrados. Mas el parlamento no aprobó este "regalo" y no lo ratificó, circunstancia que Rusia aprovechará para proceder a un regateo. Pero esto es lo que se refiere al futuro. Por ahora tenemos un problema más importante: es preciso prepararnos bien para formalizar el asunto en la comisión de la ONU para los límites de la plataforma continental. El vicepresidente de la Duma también se prepara a su manera para este trámite. Artur Chilingárov ya ha explorado los vértices del planeta tripulando aviones, helicópteros, barcos y submarinos. Ahora partirá para el Polo Norte a bordo de un nuevo dirigible ruso. En otra situación sólo merecería aplausos.
Meneame
del.icio.us
ARGELAGUER Juan R. Lejarza
El nuevo misil balístico intercontinental RS-24 ha impactado el blanco instalado en el polígono militar de Kurá en Kamchatka (Lejano Oriente ruso)
Los objetivos de las pruebas han sido logrados.
El misil RS-24 con ojivas múltiples fue lanzado desde el Cosmódromo de Plesetsk (provincia de Arjánguelsk) habiendo sido aprovechada una rampa de lanzamiento móvil.
El cohete reemplazará los misiles RS-18 y RS-20 y en un futuro será el arma ofensiva de las Tropas Coheteriles Estratégicas junto con el misil RS-12M2 (Topol-M).
Ha sido ésta la segunda prueba del novedoso misil. La primera fue realizada el 29 de mayo de 2007, también en Plesetsk.
La incorporación al arsenal del cohete RS-24 incrementará las posibilidades en combate de las Tropas Coheteriles Estratégicas y fortalecerá el potencial de disuasión nuclear de Rusia.
Misil Atomico Intercontinental RS-24 | 29-12-2007 - 11:18:31 GMT 1 #
La reorganització de les forces armades aprovada pel Ministeri de Defensa ha convertit la base militar General Álvarez de Castro de Sant Climent Sescebes en la seu d'una unitat de muntanya, després que s'hagi dissolt la brigada d'infanteria lleugera Urgel IV. A la pràctica, aquests canvis suposen que la base passarà a dependre de la base de Jaca i, per tant, que el comandament de Sant Climent deixa de ser un general. Però el pas a unitat de muntanya també suposarà un augment dels efectius, que passaran dels prop de 400 que hi ha ara a uns 600, tot i que no se sap quan, perquè depèn de la convocatòria de places. Els comandaments de la base expliquen el canvi de manera gràfica dient que tindrà una base més ampla amb menys plana major.
El motiu d'aquest increment de soldats és que s'ha creat una unitat completa, que estarà preparada per actuar en qualsevol operació internacional. De fet, la brigada Urgel IV ja havia participat en missions internacionals, però era més difícil desplegar-los perquè el nombre de soldats era molt reduït.
La reorganització de les forces armades ha portat canvis a Sant Climent, però va ser la professionalització de l'exèrcit la que va tenir més incidència, per exemple, amb l'entrada de civils per fer les feines de la base –ara són un centenar. També va reduir el nombre d'efectius. Quan hi havia el servei miliar a Sant Climent hi havia milers de reclutes, però amb la professionalització van quedar-hi uns 400 soldats. Per això fa anys que la base estava sobredimensionada i tenia dependències buides, cosa que ha permès ara acollir maniobres d'exèrcits de l'OTAN i les classes per als soldats que formaran part de la unitat militar d'emergències, tot i que els mateixos comandaments reconeixen que només durarà uns anys. De tota manera, asseguren que ha revitalitzat les instal·lacions de Sant Climent.
Més tropa | 31-12-2007 - 08:11:30 GMT 1 #
Juan Carlos I ha visitado hoy por sorpresa a los militares españoles destinados en la misión de Camp Arena, en Herat, donde colaboran a la pacificación y reconstrucción de Afganistán. Ha sido una visita inesperada, que no se anunció en España por motivos de seguridad, y que la mayoría de los militares de la base conocieron esta misma mañana.
El monarca, que llegó a primera hora de hoy a esta ciudad afgana a bordo de un avión Hércules, después de hacer una escala en Kuwait, ha deseado a todos los militares españoles que están en el exterior un feliz 2008 en el que puedan completar su misión "con éxito y regresar a España con la satisfacción del deber cumplido".
El rey ha estado en la misión algo más de cinco horas, acompañado del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, del Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), Félix Sanz, y del jefe de la base, el coronel del Ejército del Aire José Antonio Camiña Conesa, para conocer cómo viven estos soldados españoles, que en los últimos cuatro meses han sufrido más de cuatro ataques a la misión. En este país murieron los dos últimos militares españoles en misiones efectuadas en el exterior.
Ha sido precisamente durante el recorrido por la misión cuando Juan Carlos ha recibido la llamada del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, para interesarse por el desarrollo de la visita.
Homenaje a los caídos
Uno de los momentos más emotivos del día se ha producido cuando se ha rendido un homenaje a los fallecidos ante el Monumento a los Caídos, que se encuentra en el interior de la base de fuerzas internacionales, en las que España está representada por 471 efectivos, Italia por 1.028, Eslovenia por 33, Bulgaria por 16 y Albania por 112.
Las Fuerzas Armadas españolas se encuentran en Afganistán desde 2002, período en el que se han registrado cuatro muertos por atentado, dos el año pasado y otros dos el 24 de septiembre de este año.
Se cuentan también como víctimas los 62 fallecidos en el accidente del Yacovlev-42 que se estrelló en Turquía, y otros 17 cuando el helicóptero en el que viajaban cayó a tierra cerca de la base de Herat.
El monarca, tras rendir homenaje a los militares muertos en Afganistán en el monolito con forma de hórreo que recuerda a los caídos en la base multinacional Camp Arena, visitó a los pacientes de los médicos militares españoles.
En la visita al hospital que tiene España en la base, en el que se invirtieron seis millones de euros, y en el que se han atendido ya a más de 16.000 personas, de ellas la mitad civiles locales, el monarca ha saludado a cuatro niños afganos de un orfanato de Herat, se ha interesado por su situación y por dónde tenían sus casas.
El rey se ha puesto en comunicación con una patrulla por teléfono vía satélite y, aunque ha tenido que intentarlo cuatro veces, por fin ha podido hablar con los militares -que llevan una semana de misión en el exterior- y ha podido recibir el parte de "sin novedad".
En el paseo tuvo tiempo de acariciar y chocar los cinco con cuatro huérfanos que esperaban para ser atendidos por los doctores. El revuelo desatado en la base por la presencia del rey se hizo más visible cuando los militares se arremolinaron para la foto de familia.
Visita histórica
Por su parte, el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, después de calificar de "histórica" esta visita del rey, ha explicado que esta misión tiene por objetivo lograr la paz, la seguridad y el bienestar de Afganistán, así como restablecer al Gobierno legítimo en una de las zonas más complicadas de nuestro planeta, cuya estabilidad repercutirá en el mundo y por tanto en España.
El monarca, que fue obsequiado con un cuchillo curvo afgano, también firmó en el libro de honor de la base, bajo una imagen de Nuestra Señora de Loreto distinguida con una cinta ataviada con los colores de la bandera española.
La sorpresa inicial de los militares españoles se transformó en la alegría por el menú de la comida especial y los brindis posteriores a las palabras del rey, quien ha reconocido la labor y el sacrificio de estos españoles y de sus familias, les ha dicho que pueden sentirse orgullosos de la contribución de España a la seguridad y a la paz internacionales y ha recordado muy especialmente a los muertos y heridos.
La presencia de la comitiva marcó el último almuerzo de 2007, en el que los militares españoles pudieron disfrutar de momentos de distensión y brindar por un nuevo año tras la despedida del que se acaba, un tanto agitada por la visita, preparada con gran sigilo para preservar la seguridad.
La tercera visita de Juan Carlos I a un contingente militar español destinado en el extranjero se produjo pocos días antes de cumplir 70 años y casi diez años después del primer viaje para estar con los militares desplegados en Bosnia el 5 de enero de 1998.
Esta misma tarde el Rey viajará a Kuwait, en donde se encontrará con el emir, jeque Sabah al Ahmad al Sabah, en compañía del ministro de Defensa y del JEMAD, y después tomará las uvas con la delegación española que le acompaña en este viaje.
Borboneo Militar | 31-12-2007 - 17:36:03 GMT 1 #
A la una de la tarde en España, la isla de Ratmanov, en el estrecho de Bering, entró en 2008
Los guardas fronterizos rusos fueron los primeros habitantes de la Tierra en dar la bienvenida hoy al año 2008 a la 12.00 GMT, la una de la tarde en España, en la isla de Ratmanov, en el estrecho de Bering, que separa el extremo nororiental de Rusia de Alaska.
Seguir leyendo noticia
La isla de Ratmanov está situada a sólo cuatro kilómetros de la isla estadounidense de Gran Diamid y exactamente a 180 grados de longitud del meridiano de Greenwich, informaron las agencias rusas.
Los soldados rusos y los pescadores que faenan en esta zona son, día tras día, los primeros habitantes el planeta en pasar página al calendario.
Casi a la misma hora, recibieron el 2008 los habitantes de la ciudad más oriental del país, Petropavlovsk-Kamchatski, capital de la península de Kamchatka, separada de Alaska por el archipiélago de las Aleutianas. Varios miles de personas se congregaron en la plaza central de la ciudad para recibir el nuevo año frente a un árbol de navidad.
Los últimos rusos en celebrar la fiesta de Año Nuevo serán los habitantes de Kaliningrado, enclave situado a orillas del Mar Báltico, y separado del resto del país por Polonia y Lituania.
Según los husos horarios, los rusos esparcidos por una superficie de 17.075.400 kilómetros cuadrados reciben el año 2008 en once ocasiones.
Rusia comenzó a celebrar el Año Nuevo el 31 de diciembre a partir del año 1700, cuando el zar Pedro el Grande decretó que toda la población celebrara la Nochevieja y saludara el cambio de año como el resto de los europeos.
Soldados fronterizos, los primeros en recibir el nuevo año | 31-12-2007 - 19:17:51 GMT 1 #
Moscú, 8 de mayo. No se puede dar crédito a las promesas que hacen los dirigentes de EEUU, dijo el presidente de la URSS y ex secretario general del comité central de su partido comunista, Mijaíl Gorbachov, entrevistado por el periódico británico The Daily Telegraph (el texto de la entrevista se publica hoy día).
"Los estadounidenses pometían que la OTAN no excedería la frontera de Alemania después de terminada la "guerra fría", pero ya la mitad de Europa Central y del Este forma parte de la Alianza. ¿Qué se hizo de aquellas promesas? Ello constituye una prueba de que no se puede dar crédito a ellos", dijo Gorbachov a la edición, al visitar a uno de sus amigos en su villa cerca de París.
"EEUU no aguanta a nadie que actúe de modo independiente. Cada presidente estadounidense necesita una guerra", opina el ex Jefe del Estado soviético, Premio Nobel de la Paz de 1990, quien a finales de la década del 80 adoptó varias medidas para mejorar las relaciones entre EEUU y la Unión Soviética.
"Después de terminada la "guerra fría" tuvimos un decenio para edificar un nuevo orden mundial, pero lo desperdiciamos", señaló Gorbachov.
En su opinión, las manifestaciones que hacen ciertos dirigentes de EEUU, acusando a Moscú de estar utilizando retóricas agresivas, lo que, según ellos, provocó el empeoramiento de las relaciones entre Este y Oeste los últimos tiempos, carecen de fundamento, pues precisamente sobre Washington recae la responsabilidad por la escalada de la trensión en el mundo.
"El problema no estriba en Rusia. Rusia no tiene enemigos, Putin no prevé librar guerra contra EEUU ni contra cualquier otro país. Actualmente, EEUU está aprobando su presupuesto militar, y su secretario de Defensa promete reforzar las armas convencionales en vistas de una eventual guerra a librar contra China y Rusia. Me da la impresión a veces de que EEUU está dispuesto a librar guerra contra todo el mundo", dijo el ex presidente de la URSS, tiendo en cuenta la manifestación que hizo el año pasado el jefe del Pentágono, Robert Gates, refiriéndose a la amenaza que presentan "los trayectos indefinidos de China y Rusia".
Al comentar los planes de desplegar en Europa elementos del sistema estadounidense de defensa antiaérea, Gorbachov los calificó como "un paso muy peligro que elevará de nivel la carrera armamentista".
Presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov: No se debe confiar en las promesas de EEUU | 08-05-2008 - 13:52:53 GMT 1 #
La Fuerza Aérea sobre todo, por William J. Astore.
Érase una vez, cuando se trataba de armamento en el espacio, que “la frontera final” quedaba en gran parte en manos del USS Enterprise y de tempranos cultistas de Trekkie [Star Trek] (yo mismo entre ellos). Desde los días de la era de Reagan, sin embargo, la investigación y el desarrollo para todo tipo de armamento espacial exótico para su uso contra satélites “enemigos” o contra enemigos en la Tierra, ha estado en las mesas de dibujo, en el desarrollo, o en los sueños de entusiastas de lo aeroespacial.
Acaba de pasar el 25 aniversario del momento de “la Guerra de las Galaxias” del presidente Reagan el 23 de marzo de 1983, cuando hilvanó tres párrafos inolvidables en un discurso en el que llamaba a gastar más en defensa contra la amenaza soviética. Desafió a la “comunidad científica” a emprender un vasto esfuerzo de investigación y desarrollo para crear un escudo “impermeable” contra misiles en el espacio que convertiría a las armas nucleares en “impotentes y obsoletas.” Aunque era en sí la más pura de las fantasías presidenciales, marcó el comienzo de una carrera de un cuarto de siglo por transformar el espacio en un arma, para controlar aquello a lo que la Fuerza Aérea [de EE.UU.] se refiere actualmente como “la posición elevada.”
Ahora, desde luego, tenemos un Comando Espacial de la Fuerza Aérea y un presidente que ha firmado una Política Espacial Nacional “que rechaza futuros acuerdos de control de armas que puedan limitar la flexibilidad de EE.UU. en el espacio y defiende su derecho a negar el acceso al espacio a cualquiera que sea ‘hostil a los intereses de EE.UU.’” Aunque se puedan encontrar numerosas explicaciones para la avidez por desarrollar armamento espacial y dominar esa posición elevada, cuesta no creer que no estén involucradas una serie de profundas fantasías. Convertir el espacio en arma, después de todo, combina la avidez por tomar esa “frontera” (incluso si es un vacío y no hay pieles rojas); el afán por ser o dárselas de Dios – es decir, de abrazar la falsa ilusión de que lo que no puedes controlar de cerca, calle por calle, o aldea por aldea, se pueda controlar de alguna manera desde una distancia increíble, y tal vez el ansia de ser joven y masculino. (¡Guerras espaciales! ¡Estupendo! ¡Las vi en el cine!) Por cierto, como tantas cosas en nuestro mundo militarizado, existe también el afán prosaico, aunque rentable, de gastar cantidades prodigiosas de dinero, de financiar proyectos de vanguardia, de dirigir investigaciones futuras, y de triunfar en las rivalidades entre servicios. Astore se ocupa vertiginosamente del tema en el siguiente artículo. Tom
La Fuerza Aérea por sobre todo
Dominando el aire, el espacio, y el ciberespacio
William J. Astore
Cuando ingresé a la Fuerza Aérea, su declaración de intenciones era clara: volar y combatir. El eslogan de reclutamiento era optimista: la Fuerza Aérea era “un gran modo de vida,” y el programa ROTC [Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva del Ejército de EE.UU.] en el que me registré era la “puerta a un gran modo de vida.”
Es fácil burlarse de las declaraciones de intenciones y de las consignas, y tal vez no debieran ser tomadas demasiado en serio. Habiéndolo dicho, la gente que las desarrolla, las toma en serio, y por eso no pueden ser ignoradas.
Pensemos en la nueva consigna de la Fuerza Aérea: “Fuerza Aérea – Por sobre todo.”
Bueno, admito que es pegadizo, incluso bonito, si, es decir, se puede ir más allá de la altivez de la “posición elevada” y si se ignora la connotación germánica del über alles [por sobre todo]. Su significado literal es bastante obvio y se ajusta al precepto más básico de la Fuerza Aérea, que el dominio del aire significa el dominio en tierra. Sin embargo, la Fuerza Aérea actual busca más que eso. Quiere extender su “dominación” al espacio (“la nueva posición elevada”) e incluso al ciberespacio. Se trata de una manifestación inquietante más de la busca de nuestros militares de “dominación de espectro total,” lograda a un coste debilitador para el contribuyente estadounidense – y a un coste potencialmente desestabilizador para el planeta.
El esfuerzo por estar “por sobre todo” en todas partes es ambicioso hasta el extremo de ser demencial. En comparación, las consignas de los servicios gemelos de la Fuerza Aérea parecen modestas. El pobre, asediado, Ejército es simplemente “"Army Strong" [Fuerte en el Ejército]. La Armada promete ahora “Acelerar tu Vida.” Bostezo. Los marines, siempre fieles, se niegan a jugar con su consigna, que sigue siendo: “Los pocos. Los orgullosos. Los marines.” Mientras tanto, la Fuerza Aérea se remonta por sobre un apego tan servil a la tradición – así como por sobre cualquier sentido razonable de límites o de moderación.
El nuevo eslogan puede también servir como recuerdo a los aviadores para que mantengan su rama de los servicios “por sobre todo” en sus corazones y mentes – a pesar de que la Fuerza Aérea se desprende actualmente de 40.000 aviadores porque trata de pagar por una nueva generación de cazas jet de alta tecnología. Es con seguridad una medida de la determinación del servicio de denegar el uso del espacio a poderosos rivales, sean China, Rusia – o la Armada de EE.UU.
Tal vez la consigna incluso exprese una cierta superioridad moral – como en un comentario de un piloto de la Fuerza Aérea a quien oí decir que, cuando estaba en lo alto, se sentía “moralmente superior” a la gente pequeña que partía corriendo abajo, en tierra. Posición elevada, por cierto.
Volar y combatir. ¡Por doquier!
Basta de consignas. La nueva declaración de su misión de la Fuerza Aérea comienza – y aguanten conmigo un instante – diciendo:
“La Misión de la Fuerza Aérea de EE.UU. es presentar opciones soberanas para la defensa de los Estados Unidos de América [sic] y sus intereses globales para volar y combatir en el aire, en el espacio y en el ciberespacio.”
Volar y combatir en el ciberespacio suena excitante – pensad en Neo en The Matrix, y en volar y combatir en el espacio – lo que todavía podría ocurrir – es tan “Guerra de las Galaxias,” especialmente si el lado “bueno” de la Fuerza está contigo, lo que tiene que ser así si estás defendiendo a EE.UU.
Pero, espera. La declaración de misión de la Fuerza Aérea da una media vuelta instantánea – que es cualquier cosa menos defensiva – y despliega rápidamente una “visión” de “Vigilancia global, Alcance y Poder,” que, afirma, “orbita alrededor de tres habilidades centrales: “Desarrollar pilotos, Tecnología para librar la guerra y la Integración de operaciones.” No sé cómo una visión puede orbitar alrededor de tres centros – y yo completé una vez el “Curso Breve de Operaciones Espaciales” en la Academia de la Fuerza Aérea de EE.UU. A pesar de todo, esta trinidad de habilidades centrales posibilita de alguna manera seis “capacidades,” que son ofensivas, sin excusas.
La primera de las seis es “superioridad en el aire y el espacio” con la que “podemos dominar las operaciones enemigas en todas las dimensiones: tierra, mar, aire y espacio.” La Capacidad Nº 2 resulta ser “ataque global,” que nos capacita para “atacar, en cualquier sitio, en todo momento, y hacerlo rápidamente y con mayor precisión que nunca antes.” (En lenguaje de Bush, los mataremos allí, para que no nos maten aquí.)
Y cuando atacamos, la capacidad Nº 4, “la confrontación de precisión,” asegura teóricamente que pondremos las bombas en su objetivo, como solíamos decir en tiempos más simples. Actualmente la visión de “precisión” es más prolija: “la esencia [de la confrontación de precisión] se basa en la capacidad de aplicar fuerza selectiva contra objetivos específicos, porque la naturaleza y la variedad de futuras contingencias exigen el uso preciso y fiable del poder militar con un mínimo de riesgo y de daño colateral.”
Compadezco a los reclutas que tienen que recitar este bocado de jerigonza. Por incruenta y evasiva que sea una prosa semejante, sin embargo, la declaración de misión no se anda con miramientos sobre lo que significa realmente “por sobre todo.” Blande palabras como “ataques,” “fuerza,” “poder,” y, lo más revelador, “dominar.” Refleja lo que cuenta más en la nueva visión de la Fuerza Aérea – y por extensión, desde luego, la de nuestro país. Y si no me crees, ve al sitio en la Red de la Fuerza Aérea y pulsa sobre los iconos para “dominación aérea,” “dominación espacial,” y “ciber-dominación.”
Muerte a distancia
Nuestra capacidad de llevar daño y muerte a todo el globo – virtualmente sin riesgo inmediato para nosotros – da un significado adicional a las palabras “por sobre todo.” Pero con mucho poder viene una gran responsabilidad, un lema que aprendí como adolescente de las bandas de dibujos animados “El hombre araña”, pero que no es menos válido por eso. El problema es que nuestro “alcance global” excede a menudo el discernimiento de nuestra sabiduría colectiva para emplear responsablemente el “poder global.”
Escucha la verborrea de ventas de la Fuerza Aérea para su “alcance global” y “poder global,” y sabrás que el servicio actual es ciertamente un instrumento imperial concentrado en la “proyección del poder” y la “dominación” (sin ningún pensamiento en cómo otros pueden reaccionar al ser dominados). Peor aún, nuestras “capacidades” nos han distanciado tanto de cuando llevamos la muerte que se ha convertido en algo extraordinariamente cercano a un ejercicio como en un vídeo-juego.
Hace veinticinco años, vi una película de reclutamiento que predecía la era futura de la guerra por control remoto. ¿Y dónde iba a encontrar la Fuerza Aérea sus nuevos “pilotos,” preguntó retóricamente el narrador? La película pasó rápidamente a una sala de juegos de vídeo de los años ochenta, donde jóvenes adolescentes disparaban impulsivamente en juegos como "Missile Command."
Recuerdo que el público se reía, y a mí también me divirtió, pero ya no me divierte tanto. Porque lo que se profetizaba hace una generación se ha hecho verdad. Utilizando aviones teledirigidos, armados con misiles y “piloteados” por guerreros armados de palancas de juego, a menudo a miles de kilómetros de distancia de los objetivos atacados, la Fuerza Aérea no necesita arriesgar a ninguna tripulación en “batalla.” Nuestros militares hablan despreocupadamente, incluso con excitación, de “matar a 'Bubba' [hermano] desde el cielo”; pero, en realidad, lo que significa es que: desde bases aéreas colocadas en seguridad tras las líneas, sea en Qatar en la península arábiga o fuera de Las Vegas. ) En este caso, lo que sucede en Las Vegas, definitivamente no se queda en Las Vegas.
No estoy sugiriendo que nuestros pilotos de Global Hawk [Halcón Global], Predator [Depredador], y Reaper [Segador] (¡Qué nombre!) estén algo menos que dedicados a sus misiones asignadas, incluyendo la minimización del “daño colateral.” Más bien, la propia tecnología de los vehículos aéreos teledirigidos sirve para desconectarlos de sus objetivos. Al rastrear al enemigo, a menudo con sensores infrarrojos que muestran a personas como masas informes de luz provocada por calor, ¿cómo pueden dejar de convertirse en versiones humanas del implacable cazador de extraterrestres que dispara a discreción en la unidad de Arnold Schwarzenegger en una cinta que por coincidencia también se llama “Depredador”?
Como nuestra tecnología en armamentos debilita la empatía y el entendimiento al nivel del terreno, simultáneamente envalentona a la Fuerza Aérea para buscar (engañosamente) muertes “limpias.” Es bien sabido, por ejemplo, que en los primeros días de la invasión de Iraq, en marzo de 2003, el gobierno de Bush trató de “decapitar” a Sadam Husein y su círculo íntimo con armas de precisión. (De hecho, sólo mataron a civiles iraquíes en esos ataques coordinados que apuntaban a la dirigencia iraquí al comenzar la guerra.)
Redes terroristas como al Qaeda ofrecen aún menos y más elusivos objetivos “de alto valor” que los gobiernos organizados. Sin embargo, cuando EE.UU. tiene éxito con ataques de “decapitación” contra tales redes, nuevas cabezas emergen a menudo, como monstruos de siete cabezas, especialmente cuando el “daño colateral” incluye a civiles muertos – y vengadores vivos.
Fantasías de control en el espacio
La visión de dominación total de la Fuerza Aérea solía detenerse en la estratosfera. Sin embargo, según su grandioso sitio en la Red, ahora se extiende “a las estrellas brillantes y más allá.” Me cuesta preguntar qué hay más allá. ¿Dios? Ciertamente, hay algo ilimitado, casi divino, en la fantasía espacial de la Fuerza Aérea.
Cuando tiene que ver con el espacio, la Fuerza Aérea admite fácilmente su deseo de dominar a todos los enemigos potenciales. Como declaró en 2002, Peter B. Teets, ex subsecretario de la Fuerza Aérea y director de la Oficina Nacional de Reconocimiento: “Si no explotamos al máximo el espacio mediante todos los métodos concebibles de combate bélico, otro lo hará – y lo permitimos a nuestro propio riesgo.”
No hay nada sorprendente en esta mentalidad de “Rey de la colina.” Hace una década, como oficial uniformado, asistí a una conferencia espacial en Colorado Springs. Los principales temas de discusión incluían armamento nuclear que ya estaba sobre las mesas de diseño y estaba siendo financiado. Esto incluía armas de energía dirigida basadas en el espacio (“distantes unos diez a veinte años” era la predicción en aquel entonces) y "Brilliant Pebbles" [Piedras guiadas] una constelación de miles de satélites asesinos miniatura, propuestas en los años ochenta, que serían utilizadas para interceptar misiles balísticos y que, por suerte, fueron desestimadas, aunque no por falta de cabildeo para resucitar el proyecto.
Gran parte de la discusión, por lo tanto – indudablemente abstruso para los extraños – fue si el espacio representaba una “revolución en los asuntos militares” o un “centro de gravedad estratégico.” Resultó que no importaba. Sea comos sea, evidentemente teníamos que apoderarnos de él y dominarlo primero, ya que el espacio, como “la máxima posición elevada,” iba a ser crítico en futuras guerras.
Varios entusiastas pidieron una fuerza espacial nueva, separada, e independiente, un quinto servicio, con su propia doctrina única e incomparable – una idea que, hasta ahora, ha sido rechazada valerosamente por la Fuerza Aérea. Entre mis notas de esa ocasión había una declaración del general Howell M. Estes III, entonces Comandante en Jefe del Comando Espacial de EE.UU., de que la Fuerza Aérea simplemente no podía permitirse la pérdida de la misión espacial – no sólo frente al “enemigo,” sino también frente a la temida Armada de EE.UU. y al Ejército de EE.UU. que, afirmó, ya estaban explotando los recursos en el espacio de mejor manera que la Fuerza Aérea.
La dominación del espacio (y de nuevo de los otros servicios) ciertamente suena seductor. Por haber trabajado en el Centro de Vigilancia del Espacio en Cheyenne Mountain, sin embargo, puedo decir que el espacio orbital cercano a la tierra ya está abarrotado de satélites y de chatarra espacial – y los delicados sensores en esos satélites ya son vulnerables a fragmentos metálicos espaciales que viajan a 27.000 kilómetros por hora. Batallas explosivas en el espacio significarían disminuir, en lugar de mejorar, cualquier ventaja existente que tiene EE.UU. en la inteligencia y la comunicación basada en el espacio. La desmilitarización del espacio es la única estrategia sensata, pero promete pocos contratos lucrativos para las firmas aeroespaciales y ningún nuevo puesto de comando para una Fuerza Aérea que busca una dominación global (y extra global).
Cerrando el vacío de empatía
Mientras las Fuerza Aérea de EE.UU. muestra su poderío en la tierra, el espacio y en el ciberespacio, pocas veces nos detenemos a pensar en las ventajas asimétricas de las que gozan las fuerzas armadas – la abrumadora ventaja en poder de fuego, movilidad, y tecnología. Esto ha creado lo que sólo puede ser llamado un vacío de empatía.
Por suerte, los estadounidenses no han sido nunca los que sufren una campaña continua de bombardeos en este país. Con la excepción de dos días estremecedores – el 7 de diciembre de 1941 en Pearl Harbor (donde mi tío esquivó el bombardeo aéreo en los barracones Schofield), y el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington – los cielos han sido amigos nuestros, incluso los depositarios de nuestras esperanzas y sueños. Cuando los jets de caza pasan aullando por encima, nuestro primer pensamiento no es “muerte” sino exhibición. Miramos hacia arriba por curiosidad o sorpresa, no sentimos pánico ni corremos para salvar la vida. Esperamos que se inaugure un evento deportivo o de acrobacia aérea, no la llegada de “munición de precisión teleguiada.”
Como resultado, nos cuesta darnos cuenta de que nuestra capacidad de surcar los cielos “por sobre todo” y de hacer llover la muerte desde los cielos, genera resistencia y venganza, más que sobrecogimiento y retirada, o sumisión o acercamiento. Nos sorprende que nuestros enemigos no capten el mensaje – pero nuestras señales son mezcladas, y nuestros receptores deficientes.
Volar y combatir tan por encima de todo ha ciertamente resultado ser engañoso. Nos deja con poca idea de las nuevas realidades que estamos creando por ahí abajo, y ciegos ante las inquietantes desigualdades y resentimientos generados por nuestro poder global/galáctico/cibernético.
Resulta que mientras más alto vuelas – mientras más te ves “por sobre todo” – menos probable es que comprendas a la gente pequeña de ahí abajo, y más probable es que esos mismos de “ahí abajo” resientan que se les esté dominando. Y la solución a ese problema yace no en la dominación de las estrellas o algún otro reino físico superior, sino en mirar adentro de un reino moral superior. “Por sobre todo” en valor moral – ése sería un eslogan hacia el cual yo volaría de buen grado.
--------------
William J. Astore, teniente coronel en retiro (Fuerza Aérea de EE.UU.), ha enseñado en la Academia de la Fuerza Aérea y en la Escuela Naval de Postgrado. Actualmente enseña en el Colegio de Tecnología de Pensilvania. Es autor de “Hindenburg: Icon of German Militarism (Potomac Press, 2005). Para contactos, escriba a: wastore@pct.edu.
Copyright 2008 William Astore
http://www.tomdispatch.com/post/174928/william_astore_coming_down_to_earth
El aire, el espacio, y el ciberespacio: La Fuerza Aérea por sobre todo | 09-05-2008 - 17:54:49 GMT 1 #
Llegó Hizbullah y mandó parar, por Jaume d'Urgell lademocracia.es:
¿Cuánto tiempo se puede aguantar sin Parlamento? ¿Y sin un poder Ejecutivo legítimo? ¿Cuánto tiempo debe pasar para que una situación injusta derive en una situación violenta? La Historia nos ofrece una visión exacta de cual es la justicia que reside tras la violencia de Occidente. ¡Basta de intervencionismo bélico neoliberal! ¡Retorno inmediato de las tropas! Manos fuera del Líbano.
Tras casi dos años sin una sola sesión plenaria del parlamento libanés y con la jefatura de Estado vacante desde el último medio año, Hizbolá ha tomado la decisión de acabar con el golpe de Estado permanente que sufría el Líbano, inmerso en una grave crisis, provocada por las constantes injerencias de la comunidad internacional en sus asuntos internos. Ingerencias que tuvieron su máximo cumbre en la gestión del Ejecutivo de Fuad Siniora, vergonzosamente sometido al dictado de las corporaciones transnacionales —la mayoría de origen estadounidense— con intereses en la región.
En el actual contexto, el gobierno de Saad al Hariri es totalmente ilegítimo, no representa a nadie, o al menos, no representa a ningún ciudadano libanés.
Bajo la tutela de las marionetas norteamericanas, el Líbano venía acusando un sometimiento estructural de su economía, en lo que se podría llamar «un proceso masivo de neoliberalización privatizadora», que en última instancia estaría destinado a alejar al pueblo de los núcleos de decisión en materia de política económica, abriendo así la puerta al mercado salvaje, desbaratando la balanza comercial de pagos, disparando el déficit presupuestario y los índices de desempleo, además de hipotecar las rentas de la clase trabajadora con varias décadas de antelación.
España no es ajena a esta situación
Bajo el falso pretexto de «asegurar la democracia», hordas de individuos armados pagados por el Estado español comprometen día a día su propia seguridad y la de la población civil que les rodea, ignorando el debido respeto a la territorialidad libanesa y considerando «terroristas» a buena parte de su ciudadanía, a quien se discrimina en base a criterios totalmente arbitrarios, como el origen nacional o la adscripción ideológica.
A España no se le ha perdido nada en el Líbano, si las intenciones de la administración Zapatero son honestas, que lo demuestre condonando la deuda exterior o enviando cooperantes humanitarios de verdad, como: médicos, ingenieros civiles, profesores, bomberos… pero no a una legión de orates armados hasta los dientes.
Francia, antigua potencia colonial, mantiene una importante presencia militar en la zona, destinada principalmente a forzar el respeto a la política criminal de la administración Bush y hacer el «trabajo sucio» del agente armado que desde hace 60 años invade Palestina.
Francia y España deben retirar a sus tropas inmediatamente del territorio libanés. Si acaso desean asegurar la paz, dedíquense mejor a neutralizar al agente asesino que lleva 60 años masacrando impunemente al pueblo palestino. Las mayores agresiones jamás partieron de un partido político libanés, sirio o iraní, sino de los terroristas del Tshal (ejército israelí), que tantas veces han cruzado la frontera norte de Palestina para extender sus afrentas al Derecho Bélico Humanitario, Público y Penal.
Y en cuanto a Francia… parece que añora el ayer… cuando el capital francés se valía de su infantería y jueces de imitación para torturar, asesinar y encarcelar a cualquier libanés que se opusiera al sistemático expolio colonial. Una situación que hoy pretende reeditar el cazador norteamericano, con el apoyo de su jauría europea.
El gran capital paga, falsimedia obedece
Por si todo ello no fuera suficiente, el uso sesgado y antisocial de los medios de comunicación de masas, contribuía a la alienación de la clase trabajadora, avivando artificialmente el odio religioso con el propósito de provocar y mantener la división en el seno de una ciudadanía diversa y plural, que ha demostrado su capacidad para la convivencia, siempre que no se manipule la espiritualidad para provocar enfrentamientos autodestructivos.
Ante el desarrollo de los acontecimientos, el colosal aparato de propaganda militar de la Alianza Atlántica, se ha puesto en marcha una vez más —aquí y allí—, para crear confusión, divulgar embustes, predisponer y preparar a la opinión pública occidental para que acepte cualquier escenario futuro.
La solidaridad del Mundo Árabe, elemento crucial para la subsistencia
Pero el pueblo libanés no está solo: tampoco en esta ocasión faltará la solidaridad internacional llegada de Siria, Qatar, Irán y otras naciones hermanas, cuya inequívoca voluntad siempre ha sido el deseo de alcanzar cuanto antes una paz justa y duradera.
Hoy se ha conocido el llamamiento urgente de Arabia Saudita, para celebrar un encuentro urgente de titulares de Asuntos Exteriores de los principales países árabes para tratar sobre esta crisis.
Occidente simultanea los desplazamientos de tropas y unidades aeronavales estratégicas con vacíos llamamientos genéricos a «la paz y la fraternidad»
Por su parte, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha emitido un comunicado en el que se invita a las diferentes partes a reconducir la situación por vías pacíficas.
La paradoja es que, quienes piden paz son precisamente las potencias que mantienen personas armadas sobre el terreno; quienes piden democracia, son los mismos que no celebran una sesión plenaria del poder Legislativo desde noviembre de 2006; quienes reclaman convivencia son los mismos que se valieron de emisoras privadas de televisión para herir o conculcar los sentimientos religiosos de gran parte de libaneses.
Pero no importa cuanto dinero gasten en mentirnos, la razón pura es inmune a la uniformidad de la versión oficial. Al final, la verdad es muy simple: jamás las armas de los ricos llevaron la paz a los pobres… pero nunca una situación injusta será una situación estable.
Cultivemos la razón —pues no admite plegarias—; la coherencia —que no tolera embustes— y la imaginación… para exigir paz, justicia y respeto para todos los que sufren por el odio o la codicia de los demás.
Paz, justicia y respeto para el Líbano.
http://www.lademocracia.es/Llego-Hizbola-y-mando-parar
Llegó Hizbullah y mandó parar | 10-05-2008 - 09:11:36 GMT 1 #
El jefe de la Armada rusa, Vladímir Vysotski, esbozó a principios de mayo las directrices del futuro desarrollo de la Flota nacional. Merece especial atención en dicho plan la idea de construir para el año 2050 cinco o seis portaaviones, aunque éstos últimos no se conciben como unidades sueltas con aviación embarcada sino como sistemas integrados dentro de los grupos multipropósito y los grupos de combate portaviones (GMP y GCP), escribe Oleg Serguéiev en un artículo publicado el martes en Nezavisimaya Gazeta. Se contempla crear 5 ó 6 sistemas de este tipo en las Flotas del Pacífico y del Norte. La construcción de los portaviones como tales ha de empezar en 2012-2013.
El ambicioso plan del desarrollo de la Armada rusa se sustenta en el concepto de contener al adversario potencial, EEUU, en la zona costera bajo la cobertura de sistemas de defensa antiaérea y antimisil, así como en incrementar periódicamente la presencia naval en las zonas de intereses estratégicos de Rusia. En plano económico resulta muy costoso mantener los portaviones surcando los mares y ahuyentando a los pescadores furtivos pero, de momento, no se vislumbra ninguna doctrina realmente inteligible que justifique la posesión de tales buques. A falta de una tarea clara, el único crucero portaviones de Rusia, "Almirante Kuznetsov", no hace sino pasear la bandera nacional y enseñar las ambiciones de los mandos navales cada vez que se traslada hacia el Atlántico, por uno o dos meses todos los años.
La estrategia naval de EEUU, dicho sea de paso, va experimentando una serie de fuertes cambios bajo la influencia de amenazas modernas, tales como el terrorismo de alta tecnología, la proliferación de las armas de exterminio en masa o la piratería. La política de disuasión frente a Rusia ha cedido el terreno a otra prioridad: el control sobre el Océano Mundial con la participación de al menos un millar de buques de la flota internacional.
Rusia no pretende extender su dominio a las zonas remotas. Bastante tiene con la tarea de proteger el territorio propio. Pero los almirantes y los políticos no han podido hasta la fecha responder claramente qué falta le hacen al país los portaviones.
La escasez de centros capaces de garantizar a tiempo la reparación y la modernización de tales buques podría reducirlos a chatarra antes de que expire su ciclo de vida, piensa el articulista. Es lo que pasó en los tiempos de Jruschov con varios buques artilleros y sistemas de aviación costera, así como a mediados de los 90, cuando Rusia dio de baja y vendió para desguace varios portaviones pesados de la Flota del Pacífico, recuerda él.
Un portaviones tarda en construirse ocho años como promedio y su vida operativa alcanza o excede 30 años. A menos que se resuelva el tema de la modernización, el único portaviones disponible a día de hoy y otros dos, que Rusia planea construir en los próximos años, se habrán dado de baja para mediados de este siglo, lo cual implica la necesidad de producir en este período hasta 10 portaviones más. A ello hay que sumar decenas de buques que han de formar parte de los GMP y los GCP.
¿Será posible lograr un avance radical en este proyecto de la flota de portaviones, o se trata de una burbuja de jabón, un nuevo concepto utópico y desvinculado de la producción real? La respuesta estará en una serie de indicios fundamentales, tales como la cooperación tecnológica entre las empresas locales, la posibilidad de externalización en los países de la CEI, ante todo, Ucrania, y el amplio uso de la metodología de programas y objetivos en lo concerniente al control. El síntoma del fracaso, por el contrario, será la aparición de nuevos organismos directivos. En términos per cápita, Rusia ya está por delante de todo el mundo en esta materia.
-----------------------
Un portaviones o portaaviones[1] es un buque de guerra capaz de transportar y operar aviones, que sirve como base móvil para aviones de combate o reconocimiento.
Durante la Primera Guerra Mundial algunas de las grandes potencias comprendieron la importancia estratégica de disponer de aviación embarcada para enfrentarse a conflictos en territorios alejados del territorio nacional o en territorios nacionales de ultramar en los que no era posible disponer de medios aéreos de importancia por motivos económicos o logísticos.
Los primeros portaviones eran acorazados o cruceros grandes a los que se les retiraba el armamento artillero y se les añadía una cubierta de vuelo elevada sobre una estructura de vigas metálicas.
En 1918 se construyó el primer portaviones concebido desde el inicio como tal, el Hermes británico, que ya incluía el puente de mando situado en un lateral de la nave para no estorbar en las operaciones de despegue y apontaje de aviones.
En los años 1930 Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña comenzaron a construir portaviones cada vez más grandes, convencidas las dos primeras naciones de que iban a ser el eje central de la nueva guerra naval y manteniendo Gran Bretaña la creencia de que era un auxiliar de los acorazados y cruceros, que seguirían siendo los buques principales de la armada. Esta diferente concepción del uso del portaviones implicaba también que mientras japoneses y norteamericanos ponían todos sus esfuerzos en desarrollar cazas y bombarderos navales, así como torpederos, cada vez más evolucionados, los británicos mantuvieron casi toda la guerra como avión embarcado principal al obsoleto biplano torpedero Swordfish y a un escaso número de cazas, además de que el tamaño y capacidad de sus portaviones estaba siempre por debajo de sus homólogos estadounidenses y japoneses.
Otros países, como Alemania, cometieron el gran error de no incluir portaviones en su flota. La obsesión de Hermann Goering, jefe de la Luttwaffe, la aviación alemana, por controlar toda la aviación, le llevó a boicotear el proyecto de portaviones alemán, que hubiera embarcado una versión naval de los, en ese momento, temibles bombarderos en picado Ju-87 Stuka que hubieran ocasionado sin duda grandes problemas a la flota británica al comienzo de la guerra. Italia cometió el mismo error por la creencia de Mussolini de que la península italiana era un gran portaviones en el centro del Mediterráneo y su flota, bien dotada de buques convencionales, sufrió enseguida las consecuencias de ese error.
Las bondades del portaviones fueron demostradas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial por los británicos, cuando el portaviones HMS Illustrious (R87) lanzó el 11 de noviembre de 1940, a 170 millas de la flota italiana anclada en Tarento, un grupo de 21 biplanos Swordfish armados con torpedos. Esos biplanos, lentos e incapaces de resistir el ataque de cualquier caza de la época, hundieron un acorazado y dañaron gravemente otros dos, mientras los británicos perdían dos aviones por la defensa antiaérea.
Esto mostró que las tácticas estaban cambiando y pronto llegó el hecho que dio el vuelco definitivo a la obsoleta concepción del acorazado como señor del mar. El almirante japonés Isoroku Yamamoto, inspirado en el ataque de Tarento, concibió una operación que destruyera en una acción por sorpresa la capacidad aeronaval estadounidense en el Pacífico. El famoso ataque a Pearl Harbour, el 7 de diciembre de 1941, fue el segundo y definitivo aviso a los estrategas navales de que sin portaviones era imposible ganar una guerra naval. El ataque en sí fue un fracaso, ya que la flota de portaviones estaba fuera del puerto y solo destruyeron y dañaron unos viejos acorazados de la primera Guerra Mundial, prácticamente irrelevantes para el nuevo tipo de guerra que se avecinaba.
Tras la destrucción de la mayor parte del poder aeronaval japonés en la batalla de Midway, la enorme capacidad industrial estadounidense se impuso, construyendo decenas de portaviones que aniquilaron por completo a la, hasta hacía poco, poderosa flota japonesa, terminando la guerra con los entonces gigantescos portaviones de la clase Midway, de 62.000 t y más de un centenar de aviones embarcados. Ya no se construirían más acorazados, el poder del portaviones era indiscutible.
Durante la Segunda Guerra Mundial se desarrollaron la mayor parte de aparatos que permitirían el uso de aviones cada vez más potentes en los portaviones. El primero de ellos es la catapulta de vapor, un riel en cubierta con un saliente que va unido por un sistema de polipastos a un émbolo dentro de un tubo conectado a una caldera. Cuando un avión tiene que despegar se introduce vapor a presión dentro del émbolo que desplaza rápidamente el saliente por el rail de cubierta con gran fuerza de tracción; de esta forma, uniendo un avión al saliente con un cable metálico, se consigue darle la energía suficiente para ayudarle a despegar con los motores al máximo.
El segundo componente esencial es el sistema de enganche en la cubierta del portaviones. No hay distancia suficiente para que un avión pueda aterrizar de forma convencional, de forma que se le dota en su parte posterior de un gancho conectado a un pistón, y se tienden a lo largo de la cubierta cables metálicos con pistones de amortiguación en sus extremos. Al engancharse el avión en el cable se dispersa en el sistema de pistones la energía del avión en movimiento, deteniéndolo en pocos metros. Un añadido posterior para casos de emergencia es una barrera que se levanta en forma de muro de bandas elásticas que detienen al avión en caso de fallar el sistema principal.
Ya en los años 1950 se cambia el diseño de la cubierta que será a partir de entonces la utilizada por los grandes portaviones modernos que aparece por primera vez en los buques estadounidenses de la clase Forrestal. Se amplia la cubierta desde un poco antes de su mitad para colocar por un lado el clásico puente lateral para no interferir en las operaciones aéreas y por otro colocar una pista formando un ángulo con la pista principal para poder efectuar al mismo tiempo despegues con las catapultas de proa y aterrizajes en la pista en ángulo. Además la ampliación de la cubierta permite colocar por el lado opuesto al del fin de la pista en ángulo, el de estribor, más ascensores para los aparatos que en el diseño anterior.
Los últimos grandes portaviones de propulsión convencional se construyeron en la década de los años 1960, la clase Kitty Hawk y el único construido de la clase John F. Kennedy continúan en servicio hoy en día, ya que fueron proyectados para permanecer en servicio más de 50 años por su elevado coste de construcción. El disponer de 4 catapultas y 3 grandes ascensores hace que estos buques tengan un elevadísimo consumo de energía para poder producir vapor para las catapultas al ritmo necesario cuando se producen lanzamientos cada minuto en situación de combate y se suben continuamente aviones del hangar. Para ello disponen de un complicado sistema de calderas diésel que obliga periódicamente a largas operaciones de mantenimiento. Estos buques alcanzan las 80.000 t de desplazamiento y pueden llevar cerca de 80 aviones de combate.
En 1960 se terminó el Enterprise, el primer portaviones nuclear del mundo. La propulsión nuclear era la única forma de asegurar el suministro de vapor y energía para las catapultas y ascensores de naves cada vez mayores. Finalmente, en los años 1970 se comenzó a construir el primer portaviones de la clase Nimitz, clase que no se completará hasta cerca de 2010 por su elevadísimo coste por unidad, algo más de 4.000 millones de dólares estadounidenses (base del coste en 1998), que requiere construirlas espaciadas, y un mantenimiento normal anual de U$D 150 millones. Todo ello sin contar que los buques de la serie construidos en los '70 y '80 deben pasar por costosos programas de renovación de equipos cada cierto número de años y pronto se les añadirán las de los primeros 90. Se estima el coste total de un buque de esta clase durante 50 años de vida operativa proyectada en U$D 22.000 millones (coste a precios de 1998). La clase Nimitz dispone de 4 catapultas y ascensores y desplaza 97.000 t, portando 85 aviones de combate. En tiempos de guerra pueden llegar a portar más de 100 aviones de combate dependiendo tipo y cantidad de cada avión.
El resto de los países no podían permitirse el enorme gasto operativo que supone un gran portaviones de más de 80.000 t. Después de la guerra se remodelaron portaviones que habían participado en la contienda y hacia los años 60 se construyeron nuevos, con un desplazamiento típico de unas 20.000 t, 20-25 aviones y varios helicópteros y una sola catapulta.
A finales de los 70 el panorama cambia al aparecer un avión de combate STOVL (Short Take-off and Vertical Landing, despegue corto y aterrizaje vertical), el Hawker Harrier, proyectado por la compañía británica Hawker Siddeley. A pesar de sus limitaciones (velocidad reducida, mitad de rango de acción que un avión convencional) el Harrier permite construir portaviones más económicos y de tonelaje reducido, al suprimir la catapulta y las calderas necesarias para alimentarla, la cubierta en ángulo y los cables de enganche, al ser el aterrizaje vertical. Además el Harrier puede llevar una carga bélica superior si despega en modalidad de carrera corta, empleando una rampa. Varios países como Gran Bretaña, Italia, España y Tailandia aprovechan para construir estos portaviones ligeros de entre 15 y 20.000 t o cambian parte de su flota aeronaval por Harriers.
La utilidad de estos portaviones ligeros quedó demostrada ante los escépticos en la Guerra de las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña por las islas Malvinas en 1982. Gran Bretaña envió dos portaviones a la zona con 28 Harriers y una docena de helicópteros. Argentina tenía una aviación en tierra importante, ya que su portaviones el ARA Veinticinco de Mayo (V-2) fue retirado hacia aguas poco profunda, lejos de los buques ingleses, pero a salvo de un ataque por parte de los submarinos nucleares británicos; con aviones modernos por aquel entonces, como los franceses Super Étendard y Douglas A-4Q de la Armada y Douglas A-4B y A-4C, los AMD Mirage M-IIIEA e IAI M-5 Dagger (israelíes) de la Fuerza Aérea, capaces de poner en un serio aprieto a los Harrier si hubieran estado más cerca, pero tenían que despegar desde el continente, llegar a las Malvinas, combatir y volver, de forma que sólo tenían entre 15 y 20 minutos para realizar sus misiones, una vez sobre el objetivo, si querían regresar a sus bases. Argentina perdió 47 aviones y muchos caídos por los daños de combate en el largo retorno a sus bases que se hubieran salvado en otras circunstancias.
Los Harrier por el contrario sólo tenían que despegar del portaviones y en 10 minutos estaban en la zona de combate, donde podían permanecer por más de 1 hora y volver rápidamente al portaviones, repostar, cambiar de piloto y volver a la acción. Sin embargo, los ataques aéreos de las Fuerzas Armadas Argentinas obligaron a los portaviones británicos a operar más al oeste, restándole capacidad de combustible a los Sea Harrier y Harrier ingleses. A pesar de que los argentinos derribaron seis Harrier (ninguno de ellos en combate aéreo) y doce helicópteros y con la ayuda de la Fuerza Aerea de Perú y sus nuevos Mirage, pusieron a la flota inglesa al límite de sus pérdidas tolerables al hundirles ocho buques (2 destructores, 2 fragatas 2 buques de desembarco y 2 buques de transporte), los ingleses terminaron por conseguir el poder aéreo en la zona y una vez conseguido esto, avanzar contra el ejército argentino en tierra con su poder aéreo y naval combinados y realizar el asalto final. Esta fue la demostración práctica de la importancia de disponer de aviación naval embarcada para escenarios de guerra litoral o insular.
En este estilo aunque con mayores capacidades podemos situar al novedoso Buque de Proyección Estratégica de la Armada Española, que actúa en la práctica como un portaviones mediano y como un buque de asalto anfibio, desempeñando las funciones clásicas de los dos tipos de barcos (en el estilo de los portaaeronaves de asalto anfibio estadounidenses clase Wasp o Tarawa).
Otro nuevo concepto de portaviones, a medio camino entre los grandes portaviones norteamericanos y los portaaeronaves ligeros europeos es el concepto STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) presente en los portaviones rusos de la década de los años 1980 de la clase Almirante Kuznetsov. Estos portaviones, con un desplazamiento de 58.000 t disponen de una versión reducida del sistema de cubierta corrida en ángulo, con el tradicional sistema de cables de apontaje, pero para despegar los aviones no necesitan catapultas, diferenciándose así del sistema CATOBAR, empleando una cubierta de despegue más larga y de ángulo más pronunciado que la que utilizan los portaaeronaves STOVL, aunque los aviones tienen que estar diseñados para este tipo de operación. Este diseño es factible con buques a partir de 35.000 t.
Actualmente las armadas europeas están volviendo a portaviones de más entidad, posiblemente en un intento por independizarse militarmente de Estados Unidos en cuestiones de defensa y también porque actualmente el futuro de la aviación STOVL es muy incierto al acabarse la producción de repuestos para los Harrier en la década del 2010 y el único sustituto en proyecto, el F-35 JSF resulta muy costoso, aparte de una incógnita al no ser un avión específicamente diseñado desde cero para STOVL sino una adaptación de un modelo convencional. Francia ha construido un portaviones nuclear de 40.000 t con catapultas y cubierta corrida, el Charles de Gaulle y tiene proyectado otro de unas 50.000 t que construiría conjuntamente con Gran Bretaña. Este último país tiene proyectados, por su parte, dos portaviones del estilo, de unas 50.000 t, que deberían estar terminados hacia el 2015. Lejarza Argelaguer Girona Garrotxa Olot Vall del LLierca Fluvià
Flota de portaviones | 24-05-2008 - 07:19:59 GMT 1 #
La Armada hindú ha pedido a la corporación Boeing examinar el posible uso de los cazas multipropósito F-18 Super Hornet en el portaviones "Almirante Gorshkov" que Rusia va modernizando para la India. El intento de colocar aviones estadounidenses en un buque de guerra hecho en la Unión Soviética constituye un caso escandaloso y sin precedentes.
Un portavoz de Boeing confirmó el recibo de tal solicitud desde Nueva Delhi y dijo que su empresa, tras haber realizado una simulación detallada, "admite el emplazamiento de los cazas F-18 en el portaviones modernizado".
El grupo aeronáutico ruso MiG reaccionó a la noticia con un comentario seco: "No sabemos nada acerca de las negociaciones entre la parte hindú y Boeing".
Expertos del departamento militar ruso creen que es una idea "prácticamente inviable". El Super Hornet tiene mayor tamaño y pesa más que el caza ruso
MiG-29K pero ambas máquinas usan el mismo método para engancharse en los cables metálicos y así poder frenar en la cubierta. El único problema es compatibilizar los sistemas ruso y estadounidense en lo que concierne a la navegación de corto alcance y al aterrizaje. Esta tarea implica la necesidad de introducir correctivos serios en el diseño, tanto del avión como del buque. "Resulta más fácil construir otros nuevos", dicen las personas familiarizadas con el tema.
A la hora del despegue, Super Hornet tendría problemas aún mayores. A diferencia de los estadounidenses que usan una catapulta de vapor para eyectar el avión desde la cubierta, los rusos lo hacen con la ayuda de un trampolín, técnica que incrementa drásticamente la presión sobre el fuselaje y el chasis. Es por ello por lo que los Sukhoi y los MiG despegan con los tanques de combustible llenos a medias y con un arsenal limitado de armas a bordo.
Un tercer problema tendría que ver con las dimensiones del elevador que se encarga de subir las máquinas desde el hangar a la cubierta. En el caso de portaviones rusos, está diseñado para los MiG que son más compactos. El hangar tiene espacio para 16 MiG pero difícilmente cabrán en él más de 10 Super Hornet. Entonces pierde sentido el uso del portaviones como tal: es más fácil aprovechar la aviación de largo alcance.
Representantes del grupo MiG se resisten a interpretar el interés hindú por las variantes opcionales del emplazamiento como una amenaza al contrato que prevé la construcción de los modelos MiG-29K para el "Almirante Gorshkov".
Aviones estadounidenses en Portaviones ruso | 24-05-2008 - 07:25:54 GMT 1 #
La Armada rusa 'toma' el golfo de Vizcaya en las mayores maniobras tras la era soviética. Moscú mide la capacidad de combate de su flota «ante cualquier amenaza» Esto, sumado a las siguientes noticias, demuestran que rusia esta de nuevo dispuesta a recuperar la hegemonia perdida.
Algo así no se contemplaba en el Atlántico desde los tiempos de la Unión Soviética. Rusia ha sacado sus juguetes de guerra para enseñar los dientes a la OTAN como no lo había hecho desde hace quince años. Bruselas, sin embargo, asegura que todo estaba pactado y que las maniobras no «violan ninguna ley internacional». En los ejercicios participan diez navíos y más de medio centenar de aviones y helicópteros.
El presidente Vladímir Putin ha dicho que su país muestra así «su disposición a defenderse de cualquier amenaza» y su propósito de modernizar las Fuerzas Armadas para hacerlas más eficaces. El impresionante dispositivo naval emplazado a tiro de piedra de Galicia y la Bretaña francesa llegó a la zona el domingo desde tres puertos diferentes: el de Murmansk, en el mar de Barents; Kaliningrado, en el Báltico, y Sebastopol, en el Negro. Muchos de los aviones volaron desde la base de Engels, en la región de Sarátov.
Según ha explicado Ígor Digalo, portavoz de la Armada rusa, el objetivo de las maniobras consiste en «comprobar la capacidad de combate de la flota, elevar el nivel profesional de los marinos, mejorar la coordinación con la aviación y experimentar la eficacia de los misiles, artillería y sistema electrónico de los navíos».
La escuadra rusa en el golfo de Vizcaya está encabezada por el portaaviones 'Almirante Kuznetsov', en donde se encuentra el centro de mando de todo el operativo y cuya cubierta es base para una veintena de cazabombarderos Su-33 y Su-25, además de una decena de helicópteros antisubmarinos Ka-27, utilizados también en salvamentos.
El 'Almirante Kuznetsov' es uno de los pocos portaaviones capaces de disparar misiles, aunque la nave empleada más frecuentemente para tales menesteres es el crucero 'Moscú', buque insignia de la flota del mar Negro. El 'Moscú', de acuerdo con las informaciones facilitadas por Digalo, ha sido dotado de un sistema de cohetes antinavío denominado P-500 Basalto, utilizado por primera vez con éxito durante las maniobras.
Fragatas y bombarderos
La formación está compuesta además por las fragatas antisubmarinos 'Almirante Levchenko' y 'Almirante Chabanenko', los buques de asalto 'Imán' y 'SB-36' y los barcos de apoyo 'Lena', 'Sergúei Ósipov', 'Nikolái Chíker' e 'Iván Bubnov'. Sobre el cielo del Cantábrico vuelan además los bombarderos estratégicos Tu-160, Tu-95MS y Tu-22M3, aparatos de ataque antisubmarino Tu-142, aviones cisterna IL-78 y un A-50 (vigilancia por radar tipo Awacs).
El fuego es simulado por ordenador, pero también real. La agencia RIA-Nóvosti dice que el martes hubo áreas del Cantábrico que tuvieron que ser cerradas a la navegación. Ese mismo día, la Royal Air Force británica interceptó dos Tu-160 que volaban hacia el «teatro de operaciones» en el golfo de Vizcaya. Situaciones similares se han repetido varias veces desde que, el pasado verano, Rusia decidió reanudar las patrullas de bombarderos estratégicos a lo largo y ancho del planeta. Moscú acaba de reemprender también el patrullaje del Mediterráneo y el Atlántico con barcos y submarinos.
El portavoz de la OTAN, James Appathurai, declaró ayer que «los ejercicios no son consecuencia de un empeoramiento en las relaciones entre Rusia y Occidente». Pero admitió que «desde hace tiempo» no se veía un despliegue naval ruso de tal magnitud.
Más de 40 aviones de la Fuerza Aérea rusa participarán en la etapa final de los ejercicios navales que está desarrollando la Marina de Guerra de Rusia en el Atlántico, comunicó el portavoz de la Fuerza Aérea, coronel Alexandr Drobishevski.
"La Fuerza Aérea participará ampliamente en la etapa final de los ejercicios del grupo de choque de la Armadas rusa, destacados más de 40 aviones a la zona de las maniobras", se trata de los aviones Tu-160, Tu-95MS, Tu-25M3, A-50, IL-78, MiG-31 y Su-27.
En los ejercicios también participa el crucero portamisiles Moskva, buque insignia de la Flota rusa de mar Negro.
Rusia se reserva el derecho de realizar ataques nucleares de carácter preventivo para defender la soberanía nacional y la de sus aliados.
Impresionantes maniobras rusas en el Golfo de Vizcaya | 24-05-2008 - 20:24:37 GMT 1 #
Flota del Mar Negro al Mediterráneo:
El Comandante de la Marina de Guerra de Rusia, Vladímir Visotski, tiene intenciones de aumentar la presencia militar rusa en la base naval de Sebastópol (Ucrania) y reflexiona sobre el proyecto de trasladar la Flota del Mar Negro (FMN) a la cuenca del Mediterráneo después de 2017 sin esperar la toma de la decisión política correspondiente.
Los expertos militares consideran como sensata la idea de traslado de la Flota, pero tildan de populista la declaración sobre el aumento del número de buques en Sebastópol.
Rusia estará en condiciones de emplazar en el mar Negro hasta 100 buques de guerra sólo dentro de unos 20 años, pues en el momento actual "simplemente no los tiene", dice el presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Leonid Ivashov. "Pero dentro de dos décadas Rusia podría perder la base principal de Sebastópol por lo que son hasta cierto punto aventureras las declaraciones del almirante", sostiene el experto.
La cuenca del Mediterráneo es una de las sedes más probables de la Flota rusa del Mar Negro. "Rusia puede crear allí una base naval", declaró Visotski y agregó que el país "tiene intereses estratégicos en los espacios marítimos mundiales".
Los expertos aplauden la idea de trasladar la FMN al Mediterráneo. "Pero, de momento, la presencia rusa en esta cuenca es mínima. Me refiero al puerto Tartus en Siria. Pero hasta ahora se encontraba allí sólo un buque de mantenimiento técnico (taller flotante)", dice Ivashov. El traslado de la Flota al Mediterráneo es un proyecto factible, pero una parte de los buques debe permanecer en el Mar Negro para proteger el litoral del país. "A juzgar por todos los indicios, los buques ligeros se quedarán en Novorossiisk, mientras los pesados se trasladarán al puerto sirio de Tartus, donde se construirá una base naval rusa", opina el jefe del departamento analítico del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexandr Jramchijin.
Desde la época soviética se ubica en Tartus el centro de mantenimiento y de apoyo logístico a la Armada rusa. En el momento actual se encuentran allí una decena de buques de guerra de la FMN y tres amarraderos flotantes. Los especialistas rusos están ampliando el puerto y construyen un amarradero en la vecina Latakia. En un futuro el centro de mantenimiento podría obtener el rango de base naval.
Flota del Mar Negro al Mediterráneo | 03-06-2008 - 12:01:06 GMT 1 #
Base militar aviones espías.-José Vicente Ángel (ex vicepresidente venezolano) denunció en la Guajira colombiana, cerca de la frontera con Venezuela, se inició la construcción de pistas de aterrizaje para el funcionamiento de una base militar estadounidense.
Rangel precisó que hacia esa zona se trasladarán dos batallones del ejército, un escuadrón de helicópteros y aviones espías norteamericanos.
El ex vicepresidente venezolano recordó que recientemente el embajador estadounidense en Colombia, William Brownfield, anunció que será instalada una base militar en la Guajira. Sin embargo, el gobierno colombiano ha desestimado la iniciativa.
Rangel indicó que esa instalación sustituirá a la base militar de Manta, que funciona en Ecuador. Esto debido a que el presidente, Rafael Correa, ha adelantado en reiteradas ocasiones que no renovará el convenio que permite a Estados Unidos acceder y usar la Base Militar Eloy Alfaro, vigente hasta 2009, y que fue firmado en octubre de 1978 por el presidente Jamil Mahuad, fiel aliado de Washington.
La firme postura de Ecuador ha puesto a Washington en la urgencia de buscar un sitio de reemplazo en el área.
En ese sentido, el vicepresidente venezolano explicó que recientemente Holanda rechazó una solicitud de Estados Unidos para reforzar con tropas especiales su base militar en Curazao.
Dijo que Curazao sólo acepta participar en la actividad contra el narcotráfico y considera inaceptable acciones que impliquen amenaza para Venezuela.
El pasado mayo, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó que si Estados Unidos instala una base militar en la Guajira, su país iniciará un proceso de arbitraje contra Colombia para reclamar ese territorio que asegura le fue expropiado a Venezuela.
Recientemente las autoridades venezolanas denunciaron que un avión norteamericano despegó de la isla de Curazao y violó el espacio aéreo de la La Orchila, a 185 kilómetros al norte de Caracas, donde esta prohibido el sobrevuelo de aviones miliatres y civiles.
El gobierno estadounidense justificó la acción argumentando que el aparato había perdido sus referencias de navegación.
Al respecto, Chávez, aseguró que no fue un error de navegación, sino que el sobrevuelo fue intencional, para espiar y comprobar la capacidad de respuesta.
Base militar aviones espías | 17-06-2008 - 09:39:46 GMT 1 #
Global Internet Freedom Task Force, el Coronel Charles:
El Pentágono ha decidido dotarse de una unidad especializada capaz de destruir sin previo aviso los sitios de Internet de sus adversarios, de acuerdo con el número de mayo de 2008, de la revista especializada Armed Forces Journal, del Ejército de los Estados Unidos.
“Alfombras de bombas para el ciberespacio”, la estrategia que acaba de anunciar el Departamento de Defensa norteamericano, significa destruir deliberadamente los sitios en la Internet que al gobierno norteamericano le molestan, en caso de conflicto real o posible, lo que hace blanco de una agresión cibernética a cualquier punto de la red.
Aunque había evidencias públicas de esta estrategia en los discursos oficiales de los militares norteamericanos, por primera vez un alto oficial, el Coronel Charles W. Williamson, juez de la Agencia de Inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la Fuerza Aérea, acaba de admitirlo e intenta justificar legalmente flagrantes violaciones a la libertad de expresión en la web y mecanismos de guerra cibernética, para la cual se los norteamericanos se están preparando a toda marcha.
La “guerra de las redes” (network warfare), en manos de la 67ª brigada de guerra de las redes, ya dispone de más 8 000 hombres comandados por el coronel Joseph Pridotkas. Esta fuerza complementará Comando Ciberespacial de la Fuerza Aérea, que opera desde Los Angeles, California, y que estará plenamente activo en octubre próximo.
Cuando se alisten oficialmente ambas fuerzas, Estados Unidos contará con una fuerza impresionante para operar en la Internet, que se unirá a los ejércitos tradicionales –mar, aire y tierra- y recibirá potentes medios capaces de eliminar miles de sitios en Internet de forma simultánea.
“Norteamérica necesita una red que lo suficientemente potente para redirigir esas enormes cantidades de tráfico en internet ... que son útiles a nuestros adversarios. Norteamérica necesita la capacidad de una gran alfombra de bombas en el ciberespacio para crear la disuasión que nos falta”, afirma el Coronel Williamson en la revista Armed Forces.
Admite que las “ramificaciones políticas pueden ser difíciles de manejar”, aludiendo a la decisión de que los Estados Unidos no dudarán en tumbar de la red un sitio, aunque pertenezca a un país que no esté contemplado en la lista de enemigos políticos: “Obviamente, los EE.UU. buscaran aliados, pero podríamos estar en condiciones de lanzar un ataque contra una nación que hemos jurado proteger a un pacto de defensa mutua. Juntos, los EE.UU. y sus aliados pueden reducir este riesgo mediante la cooperación para maximizar la seguridad informática”, afirma Williamson.
La industria militar ha hecho posible que Estados Unidos se convierta en una potencia de la cibervigilancia y las operaciones encubiertas a través de la red. El secretario de la Fuerza Aérea Michael W. Wynne anunció el 2 de noviembre de 2006 que el Pentágono había decidido constituir una 8va Fuerza Aérea, “el nuevo mando ciberespacial del servicio y centrará la atención en llevar la lucha contra el terrorismo al plano tecnológico”.
El Comando del Ciberespacio está bajo la dirección del Teniente General Robert Elder, un general de tres estrellas especializado en tecnología militar soviética –uno de sus libros se titula Enfoque estratégico al Comercio de Tecnología Avanzada con la Unión Soviética.
En la presentación ante la prensa del Comando del Ciberespacio, Elder expresó: “definitivamente existe mucho más interés en usar el ciberespacio como un ámbito de combate, al menos con nuestros adversarios, y eso es lo que estamos tratando de contrarrestar. … Si quieren pelear con nosotros en el ciberespacio, estamos dispuestos a llevarles allí el combate también."
La misión del nuevo Comando, según Elder, es “alcance mundial, vigilancia mundial, poderío mundial.” “Hasta hoy —dijo— hemos estado a la defensiva. El cambio cultural es que pasamos a la ofensiva y vamos a tratar al ciberespacio como un ámbito de combate…Vamos a desarrollar, junto con las universidades, guerreros ciberespaciales que sean capaces de reaccionar ante cualquier amenaza las 24 horas del día, durante los siete días de la semana...”.
Para que no quedara ninguna duda de la gravedad de la orden del Pentágono, añadió: “en este ámbito, al igual que en cualquier escenario de guerra, no hay lugar para aficionados”.
El Comando ciberespacial tiene una contraparte en el Departamento de Estado: el Grupo Especial de Tareas para la Libertad de la Internet Global (Global Internet Freedom Task Force, GIFTF, por sus siglas en inglés), una organización multiagencias subordinada directamente a Condoleezza Rice y dirigida por la subsecretaria de Economía, Comercio y Agricultura, de ese Departamento, Josette Sheeran. Este Grupo de Tareas, en el que participan agencias del gobierno, universidades e investigadores privados que “se mantienen operativos las 24 horas del día”, fue dado a conocer el 14 de febrero de 2006.
En su segunda reunión de trabajo celebrada el 3 de abril de 2006, el GIFTF "discutió la práctica y construcción de estrategias para apoyar la libertad de Internet”. Josette Sheeran advirtió que en el encuentro donde participaron “altos” funcionarios del gobierno, “específicamente nos concentramos en los desafíos de la libertad de Internet en Irán, Cuba y China”.
Usāma bin Muhammad bin `Awad bin Lādin Osama bin Laden (أسامة بن لادن), Usama bin Ladin u Osama ben Laden
Global Internet Freedom Task Force: el Coronel Charles | 24-06-2008 - 11:18:23 GMT 1 #
Manual militar filtrado de EE.UU., por Julian Assange:
Como entrenar clandestinamente a paramilitar, censurar la prensa, prohibir los sindicatos, emplear terroristas, realizar allanamientos sin mandato judicial, suspender los recursos de amparo, ocultar las violaciones de la Convención de Ginebra y hacer que la población lo adore
Wikileaks ha publicado un manual confidencial militar de contrainsurgencia de EE.UU. de 219 páginas. El manual: “Técnicas y Procedimientos de Tácticas de Defensa Interiores en el Extranjero para Fuerzas Especiales (1994, 2004) podría ser descrito críticamente como “lo que aprendimos sobre el manejo de escuadrones de la muerte y el apuntalamiento de gobiernos corruptos en Latinoamérica y cómo aplicarlo en otros sitios.” Su contenido es definidor de la historia para Latinoamérica y, considerando el continuo rol de las Fuerzas Especiales de EE.UU. en la represión de insurgencias, incluyendo en Iraq y Afganistán, es histórico.
El manual filtrado, que ha sido verificado con fuentes militares, es la doctrina oficial de las Fuerzas Especiales de EE.UU. para la Defensa Interna en el Extranjero o FID.
Las operaciones de FID tienen el propósito de sostener a un gobierno “amigo” que enfrente una revolución popular o insurgencia guerrillera. Las intervenciones de FID son a menudo encubiertas o casi encubiertas debido a la naturaleza impopular del gobierno que está siendo apuntalado (“Al formular una política realista para el uso de asesores, el comandante debe avaluar cuidadosamente el clima psicológico de la HN [siglas en inglés para Host Nation, (Nación Anfitriona) y de EE.UU.”)
El manual propugna directamente el entrenamiento de paramilitares, la vigilancia generalizada, la censura, el control de la prensa y restricciones a los sindicatos y partidos políticos. Propugna directamente allanamientos sin mandato judicial, la detención sin acusación y (bajo diversas circunstancias) la suspensión del habeas corpus (recurso de amparo). Aboga directamente por el empleo de terroristas o el procesamiento de individuos por terrorismo que no son terroristas, realizar operaciones bajo bandera falsa y ocultar los abusos de derechos humanos ante los periodistas. Y defiende repetidamente el uso de subterfugios y “operaciones psicológicas” (propaganda) para que estas medidas y otras de “control de la población y de recursos” sean más aceptables.
El contenido ha sido particularmente informado por la prolongada participación de EE.UU. en El Salvador.
En 2005 una serie de informes verosímiles en los medios sugirieron que el Pentágono estaba discutiendo intensamente “la opción salvadoreña” para Iraq. [1] Según la revista del New York Times:
“El diseño básico para Iraq actual no es Vietnam, con el que ha sido comparado a menudo, sino El Salvador, donde un gobierno derechista respaldado por EE.UU. combatió contra un insurgencia izquierdista en una guerra de12 años que comenzó en 1980. El coste fue elevado – más de 70.000 personas fueron muertas, la mayoría civiles, en un país con una población de sólo seis millones. La mayoría de los asesinatos y de las torturas fueron realizadas por el ejército y los escuadrones de la muerte que le estaban afiliados. Según un informe de Amnistía Internacional en 2001, las transgresiones cometidas por el ejército y grupos asociados incluyeron ‘ejecuciones extrajudiciales, otros asesinatos ilegales, ‘desapariciones’ y tortura... Aldeas enteras fueron atacadas por las fuerzas armadas y sus habitantes masacrados.’ Como parte de la política del presidente Reagan de apoyar a las fuerzas anticomunistas, cientos de millones de dólares en ayuda de EE.UU. fueron canalizados al ejército salvadoreño, y un equipo de 55 asesores de las Fuerzas Especiales, dirigido durante varios años por Jim Steele, entrenó a batallones de primera línea que fueron acusados de importantes abusos de los derechos humanos.”
El mismo artículo señala que James Steele y muchos otros ex “asesores militares” de las Fuerzas Especiales centroamericanas han sido ahora nombrados a un alto nivel a Iraq.
En 1993, una comisión de la verdad de la ONU sobre El Salvador, que examinó 22.000 atrocidades que ocurrieron durante los doce años de la guerra civil, atribuyó un 85% de los abusos a los militares salvadoreños respaldados por EE.UU. y a sus escuadrones de la muerte paramilitares.
Vale la pena señalar que el embajador de EE.UU. a El Salvador, Robert E. White (quien es actualmente presidente del Centro para Política Internacional) ya dijo en 1980, en documentos del Departamento de Estado, obtenidos bajo la Ley de Libertad de la Información:
“La mayor amenaza inmediata para la existencia de este gobierno es la violencia derechista. En la ciudad de San Salvador, los matones a sueldo de la extrema derecha, algunos de ellos terroristas cubanos y nicaragüenses bien entrenados, matan a dirigentes moderados de la izquierda y hacen volar edificios del gobierno. En el campo, elementos de las fuerzas de seguridad torturan y matan a los campesinos, acribillan sus casas y queman sus cosechas. Por lo menos doscientos refugiados del campo llegan cada día a la capital. Esta campaña de terror está radicalizando las áreas rurales con tanta seguridad como lo hizo la Guardia Nacional de Somoza en Nicaragua. Por desgracia, la estructura de comando del ejército y de las fuerzas de seguridad, tolera o alienta esta actividad. Esos altos oficiales creen o pretenden creer que están eliminando a los guerrilleros. [2]”
A continuación presentamos pasajes seleccionados. Nótese que el manual tiene 219 páginas y contiene integralmente material sustancial. Estos pasajes sólo deben ser considerados representativos. Se ha agregado énfasis para mayor selección. El manual integral puede ser encontrado en el manual de contrainsurgencia de las Fuerzas Especiales FM 31-20-3.
RESTRICCIÓN A LA DISTRIBUCIÓN: Distribución autorizada a agencias del gobierno de EE.UU. y sus contratistas sólo para proteger información técnica u operativa de diseminación automática bajo el Programa de Intercambio Internacional o por otros medios. Esta decisión fue tomada el 5 de diciembre de 2003. Otros pedidos para este documento deben ser referidas al Comandante, Ejército de EE.UU., Centro y Escuela de Guerra Especial John F. Kennedy, ATTN: AOJK-DTD-SFD, Fort Bragg, North Carolina 28310-5000.
Nota de destrucción: Destrúyase por cualquier método que pueda impedir la revelación del contenido o la reconstrucción del documento.
[...]
Contrainteligencia
[...]
La mayor parte de las medidas de contrainteligencia utilizadas serán abiertas en su naturaleza y orientadas a proteger instalaciones, unidades, e información y detectar espionaje, sabotaje, y subversión. Ejemplos de medidas de contrainteligencia a utilizar son:
Investigación de antecedentes y de historiales de personas en posiciones confidenciales y de personas cuya lealtad pueda ser cuestionable.
Mantenimiento de archivos sobre organizaciones, lugares, e individuos de interés para la contrainteligencia.
Inspecciones de seguridad interna de instalaciones y unidades.
Control de movimiento de civiles dentro de áreas controladas por el gobierno.
Sistemas de identificación para minimizar la posibilidad de que insurgentes ganen acceso a instalaciones o se muevan libremente.
Allanamientos e incursiones no anunciadas contra presuntos sitios de reunión.
Censura
[...]
PSYOP [Operaciones psicológicas] son esenciales para el éxito de PRC [Control de Población y Recursos]. Para máxima efectividad un fuerte esfuerzo de operaciones psicológicas es dirigido hacia las familias de los insurgentes y su base de apoyo popular. El aspecto de PSYOP del programa PRC trata de hacer que la imposición de control sea más aceptable para la gente al relacionar la necesidad de controles con su seguridad y bienestar. Los esfuerzos de PSYOP también tratan de crear una imagen favorable del gobierno nacional o local y de contrarrestar los efectos del esfuerzo de propaganda insurgente.
Medidas de control
Las SF (Fuerzas Especiales de EE.UU.] pueden aconsejar y ayudar a las fuerzas de la HN [Nación Anfitriona] en el desarrollo e implementación de medidas de control. Entre estas medidas están las siguientes:
Fuerzas de seguridad: La policía y otras fuerzas de seguridad utilizan medidas PRC (de Control de la Población y Recursos] para privar de apoyo al insurgente y para identificar y ubicar a miembros de su infraestructura. PSYOP [Operaciones Psicológicas] adecuadas ayudan a que esas medidas sean más aceptables para la población explicando su necesidad. El gobierno informa a la población que las medidas de PRC pueden causar molestias pero que son necesarias debido a las acciones de los insurgentes.
Restricciones: Derechos sobre la legalidad de la detención o encarcelamiento de personas (por ejemplo, habeas corpus) pueden ser temporalmente suspendidos. Esta medida debe ser adoptada como último recurso, ya que puede suministrar a los insurgentes un tema efectivo de propaganda. Las medidas de PRC también pueden incluir toques de queda o cortes de luz, restricciones a los viajes, y áreas residenciales restringidas tales como aldeas protegidas o áreas de reasentamiento. Registros y sistemas de pases y control de ítems delicados (control de recursos) y de suministros críticos como armas, alimentos, y combustible son otras medidas de PRC. Puntos de control, cacheos, bloques de ruta; vigilancia, censura, y control de la prensa; y restricción de actividad que se aplique a grupos seleccionados (sindicatos, grupos políticos, etc.) son otras medidas de PRC.
[...]
Consideraciones legales Todas las restricciones y medidas de DA deben ser regidas por la legalidad de esos métodos y su impacto sobre la población. En países donde las autoridades gubernamentales no tienen una amplia flexibilidad en el control de la población debe ser promulgada legislación especial o de emergencia. Esa legislación de emergencia puede incluir una forma de ley marcial permitiendo al gobierno los allanamientos sin mandato judicial, detener sin presentar acusaciones formales, y ejecutar otras acciones similares.
[...]
Operaciones psicológicas:
Las PSYOP pueden apoyar la misión desacreditando a las fuerzas insurgentes ante grupos neutrales, creando disenso entre los propios insurgentes, y apoyando programas de tránsfugas. Programas divisivos crean disensión, desorganización, baja moral, subversión, y defección entre las fuerzas insurgentes. También son importantes programas nacionales para ganar a insurgentes para el lado del gobierno con ofertas de amnistía y recompensas. Motivos para la entrega pueden varias de rivalidades personales y amargura a la desilusión y el desaliento. La presión de las fuerzas de seguridad tiene poder persuasivo.
[...]
El personal de inteligencia debe considerar los parámetros dentro de los cuales opera un movimiento revolucionario. Frecuentemente, establecen un centro centralizado de procesamiento de inteligencia para recolectar y coordinar la cantidad de información requerida para hacer cálculos de inteligencia a largo plazo.
La inteligencia a largo plazo de concentra en los factores estables existentes en una insurgencia. Por ejemplo, varios factores demográficos (étnicos, raciales, sociales, económicos, religiosos, y características políticas del área en el que el movimiento clandestino tiene lugar) son útiles para identificar a los miembros de la resistencia. Información sobre la organización clandestina a nivel nacional, de distrito, y local es básica para la FID (Defensa Interna en el Exterior) y / o operaciones de IDAD. La recolección de inteligencia específica a corto plazo sobre las variables en rápido cambio de una situación local es crítica. El personal de inteligencia debe reunir información sobre miembros de la resistencia, sus movimientos, y sus métodos. Biografías y fotos de presuntos miembros de la resistencia, información detallada sobre sus casas, familias, educación, historia laboral, y asociados, son características importantes de la inteligencia a corto plazo.
La destrucción de sus unidades tácticas no es suficiente para derrotar al enemigo. Las células o la infraestructura clandestinas de los insurgentes deben ser neutralizadas primero porque la infraestructura es su principal fuente de inteligencia táctica y control político. La eliminación de la infraestructura dentro de un área logra dos objetivos: asegura el control gubernamental del área, y corta las principales fuentes de inteligencia del enemigo. Un centro de comando de inteligencia y operaciones (IOCC) es necesario a nivel de distrito o provincia. Esta organización se convierte en el centro nervioso para operaciones contra la infraestructura insurgente. La información sobre objetivos de la infraestructura insurgente debe provenir de fuentes como la policía nacional y otras redes y agentes e individuos (informante) de inteligencia establecidos.
La naturaleza altamente especializada y delicada de la recolección de inteligencia clandestina exige agentes especialmente seleccionados y altamente entrenados. La información de fuentes clandestinas es a menudo altamente confidencial y requiere un estrecho control para proteger a la fuente. Sin embargo, la información táctica según la cual puede emprenderse una reacción en combate puede ser pasada al nivel táctico adecuado.
La localización, evaluación, y reclutamiento de un agente no es un proceso fortuito sin tener en cuenta el tipo de agente que se busque. Durante la fase de evaluación, el agente a cargo determina el grado de inteligencia del individuo, su acceso al objetivo, cobertura disponible o necesaria, y motivación. Inicia el reclutamiento y la acción y la acción de codificación sólo después de que determina que el individuo tiene los atributos necesarios para satisfacer las necesidades.
Todos los agentes son observados de cerca y los que no son fiables son relevados. Es mejor tener unos pocos agentes bien centrados, fiables y más económicos que una gran cantidad de agentes deficientes.
Se necesita un sistema para evaluar a los agentes y la información que presentan. El mantenimiento de un archivo maestro de un agente (posiblemente al nivel SFOD B) puede ser útil al evaluar al agente respecto al valor y la calidad de la información que ha presentado. El archivo debe contener una copia del informe de los datos de la fuente del agente y cada informe de inteligencia que haya presentado.
Las fuerzas de seguridad pueden inducir a individuos de entre la población en general para que se conviertan en informantes. Las fuerzas de seguridad utilizan diversos motivos (conciencia cívica, patriotismo, miedo, elusión de castigos, gratitud, venganza o celos, recompensas económicas) como argumentos para persuadir. Utilizan la promesa de protección contra represalias como un aliciente importante. Las fuerzas de seguridad deben mantener el anonimato del informante y deben ocultar el paso de información de la fuente al agente de seguridad. El agente de seguridad y el informante deben acordar previamente señales que coincidan con la conducta diaria.
La vigilancia, la observación clandestina de personas y sitios, es un método principal para obtener y confirmar información de inteligencia. Las técnicas de vigilancia varían naturalmente según los requerimientos de diferentes situaciones. Los procedimientos básicos incluyen la observación mecánica (escuchas o micrófonos ocultos), observación desde sitios fijos, y la vigilancia físicas de sujetos.
Cada vez que un sospechoso es detenido durante una operación, tiene lugar un interrogatorio apresurado para obtener información inmediata que podría ser de valor táctico. Los métodos utilizados más frecuentemente para recolectar información (estudios de mapas y observación aérea), sin embargo, normalmente no tienen éxito. La mayoría de los prisioneros de guerra no saben leer un mapa. Cuando son llevados en un vuelo de reconocimiento visual, es usualmente su primer vuelo y no pueden asociar una vista aérea con lo que vieron en el terreno.
El método más exitoso de interrogatorio consiste de un estudio de mapa basado en información desde el terreno recibida del detenido. El interrogador pregunta primero al detenido cuál era la dirección del sol cuando abandonó el campo base. Partiendo de esa información puede determinar una dirección general. El interrogador luego pregunta al detenido cuanto se demoró para caminar hasta el punto en el que fue capturado. A juzgar por el terreno y la salud del detenido, el interrogador puede determinar un radio general en el que se puede encontrar el campo base (puede utilizar una transparencia de sobreposición con este fin). Entonces solicita al detenido que identifique importantes características del terreno que vio en cada día de su viaje (ríos, áreas descubiertas, montes, arrozales, pantanos). A medida que el detenido habla, y se refresca su memoria, el interrogador ubica esas características del terreno en un mapa actualizado y gradualmente representa la ruta del detenido para terminar por ubicar el campo de base.
Si el interrogador es incapaz de hablar el lenguaje del detenido, interroga mediante un intérprete que ha recibido de antemano una instrucción. Una grabadora también puede ayudarle. Si el interrogador no está familiarizado con el área, personal familiarizado con el área lo informa antes del interrogatorio y luego se une al equipo de interrogación. La grabadora permite al interrogador un interrogatorio con más libre flujo, La grabadora también permite que un intérprete entendido elabore sobre los puntos que el detenido ha mencionado sin que el interrogador interrumpa la continuidad establecida durante una secuencia determinada. El intérprete también puede cuestionar ciertas inexactitudes, manteniendo la presión sobre el sujeto. El intérprete y el interrogador tienen que estar bien entrenados para trabajar como equipo. El intérprete tiene que estar familiarizado con los procedimientos de interrogatorio. Sus instrucciones previas al interrogatorio deben incluir información sobre la salud del detenido, las circunstancias que llevaron a su detención, y la información específica requerida. Un interrogatorio exitoso depende de la continuidad y de un intérprete bien entrenado. Una grabadora, (o un secretario que tome notas) refuerzan la continuidad al liberar al interrogador de tareas administrativas que cuestan tiempo.
[...]
Estructuras políticas. Una organización partidaria fuertemente disciplinada, formalmente estructurada para que se asemeje a la estructura gubernamental existente, puede ser hallada al centro de algunos movimientos insurgentes. En la mayoría de los casos, esta estructura organizativa consistirá de organizaciones comprometidas en los niveles de la aldea, la provincia o el país. Dentro de grandes divisiones y secciones de los cuarteles militares insurgentes, existen canales de comando totalmente definidos pero paralelos. Existen cadenas de comando militares y canales políticos de control. El partido asegura una dominación total sobre la estructura militar utilizando su propia organización paralela. Domina a través de una división política en un cuartel militar insurgente, una célula o grupo de partido en una unidad militar insurgente, o un oficial político militar.
[...]
Operaciones especiales de recolección de inteligencia
Técnicas y fuentes alternativas de recolección de inteligencia, como ser operaciones dobles o falsas, pueden ser probadas y utilizadas cuando es difícil obtener información de la población civil. Estas seudo-unidades están usualmente compuestas de ex guerrilleros y/o de personal de las fuerzas de seguridad que se las dan de insurgentes. Circulan en la población civil y, en algunos casos, infiltran a unidades de la guerrilla para reunir información sobre movimientos de la guerra y su infraestructura de apoyo.
Hay que utilizar mucho tiempo y esfuerzo para persuadir a insurgentes para que cambien de lado y sirvan con las fuerzas de seguridad. Posibles candidatos deben ser adecuadamente seleccionados, dándoles a continuación una opción de servir con las fuerzas de seguridad de la HN [nación anfitriona] o encarar el enjuiciamiento bajo la ley de la HN por crímenes terroristas.
Unidades de la fuerza de seguridad gubernamentales y unidades de diverso tamaño han sido utilizadas para operación de infiltración contra fuerzas clandestinas y de la guerrilla. Han sido especialmente efectivas en la obtención de información sobre la seguridad y los sistemas de comunicación clandestinos, la naturaleza y el alcance del apoyo civil y de la vinculación con la resistencia, los métodos clandestinos de suministro, y la posible colusión entre funcionarios locales del gobierno y la resistencia. Antes de que una unidad semejante pueda ser adecuadamente entrenada y disimulada, sin embargo, hay que reunir mucha información sobre la apariencia, las formas de ser, y los procedimientos de seguridad de unidades del enemigo. La mayor parte de esta información proviene de tránsfugas o prisioneros reformados. Los tránsfugas también se convierten en excelentes instructores y guías para una unidad de infiltración. Al utilizar un equipo camuflado, los hombres seleccionados deben ser entrenados, orientados, y disimulados para que parezcan y actúen como auténticas unidades clandestinas o de la guerrilla. Aparte de adquirir información valiosa, las unidades de infiltración pueden desmoralizar a los insurgentes en la medida en que se hagan excesivamente sospechosos y recelosos hacia sus propias unidades.
[...]
Después de establecer el cordón y de determinar un área de contención, se establecer el punto o centro de selección. Todos los civiles en el área acordonada pasarán entonces a través del centro de acordonamiento para ser clasificados.
Personal de la policía nacional completarán, si no existen datos del censo en los archivos policiales, una tarjeta básica de registro y fotografiarán a todo el personal sobre 15 años. Imprimirán dos copias de cada foto – una es pegada en la tarjeta de registro y la otra en el libro de la aldea (para posible uso en operaciones posteriores y para identificar a renegados e informantes).
El jefe del elemento de selección asegura que los seleccionadores interroguen a parientes, amigos, vecinos, y otros individuos informados sobre dirigentes o funcionarios de la guerra que operen en el área sobre su paradero, movimientos, y su regreso esperado.
El área de selección debe incluir áreas en las que personal policial y de inteligencia militar pueda entrevistas en privado a individuos seleccionados. Los interrogadores tratan de convencer a los entrevistados de que su cooperación no será detectada por otros habitantes. También discuten, durante la entrevista, la existencia de recompensas monetarias por ciertos tipos de información y equipos.
[...]
Las Fuerzas de Auto-Defensa Civil [CSDF por sus siglas en inglés - Paramilitares o, especialmente en El Salvador o en el contexto de la guerra civil colombiana, “escuadrones de la muerte” derechistas]
Cuando una aldea acepta el programa de las CSDF, los insurgentes no pueden optar por ignorarlo. Si no se castiga a la aldea, alentará a otras aldeas a aceptar el programa CSDF del gobierno. Los insurgentes no tienen otra alternativa; tienen que atacar a la aldea de las CSDF para dar una lección a otras aldeas que consideren las CSDF. En cierto sentido, la efectividad psicológica del concepto de las CSDF comienza al trastrocar la estrategia insurgente de presentar al gobierno como represor. Obliga a los insurgentes a cruzar un umbral crítico – el de atacar y matar a la misma clase de gente que supuestamente están liberando.
Para tener éxito, el programa de las CSDF debe tener apoyo popular de los directamente involucrados o afectados. El campesino promedio no está normalmente dispuesto a luchar hasta la muerte por su gobierno nacional. Su gobierno nacional puede haber sido una sucesión de dictadores corruptos y burócratas ineficientes. Esos gobiernos no son el tipo de instituciones que inspiran emociones de lucha hasta la muerte en el campesino. La aldea o ciudad, sin embargo, es algo diferente. El campesino promedio luchará mucho más duro por su casa y por su aldea de lo que jamás haría por su gobierno nacional. El concepto de las CSDF involucra directamente al campesino en la guerra y la convierte en una lucha por la familia y la aldea en lugar de una lucha por algún gobierno lejano irrelevante.
[...]
Miembros de las CSDF no reciben paga por sus deberes civiles. En la mayor parte de los casos, sin embargo, derivan ciertos beneficios del servicio voluntario. Esos beneficios pueden variar de prioridad de contratación para los proyectos CMO a un sitio adelante en las colas para raciones. En El Salvador, personal de las CSDF (que son llamadas defensa civil en ese país) recibieron una póliza de seguro de vida financiada por EE.UU., en la que la mujer o su pariente más cercano era el beneficiario. Si un miembro de las CSDF moría en la línea del deber, la viuda o su pariente más cercano recibía ceremoniosamente el pago de un funcionario de la HN. La HN administraba el programa y un asesor de EE.UU., que mantenía la contabilidad de los fondos, verificaba el pago. La HN [Nación Anfitriona] ejerce el control administrativo y visible.
El grado de reacción y el pago rápido son esenciales en el proceso, ya que la viuda normalmente carece de medios de apoyo y el efecto psicológico de que el gobierno le ayude en su aflicción impresionan a toda la comunidad. Estos, y otros beneficios, ofrecidos por o mediante el gobierno de la HN son valiosos incentivos para reclutar y mantener las CSDF.
[...]
Los miembros locales de las CSDF seleccionan a sus dirigentes y sus lugartenientes (grupos y equipos de las CSDF) en elecciones organizadas por las autoridades locales. En algunos casos, la HN nombra a un jefe que es un miembro especialmente seleccionado de las fuerzas de seguridad de la HN entrenado para realizar esta tarea. Semejantes nombramientos ocurrieron en El Salvador, donde las fuerzas armadas han establecido una escuela formal para entrenar a comandantes de las CSDF. Se requiere extremo cuidado y una supervisión de cerca para evitar abusos por parte de los jefes de las CSDF.
[...]
La organización de unas CSDF puede ser similar a la de un grupo de combate. Esta organización es efectiva tanto en contextos rurales como urbanos. Por ejemplo, un grupo básico, con una fuerza de 107 miembros, está dividido en tres elementos de 35 hombres, más un elemento en el cuartel de 2. Cada elemento de 35 hombres está dividido en tres equipos de 11 hombres y un elemento en el cuartel de 2. Cada equipo consiste de un jefe de equipo, y un ayudante del jefe, y tres células de 3 hombres cada una. Esta organización puede ser modificada para acomodar la cantidad de ciudadanos disponibles.
[...]
El entrenamiento con armas para el personal de las CSDF es crítico. La pericia con las armas decide el resultado de una batalla y debe ser subrayada. De igual importancia es el mantenimiento y el cuidado de las armas. A los miembros de las CSDF se les enseña puntería básica con los rifles con un énfasis especial en los disparos desde posiciones fijas y durante condiciones de visibilidad limitada. También se incluye en el programa de entrenamiento de puntería es la detección de objetivos y la disciplina de fuego.
Generalmente se asigna munición de entrenamiento a las CSDF sobre la base de una cantidad especificada de tiros para cada arma autorizada. Una fuerza gubernamental de apoyo de la HN o una fuente logísticas de las CSDF suministra la munición para respaldar los cursos de reciclaje.
[...]
Actos de mal comportamientos de personal de la HN [Nación Anfitriona]
Todos los miembros de los equipos de ayuda del entrenamiento deben comprender sus responsabilidades respecto a actos de mal comportamiento de personal de la HN. Los miembros de los equipos reciben instrucciones antes de su despliegue sobre qué hacer si encuentran u observan semejantes actos. Actos prohibidos por el Artículo Común 3 de las cuatro Convenciones de Ginebra enumera actos prohibidos por partes de la convención. Tales actos son:
Violencia contra la vida y la persona, en particular, asesinato, mutilación, tratamiento cruel, y tortura.
Toma de rehenes.
Ofensas contra la dignidad personal, en particular, tratamiento humillante y degradante.
Pronunciamiento de sentencias y realización de ejecuciones sin juicio previo por un tribunal regularmente constituido que permita todas las garantías oficiales que son reconocidas como indispensables por gente civilizada.
Las provisiones del párrafo anterior representan un nivel de conducta que EE.UU. espera que sea observado por cada país extranjero.
Si los miembros de un equipo encuentran actos prohibidos que no pueden impedir, se desconectarán de la actividad, abandonará el área si es posible, e informarán inmediatamente sobre los incidentes a las autoridades apropiadas de EE.UU. en el país. El equipo en el país identificará a autoridades apropiadas de EE.UU. durante la instrucción inicial del equipo. Los miembros del equipo no discutirán semejantes temas con autoridades que no sean del gobierno de EE.UU., como ser periodistas y contratistas civiles.
[...]
La mayor parte de los documentos doctrinarios y de entrenamiento de los insurgentes subrayan el uso de minas a presión en las áreas más aisladas o menos pobladas. Prefieren utilizar minas a control remoto en las áreas más densamente pobladas. Esos documentos subrayan que cuando utilizan minas detonadas sin control remoto, los insurgentes utilizan todos los medios para informar a la población local sobre su ubicación, con las correspondientes regulaciones de seguridad. En realidad, la mayoría de los grupos insurgentes sufren de diferentes grados de deficiencia en sus sistemas de C2 (comando y control). Sus C2 no les permiten verificar que los elementos a su nivel operativo sigan estrictamente directivas y órdenes. En el caso del Frente Farabundo Martí de la Liberation Nacional [sic] (FMLN) en El Salvador, el individuo que coloca la mina es responsable por su recuperación después del enfrentamiento. Existen problemas con este concepto. El individuo puede ser muerto o las fuerzas de seguridad pueden ganar el control del área. Por ello, la recuperación de la mina es casi imposible.
[...]
Minas antipersonal hechas en casa son utilizadas extensivamente en El Salvador, Guatemala y Malasia. (Un 80% de todas las bajas de las fuerzas armadas salvadoreñas en 1986 se debieron a minas; en 1987, los soldados heridos por minas y trampas-bomba promediaron entre 50 y 60 por mes.) El punto importante a recordar es que cualquier bomba hecha en casa es el producto de los recursos disponibles del grupo insurgente. Por ello, nunca dos minas antipersonal pueden ser iguales en su configuración y materiales. Los grupos insurgentes dependen en gran medida de materiales descartados o perdidos por personal de las fuerzas de seguridad. Los insurgentes no sólo usan armas, munición, minas, granadas, y cargas de demolición para su propósito original sino también para preparar minas viables y trampas-bomba.
[...]
Una serie de exitosas colocaciones de minas realizadas por los insurgentes Viet Cong en el río Cua Viet, provincia Quang Tri, demostraron su inventiva en contrarrestar tácticas de detección de minas. Inicialmente se realizaban acciones de detección utilizando cadenas arrastradas por la mañana y la noche. Después de varios ataques exitosos con minas, fue obvio que colocaban las minas después del paso de los equipos detectores. Entonces, los botes que utilizaban el río se formaron en convoyes y transitaban el río con barreminas que iban a 914 metros delante del convoy. Sin embargo, botes del convoy fueron exitosamente minados al medio del canal, indicando que las minas fueron colocadas de nuevo después del paso del barreminas, posiblemente utilizando sampanes. Varios sampanes fueron observados cuando cruzaban o utilizaban de otra manera el canal entre los barreminas y el convoy. Los convoyes fueron entonces organizados de modo que los barreminas trabajaban directamente frente al convoy. Un convoy pasó exitosamente. Al convoy siguiente le atacaron con minas su barreminas y fue emboscado cerca de las riberas del río.
[...]
Consejeros militares
[...]
La presión psicológica sobre los homólogos de la HN [Nación Anfitriona] puede ser a veces exitosa. Formas de presión psicológica pueden variar desde lo obvio a lo sutil. El consejero nunca aplica amenazas, presión o intimidación directas sobre su homólogo. La presión psicológica indirecta puede ser aplicada llevando el problema más arriba a la cadena de comando, a un comandante estadounidense más elevado. El comandante de EE.UU. puede entonces conducir a su homólogo a obligar al homólogo subordinado a ajustarse. La presión psicológica puede obtener resultados rápidos, pero puede tener efectos colaterales muy negativos. El homólogo se sentirá enajenado y posiblemente hostil si el consejero usa técnicas semejantes. Ofertas de pago en la forma de objetos de valor puede llevarlo a resentirse por el control obvio que se ejerce sobre su personal. En breve, la presión psicológica sobre un homólogo no es recomendada. Semejante presión es utilizada sólo como último recurso ya que puede dañar irreparablemente la relación entre el consejero y su homólogo.
Apoyo de PSYOP [Operaciones Psicológicas] para los asesores militares
La introducción de asesores militares requiere la preparación de la población con la cual los consejeros van a trabajar. Antes de que los consejeros entren a un país, el gobierno de la HN [Nación Anfitriona] explica cuidadosamente su introducción y subraya claramente los beneficios de su presencia para los ciudadanos. Debe suministrar una justificación verosímil para minimizar los obvios beneficios propagandísticos que los insurgentes pueden obtener como resultado de esta acción. Los elementos disidentes del país califican nuestras acciones, no importa cuán buena sea su intención, como “intervención imperialista.”
Una vez que los asesores están involucrados, sus actividades deben ser aprovechadas. Su integración exitosa en la sociedad de la HN y su respeto por las costumbres y buenas maneras locales, así como su participación en proyectos de CA [Asuntos Cívicos], son constantemente destacados. Al formular una política realista para el uso de asesores, el comandante debe evaluar cuidadosamente el clima psicológico de la HN y de EE.UU.
[...]
Operaciones de PRC [Control de Población y Recursos]
Los asesores ayudan a sus homólogos en el desarrollo de planes adecuados de control y en programas de entrenamiento para medidas de PRC. También ayudan a coordinar planes y solicitudes para materiales y someten recomendaciones para mejorar la efectividad general de las operaciones. Pueden ayudar a preparar el inicio del control:
Seleccionar, organizar y entrenar a fuerzas paramilitares e irregulares.
Desarrollar actividades de PSYOP [Operaciones Psicológicas] para apoyar operaciones de PRC.
Coordinar actividades a través de un centro de coordinación del área (si está establecido).
Establecer y refinar operaciones de PRC.
Intensificar actividades de inteligencia.
Establecer y refinar la coordinación y las comunicaciones con otras agencias.
Referencias
1. ↑ Newsweek.Special Forces May Train Assassins, Kidnappers in Iraq by Michael Hirsh & John Barry, Jan. 14, 2005, http://www.msnbc.msn.com/id/6802629/site/newsweek/print/1/displaymode/1098/
2. ↑ US State Department, FOIA record, http://foia.state.gov/documents/elsalvad/738d.PDF
http://wikileaks.org/wiki/How_to_train_death_squads_and_quash_revolutions_from_San_Salvador_to_you
-------
http://www.informationclearinghouse.info/article20125.htm
Manual militar filtrado de EE.UU. | 24-06-2008 - 11:22:42 GMT 1 #
Ka-52 Alligator:
Un vuelo experimental del Helicóptero de combate ruso Ka-52 Alligator se desarrolló con éxito.
El ensayo del Ka-52 Alligator fue un éxito en todos los parámetros investigados. Ya se realizó el traspaso de la máquina a la oficina de diseño Kamov para que complete el desarrollo.
La planta aeronáutica Progress abordará la producción en serie del nuevo helicóptero antes de finalizar este año 2008.
El modelo multipropósito Ka-52 Alligator, destinado para el Ejército Rojo ruso, constituye una versión biplaza del Ka-50 "Tiburón Negro". Está dotado de las mismas armas y puede desempeñar un amplio repertorio de misiones combativas tanto de día como de noche, independientemente de las condiciones meteorológicas.
Ka-52 Alligator | 27-06-2008 - 17:12:37 GMT 1 #
Central Intelligence Agency artefacto explosivo United States: La policía Bielorussa encontró el segundo artefacto explosivo en la misma región de la capital bielorrusa donde detonó anoche la primera bomba de la Central Intelligence Agency, informó hoy el ministro del Interior de la República, Vladímir Naumov.
"El artefacto explosivo de la Central Intelligence Agency presenta muchas huellas que permiten acelerar la investigación y detener a los "terroristas americanos". La explosión, ocurrida en altas horas de la noche en Minsk durante los festejos del Día de la Independencia de la república, causó 50 heridos.
Central Intelligence Agency artefacto explosivo United States | 04-07-2008 - 14:25:18 GMT 1 #
En la ciudad rusa de Komsomolsk del Amur se iniciaron los ensayos del submarino nuclear que Rusia traspasará por diez años a la Armada hindú, escribe el diario Times of India.
Un acuerdo suscrito en 2004 contempla que esta nave - submarino del proyecto 971 o Akula, según la clasificación adoptada en la OTAN - será concedido a la India en régimen de leasing (arriendo financiero), por un plazo de diez años, precisa el periódico citando fuentes del Ministerio de Defensa hindú.
El submarino, al que los hindúes pondrán el nombre de Chakra, fue sometido ya a una serie de pruebas en la zona costera, a las que seguirán "ensayos marítimos". "Esperamos que sea traspasado a la Flota hindú en el segundo semestre de 2009", señaló el interlocutor del periódico.
La explotación del Chakra permitirá a los marineros hindúes ganar la experiencia necesaria para manejar en el futuro tres submarinos propios de propulsión nuclear que se van construyendo a ritmos acelerados en astilleros locales.
De 1988 a 1991, la Armada hindú arrendó el submarino atómico de fabricación soviética K-43, que también fue rebautizado como Chakra.
Submarino Nuclear Chakra | 04-07-2008 - 18:13:48 GMT 1 #
Mahan , La IV Flota y José Martí, por Héctor Arenas: El 19 de diciembre de 1883, Martí escribe una carta al director del diario La Nación en Buenos Aires, Mitre Vedia, en ella expresa: “Cierto que no me parece que sea buena raíz de pueblo, este amor exclusivo, vehemente y desasosegado de la fortuna material, que malogra aquí, o – pule de un solo lado las gentes;- y les da a la par aire de colosos y de niños. Cierto que en un cúmulo de pensadores avariciosos hierven ansias que no son para agradar , ni tranquilizar , a las tierras más jóvenes, y mas generosamente inquietas de nuestra América. Cierto que me parecería cosa dolorosísima ver morir a una tórtola en manos de un ogro.” [1]
E n 1890 el Capitán estadounidense Alfred Mahan publicaba “The influence of sea power upon the history”, “La influencia del poder marítimo a través de la historia”, y ese mismo año iniciaba la publicación de una serie de artículos que conformarían el libro “The Interest of América in Sea Power”, “El Interés de América (Estados Unidos) en el Poder Marítimo.” En estos textos Mahan expresaba con claridad el horizonte estratégico sobre el que los EEUU, en su consideración, tendrían que ocuparse en esa fase, nominada después como la “Era de los Imperios: Primero: conversión del Pacifico Oriental, el Golfo de México y las Aguas del Caribe, en el Mare Nostrum estadounidense. Segundo: control de las principales Islas de esa área, en especial la identificada como principal para el control de la zona: Cuba. Y tercero: construcción bajo dominio estadounidense de un Canal Interoceánico en algún punto de Centro América. [2]
El 29 de octubre de 1881, Martí, revisando la dimensión gloriosa de la historia de la emancipación del pueblo de los Estados Unidos del Imperio Británico, había escrito: “¡Es que hay una hora en que la tiranía se ciega, y se deja vencer aturdida por el brillo y la pujanza de la Libertad! ¡Es que el soldado que lucha por la honra vale más, y lidia mejor, que el soldado que lucha por la paga!” [3] . En muy pocos años el pueblo que había batallado con ejemplar heroísmo por la libertad se transmutaba en el pueblo que toleraba un gobierno que pisoteaba la libertad a los demás pueblos y que avanzaba en el proceso de cercenar las libertades del suyo propio.
Martí llegó el 10 de agosto de 1881 a Nueva York , y antes de cumplir un año en su nuevo destino de destierro ya había iniciado una incesante labor de aliento y organización en las comunidades de emigrantes cubanos que no se resignaban a contemplar su patria sometida ; a esta tarea unió un asombroso quehacer periodístico en el que escrutó con ojos visionarios el rumbo de los acontecimientos y examinó con mirada microscópica los factores en los que se enraizaba el proceder imperial cuyas penas y agravios ya había sufrido en cuerpo y espíritu en la Isla amada sometida al dominio peninsular.
Entre el 15 de febrero de 1898 , fecha en la que los Estados Unidos con la guerra contra España , birlaron el proceso de independencia cubana , y 1918 , fecha en la que concluyeron las obras del Canal de Panamá ; con un poder marítimo incontestable , la instalación de la base de Guantánamo , en el sur de la Isla de Cuba , sumada al control militar en la Zona del Canal , se consolidó el dominio estadounidense en la región del Caribe , el área estratégica que desde el siglo XVI sirvió para la conquista y sojuzgamiento de todo el centro y el sur de América.
En el pensamiento de Mahan el Poder Marítimo y las Bases eran esenciales para lograr la proyección del dominio que aconteció sobre los que el llamó pueblos bárbaros e incapaces: “Si ésta (La Armada) es superior a la que pueda ser lanzada contra ella, y si la Costa esta defendida de manera que la armada quede libre para atacar donde los desee, podemos asegurar nuestros derechos.” En 1890 la Flota estadounidense era la sexta del mundo con 122.000 toneladas y en 1907, ya era la segunda, con 611.000 toneladas. La Zona del Canal había caído bajo su dominio absoluto desde noviembre de 1903 a través de un proceso de secesión territorial alentado y financiado desde Wall Street , y asegurado con la Armada y el Ejercito de los Estados Unidos. El mismo método utilizado con Texas en la década del cuarenta en el siglo XIX. El objetivo del Canal bajo su dominio era primordial pues permitía unir la Flota estadounidense que antes tenía que ir hasta el Cabo de Hornos para poder actuar en forma conjunta.
El 21 de diciembre de 1899, Teodore Roosvelt, quien adelanto en la ejecución de las ideas de Mahan durante su Presidencia, escribió en el periódico El Independiente: “A la larga, el hombre civilizado encuentra que no puede conservar la paz más que subyugando a su vecino bárbaro, pues el bárbaro no cederá más que a la fuerza, salvo casos excepcionales que pueden quedar olvidados, toda expansión de civilización trabaja para la paz. En otros términos, toda expansión de una potencia civilizada significa una victoria para la ley, el orden y la justicia.”
Ciento diez y ocho años después de las primeras publicaciones del Capitán Mahan, la región del Caribe y la Armada estadounidense vuelven a ser noticia de primera plana en los diarios. El diario El Espectador del 1 de julio de 2008 señala que a partir de este día se reactiva la IV Flota Estadounidense compuesta por “modernos buques, submarinos y hasta un portaviones nuclear” que forman parte de la primera armada del mundo por su potencia destructiva y su tonelaje. Su base operará en Mayport en el Estado de Florida y responderá al Comando Sur de los Estados Unidos ubicado en Miami.
El anuncio coincidió con la visita a Cartagena de Indias - en Colombia - del candidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos , el antiguo Oficial de la Marina estadounidense : John Mc Cain , que realizó una inusual visita - sorprendiendo a muchos analistas – y escogió esta fecha y este país , gobernado por el mas decidido aliado de la administración Bush , para visibilizar su perfil de hombre comprometido con la Seguridad Nacional de los Estados Unidos , y su apoyo irrestricto al Tratado de Libre Comercio. Mc Cain afirmo : “uno no puede volverles la espalda de ese modo a los aliados, sobre todo cuando se trata de un país que es baluarte de la democracia y un faro de esperanza en una región donde hay quienes se oponen a las libertades”.
En el siglo XIX, el poder Imperial Británico fue utilizado para acceder y controlar los puertos carboneros en diversos lugares del mundo, asegurando mercados y destinos de inversión. Hoy, el carbón sin dejar de ser apropiado por las corporaciones europeas que negocian con las fuentes energéticas, no es perseguido con la misma terrible saña con la que se ubican y se controlan los territorios donde hay gotas de petróleo o se sospecha la presencia de las mismas, en esta era del fin de las energías fósiles. L a Región Andina, desde Venezuela, pasando por Colombia y llegando al Ecuador, ha sido revalorizada por la magnitud de sus reservas: las segundas, sino las primeras, a nivel mundial. El Canal de Panamá no ha dejado de ser considerado como un territorio estratégico por seguir siendo llave del comercio marítimo global. Y el movimiento político y cultural de desarticulación de la hegemonía hemisférica que se desenvuelve en el Sur de América , el viejo patio trasero , ocupa crecientemente las energías de los estrategas estadounidenses en un escenario planetario en el que emergen con fuerza colosal potencias que están relegando la supremacía global de los Estados Unidos y del Dollar.
¿Quien esta en el fondo de los pueblos,
como en el fondo de los hombres,
que a despecho de ellos mismos,
y con voz determinada e imponente,
aconseja al oído lo que en las horas de peligro deben hacer,
y los echa por el camino de la salvación,
en temporáneo arrebato de virtud,
que los sostiene y levanta
cuando están al borde ya de la caída?
José Marti
Durante su estadía en los Estados Unidos José Marti observo con clarividencia el mundo que se avecinaba: “No son solo dos islas las que estamos liberando, sino un mundo nuevo el que estamos equilibrando”.
Su mente supo observar y prever, que es el primer oficio de la política, como el mismo diría. Observar, diremos ahora, en la avalancha de sucesos, los más determinantes, sin dejarse obnubilar por los constantes llamados a la atención que se arrojan desde los poderosos intereses que controla la mayor parte del flujo noticioso. Prever, enfatizamos ahora, los cursos probables de acontecimientos conforme a las raíces existentes, tanto las amenazantes como las esperanzadoras, y laborar sin pausa en la comunicación de las claves que Martí vislumbró como esenciales para “hacer resucitar la antigua América y fortalecer y revelar la nueva.”
El insuperable vacío , el pragmatismo romo que solo valora lo medios en función de su capacidad de alcanzar fines , y el irremediable colapso moral expandidos por una dirección planetaria que hizo del dinero el supremo valor orientador de la acción , corroen ahora la medula misma del orden que impera , tan poderoso como precario.
La asunción plena de las responsabilidades generadas con el innegable proceso de devastación ejercido sobre las bases naturales de la vida , pretende ser eludida con el uso de la fuerza como factor decisivo en las contiendas que se perfilan por el control de territorios identificados como estratégicos y con la propagación cada vez más abierta de de una propaganda racista dirigida a tornar imposible el acceso a los coloniales feudos de opulencia , y destinada también a legitimar los cursos de acción que apuntan a erradicar la “población sobrante”.
No se vuelcan aún todas las energías creadoras en la búsqueda, honesta e inaplazable, de respuestas a los estragos causados en la tierra, en los universos interiores y en los tejidos sociales del planeta durante décadas de implantación de un progreso bárbaro que no ha dudado en sacrificar millones de victimas en sus altares.
Más que oponerse a un sistema que requiere adversarios para sostener su energía destructiva y que en caso de no encontrarlos debe encontrarlos a riegos de auto fagocitarse, se trata de examinar con claridad cuanto de aquello a lo que nos oponemos llevamos dentro y podemos desechar. Cuantas ideas, formas de valorar y de actuar alimentan el orden imperante. Concentrar las energías en la creación de otro universo de sentido puede desatar movimientos colosales pues el malestar con lo que prevalece es evidente y lo que se esta precisando es el conocimiento de esas islas diversas que con asombrosa tenacidad han preservado la memoria de la luz ; siembran las semillas del arco iris ; cuidan la vida y la tierra ; comparten y cooperan ; sanan las heridas infringidas durantes siglos de inenarrables atropellos a las mujeres y los pueblos clasificados como salvajes ; estiman y circulan la palabra que tiene espíritu ; la palabra enraizada en los más nobles sentimientos y los más co inspiradores sueños.
“Tiene el corazón sus caudales, y perecen en su palacio de oro, como el Rey Midas, los pueblos que dejan morir estas puras riquezas. Sentir, es ser fuerte. Ni cabe comparación, en el concepto y gratitud humanos, entre Jesús y Creso. ¡No hay flores más lozanas y fragantes que las que nacen sobre la tierra de los muertos! De amar las glorias pasadas, se sacan fuerzas para adquirir las glorias nuevas!” José Martí
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Cesto de Llamas. Biografía de José Marti. Luís Toledo Sande.Cuarta edición. Editorial de Ciencias Sociales. La Habana, 2000.
[2] La influencia del poder marítimo a través de la historia. Alfred Mahan. Universidad Nacional de Colombia. 2.000.
[3] José Marti En los Estados Unidos, Edición critica Roberto Fernández Retamar y Pedro Pablo Rodríguez. , coordinadores. 2003. Pagina
Mahan , La IV Flota y José Martí | 07-07-2008 - 07:03:09 GMT 1 #
Sierra Nevada Corporation control de masas cerebral:
Sierra Nevada Corporation viene desarrollando por encargo del Pentágono un arma capaz de influir en el cerebro humano con impulsos de microondas.
"Es un arma que se basa en el efecto acústico de microondas", consta en la descripción que se adjunta al contrato firmado en noviembre de 2003, "el impulso de ciertas microondas es percibido por humanos como sonido ensordecedor, de modo que es posible regular las características y la magnitud de aquél para que la percepción alcance niveles inconfortables".
Semejantes impulsos podrían prevenir la infiltración de extraños en zonas de acceso restringido e incluso incapacitar parcialmente a una persona, un sonido de este tipo no entra por el oído sino que se forma en el cerebro bajo la influencia de microondas.
El proyecto escogió la frecuencia de trabajo, se construyeron varios equipos - entre ellos, un magnetrón - y se llevaron a cabo algunos ensayos. El documento no especifica, si las pruebas se hicieron con humanos.
Del desarrollo del sistema se encarga Lev Sadovnik, de Sierra Nevada Corporation. Su colega Vladímir Manasson diseñó una antena especial que permite minimizar o, por el contrario, ampliar el alcance del nuevo dispositivo. No afecta a edificios ni influye en el personal que lo usa. También se espera que el sistema sea portátil, consume poca energía, tenga cobertura controlada y pueda cambiar del modo individual al de multitud.
Los autores piensan que su invento podrá usarse en la custodia de recintos comerciales y militares del Capitalismo, control de masas cerebral. Otra aplicación, la del control de multitudes, podría interesar al Ejército y a los demás cuerpos de seguridad.
Se contempla que la versión demo del producto estará disponible en un año, y el primer modelo portátil, en un año y medio.
Sierra Nevada Corporation control de masas cerebral | 08-07-2008 - 12:31:33 GMT 1 #
Bush plantó un radar checo.
El acuerdo para instalar una estación de radar norteamericana, primera fase del escudo antimisiles, provocó la ira de Moscú. Pero el futuro del proyecto es incierto, porque en Polonia crece la oposición por razones económicas.
En el marco de su doctrina exterior de guerra preventiva, Estados Unidos firmó un acuerdo de defensa con la República Checa. El pacto permite la instalación de una estación de radar norteamericana en suelo checo, como parte del escudo antimisiles que la administración Bush planea montar en la parte oriental de Europa. La firma del tratado provocó una firme reacción de Rusia. “Si cerca de nuestras fronteras se inicia un despliegue real del sistema de defensa antimisiles estratégico estadounidense, nos veremos obligados a reaccionar no de forma diplomática, sino mediante técnicas militares”, indicaron desde el Kremlin.
Para el gobierno estadounidense, el acuerdo firmado ayer constituye un progreso para la seguridad mundial y es un avance para prevenirse de potenciales ataques de países como Irán. “Este acuerdo de defensa antimisiles es importante como la piedra angular no sólo de la seguridad de Estados Unidos y de la República Checa, sino también de la seguridad de la OTAN y de toda la comunidad internacional”, declaró la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice. “Este acuerdo pone en evidencia un deseo conjunto de proteger al mundo libre”, coincidió el primer ministro checo, Mirek Topolanek. De todas formas, el acuerdo deberá ser ratificado en el Parlamento bohemio donde, según encuestas publicadas en la prensa europea, la medida podría ser rechazada.
El objetivo de los Estados Unidos es que el radar esté conectado con un sistema de diez cohetes interceptores de misiles, que debería emplazarse en Polonia. Pero las negociaciones entre Washington y Varsovia están empantanadas. El gobierno polaco considera insuficientes las compensaciones militares que el gobierno estadounidense le ofrece a cambio de instalar el escudo. La tensión generada entre ambos países hizo que el gobierno de George Bush comenzara a tantear la posibilidad de instalar los lanzadores en Lituania. Para Washington, el tiempo apremia e intenta concretar su plan cuanto antes. “La proliferación de misiles balísticos no es una amenaza imaginaria”, sostuvo Rice.
Más allá de las sonrisas y los brindis de la ceremonia de la firma, la concreción del acuerdo cayó mal en Moscú. En el gobierno ruso consideran que el pacto no aumenta la seguridad de la República Checa ni de Europa en general, y que el sistema antimisiles es capaz de dinamitar la estabilidad y la seguridad a escala global. Además, para el Kremlin, el acercamiento de elementos del arsenal estratégico norteamericano a su territorio puede ser empleado para debilitar su propio potencial de disuasión. “Cualquiera que sea el desarrollo de la situación, partiremos ante todo de la necesidad de garantizar debidamente la seguridad de nuestro estado. Está claro que en esta situación la parte rusa tomará medidas adecuadas para compensar las amenazas potenciales a su seguridad nacional. Pero no somos nosotros los que elegimos”, sostiene un comunicado difundido por la Cancillería rusa.
En el texto, Moscú lamenta que en los hechos Estados Unidos hayan ignorado la propuesta alternativa que efectuó Rusia de crear juntos un sistema colectivo de seguridad para las amenazas de ataques con misiles. También denuncia que Washington retiró sus propuestas de medidas de transparencia y control que le había ofrecido con anterioridad para convencerla de que el escudo antimisiles no estará dirigido contra ella. Y advirtió que apuntará con sus misiles nucleares a los países que alberguen las instalaciones estadounidenses.
Bush plantó un radar checo | 09-07-2008 - 07:21:54 GMT 1 #
Neighbours, Allies and Giants: Three Themes in Australian Strategic Thinking
Robert Ayson
3/7/2008
Theme: Australian strategic thinking is a challenging balancing act between three priorities: local developments in Australia’s immediate neighbourhood, alliance commitments at the global level and coping with the rise of the Asian giants.
Summary: Australian strategic thinkers are simultaneously preoccupied by developments in three main arenas. First, concerns about instability in the South Pacific and East Timor have given rise to the commitment of Australian forces in the immediate region. Secondly, the short-term costs to Canberra of sustaining the valuable alliance with the US have increased as Washington has expected Australian commitments to coalition operations in Iraq and Afghanistan. Third, with the rise of China and India, the continuation of America’s strong but less preponderant regional role, and Japan’s relative position at a turning point, Asia is becoming a region of giants where the strategic balance is changing significantly.
This paper argues that the effectiveness of Australian strategic policy depends on the choices Canberra makes about the allocation of precious attention and resources across and between these arenas which often generate competing pressures on Australia’s force structure. The newly elected government of Prime Minister Kevin Rudd faces some interesting choices. As Australian force levels are reduced in Iraq and retained in Afghanistan, to what extent will capabilities chosen for these sorts of commitments be favoured? Will Mr Rudd’s government place increasing emphasis on Australia’s capacity to mount and lead stabilisation operations in its immediate neighbourhood. Or will the bulk of Australia’s capital expenditure on defence be directed to the long-term acquisition of advanced maritime capabilities in light of Asia’s evolving strategic balance? Given the importance and timeframe of the giants’ rise, the last of these might turn out to be the dominant factor.
Analysis: Strategic debate sometimes occurs in a supposed world of polar opposites. Soon after the September 2001 terrorist attacks on the US, George W. Bush famously laid down the gauntlet by proclaiming that ‘you are either with us or against us’. His forthright Secretary of Defense Donald Rumsfeld once referred to ‘old Europe’ and ‘new Europe’ just as some scholars refer to ‘old’ and ‘new’ terrorism. Bush’s doctrine of ‘pre-emption’ has frequently been contrasted with the Cold War strategy of deterrence. US policy is either too isolationist or too interventionist. And we are sometimes encouraged to think that there are only two main strategies to deal with China: engagement or containment.
The appeal of the stark dichotomy has also infected the Australian strategic debate. For many observers there seems to be an unbreachable chasm between Australia’s post-9/11 military commitments in far away places such as Afghanistan and Iraq and the logic which took hold in the 1970s and 1980s that Australia needed a defence force which could defend the country’s northern approaches. This apparent contest between preparing either for expeditionary operations or for the defence of Australia encouraged the view that Australian strategic thinking could be boiled down to two schools: the globalists (of today and tomorrow) and the regionalists (of yesterday).
This short essay demonstrates that Australian governments encounter not two, but at least three, main currents in their country’s strategic outlook. First there is a contest for attention between strategic trends in Australia’s immediate neighbourhood (where there is a premium on building Canberra’s capacity for independent operations) and problems much further afield which create opportunities for Australia to work with allies as part of a broader coalition (normally under US leadership). Secondly, while these neighbours and allies are significant drivers of Australia’s contemporary deployment patterns, both are challenged by a third and potentially much deeper current: the rise of the giants who are changing the strategic equation in Asia. The third and last of these trends might be the one to have the greatest long-term impact.
Neighbours
Australian strategists have often, but not always, been preoccupied with their country’s unique strategic position as a western-oriented liberal democracy faced to its north by the Indonesian archipelago and the Melanesian portion of the South Pacific (including Papua New Guinea). Maintaining a strong archipelagic screen and denying large North Asian powers the opportunity to use these neighbouring countries as positions from which Australia might be intimidated or even attacked is a deep strand in Australian strategic thinking. The experience of Japan’s attacks on Darwin (in Australia’s Northern Territory) during the Second World War is a strong historical reminder that the improbable might still be possible despite all the international conversations about the supposed obsolescence of interstate warfare.
But Australia’s more recent concern about weakness in its near abroad has stemmed from somewhat different dynamics. After the Asian financial crisis of the mid-1990s, concerns grew about Indonesia’s cohesiveness. Indonesian-Australian relations were badly strained by Australia’s subsequent leadership of an intervention force to help East Timor move safely to independence. That vital bilateral relationship has now recovered to a significant extent (thanks in part to the cooperation which followed the Bali terrorist bombings in 2002) and Indonesia’s own democratic transition from the autocratic years of the Suharto regime seems quite assured. Australia and Indonesia have since signed the Lombok Treaty designed to enhance security cooperation and ensure Australia’s commitment that it will not do for West Papua what it did for East Timor. But the economic, social and communal challenges which still face Indonesia, and the way that Australian public opinion sometimes reacts to the problems they generate, mean that the potential for fragility in their relationship could well be tested again in the future.
Concerns by some leading Australian analysts about an ‘arc of instability’ to Australia’s north were initially dominated by Indonesia’s apparent fragility. But as Indonesia settled into the post-Suharto transition, Australian worries increasingly shifted to Melanesia. Following an earlier refusal to mount a stabilisation operation in 2000 as the Solomon Islands endured civil conflict, by 2003 Australia had led a South Pacific regional intervention to the same location. Signs of early success in both the East Timor and Solomons missions encouraged the view that Australia and its close partners (including New Zealand) somehow had a recipe for successful stabilisation. The return of violence to the streets of the capital cities of both vulnerable countries in 2006, which precipitated the temporary redeployment of Australian and New Zealand defence personnel, provided a local illustration of the difficulty of these missions. In addition, the serious challenges in healthcare, life expectancy, education, employment and law and order facing Papua New Guinea (which gained independence from Australia in 1975) might foreshadow the sort of regional assistance mission which would be well beyond Australia’s limited capabilities.
The ‘arc of instability’ logic was central in Kevin Rudd’s campaign against the foreign policy of the Howard Government which held office for over a decade until its complete defeat at the 2007 federal elections. Mr Rudd argued that Mr Howard’s government had neglected the South Pacific in favour of the controversial commitment to Iraq when in 2003 Australia had joined the US (its main ally) and the UK (that other member of the Anglosphere) in the invasion to topple Saddam Hussein’s regime. For the opposition Australian Labor Party (which took power after Mr Rudd’s sweeping victory) the arc of instability logic indicated that Australia needed to focus more of its defence effort in the immediate region, and to work harder on bilateral relations with its immediate neighbours (including an enhanced commitment to development assistance).
Allies
Had Mr Rudd’s emphasis on the nearer neighbourhood become the central and even the solitary theme of his new government’s foreign and defence policy, the Australian Defence Force (ADF) might have ended up as a larger version of the New Zealand Defence Force which has eschewed major maritime combat capabilities in favour of readily deployable light infantry and the capacity to move and support forces in that local environment (New Zealand’s Labour government also opposed the invasion of Iraq, although it has been a visible contributor in Afghanistan, a commitment which has helped improve Wellington’s defence relations with Washington).
Mr Rudd expressed admiration for New Zealand’s approach to Pacific security issues soon after becoming Australia’s new Prime Minister. His first overseas visit was to Papua New Guinea and the Solomon Islands, in part to sooth troubles in their relationships with a sometimes overbearing Australia which had characterised aspects of the Howard government’s approach to its near neighbours. But a far more important element of Mr Rudd’s policy had almost nothing to do with Australia’s neighbourhood and everything to do with its long-standing alliance with the US. While in opposition Rudd had committed his incoming government to a phased withdrawal of significant elements of Australia’s combat presence in Iraq.
In his election night victory speech Rudd mentioned only one country by name –the US, which he referred to as Australia’s ‘great friend and ally’ (in comparison to Australia’s ‘great friends and partners’ in Asia and Europe). His longest (rather than his first) overseas visit began with several days in the US and included meetings at NATO where he (and the new Defence Minister Joel Fitzgibbon) underscored Australia’s commitment to Afghanistan and (in words which no doubt pleased Washington) called for greater troop contributions by European countries. Mr Rudd has repeatedly said that Australia’s commitment should not be regarded as an open-ended cheque, and there has been growing concern in Australian press reporting about the future of the mission (and a small but steady increase in Australian casualties). But the Afghanistan focus remains a leading measure by which Canberra continues to display its alliance credentials.
Some might seek a different explanation for Australia’s involvement in Afghanistan and treat it as a response to the spectre of global terrorism in the post-9/11 period. There is no doubt that the Howard and Rudd governments have taken this issue seriously. Under Mr Howard’s leadership a number of legislative changes were introduced to boost domestic counter-terrorism measures, although the powers granted under this new legislation generated fears of persecution amongst some members of Australia’s various Muslim communities and more generally led to concerns about the trade-off between civil liberties and national security. There was also a very significant increase in the resources and personnel made available to intelligence agencies, and it is unlikely that the budgetary belt-tightening which is occurring under the Rudd government will do much to reverse this generous allocation to the wider national security apparatus.
But for the reasons discussed above, a good deal of Australia’s counter-terrorism focus has had a South-East Asian dimension, especially in the collaborative efforts with Indonesia. The Australian forces remaining in Afghanistan and Iraq are there principally as Canberra’s down-payment on its valuable alliance relationship with the US. Especially in the post-Cold War period, beginning with the first Gulf War, these payments have been made in the Middle East. But for Australia the main benefits of the alliance have been mainly regional. The overriding aim has been to cement the US as the forward presence in Asia, thereby encouraging a stable balance of power.
Even so, especially under the Howard years, there were signs that Australia’s defence force structure was taking on an extra-regional dimension with some capabilities selected perhaps more suitable to the manoeuvre warfare (and air-land battle) concept of a NATO coalition than the demands of an East Asian maritime environment. Some acquisitions, including Abrams tanks, large amphibious ships and heavy strategic lift aircraft, suggested this sort of focus. The increasing emphasis on Australia’s Special Forces (which have played prominent roles in Iraq and Afghanistan as well as in theatres closer to Australia) is also notable, as is the expansion (by one) of the number of the Australian army’s infantry battalions. At least some of these capabilities strengthen the ADF’s capacity to work in a range of land environments and are also deployable in Australia’s immediate neighbourhood, but if that local environment had been the main determinant of force structure, some of the heavier of these options might not have been chosen.
Giants
At the time of Australia’s initial commitment of forces to Iraq and to the Solomon Islands in 2003, the strategic debate was abuzz with concerns about rogue states and weak states, and the potentially intersecting transnational challenges of terrorism and weapons of mass destruction. For the Howard government this suggested a twin focus on the global and the local (and thus on Australia’s allies and its neighbours). The bad old days of major conventional conflict between strong states seemed even more distant: there was an Australian echo of the judgement found in the Bush Administration’s famous 2002 National Security Strategy that today’s threats were just as likely to emanate from weak states as from strong ones.
Yet John Howard also devoted a good deal of his government’s foreign policy attention to the rise of China, which became Australia’s leading trading partner towards the end of his Prime Ministership and whose place in Asian affairs was growing just as Washington’s influence appeared to be waning. His successor Kevin Rudd came to office as a Mandarin-speaking China scholar for whom the changing power equation in Australia’s wider region was the crucial issue for Australian strategic thinkers. As the first decade of the 21st century has worn on, many Australian analysts have agreed with this judgement. Public attention has been increasingly drawn to the simultaneous rise of more than one Asian giant (with India’s profile also growing, although at a slower rate than China’s) alongside Japan’s more active international personality and America’s adjustment to the shift in regional power. Managing its strategic interests in the midst of these great power machinations is widely, although not universally, recognised as Australia’s leading long-term foreign policy challenge.
An Asian region of giants –where the global order will also be increasingly determined– does not necessarily portend a bad outcome for Australia’s strategic interests. For example it is quite conceivable that the relatively stable relationship currently existing between China and the US will continue well into the future. Beijing has also managed to improve the atmospherics of its relations with India and Japan. The extrapolation of these current patterns would certainly suit Australia, which would like nothing more than to continue benefiting from its burgeoning trading relationship with China, the massive exports of its mineral resources to the still massive Japanese economy and a growing economic relationship with India. In a region where great-power armed conflict has been mercifully scarce since China’s clash with Vietnam in 1979, Australia can also continue to enjoy its strong alliance relationship with the US, and thereby encourage Washington’s stabilising regional presence, without necessarily cutting across its own relationship with China.
Yet peaceful outcomes from the changing strategic balance in Asia are far from guaranteed. Beneath the sometimes calm exterior in great power relations in Asia lie deeper tensions which will easily be revealed as the giants really take off. The majority of the world’s nuclear weapons states (of the older and more recent varieties) reside in, or are deeply engaged in, the region. The conventional capabilities of China and India are growing, and while there is regional appreciation for Beijing’s current support for Asia’s multilateral institutions, its neighbours have no guarantee that today’s restraint is a model for what will be in place in a generation’s time.
Long sensitive to the risk of being caught out by Asia’s changing strategic balance (or at least unable to resist the legacy of these concerns), Australian strategic planners have continued to invest in capabilities which would be suitable for conducting major maritime operations in the Asia-Pacific. The quest for a capability edge in Australia’s neck of the wider Asia-Pacific woods can be seen in the Howard government’s commitment to a new generation of advanced combat aircraft. The Rudd government looks set to continue Australia’s role in the Joint Strike Fighter project and has shown a strong interest in setting Australia on the path to acquire successors to the very capable Collins class submarines. The Air Warfare Destroyer Project (which may eventually have a missile defence component) remains on the books, as do Aerial Early Warning aircraft. Given all the recent political and media attention given to Australia’s alliance commitments (in Iraq and Afghanistan) and to stabilisation missions in the neighbourhood (Solomon Islands and East Timor), many Australians might be surprised at the extent to which their country’s defence force structure continues to be shaped by Asia’s strategic balance. But underneath it all, this very important and long-standing trend will outlast the war on terror period and the recent enthusiasm for stabilisation missions by some comfortable margin.
Conclusions: The appeal of the polar opposites remains very strong for strategic thinking, including the portion of that analysis which occurs in and about Australia. It might be thought that the author of this essay is an unashamed regionalist who does not think that globalisation has really changed Australia’s strategic interests. To a certain degree this is true. However, just as it is not entirely clear what a global strategy would really mean for Australia (and difficult to define clear implications for Australia’s force structure) it is also not evident that there is any agreement on what being an Australian regionalist really means. On the one hand, if we focus on the giants in Australia’s wider region, a regional strategy dictates a preoccupation with the Asian strategic balance and their implications for Australia’s security. On the other hand, if we focus on the countries which comprise the nearer parts of the Asia-Pacific region, a regional strategy would lead us to concentrate on the internal cohesion of a number of smaller and medium powers and the challenges ahead for Australia’s bilateral relations with some of its immediate neighbours.
But there may be a way to cut through the allies, neighbours and giants trichotomy facing Australian strategic thinking –or at least to bring them together–. As the giants rise, Australia might find that its leading ally (the US) is increasingly preoccupied with maintaining its own strategic edge in Asia. And Canberra is already finding that a number of its neighbours are ‘looking north’ for opportunities which come from closer relations with the growing Asian powers. In other words, ‘giantism’ may be the trend which makes sense of the others. In that case, Australian strategic policy-makers may be able to focus more of their efforts in one direction. But the scale of the giants’ potential rise might leave Canberra wondering what it really can do in preparing for such an environment.
Robert Ayson
Director of Studies with the Australian National University’s Strategic and Defence Studies Centre
Neighbours, Allies and Giants: Three Themes in Australian Strategic Thinking | 10-07-2008 - 19:21:46 GMT 1 #
La cuarta flota, ¿una reacción tardía?
Guillermo Rodríguez del Pozo
La potencia hegemónica global, en su afán de controlar el mundo, ha organizado el mando de sus Fuerzas Armadas en Comandos Unificados con sus componentes de Ejército, Fuerza Aérea, Cuerpo de Infantería de Marina, Marina de Guerra, Fuerzas de Operaciones Especiales, etc., que tienen a su cargo, cada uno, un Área de Responsabilidad. A la América Central, el Caribe y América del Sur les corresponde el Comando Meridional.
La Marina de Guerra de Estados Unidos es uno de los Servicios Armados que integran sus Fuerzas Armadas y, de acuerdo con las funciones administrativas, sus buques, aviones y otros medios se agrupan en Flotas que constituyen el componente naval de los Comandos Unificados. Las Flotas se clasifican de la forma siguiente:
Flotas operativas:
existen dos, la Flota del Atlántico (denominada desde el 2006 como Comando de las Fuerzas de Flota de los Estados Unidos) y la Flota del Pacífico, a las cuales se asignan de forma más o menos equitativa los buques.
Flotas numeradas:
en cada Flota Operativa existen dos o tres flotas numeradas, a las cuales se les asignan los buques, de acuerdo con sus misiones (esta organización también tiene carácter operacional) y la región donde operan; a la Flota del Atlántico pertenecen la Segunda y la Sexta Flotas (esta última actúa fundamentalmente en el Mar Mediterráneo, y es el componente naval del Comando de Europa); a la Flota del Pacífico pertenecen las Tercera, Quinta (activada en 1997) y Séptima Flotas.
Según un comunicado del Pentágono del mes de abril, a partir del día primero de julio queda reactivada la Cuarta Flota de la Marina de Guerra de Estados Unidos (desactivada en 1950), con la misión declarada de llevar a cabo "operaciones de Seguridad Marítima en la región, en apoyo a los objetivos de EE.UU. y a las actividades de cooperación y de seguridad para promover la estabilidad y disuadir la agresión conjuntamente con los restantes componentes del Comando Meridional y fuerzas aliadas; promover la paz, estabilidad y prosperidad en el Área de Responsabilidad del Comando".
Muchas son las interpretaciones y conjeturas que han hecho políticos y analistas acerca de este sorpresivo hecho: algunos, los más ingenuos, plantean que es algo intrascendente solo para que los pueblos y gobiernos de la región piensen que los "benefactores y salvaguardas del mundo" no los olvidan, pero no pasa de ahí. Otros, consideran que es un simple acto de demostración de su poder militar para neutralizar los impulsos esperanzadores de los pueblos más oprimidos.
En nuestra opinión, la reactivación de la Cuarta Flota tiene un importante significado: es una reacción tardía del gobierno de EE.UU. ante el avance indetenible de las ideas revolucionarias de los pueblos latinoamericanos y caribeños cansados y, sobre todo, conscientes, de la explotación a la que los ha sometido un orden internacional injusto y criminal. Es la expresión de la prepotencia imperial que se resiste a su desaparición y están dispuestos a emplear la fuerza militar para evitarla.
Debe tenerse en cuenta que la Flota constituye una agrupación de fuerzas de carácter eminentemente ofensivo, que cuenta con los medios que le permiten ocupar y controlar un área marítima adyacente a las costas de cualquier país y, desde ella, asestar potentes golpes aéreos y coheteriles sobre objetivos ubicados en su territorio; realizar desembarcos de tropas y apoyarlas en su avance.
Es evidente que en América Latina, en los últimos años, se lleva a cabo un proceso de concientización de las masas, que ha ido en escalonado progreso, y han surgido dirigentes izquierdistas, en unos casos, y progresistas en otros, con una tendencia a la unidad e integración, que dio ya algunos frutos.
Por otro lado, la administración Bush, empantanada en su "guerra contra el terrorismo" en Iraq y Afganistán y sus intenciones de dominar el Gran Oriente Medio, amenazando a Irán y a Siria, a lo que se suma sus aventuras en el intento de crear un sistema de defensa antimisiles en Europa contra la Federación de Rusia y una profunda crisis económica en su país, que es ya global, ha desatendido su "patio trasero".
Pero hay algo más, en este "patio trasero" han aparecido grandes reservas de hidrocarburos: petróleo y gas, cuando el insaciable consumo de las naciones poderosas y el agotamiento a corto plazo de las fuentes y la especulación, han elevado los precios a niveles inimaginables, generándose una crisis energética; se ha incrementado el precio de los alimentos, cuando la humanidad está enfrentando una crisis alimentaria; existe la mayor riqueza en diversidad biológica del mundo en la Amazonía, cuando el cambio climático y la tala indiscriminada de bosques originan una verdadera crisis ecológica global.
La Cuarta Flota no cuenta con una plantilla o estructura establecida, se integraría con buques traídos de la Flota del Atlántico con la posible composición de: un Grupo de Batalla de Portaaviones, constituido por un portaaviones nuclear tipo Nimitz, así como algunos buques de superficie y submarinos destinados para su escolta; dos buques de asalto, cada uno con 1 870 infantes de marina, cinco cazabombarderos AV-8 Harrier, 42 helicópteros de transporte de tropas Sea Knight, seis helicópteros antisubmarinos SH-60B y tres lanchas de desembarco sobre colchón de aire; además, varios destructores, fragatas, submarinos y buques de aseguramiento logístico.
Llama la atención que ha sido designado como jefe de esta Flota el Contralmirante Joseph Kerman, con una larga historia como miembro de SEAL (Fuerzas de Operaciones Especiales Navales), y que hasta este momento era jefe del Comando de Guerra Especial Naval, que es el componente naval del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos. Un militar con esta experiencia no es el más indicado para dirigir tareas de cooperación en acciones humanitarias, como salvamento en caso de desastres, atención médica a damnificados o la lucha contra el narcotráfico.
Por otra parte, el Contralmirante James W. Stevenson, jefe de la Marina del Comando Sur de EE.UU., dijo recientemente que "sus naves llegarán hasta el tremendo sistema de ríos en Sudamérica, navegando en las aguas marrones más que en las tradicionales aguas azules". Estas palabras tienen sabor a intervención. No debe olvidarse que en América del Sur existen grandes ríos navegables como el Magdalena, Orinoco, Amazonas, La Plata, que permiten penetrar profundamente hasta regiones estratégicas y ricas en recursos naturales del sureño continente.
(*) General de División (R). Doctor en Ciencias Militares. Presidente del Centro de Estudios de Información de la Defensa.
La cuarta flota | 12-07-2008 - 09:33:07 GMT 1 #
Estados Unidos preparan tensión militar cerca de las fronteras rusas
César Jerez
Funcionamiento del radar antimisiles
"La aproximación del arsenal estratégico de los Estados Unidos al territorio de la Federación Rusa puede debilitar el potencial de defensa y contención de Rusia, por lo cual se tomarán las medidas adecuadas para compensar la amenaza". Así lo ha manifestado el ministerio de exteriores ruso al conocerse la firma del acuerdo entre EU y la República Checa que permitiría la instalación de un radar antimisiles en territorio checo.
Según la cancillería rusa, si el acuerdo es ratificado por el parlamento checo, toma un carácter jurídico vinculante y cerca de Rusia se inicia la implementación de un sistema de defensa antimisiles, Moscú se verá obligado a dejar la diplomacia y a responder con métodos técnico-militares.
El acuerdo que abre la posibilidad de un escudo antimisiles en Europa oriental fue firmado este martes 8 de julio en Praga por Condolezza Rice y el ministro de relaciones exteriores checo. Mientras se firmaba el acuerdo, unas dos mil personas se manifestaban en el centro de la ciudad en contra. Según las encuestas, un 70% de los ciudadanos checos se opone a la instalación de los radares en su territorio. Los partidos checos se encuentran igualmente divididos frente a la iniciativa antimisiles de Washington.
Los EU planean desplegar 10 misiles interceptores en suelo polaco y su complemento, el sistema de radares, en la República Checa, bajo el supuesto de un posible ataque nuclear por parte de Irán, país que todavía no cuenta con esta tecnología militar. El ex presidente ruso Vladimir Putin había manifestado durante su mandato que el escudo antimisiles de los EU en cercanías de Rusia podría romper la estabilidad y la seguridad a nivel europeo y mundial.
Actualmente no existe un convenio vigente sobre sistemas anticoheteriles de defensa, pues en 2002 los EU se salieron unilateralmente del firmado en 1972 con la URSS. Ya son 15 los países involucrados por los EU en la creación de una "sombrilla antimisiles" que mantiene como hipotéticos enemigos a los países del "eje del mal", al "terrorismo internacional" y a Rusia, aunque no de manera explícita.
El principio del sistema antimisiles de defensa es muy sencillo: detectar tempranamente el misil enemigo mediante un sistema de radares y destruirlo mediante el uso de misiles interceptores. El sistema puede instalarse en tierra, en plataformas marítimas e incluso en el espacio, como lo quería hacer el actor hollywoodense Ronald Reagan a través de la "iniciativa de defensa estratégica", a lo que popularmente se le dio nombre de película cinematográfica, "la guerra de las estrellas".
Por ahora los EU han implementado parte del sistema en California, Alaska y el Japón. En el corto plazo el sistema antimisiles incluirá bases operativas en Groenlandia, el Cáucaso, las islas Aleutianas (en el mar de Bering) y los países europeos del Este, satélites de la administración de los EU. Todo parece indicar que los EU buscan neutralizar el poder balístico nuclear intercontinental del ejército ruso muy cerca de sus plataformas de lanzamiento de misiles. El mito de un potencial ataque iraní recuerda mucho el engaño mediático de las armas de destrucción masiva de Iraq.
La coyuntura económica encuentra al capitalismo occidental a las puertas de una recesión, mientras que la burbuja especulativa petrolera llena las arcas del régimen ruso, lo que le ha permitido recuperar parcialmente su base científica y aceitar su otrora potente industria militar. Así las cosas, el escenario para una nueva carrera armamentista podría estar listo. La nueva película trágica no tiene título todavía, lo que si se sabe de entrada es que todos los actores tienen un mal prontuario.
Estados Unidos preparan tensión militar cerca de las fronteras rusas | 12-07-2008 - 09:35:09 GMT 1 #
Ejercicios navales Sea Breeze NATO:
La OTAN (NATO) inició en la provincia ucraniana de Odessa los ejercicios navales Sea Breeze 2008 con la participación de 15 países.
Las maniobras, que se prolongarán hasta el 26 de julio, tendrán como escenario varios polígonos de la zona de Odessa, así como el territorio de Crimea y las aguas adyacentes a esta península.
Participan en los ejercicios Alemania, Armenia, Azerbaiyán, Bélgica, Canadá, Dinamarca, EEUU, Francia, Gran Bretaña, Georgia, Grecia, Letonia, Macedonia, Turquía y Ucrania. La presencia de fuerzas extranjeras está limitada a 15 buques, dos submarinos, cuatro aviones, cuatro helicópteros y alrededor de mil efectivos.
Las dos ediciones anteriores de Sea Breeze provocaron un rechazo enérgico por parte de la izquierda y otros sectores que se oponen al ingreso de Ucrania en la OTAN. Esta vez, varios políticos locales también manifestaron la intención de organizar acciones de protesta para abortar la celebración de los ejercicios.
Ejercicios navales Sea Breeze NATO | 14-07-2008 - 08:22:10 GMT 1 #
Barentsburg, Archipiélago de Spitzberg:
La Armada rusa restableció su presencia en el Archipiélago de Spitzberg, según se desprende de una nota de prensa emitida, se restableció "la presencia de buques de combate de la Flota del Norte en las aguas del Ártico, incluida la zona de Spitzberg", consta en el comunicado, se encuentra en la región el buque Antisubmarino Severomorsk, y a partir del 17 de julio estará allí el crucero Portamisiles Mariscal Ustínov.
Noruega estableció una zona exclusiva de 200 millas en torno al archipiélago pero Rusia se niega a reconocerla.
Buques de combate de la Flota del Norte seguirán realizando con periodicidad necesaria sus visitas a la zona del Ártico. Su actuación está en estricta consonancia con las normativas internacionales, incluida la Convención de la ONU sobre el Derecho de Mar de 1982.
Situado en el Océano Glacial Ártico, Spitzberg es el territorio más septentrional de Noruega aunque su rango es bastante peculiar. Tanto Oslo como Moscú pueden desarrollar aquí actividades económicas; el noruego y el ruso son idiomas cooficiales en este archipiélago; Rusia posee una ciudad propia, Barentsburg, en Spitzberg del Oeste; y los ciudadanos rusos no necesitan visado para visitar este territorio. Rusia produce carbón en Spitzberg y se dedica a la pesca en esta región.
Barentsburg, Archipiélago de Spitzberg | 14-07-2008 - 12:49:57 GMT 1 #
Aviones militares rusos pueden volver a Cuba, Aeródromos auxiliares:
"Mientras ellos (EEUU) despliegan sistemas Antimisiles en Polonia y República Checa, nuestros Aviones Estratégicos de largo alcance ya aterrizan en Cuba", soltó una fuente de alto nivel.
Expertos entrevistados señalaron al respecto que en caso de que Aviones Estratégicos rusos realmente hubieran aterrizado en territorio cubano, EEUU lo habría registrado y armado un escándalo tremendo. Cuba se encuentra a una distancia de apenas 90 millas de la costa estadounidense. .
Tanto el Portamisiles Supersónico Tupolev-160, al que los aviadores bautizaron El Cisne Blanco, como el bombardero Tupolev-95MS, llamado El Oso en la clasificación de la OTAN (NATO), son técnicamente capaces de alcanzar el territorio de Cuba pero "se requiere una decisión política para ello".
Un alto oficial del Estado Mayor de la Aviación Estratégica de Rusia admitió que el asunto se va barajando: "No pasa del plano de las conversaciones pero tampoco puedo decir que no exista absolutamente nada real detrás de ellas".
Leonid Ivashov, ex alto cargo del Ministerio ruso de Defensa, señaló al respecto que la Infraestructura existente en Cuba podría usarse no como Base permanente sino en calidad de "Aeródromos auxiliares".
Cuba, Aeródromos auxiliares | 21-07-2008 - 08:51:20 GMT 1 #
Aviación Estratégica rusa en Cuba:
El emplazamiento de la Aviación Estratégica rusa en Cuba podría ser una respuesta a los planes de instalar bases de la OTAN (NATO) cerca de las fronteras de Rusia.
El diario Izvestia informó, citando a un alto cargo que "los aviones estratégicos rusos están aterrizando en Cuba".
"Aunque son rumores, no quiero decir que son rumores infundados", declaró a Izvestia la citada fuente en el Estado Mayor de la Aviación Estratégica.
El Plan de emplazar Aviones Estratégicos rusos en Cuba sería una respuesta a los intentos de instalar bases de la OTAN (NATO) cerca de las fronteras de Rusia.
"No hay duda que los Aviones de la Aviación Estratégica rusa son capaces de llegar hasta Cuba para quedar emplazados en su territorio. En este caso Rusia no cometería nada censurable porque nadie le pregunta su opinión sobre la instalación de bases aéreas en los países vecinos".
Rusia, como sucesora jurídica de la Unión Soviética (URSS), tiene experiencia de vuelos a largas distancias. Aviones pesados soviéticos volaban a Cuba y en su territorio había tropas y estructuras militares de la URSS.
Aviación Estratégica rusa en Cuba | 21-07-2008 - 14:36:47 GMT 1 #
Recursos petroleros en Venezuela, Sistemas de Misiles Antiaéreos S-300:
Los Sistemas de Misiles Antiaéreos S-300 podrían garantizar la seguridad de los recursos petroleros en Venezuela, opina el general de Ejército Anatoli Kornukov, ex jefe de la Fuerza Aérea de Rusia.
Si Venezuela recibe estas armas, "van a reforzar su seguridad de la forma más directa, y a los adversarios potenciales les resultará difícil castigar a este país con ataques contra yacimientos petroleros".
Una decena de Divisiones de S-300, con seis sistemas en cada una, sería suficiente para proteger la totalidad del territorio venezolano.
El suministro de armas rusas a Venezuela es absolutamente legal, Rusia ya entregó Sistemas S-300 PMU a China, a Venezuela le interesa la creación de un sistema coherente de Defensa Antiaérea, incluida la red de radares y puntos de control automático. La socialización de las grandes petroleras occidentales, incrementa el riesgo de que los empresarios capitalistas usen contra Venezuela la fuerza militar, ante todo, la estadounidense USA.
Recursos petroleros en Venezuela, Sistemas de Misiles Antiaéreos S-300 | 24-07-2008 - 13:51:42 GMT 1 #
Misiles Balísticos Orbitales:
Rusia puede crear Misiles Balísticos Orbitales en respuesta al escudo antimisil que EEUU proyecta desplegar en Europa (U.E.) Rusia puede crear Misiles Balísticos Orbitales capaces de alcanzar el territorio de EEUU a través del Polo Sur burlando de esta manera las bases norteamericanas de defensa antimisil.
La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) había renunciado a ese tipo de Misiles porque lo exigía el Tratado sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas (START-1).
Rusia ya podría ir adoptando esas medidas técnicas, pero en cuanto a las medidas militares aún son prematuras porque la Unión Europea (U.E.) podría asustarse. Las medidas militares incluirían el despliegue de los misiles 'Iskander' y el emplazamiento de una base de Bombarderos Estratégicos en la provincia de Kaliningrado.
Misiles Balísticos Orbitales | 25-07-2008 - 08:01:56 GMT 1 #
Submarino diesel-eléctrico Sinduvijai:
El submarino diesel-eléctrico Sinduvijai, modernizado por encargo de la Armada hindú en los astilleros de la Flota rusa del Norte, zarpará el próximo 5 de agosto con rumbo a su base permanente, Sinduvijai está en dotación de la Armada hindú desde 1990 y es el cuarto submarino que India somete al proceso de modernización en los astilleros de Severodvinsk, usa el sistema de misiles Club-S, destinado para destruir buques de superficie y objetivos terrestres a una distancia de 200 Km, el sumergible tiene 72,6 metros de eslora y 9,9 de manga. Su desplazamiento es de 2.300 metros cúbicos. Tripulado por 52 personas, Sinduvijai puede sumergirse a 300 metros, desarrollar una velocidad de 10 nudos en la superficie y 17 bajo el agua y navegar con plena autonomía durante 45 días.
Submarino diesel-eléctrico Sinduvijai | 29-07-2008 - 12:22:57 GMT 1 #
Los bombarderos estratégicos rusos Tu-95 en las fronteras de EEUU:
Los bombarderos estratégicos rusos continuarán sus vuelos a distintas partes del mundo y lo harán con una intensidad mayor que antes, aseguró el subjefe del Estado Mayor del Ejército ruso, coronel general Anatoli Nogovitsin.
"La aviación estratégica rusa no permanecerá todo el tiempo en la tierra porque es una fuerza de disuasión estratégica que necesita entrenarse", comentó el general en relación con la inquietud de Washington por los vuelos de los bombarderos estratégicos rusos a distintas partes del mundo.
Condoleezza Rice, manifestó que su país estaba descontento por los vuelos de bombarderos estratégicos rusos Tu-95 en las fronteras de EEUU.
"Nadie quiere ver la aviación estratégica rusa frente a las costas de Norteamérica”.
Los bombarderos estratégicos rusos Tu-95 en las fronteras de EEUU | 19-08-2008 - 18:35:56 GMT 1 #
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov:
El secretari de relacions internacionals de Convergència i Unió (CiU), Carles Llorens, va enviar una carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov, per mostrar el rebuig del partit a l'agressió de l'exèrcit rus a Geòrgia i a la manca de respecte a l'alto el foc acordat amb la Unió Europea. En la carta, Llorens assegura que el conflicte s'ha de resoldre negociant en lloc d'imposar «la força militar sense tenir en compte les víctimes civils» i que «és una greu vulneració del dret internacional» ja que Rússia va «envair un país independent i membre de l'ONU». El dirigent convergent alerta de les atrocitats que cometen les tropes russes quan «ja s'haurien d'haver retirat» de Geòrgia.
Convergència i Unió (CiU), carta al cònsol de Rússia a Barcelona, Igor Akhanov | 22-08-2008 - 09:30:09 GMT 1 #
El régimen de Saakashvili, Buques de guerra de la OTAN, Georgia planea la introducción de unidades militares :
El grupo de buques de guerra de la OTAN que entró en el mar Negro dispone de más de un centenar de misiles de crucero Tomahawk y de misiles modelo Harpoon, el destructor McFaul, de la Armada de USA, anclado en el puerto georgiano de Batumi, lleva unos 50 misiles de crucero Tomahawk con capacidad nuclear, destinados a destruir blancos terrestres, otros buques de la OTAN que se encuentran ahora en la parte norte del mar Negro portan 64 misiles antibuque Harpoon y hasta ocho helicópteros de diversos modelos, permanecen en el mar Negro la fragata polaca General Kazimierz Pulaski, el destructor estadounidense McFaul, la fragata alemana Lubeck, la española Almirante Juan de Borbón (Spain) y el guardacostas estadounidense Dallas, los puntos del plan del arreglo permite a las Fuerzas de Paz rusas tomar, medidas de seguridad complementarias hasta que sean articulados los mecanismos internacionales.
Georgia planea la introducción de unidades militares en ciudades de Gori y Senaki, los mandos del Ejército continúan sus actividades para restablecer la capacidad combativa en el sector próximo a Osetia del Sur, entre otras cosas, restablecen los sistemas de comunicaciones y planean introducir unidades en las ciudadelas militares de Gori y Senaki, Gori se encuentra a unos 80 kilómetros de Tbilisi y a 30 kilómetros de Tsjinvali, capital de Osetia del Sur, el Ejército georgiano cuenta con una base moderna en esta localidad situada a 45 kilómetros de la frontera con Abjasia. La base responde a los estándares de la OTAN y tiene capacidad para 3.000 efectivos.
El problema de recuperación de la integridad territorial de Georgia con medios políticos carece de toda perspectiva tras la operación militar que el régimen de Saakashvili llevó a cabo contra Osetia del Sur.
Putin evalúa en más de mil millones de dólares daño causado a Osetia del Sur
Rusia jamás aceptó sustituir sus fuerzas de paz por las de OSCE en Georgia
Surosetas creen factible otro ataque georgiano
Senado ruso propone reconocer independencia de Abjasia y Osetia del Sur
Rusia considera legítimas las zonas de responsabilidad creadas en la zona del conflicto
Rusia finalizó la operación de "coerción a la paz" en los territorios de Osetia del Sur, Abjasia y Georgia y procedió a retirar sus tropas de la zona del conflicto.
Aún es prematuro hablar del cese de la confrontación entre Georgia y las repúblicas independentistas, pero ya se puede hacer el balance de la operación militar y pronosticar el desarrollo de los acontecimientos.
Las contradicciones entre Rusia y Occidente -sobre todo entre Rusia y Estados Unidos- iban acumulándose desde finales de los noventa y brotaron haciendo caer las máscaras de la conveniencia política y la cooperación antiterrorista. Ahora presenciamos el inicio de una nueva espiral de la historia que, nuevamente, será la historia de la confrontación entre dos superpotencias.
Todo empezó por los planes de Georgia de restablecer el "orden constitucional" en Osetia del Sur. Lo hizo a su manera: bombardeó la capital de esa región independentista, Tsjinvali, y cometió genocidio contra la población civil. En realidad, Georgia se proponía exterminar a la población no georgiana de Osetia del Sur, o desplazarla a Rusia.
De modo que fue absolutamente justificada la reacción de Moscú a la invasión de las tropas georgianas la noche del 7 al 8 de agosto pasado. Rusia envió varias unidades de su 58º Ejército en ayuda a las fuerzas de paz emplazadas en la zona del conflicto. La aviación rusa atacó las posiciones de las tropas georgianas, y muchos expertos coinciden en que gracias a ello los milicianos surosetas pudieron impedir la toma de Tsjinvali.
Los combates en las cercanías de Tsjinvali duraron tres días, después de lo cual la artillería georgiana se replegó o fue destruida, y las unidades georgianas, abandonaron la ciudad. Vale notar que las tropas rusas tuvieron que observar determinadas restricciones de carácter político relacionadas con el empleo de armamento pesado en las zonas pobladas, y por ello tardaron en repeler a los atacantes.
Hacia el 11 de agosto, el Ejército georgiano dejó de existir como fuerza organizada. Las imágenes de la huída de los soldados georgianos recorrieron el mundo. Seguidamente, las unidades rusas junto con las abjasias y surosetas trasladaron las acciones militares al territorio de Georgia apoderándose de paso del material bélico abandonado por los georgianos.
Al día siguiente, 12 de agosto, el presidente ruso Dmitri Medvédev dio por terminada la operación de coerción a la paz en los territorios de Osetia del Sur, Abjasia y Georgia.
Únicamente Estados Unidos, Reino Unido y varios países de Europa del Este prestaron apoyo incondicional a Georgia. Un apoyo que, de hecho, se limitó a frases de consuelo y exigencias de retirar las tropas rusas. El mundo pudo ver la falta de unidad en Occidente en cuanto a la "protección de las democracias jóvenes".
Por ahora es difícil pronosticar el desarrollo de los acontecimientos porque parecen intransigentes las posturas de Rusia y de EEUU, principales jugadores en la arena mundial. Moscú se inclina por reconocer la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia y enjuiciar a Georgia por genocidio. En el conflicto se han visto arrastrados países vecinos, como Ucrania, donde se agravó la crisis política.
Lo que sí está claro es que el mundo ha cambiado en las dos últimas semanas. Han salido en primer plano las contradicciones entre Rusia y EEUU ocultas mucho tiempo detrás de las cortinas de la conveniencia política. Ni Rusia ni Estados Unidos quieren ceder. Por lo tanto, se puede predecir una nueva espiral de la "guerra fría" y una confrontación global entre las dos potencias desde el espacio postsoviético hasta el continente latinoamericano.
El régimen de Saakashvili, Buques de guerra de la OTAN, Georgia planea la introducción de unidades militares | 25-08-2008 - 14:27:02 GMT 1 #
La independencia de Osetia y Abjazia:
La Duma Estatal y el Consejo de la Federación, las dos Cámaras que conforman la Asamblea Federal, depositaria del Poder Legislativo en la Federación Rusa, han aprobado este lunes una proposición en la que instan al presidente, Dimitri Medvedev, a reconocer como estados independientes a Abjazia y Osetia del Sur, regiones georgianas autoproclamadas independientes.
Esta recomendación fue aprobada por los 130 senadores que asistieron este lunes a una sesión extraordinaria del Consejo de la Federación, la Cámara Alta, sin ninguna abstención o voto en contra, después de que los dirigentes de Osetia del Sur y Abjazia, Eduard Kokoiti y Sergei Bagapsh, respectivamente, reiteraron la petición del reconocimiento ante la Cámara, según informa la agencia de noticias RIA Novosti.
Bagapsh y Kokoiti participaron asimismo en la sesión extraordinaria de la Duma Estatal o Cámara Baja que también aprobó la petición de reconocimiento de la independencia de estas dos regiones. En este caso, 447 diputados votaron a favor y uno en contra.
Osetia del Sur vuelve a alzar la voz
"Solicito a Rusia que reconozca a Osetia del Sur en calidad de Estado soberano e independiente", manifestó Kokoiti ante los senadores rusos. El dirigente surosetio recordó que su pueblo "hizo todo por obtener la independencia en estricta consonancia con las normas del Derecho Internacional" y agradeció a Rusia el apoyo que proporciona a Osetia del Sur.
También comparó los estragos causados por la reciente agresión georgiana con las páginas más dramáticas de la Segunda Guerra Mundial. "Lo que hicieron en Osetia del Sur los líderes de Georgia no merece otro calificativo sino Stalingrado caucasiano", subrayó.
Su homólogo abjazio, Sergei Bagapsh, afirmó que ambas repúblicas rebeldes "jamás volverán a formar parte de un Estado único con Georgia" y pidió a los senadores rusos "saltarse la barrera" psicológica que implica el reconocimiento de la independencia, "adoptar esta decisión y dejar el asunto en manos de los líderes políticos".
"Como naciones pequeñas, entendemos que un sujeto del Derecho Internacional tiene más obligaciones que privilegios pero lo asumimos de forma consciente para preservar nuestras etnias y nuestras lenguas", declaró.
Aumenta la tensión entre la UE y Rusia
Esta nueva propuesta rusa vuelve a poner en entredicho el acuerdo de alto el fuego proclamado entre Rusia y Francia. La cumbre extraordinaria convocada por la presidencia francesa de la Unión Europea para el próximo lunes "hará un balance sobre la retirada rusa", declaró el lunes el ministro francés de Relaciones Exteriores, Bernard Kouchner.
Se trata de "hacer un balance sobre la retirada de las tropas rusas de Georgia y hablar del futuro, pues el quinto y sexto punto (del acuerdo entre Rusia y Georgia hablaban de futuro", dijo Koucher a la radio francesa France Inter desde Beirut , donde cumple una visita oficial.
"Habrá que solucionar las cosas políticamente", afirmó el canciller francés.
El quinto punto del plan de paz prevé que "las fuerzas militares rusas deberán retirarse a las líneas anteriores al inicio de las actividades" y "a la espera de un mecanismo internacional, las fuerzas rusas pondrán en marcha medidas adicionales de seguridad".
El punto sexto prevé "el inicio de discusiones internacionales sobre seguridad y estabilidad en Abjasia y Osetia del Sur", dos regiones independentistas georgianas pro rusas.
El presidente francés Nicolas Sarkozy convocó esta cumbre para el próximo lunes en Bruselas. Los occidentales acusan a Moscú de no haber cumplido íntegramente los compromisos que asumió al aprobar el plan de paz.
Esta cumbre de los 27 estará decidada "a la crisis en Georgia" y al "futuro" de las relaciones de la UE con Rusia, indicó el domingo la presidencia francesa. Kouchner afirmó el lunes que "no se habla de sanciones" hacia Moscú.
Rusia tensa más la cuerda
Además, el presidente ruso Dimitri Medvedev ha afirmado que Rusia está preparada para romper sus relaciones con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) si ésta se niega a mantener la cooperación, según la agencia Ria Novosti.
"La OTAN es la que tiene más interés en la cooperación con Rusia. Si no quiere la cooperación, eso no será nada terrible para nosotros", dijo Medvedev en Sochi (sur), al recibir al representante ruso ante la Alianza Atlántica.
"Adoptaremos la decisión que corresponda, incluso la ruptura total de las relaciones", agregó el jefe de Estado ruso.
La independencia de Osetia y Abjazia | 25-08-2008 - 14:30:48 GMT 1 #
Armas y material de guerra a Georgia:
Rusia cuestiona los suministros de armas y material de guerra a Georgia que se realizan del exterior, entre los suministradores de armamento a Georgia figuran Bulgaria, la República Checa, Macedonia, Ucrania, Serbia y Montenegro, Albania, Hungría y Rumania. Israel vendió a Georgia varios aviones de reconocimiento no tripulados, se informó de la suspensión de los suministros israelíes, se dispone de datos actualizados sobre los tipos de armas que se suministran para las Fuerzas Armadas de Georgia. habrá que analizar la legitimidad de tales suministros, pues Georgia no es un país de la OTAN.
Armas y material de guerra a Georgia | 25-08-2008 - 17:30:50 GMT 1 #
La guerra de cinco días:
El presidente democratico de Rusia, Dmitri Medvédev, declaró el 12 de agosto que la operación para imponer la paz a Georgia estaba concluida.
Concluyó "la guerra de cinco días", la que había madurado hace mucho en el Cáucaso, pero empezó inesperadamente. Su principal resultado es el siguiente: Rusia supo defender a Osetia del Sur y sus habitantes, fortaleció sus posiciones en Abjasia y asestó un serio golpe al potencial militar georgiano. Es prematuro, por supuesto, hacer previsiones a largo plazo. Pues la paz es frágil en el Cáucaso, todo puede cambiar en cualquier momento. Pero muchas cosas ya son evidentes.
¿Cuáles son los resultados del conflicto armado? Lo esencial radica en que se hizo parar el genocidio del pueblo oseta. La máquina militar de Georgia está en ruinas. Rusia declaró con mucha claridad las metas que se proponía en ese conflicto, y al alcanzarlas, dio por concluida la operación militar. Al mismo tiempo, la parte rusa sigue manteniendo una posición activa. De volver a realizar Georgia su política de agresión, recibirá una respuesta análoga. Se sobreentiende que el régimen de Tbilisi ahora puede olvidar sus planes de organizar una nueva intervención contra las repúblicas secesionistas.
Además, es obvio que se asestó un "golpe mortal", al decir de Vladímir Putin, a la integridad territorial de Georgia. Desde ahora ni hablarse puede de regresar Osetia del Sur y Abjasia al seno del Estado georgiano. La tarea de los diplomáticos estriba actualmente en encontrar una fórmula política para lograr el reconocimiento internacional de la independencia de Tsjinvali y Sujumi. Con un alto grado de seguridad se puede afirmar que las posiciones de Mijaíl Saakashvili empezarán a tambalearse dentro de poco (por lo visto, dentro de muy poco). Los días del más prooccidental presidente en el espacio postsoviético están contados. Al desatar una agresión contra Osetia del Sur y organizar un masacre allí, él puso en una situación embarazosa a su propio pueblo, y éste se lo hará recordar en un futuro próximo.
Las posiciones de Rusia parecen ser bastante sólidas. Al defender a Osetia del Sur contra la liquidación física, Moscú demostró tener voluntad política y posibilidades militares para seguir desempeñando en el Cáucaso su papel tradicional, el de garante de la paz y la tranquilidad en la región. Osetia del Norte y otras repúblicas del Cáucaso del Norte seguían muy atentamente la reacción de los dirigentes rusos. De mostrar flojedad nosotros, las consecuencias serían impredecibles. El país no necesita tener un Gobierno incapaz de castigar a un insolente dictador que en un día mató a dos mil de nuestros ciudadanos.
Rusia fortaleció sustancialmente sus posiciones estratégicas en la región. Sus fuerzas armadas están controlando el túnel Rokski, de importancia estratégica, ubicado cerca de Tbilisi. Este último hecho de por sí solo es capaz de enfriar el entusiasmo de los aficionados a jugar a unas guerras relámpago. El Kremlin demostró asimismo la creciente capacidad combativa de sus fuerzas armadas. Expertos señalaban ciertos lados flojos de éstas, los que se revelaron también durante el desarrollo del conflicto en cuestión. Mas no se puede negar que el despliegue de las tropas se realizó en plazos mínimos, literalmente sobre la marcha. De surgir un atraso de varias horas, el agresor habría podido tomar bajo su control todo el territorio de Osetia del Sur. En tal caso, las víctimas humanas serían mucho más numerosas.
Junto con Georgia, también el Washington oficial figura entre las partes perdedoras. Sin lugar a dudas, el líder georgiano nunca se habría atrevido a agredir contra Osetia del Sur, de no contar con el apoyo de EEUU. La guerra relámpago fallida se concibió usando croquis de la ocupación por las tropas croatas de la Krajina serbia en 1995. En aquella ocasión, los seguidores de la Wehrmacht quedaron impunes tras haber cometido un genocidio contra la población serbia de Croacia. Pero en Tsjinvali tal plan fracasó. Se sentó un precedente único. En vez de estar contemplando cómo Rusia "entregaba" a Osetia del Sur, todo el mundo vio a EEUU abandonar a su suerte a Georgia, a la que había instigado a desatar la guerra.
Al actuar de este modo, EEUU se hizo un considerable daño político. Puede decaer su prestigio entre los regímenes prooccidentales en el espacio postsoviético. Las consecuencias de ello no se harán esperar. Las fuerzas antirrusas de la desaparecida Unión Soviética han recibido una lección: en la confrontación con Rusia se les asigna el papel de carne de cañón. Si algo pasa, nadie se preocupará de defenderlas.
Se puede afirmar que tras el revés sufrido por Georgia, las posibilidades de EEUU para realizar su política en el Cáucaso y Asia Central se han limitado mucho. Tanto Azerbaiyán como los Estados centroasiáticos preferirán ponerse de acuerdo con Rusia en los temas de su interés que participar en las partidas de ajedrez que Washington juega contra Moscú. Tras la ingerencia del Kremlin, en Washington reinó confusión durante un tiempo. Los analistas del Pentágono no esperaban, al parecer, que Moscú en horas contadas pueda acudir en ayuda a Osetia del Sur. Los comentarios del presidente estadounidense eran poco inteligibles y se reducían, en esencia, a la tesis de que debe conservarse la "integridad territorial" de Georgia. La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, presa de emociones, lo único que pudo hacer es exponer en forma tergiversada - por boca del embajador de EEUU ante la ONU - una parte de su conversación telefónica con el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergueil Lavrov. El único quien intentó expresar con claridad la posición estadounidense era el vicepresidente Dick Cheney.
En la Unión Europea, unos de sus miembros - Gran Bretaña, Polonia y los países bálticos - apoyaron incondicionalmente la posición estadounidense. Pero los líderes europeos como Francia y Alemania emitieron valoraciones bastante moderadas. El conflicto en Osetia del Sur puso a los Estados de la UE ante un dilema: solidarizarse con Georgia y EEUU, haciendo caso omiso a las obvias violaciones de los derechos humanos por la parte georgiana u ocupar una posición constructiva, valorando objetivamente lo sucedido. Los resultados de la reunión entre Dmitri Medvédev y Nicolas Sarkozy demuestran que la Unión Europea, a diferencia de Washington, no va a apoyar ciegamente al proestadounidense régimen georgiano.
Pues, ¿qué se tiene al fin y al cabo? Nada definitivo. Está a la vista el revés sufrido por el régimen de Saakashvili. Sus patrocinadores extranjeros intentarán desquitarse, pero no obligatoriamente por vía militar. Probablemente lo hagan ya en un futuro próximo. Los resultados que se tienen actualmente pueden enfocarse sólo como preliminares.
La guerra de cinco días | 25-08-2008 - 17:36:45 GMT 1 #
El emperador y su nueva guerra fría, por Angel Palacios: Cuando en 1989, caía el Muro de Berlín símbolo del derrumbe de la Unión Soviética se suponía que se había acabado la Guerra Fría. La bandera del combate al comunismo dejaba de ser una excusa válida para la guerra hegemónica por parte de los EEUU. Entonces, ¿empezaba la era de la paz?
Para la maquinaria de intervención estadounidense eso era un problema. ¿Qué hacer con las 16 agencias de espionaje, los miles de agentes, generales y analistas del Pentágono y la CIA expertos en "combatir el comunismo"? ¿Se dedicarían a la lucha ecología? ¿A la siembra de tomates? ¿o quizás a organizar excursiones escolares? ¿Cómo se le ocurría a la Unión Soviética caerse así no más? Los inventarios de equipos de guerra amenazaban con quedarse fríos. Desconsiderados esos soviéticos que iban a dejar sin alimento a tantas nobles familias y empresarios estadounidenses cuyo sustento era la Guerra Fría. Pero el presidente Bush de la época, padre del actual presidente Bush, tenía un plan como todo buen Bush.
LA GUERRA CONTRA LA DROGA
La solución estaba a la vuelta de la esquina y se llamaba: Panamá! Un mes más tarde que se derrumbaba el Muro de Berlín, Washington ordenaba una invasión a la República centroamericana como regalo de navidad en diciembre de 1989. La excusa ya no era el comunismo: eran LAS DROGAS! Sí. Un producto que se consume por toneladas en la superpotencia del Norte y cuya comercialización enriquece las cuentas de WallStreet. A pesar de eso, las medidas del Imperio no fueron dirigidas a vigilar sus propias fronteras o a intervenir en el narcolavado que nutre su bolsa de valores. La estrategia fue otra: siguiendo la irrefutable lógica de los tres chiflados, la Cia el Pentagono y la Oficina Oval enfilaron el poderío militar del Norte contra territorio panameño para salvar al planeta de las Drogas. Bush y Superman al Rescate!
Y todo les salió según lo planeado: Bombardearon, estrenaron equipo militar, asesinaron a miles de panameños, destruyeron barrios enteros que luego sus propios contratistas reconstruyeron con jugosas ganancias y se llevaron preso a Manuel Noriega jefe de las fuerzas de defensa panañemas. Todo según el plan, excepto un detalle: el narcotráfico no disminuyó ni un gramo... Ah cará... Porque resulta que Panamá, no produce droga! Un aspecto sin importancia que se pasó por alto en los informes de "inteligencia". En fin, la maquinaria de guerra del Norte facturó completo y eso valía mucho para los Bush.
LA GUERRA CONTRA QUIEN SEA
El año siguiente a la invasión a Panamá, el Imperio ya tenía un calendario repleto de fechas y tareas de intervención que asegurarían estabilidad a los negocios de la Guerra. En 1991 le tocaría el turno a IRAK; guerra en el Salvador hasta 1992; Somalia en 1993; un paseo de los marines por Haití en 1994; acciones encubiertas contra Afganistan con un saldo de más de un millón de muertos; atentados terroristas en hoteles de Cuba en 1997; Otro bombardeo en Irak y Afganistán en 1998; bombardeo de Yugoeslavia en 1999; Mil millones de dolares para gastos militares en el Plan Colombia en el año 2000 y una fructífera siembra de Bases Militares en toda América Latina; 2001 invasión a Afganistán; en 2002 operaciones en Venezuela y en Filipinas; otra vez Iraq en 2003; y al año siguiente la invasión a Haití. Uff!!! El negocio de la Guerra se había salvado. La Post-Guerra Fría funcionaba muy bien como nueva receta del imperio.
GANAR GUERRAS, PERDIENDO TERRENO
Pero a pesar de las toneladas de municiones y los millones invertidos en sus operaciones de intervención, los gobiernos de Estados Unidos no han ganado una. Esa etapa de la Post-Guerra fría le ha cosechado al Imperio condenas, repudio y lo que más le duele, el surgimiento de gobiernos antimperialistas en todo el mundo que le cierran puertas en los propios escenarios multilaterales creados por Washington y que eran sus bastiones diplomáticos tiempo atrás. Ningún imperio ha sido tan ineficiente en sus balances de pérdidas a pesar de tantas "operaciones militares victoriosas": Las finanzas del Norte por el suelo; su plan con Irak empantanado; su tratado de libre comercio engatillado; Fracaso tras fracaso en su guerra contra Cuba, Venezuela y Bolivia. Y para rematar unas elecciones presidenciales en puertas donde a los republicanos y sus socios en el negocio de la Guerra, se les pinta muy difícil el panorama. Claro que al Imperio aún le queda vida, pero está herido.
Ante este atolladero el presidente Bush de la actualidad, hijo del presidente Bush del pasado, tiene un plan como todo buen Bush... ...volver a revivir fantasmas: La Guerra Fría.
VOLVER A LA GUERRA FRÍA
Para ello son un buen motivo la República Rusa, La República de Georgia y las dos regiones que reclaman desde hace tiempo su autonomía de Georgia una de las cuales fue atacada brutalmente por el ejercito de ese país el pasado 8 de Agosto. Desde que al Presidente de Georgia se le ocurrió arrasar militarmente con Osetia del Sur y Rusia intervino para defenderla, la prensa del mundo se ha llenado de noticias que mencionan nombres impronunciables para los que habitamos otras latitudes y que presentan un confuso entramado en el que lo único que dejan en claro es que Rusia es el malo-malísimo de la partida. Para presentarnos esa campaña ocultan la masacre cometida por el gobierno de Georgia, muestran las imágenes de destrucción que dejó en Osetia el ejército Georgiano como si los autores fuesen los Rusos y ocultan el hecho de que los aviones de ayuda "humanitaria" de los EEUU transportaron las bombas y equipos que usa el ejercito de Georgia. Ni mencionar el aporte económico que el presidente Georgiano, hizo al candidato de Bush, John McCain.
Que las bombas no son buenas para la salud de nadie, lo sabemos. Lo que vale la pena preguntarse es ¿quién gana con el conflicto?.
No gana el pueblo de Osetia del Sur invadido por Georgia. Sus habitantes dormían tranquilos hasta el 8 de Agosto pasado cuando el ejército de Georgia bombardeó su territorio causando alrededor de 2.000 muertes.
No gana el pueblo Ruso, cuyos gobernantes estaban despreocupados, uno de ellos en Beijing viendo las olimpiadas y otro de vacaciones, el día que a Georgia se le ocurrió ocupar militarmente la provincia que reclama su autonomía.
No gana el pueblo de Georgia, que de la noche a la mañana vieron cómo su gobierno los convertía en protagonistas de una guerra sorpresa de la cual salen con las tablas en la cabeza.
Pero quien sí ganan son los fabricantes de misiles Patriot y otras armas de guerra producidas por empresas estadounidenses con representantes en la Casablanca, que en medio del conflicto aprovechan para firmar con el gobierno Polaco un convenio (que el pueblo polaco no ratificó) para colocar un cordón de diez baterías de estos misiles en Polonia, junto a una base militar gringa, a un plan para venderles maquinaria militar y el derecho de los marines a patrullar libremente por Polonia. Ganan los contratistas de la OTAN, organización de la que ya ni se hablaba y ahora se reactiva. Ganan los políticos europeos aliados de Bush distrayendo a sus pueblos de sus propios problemas. La reedición de la Guerra Fría resultó ser un buen negocio para el imperio: se relanza la carrera armamentista en Europa.
Por otra parte gana puntos el candidato republicano, John McCain quien representa la continuidad de la guerra total de Bush y que con la campaña del "inminente peligro ruso" justifica ante algunos desinformados electores estadounidenses ser la opción más acorde para preparar un nuevo conflicto mundial con Rusia y de paso con los países con los que hasta hoy esa República haya mantenido buenas relaciones, incluyendo Venezuela por supuesto.
Y qué casualidad! Gana también mucho dinero el principal asesor en materia internacional del candidato John McCain, un elemento de nombre Randy Scheunemann quien tiene un contrato con el gobierno de Georgia por 200.000 dólares por proveerlo de "consejos estratégicos" a través de su firma Orion Strategies. Tremendo consejo, el de invadir Osetia.
El guión de esta película ya es conocido: El peligro Rojo, los Ejes del Mal, la mala influencia Rusa en América Latina, la OTAN como defensora de los valores occidentales, la necesidad preventiva de sembrar de misiles Made in USA el planeta... Un guión que se escribió hace 50 años y Bush quiere reeditar.
Y mientras los políticos imperiales desempolvan sus discursos del "peligro ruso", hace pocos días en Afganistán la aviación estadounidense bombardeó un poblado matando a 50 niños y 28 adultos civiles. De eso no se escribe. Eso no ocupa ningún titular de prensa. Eso no es noticia, o al menos no es una noticia que dé dinero al negocio de la nueva Guerra Fría de Bush, un emperador que ahora ante Europa quiere presentarse como paloma de la paz. Y como toda paloma, a donde llega la caga.
El emperador y su nueva guerra fría | 26-08-2008 - 09:41:20 GMT 1 #
Aparato aéreo procedente de Georgia abatido por el fuego:
Fuerzas surosetas derribaron en Tsjinvali un aparato aéreo no tripulado procedente de Georgia, el aparato apareció sobre la capital suroseta poco después de la medianoche, se dirigía del sur, desde el territorio de Georgia, hacia el norte y fue abatido por el fuego que abrieron varios destacamentos del Ministerio suroseta de Defensa, se denunció la presencia cerca de Tsjinvali de algunos comandos georgianos que tienen la tarea de organizar atentados y actos subversivos en la zona, cuerpos de seguridad de Osetia del Sur , se encargan de formar destacamentos y brigadas especiales para impedírselo, el pasado miércoles, el Estado Mayor del Ejército ruso reportó el vuelo de otro aparato espía georgiano sobre Osetia del Sur, lo cual supone una violación de los acuerdos existentes, la incursión de este vehículo aéreo, que exploraba los lugares de estacionamiento de las unidades militares.
Aparato aéreo procedente de Georgia abatido por el fuego | 28-08-2008 - 11:22:52 GMT 1 #
5.000 pruebas materiales de la agresión georgiana contra Osetia del Sur:
El Comité de Instrucción de la Fiscalía rusa reunió unas 5.000 pruebas materiales de la agresión georgiana contra Osetia del Sur, entre las pruebas materiales hay documentos, municiones, uniformes, bienes militares y pertrechos con marcas de la OTAN, Alemania, EEUU y de otros países, jueces de instrucción interrogaron a quince militares georgianos tomados como prisioneros los que declararon haber recibido la orden de "entrar en el territorio de Osetia del Sur", la instrucción realizo más de 400 estudios periciales, desde las pruebas médicas hasta las documentológicas.
Los países de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la declaración aprobada en Dushambé, apoyaron el papel de Rusia para lograr la paz en Osetia del Sur, aplauden la aprobación en Moscú de los seis principios de arreglo del conflicto en Osetia del Sur y apoyan el papel enérgico de Rusia en asistencia para la Paz y la cooperación en esta región, los países, reunidos en Dushambé, expresaron su preocupación por el avivamiento de las tensiones en la región y exhortaron a Georgia a resolver los problemas existentes a través del diálogo.
5.000 pruebas materiales de la agresión georgiana contra Osetia del Sur | 28-08-2008 - 11:39:27 GMT 1 #
La OTAN amenaza los equilibrios, por Juan Francisco Coloane: Esta crisis ruso georgiana que comienza a movilizar políticamente a toda Europa y EE.UU., puede convertirse en una crisis mundial. Dicho esto, no por el carácter militar territorial del problema que es bien acotado aún, sino por su fondo político. Al ampliar el foco, éste tiene un alcance mayor, porque incide en los equilibrios a nivel global, y en el cómo se obtienen.
En el cuadro mayor, Rusia estaría más interesada en este objetivo, no en el sentido de la antigua supremacía pretendida por el poder soviético, sino simplemente para coexistir como entidad en la operación universal. Mal que mal, Rusia no está obsesionada con esta supremacía, ni todavía con instalar una muralla de calibre bélico nuclear para su protección.
En este sentido, que la solución se centre en lo que suceda o decida un organismo como la OTAN, es un contrasentido, y una distorsión en la visión del problema mayor. Recordando otras crisis en la zona en que la OTAN fue un actor principal, se debe enfatizar que los Balcanes no son el Cáucaso, puesto que la variable rusa en el tema de los equilibrios, o los conflictos con la aspiración rusa de poder, conllevan una dimensión de carácter universal.
Al analizar con profundidad los antecedentes de esta crisis, los problemas claramente los arrastra la alianza transatlántica y la OTAN, en su expresión más radicalizada, por su continua óptica expansiva para la preservación de la supremacía. Como que el triunfo ideológico y económico de la Guerra Fría clásica no hubiera sido suficiente.
En rigor, si existieran las bases para un nuevo orden mundial, o siquiera un atisbo de ello, la OTAN debiera dejar de existir o al menos reformular su mandato y estructura, cambiando la direccionalidad de su matriz, como que Europa Occidental fuera a ser devorada por el algún monstruo asiático.
La OTAN es la estructura militar que más poder político ha acumulado precisamente por la debilidad del sistema internacional que supuestamente se administra desde la ONU. En este sentido, hay una contraposición de dos entes: uno, eminentemente militar en el papel como la OTAN, pero que ha adquirido un enorme poder político. El otro, que supuestamente es eminentemente político como la ONU, pero debilitado. Esta contradicción se ha hecho más evidente con el fin de la bipolaridad y esta crisis es un fiel reflejo de ella.
La OTAN nace como respuesta al expansionismo soviético en la confrontación bipolar. Tenía plena justificación frente a la adopción de regímenes socialistas en naciones europeas que por lo demostrado en década y media, todavía no se explica cómo pudieron haber durado tanto bajo la presión soviética.
¿La OTAN subsiste como tal, frente a qué enemigo? ¿Cuál es el acecho? Tal vez se justificaba para un reordenamiento de la situación en los Balcanes de la ex Yugoslavia. Pero la reordenación de las naciones y territorios que estaban bajo el dominio de la Ex URSS, es harina de otro costal, y tanto la OTAN como EE.UU. deben medir su aspiración de expansión y dominio.
Al mismo tiempo, sería de un facilismo prosaico caer en el cliché de la variable energética como el eje de lo que está en juego. Está demasiado manida en la cartilla estratégica. Simplemente existe como parte del cuadro en cualquier parte. Por mucho que existan reservas y fuentes de crudo y gas en zonas no controladas territorialmente por las fuerzas y los países de la OTAN, los recursos energéticos tienen peso y razón de ser, en un engranaje financiero industrial altamente interdependiente, y sobre cuya complejidad no puede actuar ni la obcecación política o la desesperación militar. No basta sólo con tener dominio político o territorial sobre el recurso: hay que preguntarle a los barones de la energía en EE.UU., el Reino Unido, España, Irak, Venezuela o Bolivia, entre otros.
Hoy, la alianza transatlántica está en una posición de supremacía universal casi total, pero aún quiere más, y en ese proceso amenaza a la estabilidad. En la superficie se ve la intervención rusa y su imperiosa necesidad de conservar la integridad y estabilidad, sin embargo el tema real es el reordenamiento político en función de los equilibrios en el nuevo orden mundial. Que la ganancia y la sustentabilidad económica están detrás de todo el ejercicio, es cierto, y son su máquina propulsora.
Pero también es cierto que después de la caída de la ex URSS, el debate acerca de la nueva paz conquistada ha sido, en el mejor de los casos, fragmentado y en el peor, orientado a mantener la matriz de la supremacía occidental, que, como se observa en cualquiera de las actuales zonas de conflicto bélico, es políticamente exagerado. Cuando se indaga en estas zonas, hay un rechazo a Occidente. Y la globalización, entendida con matriz militarista de la OTAN, se transforma en una barbarie por este rechazo.
La OTAN amenaza los equilibrios | 28-08-2008 - 14:51:54 GMT 1 #
La presencia militar de EEUU en aguas del mar Negro enfada a Rusia: La atención de la crisis caucásica se desplazó ayer al mar Negro, ya que Rusia mostró su malestar por la presencia de buques de guerra de EEUU, que atracaron en Batumi (Adjaria). Un buque ruso, mientras, tomó tierra en Sujumi (Abjasia). Ucrania también cobró protagonismo con la visita del ministro británico de Exteriores, David Miliband, a Kiev y las advertencias del francés, Bernard Kouchner, de que Rusia tiene en el punto de mira a Ucrania y Moldavia.
La OTAN instó a Rusia a «rehacer su decisión» de reconsiderar la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, una declaración que continúa suscitando la reprobación de los estados occidentales que destacan, como el Estado francés, que Moscú «ha cambiado unilateralmente las fronteras de Georgia». El G7 [los siete estados más industrializados] también criticó a Moscú.
Mientras, la tensión se desplazó al mar Negro. Los barcos de EEUU finalmente optaron por no tomar tierra en Poti, donde aún hay tropas rusas, y hacerlo en Batumi, capital de la república autónoma georgiana de Adjaria. Rusia denunció la presencia militar de EEUU en el mar Negro, presentada como una «entrega de material humanitaria».
Ucrania también quiso meter baza y anunció que incrementará el alquiler que cobra a los barcos rusos por fondear en Sebastopol, en Crimea.
Rusia advirtió de que vigilará estrechamente la presencia de tropas de la OTAN. El buque insignia de la Flota del Mar Negro rusa, Moskva, atracó ayer en la capital abjasa, Sujumi.
La Alianza Atlántica condenó «la decisión de Rusia de reconocer las regiones georgianas de Osetia del Sur y de Abjasia» e instó al Kremlin a echar marcha atrás. «Rusia ha violado numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobadas con su voto, concernientes a la integridad territorial de Georgia», añadió la OTAN.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, que también ejerce de presidente de turno de la UE, acusó a Moscú de buscar «un cambio unilateral de las fronteras de Georgia, lo que es simplemente inaceptable».
Sarkozy, quien ya condenó el martes, en nombre de la UE, la iniciativa rusa, instó al Gobierno de Moscú a retirar «inmediatamente» sus tropas a «las posiciones que ocupaba antes de que se desencadenasen las hostilidades».
El ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, por su parte, acusó a Rusia de «colocarse fuera de la ley internacional» y alertó de que Moscú podría tener planes similares en Crimea, Ucrania o Moldavia. «Es muy peligroso», añadió.
En este sentido, advirtió de que «los 27 jefes de Estado de la UE, evidentemente, van a reaccionar» tras la cumbre europea convocada el lunes por el Estado francés en Bruselas.
La canciller alemana, Angela Merkel, que se entrevistó ayer con el presidente ruso, Dimitri Medvedev, hizo saber a su interlocutor que la decisión que adoptó «no respeta el derecho internacional».
Merkel también exigió a Rusia la retirada de las tropas a las posiciones del 7 de agosto y anunció que enviará a Georgia un equipo de quince observadores militares en el marco de la misión de la OSCE.
Para el presidente ucraniano, Viktor Yuschenko, la decisión rusa representa «una amenaza para la paz» en toda la región y en Europa.
«Esto trastorna el orden mundial existente y supone un cambio ilegítimo de las fronteras de un estado», según Yuschenko, de tendencia proocidental y que cuenta entre sus amistades al presidente georgiano, Mijail Saakachvili.
«Si Europa deja que ocurra una vez, Rusia volverá a hacerlo en el futuro», afirmó Saakashvili en una entrevista con el diario sensacionalista alemán «Bild». Por ello, instó a que en la cumbre de la UE del lunes «se pronuncien claramente a favor de Georgia y no dejen a Rusia hacer lo que quiera».
«Ucrania podría ser el próximo objetivo de las presiones políticas de Rusia, cuya política respecto a sus vecinos parece recordar a la confrontación entre bloques», consideró en Helsinki el comisario europeo de Ampliación, Olli Rehn.
De visita en Kiev, el ministro británico de Exteriores, David Milliband, declaró que había que repetir a Rusia que no comience una nueva guerra fría, al tiempo que estimó que sería «contraproducente» aislar a Moscú.
«El presidente ruso ha dicho que no tenía miedo a una nueva guerra fría. Nosotros no la queremos. Tiene la responsabilidad de no empezar una guerra de este tipo», señaló Miliband durante un encuentro con estudiantes
«Si Rusia busca la confrontación, volverá a perder», pronosticó el ministro polaco de Exteriores, Radoslaw Sikorski, mientras que Chequia deseó que «Europa se una en torno a un plan claro de reconstrucción del conjunto del territorio de Georgia, incluyendo Abjasia y Osetia del Sur».
Críticas de Moscú a Londres
La visita de Milliband a Kiev provocó las iras de Rusia. El ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, consideró «hipócritas e inapropiadas sus palabras».
«Es extraño que nuestras acciones destinadas a defender a nuestros ciudadanos en nuestras fronteras sean criticadas por los británicos, si tenemos en cuenta sus acciones en las islas Malvinas, que están en la otra esquina del mundo», añadió .
abjasia, sola
La República de Abjasia no tiene intenciones de unirse a la Federación Rusa, según declaró ayer su presidente, Sergei Bagapch, en una entrevista a la televisión France 24. «Rusia es un país amigo, pero andaremos por nuestro propio camino».
republika srpska
El primer ministro de la Republika Srpska [serbios de Bosnia], Milorad Dodik, señaló que la declaración de independencia de Kosovo de febrero «ha abierto las puertas al reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia».
bielorrusia, LA PRÓXIMA
El embajador ruso en Minsk, Alexandr Surikov, mostró su esperanza en que Bielorrusia sea el próximo estado que reconozca las independencias de Abjasia y Osetia del Sur. El presidente bielorruso se ha reunido recientemente con los dos líderes caucásicos.
China se declara «preocupada», pero apoya los Juegos Olímpicos de Sochi
China se declaró ayer «preocupada» por la decisión de Rusia de reconocer la independencia de Abjasia y de Osetia del Sur, rompiendo con el silencio que mantenía en relación a una decisión que únicamente había sido rechazada por Occidente.
«China está preocupada por los últimos acontecimientos en Osetia del Sur y Abjasia», anunció la agencia Xinhua, citando a un portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Qin Gang.
Hasta ayer, China había permanecido casi en silencio sobre este hecho, que ha sido condenado por los gobiernos occidentales. Únicamente había expresado su esperanza de que las partes implicadas encontrasen «una solución adecuada a este problema a través del diálogo».
China se enfrenta a un dilema en lo que se refiere a la cuestión georgiana. A pesar de que mantiene estrechas relaciones con Rusia, Beijing también tiene que hacer frente a movimientos que luchan por su independencia en la budista Tíbet y la musulmana Xinjiang.
«Somos conscientes de la historia y de la realidad compleja de los problemas de Osetia del Sur y de Abjasia», declaró Qin a Xinhua. «Esperemos que las partes implicadas puedan resolver la cuestión a través del diálogo», añadió Qin.
Mientras las relaciones de Rusia con sus vecinos occidentales se tensaban, Moscú dirigió su mirada hacia Oriente y Medvedev viajó ayer a Dushambe, la capital de Tayikistán, para participar, a partir de hoy, en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que además de Rusia y China incluye a los estados de Asia Central.
En este marco, Medvedev se reunió ayer con el presidente chino, Hu Jintao, para tratar distintos aspectos bilaterales.
El mandatario chino agradeció a Medvedev el apoyo brindado a Beijing como anfitrión de los Juegos Olímpicos de verano y reiteró el respaldo de China a Rusia como sede de los Juegos Olímpicos de invierno de 2014, que se celebrarán en Sochi, a orillas del mar Negro y cerca de Abjasia. Hu ofreció ayuda en su organización y seguridad, según informó Prensa Latina.
Por su parte, el presidente ruso resaltó que los frecuentes contactos entre autoridades de ambos países constituyen una muestra de sus estrechas relaciones.
La portavoz del Kremlin, Natalia Timakova, confirmó que en la reunión que mantuvo con Hu Medvedev le informó de la situación en Osetia del Sur y Abjasia.
La delegación china no quiso realizar ninguna declaración sobre su encuentro con el presidente ruso.
Hu y Medvedev participarán a partir de hoy en la octava cumbre de la OCS, integrada también por Tayikistán, Kazajstán, Uzbekistán y Kirguizistán.
Mongolia, Pakistán, Irán e India asistirán como observadores a esta reunión, que abordará como temas centrales la cooperación económica y cultural, incluida la seguridad regional.
Hu llegó ayer a Dushambe para cumplir una visita previa a la cumbre, en la que se entrevistó con el primer ministro tayiko, Akil Akilov, y con el presidente, Emomalii Rahmon.
La presencia militar de EEUU en aguas del mar Negro enfada a Rusia | 28-08-2008 - 14:54:57 GMT 1 #
Regresa la guerra fría, por Ángel Guerra: El “regreso de la guerra fría” es el dictamen de muchos analistas ante el peligrosísimo contencioso que toma cuerpo entre Rusia y Estados Unidos, que intenta arrastrar consigo a sus aliados europeos. Evidenciado crudamente con la enérgica respuesta rusa al aventurerismo estadunidense en la explosiva región del Cáucaso, su origen se remonta a los años posteriores a la desaparición de la Unión Soviética. Es parcialmente válido compararlo a la guerra fría en tanto reinstala un escenario de colisión entre las dos grandes potencias nucleares y el ominoso peligro de un enfrentamiento entre ellas con ese tipo de armas, que muchos creyeron erradicado con el colapso de la Unión Soviética.
Sin embargo, cabe recordar que nunca antes se produjeron más conflictos locales que después del fin de la Segunda Guerra Mundial, casi siempre como consecuencia de la política de saqueo de las potencias imperialistas contra los pueblos del mundo colonial y semicolonial. Este periodo es el que dio origen al término guerra fría en alusión a que la Unión Soviética y Estados Unidos decidieron tácitamente no recurrir al empleo del arma atómica ya que conduciría a la “destrucción mutua asegurada”, conocida por el acrónimo en inglés MAD. En cambio, los movimientos de liberación y países del tercer mundo que alcanzaban o veían amenazada su independencia podían contar en muchos casos con el apoyo económico, político y militar de Moscú y sus aliados frente a las amenazas imperialistas, con todo y la insuficiencia o vacilación con que casi siempre se otorgaba y los condicionamientos políticos que con frecuencia llevaba aparejados. Pese a ello, la propia existencia de un rival tan formidable contenía en gran medida las apetencias imperialistas y su ayuda contribuyó al triunfo de numerosos pueblos frente a las agresiones externas y a su desarrollo independiente, sin olvidar el decisivo concurso soviético a la derrota del nazi-fascismo.
Al desaparecer la Unión Soviética desapareció también aquel sostén a las luchas antimperialistas y se incrementaron las guerras instigadas por las potencias capitalistas en los países dependientes, en busca principalmente de recursos naturales y mercados, sobre todo en África. La hegemonía mundial estadunidense llegó a su apogeo y creó una situación sin precedente de saqueo de recursos y superexplotación del trabajo que ya ha recibido alentadoras respuestas, sobre todo en América Latina. Con Afganistán e Irak inició un nuevo ciclo de guerras coloniales y también el empantanamiento del agresor.
A la vez se extraían cuantiosos recursos del territorio ocupado por la antigua URSS, donde se implantó el capitalismo más salvaje, y lo ex países socialistas devinieron protectorados de Washington. Este, en complicidad con Europa desmembró criminalmente a Yugoslavia y aprovechando el pretexto de la “guerra contra el terrorismo” rodeó a Rusia de bases militares, mientras en nombre de la democracia colocó gobiernos títeres en estados ex soviéticos a través de las revoluciones “naranja”. No conforme con esto, estimuló la independencia de Kosovo en flagrante violación del derecho internacional e instaló allí un régimen gansteril, nuevamente con la complicidad europea. Por último, armó y preparó con Israel el ataque de Georgia contra las fuerzas rusas de paz y la mayoritaria población prorusa en Osetia del Sur y firmó con Polonia el despliegue del “escudo” misilístico apuntado contra Rusia.
Moscú venía advirtiendo que no toleraría la continuación de esta escalada y que la independencia de Kosovo traería consecuencias pero continuó hasta última hora proponiendo salidas negociadas al conflicto desatado este mes en Georgia, que fueron echadas al cesto de la basura por “Occidente” al tiempo que aumentaba la retórica antirusa en la prensa occidental. Washington juega alegremente a la guerra nuclear justo cuando se hunde en una crisis inédita y la insensatez parece gobernar su conducta.
Tropas: Guerra Fría movilización total
http://argelaguer.nireblog.com/post/2007/10/29/tropas-guerra-fria-movilizacion-total#comment-210936
Regresa la guerra fría | 28-08-2008 - 14:57:21 GMT 1 #
Tirano Saakashvili: Rusia conocía los planes de Georgia de atacar a Abjasia y avisó a EEUU:
El embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, declaró que Rusia conocía los planes de Georgia de atacar a Abjasia y avisó a EEUU, el ataque debía ser lanzado a primeros de mayo, Rusia avisó a los norteamericanos y éstos desaconsejaron al Tirano Saakashvili lanzar el ataque.
Refiriéndose a la agresión georgiana contra Osetia del Sur, comentó ni siquiera la noche del 7 de agosto se sabía qué idea podría ocurrírsele al Tirano Saakashvili.
Georgia agredió el 8 de agosto a la República de Osetia del Sur causando 2.100 muertos entre la población civil, Rusia introdujo unidades de refuerzo al Contingente de Paz que tenía emplazado en la zona del conflicto georgiano-oseta; británicos y ucranianos están ayudando a recuperar la capacidad de Combate del Ejército del Tirano de la Otan Saakashvili, están instruyendo a zapadores georgianos contra las Fuerzas de Paz, mientras que los especialistas ucranianos se encargan de modernizar las redes de comunicación del Ejército de Tierra del Tirano georgiano.
Ruta Minsk-Tbilisi el espacio aéreo de Georgia representa un gran peligro para los vuelos de aviones civiles:
El espacio aéreo de Georgia representa un gran peligro porque, por ejemplo, los controladores aéreos georgianos se han negado inesperadamente a prestar su servicio a un avión de la línea bielorrusa 'Belavia' que cubría la ruta Minsk-Tbilisi y volaba en un corredor internacional, el comandante del avión tuvo que cambiar la ruta para no poner en peligro la vida de los pasajeros.
Tirano Saakashvili: Rusia conocía los planes de Georgia de atacar a Abjasia y avisó a EEUU | 28-08-2008 - 16:51:22 GMT 1 #
Los perros georgianos de agosto o los idiotas de nuestros tiempos, por Saul Landau: Los líderes estúpidos interpretan las palabras para satisfacer sus deseos políticos. No entienden las sutilezas vitales en las peligrosas relaciones internacionales. El 7 de agosto, Mikheil Saakashvili ordenó a las fuerzas armadas de Georgia que invadieran Osetia del Sur, una provincia secesionista fronteriza con Rusia. Al hacerlo, se alió a otros jefes de estado que se ganaron sus orejas de burro con desastrosas decisiones basadas en no entender lo evidente.
Aparentemente el Presidente de Georgia contaba con el apoyo norteamericano, a pesar de que su “buen amigo” George W. Bush no había prometido explícitamente enviar a fuerzas de EEUU si era necesario. El ejército georgiano asaltó un pedazo de su propio país, lo que provocó que decenas de miles de osetios huyeran hacia Rusia. ¿Hizo “Saaka” la pregunta explícita a Bush o simplemente extrapoló --como si “buen amigo se tradujera como apoyo militar norteamericano”?
En junio de 1976, el Secretario de Estado Henry Kissinger viajó a Santiago de Chile para pronunciar un discurso acerca de los derechos humanos ante la OEA. Antes de su discurso, se reunió con el dictador chileno Augusto Pinochet para tratar de apuntalar su mala imagen. En la conversación, según un Memcom (i) del Departamento de Estado, Kissinger aseguró a Pinochet que Washington “aprobaba sus métodos” --probablemente refiriéndose a la economía de libre mercado y a que desapareciera de la escena política chilena a rojos, comunistoides, y elementos rojillos. Pero esa actividad de “limpieza” provocó la condena mundial debido a los abusos de los derechos humanos e hizo que la Enmienda Kennedy prohibiera a Washington vender equipamiento militar a Chile. Kissinger quería que Chile comprara nuevos cazas a reacción. Al alabar los métodos de Pinochet, Kissinger puede haber hecho creer al nada sutil general chileno que la “aprobación” incluía el permiso para asesinar a Orlando Letelier, ex embajador chileno (bajo Allende) en Estados Unidos, en Washington, D.C., el 21 de septiembre de 1976. Después de todo, puede haber razonado Pinochet, Kissinger sabe que nosotros asesinamos a nuestros enemigos en el exterior. Es más, Kissinger había ayudado a Chile a crear un escuadrón multinacional de asesinos llamado Operación Cóndor.
En 1978 el Departamento de Justicia acusó judicialmente al jefe de la policía secreta y a otros oficiales chilenos por el asesinato. El nombre de Pinochet quedó en una acusación sin firmar, en la oficina del Vice Fiscal General de EEUU en Washington, D.C., por conspiración para asesinar a Letelier --hasta que Pinochet murió en 2006.
En 1982, la junta militar de Argentina pensó que las alabanzas de Washington por “librar a su país de los subversivos” seguramente significaban el apoyo a una guerra que ellos planeaban contra los ingleses para retomar el control de las Islas Falkland/Malvinas. Es más, los diplomáticos y agregados militares de EEUU en Buenos Aires dieron palmaditas en la espalda a los matones en el poder que habían ofrecido ayuda en la guerra ilegal norteamericana contra Nicaragua.
Cuando reclamaron las Malvinas e Inglaterra les declaró la guerra, Washington se burló de la petición argentina de apoyo, como si jamás hubiera considerado abandonar a su más cercano y antiguo aliado por un montón de bestias militares --y además temporales.
En 1990, antes de que Irak invadiera a Kuwait, la embajadora de EEUU April Glaspie dijo a Saddam Hussein que EEUU no tenía “opinión” acerca de las disputas entre árabes. Supuestamente ella pensó que Saddam planeaba apoderarse de la pequeña esquina de Kuwait que estaba en disputa y que legalmente pertenecía a Irak.
Saddam, un hombre que no era famoso por detector las sutilezas en una declaración, entendió las palabras de la embajadora como el permiso del Presidente Bush I para apoderarse de todo Kuwait. Bueno, bueno.
Saakashvili se ha ganado ya su lugar en las filas de los modernos equivocados. El ex abogado de Nueva York convertido en jefe de estado pensó que disfrutaba del apoyo total de EEUU Después de todo, él se mantuvo fiel cuando el resto de la obligada coalición de Bush comenzó a retirarse de Irak. Mantuvo 2 000 soldados georgianos allí y a cambio se ganó el apoyo de Bush para la membresía en la OTAN --además de abrazos, palmadas en la espalda e incluso cenas y almuerzos en la Casa Blanca. Dadas estas garantías aparentes y mucha ayuda militar norteamericana, y a pesar de advertencias ocasionales de no provocar al semi durmiente oso ruso, envió tropas contra los “rebeldes” secesionistas que mataron a civiles osetios. Mientras miles de osetios huían al norte hacia Rusia, tropas rusas penetraron por el sur, obligando a las tropas georgianas a efectuar una rápida y nada digna retirada.
Rusia expulsó a los militares georgianos tanto de Osetia del Sur como de Abjasia. Agregó el castigo y la humillación al apuro de Saakashvili al ocupar territorio georgiano y bombardear algunas áreas. Supuestamente a los líderes rusos les importaba poco que el Occidente que había armado y alentado a Georgia hiciera algo para detener el avance militar. Mientras Bush echaba espuma por la boca, todo lo que pudo hacer fue enviar un avión militar lleno de suministros humanitarios.
Los bushistas avergonzados ahora filtran a la prensa estenográfica norteamericana que sus ruegos a Saakashvili de que actuara prudentemente en relación con los enclaves rusos de Osetia del Sur y Abjasia cayeron en oídos sordos. Tal versión de los hechos choca con la autorización de Bush al envío de asesores militares norteamericanos integrados al aparato militar georgiano. ¿Podría Washington haber tenido tan excelentes relaciones y sin embargo no ejercer control sobre hechos que pudieron haber provocado una guerra nuclear?
“Es inconcebible que los norteamericanos no hayan sabido de las movilizaciones e intenciones georgianas”, escribió George Friedman, analista militar de Stratford. “Es también inconcebible que los norteamericanos hayan ignorado que los rusos habían desplegado fuerzas sustanciales en la frontera con Osetia del Sur. La inteligencia técnica norteamericana, desde las imágenes de satélites, hasta la inteligencia de señales y los vehículos aéreos no tripulados, no podían dejar de conocer el hecho de que miles de soldados rusos se estaban desplegando hacia posiciones de avanzada.” (13 de agosto, Stratfor.com)
Si esto es así, Bush surge como un mayor idiota que Saakashvili desde el punto de vista estratégico. Bush no dijo nada cuando las tropas georgianas invadieron Osetia del Sur y Abjasia. Alguien de su cortejo debe haber sabido que el Gran Oso no iba a tolerar tal provocación. Es más, Rusia demostró a Georgia y al mundo quién controla su esfera. Pero, lloriqueó Bush, la respuesta rusa fue “desproporcionada” y “brutal”. Estas son palabras del hombre del choque y el sobrecogimiento que bombardeó e invadió a Irak y Afganistán y amenaza con la guerra a Irán.
Hace una década Clinton bombardeó a Serbia durante casi tres meses completos, y luego envió tropas para “persuadir” al gobierno de que permitiera la secesión de Kosovo. Compárese la reivindicación de Serbia a su territorio con la dominación “histórica” de Georgia de Abjasia y Osetia del Sur. ¡Como si existiera!
Rusia ha firmado un acuerdo de paz y ha jurado con comenzar la retirada de tropas. Pero Konstantin Kosachev, Presidente del comité de asuntos exteriores del Parlamento de Rusia, dijo que las fuerzas rusas saldrán “tarde o temprano” de Georgia en dependencia de ciertas condiciones. “Si yo preguntara”, continuó Kosachev, “con qué rapidez pueden retirarse las fuerzas norteamericanas de Irak, la respuesta sería: ‘tan pronto como tengamos garantía de que habrá paz y seguridad allí.’ La misma respuesta sería para esta situación”.
En 1991 Estados Unidos se regocijó de la destrucción del antiguo bloque soviético. Pero los muy cacareados principios de autodeterminación y soberanía se aplican solo cuando EEUU lo dice. Cuando los residentes de dos provincias, que no tienen una mayoría étnica georgiana buscan su independencia Estados Unidos muestra su indignación. Saakashvili y los neoconservadores de Bush tienen otra norma. Lo que los buenos hacen, automáticamente es bueno.
¿Y ahora qué? El Presidente Medvedev ha impedido que el “bien intencionado” Occidente reduzca el poder ruso. En Europa Oriental, la OTAN ya ha absorbido a seis ex estados del bloque soviético y a tres ex repúblicas soviéticas. Washington incluso indujo a los rusos a que cerraran su única base de monitoreo del pacto nuclear en Lourdes, Cuba, como muestra de “sinceridad”.
Menos de cinco años más tarde, Washington ha comenzado una nueva estrategia anti-misil al mudar sitios desde Europa Occidental hacia Polonia y la República Checa --supuestamente como defensa contra inexistentes misiles balísticos intercontinentales y armas nucleares iraníes.
En el frente económico, el capital y la diplomacia occidentales condujeron un oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan desde Azerbaiján hasta Turquía, pasando por Georgia. Nada de participación --o ganancia-- rusa. El capital y el know-how occidentales llegaron a Ucrania y Georgia para promover “revoluciones democráticas” (anti-rusas, como trataron de hacer en Belarús.
Las preguntas que no hicieron los medios norteamericanos provinieron de Fidel Castro: “¿Qué hacen los soldados georgianos en Irak si no es apoyar una guerra que ha constado cientos de miles de vidas y millones de víctimas? ¿Qué ideales están defendiendo allí?”
“Saakashvili, por sí mismo”, escribió Castro, “nunca hubiera saltado hacia la aventura de enviar el ejército georgiano a Osetia del Sur, donde chocaría con las tropas rusas”.
Ahora varios han hecho el ridículo. Pero el tonto presidente de Georgia no tiene un establo de aduladores neoconservadores y unos medios distraídos para que lo maquillen. La pregunta es: ¿habrá aprendido Occidente una lección con la maniobra militar rusa o seguirán presionando Bush y su sucesor hasta que ocurra un “incidente” aún más peligroso?
(i) Apócope de “memorandum conversation”, una conversación registrada por un empleado del Departamento de Estado (equivalente, por ejemplo, al secretario de un juzgado).
Los perros georgianos de agosto o los idiotas de nuestros tiempos | 29-08-2008 - 06:53:22 GMT 1 #
El Cáucaso, polvorín geoestratégico, por John Saxe-Fernández: El ataque contra Osetia del Sur ordenado por Mijail Saakashvili, presidente de Georgia, fue atroz: mató a mil 500 civiles, destruyó la capital Tsjinvali, demolió barrios residenciales, la universidad, los hospitales y provocó 100 mil refugiados en la zona. La respuesta rusa no se hizo esperar, por lo que el aliento de la Casa Blanca a esa agresión concita la atención de las cancillerías de Europa y su liderato militar, en especial el francés, inglés y alemán. Ello por las graves amenazas a la paz en una región de fuerte gravitación geoestratégica, las cuales confirman cuán mortal sería aceptar a Georgia en la OTAN. Fue un golpe al equilibrio euroasiático, producto de un complicado cálculo georgiano. Porque, además de una homicida provocación, fue un operativo comicial: al calor de la reacción rusa provocada por Tiflis, John McCain repuntó en las encuestas cuatro puntos sobre Obama.
Según Pat Buchanan, ex consejero de Nixon, Ford y Reagan, el manejo tras bambalinas lo hizo Randy Scheunemann, principal consejero de política exterior de McCain, que cabildea por el ingreso de Georgia a la OTAN. Buchanan revela que Randy recibe jugosos pagos de Saakashvili, quien dice estar en contacto de “hasta dos veces al día” con el candidato republicano. Esa ventaja electoral bajó al empate cuando, al interrogársele en público, McCain no pudo enumerar las muchas casas que posee: desliz electoral que es pecado mortal en tiempos de grave crisis hipotecaria.
Lo que queda es la conflictividad entre Europa y Rusia, instigada por Bush desde Tiflis en un escenario que incluye operativos antirrusos, encabezados por Sarkozy, el penoso sucesor de Blair en estas tareas. Permanece también una estridente campaña de propaganda impregnada de una rusofobia que evoca atmósferas y episodios infames de la guerra fría: Rusia es la agresora y Occidente debe defender a la caperucita georgiana desde una OTAN que, a decir de Robert Gates, jefe del Pentágono, está “en grave riesgo de implosión en Afganistán”.
Desde la caída soviética, la OTAN sufre la ausencia de un enemigo estratégico, cemento de la Alianza. Pero ya la Casa Blanca fabricó una nueva guerra fría por medio de una peligrosa y multifacética instigación estratégica que puede costar cientos de millones de vidas. Por ejemplo, después de oponerse, la opinión pública polaca azuzada por el operativo en Osetia, presentado como agresión rusa contra Georgia, apoya el Sistema Nacional Antibalísitico de Estados Unidos (SNA) en su territorio. El SNA fue acordado por Estados Unidos y Polonia en medio del rugir de los cañones, en las narices de una Rusia que, usando sus recursos humanos y naturales, flexiona su poderío económico, militar y energético como potencia mundial: ya advirtió a Washington que si usa armamento convencional de alta precisión, responderá con armas nucleares tácticas. Es un ascenso que Estados Unidos trata de frenar y, como antaño, incita las precondiciones de guerra general en Eurasia de cara a su atasco militar en Irak. Por lo que, junto al provocador despliegue del SNA, Estados Unidos incita la desactivación geoestratégica de Rusia. Como recuerda Michael T. Klare en su lúcido Blood and Oil (Metropolitan, NY, 2006; hay versión española), se concretó en el endoso de Clinton y luego de Bush, al oleoducto que va desde Bakú, en Azerbayán, a Cyhan en Turquía, atravesando Georgia. ¿Objetivo?: romper “… el actual monopolio ruso sobre el flujo energético del Caspio y facilitar futuros envíos –de crudo– hacia Estados Unidos” (p. 119). ¿Existe una nueva ecuación de poder en esa región? Moscú contesta con ironía diplomilitar (y Kosovo en mente), reconociendo la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, y por los diputados de la Duma, Boris Gryzlov sintetizó: “El Cáucaso siempre ha sido y será la zona de los intereses estratégicos de Rusia”.
El riesgo de guerra es serio: esto ocurre en medio de las aventuras diplomilitares de líderes poco cautelosos en Washington y París. Y el Cáucaso es un polvorín geoestratégico.
El Cáucaso, polvorín geoestratégico | 29-08-2008 - 06:54:43 GMT 1 #
Cero resultados: Así resume la prensa internacional sobre la esencia de la reunión sobre el conflicto ruso-georgiano que el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU celebró la víspera a petición de Tbilisi. Rusia fue criticada por el uso de la fuerza contra Georgia y, al defenderse, recordó lo sucedido en Irak y en Kosovo.
Una discusión acalorada
Fue una discusión muy acalorada y hasta nerviosa: representantes de diversos países pedían la palabra una y otra vez, lo que no sucede con mucha frecuencia en el CS. El embajador ruso en la ONU, Vitali Churkin, reprochó a sus colegas el uso de una doble vara de medir y el desconocimiento de las causas que provocaron conflictos en Abjasia y Osetia del Sur.
Subrayó que Moscú, a la hora de reconocer la independencia de estas repúblicas, se apoyaba en la Carta de las Naciones Unidas, el Acta de Helsinki y otros documentos fundamentales, entre ellos, la Declaración de 1970 sobre los principios del derecho internacional.
Esa reunión, manifestó, "no permite formarse un cuadro objetivo de lo que pasa ni puede ser válida a falta de representantes de Abjasia y Osetia del Sur".
Irakli Alasania, embajador de Georgia ante las Naciones Unidas, calificó de "criminal" la actuación de Rusia en este conflicto y afirmó que "la invasión rusa en Georgia es un acto de autodestrucción".
El embajador adjunto de EEUU en la ONU, Alejandro Wolf, manifestó que Washington "condena categóricamente" a Moscú por el uso de la fuerza contra Georgia y la violación de la integridad territorial de este país.
Representantes de Gran Bretaña y Costa Rica ante la ONU, John Sawers y Jorge Urbina, también criticaron a Rusia al señalar que el uso de la fuerza se contradice con las normativas del derecho internacional, y que el reconocimiento de dos repúblicas rebeldes constituye una violación de las resoluciones adoptadas anteriormente por el Consejo de Seguridad.
Rusia reprocha a Occidente la invasión de Irak y la sucesión de Kosovo
El embajador ruso salió al paso de las críticas reprochando a Occidente por la invasión en Irak y la secesión de Kosovo.
"Me gustaría preguntar al honorable representante de EEUU, si han encontrado ya o todavía siguen buscando armas de exterminio en masa en Irak", dijo Vitali Churkin.
Desde Washington, recordó, también se escuchan "las amenazas de usar la fuerza en relación con otro miembro de la ONU, y hasta borrarlo del mapa".
El diplomático ruso preguntó a sus colegas por qué no se erigieron en defensa del principio de la integridad territorial hace algunos meses, cuando el Consejo de Seguridad debatía el Plan Ahtisaari para Kosovo.
La resolución 1244 del Consejo de Seguridad, subrayó, prohíbe explícitamente a Kosovo proclamar la independencia unilateralmente, y a los demás países, reconocerla. "¿Qué pasa con vuestro respeto hacia el derecho internacional?", inquirió.
Varios días antes de la agresión georgiana contra Osetia del Sur, recordó, Rusia propuso en el Consejo de Seguridad de la ONU adoptar una declaración sobre el no uso de la fuerza; y en las primeras horas del conflicto, elaborar una resolución sobre el alto el fuego. "¿Por qué no nos habéis apoyado?", interrogó. Su pregunta se quedó sin respuesta.
Churkin resaltó que Moscú no podía reaccionar de otra manera cuando a la capital suroseta, Tsjinvali, "la estaban borrando del faz de la Tierra". Solicitar la ayuda de la OTAN tampoco era una opción, con lo ocupadas que están las tropas de esta Alianza en Afganistán, Kosovo e Irak, afirmó.
Abjasia y Osetia del Sur merecen independencia más que Kosovo
El embajador ruso subrayó que Abjasia y Osetia del Sur, en comparación con Kosovo, tienen mayor número de razones históricas y legales para obtener la independencia.
"Históricamente, los abjasos y los surosetas cohabitaron con los georgianos sólo en el marco de algunas formaciones más grandes, como el Imperio Ruso o la Unión Soviética", dijo Churkin, al recordar que Georgia se incorporó en el pasado al Imperio Ruso siguiendo los mismos motivos, "para que no la destruyeran otros vecinos".
En 1921, Abjasia y Georgia firmaron un acuerdo en calidad de dos entidades separadas pero diez años después Abjasia fue degradada al rango de autonomía en el seno de Georgia, señaló. La Unión Soviética, dijo, estaba gobernada en aquellas fechas por Iosif Stalin, cuyo comisario del Interior, Lavrenti Beriya, se propuso modificar la composición étnica de Abjasia y trasladó a su territorio a numerosos georgianos nacidos en otras partes de Georgia.
Tras el colapso de la URSS, Georgia se proclamó sucesora de la república independiente que existió en el período de 1918-1921 pero Abjasia rechazó tal decisión, puesto que no se consideraba una parte del Estado georgiano. De esta manera, aparecieron en el territorio de la antigua República Soviética Socialista (RSS) de Georgia dos Estados: Georgia y Abjasia, la cual jamás proclamó su secesión de la URSS.
Con Osetia del Sur, destacó el embajador ruso, pasó algo similar: fue incluida en la RSS de Georgia en 1922, cuando ya no existía una Georgia independiente.
"Kosovo es el corazón histórico de Serbia, mientras que Abjasia y Osetia del Sur no lo son para Georgia", dijo.
Rusia reitera su adhesión al Plan Medvédev-Sarkozy
El representante ruso ante la ONU reiteró la adhesión de Moscú a los principios del arreglo formulados en el Plan Medvédev-Sarkozy y dijo que Georgia rechazó uno de los puntos de ese documento, el concerniente a la discusión internacional del futuro status de Abjasia y Osetia del Sur. "No es un secreto que lo hizo bajo la presión de EEUU", agregó.
Rusia se muestra dispuesta a trabajar en el desarrollo de "una resolución consensuada" en el Consejo de Seguridad a partir de su anteproyecto que se basa en los seis puntos del Plan Medvédev-Sarkozy.
"A decir verdad, no entendemos por qué nuestros colegas no están dispuestos a avalar este anteproyecto ruso", dijo Churkin. "Por ahora, no lo ponemos a votación, no tenemos demasiada prisa y podemos esperar a que nuestros colegas se den cuenta de que la mejor vía es respaldar los seis principios de Medvédev y Sarkozy", agregó.
Los seis puntos en cuestión son los siguientes: el no uso de la fuerza; el cese definitivo de las hostilidades; el acceso libre a la ayuda humanitaria; el regreso de las tropas georgianas a sus cuarteles y de las Fuerzas Armadas de Rusia, a la línea en la que permanecían antes de iniciarse las operaciones militares; la adopción por la fuerza de paz rusa de las medidas de seguridad complementarias hasta que sean articulados los respectivos mecanismos internacionales; y la apertura de consultas internacionales sobre el futuro estatuto de Osetia del Sur y Abjasia y las vías para garantizar su seguridad.
Cero resultados | 29-08-2008 - 09:16:10 GMT 1 #
Russia tardaría 20 minutos en destruir a la Otan, y las fragatas enviadas por España (Spain) :
La Flota rusa del Mar Negro (FMN), tardaría 20 minutos en acabar con el grupo de buques de guerra de la OTAN en el mar Negro, los datos del Estado Mayor General ruso señalan que en el momento actual se encuentran en aguas de este mar tres buques de la Armada de EEUU, tres fragatas enviadas por España (Spain), Alemania y Polonia y cuatro navíos de Turquía, se espera la llegada de otros ocho buques de la Alianza OTAN (Nato), el poderío aparente de la flotilla de la OTAN - Usa en el mar Negro carece de aptitud combativa, caso de necesidad, un disparo de misiles en salva desde el crucero ‘Moskva' y dos o tres lanchas portamisiles sería suficiente para destruirla. Al cabo de veinte minutos el mar estará limpio de agentes capitalistas de la OTAN, al mar Negro se puede entrar en sus aguas, pero en caso de enfrentamiento, sería muy difícil salir, corre el riesgo de ser atacado tanto desde el mar como desde el aire y tierra firme, durante la Segunda Guerra Mundial ni siquiera los buques alemanes osaban entrar en este mar, Rusia no va a atacar a priori y ellos no parecen ser suicidas, pero estamos alerta.
La confrontación entre la OTAN y Rusia pueden traer consecuencias irreversibles, si la OTAN sigue sumergiéndose en su confrontación con Rusia y continúa la presión del Occidente capitalista, traerá consecuencias irreversibles, se espera que la OTAN muestre una actitud sopesada para poder relajar la tensión y encontrar una salida a la crisis en Georgia.
El Ejército georgiano atacó el 8 de agosto a la República de Osetia del Sur, y para defender a la población local las Fuerzas de Paz de Rusia se vierón obligadas a lanzar una operación de imposición de la Paz en la zona del conflicto.
Militares rusos del Contingente de Paz están examinando minuciosamente los vehículos todo terreno norteamericanos "Hummer" tomados durante la operación de coerción a la Paz en el territorio georgiano, había equipos de espionaje instalados en los "Hummer", cerca de Poti fue detenido un grupo de 20 militares georgianos que se desplazaban en cinco vehículos norteamericanos de la marca "Hummer". EEUU declaró que Rusia debía devolver inmediatamente los bienes militares estadounidenses, el Estado Mayor ruso se negó a hacerlo y calificó de "poco delicadas" las exigencias de USA, Estados Unidos insiste en que le devuelvan esos vehículos porque llevan muchas cosas interesantes.
Entre los siglos XVI al XVIII, Georgia fue escenario de la lucha entre Irán y Turquía por el dominio de Transcaucasia.
Russia tardaría 20 minutos en destruir a la Otan, y las fragatas enviadas por España (Spain) | 29-08-2008 - 15:08:58 GMT 1 #
Elecciones en Bielorrusia:
El presidente de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko, declaró que EEUU y la Unión Europea se resisten a normalizar las relaciones con su país.
"Ni Estados Unidos ni la Unión Europea accede al deseo de Bielorrusia de normalizar las relaciones".
"No les vemos dar pasos positivos en esa dirección y ello favorece las fuerzas que buscan desestabilizar la situación en Bielorrusia".
"Por nuestra parte, hemos permitido entrar a todos los observadores extranjeros que deseen presenciar las próximas elecciones en Bielorrusia, tratándose incluso de observadores que tenían prohíbo entrar en el país".
"Pues que vean cómo vive Bielorrusia y cómo realiza sus elecciones para que después comparen con otros países".
Elecciones en Bielorrusia | 29-08-2008 - 21:28:01 GMT 1 #
¡BIENVENIDO EL RETORNO DE LA HISTORIA! ¡BIENVENIDA LA VUELTA DE RUSIA!
El Partido Nacional Republicano (PNR) condena el ataque decidido por el presidente georgiano Mijaíl Saakashvili contra la población de Osetia del Sur. Este ataque, iniciado el 7 de agosto con artillería y cazabombarderos armados de lanzacohetes múltiples Graad, ha culminado con la toma de la capital suroseta, Tskhinvali. Como ha admitido Sarkozy en las posteriores conversaciones de cara a un armisticio, esta ofensiva ha podido revestir tintes de genocidio.
El PNR aplaude la intervención de las tropas destacadas por la Federación Rusa a Suroseta para proteger a la población de nacionalidad rusa, que constituye más del 70% de esta región y a los soldados rusos destacados en la misma desde 1992 en misión de paz. Apoya igualmente las iniciativas del gobierno ruso desplegadas en Abjasia, en defensa de la población pro-rusa que representa más del 90% de sus habitantes.
El PNR apoya la decisión del parlamento y del presidente de la Federación Rusa de reconocer la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia. Con ello ha puesto en entredicho el “Derecho internacional” multiusos evacuado por Washington, con apoyo de Eurolandia. Ese “Derecho” colocó bajo la bota de Tiflis a unas regiones que una y otra vez han manifestado su deseo de seguir en el marco de Rusia.
El PNR considera que estas decisiones aportan un hálito de esperanza a las minorías rusas que, al desmoronarse la URSS, han quedado atrapadas en ratoneras como la lituana, la estonia y la letona. Pero estima todavía más importante el hecho de que el fin de la hibernación del oso ruso pueda suponer un cierto freno de las intrigas disgregadoras y del colonialismo económico del capitalismo alemán y, sobre todo, de la enloquecida carrera de la OTAN propulsada en el continente europeo por los USA. Por ello damos la bienvenida a la vuelta de Rusia a la Historia.
Todo lo anterior no supone respaldo alguno al régimen social y político imperante en Rusia. Tras la bancarrota del sistema capitalista de Estado dominante durante décadas en ese país, parte de la nomenklatura reinante en el mismo se adueñó de los principales instrumentos de la economía nacional para erigir un sistema capitalista “normal”, es decir, sometido a la finanza y a lo grandes oligopolios, camuflando esa reconversión con algunos oropeles del sistema político liberal vigente en Occidente. Los trabajadores rusos deberán reemprender, tarde o temprano, su lucha por la democracia y por un socialismo auténtico.
El PNR denuncia la política de doble rasero y de intoxicación informativa que prevalece entre nosotros. En 1999 los USA bombardearon durante casi 80 días Serbia, por el único delito de reivindicar una provincia clave de su historia, Kosovo. Escasamente nueve años después han reconocido la independencia de Kosovo, otorgando un aliciente a todas las fuerzas de desintegración nacional del continente, asestando un bofetón a Rusia, aliada de Serbia y apoyando la creación de un Estado islámico en Europa. Y ahora, en cambio, han aplaudido con entusiasmo los ataques del capo georgiano Saakashvili a Osetia del Sur, calificando a ésta de “provincia separatista”, cuando se trata de una región pro-rusa, de facto independiente, y han clamado su indignación ante la intervención rusa.
En 1991, Georgia se separaba de Rusia y encuadraba a la fuerza dentro de sus fronteras a Osetia del Sur, poblada por una mayoría que en enero de 1992 votó a favor de su incorporación a Rusia. Tras duros enfrentamientos, mediante un acuerdo entre Rusia y Georgia, se desplegaron en la zona contingentes de paz integrados por militares rusos, surosetos y georgianos.
En los años posteriores, los USA no han parado hasta llevar a la OTAN al propio patio trasero de Rusia, en un intento de seguir socavando sus cimientos. Cinco países antiguos miembros del Pacto de Varsovia son ahora aliados de la OTAN y varias ex-repúblicas de la URSS aspiran a serlo igualmente, entre ellas Ucrania y Georgia. Últimamente los yanquis han instalado en las narices checas y polacas de Rusia un "paraguas" antimisiles. Dice Condoleezza Rice que "no va dirigido contra nadie".
En particular, los USA y sus satélites aspiran a una posición de influencia sobre los Estados caucásicos. El corredor en Rusia e Irán es determinante para el control de las gigantescas fuentes de recursos energéticos de la región del mar Caspio. Como consecuencia, en Georgia, tras el acceso al poder de Mijaíl Saakashvili, ha tenido lugar un acelerado proceso armamentista con el apoyo de centenares de asesores militares norteamericanos, israelíes y ucranianos. Altos ex funcionarios de Israel han estado vendiendo sofisticado armamento a Georgia -además de entrenamiento militar- desde por lo menos 2001.
Finalmente, Saakashvili, envalentonado por la instalación del escudo de misiles en Polonia y Ucrania y con el apoyo de USA, ha desatado una ofensiva contra Osetia del Sur que ha causado numerosas víctimas entre su población civil y militares rusos destinados en misión de paz. Esta aventura no contaba con la reacción de Rusia de acudir en auxilio de sus soldados y de la población suroseta de nacionalidad rusa. El ejército georgiano ha sido fulminado en dos días.
Si el meollo de la crisis actual es la lucha por el control de los oleoductos y gaseoductos del Cáucaso, el PNR estima que ese control corresponde a la esfera de influencia rusa y, en el futuro, a la Nueva Europa de la que Rusia debe formar parte. Desde la fundación del PNR su posición ha sido la de alianza de la Europa de matriz grecorromana, esencialmente mediterránea, con la eslava en la gestación de una confederación europea democrática y socialista.
Vuelve con todo ello la Historia al mundo del Burgués, del que pretendiera ahuyentarla Fukuyama. Sobre todo, se esfuma el sueño de Eurolandia, la entelequia kantiana de la paz universal procurada por “la libre empresa y el libre mercado” tuteladas por un Banco Central, y apuntaladas por partitocracias corruptas, ofrecidas como modelo a todo el planeta.
Seguimos en el periodo histórico de las crisis y de las guerras, periodo que abre también la posibilidad de la transformación social.
Secretaría General del
Partido Nacional Republicano
Agosto de 2008
¡BIENVENIDO EL RETORNO DE LA HISTORIA! ¡BIENVENIDA LA VUELTA DE RUSIA! | 31-08-2008 - 17:01:58 GMT 1 #
«El presidente georgiano actuó empujado por Washington», por Hassane Zerrouky
L’Humanité
Cáucaso. El investigador Alain Joxe*, especialista en cuestiones de defensa, estrategia y relaciones internacionales, analiza los fundamentos del conflicto entre Rusia y Georgia.Traducido por Caty R.
¿Qué lectura hace del conflicto georgiano ahora que han callado las armas?
En primer lugar, pienso que los rusos se retirarán de Georgia. Pero manteniendo la vigilancia alrededor de Osetia del Sur, como hacían antes, por otra parte. Los rusos se retirarán lentamente, con el fin de demostrar que están preparados si vuelven a provocarles. Rusia es una superpotencia, con su lentitud manifiesta que no tiene miedo y que nada le obliga a darse prisa.
Dicho esto, el primer aspecto para entender esta crisis es la puesta en marcha por Estados Unidos del sistema de interceptación de misiles en la República Checa en 2006. Fue una violación del espíritu y la letra de lo que se conoce como el acto fundador de las relaciones entre Rusia y la OTAN firmado en 1997, acto que convirtió a Rusia en una especie de miembro externo de la OTAN asociado en las tareas de seguridad, incluida la lucha contra el terrorismo en el ámbito euroasiático.
Dicho acto estaba claramente destinado a sellar el final de la Guerra Fría tras la desaparición de la URSS. Se asoció a la nueva OTAN, que no podía seguir siendo la de la Guerra Fría, y se había convertido en un sistema de seguridad que incluía a Rusia. Uno de los párrafos de dicho texto estipula que no se deben modificar los elementos de la estrategia del equilibrio de fuerzas nucleares (1). Así, después de que Estados Unidos rechazase la propuesta rusa de instalar un sistema de interceptación en Azerbaiyán, Rusia ha considerado que el despliegue del escudo antimisiles es una medida destinada a modificar el equilibrio de las fuerzas nucleares y que está dirigida contra ella.
Un segundo punto de discordia ha aparecido debido a la voluntad de integrar, al mismo tiempo, a Ucrania y Georgia en la OTAN. Ese proyecto, muy controvertido desde el punto de vista de la Unión Europea, se ha impulsado al mismo tiempo que se ponen en marcha los nuevos dispositivos de interceptación de misiles en los antiguos satélites de la ex Unión Soviética. Todo esto ha irritado profundamente a los rusos.
Finalmente, la decisión del presidente Saakachvili de invadir Osetia del Sur, a pesar de que la cuestión del separatismo osetio se resolvió por un acuerdo patrocinado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) a principios de los años 90, ha prendido la mecha.
¿Cree que Estados Unidos incitó a Georgia para provocar el conflicto?
Sí, lo creo. He oído decir a los responsables georgianos que no habían previsto que los rusos reaccionasen de esta forma. ¿Qué significa eso? ¿Saakachvili fue tan estúpido por pensar que los rusos no reaccionarían o porque los estadounidenses le dijeron que Moscú no se movería? Seguramente conoceremos los detalles algún día. Estados Unidos es una gran democracia parlamentaria y en algún momento habrá investigaciones que llegarán hasta el fondo y se sabrá si hubo o no una incitación.
¿Por qué Washington se inmiscuye de manera tan descarada en esta región?
El problema es creer que esta crisis ha surgido de repente. Estados Unidos está atormentado por un síndrome de fracaso por tres guerras, como mínimo, que no están funcionando como EEUU deseaba: la guerra de Afganistán, la guerra de Iraq y la amenaza de guerra en Irán que le han frustrado internacionalmente. En el último caso, en vez de declarar la guerra a Teherán para impedir su «nuclearización», Washington y sus aliados se han visto obligados a negociar con una parsimonia oriental.
La comprobación de que las alianzas ya no funcionan como le gustaría ha puesto a Estados Unidos bastante nervioso. Eso, sin duda, le ha empujado a plantearse, en el fondo, que para reafirmar su liderazgo el mejor medio era «descongelar» al viejo demonio ruso, y por lo tanto «provocarlo». Hace un año pensé que esta evolución es peligrosa. Porque es una actuación estadounidense bastante insidiosa que se explica por los fracasos anteriores. Y cualquier «aventura» espoleada por el fracaso puede convertirse rápidamente en una insensatez desde el punto de vista de la conservación de la paz mundial.
Cuando en los viejos tiempos Stalin, por una decisión administrativa, entregó Osetia del Sur a Georgia porque formaba parte de la URSS, eso hizo que Osetia perteneciera formalmente a Georgia. Desde el momento en que Georgia pasó a ser independiente, el problema de Osetia del Sur viene a ser comparable al caso de Kosovo. Y de hecho los rusos han adoptado con respecto a Osetia del Sur la misma posición que la UE, en nombre de los derechos humanos, ha establecido en cuanto a Kosovo. Ciertamente hay que respetar las fronteras internacionales pero este respeto se suspende cuando se trata de los derechos humanos… Y cuando dentro de fronteras jurídicas marcadas existen disturbios internos debido a que no se respetan los derechos humanos de las minorías, estallan guerras de liberación, es decir, guerras contra la colonización. Eso es lo que les ocurrió a los kosovares y lo que está ocurriendo a los osetios del sur que, por otra parte, habían negociado un alto el fuego y prácticamente vivían en Rusia económica y jurídicamente desde hacía más de diez años.
¿No cree que Rusia aprovechó el paso en falso de Saakachvili para demostrar su poderío en el nuevo orden internacional?
No exactamente. Rusia no está en un período de conquista, sino en un período de pérdidas de territorios del imperio… Es Estados Unidos quien está en una fase de expansión: ha tomado bajo su protección ex Repúblicas soviéticas, países bálticos, antiguas democracias populares; y piensa que podrá integrar en la OTAN a Ucrania y Georgia y, por qué no, ir más allá en Asia Central. Esta visión de una expansión del imperio estadounidense en el este de Europa y una parte de Asia no es una invención mía.
Rusia, por el contrario, está en una fase de decadencia. Y corre el riesgo de perder lo que fue el corazón de la Unión Soviética, Ucrania. La cuestión se plantea, por consiguiente, en saber si la conquista de Osetia del Sur por Georgia no llega en un momento en el que Rusia no puede o no quiere seguir retrocediendo…
Entonces, ¿usted cree que la crisis actual puede deslizarse hacia un peligroso enfrentamiento entre Rusia y la OTAN desde que esta última da la impresión de querer sustituir a la UE o incluso que la UE se difumina en beneficio de la OTAN?
No creo que la OTAN pueda sustituir a la UE aunque lo parezca. El problema es la militarización de una cuestión de fronteras, es decir, que estaría más allá de la Unión Europea. Cuando se maniobra en este terreno, es decir, esencialmente en Ucrania, el razonamiento europeo no puede ser más que la militarización del problema. Y lo mismo en Georgia: cualquier deseo de militarizar un problema va contra los intereses de la Unión Europea. El mantenimiento de la paz entre los países de la UE es una cuestión absolutamente fundacional, como el mantenimiento de la paz en las fronteras con todo el vecindario y más allá. Por lo tanto, cualquier voluntad de militarizar, por medio de la OTAN, las complejas cuestiones que existen en las zonas balcanizadas está mal vista por los dirigentes de la UE y por consiguiente pienso que la UE no llevará el asunto hacia una acentuación del conflicto.
En cuanto a la idea de que la UE se difumina en beneficio de la OTAN en la crisis de Georgia, es falso. Porque el único proyecto de paz que está sobre la mesa es el de la UE, presentado por el presidente francés con el apoyo de Alemania. Y si queremos que el conflicto no degenere más, claramente habrá que establecer una resolución de la ONU exigiendo el acuerdo de los rusos y estadounidenses, pero también de los europeos.
Estados Unidos puede sentir la tentación de subir la apuesta porque está en período electoral, pero no los europeos. Incluso aunque no estén de acuerdo con la posición rusa, los europeos no están por una militarización del conflicto. ¿Alguien quiere una guerra contra Rusia?, claro que no. Por supuesto que los rusos son pendencieros cuando se enfadan, pero los estadounidenses también. Por lo tanto, Europa está para impedir que ambos sistemas imperiales corten de nuevo a Europa en pedazos e impongan una fuerte tensión euroasiática.
Entonces ¿El quid de la cuestión es la adhesión de Georgia a la OTAN?
El procedimiento que permite a Tbilissi poner en marcha su candidatura todavía no está abierto. Cualquiera que sea la situación de sus futuras relaciones con Osetia del Sur, Georgia tiene un conflicto abierto con Rusia. Lógicamente, y en la tradición de la Alianza, Georgia no debería ser autorizada a entrar en la OTAN tal como está actualmente porque sería adherir, de hecho, a un país que está en guerra.
Original en francés:
http://www.humanite.fr/2008-08-26_International_Alain-Joxe-Les-dirigeants-georgiens-ont-ete-pousses-par
* Alain Joxe es director de estudios de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (París) y dirige el Grupo de Sociología de la Defensa. Especialista en estrategia, es el fundador del Centro Internacional de Investigaciones sobre la Paz (CIRPES). Es autor de numerosas obras, entre ellas, Voyage aux sources de la guerre (1990), L'Amérique mercenaire (1992) y L'Empire du chaos (2002).
Hassane Zerrouky es periodista el diario comunista francés L’Humanité.
«El presidente georgiano actuó empujado por Washington» | 31-08-2008 - 18:35:52 GMT 1 #
Paz Post-americana, embargo a los suministro del material bélico para el actual régimen del tirano Mijaíl Saakashvili:
El Canciller Serguei Lavrov recomienda a USA adaptarse a la Paz Post-americana, y a Europa, volver a los valores no politizados, USA debería "asumir lo que se da en llamar como Paz Postamericana y empezar a adaptarse a este mundo nuevo, la tentativa de vivir en un mundo propio, unipolar, se ha prolongado más de la cuenta. Es una situación peligrosa y que se manifiesta, como vemos, en provocaciones anti-rusas, incluida la agresión de Tbilisi contra Osetia del Sur".
El espacio de la CEI, advirtió, "no es un tablero de ajedrez para jugar partidas geopolíticas sino un área de civilización común para todos los pueblos que habitan aquí, por mucho que nos provoquen, mantendremos reserva y sobriedad de evaluaciones, seguiremos defendiendo nuestros intereses y principios con firmeza pero sin confrontación".
Serguei Lavrov, propuso imponer un embargo a los suministro del material bélico para el actual régimen del tirano Mijaíl Saakashvili.
Es necesario hacerlo "para garantizar la región contra las reincidencias de la violencia" y hasta que otro Gobierno "transforme a Georgia en un Estado normal, Saakashvili y quienes están detrás de sus espaldas - pues no habría aguantado siquiera un día sin el apoyo externo - decidieron someter al Gobierno ruso a una prueba de resistencia" en Osetia del Sur y Abjasia, afirmó Lavrov, al agregar que a esta última república se le deparaba un destino similar al de la población suroseta, es inadmisible, "matar a quienes consideras como ciudadanos propios". "No podemos considerar a los individuos como una posesión de cierto territorio que puede pasar arbitrariamente, sin el consentimiento de los mismos, a la jurisdicción de uno u otro Estado, contrariamente a la Carta de la ONU y a los principios del Acta Final de Helsinki".
Paz Post-americana, embargo a los suministro del material bélico para el actual régimen del tirano Mijaíl Saakashvili | 01-09-2008 - 12:23:03 GMT 1 #
Tsentr - 2008 ejercicios operativos y estratégicos :
Alrededor de 1.500 militares kazajos y rusos van a participar en la primera fase de los ejercicios operativos y estratégicos Centro-2008 que se iniciaron en la provincia rusa de Cheliábinsk, en la zona de los montes Urales, esta etapa de las maniobras tendrá lugar en el polígono de Chebarkul y se prolongará hasta el próximo viernes, 5 de septiembre, los ejercicios Tsentr-2008 durarán hasta el día 27 de septiembre y contarán con la participación de 12.000 efectivos, alrededor de 1.000 equipos blindados y más de medio centenar de aviones y helicópteros. Se van a desarrollar en el territorio de dos distritos federales, el de los Urales y el del Volga.
De acuerdo con el plan, la tropa deberá ensayar diversas operaciones de protección civil y antiterrorista, incluidas las tareas de organización, control de tropas y liquidación de grupos, bases y depósitos terroristas. También se entrenará para neutralizar los posibles efectos de catástrofes humanitarias, medioambientales y tecnológicas.
Tsentr - 2008 ejercicios operativos y estratégicos | 01-09-2008 - 12:29:30 GMT 1 #
Misiles Antiaéreos S-300:
Las relaciones entre OTAN - Occidente y CEI - Rusia podría empujar a esta última hacia el suministro de misiles antiaéreos S-300 a Irán, opina Ruslán Pújov, director del Centro ruso para el análisis de estrategias y tecnologías.
Las primeras noticias acerca de tal contrato, recordó el experto, aparecieron a finales de 2005 pero el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y la corporación exportadora de armas Rosoboronexport jamás confirmaron la existencia de un acuerdo a este respecto.
El diario británico The Telegraph no descarta que Moscú haya enviado a Irán algunos componentes para tales sistemas aunque los misiles en sí no han cruzado por ahora la frontera. El contrato ruso-iraní de los S-300, según esta fuente, podría acelerarse a la luz de las gestiones USA por integrar a Georgia y Ucrania en la OTAN (NATO).
El experto ruso constató que "por un lado, EEUU y Occidente, en general, perseveran en exacerbar sus relaciones con Moscú a raíz de los acontecimientos en Osetia del Sur" y "por otro, Rusia aplica una línea propia en las reuniones con los líderes de Siria o de la Organización de Cooperación de Shanghái".
"Con este panorama como telón de fondo, parece bastante lógica la ejecución del contrato sobre el suministro de sistemas S-300, que es ventajoso para Rusia".
Cada vez que se trata de la exportación de armas a Irán, dijo, "las naciones capitalistas occidentales se asemejan a señoritas histéricas".
En una situación así, Moscú podría resolver esta situación en beneficio propio: "Ustedes admiten a Georgia y Ucrania en la OTAN; Rusia, a su vez, vende armas a Irán... Y no solamente a él. También están Siria y Venezuela".
Teherán necesita estos misiles antiaéreos para hacer frente a USA e Israel que amenazan con ataques contra sus instalaciones nucleares. Si tomamos en cuenta los sistemas Tor-M1, suministrados anteriormente por Rusia, la parte iraní podrá establecer una fuerte barrera defensiva con estos componentes de mediano y largo alcance.
La última modalidad del sistema S-300 tiene un alcance de hasta 150-200 kilómetros. Además de aviones, puede abatir misiles de crucero que vuelan a alturas de entre seis y cien metros.
Misiles Antiaéreos S-300 | 01-09-2008 - 12:37:06 GMT 1 #
El régimen criminal de Bush responsables junto con Georgia del genocidio :
USA y Ucrania son responsables, junto con Georgia, del genocidio cometido contra el pueblo de Osetia del Sur, declaró hoy el presidente de esta Republica Eduard Kokoiti, "Estados Unidos y el régimen criminal de Bush, al igual que el presidente de Ucrania, también son responsables junto con Georgia del genocidio cometido contra el pueblo suroseta", afirmó Kokoiti ante periodistas rusos y extranjeros.
El 26 de agosto, el presidente ruso Dmitri Medvédev firmó los decretos sobre el reconocimiento de las repúblicas de Abjasia y de Osetia del Sur, que proclamaron su independencia de Georgia en 1992 y desde entonces existen como Estados independientes sin el reconocimiento internacional.
El reconocimiento por parte de Rusia de las dos repúblicas fue precedido por la invasión de las tropas georgianas a Osetia del Sur el 8 de agosto y la ulterior operación de imposición de la paz lanzada por Rusia en el territorio georgiano.
La operación de imposición de la paz terminó el 12 de agosto y las partes implicadas acordaron un plan de arreglo del conflicto. Rusia anunció que ultimaría el 22 de agosto la retirada de sus refuerzos militares de Georgia pero mantendría el número necesario de efectivos de paz en la llamada zona de seguridad.
El régimen criminal de Bush responsables junto con Georgia del genocidio | 02-09-2008 - 08:15:20 GMT 1 #
Dictador Saakashvili: fuerzas especiales en la frontera con Osetia del Sur:
Georgia empezó a concentrar unidades de fuerzas especiales en la frontera con Osetia del Sur, comunicó hoy el jefe adjunto del Estado Mayor del Ejército ruso, general Anatoli Nogovitsin.
"Según los datos que obran en nuestro poder, las instituciones armadas de Georgia se proponen recuperar su presencia en varios poblados georgianos de Osetia del Sur", explicó.
El general informó que para resguardar la seguridad de los habitantes de Osetia del Sur, en esta república fueron instalados 19 puestos de efectivos de paz encargados de controlar la situación.
Agregó que asimismo en Abjasia han sido habilitados varios puestos de fuerzas de paz que velan por la seguridad de la población civil.
Dictador Saakashvili: fuerzas especiales en la frontera con Osetia del Sur | 03-09-2008 - 06:27:00 GMT 1 #
Georgia reconoce haber empleado municiones de racimo contra Osetia del Sur: Georgia ha reconocido haber empleado municiones de racimo contra Osetia del Sur, comunicó el portavoz de la organización internacional de derechos humanos "Human Rights Watch", Bonnie Docherty, citado hoy por la agencia France Presse.
"Representantes georgianos declararon a 'Human Rights' que Georgia había empleado bombas de racimo durante el conflicto de Osetia del Sur", afirmó Docherty que ocupa el cargo de experto militar en "Human Rights Watch".
Una munición de racimo consta de varias decenas de elementos explosivos que antes de detonar se dispersan para crear una mayor área de impacto. El peligro de ese tipo de munición consiste en que una parte de sus elementos queda sin detonar y se convierte en minas listas para matar a civiles.
El 8 de agosto el Ejercito georgiano invadió Osetia del Sur y atacó su capital, Tsjinvali, con artillería pesada, tanques y aviones. La ciudad quedó en ruinas y el número de muertos entre la población civil totalizó 2.100 personas.
Rusia envió 10.000 efectivos para reforzar el contingente de paz que tenía emplazado en la zona del conflicto y para proteger a los vecinos locales, muchos de los cuales tienen ciudadanía rusa.
La operación de imposición de la paz terminó el 12 de agosto y las partes implicadas acordaron un plan de arreglo del conflicto. Moscú anunció que ultimaría el 22 de agosto el repliegue de sus refuerzos militares de Georgia pero mantendría el número necesario de efectivos de paz en la llamada zona de seguridad.
Las bombas de racimo se empelaron en Iraq, Kosovo, Afganistán y Líbano. Según estimaciones de la ONU, las tropas israelíes arrojaron más de 4 millones de esas bombas sobre el sur del Líbano durante el conflicto armado de 2006. En la mayoría de los casos, la población civil y sobre todo los niños son los más perjudicados por las municiones de racimo sin explotar.
Dictador Saakashvili.
Georgia reconoce haber empleado municiones de racimo contra Osetia del Sur | 03-09-2008 - 07:10:43 GMT 1 #
Dictador Saakashvili: ¡Si alguien me roba la vaca, es malo. Si se la robo yo, está bien!. La moral del hotentote.
«Si alguien me roba la vaca, es malo. Si se la robo yo, está bien» Esta regla moral se la atribuían los racistas europeos a los hotentotes, una antigua tribu de Sudáfrica.
Es difícil no recordarla cuando Estados Unidos y los países europeos claman contra el reconocimiento de Rusia de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, las dos provincias que se separaron de la República de Sakartvelo, conocida en Occidente como Georgia.
No hace tanto tiempo, los países occidentales reconocieron a la República de Kosovo, que se separó de Serbia. Occidente defendió que la población de Kosovo no es serbia, su cultura y su idioma no son serbios y que, por consiguiente, tiene derecho a independizarse de Serbia. Sobre todo después de que ésta llevó a cabo una dura campaña de opresión contra ellos. He apoyado este punto de vista con todo mi corazón. Al contrario que muchos de mis amigos, apoyé incluso las operaciones militares que ayudaron a que los kosovares se liberaran.
Pero, como dice el refrán, la ley es ley para todos. Lo que es verdad para Kosovo no es menos verdad para Abjasia y Osetia del Sur. La población de estas provincias no es georgiana, tienen sus propios idiomas y antiguas civilizaciones. Fueron anexionadas a Georgia casi caprichosamente y no tienen ningún deseo de formar parte de ella.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre los dos casos? Una enorme, ciertamente: la independencia de Kosovo está apoyada por los estadounidenses y los rusos se oponen. Por lo tanto, es buena. La independencia de Abjasia y Osetia del Sur tiene el apoyo de los rusos y los estadounidenses están en contra. Por consiguiente, es mala. Como decían los romanos: Quod licet Iovi, non licet bovi, (lo que se le permite a Júpiter no se le permite a un buey).
No acepto este código moral. Apoyo la independencia de todas esas regiones.
Desde mi punto de vista, existe un sencillo principio y es aplicable a todos: cada provincia que quiera separarse de cualquier país tiene derecho a hacerlo. Para mí, a este respecto, no hay ninguna diferencia entre kosovares, abjasios, vascos, escoceses y palestinos. Una regla para todos.
Hubo un tiempo en el que este principio no podía llevarse a cabo. Un estado de unos cientos de miles de personas no era económicamente viable y no podía defenderse militarmente.
Fue la era del «estado nación», en el que un pueblo fuerte imponía su cultura y su idioma sobre pueblos más débiles para crear un estado lo suficientemente grande para salvaguardar la seguridad, el orden y un nivel de vida adecuado. Francia se impuso a los bretones y corsos, España a los catalanes y vascos, Inglaterra a los galeses, escoceses e irlandeses, y así sucesivamente.
Esa realidad ha sido reemplazada. La mayoría de las funciones del «estado nación» se han transferido a estructuras supranacionales: grandes federaciones como EEUU, grandes asociaciones como la UE. En ellas, hay espacio para pequeños países, como Luxemburgo, junto a los más grandes, como Alemania. Si Bélgica se divide y se establece un estado flamenco al lado de un estado valón, la UE acogerá a ambos y nadie saldrá herido. Yugoslavia se ha desintegrado y cada una de sus partes pertenecerá en el futuro a la Unión Europea.
Eso también ha ocurrido con la antigua Unión Soviética. Georgia se liberó de Rusia. Por el mismo derecho y la misma lógica, Abjasia puede liberarse de Georgia.
Pero entonces, ¿cómo puede evitar un país la desintegración? Muy simple: debe convencer a los pueblos más pequeños que viven bajo sus alas de que vale la pena para ellos permanecer allí. Si los escoceses sienten que disfrutan de igualdad plena en el Reino Unido, que se les ha otorgado la autonomía suficiente y una porción justa del pastel común y que su cultura y sus tradiciones se respetan, pueden decidir quedarse. Este tipo de debate tiene lugar, desde hace decenios, en la provincia francófona canadiense de Québec.
La tendencia general en el mundo es aumentar las funciones de las grandes organizaciones regionales y, al mismo tiempo, permitir a los pueblos separarse de sus países madre y establecer sus propios estados. Es lo que ocurrió en la Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia, Serbia y Georgia. Y es lo que tendría que ocurrir en muchos países más.
Quienes quieren ir en la dirección opuesta y establecer, por ejemplo, un estado binacional israelí palestino, van contra el espíritu del tiempo, cuando menos.
Este es el trasfondo histórico de la reciente disputa entre Georgia y Rusia. Aquí no hay ningún santo. Es bastante cómico oír a Vladimir Putin, cuyas manos están goteando de sangre de los luchadores chechenos por la libertad, exaltando el derecho de Osetia del Sur a la secesión. No es menos cómico oír a Mijail Saakashvili, que compara la lucha por la libertad de las dos regiones separatistas con la invasión soviética de Checoslovaquia.
La lucha me recordó nuestra propia historia. En la primavera de 1967, oí decir a un general veterano israelí que rezaba todas las noches para que el líder egipcio, Gamal Abd-al-Nasser, enviara sus tropas a la península del Sinaí. Allí, dijo, los aniquilaremos. Unos meses después Nasser cayó en la trampa. El resto es historia.
Ahora Saakashvili ha hecho exactamente lo mismo. Los rusos rezaban para que invadiera Osetia del Sur. Cuando caminó hacia esta trampa, los rusos le hicieron a él lo que nosotros les hicimos a los egipcios. A los rusos les costó seis días, lo mismo que a nosotros.
Nadie puede saber qué estaba pasando por la mente de Saakashvili. Es una persona inexperta, educada en Estados Unidos, un político que llegó al poder por la promesa de devolver las regiones separatistas a la patria. El mundo está lleno de esos demagogos que construyen una carrera sobre el odio, el supernacionalismo y el racismo. Nosotros también tenemos bastantes de esos aquí.
Pero ni siquiera un demagogo tiene por qué ser idiota. ¿Creyó que el presidente Bush, que está en quiebra en todos los campos, se apresuraría en su ayuda? ¿No sabe que Estados Unidos no tiene ningún soldado disponible? ¿Que los discursos bélicos de Bush se los lleva el viento? ¿Que la OTAN es un tigre de papel? ¿Que el ejército georgiano se fundiría como manteca en el fuego de la guerra?
Tengo curiosidad por la parte que nos toca en esta historia.
En el gobierno de Georgia hay varios ministros que crecieron y se educaron en Israel. Parece que el Ministro de Defensa y el Ministro para la Integración (de las regiones separatistas) también son ciudadanos israelíes. Y lo más importante, que las unidades de élite del ejército georgiano han sido entrenadas por oficiales israelíes, incluido quien fue culpado por la pérdida de la II Guerra de Líbano. Los estadounidenses, también, invirtieron mucho esfuerzo en el entrenamiento de los georgianos.
Siempre me divierte la idea de que es posible entrenar a un ejército extranjero. Uno puede, por supuesto, enseñar técnicas: cómo usar unas armas determinadas o cómo dirigir una maniobra de un batallón. Pero cualquiera que haya tomado parte en una guerra auténtica (diferente a la vigilancia policial de una población ocupada) sabe que los aspectos técnicos son secundarios. Lo qué importa es el espíritu de los soldados, su resolución a arriesgar sus vidas por la causa, su motivación, la calidad humana de las unidades combatientes y de la cadena de mando.
Estas cosas no pueden enseñarlas los extranjeros. Cada ejército es una parte de su sociedad y la calidad de la sociedad decide la calidad del ejército. Eso es verdad especialmente en una guerra contra un enemigo que disfruta de una gran superioridad numérica. Experimentamos eso en la guerra de 1948, cuando David Ben-Gurion quiso imponernos oficiales que habían sido entrenados en el ejército británico y nosotros, los soldados de combate, preferimos a nuestros propios comandantes que estaban adiestrados en nuestro ejército clandestino y no habían visto una academia militar en sus vidas.
Sólo los generales profesionales cuya perspectiva sea totalmente técnica imaginan que podrían «entrenar» a soldados de otro pueblo y otra cultura; en Afganistán, Iraq o Georgia.
Un rasgo muy desarrollado entre nuestros oficiales es la arrogancia. En nuestro caso, generalmente vinculado con un grado razonable en ejército. Si los oficiales israelíes infectaron a sus colegas georgianos con esta arrogancia y los convencieron de que podían vencer al poderoso ejército ruso, cometieron un grave pecado contra ellos.
No creo que este sea el principio de la II Guerra Fría, como se ha sugerido. Pero es, ciertamente, una continuación del «Gran Juego».
Esta denominación se dio a la implacable lucha secreta que tuvo lugar a lo largo del siglo XIX por toda la frontera del sur de Rusia entre los dos grandes imperios de la época: el británico y el ruso. Agentes secretos y ejércitos menos secretos se desplegaron en las regiones fronterizas de la India (incluyendo el actual Pakistán), Afganistán, Persia etc. La «Frontera Noroeste» (de Pakistán), que ahora es protagonista de la guerra contra los talibanes, entonces ya era legendaria.
Actualmente, el Gran Juego entre los dos grandes imperios -EEUU y Rusia- tiene lugar por todas partes desde Ucrania a Pakistán. Esto demuestra que esa geografía es más importante que la ideología: el comunismo llegó y se fue, pero la lucha continúa como si nada hubiera pasado.
Georgia es un simple peón en el tablero. La iniciativa pertenece a EEUU: quiere rodear a Rusia extendiendo la OTAN, brazo de la política estadounidense, por toda su frontera. Es una amenaza directa para el imperio rival. Rusia, por su parte, está intentando extender su control sobre los recursos más vitales para occidente, petróleo y gas, así como sus rutas de transporte. Esto puede conducir al desastre.
Cuando Henry Kissinger todavía era un sabio historiador, antes de que se convirtiera en un estadista estúpido, expuso un principio importante: para mantener la estabilidad en el mundo hay que crear un sistema que incluya todas las partes. Si una parte queda fuera, la estabilidad está en peligro.
Citó como ejemplo la «Santa Alianza» de las grandes potencias que surgieron tras las guerras napoleónicas. Los sabios estadistas de la época, con el príncipe austríaco Clemens von Metternich a la cabeza, tuvieron cuidado de no dejar a la Francia derrotada fuera, sino que, al contrario, le dieron un lugar importante en el Concierto de Europa.
La política estadounidense actual, con su afán de dejar afuera a Rusia, es un peligro para todo el mundo. (Y ni siquiera menciono el poder creciente de China).
Un país pequeño que se involucre en la lucha entre los grandes matones se arriesga a que lo aplasten. Eso ocurrió antiguamente en Polonia y parece que no ha aprendido de esa experiencia. Alguien debe aconsejar a Georgia, y también a Ucrania, que no imiten a los polacos, sino a los finlandeses, que desde la II Guerra Mundial han seguido una sabia política: guardan su independencia pero se esfuerzan en tener en cuenta el interés de su poderoso vecino.
Nosotros, los israelíes, quizás también podemos aprender algo de todo esto: que no es seguro ser un vasallo de un gran imperio y provocar al imperio rival. Rusia está vigilando nuestra región y cada movimiento que hagamos para promover la expansión estadounidense será, ciertamente, contrarrestado por un movimiento ruso a favor de Siria e Irán.
Así que no adoptemos la «moral de los hotentotes». No es prudente ni, por supuesto, ético.
Dictador Saakashvili: ¡Si alguien me roba la vaca, es malo. Si se la robo yo, está bien!. La moral del hotentote. | 03-09-2008 - 07:18:22 GMT 1 #
Dictador Saakashvili: Saboteadores georgianos en el distrito de Tsjinvali. USA Pathfinder:
Los militares de la República de Osetia del Sur detuvieron a un numeroso grupo de saboteadores georgianos, unidades del Ministerio de Defensa de Osetia del Sur desarmaron a un grupo georgiano de misiones especiales que intentó perpetrar actos de sabotaje en el distrito de Tsjinvali
Otro buque de la Armada de USA (NATO) entró en aguas del mar Negro, el buque USA Pathfinder (Investigador) atravesó anoche la zona de los estrechos y entró en el mar Negro, una fuente de los servicios secretos rusos FSB-KGB dijo que el Pathfinder es un buque multifuncional capaz de desarrollar las actividades de espionaje, según los datos disponibles, este navío entró en el mar Negro para cumplir misiones de reconocimiento en interés de la flotilla de la OTAN (NATO) que se encuentra allí, en el momento actual, se encuentran en el mar Negro dos buques de la Armada de USA y tres fragatas, enviadas por España (Spain -Kosovo), Alemania y Polonia.
Dictador Saakashvili: Saboteadores georgianos en el distrito de Tsjinvali. USA Pathfinder | 03-09-2008 - 12:44:33 GMT 1 #
Dictador Saakashvili: Un grupo de la OTAN (Nato) se encuentra en Georgia:
Un grupo de la OTAN (Nato) se encuentra en Georgia para valorar qué ayuda puede prestarle la Alianza Atlantica capitalista en el restablecimiento de su capacidad defensiva, dijo el portavoz de la OTAN, James Apparthurai, “Georgia puede contar con recibir de la Alianza Atlántica OTAN (NATO) los recursos necesarios para reconstruir sus sistemas militares ofensivos.
Apparthurai informó ante los dirigentes de la OTAN, así como hizo recordar que el jefe de la Alianza y unos miembros del Consejo de la OTAN realizarán este mes un viaje a la Georgia del Dictador .
Dictador Saakashvili: Un grupo de la OTAN (Nato) se encuentra en Georgia | 03-09-2008 - 21:31:05 GMT 1 #
USS Mount Whitney estado mayor de guerra Otan:
Buque de Guerra de las Fuerzas Navales de USA (EEUU) se dirige hacia el mar Negro a toda maquina atravesando la zona de estrechos, se trata del “USS Mount Whitney” que es un buque de mando en el que va instalado el estado mayor de guerra, tambien entró en el mar Negro el navío estadounidense “Pathfinder“, que en estos momentos se encuentra en la parte sur del mar Negro, es un barco espia que puede llevar a cabo misiones de reconocimiento, y que está realizando actividades de ese tipo en interés de los buques de la OTAN (NATO) presentes en el mar Negro; en el mar Negro ya se encuentran seis buques de guerra Otan: tres USA, uno Spain, uno Germany y uno polaco.
USS Mount Whitney estado mayor de guerra Otan | 03-09-2008 - 21:44:29 GMT 1 #
Crisis mundial dimensión universal poder soviético:
La crisis georgiana comienza a movilizar a toda Europa y a USS, y puede convertirse en una crisis mundial, no por el carácter militar territorial del problema que es bien acotado aún, sino por su fondo político, al ampliar el foco, éste tiene un alcance mayor, porque incide en los equilibrios a nivel global, y en el cómo se obtienen.
En el cuadro mayor, Rusia estaría más interesada en este objetivo, no en el sentido de la antigua supremacía pretendida por el poder soviético, sino simplemente para coexistir como entidad en la operación universal. Mal que mal, Rusia no está obsesionada con esta supremacía, ni todavía con instalar una muralla de calibre bélico nuclear para su protección.
En este sentido, que la solución se centre en lo que suceda o decida un organismo como la OTAN, es un contrasentido, y una distorsión en la visión del problema mayor. Recordando otras crisis en la zona en que la OTAN fue un actor principal, se debe enfatizar que los Balcanes no son el Cáucaso, puesto que la variable rusa en el tema de los equilibrios, o los conflictos, conllevan una dimensión de carácter universal.
Al analizar con profundidad los antecedentes de esta crisis, los problemas claramente los arrastra la alianza transatlántica y la OTAN, en su expresión más radicalizada, por su continua óptica expansiva para la preservación de la supremacía. Como que el triunfo ideológico y económico de la Guerra Fría clásica no hubiera sido suficiente.
En rigor, si existieran las bases para un nuevo orden mundial, o siquiera un atisbo de ello, la OTAN debiera dejar de existir o al menos reformular su mandato y estructura, cambiando la direccionalidad de su matriz, como que Europa Occidental fuera a ser devorada por algún monstruo asiático.
La OTAN es la estructura militar que más poder político ha acumulado precisamente por la debilidad del sistema internacional que supuestamente se administra desde la ONU. En este sentido, hay una contraposición de dos entes: uno, eminentemente militar en el papel como la OTAN, pero que ha adquirido un enorme poder político. El otro, que supuestamente es eminentemente político como la ONU, pero debilitado. Esta contradicción se ha hecho más evidente con el fin de la bipolaridad y esta crisis es un fiel reflejo de ella.
La OTAN nace como respuesta al expansionismo soviético en la confrontación bipolar. Tenía plena justificación frente a la adopción de regímenes socialistas en naciones europeas que por lo demostrado en década y media, todavía no se explica cómo pudieron haber durado tanto bajo la presión soviética.
¿La OTAN subsiste como tal, frente a qué enemigo? ¿Cuál es el acecho? Tal vez se justificaba para un reordenamiento de la situación en los Balcanes de la ex Yugoslavia. Pero la reordenación de las naciones y territorios que estaban bajo el dominio de la Ex URSS, es harina de otro costal, y tanto la OTAN como EE.UU. deben medir su aspiración de expansión y dominio.
Al mismo tiempo, sería de un facilismo prosaico caer en el cliché de la variable energética como el eje de lo que está en juego. Está demasiado manida en la cartilla estratégica. Simplemente existe como parte del cuadro en cualquier parte. Por mucho que existan reservas y fuentes de crudo y gas en zonas no controladas territorialmente por las fuerzas y los países de la OTAN, los recursos energéticos tienen peso y razón de ser, en un engranaje financiero industrial altamente interdependiente, y sobre cuya complejidad no puede actuar ni la obcecación política o la desesperación militar. No basta sólo con tener dominio político o territorial sobre el recurso: hay que preguntarle a los barones de la energía en EE.UU., el Reino Unido, España, Irak, Venezuela o Bolivia, entre otros.
Hoy, la alianza transatlántica está en una posición de supremacía universal casi total, pero aún quiere más, y en ese proceso amenaza a la estabilidad. En la superficie se ve la intervención rusa y su imperiosa necesidad de conservar la integridad y estabilidad, sin embargo el tema real es el reordenamiento político en función de los equilibrios en el nuevo orden mundial. Que la ganancia y la sustentabilidad económica están detrás de todo el ejercicio, es cierto, y son su máquina propulsora.
Pero también es cierto que después de la caída de la ex URSS, el debate acerca de la nueva paz conquistada ha sido, en el mejor de los casos, fragmentado y en el peor, orientado a mantener la matriz de la supremacía occidental, que, como se observa en cualquiera de las actuales zonas de conflicto bélico, es políticamente exagerado. Cuando se indaga en estas zonas, hay un rechazo a Occidente. Y la globalización, entendida con matriz militarista de la OTAN.
Crisis mundial dimensión universal poder soviético | 03-09-2008 - 22:02:11 GMT 1 #
Dictador Saakashvili castigado, EEUU cubierto de oprobio:
El polvo que se levantó en torno a la agresión de Georgia contra Osetia del Sur y los sucesos posteriores, se asienta poco a poco. Y ya es hora de sacar las primeras conclusiones.
Al agredir a Osetia del Sur, Georgia violó el Derecho Internacional, en particular, el tratado ruso-georgiano firmado el 24 de junio de 1992 en Sochi, el que proclamaba el cese del fuego entre los osetas y los georgianos en Osetia del Sur y los distritos adyacentes. El conflicto se produjo - o al menos se estimuló - por la decisión que había tomado en 1991 el entonces presidente de Georgia, Zviad Gamsajurdia, al liquidar la autonomía de los osetas en el marco de Georgia. Además, Georgia estaba librando una guerra local en Abjasia, a la que también privó de la autonomía, y en Adjaria. Eran demasiadas guerras para Georgia, la que acababa de adquirir independencia y le faltaban fuerzas para continuarlas. El Ejército georgiano tuvo que abandonar Osetia del Sur y Abjasia. A la línea del cese del fuego se destacaron las fuerzas de paz mixtas, compuestas de efectivos rusos y georgianos. El convenio con Abjasia sobre el cese del fuego se concertó en 1994. Los dos documentos fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, llegando a formar parte del Derecho Internacional de este modo.
Mijaíl Saakashvili violó el convenio firmado con Osetia del Sur, al ordenar a las tropas georgianas lanzar ofensiva utilizando artillería pesada. Muchos centros poblados osetas quedaron en ruinas. En Tsjinvali no hay ni una casa que no haya sufrido daño, y es que se trata de una ciudad pacífica, donde no hubo ningunas instalaciones militares. Precisamente por ello la operación georgiana debe valorarse como una apuntada contra la población civil. Según datos de las partes rusa y oseta, como resultado de la agresión georgiana perecieron más de 2.100 personas. Tal número de víctimas entre la población civil da derecho a calificar lo sucedido como un crimen de guerra.
Los osetas siempre se han identificado como distintos a los georgianos, aunque los dos pueblos son cristianos. En 1801 ambos por su propia voluntad se unieron al Imperio Ruso, porque durante todo el siglo XVIII y en los anteriores los imperios musulmanes turco y persa habían pretendido exterminarlos. En la época de la Unión Soviética, Osetia del Sur tenía el estatuto de autonomía en el seno de Georgia.
El lema principal de la campaña electoral del presidente georgiano Saakashvili era la recuperación de la integridad territorial de Georgia, es decir la ocupación de Osetia del Sur y Abjasia. Al asestar golpe contra Osetia del Sur, Georgia pretendió ocuparla en un instante, fiel a la política de "hechos consumados", y luego entablar un largo proceso negociador, el que tendría resultado nulo. Los osetas, al ver llegar a los soldados georgianos, se escondían en sótanos, miles y miles de ellos buscaron refugio en Rusia. Nadie podía defender a los osetas, excepto el Ejército ruso, y éste lo hizo con eficacia.
Desde Europa Central resulta difícil juzgar sobre las operaciones concretas o los desplazamientos de las unidades rusas por territorio georgiano. Además, no hace falta hacerlo. La respuesta militar rusa a la ofensiva georgiana fue adecuada y justificada.
Políticos y medios noticiosos de Occidente miden el conflicto suroseta con doble rasero. Basta con trazar unos paralelos. La prensa occidental hasta ahora responsabiliza a los serbios de la liquidación de la autonomía de Kosovo en 1989. Pero de la liquidación de la autonomía de Osetia del Sur en 1991 no se leerá nada en nuestros medios noticiosos. Slobodan Milosevic fue enjuiciado en La Haya por haber ordenado abrir fuego de artillería contra Sarajevo y Vukovar. Mientras que la orden de atacar a Tsjinvali con empleo de "katiushas" que dio Saakashvili ni se comenta en la prensa occidental. La mayoría de los países occidentales reconocieron la separación de Kosovo y la proclamación de su independencia, pero esos mismos países califican la agresión de Georgia contra Osetia del Sur como una medida adoptada para restablecer el orden constitucional.
El presidente georgiano decidió realizar su plan aventurero en Osetia del Sur porque esperaba que le ayudase EEUU, el que arma el Ejército georgiano desde 2002. Pero tras la respuesta relámpago que dio el Ejército ruso, EEUU no pudo hacer nada. Hasta Turquía, aliada de EEUU y miembro de la OTAN, se puso del lado de Rusia.
EEUU insiste en expulsar a Rusia del G-8 y bloquear su ingreso en la Organización Mundial de Comercio. Pero dichos organismos están más interesados en Rusia que Rusia en ellos. Pues el Estado ruso posee las mayores riquezas naturales en el mundo.
Es triste hacer constar la degradación de la política exterior de EEUU, pues se trata de un país que protegió a Europa contra el comunismo, y el autor de estas líneas gustosamente escribiría con respeto de EEUU.
Las declaraciones sobre la admisión acelerada de Georgia en la OTAN son lo más trágico. Si Georgia vuelve a tacar a Osetia del Sur o a Abjasia, disparando de "katiushas" contra sus pacíficos poblados y ciudades, y el Ejercito ruso se pone a defenderlos, ¿querrán nuestros soldados combatir del lado de los georgianos?...
Dictador Saakashvili castigado, EEUU cubierto de oprobio | 03-09-2008 - 22:05:29 GMT 1 #
Revoluciones de colores:
Tras el desmoronamiento de la URSS muchos intelectuales tanto en Rusia como en Occidente proclamaron el "fin de un período histórico" y el inicio del dominio de Estados Unidos en todo el mundo.
Una tesis que nadie puso en duda porque en los diez años siguientes al fin del comunismo, Rusia perdió su protagonismo en la palestra internacional, y sus antiguos satélites e incluso provincias, se convirtieron en aliados de EEUU y la OTAN.
Pero la situación cambió, y el primer campanazo que anunció ese cambio sonó el 11 de septiembre de 2001, cuando de repente, quedó claro que el dominio ostentado por EEUU no le garantizaba su seguridad absoluta.
Es más, por primera vez desde el colapso de la URSS, EEUU se vio frente a una situación en la que tuvo que pedir y negociar para obtener el respaldo de sus aliados.
Posteriormente, tras el inicio del conflicto iraquí, el dominio de EEUU se puso en entredicho, a pesar de los éxitos de la política norteamericana en el espacio postsoviético donde logró el ingreso de los Estados bálticos a la OTAN y el emplazamiento de bases militares estadounidenses en Asia Central.
Después, el primer decenio del nuevo milenio se caracterizó por una nueva tendencia, el fortalecimiento de Rusia, condicionado por una coyuntura económica favorable y una sólida estabilidad política.
Esta situación, de nuevo planteó procesos para la delimitación de la esfera de influencia entre interlocutores fuertes, al menos en el espacio postsoviético y en Europa Oriental.
La serie de "revoluciones de colores" que se sucedieron en los Estados que antes formaron parte de la URSS fue interpretada como el rechazo definitivo a la solución pacífica de los conflictos entre Rusia y Occidente, pero era una interpretación equivocada, porque Rusia nunca renunció a tener buenas relaciones con los gobiernos incondicionalmente proestadounidenses en algunos de los Estados vecinos.
Se considera que Occidente "cruzó el Rubicón" con los planes de emplazar el escudo antimisiles estadounidense en Europa y cuando impuso su solución a la problemática serbia. Al ignorar de plano la postura de Rusia en estos dos asuntos, Occidente provocó una reacción de respuesta que implicó en primer lugar el riesgo del uso de la fuerza y segundo, de que Moscú optara por soluciones propias a los asuntos conflictivos en el espacio postsoviético sin tener en cuenta la opinión de Occidente.
Desde el momento en que Mijaíl Saakashvili asumió el poder en Georgia, muchos observadores consideraron que ese país caucásico sería el escenario más probable para un conflicto en el que se verían involucradas las Fuerzas Armadas de Rusia.
Las premisas estaban a la vista, el conflicto entre Georgia, Osetia del Sur y Abjasia en donde vivían muchos ciudadanos rusos habitantes de esa republicas, y la manifiesta intención de Georgia de someter por todos los medios a las repúblicas rebeldes.
Describir por centésima vez los cinco días de guerra en el territorio georgiano no vale la pena. Lo importante es constatar que su consecuencia geopolítica no es que Rusia reconoció a Osetia del Sur y Abjasia, sino que hemos vuelto a la confrontación entre Rusia y Occidente.
¿Cómo podrá evolucionar esa confrontación?
Por supuesto que nadie recurrirá a las armas para resolver los problemas porque las consecuencias podrán ser fatales para todo el mundo.
Por lo visto, las partes intentarán imponer sus argumentos utilizando recursos políticos y económicos, y aquí llegamos a una situación interesante: la integración de Rusia a la economía mundial ocurrida los últimos quince años, impedirá a que Occidente pueda perjudicar a Moscú seriamente en el campo económico porque al hacerlo, puede salir perdiendo en la misma medida o incluso más.
Los principales defensores de los intereses económicos de Rusia ante los círculos gubernamentales occidentales serán las grandes compañías y consorcios, porque la imposición de sanciones y otro tipo de medidas contra Moscú, supondrá pérdidas sensibles para cada una de esas compañías.
Además del petróleo y el gas, cabe recordar los acuerdos para el suministro de piezas de titanio para los consorcios internacionales de la industria aeronáutica, y el riesgo de que los gigantes de la industria automotriz se vean desplazados del mercado ruso, actualmente, el más receptivo del mundo para autos extranjeros y también de otros productos tanto de consumo masivo como para consumidores exclusivos.
También, debe tenerse en cuenta otros aspectos políticos, como la cooperación de EEUU y Rusia en el sector del cosmos, la utilización del corredor aéreo ruso para los aviones de la OTAN que desarrollan su misión en Afganistán y otros programas importantes cuya interrupción tendrá consecuencias notables.
¿Y cómo será la confrontación global?
Está claro que en las relaciones entre Occidente y Rusia ya no pueden ser como eran antes. Rusia ya no está dispuesta a ceder en sus posturas como lo hizo en la década de los años 90.
Desde el punto de vista de los países occidentales, esa postura puede ser "indignante", pero muy pronto se verán obligados a tenerla en cuenta porque será muy costoso mantener la situación en suspenso.
Inevitablemente, también se producirá una revisión de ciertos valores y postulados políticos.
Algunos países considerados antes como "sujetos" pasarán a convertirse en "objetos" o moneda de cambio en el juego entre las potencias más poderosas.
Esta perspectiva lógicamente preocupa a las élites gobernantes, probablemente esto explica el pronto e incondicional apoyo expresado a Georgia por parte de algunos países de Europa Oriental y la zona del Báltico.
¿Y donde ocurrirá el próximo round de confrontación?
En un 100 % es difícil afirmar, pero teniendo en cuenta los últimos acontecimientos y su perspectiva de evolución, esa confrontación puede ocurrir en el territorio ucraniano, donde se decidirá el destino no sólo de la Flota rusa del mar Negro, sino también la influencia de Moscú en Europa Oriental.
Posiblemente, esa confrontación no será violenta, al menos si se cuenta con la cordura y buen juicio de las autoridades ucranianas de que no opten por expulsar a la fuerza a la Flota rusa de Crimea.
Sin embargo, la tensión de la guerra informativa y propagandista seguramente será mucho más intensa que en el recién conflicto con Georgia, porque esa es la tendencia que se impone en la actualidad.
Ahora, los acontecimientos de alcance mundial no son aquellos en donde estén implicadas diez mil personas, sino donde se puedan reunir al menos diez cámaras de televisión.
Revoluciones de colores | 03-09-2008 - 22:09:53 GMT 1 #
La Guerra Fría:
Creyendo haber ganado la Guerra Fría, Occidente incurrió en el error dogmático de ser infalible al afirmar que sólo su modelo político tiene derecho a existir.
Se proclamó "jefe universal" y "mundo civilizado", y cualquier rechazo a sus posiciones lo interpreta como "pisoteo de la libertad y la democracia". Es una postura que tiene poco que ver con la libertad y la democracia.
Occidente, en particular, rehúsa reconocer que Rusia procedió en Osetia del Sur y Abjasia como las capitales europeas y Washington en Kosovo. Creyó en sus propias afirmaciones de que el caso de Kosovo era "único en su género" y no pudo servir de precedente para otros Estados autoproclamados. Pero el analista imparcial comprenderá que tal argumentación es absurda y que se trata de un caso típico. Es por eso que el Kremlin interpreta lo sucedido en Kosovo y las "revoluciones de color" en ciertos países de la CEI como una simple ampliación de la esfera de influencia occidental.
Aunque las revoluciones en Ucrania y Georgia tuvieron una cierta base social, sobran fundamentos para cuestionar su legitimidad debido, entre otras, a la ingerencia foránea. Además, las operaciones que lanzaron la OTAN en Yugoslavia en 1999 y EE.UU. y sus aliados en Iraq en 2003 constituyen una agresión militar clásica desde el punto de vista del Derecho Internacional.
La reacción de Rusia a la ampliación de la Alianza Atlántica y al emplazamiento en Europa del sistema estadounidense de defensa antimisiles es algo exagerada. Todo observador racional notará que la OTAN se hace cada día más débil. Ello se debe no tanto a la reducción de su poder bélico, sino a la escasa disposición de los europeos a guerrear.
Moscú no toma en serio los postulados occidentales sobre su visión de la libertad y la democracia. Por ejemplo, en Europa del Este, la democracia se estableció independientemente del ingreso en la OTAN o la Unión Europea. Y sólo aquellos que hayan perdido el sentido de la realidad pueden calificar de democrático lo que sucedió en Kosovo o Iraq. Incluso en Ucrania, donde, en mi opinión, hay más democracia que en Rusia, muchos ciudadanos interpretan la nueva realidad como desenfreno de corrupción y caos político.
Al sentirse infalible, Occidente no puede valorar objetivamente la situación en el espacio postsoviético, y supone que el Imperio Ruso y la URSS actuaron como opresores de otros pueblos, los que siempre soñaban con librarse de ese yugo. Tal interpretación de la Historia no siempre responde a la realidad. En particular, los abjasos y los osetas consideran a los georgianos como a ocupantes, pero no a los rusos. Los actuales conflictos en la región fueron provocados por Tbilisi a finales de la década del 80, pero no por Moscú. Los abjasos y los osetas se niegan rotundamente a vivir en el seno de Georgia (a semejanza de los kosovares que no quieren formar parte de Serbia). De obtener dichas repúblicas una independencia legítima, Abjasia con mucha probabilidad seguiría siendo un Estado independiente, mientras que Osetia del Sur se uniría a Osetia del Norte, la que forma parte de la Federación de Rusia.
Además, resulta bastante difícil comprender ¿por qué Georgia tuvo derecho a abandonar la URSS, mientras que Abjasia y Osetia del Sur no pueden separarse de Georgia?. ¿En base a qué criterios se reconocieron como inamovibles unas fronteras trazadas por los líderes de la URSS? ¿Por qué el pueblo oseta debe vivir separado? El carácter arbitrario de las fronteras soviéticas generó problemas muy grandes para casi todos los Estados postsoviéticos. En particular, Rusia debería ser, por supuesto, más pequeña que la desaparecida URSS, pero más grande que la actual Federación Rusa.
La actual política exterior de Moscú no corresponde a unos planes estratégicos a largo plazo (lamentablemente, Rusia no los tiene), sino que representa una combinación de reacciones a situaciones espontáneas, partiendo del convencimiento de que Occidente es incapaz de ejercer una seria influencia sobre Rusia.
Desde luego, Rusia no actúa como factor determinante de ningunos conflictos. Los orígenes de todos los conflictos postsoviéticos tienen sus raíces en una época en que la Rusia contemporánea todavía no existía.
El error más grave de Occidente consiste, tal vez, en identificar a la actual Rusia con la URSS y, respectivamente, percibirla como un país que perdió la Guerra Fría y está obligado a portarse como tal. En realidad, la Rusia de hoy surgió como una negación política de la Unión Soviética. Ya por esta sola razón, Rusia no es la perdedora.
En el espacio postsoviético de la década del 90, Rusia actuó como importante fuerza estabilizadora. Pero precisamente la incapacidad de Occidente de comprender estos factores provocó en mayor medida la aparición de ciertos complejos "soviéticos" y elementos de una conducta política "soviética" en Rusia.
Puesto que en la política de Occidente seguirán predominando la hipocresía y una expresa falta de deseo de comprender al interlocutor, combinadas con limitadas posibilidades militares y una débil voluntad política, no podrá influir con eficacia sobre Rusia y otros Estados fuertes como China, la India, Irán, etc.. Además, el comportamiento de Rusia se acoge positivamente por una considerable parte de la población de los países de la CEI. Por ejemplo, no sólo los abjasos y los osetas reciben a los militares rusos como a libertadores suyos. Lo haría también la mayoría de los habitantes de Crimea. Pero Occidente prefiere ver en ello las ambiciones imperiales de Moscú. La diferencia entre los "halcones" y los "palomas" occidentales estriba en que los primeros intentan obligar a Rusia a renunciar a sus ambiciones, mientras que los segundos, persuadirla a hacerlo. Mas nadie quiere comprender que la situación es mucho más complicada.
La Guerra Fría | 03-09-2008 - 22:13:16 GMT 1 #
La organización de Cooperación de Shangai apoya a Rusia, po Danielle Bleitrach: El 28 de agosto de 2008, la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) se reunió en Dushanbe, la capital de Tayikistán. Teniendo en cuenta el contexto internacional, en el Cáucaso pero no únicamente, el resultado de esta reunión se espera con interés. La primera noticia que llegó, transmitida por Le Figaro online, era realmente importante: «China y los demás países asiáticos aliados de Moscú en la Organización de Cooperación de Shangai, han adoptado una ‘posición unida’ sobre las actuaciones de Rusia en Georgia», declaró con satisfacción, en Dushanbe, el presidente ruso Dmitri Medvedev.
«Estoy seguro de que la postura unida de los Estados miembros de la OCS será un éxito internacional y espero que sirva como un claro mensaje para quienes tratan de convertir lo blanco en negro y justificar esta agresión», declaró el presidente, con referencia al ataque del ejército georgiano a la región separatista de Osetia del Sur en la noche del 7 al 8 de agosto.
La OCS agrupa a China, Rusia y cuatro de las cinco ex repúblicas soviéticas de Asia Central (Kazajistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Tayikistán), y es la mayor organización regional del mundo. Sin embargo su tamaño, la magnitud de su población y sus intereses económicos y estratégicos, ¿podrán contrarrestar a la Alianza Atlántica y su agresividad?
¿La Organización de Cooperación de Shangai puede convertirse en una respuesta a la OTAN?
En un artículo reciente, del 15 de septiembre de 2007, dos investigadores (1) planteaban la cuestión de la evolución de la OCS tras las maniobras conjuntas que efectuaron entre el 8 y el 17 de agosto de 2007, un ejercicio antiterrorista denominado «Misión de Paz 2007», que movilizó a unas 6.500 personas y 90 aviones aportados, por primera vez, por todos los países miembros. ¿Estábamos presenciando el nacimiento de una OTAN euroasiática?
En aquel momento respondieron que a pesar de las grandes maniobras la OCS se encontraba muy lejos de semejante objetivo y que se trataba, para los países agrupados en la organización, de supervisarse entre ellos tanto como de constituir una unión defensiva frente a las maniobras estadounidenses. Sin embargo, la situación actual, los tejemanejes estadounidenses y la forma en la que EEUU y sus aliados europeos intentan dinamitar las naciones, invitan actualmente al planeta, por todas partes, a la formación de bloques regionales que claramente podrían acelerar las agrupaciones militares. Así es en el caso de la Organización de Shangai, pero también en América Latina se perfila una unión militar defensiva. Hay cinco factores que podrían desempeñar un papel acelerador en la constitución de uniones militares:
1. Kosovo. La autoproclamación de este Estado mafioso apoyado por Estados Unidos, ha logrado inquietar un poco más a los rusos, ya prevenidos por la instalación en Europa del proyecto de escudo antimisiles de Estados Unidos. Europa aparece cada vez más sometida y a remolque de la OTAN, como se confirmó en la Cumbre de Bucarest. La adhesión del presidente francés al liderazgo estadounidense también ha revuelto la situación. Nos encontramos ante una situación paradójica que, de hecho, debilita a la OTAN. Tenemos una Europa cada vez más declaradamente alineada con Estados Unidos y cuyo sistema de defensa está plenamente integrado en el de EEUU. Los que imaginan a Europa como un contrapeso del imperialismo estadounidense deben desengañarse y, por una parte, la actitud de resistencia de los rusos se explica por su convencimiento de que no tienen nada que esperar de semejante Europa. Pero esta Europa sometida también es impotente, dividida frente a las consecuencias del sometimiento, y especialmente reacia a asumir los gastos de la política estadounidense que pretende incendiar la región euroasiática convirtiendo a Europa no sólo en una zona de conflicto, sino además de conflicto nuclear. El objetivo es tan tremendo y el peligro tan enorme que nos enfrentamos a un nuevo equilibrio del terror. La instalación de los misiles en Polonia sólo puede reforzar ese estatuto abominable. Los europeos presentan muchas propuestas altisonantes pero permanecen paralizados frente a los riesgos.
2. Otro factor que hay que tener en cuenta en relación con la OTAN es el carácter casi mafioso del entramado militar industrial que se esconde tras la organización. Europa no sólo está presa en un pacto militar del que corre el riesgo de ser la víctima, sino también en un sistema de alianzas con auténticas mafias muy peligrosas. «Parece evidente que la corrupción de la OTAN ya afecta actualmente al armamento, los lobbies, países del Este y las conexiones con Estados Unidos, en una degeneración tal que se podría hablar de una especie de mafia erigida en organización de seguridad trasatlántica» (2).
La reunión de Bucarest puso de manifiesto este carácter sin el cual no se entenderían casos como la presidencia actual de Georgia. Ahí tenemos el ejemplo del un presidente totalmente irresponsable e insensato que ya habla sobre el telón de fondo de la bandera europea como para implicar a la Unión Europea en sus locuras belicistas. Tampoco se entendería el papel de Sarkozy y su regreso a la OTAN si olvidamos los intereses del entramado industrial militar francés, que contribuyó a su elección tanto como, probablemente, Estados Unidos, que además le proporcionó el ministro más atlantista en la persona de Kouchner, relacionado con George Soros, y los vínculos político financieros de sus amigos con auténticas mafias que a menudo duplican su nacionalidad y se instalan en los países que sirven de detonantes para las crisis internacionale.s. No olvidemos que dicha imbricación entre los complejos industriales militares y las mafias instaladas en el poder, que mezclan alegremente el tráfico de drogas, armas, y estrechos vínculos con la Alianza Atlántica, no sólo se da en el Cáucaso; en América Latina, el caso de Uribe y Colombia demuestra que se trata claramente de un modelo.
Resultado, la OTAN está desprestigiada y todos los aliados potenciales de EEUU, tanto en el Cáucaso como en Asia Central, se quedaron petrificados por el rechazo de los rusos a ceder al chantaje de los estadounidenses y europeos. Durante un tiempo, Rusia había negociado el estatus, especialmente con la integración de Ucrania y Georgia –sólo «aplazada»- y continuaba con la política de «congelación» del mosaico surgido del colapso de la Unión Soviética. Toda la política rusa consistía en explicar que no habrá solución en Europa sin el acuerdo de Rusia. La provocación georgiana ha cambiado totalmente la situación.
3. Irán. ¿La solicitud de este país para integrarse en la OCS tiene posibilidades de éxito? Existen vinculaciones, por ejemplo Tayikistán, que pertenece a la OCS, y su civilización de tradición «persáfona» está muy cerca de Irán.. Pero lo más probable es que la negociación del estatuto con Ucrania y Georgia tenga como contrapartida un estatuto con las mismas expectativas por parte de Irán. Lo que está ocurriendo en Iraq, la forma en que se están atizando las guerras civiles con vistas a un ataque contra Irán, también es importante. Como lo son, igualmente, los previsibles fracasos de la OTAN en Afganistán y en la crisis de Pakistán. ¿En todo esto Rusia quiere reforzar su papel convirtiéndose en un mediador inevitable en una situación conflictiva?. Es poco probable que asistamos a evoluciones rápidas, pero los lazos se estrechan entre los países amenazados.
4. Frente a los recientes acontecimientos, en América Latina aparecen movimientos dirigidos hacia una defensa militar común, una especie de OTAN latinoamericana. Chávez ha expresado claramente su apoyo a Rusia en el asunto del ataque a Osetia del Sur y ha invitado a una reunión «de amistad y trabajo» a la flota rusa en las aguas del Caribe. Además, los rusos han reanudado relaciones amistosas con los cubanos. En cuanto a las relaciones de defensa de América Latina, están en un magnífico momento con China, cuya fuerza económica y financiera ha conferido autenticidad a la política del establecimiento de las relaciones Sur-Sur..
5. Pero el gran acontecimiento es, sin duda, la forma en que fueron instigados los disturbios y los motines en el Tíbet con el objetivo inmediato de trastornar los Juegos Olímpicos, el rechazo a considerar a China una nación como las demás y la ayuda evidente al movimiento separatista del Dalai Lama. Por añadidura, también se fomentaron revueltas en la frontera entre Khirghizie (un país de Asia Central miembro de la OCS) y China. Sobre el modelo de las revoluciones de colores fomentadas por las ONG de Gerorge Soros, es decir la CIA, Khirghizie conoció la «revolución de los tulipanes»; Ozbekistan y Tayikistán han sufrido agresiones desestabilizadoras parecidas (3).
Así, desde hace varios años las evoluciones de la Organización de Cooperación de Shangai llaman a atención de los observadores occidentales. La organización dirigió, del 8 al 17 de agosto de 2007, la maniobra antiterrorista «Misión de Paz 2007», que movilizó a cerca de 6.500 personas y 90 aviones procedentes, por primera vez, de todos los países miembros.
Algunos analizan el fortalecimiento de la OCS a través de maniobras y ejercicios como la institucionalización de una «coalición antihegemónica» china-rusa abocada a convertirse en una alianza militar, un álter ego euroasiático de la OTAN, que contrarrestaría el poder de Estados Unidos y la OTAN en la cuenca del Caspio y en Asia Central.
La organización de Cooperación de Shangai en torno a una alianza china-soviética
La creación de la Organización de Cooperación de Shangai y su aparente aumento de poder tienen como telón de fondo el fortalecimiento de las relaciones entre la Rusia post soviética y la China popular, establecidas por Deng Xiaoping en una especie de «comunismo de mercado». Tras una cumbre del G7 organizada en Moscú, Boris Yeltsin visitó China, del 24 al 26 de abril de 1996, para poner en marcha una «asociación estratégica» entre ambos países. Se firmaron numerosos acuerdos que concernían a la puesta en marcha de un «teléfono rojo», transferencias de tecnología nuclear, explotación de recursos energéticos, cooperación en industria militar e intercambios comerciales. La búsqueda de socios en Asia Central se tradujo en la firma, el 26 de abril de 1996 en Shangai, de un tratado de seguridad regional que vinculaba también a. Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán; así, los cinco países formaron «el Grupo de Shangai» desde 1996 a 2000. Este tratado se refería a las fronteras comunes de los cinco países firmantes (casi 8.000 kilómetros) y constituyó la base de la Organización de Cooperación de Shangai, fundada el 26 de abril de 2001, con la misión de luchar contra el terrorismo y el separatismo. Además de los países mencionados anteriormente, la OCS acogió a Uzbekistán el mismo día de su constitución. En julio de 2005 India, Pakistán e Iraq obtuvieron un estatuto de observadores, como lo obtuvo Mongolia el año anterior, país muy importante pero que rechazó integrarse en la OCS..
Es poco decir que durante los últimos meses Estados Unidos ha multiplicado por toda la zona factores de desequilibrio, no sólo en Asia Central y China, sino también en Irán y Pakistán. Pero la alianza fundamental es la de Rusia y China, en el sentido de protegerse frente a la agresividad de Estados Unidos..
La hostilidad rusa y china contra Estados Unidos durante la crisis de Iraq dio la oportunidad de fortalecer los lazos entre ambas potencias. El 3 de diciembre de 2002 firmaron una declaración conjunta que empieza con un llamamiento al respeto de un «mundo multiplolar» (4).. Desde entonces, la consolidación de este «duopolio» se ha impuesto a los observadores por medio de la multiplicación de hechos y gestos: la exigencia común de un «mundo multipolar» y el estreno de un triángulo diplomático entre Moscú, Pekín y de Nueva Delhi a Vladivostok, en junio de 2005, para materializar esta «visión» del orden internacional; resolución de las cuestiones esenciales de las divergencias fronterizas (el trazado del 97% de los 4.300 kilómetros de fronteras entre China y Rusia está fijado); maniobras militares conjuntas y firma de nuevos contratos de armamento (5); fortalecimiento de la cooperación energética con el compromiso de Moscú de construir dos gaseoductos en 2011. En resumen, China necesita a Rusia para modernizar su ejército y cubrir sus necesidades energéticas; Rusia necesita a China para abrir puertas a su economía (industria de defensa y sector energético) y para permanecer en la carrera tecnológica..
Este tándem ruso-chino también está dirigido a frustrar el «unilateralismo» estadounidense. A raíz de las dificultades de las relaciones entre Rusia y EEUU (endurecimiento de la política interna de Rusia, problemática de las relaciones entre Rusia y Ucrania y Rusia y Georgia, levantamiento en. Uzbekistán) y las relaciones entre China y EEUU (ley del 14 de marzo de 2005, contra la secesión, dirigida contra Taiwán), Pekín y Moscú endurecieron el tono y utilizaron para sus propios fines el marco de la OCS. La cumbre de Astana del 5 de julio de 2005 exigía a Estados Unidos que retirase sus tropas de los territorios de Uzbekistán y Kirguistán, Estados miembros de la OCS. En ese contexto, la presencia del presidente iraní Mahmud Ahmadinejad en la cumbre de Shangai, el 15 de junio de 2006, y la perspectiva de una posible adhesión de Irán a la Organización de Cooperación de Shanghai hicieron aparecer el fantasma de una futura alianza euroasiática, rival de la OTAN y eje político militar de un futuro «siglo altaico» (en referencia al macizo de Altai, cordillera de Asia Central que ocupa territorios de Rusia, China, Mongolia y Kazajistán, N. de T.).. La cumbre de Bishkek del 16 de agosto de 2007 y la maniobra «Misión de Paz 2007» lo confirmaban.
Sin embargo, es probable que aunque Estados Unidos no hubiera multiplicado los ataques, la idea de una alianza política militar realmente seguiría en marcha; todavía en la actualidad China se mantiene prudente (6) y no tienen ningunas ganas de verse implicada en un conflicto con Estados Unidos. China se enfrenta a grandes retos y lleva a cabo su desarrollo con prudencia; y a menudo se le compara con un elefante en equilibrio sobre una tela de araña. Sí, pero es mejor un elefante en equilibrio sobre una tela de araña que un elefante en una cacharrería., que es como aparecen, cada vez más, Estados Unidos y sus aliados europeos.
China quiere la paz y ha utilizado toda su influencia sobre Corea del Norte para que este país renuncie a la nuclearización militar; tampoco es partidaria de la idea de una nuclearización militar de Irán, aunque apoya la nuclearización civil. Los demás países tampoco son más belicistas, incluidos los rusos y las ex repúblicas de Asia Central; todos estos países se ocupan de sus intereses económicos y les importaría muy poco el asunto militar si los estadounidenses y los europeos no jugasen sistemáticamente a la provocación.
Cyrille Gloaguen, investigador del Instituto francés de Geopolítica, señala el carácter económico de la OCS: «A la manera de Kazajistán, las repúblicas de Asia Central ven en esta Organización, sobre todo, la oportunidad de salir del aislamiento y abrir sus mercados hacia Chica, India, Irán y Pakistán. De hecho, la OCS se está convirtiendo en un foro en el que el conjunto de los países de la región, empezando por Irán, India y Pakistán, se esfuerzan por coordinar sus políticas comerciales y energéticas» (7). En el plano militar, la mayoría de los países de Asia Central hacen equilibrios entre las propuestas estadounidenses y las de los rusos, incluida China quien, fiel a su propia estrategia, avanza más fácilmente en el terreno económico que en el político y todavía menos en el militar. Sin embargo, la actitud de Estados Unidos, que no sólo intentó arruinar los Juegos Olímpicos (por las ONG francesas interpuestas) sino que, sobre todo, al armar a la India, desestabilizando a Pakistán y promoviendo las revueltas del Tíbet, obliga a pensar que Estados Unidos no desea la paz en absoluto..
El fracaso cada vez más previsible de la OTAN en Afganistán, el riesgo actual del estallido de Pakistán, así como todas las políticas temerarias de desestabilización llevadas a cabo por EEUU y sus aliados europeos, pueden conseguir que Asia y toda Rusia basculen hacia una unión política militar que al principio nadie quería. Nadie salvo, quizá, Rusia, que ha actuado desde el principio para fortalecer su posición en Eurasia cuando comprendió que Estados Unidos y Europa llevaban a cabo contra ella una auténtica guerra fría, acosándola con maniobras hostiles y ahora, además, nucleares.
Notas
(1) Michel Guenec, Doctor en Geopolítica (París VIII) y Jean-Sylvestre Mongrenier, Investigador en el Instituto francés de Geopolítica (París VIII) e investigador asociado en el Instituto Thomas More, 15 de septiembre de 2007.
(2) Publicado el 2 de abril de 2008 en www.dedefensa.org «La marcha hacia el Este: una estrategia del neoconservador Mccain (+ Lockheed Martin) para formar una mafia llamada OTAN».
(3), Uzbekistán ha respondido con dureza a una desestabilización de este tipo. Tras la condena por Estados Unidos de la masacre de Andijan (valle de Ferghana) el 13 de mayo de 2005, el Presidente uzbeko, Islam Karimov, puso fin a la presencia militar estadounidense en su país (base de Karshi-Khanabad). China y Rusia todavía no han conseguido el cierre de la base aérea de Manas en Kirguizistán (donde están ubicados 1.200 militares estadounidenses desde 2001).
(4) Firmada en Moscú el 1 de julio de 2005, la «Declaración conjunta sobre el orden internacional en el siglo XXI», recuerda la voluntad de ambas potencias de promover un «orden mundial justo y racional, basado en los principios y normas reconocidos universalmente por el Derecho Internacional», así como la primacía de la ONU.
(5) Desde principios de los años 90, la industria rusa abastece el 85% de las importaciones chinas de armamento. Los contratos chinos representan entre el 40 y el 50% de las exportaciones rusas de armamento.
(6) Señalamos a este respecto la negativa de China de adherirse a las estructuras de la OSC y las de la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), también muy importante en el plano militar; recordemos que Pekín también rechazó que las maniobras militares fueran patrocinadas conjuntamente por la OCS y la OTSC.
(7) Cyrille Gloaguen, L’Organisation de Coopération de Shanghai, France-Alliance Atlantique, Printemps 2006.
La organización de Cooperación de Shangai apoya a Rusia | 04-09-2008 - 07:49:12 GMT 1 #
OTSC - Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Moscú no cree en histerias:
Los ministros de Exteriores de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, reunidos en Moscú, calificaron de improcedentes las acciones de Georgia respecto a Osetia del Sur y apoyaron el papel enérgico de Rusia para lograr la paz en la región.
Los cancilleres "expresaron el apoyo al papel enérgico de Rusia en asistencia a la paz y la cooperación en la región", dijo el ministro de Exteriores de Armenia, Edvard Nalbandián, citando la declaración aprobada en la reunión.
Los ministros "se pronunciaron por el arreglo pacífico de los conflictos y plantearon la necesidad de atenerse a los seis principios (plan Medvédev-Sarkozy)", señaló Nalbandián.
Los seis principios de arreglo de los conflictos en Georgia son los siguientes: el no empleo de la fuerza; el cese definitivo de las acciones militares; el acceso libre a la ayuda humanitaria; el regreso de las tropas georgianas a sus cuarteles; el repliegue de las Fuerzas Armadas de Rusia a la línea en la que permanecían antes del comienzo de acciones militares y la adopción por la fuerza de paz rusa de las medidas de seguridad adicionales hasta que sean articulados mecanismos internacionales; el inicio de las consultas internacionales sobre el futuro estatuto de Osetia del Sur y Abjasia y vías de garantizar su seguridad.
La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) es una organización regional internacional de carácter político-militar creada en el marco de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). La integran Rusia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán, Armenia y Uzbekistán.
-------------------------------------------------------
Digan lo que digan las grandes potencias de Occidente, y aquellos que se las dan de angelicales políticos en torno a las "pretensiones expansionistas" de Rusia en el Cáucaso, la realidad, lo que les duele, es cómo Moscú ha asumido, con verticalidad, el conflicto en esa área geográfica.
Acostumbrados en los últimos años a tratar al Kremlin como objeto de segunda mano, a partir del inicial caos interno desatado luego de la disolución de la Unión Soviética, tal vez pocos en la OTAN y Washington imaginaron que el gobierno de Dmitri Medvedev y Vladímir Putin desembarcaría como un relámpago sus tropas en Osetia del Sur, expulsaría la invasión de Georgia, y reconocería oficialmente el derecho a la autodeterminación de esa república autónoma y de Abjasia.
Servida la mesa, y luego de advertir que Moscú no teme a una nueva guerra fría al tiempo que ensayaba sus nuevos misiles atómicos de largo alcance Topol RS 12M, las autoridades moscovitas han dado por cerrado cualquier debate en torno a sus decisiones.
Es evidente que el conejo les saltó del sombrero a la OTAN y a la Casa Blanca en las faldas del Cáucaso, y ahora no encuentran otra opción que alborotar a los cuatro vientos acerca del resguardo de la pretendida integridad territorial georgiana.
Se trata sencillamente de otra maniobra político-mediática cuyo fin es ocultar que el otanista Mijail Saakashvili, alentado por Occidente, es el único responsable de lo sucedido al violentar la autonomía sudosetia para imponer la anexión burda y flagrante.
En cuanto a si Rusia asume el conflicto como un tema de seguridad nacional, resulta una conclusión evidente y no le faltan razones. En estos años debió asistir a la expansión de la OTAN hacia el Este, al desmembramiento de Yugoslavia, y a la extensión del sistema de defensa antimisiles desde Washington hasta Polonia y la República Checa.
¿Puede alguien entonces reprocharle al Kremlin apretar el freno y decir ¡NO! a la aventura pro imperial de Georgia en la frontera sur del gigante euroasiático?
Resulta evidente: más que intentar juzgar e incriminar a Moscú, la gente sensata debería felicitarse porque sigan sumando en el mundo aquellos que desafían la unipolaridad y opongan firmeza y resolución a los aventurerismos y las guerras de conquista provenientes de Washington y sus aliados.
OTSC - Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Moscú no cree en histerias | 04-09-2008 - 13:23:26 GMT 1 #
Armada Nacional Bolivariana: maniobras militares en el Caribe:
Navíos de la Armada rusa, entre ellos el crucero lanzamisiles "Pedro el Grande", el buque antisubmarino "Almirante Chebanenko" y un buque cisterna entrarán en puertos venezolanos para repostar combustible, aviones de guerra rusos de lucha antisubmarina harán escala en aeródromos de Venezuela, Hugo Chávez, confirmó la visita de la Flota militar rusa a Venezuela y admitió la posibilidad de la ejecución de un ejercicio naval conjunto en el Caribe, cuando venga la flota rusa, a finales de noviembre o diciembre, estamos preparándonos para recibirlos y, para hacer algunas maniobras conjuntas", destacó que Venezuela es "aliado estratégico" de Rusia, Chávez señaló que Moscú sólo nos ha "pedido llegar a Venezuela (...) dentro de sus planes de patrullaje". Pero "si fuese posible hacer una maniobra, pues la haríamos", "con la finalidad de realizar ejercicios militares en el mar Caribe con la Armada Nacional Bolivariana, representantes de la Federación Rusa tienen previsto visitar el territorio venezolano entre los días 10 y 14 de noviembre del presente año para unificar lazos de amistad y cooperación".
El director de Inteligencia Estratégica del Estado Mayor Naval de la Armada venezolana, precisó que en la operación participarán cuatro Buques y unos mil militares rusos, así como Fragatas misilísticas, escuadrones patrulleros y de transporte y unidades aeronavales y submarinas venezolanas.
Armada Nacional Bolivariana: maniobras militares en el Caribe | 08-09-2008 - 13:05:16 GMT 1 #
Bombarderos estratégicos intercontinentales TU-160 Blackjack :
Bombarderos estratégicos supersónicos rusos Tu-160 aterrizaron en el Aeródromo militar Libertador de Venezuela, durante varios días los aparatos, pertenecientes a una Unidad de Bombarderos pesados estacionada en la ciudad de Engels, en la parte europea de Rusia, realizarán vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y luego, regresarán a su base.
Durante su vuelo a Venezuela de unas 13 horas, realizado sobre aguas neutrales del Océano Glacial Ártico y del Atlántico, los aviones rusos fueron escoltados por cazas de la OTAN (NATO). Los vuelos de los aviones rusos se realizan en estricta consonancia con las normas internacionales de utilización del espacio aéreo sobre aguas neutrales, sin violación de las fronteras de otros países.
Venezuela dará la bienvenida en sus puertos a la Flota Naval rusa, "no tenemos ningún problema en recibir la flota rusa” "si aviones militares de largo alcance rusos, que dan la vuelta al mundo, necesitan aterrizar, bienvenidos serán".
El 17 de agosto de 2007 el entonces presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció que la aviación estratégica de Rusia reanuda vuelos en las regiones apartadas, suspendidas en 1992. Según sus palabras, las misiones de patrullaje, de carácter estratégico, se realizan en las zonas de la navegación marítima intensa y en beneficio de los intereses económicos de Rusia.
Los aviones de la aviación estratégica de Rusia, que reanudaron los vuelos sobre aguas neutrales en el Pacífico, Atlántico, Índico, Océano Glacial Ártico y el mar Negro, no llevan armas nucleares a bordo, aseveró el Comandante de la Aviación de Acción Lejana, el general mayor Pável Andrósov.
El bombardero estratégico supersónico TU-160 Blackjack comenzó a desarrollarse por la oficina de diseño Túpolev en el 1975. El aparato está destinado para destruir con armas nucleares y convencionales los objetivos más importantes en áreas geográficamente alejadas de teatro de operaciones y para misiones intercontinentales del mismo tipo. El Tu-160 realizó su primer vuelo a finales del 1981. Los cuatro tripulantes se alojan en una cabina común hermética. Al día de hoy la Fuerza Aérea Rusa dispone de 20 aparatos TU-160.
El Tu-160 es un monoplano cuatrimotor con alas de geometría variable. La velocidad máxima a gran altura es de unos 2000 k/h y de unos 1030 k/h a nivel del mar; el techo práctico es de unos 16 000 metros; el alcance operativo máximo con carga normal sin reabastecimiento en vuelo es de unos 14 000 kilómetros, el alcance con carga máxima llega a unos 10 500 km.; el recorrido de despegue (con la carga máxima) es de unos 2200 metros. La envergadura del TU-160 es de 55,7-35,6 m., (depende del aflechamiento). El avión mide 54,1 metros de largo y 13,1 m. de alto; su superficie alar es de unos 360 a 400 m2.
El aparato está dotado de equipo de navegación y puntería que le proporciona un vuelo automático y uso de armas de día o de noche, en cualesquiera condiciones meteorológicas y área de operaciones, integrado por radar biestático de detección y puntería y visor óptico-electrónico, que garantiza un lanzamiento de bombas con muy alta precisión, sea de día o de noche. Entre otros dispositivos de TU-160 destaca un sistema de haz láser que permite lanzar contra los objetivos terrestres bombas de guiado semiactivo.
El bombardero lleva su armamento en dos bodegas en tándem, en el interior del fuselaje. Según el tipo de misión el armamento es distinto. Para las misiones estratégicas lleva doce misiles de crucero X-55 con cargas nucleares o convencionales, instalados en dos lanzadores tipo "tambor" (similares al de un revólver), y misiles aerobalísticos hipersónicos X-15 (24 misiles en cuatro rampas de lanzamiento).
Bombarderos estratégicos intercontinentales TU-160 Blackjack | 11-09-2008 - 07:44:54 GMT 1 #
Bombarderos supersónicos intercontinentales TU-160 Blackjack, sobrevolarán Cuba para saludar a Fidel Castro:
Los bombarderos estratégicos rusos TU-160 Blackjack volarán a Cuba si fuera necesario podrían hacerlo y tomar tierra en los aeródromos de Cuba, afirmó el Comandante de la Aviación Estratégica rusa, general Pável Andrósov.
"Todavía no hemos planeado realizar vuelos a Cuba pero no habría ningún problema para aterrizar en los Aeródromos cubanos", dijo Andrósov al comentar las palabras del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
El líder venezolano expresó su deseo de montar en un TU-160 Blackjack y sobrevolar Cuba para saludar a Fidel Castro.
Dos bombarderos estratégicos supersónicos rusos Tu-160 han aterrizado en el Aeródromo militar Libertador de Venezuela. Los aviones realizarán varios vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y después regresarán a Rusia.
"Es una zona muy interesante porque en el Golfo de México se está creando una nueva flota operativa de los USA", señaló el Comandante de la Aviación Estratégica rusa.
Bombarderos supersónicos intercontinentales TU-160 Blackjack, sobrevolarán Cuba para saludar a Fidel Castro | 11-09-2008 - 16:53:38 GMT 1 #
Rusia y Siria :
El Comandante de la Marina de Guerra de Rusia, Vladímir Visotski, se reunió en la capital rusa con su homólogo sirio, Taleb al-Barri, para examinar las perspectivas de la cooperación militar naval entre los dos países, la cooperación busca fomentar las medidas de confianza y el entendimiento entre las Flotas de Guerra de los dos Estados, una delegación militar siria llegó a la Federación Rusa, en el puerto sirio de Tartus se encuentra una base de buques de Guerra de la Armada rusa, Rusia aumenta su presencia en mares y océanos del planeta.
Rusia y Siria | 12-09-2008 - 12:33:55 GMT 1 #
Submarinos nucleares estratégicos 667 BDRM-Delfín lanzarán el lunes misiles balísticos desde el Oceáno Pacífico hacia la península de Kamchatka (Lejano Oriente de Rusia), los Misiles Balísticos Intercontinentales (MBI) serán lanzados por submarinos desde aguas del mar de Ojotsk y el mar de Bering Alaska, los submarinos son sumergibles de tercera generación, proyecto 667 BDRM, clase Delfín (Delta-IV, nomenclatura OTAN Nato), equipados con misiles balísticos RSM-54 "Sinevá" (SS-N-23 Skiff, según la OTAN) y una tripulación de 135 hombres, con desplazamientos entre las 11.740 y 18.200 toneladas y profundidad de inmersión de entre 450 y 380 metros, los submarinos nucleares 667 BDRM-Delfín portan 16 misiles RSM-54.
En 1990, uno de estos submarinos 667 BDRM-Delfín en posición de inmersión efectuó el lanzamiento simultáneo de sus 16 misiles en un simulacro de la fase ofensiva en una guerra nuclear, la flotilla de submarinos estratégicos de Rusia cuenta con siete sumergibles de la clase 667 BDRM-Delfín-Delta-IV, cuatro de ellos adscritos a la Flota del Pacífico, los misiles RSM-54 "Sinevá" de 40,3 toneladas, 14,8 metros de largo y 1,9 metros de diámetro pueden transportar hasta diez ojivas nucleares de orientación autónoma con capacidad de impactar blancos a 8.300 kilómetros de distancia, USA, con un error de precisión inferior a los 500 metros, los misiles balísticos "Sinevá" pueden ser lanzados cuando el submarino está sumergido (a 55 metros de profundidad) o en posición de emersión.
Submarinos nucleares estratégicos 667-BDRM-Delfin-Delta-IV
Submarinos nucleares estratégicos 667-BDRM-Delfin-Delta-IV | 13-09-2008 - 10:32:00 GMT 1 #
Antisubmarinos Almirante Vinogradov - Mariscal Shaposhnikov:
Buques de guerra de la Flota rusa del Pacífico (FP) comenzaron ejercicio en aguas rusas del mar del Japón, conforme al plan de instrucción de combate, participa con tiro real, efectuarán tiros contra blancos navales y aéreos reales, los buques antisubmarinos "Almirante Vinogradov" y "Mariscal Shaposhnikov" dispararán proyectiles antiaéreos y misiles.
En dos maniobras anteriores, frente a las costas de Kamchatka y de Primorie, participaron más de 50 buques y submarinos, así como unidades aeronavales, tropas terrestres e infantería de marina.
Antisubmarinos Almirante Vinogradov - Mariscal Shaposhnikov | 15-09-2008 - 11:50:00 GMT 1 #
Rampa de lanzamiento para los misiles Taepodong-2:
Corea del Norte efectuó la prueba de un propulsor para un misil de largo alcance en una nueva rampa de lanzamiento el satélite espía estadounidense KH-12 registró la prueba realizada en la localidad de Tongchang-ri, las instalaciones están destinadas a ensayar unidades de propulsión de misiles, la nueva rampa de lanzamiento situada a 50 kilómetros de la frontera entre Corea del Norte y China para los misiles "Taepodong-2", son capaces de alcanzar blancos en todo el territorio surcoreano y en todo el territorio de Japón, según los militares, Corea del Norte tiene en su arsenal unos 800 misiles balísticos.
Rampa de lanzamiento para los misiles Taepodong-2 | 16-09-2008 - 11:42:55 GMT 1 #
Rumbo a Venezuela, maniobras de Guerra. La Flota del Norte navega rumbo a Venezuela:
La Flota rusa del Norte inició la travesía para participar en un ejercicio conjunto con buques de Venezuela, la escuadra, integrada por el buque insignia, Crucero nuclear lanzamisiles ‘Pedro el Grande', el buque antisubmarino ‘Almirante Chabanenko' y buques de apoyo, abandonarón la Base de Severomorsk para maniobras de Guerra en alta mar, incluido un ejercicio conjunto con la Armada de Venezuela, cumplirá misiones, conforme a los documentos que reglamentan la utilización de la Marina de Guerra en tiempos de paz, al mando del Camarada Comandante Vicealmirante Vladímir Koroliov, recorrerá más de 15.000 millas. Un comunicado emitido por la Armada de Venezuela dice que "con la finalidad de realizar ejercicios operacionales en el mar Caribe con la Armada Nacional Bolivariana, representantes de la Federación Rusa tienen previsto visitar el territorio venezolano para unificar lazos de amistad y cooperación", en la operación participarán fragatas misilísticas, escuadrones patrulleros y de transporte y unidades aeronavales y submarinas venezolanas. El crucero lanzamisiles "Pedro el Grande" es el mayor crucero nuclear del mundo, perteneciente a la clase Kirov. Fue botado en 1996. Tiene una tripulación de 727 hombres, con 97 oficiales, está armado con helicópteros, 20 lanzamisiles de crucero Granit, 12 lanzamisiles antiaéreos y sistemas Vodopad de defensa contra los submarinos USA. Longitud: 251 metros; manga: 28,5 metros; calado:10 metros; velocidad: 30 nudos; propulsión: 4 reactores nucleares.
Rumbo a Venezuela | 22-09-2008 - 09:57:11 GMT 1 #
Rusia y Bielorrusia disuasión estratégica:
Rusia y Bielorrusia comienzan maniobras militares estratégicas, de instrucción de combate de las Fuerzas Armadas, los ejercicios "Estabilidad 2008" se desarrollan en regiones de Rusia y Bielorrusia, desde la frontera con Polonia hasta la península de Kamchatka, durante los ejercicios que se realizarán en dos etapas las tropas se ensayarán en las técnicas de disuasión estratégica y de actuación en caso de conflictos militares con USA, participan en las maniobras tropas de las Regiones Militares de Moscú y del Lejano Oriente, Flotas del Báltico, del Norte y del Pacífico, Tropas Coheteriles Estratégicas, Tropas Espaciales, la Fuerza Aérea y unidades de Defensa Antiaérea (DCA), así como grandes unidades del Ejército de Bielorrusia.
Rusia y Bielorrusia disuasión estratégica | 22-09-2008 - 10:10:58 GMT 1 #
Aviación de Acción Lejana, Bombarderos Estratégicos Tu-160 y Tu-95 MS:
Bombarderos Aviación de Acción Lejana efectuarán lanzamientos de misiles de toda clase en el marco de los ejercicios estratégicos "Estabilidad 2008", participará en las maniobras la mayor parte del personal de la Aviación de Acción Lejana y del parque aeronáutico disponible y se utilizará todo el armamento reglamentario". La Aviación de Acción Lejana está provista de Bombarderos Estratégicos Tu-160 y Tu-95 MS, cuya arma principal son misiles de crucero de gran alcance, los Bombarderos estratégicos participarán en las maniobras "Estabilidad 2008", esta prevista que la Aviación Tactica entre en funciones.
Aviación de Acción Lejana, Bombarderos Estratégicos Tu-160 y Tu-95 MS | 22-09-2008 - 15:19:06 GMT 1 #
Sistema de misiles tácticos Tochka U :
Misiles tácticos "Tochka U", fueron lanzados dos misiles 'Tochka U' desde el polígono de Donguz situado en la provincia de Oremburgo (región de los Urales)", el sistema de misiles tácticos "Tochka U" tiene un alcance de hasta 120 kilómetros. Es un cohete de una sola etapa con cabeza de combate que se puede guiar durante toda la trayectoria de vuelo, lo que garantiza una alta precisión de impacto.
Sistema de misiles tácticos Tochka U | 26-09-2008 - 14:48:47 GMT 1 #
Cómo y por qué está cambiando Rusia, por Giulietto Chiesa : Occidente, tanto en su componente europeo como en el norteamericano, no acaba de comprender el profundo cambio que ha provocado en Rusia la llamada «crisis georgiana».
Digo llamada porque las palabras adecuadas para definir lo que ha ocurrido son otras: «ataque georgiano contra Rusia». No quiero decir con esto que todo se reduce a esa agresión insensata. Más bien creo que esta acción de Tsjinvali fue la clásica gota que colmó el vaso. Un momento tópico, fatal a su manera, en el que se pusieron bruscamente en evidencia muchas cosas que habían estado ocultas hasta entonces justo bajo la superficie. Un momento que rompe la continuidad y expone el estado de las cosas con cruda brutalidad. Debo muchas de estas impresiones a mi privilegiada posición de miembro del Valdai Forum, un grupo de discusión que existe desde hace años y permite a cierto número de expertos internacionales, «sovietólogos» de vieja y nueva data, politólogos y periodistas, estar en contacto directo con los principales dirigentes de Rusia, con un intercambio de ideas muy franco (garantizado por su carácter extraoficial) y abarcador. Tres horas el 10 de septiembre con Vladímir Putin, el primer ministro, en Sochi (Mar Negro) y casi otras tres el 11 con Dmitri Medvédev, el presidente, en Moscú, en un gran salón del GUM, justo enfrente del Kremlin. Y un entreacto bastante intenso, entre el primero y el segundo, con el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov. Dos hombres que intrigan al mundo entero, seguramente dos estilos. Pero ―pese a los esfuerzos que hicieron los colegas, sobre todo ingleses y estadounidenses, por evidenciar las diferencias, por saber «quién manda en el Kremlin»― una línea única, muy clara, muy neta, muy nueva. Era lo que cabía esperar, dado que Putin y Medvédev, aunque sabían perfectamente lo que les iban a preguntar sus invitados extranjeros, aunque tenían claro que iban a la caza de los deslices de uno u otro, de las diferencias de acento, de tono, se sometieron a la prueba en rápida sucesión, muy seguros de sí mismos. Resumo algunos de los pasajes cruciales, cumpliendo el pacto de no hacer citas literales, pero respetar el sentido general de lo escuchado. Este es uno de ellos, de Dmitri Medvédev: «El 8 de agosto fue para nosotros el fin de las ilusiones que nos hacíamos con Occidente». El espíritu de lo que había dicho Putin unas horas antes era idéntico. La argumentación no podía ser más clara. Tras el desmoronamiento de la Unión Soviética ―dijeron ambos―, por muchas razones bien sabidas, Rusia fue débil, vacilante. El 11 de septiembre y en los años siguientes soportamos con dificultad la presión ejercida sobre nosotros y contra nosotros por los vencedores de la Guerra Fría. La padecimos no sólo por ser débiles, sino también porque nos hacíamos ilusiones con Occidente, con sus libertades, con su sinceridad. Así tuvimos que soportar la continua y para nosotros incomprensible extensión de los límites de la OTAN. Nos la colocasteis delante de las narices, incluso dentro de unas fronteras que habían sido de la URSS, pero también de la Rusia anterior a la revolución. Protestamos, pero no reaccionamos. No podíamos. Luego llegó el 11 de septiembre y os echamos una mano en la lucha contra el terrorismo internacional, para acabar descubriendo que EEUU colocaba bases y contingentes en varios países de Asia Central. Mientras tanto el área de influencia estadounidense se extendía por Georgia y Ucrania, es decir, muy lejos de las fronteras de EEUU y muy cerca de las nuestras. Se desencadenaron dos guerras en Afganistán e Iraq, y nosotros no nos entrometimos. Con Irán echamos una mano. Pero en Serbia los occidentales intervinieron sin cortapisas, contra Belgrado pero también contra nosotros, haciendo caso omiso de nuestras protestas e incumpliendo el pacto de que no se pondría en discusión la soberanía servia sobre Kosovo. Este incumplimiento de los pactos ―dijo Medvédev― se ha repetido demasiadas veces desde el fin de la Guerra Fría. Si los dirigentes soviéticos que acordaron la retirada del 89 hubieran sido más exigentes (alusión muy crítica a Gorbachov, sin nombrarle), habrían pedido que se firmase el compromiso de no ampliar la OTAN. Pero el compromiso existió, aunque no se puso por escrito. Incluso después de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, permanecía el compromiso de no reconocer unilateralmente la secesión de Kosovo. Luego, junto a las provocaciones de los dirigentes ucranianos y georgianos, se instalan más misiles en Polonia y un radar en la República Checa, que penetrará profundamente, sin ningún derecho, en el territorio ruso. Hasta que llegó la ofensiva de Saakashvili contra nuestras fuerzas de interposición que estaban en Osetia del Sur con todo derecho.
¿Qué esperaba Washington ―exclamó Putin en un momento dado―, que no reaccionáramos? ¿Que no defendiéramos a nuestros soldados, algunos de los cuales ya habían muerto en los primeros ataques de la noche entre el 7 y el 8 de agosto? Decís que nuestra respuesta fue desproporcionada. Pero no hay manera de defenderse de un ataque de esa magnitud sin golpear los centros de mando, los de comunicaciones, los aeropuertos de donde salían los aviones que bombardeaban Osetia y a nuestras tropas. Habéis escrito y repetido que Rusia estaba invadiendo Georgia. Es completamente falso: no teníamos esa intención y no sucedió tal cosa. Cualquier comparación con el 68 checoslovaco está fuera de lugar. Esta es la situación. Y esta situación «ha modificado nuestras prioridades» (Medvédev). ¿Fin del diálogo? En absoluto, pero cuidado (Putin), ya no retrocederemos más. «No queremos volver al clima bipolar» (Medvédev), pero «hace falta una nueva arquitectura de la seguridad internacional» (Putin), porque la que hay ahora no nos gusta nada. El sistema bipolar no tiene futuro, pero la idea unipolar también está muerta y enterrada. Rusia no es la URSS, no sigáis manteniendo este equívoco. No sigáis ampliando la OTAN con países divididos por dentro, clases dirigentes ineptas y resentidas por los recuerdos del pasado, sistemas institucionales inestables. Eso aumenta la inseguridad de todos. Imaginad lo que habría ocurrido en agosto si Georgia se hubiera incorporado ya a la OTAN. «De todos modos» dijo Medvédev «yo habría tomado las mismas decisiones aquella noche sin dudarlo un instante, pero las consecuencias habrían sido de un orden de magnitud superior». La crisis fue un catalizador que «alteró completamente las relaciones exteriores de Rusia». Las cosas han cambiado. Es mejor que EEUU y Europa se den cuenta. A cada acción le seguirá una reacción, aunque no sea igual y contraria, aunque no sea simétrica, de la misma fuerza. ¿Sanciones contra Rusia? Putin más agrio, Medvédev más comedido, dijeron: «No nos provoquéis». Habría qué ver quién pagaba un precio más alto. Vuestros hombres de negocios serían los primeros descontentos con semejantes decisiones. Y fue Putin, desde su posición de jefe del gobierno, quien se extendió con detalle sobre la situación económica de Rusia, sus ventajas estratégicas en recursos, ante todo energéticos pero también financieros, naturales, tecnológicos, humanos. «No tenemos ambiciones expansionistas en ninguna dirección» (Medvédev) y estamos interesados en vender nuestros recursos como hemos hecho sin problemas durante todos estos años. Pero si Occidente «sigue dándonos empujones» (Putin), sabed que nosotros, para empezar, no dejaremos que nos empujen, y además tenemos mucho espacio para volvernos hacia otro lado. «No nos olvidamos de nuestras profundas raíces europeas» (Medvédev) «pero podemos (en cierto modo, debemos) desplazar el centro de gravedad de nuestro interés hacia el Oriente, de lo contrario nuestras inmensas regiones orientales no podrían desarrollarse».
Es evidente que haremos todo lo posible por impedir tal desenlace. Si alguien se indigna porque lo decimos, si pone el grito en el cielo porque queremos limitar las iniciativas de un país soberano fronterizo con nosotros, entonces (Medvédev y Putin al unísono) os preguntamos: ¿por qué EEUU puede presionar a Kíev para que entre en la OTAN, si está a miles de kilómetros de distancia, y nosotros, en cambio, no podemos velar por nuestra seguridad? Palabras claras y duras, difíciles de rebatir. No darles la debida importancia equivale a acrecentar el peligro de una guerra en el centro de Europa. Ha llegado el momento de la máxima responsabilidad y el máximo realismo. En esto coinciden ambos.
Cómo y por qué está cambiando Rusia | 28-09-2008 - 09:14:08 GMT 1 #
Desembarco aéreo Fuerza de Reacción Rápida (FRR) :
El Ministerio ruso de Defensa baraja la creación de una Fuerza de Reacción Rápida (FRR) cuya función será atajar las amenazas a la seguridad nacional dentro de las fronteras de Rusia y en otras regiones del planeta, la FRR será creada a partir de unidades de desembarco aéreo, infantería marina y operaciones especiales y que tendrá en su dotación entre 200 y 300 aviones y helicópteros.
"Necesitamos tener grupos militares capaces de moverse rápidamente a cualquier parte del mundo y preparar cabeceras de playa para la ulterior introducción de las tropas en la respectiva región", concluyó un experto militar.
Desembarco aéreo Fuerza de Reacción Rápida (FRR | 02-10-2008 - 11:27:28 GMT 1 #
Aviación Estratégica rusa lanzarán misiles de crucero :
Aviones de la Aviación Estratégica rusa lanzarán misiles de crucero, se trata de ejercicios estratégicos en los que participarán, entre otros aviones, los bombarderos estratégicos Tu-160 y Tu-95MS que realizarán prácticas de tiro, los bombarderos serán escoltados por escuadrillas de cazas y repostarán en vuelo desde los aviones nodrizas IL-78", los bombarderos estratégicos Tu-95 pueden portar hasta seis misiles de crucero, y los Tu-160, hasta 12.
Aviación Estratégica rusa lanzarán misiles de crucero | 02-10-2008 - 13:58:02 GMT 1 #
Disuasión estratégica nuclear :
40 aviones participan en ejercicios estratégicos "Estabilidad 2008", los aparatos llevarán a bordo todo el armamento reglamentario y lanzarán Misiles de Crucero, participan bombarderos Tu-95MC, Tu-160 y Tu-22M3, cazas MiG-31 y Su-27, aviones cisterna Il-78 y A-50, el rasgo característico de los ejercicios militares consiste en que los pilotos lanzarán todos los Misiles de Crucero que tienen a bordo, los militares se ejercitarán en el cumplimiento de misiones de disuasión estratégica nuclear, y en técnicas de superación de la defensa antiaérea de la OTAN (NATO).
Disuasión estratégica nuclear | 06-10-2008 - 11:59:16 GMT 1 #
Expansión y bases militares de Estados Unidos en el mundo y la OTAN
José Francisco Gallardo Rodríguez
Rebelión
I.- Introducción
Históricamente el hombre ha tenido instintos de apropiarse de las cosas que no le pertenecen -territorios de caza, pastoreo, cuevas, lagos, naturaleza, recursos, mujeres- y matar para obtenerlos. Es un instinto natural que el desarrollo de la civilización sometió y reprimió en el plano individual, mas no en lo colectivo, a tal grado que el despojo y la violencia ejercidos por un ente estatal a través de las guerras de conquista, incluso para apropiarse de pueblos y territorios enteros, fueron considerados dignos de admiración. Por consiguiente, proveer a la defensa propia ha constituido desde el comienzo de la humanidad, una de las tareas primordiales de toda comunidad.
El hombre comenzó a refugiase en grutas y en lo más profundo de los bosques, o levantó empalizadas para proteger sus carpas fabricadas de pieles y ramas. La tendencia a protegerse detrás de un reparo físico, natural o artificial, cualesquiera que sea, permanece en el tiempo: el hombre construye sus ciudades junto a mantos de agua, cerca de los recursos para sobrevivir, en cimas de difícil acceso, las rodea de muros; bajo esa protección se han desarrollado modos de vida, culturas con características e identidades distintas, tal como ocurrió en la polis griega y en la Roma antigua.
Cuando el Estado supera los límites de la ciudad y engloba territorios cada vez más vastos, las barreras de protección se trasladan a confines externos: los límites imperiales, la muralla china, la muralla de Adriano…, que al sobreponerse y entrelazarse con otras se teje una red compleja de intereses de alta conflictividad. (Jannuzzi, 2005)
Así las cosas, esta necesidad de protección física recorre toda la antigua historia militar y llega hasta nuestros días, adaptándose a la evolución del arte militar: la línea Maginot, la muralla Atlántica, el muro Israel-Palestina, el muro de Berlín, etcétera. No obstante lo tradicional y conservador del pensamiento militar, la innovación de las armas fueron cambiando la manera de hacer la guerra. Los muros y las trincheras se volvieron obsoletos con el advenimiento de la artillería y la aviación. Pero la necesidad de la protección física nunca ha decrecido: las defensas antiaéreas cada vez más complejas y sofisticadas, y el escudo estelar estadounidense no son más que intentos por levantar una barrera física alrededor del territorio contra la amenaza por todo cuanto pudiera llegar proveniente del aire.
Así las cosas, la protección física a través de desarrollos e idóneos instrumentos militares, las comunidades humanas naturalmente se han proveído de su propia seguridad. Al comienzo los ejércitos fueron vistos como medios para desalentar la agresión externa o reprimirla en caso de que ésta tuviera lugar (Si vis pacem, para bellum). Resulta interesante hacer notar que esta concepción romana del uso militar, que prefigura la doctrina moderna de “amenaza”, aparece con mayor medida en las sociedades y en los períodos de orientación democrática, en lo que resulta políticamente difícil comenzar a conducir guerras que no sean de defensa del país o de sus intereses percibidos como vitales o elementales.
Paralelamente, además de recurrir a las barreras físicas y fuerza militar, los Estados también confiaron su propia seguridad a los mecanismos diplomáticos: tratados de amistad, pactos de no agresión y alianzas político-militares. En la acepción clásica de seguridad, estos mecanismos estuvieron políticamente ligados a momentáneas convergencias de objetivos, a cuyo interés solidario permanecen subordinados al variar los intereses individuales de cada Estado; en el contexto a menudo el aliado en el papel fue visto con mayor sospecha que el enemigo declarado, o fue considerado como un potencial enemigo.
Por lo general, los arreglos diplomáticos carecieron de un sustrato ideológico y de las razones que complementaran las razones geopolíticas siempre prevalecientes de carácter sincrético, es decir, la conciliación de adversarios o alianza de opuestos en torno a un propósito común. Por ejemplo, las guerras de religión, vieron aliarse a la Francia católica con los príncipes protestantes de Alemania contra el Emperador Carlos V, católico también. Cuando históricamente Francia y Alemania habían estado en disputa.
No debe negarse el papel de los tratados en los equilibrios y desequilibrios del cambiante juego de las relaciones internacionales, pero a menudo se trató de construcciones de difícil funcionamiento en el terreno y en una permanencia a ser abandonadas o invertidas como lo ha probado la historia. (Jannuzzi, 2005)
Tal cual lo define Hans J. Morgenthau en su libro “La lucha por el poder y por la paz”, a través de la teoría del realismo político, la política internacional es analizada como un supuesto que debe comprobarse de un modo empírico y pragmático y no a priori. Por tanto, para valorarlo debemos apartarnos de aquellas nociones abstractas y preconcebidas y de conceptos ajenos a la realidad; el propósito de esta suposición, es aportar orden y significado a un complejo de fenómenos que de otra manera parecerán desconectados e ininteligibles. Así las cosas, Morgenthau visualiza la política internacional a través del concepto del interés definido en función del poder; este concepto, nos provee del eslabón que procura entender la política internacional y los hechos que deben comprenderse.
En este sentido, Max Weber refuerza la teoría de Morgenthau: “las acciones de los hombres se ven dominadas por intereses, y no por ideas”. Sin embargo, las imágenes del mundo creadas por estas ideas, con frecuencia han servido para determinar las vías donde el dinamismo de los intereses continúa impulsando las acciones. (Morgenthau, 1963)
II.- Alianzas regionales
Las alianzas regionales son vínculos establecidos entre diferentes Estados con intereses comunes en una zona geográficamente delimitada. La función tradicional de una alianza es de orden militar: su principal objetivo es garantizar la seguridad de los países miembros frente a potenciales agresores. Los miembros de la alianza, unidos por un tratado, se garantizan una asistencia mutua en caso de invasión del territorio de alguno de ellos por una potencia extranjera. Las alianzas realizadas después de finalizar la II Guerra Mundial son exclusivamente de carácter defensivo; se sitúan en el marco de una estrategia de disuasión, generalmente de carácter regional. A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, parece que la finalidad de las alianzas ha evolucionado, al adquirir las relaciones económicas tanta importancia como los vínculos estratégicos; estas alianzas tienden cada vez más hacia una integración política y económica de los países miembros.
1.- Las organizaciones político-militares
Cuando Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo firmaron el Tratado de Bruselas (1948), estableciendo una alianza defensiva dirigida principalmente contra el bloque soviético, se esbozó la creación de una organización político-militar común. La experiencia de la guerra había demostrado lo difícil que resultaba establecer un mando único durante los combates. Se trataba, pues, de establecer en tiempo de paz un mando único, que se materializó en la creación de un Estado Mayor interaliado en Fontainebleau. La Unión Europea Occidental (UEO), fundada en 1955, recogía las cláusulas del Tratado de Bruselas, aceptaba el ingreso de nuevos miembros y se dotaba de un Consejo de Ministros y de una Asamblea. (Encarta, 2006)
De la misma manera, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), fundada en 1949, que selló la alianza entre diversos países de Europa Occidental y Estados Unidos, cuenta con un consejo permanente. La alianza es tanto política como militar y la organización de una defensa común corre pareja con el acercamiento de las respectivas políticas exteriores. El objetivo de la OTAN no es sólo “salvaguardar la paz y la seguridad” en el Atlántico Norte, sino también “desarrollar la estabilidad y el bienestar” en la zona.
En el bloque antagónico, el Pacto de Varsovia (acuerdo de defensa recíproco firmado por los países comunistas de Europa Oriental en 1955) estableció igualmente un mando unificado. Además de una alianza militar, constituía un instrumento político para asegurar el dominio de la Unión Soviética sobre el bloque comunista. El Pacto se disolvió el 1º de julio de 1991, cuando se produjo el hundimiento de los regímenes comunistas y se rompieron los lazos de dependencia mutua.
2.- Otras alianzas
En un contexto internacional marcado por la Guerra fría y por la emergencia política de los países en vías de desarrollo (como consecuencia del movimiento de descolonización), las alianzas que entonces vieron la luz pretendían reforzar la cohesión política en el ámbito regional: la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948, la Organización del Tratado del Sureste Asiático (SEATO) en 1954, la Liga Árabe en 1945 y la Organización para la Unidad Africana (OUA) en 1963, respondían a estas intenciones. El grado de integración variaba considerablemente de una estructura a otra; si bien los países miembros de estas organizaciones, desde 1950 estaban unidos por un pacto de asistencia mutua o de defensa común, ellas nunca contaron con fuerzas permanentes. La OUA se basaba prácticamente sólo en un principio unificador: la inviolabilidad de las fronteras heredadas del periodo colonial.
3.- La Integración
La idea de que la cooperación económica es una garantía de estabilidad y por tanto, de seguridad, se impuso durante la segunda mitad del siglo XX. Se pueden distinguir dos movimientos o tendencias: por un lado, las alianzas cuya primera finalidad era garantizar la seguridad colectiva de sus miembros y que tienen como objetivo la búsqueda de una unión económica; por el otro, las uniones selladas sobre la base de la cooperación económica que tienden a una integración política y militar. (Encarta, 2006)
En 1961, el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, intentó dar un contenido económico al panamericanismo con la creación de la Alianza para el Progreso. La OEA, sin embargo, no logró poner en práctica una verdadera cooperación económica y social. Ésta pasa por múltiples uniones, de dimensiones más restringidas en el caso del Mercosur, el Mercado Común Centroamericano (MCCA), la Comunidad Andina o la Comunidad del Caribe, o más amplias, como la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).
En el continente africano, la cooperación se ha organizado igualmente a escala regional: los países de la llamada zona del franco forman la Unión Aduanera y Económica del África Central (UDEAC) y la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (ECOWAS); los países de la zona de los Grandes Lagos tienen su propia comunidad económica; el África austral, tras la reintegración de Sudáfrica al contexto africano, se ha estructurado en torno a la Comunidad para el Desarrollo del Sur de África (SADC). Esta organización pretende rebasar su estricta vocación económica para convertirse en una fuerza diplomática regional, a semejanza de la ECOWAS, formada en torno a Nigeria. Si bien la ECOWAS no ha logrado desarrollar la integración económica de sus miembros, ha resultado en cambio un ejemplo útil de mediación en los conflictos locales. De este modo, los países de la ECOWAS formaron una fuerza de interposición en Liberia (ECOMOG). La OUA, paralizada desde hace tiempo por diferencias políticas entre sus miembros, intenta ahora ejercer una mayor influencia desde el punto de vista tanto económico como diplomático. En 1991 sus países miembros firmaron el Tratado de Abuja, que aspira a la instauración de una comunidad económica panafricana antes del año 2005. Paralelamente, en 1993 afirmaron su voluntad de constituir a escala continental una fuerza militar disponible para intervenciones como la que se efectuó en Liberia.
Un movimiento similar tuvo lugar en Asia, donde la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN), ejemplo de cooperación económica, social y cultural fundado en 1967, creó en 1994 un foro regional que pretende ser un organismo de seguridad para Asia, a semejanza de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Concebida originalmente como un foro de diálogo entre los países de la OTAN y los del Pacto de Varsovia destinado a favorecer la cooperación económica y tecnológica, así como la libre circulación de las personas y las ideas, la OSCE, heredera de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, reforzó sus estructuras en julio de 1992 (todavía con su antiguo nombre) mediante el documento de Helsinki, que analizaba las consecuencias de los cambios producidos en las relaciones entre Europa Occidental y Oriental. Su misión se amplió especialmente a las operaciones de mantenimiento de la paz. Paralelamente, el proceso de integración política se aceleró en el seno de la Unión Europea (UE). El Tratado de Maastricht, firmado en febrero de 1992, preveía la implantación de una política exterior y de seguridad común (PESC). En este marco, la UEO, cuyo poder era limitado, debería tender a convertirse en una estructura autónoma de defensa, en el seno de la OTAN. La ampliación de esta organización a los países del antiguo bloque comunista es una de las principales metas de las relaciones internacionales en los próximos años. (Encarta, 2006)
III.- Expansión militar
La necesidad que los estrategas de Washington esgrimen para justificar la prolongación de la alianza militar articulada durante la Guerra Fría, más allá del eslogan promocional “más democracia, estabilidad y democracia para Europa”, es la de evitar el aislacionismo en que incurrió EU tras la I Guerra Mundial, durante el período 1919-1939, el cual es una de las causas que abonó el camino para desencadenar la II Gran Guerra. Según esto, el derrumbamiento del bloque soviético dejó un vacío de poder que condenará a la región a ser una “zona gris” y un conjunto de naciones débiles despertará el apetito geopolítico de sus vecinos con lo que la estabilidad del continente será nuevamente puesto en entredicho.
EU declaró que la caída de la cortina de hierro no debe ser sustituida por un “velo de indiferencia” y adoptó un discurso propio del pensamiento de la escuela realista del pensamiento político para argumentar que “una zona gris de inseguridad no debe emerger en Europa”, pues de ser así y si la OTAN no lo previene ahora “pagaremos un precio mucho mayor más adelante”. La región intermedia entre Rusia y Alemania es concebida como una zona custodiada por esas dos potencias depredadoras y a la que el vaivén de la historia ha atado a una especie de ley, según la cual cuando una de la dos se debilita da ocasión para que la otra extienda su influencia, de ahí que se justifique la presencia e interposición estadounidense en términos de la estabilidad europea. Este razonamiento supone que la garantía de seguridad que permite a los países de Europa central afirmar su soberanía frente a Rusia y Alemania sólo puede provenir de su supeditación a la influencia de otra potencia: los Estados Unidos. (Sánchez Pereyra, 2003)
Así las cosas, ninguna potencia mundial, menos EU, toma una decisión importante de tipo militar si no hay detrás un motivo como:
La reorganización geoestratégica y ocupación de los territorios;
El control de las rutas marítimas;
La apropiación de los recursos naturales, de los bancos de biodiversidad, de los mantos de agua dulce y del petróleo principalmente. (Ceceña Martorella, 2007)
Ésta y no otra, es la razón para que EU reactive su IV Flota Naval en la lucha por mantener su hegemonía global. Una maniobra encubierta bajo el manto de ayuda humanitaria y de protección de los mares latinoamericanos; basta recordar lo que sucedió en las Malvinas en 1982, durante el conflicto Reino Unido y Argentina. EU en apoyo a Inglaterra violó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), pacto de defensa mutuo interamericano firmado en Río de Janeiro en 1947. Según el artículo 3.1 dice: en caso de un ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y en consecuencia, cada una de las Partes contratantes se compromete ayudar a hacer frente al ataque en ejercicio del derecho inminente de legítima defensa individual o colectiva que reconoce el Artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas. (Internacional, 1947)
1.- Estrategia de Seguridad de Estados Unidos
Decía George Walker Bush en 2002, al anunciar al mundo las estrategias de seguridad de los EU: “Somos una fuerza militar sin paralelo, tenemos el derecho de actuar en todo el mundo para imponer la economía de mercado y garantizar la seguridad energética, podemos atacar a quien consideremos una amenaza o a cualquier país que pueda convertirse en una competencia militar”. (Longo, 2004)
El derecho de actuar en todo el mundo y la posibilidad de atacar a los posibles competidores tiene objetos concretos:
Eliminar la soberanía de los pueblos;
La exclusión política y económica;
Defender los intereses de las transnacionales, que van de la mano con las políticas de Estado;
Apropiarse de los recursos naturales;
Eliminar las leyes internas que impidan la explotación de los mismos; y
Liberar aún más los mercados.
Se trata de un proyecto amplio que incluye además:
La conformación de nuevos espacios geoestratégicos;
La dominación y ocupación de territorios, basada en una hipótesis de guerra;
Rediseñar el mapa de la región y la del mundo para favorecer a las multinacionales y al imperio, desplazando poblaciones enteras ahí donde hay riquezas naturales que persigue el capital y para esto se sirve de la corrupción y de la fuerza para borrar los gobiernos que molestan.
La recolonización de nuestros conocimientos, de nuestros saberes, de nuestras culturas;
Despojo de nuestra propiedad intelectual y de la memoria ancestral que poseemos como pueblos. (Longo, 2004)
2.- Fuerzas militares de Estados Unidos
Las fuerzas armadas combinadas de EU que superan los dos millones de efectivos, esparcidos en los cinco continentes, son las que poseen el mejor y más sofisticado equipamiento, la óptima tecnología, el mejor entrenamiento y por si fuera poco, sus soldados todos, son profesionales y los mejor pagados del planeta.
Necesitan sumarse cinco fuerzas armadas de las más potentes del mundo para igualar el poder militar estadounidense; un hecho sin precedente en la historia después del poderío militar de Roma que absorbió a más de 40 país del entonces mundo conocido. (Altercom, 2005)
3.- Doctrina
El Manual Confidencial Militar de Contrainsurgencia, podría ser descrito críticamente como “lo que aprendimos sobre el manejo de escuadrones de la muerte y el apuntalamiento de gobiernos corruptos en Latinoamérica y cómo aplicarlo en otros sitios”. Su contenido es definidor de la historia para Latinoamérica y, considerado un continuo rol de las fuerzas especiales de EU en la represión de la contrainsurgencia, incluyendo Irak y Afganistán, pero sobre todo su puesta en práctica en Centro América: Guatemala y El Salvador.
El manual propugna directamente:
El entrenamiento de paramilitares;
La vigilancia generalizada;
La censura;
El control de la prensa; y
La restricciones a los sindicatos y partidos políticos.
Impulsa abiertamente:
El allanamiento sin mandato judicial;
La detención sin acusación bajo diversas circuntancias; y
La suspensión de habeas corpus o el recurso de amparo.
En sus operativos aboga:
Por el empleo de terroristas;
El procesamiento de individuos acusados falsamente por terrorismo;
Realización de operaciones bajo bandera falsa;
Ocultamiento ante la prensa de los abusos de derechos humanos.
Igualmente defienden el uso de subterfugios y operaciones psicológicas, propanganda para que estas medidas y otras de control de la población y del saqueo de recursos sean aceptables. (Unidos, 1994/2004)
Ahora EU pretende absorber al mundo, incluso el espacio sideral. Posee el mayor y más poderoso ejército de tierra integrado en seis comandos.
4.- Bases Militares
EU cuenta con 4500 bases militares dentro de su territorio y 823 fuera de él: 21 en América -6 en Colombia-; 513 en Europa; 36 en Asia Central; 248 en Asía-Pacíficio-Oceanía; y 5 en África; en una extensión que ocupa más de 2.5 millones de hectáreas en los cinco continentes. No se incluyen 106 bases militares instaladas desde 2005 en Irak y Afganistán, ni las contruidas en Israel, Qatar, Kirquizistán y Uzbequistán; tampoco las 20 bases de EU que comparten con el ejército turco.
Además el Pentágono indica que posee 32,327 cuarteles, hangares, hospitales y otros edificios en sus bases en el extranjero y que renta 16,527 instalaciones. Durante el año fiscal 2005-2006 contrató para esos enclaves a un millón de personas.
Las bases militares extranjeras están concebidas para apoyar el poder militar de EU en todo el mundo, pero al mismo tiempo sus consecuencias más visibles y cotidianas se hacen sentir en el ámbito nacional. (Altercom, 2005)
EU pide permiso, firma un tratado o convenio con un país ubicado en cualquier parte de la tierra para instalar una base militar, y así comienza una turbia relación de neocolonialismo y dependencia con el país sometido, que cosecha en ambudancia una serie de delitos y problemas sociales que a su vez, degenera en violaciones infames de derechos humanos incluso dentro de los propios EU, y crecen incontrolables en los pueblos conquistados, porque una base militar extranjera es una ocupación militar y, por tanto, un símbolo histórico del sometimiento y subyugación colonial, razón suficiente para repudiarla con patriotismo y desprecio.
Actualmente los pueblos del mundo han adquirido plena conciencia del significado de la soberanía nacional, de la dignidad de la patria, de la trascendencia de tener una nación libre e independiente, y son esos pueblos los que rechazan y repudian en todo el planeta la presencia militar de las bases militares de EU y de cualquier potencia guerrerista. (Altercom, 2005)
5.- Distribución de los Comandos (Kaplan, 2007)
A.- En América
Comando Norte (USNORTHCOM) formado en abril 2002 entró en operación el 1º de octubre de ese mismo año. (Aéreo, 2008)
Jurisdicción: Desde el Polo Norte abarcando Alaska, Canadá, Estados Unidos hasta el límite sur de México con Belice y Guatemala. Articula la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN) y el Plan México. (Estado, 2005)
El Comando Norte anticipa y conduce la defensa de la patria y lleva a cabo operaciones de apoyo a las autoridades civiles dentro de la zona de responsabilidad asignada a defender, proteger y asegurar a los EU y sus intereses.
Misiones:
Defensa de la patria;
Apoyo a las autoridades civiles. (Aéreo, 2008)
Comando Sur (USSOUTHCOM)
Jurisdicción: Desde Guatemala y Belice hasta la Antártida -Polo Sur-, abarcando Cuba, Centro América, las Antillas y Sudamérica. Cubre una superficie total de 40,4 millones de K2 extensión que ocupan 30 países que componen el subcontinente; desde el punto de vista global interviene en un espacio del 20% del macizo continental.
El golpe perpetrado en suelo ecuatoriano a las FARC el primero de marzo pasado en Sucumbíos, es la muestra de las operaciones que realiza este comando.
Este destacamento militar le es indispensable a EU:
Para garantizar la seguridad de sus intereses en la región; y
Controlar el acceso a los recursos estratégicos tales como el petróleo y las reservas de agua dulce de la Amazonia y del Guaraní, entre otros.
El comando trabaja de manera cooperativa con las fuerzas militares del Perú, El Salvador, Brasil, Honduras, Paraguay, Guatemala y Chile. (Dufour, 2008)
B.- En Europa
Comando de la Unión Europea (USEUCOM)
Jurisdicción: Desde Groenlandia, toda Europa y Rusia; abarca la plataforma continental norte de Europa y Asia.
C.- En Asia Central/África
Comando Central (USCENTCOM)
Jurisdicción: Asia Central y el cuerno de África: Desde Kazajstán, Afganistán, Pakistán, Irán, Irak, la Península Arábiga hasta la parte noreste de África, Egipto, Sudán, Etiopía, Somalia y Kenia.
D.- En el Sudeste Asiático
El Comando Asia/Pacífico (USPACOM)
Jurisdicción: Desde la India, China, Japón, Australia y Nueva Zelanda; abarca el sudeste del continente asiático y Oceanía.
E.- En África
El Comando de África (USACOM)
Jurisdicción: El continente africano excluyendo la parte noreste que colinda con el Mar Rojo, el Mar Arábigo y el Océano Índico por formar parte de la jurisdicción del Comando Central.
Este comando es de reciente creación; anteriormente aparecían cinco bases militares cuya actividad se encubría con el velo de la “ayuda humanitaria”.
6.- Flotas Navales
EU cubre los océanos y mares del mundo con siete flotas navales:
A.- I Flota Naval es la más antigua y está prácticamente desactivada.
B.- II Flota Naval
Jurisdicción: Parte del Atlántico Norte, costa este de EU y la oeste de África.
C.- III Flota Naval
Jurisdicción: Norte y Este del Pacífico.
D.- IV Flota Naval
Jurisdicción: Este del Pacífico sur y Oeste del Atlántico sur, latinoamericanos.
La sede central está en la ciudad portuaria de Maryland. Aunque la Flota no tenga completa su formación total, en esa ciudad por lo menos existen 21 navíos estacionados y seis escuadrones de helicópteros de la marina estadounidense.
La IV Flota Naval, desde el punto de vista operacional, está subordinada al Comando Sur (USSOUTHCOM).
E.- V Flota Naval
Jurisdicción: Golfo Pérsico, Golfo de Omán, vigilando el estrecho de Ormuz y el Mar Arábigo en el Océano Índico.
F.- VI Flota Naval
Jurisdicción: Mar Mediterráneo.
G.- VII Flota Naval
Jurisdicción: Oeste del Pacífico y el Océano Índico.
El potencial que esas flotas navales despliegan es impresionante. No sólo en términos de armamentos nucleares y tecnología, sino en todo el dispositivo que logran desplazar sobre el mar.
Como media, cada flota naval contiene:
120 aviones
60 tanques
3 submarinos nucleares y
12 navíos de escolta (cruceros o cazatorpederos).
Lo más sorprendente es su capacidad de bombardeo. Se sabe que cualquier punto de la tierra puede ser atacado por un avión estadounidense en menos de 90 minutos, despegando de un portaviones que son los buques insignia de las flotas navales. Un ataque de esa naturaleza, ordenado por el presidente de EU, podría ocurrir sin que una aeronave supersónica necesitara aterrizar en tierra o reabastecerse. Levanta el vuelo, ataca y regresa a la base en el portaviones nuclear. (Negra, 2008)
Sin embargo, EU asegura que se dispuso reactivar la IV Flota Naval:
Para dar respuesta a desastres naturales;
Realizar operaciones humanitarias y de asistencia médica;
Combatir el narcotráfico; y
Cooperar en temas ambientales y en tecnología.
EU negó que la flota incluya un portaviones, aunque sí admite que el George Washington podría “pasar” por la región y unirse eventualmente a la IV Flota. Y agrega, la formación “no tiene capacidad ofensiva, ni portaviones, ni barcos de guerra. Su buque más grande es un hospital”.
Si toda esta información no es suficiente para determinar el poderío militar de EU y la militarización global, cuenta además con el NORAD que en este año cumple 50 años de existencia; y no entra en este análisis la fuerza aérea.
7.- El Comando Norteamericano de Defensa del Espacio Aéreo, (NORAD)
El NORAD trabaja junto con el Comando Norte
Misiones:
Advertencia Aeroespacial
Procesar, evaluar y difundir la inteligencia y la información relacionada a objetos artificiales en el dominio aeroespacial.
Control Aeroespacial
Proporcionar la vigilancia y el control del espacio aéreo de Canadá y los EU.
Advertencia marítima
Procesamiento, evaluación y difusión de inteligencia e información relacionada con las áreas marítimas y de los cursos de agua internacionales así como las aproximaciones marítimas a los EU y Canadá.
Así las cosas, América Latina vive una oleada progresista. Tras la envestida neoliberal que casi ha devastado el subcontinente, hemos presenciado diversas victorias de gobiernos liberales en varios países de la región. Algunos más a la izquierda y otros más de centro izquierda, pero la verdad es que el pueblo latinoamericano va diciendo un basta a las privatizaciones, la precarización del trabajo, la intromisión del exterior, las dimisiones, y el autoritarismo vividos en la zona durante décadas.
Además, están los recientes descubrimientos de los megacampos petrolíferos en la costa brasileña; hay más de 300 kilómetros mar adentro y debajo de la plataforma continental, en áreas que hace algún tiempo los técnicos llaman “pré-sal”. Las reservas estimadas y deducidas de la cuenca de Santos, Campos y algunas otras zonas del noreste pueden colocar a Brasil en el mismo nivel que el de las llamadas “Siete Hermanas” de la industria del petróleo, pudiéndose situar entre los tres mayores productores de petróleo del planeta. Algunos técnicos y especialistas afirman que Brasil puede haber aumentado sus reservas en 50 mil millones de barriles de petróleo, casi cinco veces más que el total de la producción de hoy en día.
IV.- Conclusión
El término de la Guerra Fría y la expansión militar de la OTAN nos aboca al estudio sistémico de las interacciones económicas y políticas internacionales y regionales más recientes, y de las transformaciones globales que desde finales del siglo XX se perciben en la articulación geoeconómica y geopolítica del capital.
Presenciamos manifestaciones claras de antagonismo del sistema global de interacciones económicas, políticas y estratégicas en un contexto deteriorado de polarización global, derivada de una masiva e irracional redistribución regresiva de la riqueza, del colapso ambiental y del agotamiento de los recursos estratégicos, no sólo de los combustible fósiles y minerales del planeta, sino también de los bióticos, del agua y de la biósfera requerida para el sostenimiento de la vida. (John Saxe-Fernández/ Sánchez Pereyra, 2003)
Los efectos de la globalización del sistema capitalista neoliberal, si bien ha resultado negativo para los pueblos de la periferia, para el gran capital ha sido jugosa. Sin embargo, el neoliberabilismo también presenta fisuras que desde el imperio tratan de cerrar. En esta caótica coyuntura del siglo XXI, EU ha tomado la ofensiva para restablecer su hegemonía global y organizar, en función de ella, el sistema mundial en todas sus dimensiones: económicas, políticas y militares.
La visión estratégica de EU, a la que se han sumado los europeos, cuyos elementos inseparables unos de otros son la mundialización desregulada de los mercados, y el uso de su potencia militar y la de la OTAN como fuerzas policiales con cubertura universal, tiene como objetivo la construcción de un mundo unipolar, de un gobierno global organizado sobre los principios complementarios: la dictadura unilateral del gran capital transnacional y el despliegue del imperio militar estadounidense al que todas las naciones estarían obligadas a subordinarse.
Por tanto, ante esta circuntancia de visión unipolar hay que oponer otra de carácter multipolar, como única estrategia que permitiría el desarrollo social aceptable para las diferentes naciones del mundo y a la vez la democratización de las sociedad y la reducción de los motivos de conflicto. (Amin, 2001)
--------------
* General Brigadier del Ejército Mexicano. Doctor en Administración Pública por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México. Posdoctorante en Estudios Latinoamericanos adscrito al Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM.
Trabajos citados
Aéreo, C. (2008). Presentación Grupo Legislativo. Washington, D.C. EU.
Altercom, C. (2005). Repudio Universal creciente a bases militares gringas.
Amin, S. (2001). Hegemonismo de Estados Unidos. Madrid, España.
Ceceña Martorella, A. E. (2007). Territorialidad de la Dominación: Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA). Buenos Aires: Asociación Nuestra América.
Dufour, J. (2008). El regreso de la IV Flota y el futuro de América Latina.
Encarta, E. (2006). Alianzas Regionales. Estados Unidos.
Estado, D. (2005). Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN). Washington, D.C.
Internacional, D. d. (1947). Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca.
Jannuzzi, G. (2005). La Gran Alianza: Orígenes, transformaciones y futuro de la OTAN. Buenos Aires: Bononiae Libris.
Kaplan, R. D. (2007). Gruñidos Imperiales: el imperialismo norteamericano sobre el terreno. España: Ediciones B.
Longo, R. (2004). La Triple Frontera en la mira del Imperio. Buenos Aires: Observatorio Latinoamericano de Geopolítica.
Morgenthau, H. J. (1963). La lucha por el poder y por la paz. Buenos Aires: Sudamericana, S.A.
Negra, B. (2008). Para qué sirve la IV Flota Naval.
Sánchez Pereyra, A. (2003). Geopolítica de la Expansión de la OTAN. México: Plaza y Valdés-Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades, UNAM .
Unidos, E. (1994/2004). Manual Confidencial Militar de Contrainsurgencia. Washington, D.C. Pentágono, USA.
Información adicional
Amin, Samir. El Hegemonismo de Estados Unidos y el desvanecimiento del proyecto Europeo: Frente a la OTAN, el combate por un mundo multipolar y democrático. España: Viejo Topo, 2001. Estudio sobre los efectos del neoliberalismo, la crisis y la expansión militar de EU y de la OTAN como fuerzas con vocación policial.
Caracuel Raya, Angustias. Los cambios de la OTAN tras el fin de la Guerra Fría. Madrid: Técnos, 1997. Estudio muy actualizado del nuevo papel de la Alianza Atlántica y su ampliación al Este.
Kaldor, Mary. Más allá de los bloques: OTAN, de la seguridad al rearme. Barcelona: Fontanamara, 1986. Breve monografía muy crítica con la escalada armamentística de principios de los ochenta.
Robles Carrillo, Margarita. La Unión Europea Occidental y la cooperación europea en materia de seguridad y defensa. Madrid: McGraw-Hill, 1997. Breve estudio sobre el aspecto militar de la construcción europea.
Tamames, Ramón. La Unión Europea. Madrid: Alianza Editorial, 1999. Completo tratado sobre la UE con especial atención a los aspectos económicos e institucionales.
Vladimirov, S. El Tratado de Varsovia: hechos y sólo hechos. Moscú: Progreso, 1979. Algo antiguo y muy ideologizado, pero útil como manual técnico sobre el Pacto de Varsovia en los últimos años de la Guerra Fría.
Expansión y bases militares de Estados Unidos en el mundo y la OTAN | 19-11-2008 - 08:30:17 GMT 1 #
Misiles Intercontinentales UR-100NUTTH :
El presidente ruso Dmitri Medvédev anunció a principios de este mes la decisión de preservar tres regimientos de misiles intercontinentales UR-100 en la ciudad de Kozelsk, a pesar de que originalmente estaba previsto disolver la respectiva división para el año 2010. Esta noticia, junto con la declaración de que Rusia planea colocar misiles Iskander en la zona de Kaliningrado, el exclave ruso entre Polonia y Lituania, a orillas del Mar Báltico, fue interpretada en Occidente como enérgica respuesta militar de Moscú a la instalación del escudo antimisil estadounidense en la Europa del Este.
En Kozelsk están emplazados los misiles UR-100NUTTH, cada uno de los cuales lleva seis ojivas. Estas armas fueron fabricadas en los años 70-80 del siglo pasado y están a punto de agotar sus recursos.
Misiles similares de ojivas múltiples se encuentran también en la 60ª división coheteril "Tamánskaya", acuartelada en la localidad de Tatíschev, en la provincia de Sarátov. Estos sistemas son igual de viejos pero, a diferencia de la división de Kozelsk, la de Tatíschev se consideraba tradicionalmente "una vaca sagrada" en el Ejército ruso. Los misiles UR-100 en ella son reemplazados gradualmente por nuevos sistemas Topol-M cuyo número ha de ascender a 50 hacia finales de este año. En julio pasado, aún quedaban en Tatíschev 51 misiles antiguos y se suponía que todos iban a ser sustituidos algún día por los Topol-M.
Poco antes del anuncio que hizo el presidente Medvédev, se dieron de baja en Tatíschev diez misiles UR-100. Todo se hizo con mucha discreción, de modo que el evento pasó prácticamente desapercibido por la prensa.
Que una división antes intocable se ha visto sometida a recortes, paralelamente al ostentoso mantenimiento de armas similares en Kozelsk, es atribuible a razones técnicas evidentes, escribe el periódico: la vida operativa de los misiles UR-100 expira en 2010, de manera que en todo caso habrá que deshacerse de ellos.
En cuanto a tres regimientos que el presidente Medvédev decidió preservar en Kozelsk, van a recibir 30 misiles que nunca se emplazaron en silos hasta la fecha. Son sistemas que Rusia recompró en Ucrania a principios de esta década y que podrían permanecer en servicio hasta el año 2018 o hasta 2020.
Y lo que es aún más importante, expertos militares creen posible equiparlos con flamantes ojivas hipersónicas maniobrables, otra arma moderna con que Rusia pretende responder al escudo antimisil USA (EEUU).
Misiles Intercontinentales UR-100NUTTH | 28-11-2008 - 09:10:42 GMT 1 #
¿Hará falta una Tercera Guerra Mundial para resolver la crisis económica?
Vicenç Navarro
El Plural
En contra de lo que se está escribiendo en la mayoría de páginas económicas de la prensa diaria, el mayor problema hoy no es la falta de liquidez en los bancos. El que los bancos no presten dinero no se debe a que no tengan dinero. Tienen, y mucho. Lo que pasa es que no se fían. Tienen miedo de que si lo prestan no lo vean de nuevo pues tienen fuertes dudas de que el que pide el préstamo les devuelva el dinero. Y les preocupa también que si prestan tal dinero terminen perdiendo en lugar de ganar dinero, pues el valor del aval de los que piden préstamos (tales como las viviendas) bajará mucho más de lo que vale ahora con lo que están muy reacios a prestar dinero. En todos los países el número de familias que se declaran en bancarrota está subiendo rápidamente. Y también sube el número de familias que no pueden pagar tales préstamos. La mayoría de la población está profundamente endeudada y los bancos son plenamente conscientes de ello. Los bancos no prestan dinero, en general, a personas o instituciones que están ya superendeudadas. Y para complicar las cosas y hacerlas incluso más difíciles, el sistema financiero está fuertemente contaminado por los productos como derivativos de alto riesgo, promocionados por los famosos hedge funds. La situación es semejante a la de una persona sedienta que tiene enfrente de sí cinco botellas de agua. Sabe, sin embargo, que una de ellas contiene arsénico pero no sabe cuál. Está supersediento pero no puede beber. El problema no es que no tenga agua para beber. El problema es que no sabe qué botella está contaminada. Y así estamos. Hay dinero de sobras pero los bancos no se fían. Y de ahí que pidan ayuda a los Estados para atenuar el riesgo. La única manera de resolver este problema es que los Estados intervengan para averiguar qué está pasando y obtener información (sobre los contaminantes) de la que incluso carecen los propios bancos.
Pero el hecho de que la gente esté superendeudada tiene otro problema. No compran. Y la economía que llaman real padece, y las empresas corren al Estado a pedir ayuda también. Se habla ahora de las ayudas a las empresas automovilísticas y otras empresas. En EE.UU. la compra de coches ha disminuido un 40%. Como resultado, las acciones de General Motors bajaron esta última semana a valer sólo 3 dólares, haciendo exclamar al banco alemán Deutsche Bank que la novena compañía más importante del mundo (emplea 2.5 millones de personas) estaba al borde del colapso. En España. Las ventas de automóviles han caído un 25%, habiendo perdido 16.000 puestos de trabajo de los 72.000 que la industria automovilística emplea. Y dentro de poco veremos los gobiernos prestando más y más dinero a empresas de otros sectores que también estarán en peligro de quiebra. En todas ellas, la causa común es que la gente no compra. Y la razón es porque está superendeudada. Está con deudas hasta el cuello. Y la causa de ello es el mayor secreto guardado en los medios. La enorme redistribución de la renta que ha ocurrido en el mundo (entre países y dentro de cada país) en los últimos treinta años, como consecuencia de las políticas públicas neoliberales que han beneficiado enormemente las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo.
La polarización de rentas como una causa del problema de la escasa demanda.
En la mayoría de los países de la OECD, comenzando por EE.UU., el porcentaje de las rentas derivadas del capital (sobre la renta total nacional) ha aumentado enormemente (rompiendo records sin precedentes históricos, como resultado de los exuberantes beneficios principalmente del capital financiero, la manera técnica de referirse a la banca) y ello a costa de las rentas del trabajo que están en unos porcentajes bajos, también sin precedentes. Y ahí está el problema. La gente, la mayoría de la cual adquiere su renta del trabajo, está perdiendo capacidad adquisitiva y ha estado pidiendo préstamos para poder mantenerse a flote. Están superendeudadas y más de la mitad de las familias tienen dificultades para llegar a fin de mes.
La solución pasa por dar dinero a la población para que aumente tal capacidad adquisitiva. Y las propuestas de reducir impuestos (la solución preferida por las derechas), es dramáticamente insuficiente. Y en España tenemos ejemplos de ello. El impacto estimulante de esta vía ha sido relativamente escaso. La otra vía es la de aumentar el gasto público y que éste se utilice para crear empleo a través de inversiones en infraestructuras y en servicios. Esto es lo que ha hecho la China que va a invertir 586.000 millones de dólares en inversiones, transferencias y servicios como medida de estimular su economía, uno de los motores de la economía mundial. Y hace unos días el próximo Presidente de EE.UU., el Sr. Obama, instruyó a su nuevo equipo económico a que prepare un plan de choque incluso mayor, de 700.000 millones de dólares, en transferencias, obras públicas y servicios. El objetivo de tales expansiones del gasto público es crear empleo y aumentar la demanda, sobre todo de las clases populares para estimular el crecimiento económico. Tales países han aprendido que la Gran Depresión de principios del siglo XX se resolvió mediante el gasto público que significó la II Guerra Mundial. El gasto de sostener tal guerra fue lo que sacó al mundo de la depresión. Es un indicador de salud mental el que varios países están alcanzando aquel nivel de gasto público sin necesidad de tener una nueva guerra mundial.
Lo que debiera ocurrir en España.
La respuesta en España ha sido lenta e insuficiente. Y el problema mayor es que el terreno económico lo ha definido durante muchos años la derecha española, una derecha dura que incluso ahora está pidiendo que se reduzca el gasto público, algo que prácticamente ninguna derecha europea o estadounidense está pidiendo. Merkel y Sarkozy (e incluso Bush) están ahora pidiendo un aumento del gasto público. Vimos ya durante las últimas elecciones que el PP pidió una disminución del gasto público, frente a la cual, el PSOE propuso mantenerlo cuando debiera haber propuesto aumentarlo. Treinta años después de que se estableciera la democracia, España continúa siendo uno de los países con un gasto público más bajo y un estado del bienestar menos desarrollado. El PSOE tenía que haberse comprometido a alcanzar en dos legislaturas el nivel de gasto público por habitante del promedio de la UE-15. No lo hizo así. Se comprometió a mantener el que teníamos. Y ahora, cuando se enfrenta a una de las crisis mayores que España se ha enfrentado, el Sr. Solbes es reacio a subir el déficit del estado a una cifra mayor que un 2% del PIB. Menos mal que el Sr. Zapatero ha apuntado que igual es un 4%. En realidad, si España hiciera lo que ha estado haciendo EE.UU. y lo que hará la Administración Obama, el déficit total sería un 7%. Pero además de la insuficiencia en el déficit considerado, existe otro problema con las propuestas del gobierno, y es limitar la inversión pública a obras públicas e investigación y desarrollo. Existe un enorme déficit social de España, que debiera corregirse, creándose, a través de ello, empleo en los servicios públicos como escuelas de infancia, servicios de dependencia, servicios sanitarios, servicios sociales, y muchos otros. La excelente Ley de Dependencia está paralizada por falta de fondos y las CC.AAs. están lamentándose, con razón, de que les faltan fondos para gestionar sus estados del bienestar. Durante años las CC.AAs. han estado batallando sobre la distribución de la tarta nacional, olvidándose que el problema mayor es que la tarta es muy pequeña. Y ahí está el problema. Se necesita una tarta mucho más grande que debe financiarse primordialmente por el estado central, bien a través de la corrección del fraude fiscal (que es 85.000 millones de euros, el mismo tamaño que el déficit social de España) y a través del crecimiento del déficit del Estado, alcanzando una cifra mucho mayor que la que se está considerando. Moderación, en este momento, no es una virtud.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universitat Pompeu Fabra
¿Hará falta una Tercera Guerra Mundial para resolver la crisis económica? | 29-12-2008 - 08:49:19 GMT 1 #
El General Motors en la guerra de Irak, Hummer :
Osama bin Laden no es Obama.
...la-mama-de Obama...
General Motors ha informado de que ha llegado a un principio de acuerdo para la venta de su marca Hummer el vehículo de George Bush que se estreno en la guerra de Irak todoterreno, un día después de que declarara la bancarrota.
General Motors sufrirá una importante reestructuración y en un plazo de 60 a 90 días emergerá en Estados Unidos (USA) como una nueva compañía Caspitalista sustentada en sus marcas Cadillac, Chevrolet, Buick y GM.
Osama bin Laden :
Nació en 1957 en Djedda, Arabia Saudí, de padre yemení y madre originaria de Siria. Era hijo del humilde estibador que logró convertirse en el mayor contratista de obras de Arabia Saudí. El padre de Osama bin Laden, el jeque Muhammad bin Laden, ingeniero y arquitecto según algunas fuentes, simple campesino según otras, dejó su provincia natal de Hadramut, en el centro de Yemen, a principios de los años veinte. Al parecer, se instaló en Hedjaz, Arabia Saudí, en 1932. Allí hizo una fortuna colosal gracias a sus relaciones con la familia real saudí, que le encargó numerosas obras públicas, y destacó como un hombre de negocios riguroso y honesto. Su madre, según se dice, no era la esposa favorita de Muhammad bin Laden, quien tuvo 54 hijos con 11 esposas. Uno de ellos fue Osama bin Laden. Osama, que fue educado por preceptores privados, tuvo una infancia y juventud dorada, codeándose con los hijos de los príncipes saudíes.
Cuando Muhammad bin Laden murió en un accidente de helicóptero en 1968, todo su inmenso imperio industrial pasó a sus hijos. Osama, con 13 años, heredó 80 millones de dólares. Durante sus estudios en la Universidad de DJedda, bin Laden se vio influenciado por uno de sus profesores, el fundamentalista islámico Sheik Abdullah Azzam, empeñado en la liberación de la causa islámica de la dominación extranjera y alentador de la juventud musulmana para volver a los estrictos postulados de la fe islámica. En 1979, tras finalizar los estudios en la Universidad (consiguió en la Universidad de Djedda un diploma de ingeniero después de cinco años de estudio), pasó a formar parte de la plantilla de ingenieros de la empresa familiar.
A partir de 1979, Osama Bin Laden empieza a dar importancia a la religión, sin duda como reacción al acuerdo de paz entre Egipto e Israel. Ese mismo año la revolución islámica barría el régimen del Sha en Irán y los soviéticos invadían Afganistán. Su trayectoria profesional quedó truncada; Osama abandonó la empresa para integrarse en el movimiento armado que combatía la presencia militar rusa en Afganistán, siguiendo la llamada de la Yihad, la guerra santa.
Su misión consistía en recoger dinero para financiar la resistencia de los movimientos islamistas contra las tropas de ocupación soviéticas. Escribía también violentas diatribas contra los comunistas, sin olvidar también al Occidente "decadente". En 1980 empieza a reclutar guerrilleros proafganos y establece sus primeros campamentos. Fue entrenado por la CIA y aprendió por la instrucción cómo mover dinero a través de sociedades fantasmas y paraísos fiscales; a preparar explosivos; a utilizar códigos cifrados para comunicarse y a ocultarse. En esa época los Estados Unidos aportaban su ayuda incondicional a todos los grupos afganos debido a su participación en la guerra contra la URSS (entre 1979 y 1989 los norteamericanos entregaron cerca de tres mil millones de dólares a la resistencia afgana, que favoreció a Bin Laden, y cerca de 35.000 combatientes, procedentes de 40 países, fueron formados como guerrilleros en los campos de entrenamiento situados a lo largo de la frontera con Pakistán). En 1988 funda Al Qaeda, La Base, en árabe. La mayoría de sus miembros son veteranos de la guerra de Afganistán. El grupo tiene bases en Argelia, Uzbekistán, Siria, Pakistán, Indonesia, Filipinas, Líbano, Irak, Kosovo, Chechenia, Cisjordania y Gaza.
La ruptura definitiva con sus aliados norteamericanos se produjo en 1990 cuando, en su combate contra Irak, EEUU desplegó tropas en Arabia Saudí, tierra de los lugares sagrados musulmanes de La Meca y Medina. Sabiendo que, después de la guerra del Golfo, la presencia norteamericana iba a durar más tiempo en suelo saudí, Bin Laden multiplicó sus llamamientos para derrocar a la monarquía saudí. Esta decisión le acarreó primero el destierro, en 1991, y, dos años después, la pérdida de la ciudadanía saudí. Se trasladó a Sudán, donde permaneció cinco años, pero, debido a las presiones de EEUU, fue expulsado por el Gobierno sudanés.
En 1996 se instaló con su familia en Afganistán, estableciendo sus primeros contactos con el jefe de los talibanes, el "mulá" Muhammad Omar. Le entregó en matrimonio a una de sus hijas y se hizo construir en el feudo de los talibanes una lujosa y espaciosa mansión donde residió con su numerosa familia (tiene cuatro esposas y 13 hijas), gastando sin mejorar para nada las infraestructuras viarias y sanitarias de la ciudad. Ese mismo año, haciéndose eco de las exigencias de los miembros de los órganos de seguridad nacional, el presidente Clinton autorizó a la CIA a emplear todos los medios para eliminar físicamente al multimillonario saudí y destruir la estructura política y militar creada por éste, pero ninguno de los mercenarios contratados por el espionaje norteamericano (se habla de más de un millar), logró cumplir la arriesgada misión.
Su organización estableció como objetivos prioritarios el ataque a EEUU y sus aliados en Oriente Próximo. Bin Laden fue el presunto responsable de los atentados norteamericanos de Nairobi y Dar es Salam, que provocaron 263 muertos en 1998, y del ataque contra el crucero US-Cole en Adén en octubre de 2000, con 17 muertos. Se calcula que es poseedor de una fortuna de 300 millones de dólares. EEUU le acusa del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York del 11 de septiembre de 2001, donde fallecieron miles de personas.
El General Motors en la guerra de Irak, Hummer | 02-06-2009 - 14:14:39 GMT 1 #
Las ametralladoras de la ministra de Defensa, Carme Chacón.-Las fotografías son suficientemente elocuentes de los valores que se transmiten a los niños, los padres ya no hace falta que se preocupen por los juguetes bélicos porque nuestras instituciones los han sustituido por armas de verdad. ¿Qué pensaríamos de un niño afgano como el de la foto entrenándose con la resistencia de su país para lanzar una granada contra esos soldados? Nos podemos imaginar lo que dirían prensa y políticos si los niños que empuñasen esas ametralladoras o los fusiles de asaltos fuesen palestinos de Hamas, libaneses de Hezbollah o sólo si las jornadas fueran en el ejército venezolano de Chávez. Entonces sí sería una prueba de fundamentalismo y militarización de pobre niños.
¿Celebrarán también en ese colegio el día de la paz, o para eso no quedará presupuesto al no contar con tantos patrocinadores?
Los más pequeños se convirtieron ayer en militares por una horas. No solo compartieron una jornada puertas abiertas con los soldados profesionales del Regimiento de Infantería 'Soria 9' cuyo destacamento se encuentra en Puerto del Rosario sino que tuvieron la ocasión de conocer de primera mano como viven los militares dentro del acuartelamiento.
Este acto forma parte del amplio programa que ha diseñado el Ejercito de Tierra para conmemorar el V Centenario del citado Regimiento, el más antiguo de Europa, cuyo principal jornada tendrá lugar el próximo martes con la visita del Rey don Juan Carlos.
El patio de armas se vistió de gala para recibir no solo a los escolares sino a los vecinos que quisieran conocer por dentro del cuartel militar. Los más pequeños fueron los que demostraron una mayor atención con las armas expuestas e incluso llegaron a pintarse la cara para participar en la 'guerrilla' . Todos querían tocar la amplia variedad de armas expuestas y seguían con atención las explicaciones de los soldados. Tampoco perdieron la ocasión para subirse a los carros de combate.
Las ametralladoras de la ministra de Defensa, Carme Chacón | 05-06-2009 - 09:41:42 GMT 1 #
Bhut Jolokia :
Científicos indios trabajan en elaborar granadas en cuya carga hay Bhut Jolokia, el pimiento más picante del mundo, ese pimiento será un sustituto perfecto del gas lacrimógeno.
El picor de Bhut Jolokia, proveniente del noreste de la India, llega a un millón de SHU (Scoville Heat Units, unidad de la escala Scoville que mide el picor de los pimientos y chiles), mientras el tabasco normal pica doscientas veces menos y un espray de pimienta para defensa personal varía de dos millones a cinco millones de SHU.
Expertos de un laboratorio militar indio tienen planes de incluir el Bhut Jolokia en la alimentación de los soldados que cumplen misiones en las regiones de alta montaña, un chile puede hacer milagros subiendo la temperatura de los cuerpos en montes cubiertos de hielo.
Bhut Jolokia | 30-06-2009 - 18:59:32 GMT 1 #
Batallones de tanques :
Venezuela pretende duplicar sus batallones de tanques para incrementar el poder defensivo del país, comunicó el presidente venezolano Hugo Chávez, "Vamos a traernos varios batallones de tanques (...), por lo menos el doble... la infantería, la artillería" Chávez hizo este anuncio tras criticar a Colombia por la decisión de instalar bases militares de EEUU, medida que calificó de "amenaza" para Venezuela y toda Latinoamérica.
También mencionó que el Gobierno venezolano ya comunicó este plan a Rusia, que en los últimos años vendió a Venezuela armas por valor de más de cuatro mil millones de dólares, en particular, 100.000 fusiles Kalashnikov, 24 cazas multifuncionales Su-30 y medio centenar de helicópteros MI.
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Batallones de tanques | 25-07-2009 - 12:47:29 GMT 1 #
Submarino de ataque Kazan 885 Yasen :
El submarino lanzamisiles ruso de propulsión nuclear proyecto 885 (Yasen) se pondrá de quilla en los astilleros Sevmash, informó la portavoz de esta empresa situada en la ciudad de Severodvinsk, en el extremo norte de Rusia.
La puesta de quilla de "Kazán", que es como se llamará el submarino en homenaje a la capital de la República de Tartaristán, tendrá lugar en la misma área donde se construye el primer navío de esta serie, "Severodvinsk", que debe ponerse a disposición de la Armada rusa en 2010 o, a más tardar, en 2011. La ceremonia se va a desarrollar en vísperas del Día de la Armada que se celebra en Rusia , el día 26.
El submarino de ataque "Kazán" será una versión modernizada del proyecto Yasen. Los principales cambios tendrán que ver con las armas radioelectrónicas, aparte de que el 100% de sus materiales y equipos serán ahora de producción rusa, quedando excluidos los proveedores de otras naciones postsoviéticas.
En la ceremonia van a participar el vicealmirante Nikolai Borísov, subjefe de la Armada rusa; Ravil Murátov, vicepresidente del Gobierno de Tartaristán; Vladímir Piálov, director general de la oficina de diseño naval Malakhit; Nikolai Kalistrátov, jefe de Sevmash.
El Submarino de ataque Kazan 885 Yasen podrá desarrollar la velocidad de 16/31 nudos y sumergirse a 600 metros. Desplazamiento: 8.600/13.800 Tm. Eslora: 119 m; manga: 13,5 m; calado: 9,4 m. Armamento: misiles de crucero de largo alcance, torpedos y minas. Tripulación: 90 personas, incluidos 32 oficiales.
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Submarino de ataque Kazan 885 Yasen | 25-07-2009 - 12:59:18 GMT 1 #
Misiles antiaéreos S-500 :
El Ejército ruso se dotará en los próximos años del sistema de misiles antiaéreos S-500.
S-500 remplazará los misiles S-400. El alcance aumentará entre 150 y 200 kilómetros y el nuevo sistema será capaz de abatir hasta 10 objetivos (S-400 puede destruir seis).
Si el jefe de la OTAN realmente quiere que sus ideas sean plasmadas en realidad, deberá librar una larga y agotadora lucha, pero no contra Rusia, sino contra los supuestos aliados de la OTAN
Dos submarinos estratégicos de propulsión nuclear pertenecientes a la Flota rusa del Norte, "Ekaterimburgo" y "Briansk" (proyecto 667 Delfín o Delta IV, según la clasificación de la OTAN), lanzaron misiles balísticos RSM-54 desde la región del Polo Norte a los polígonos de Kura, en Kamchatka, y Chizha, en el Mar Blanco.
Misiles antiaéreos S-500 | 18-09-2009 - 18:53:11 GMT 1 #
Reavivados vestigios de la Guerra Fría
Mario R. Fernández
Al igual que en el resto de Occidente, la Guerra Fría fue en Canadá un período que comenzó en los años 40, posterior a la Segunda Guerra Mundial, y se extendió hasta la caída de la Unión Soviética en 1991. La Guerra Fría fue una estrategia que los países capitalistas usaron para limitar la influencia de la Unión Soviética en Occidente. En lo ideológico, consistía en defenderse de la ideología socialista que era entendida como un ataque a la “democracia occidental.” En lo práctico significo crear toda una estrategia defensiva bélica que incluyó la creación de la OTAN (NATO) que fue fundada en 1949.
El papel de Canadá se empezó a hacer relevante en términos estratégicos a partir de 1945, cuando en septiembre de ese año un joven ruso de nombre Igor Gouzenko se dirigió al periódico Ottawa Citizen y anunció que tenía pruebas de la existencia de una red de espías soviéticos que operaban en Canadá. A partir de este momento y con ese argumento se justifica la reacción en cadena que se desenlaza con matices de paranoia en la población. Paranoia que incluye la idea, nunca confirmada, de planes de un posible ataque soviético a Canadá.
Hay precedentes que facilitaron la Guerra Fría en Canadá. Por ejemplo, existieron verdaderas guerras psicológicas en contra de sindicalistas y miembros de los partidos socialista y comunista en el país; estos eran frecuentemente acusados de funcionar como agentes extranjeros. Durante la Primera Guerra Mundial, Canadá creó incluso campos de concentración en su territorio y en ellos detenía a inmigrantes que aunque vivían en el país legalmente habían nacido en países y regiones con las que Canadá estaba en ese momento en guerra. El número de detenidos es incierto, pero se sabe que entre los más famosos detenidos estuvo incluso León Trostky, quien fue recluido según reportes a partir del 13 de enero de 1917 en un campo de concentración en Amherst, Nova Scotia, en el que pasó dos meses prisionero. Durante la Gran Depresión, además, y para lidiar con el creciente descontento popular, se crearon los famosos campos de trabajo (camp relief) en 1931. En ellos estuvieron recluídos sindicalistas y bolcheviques (como llamaban entonces no sólo a quienes se sospechaba de comunistas, sino también de progresistas).
Con el comienzo de la Guerra Fría se desarrolla la “paranoia comunista”, que se refiere por un lado a la propaganda anticomunista dominante y a la implementación de control sobre la población, y por otro a la alineación de Canadá con los Estados Unidos, al que incluso acompaña en conflictos militares como la Guerra de Corea de 1950. Además Canadá interviene también indirectamente, como en el conflicto con Egipto. En este Canadá se posiciona sólo aparentemente entre ambas partes, en realidad es parte de una estrategia que ayuda a que Egipto desista de su intento de nacionalizar el Canal de Suez, la entrada al Mar Rojo, que Egipto ocupa. Contrarios a Egipto estaban Francia, Gran Bretaña e Israel, que intervienen directamente. Es aqui que Canadá envia por primera vez “tropas de paz” -concepto que inventa Lester Bowles Pearson, entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Canadá, concepto que luego adoptan más formalmente las Naciones Unidas.
Control Ideológico
El control ideológico se focaliza en la demonización de cualquier idea progresista con el fin de evitar que éstas prosperasen, para esto se las insinúa como vinculadas al comunismo y se las presenta en conexión con la “amenaza soviética”. Algo similar a la estrategia usada en el campo de las ideas se aplica también a las personas. Se estima que en los años 50 y 60 la policía federal habría investigado calladamente a más de 70 mil empleados públicos, científicos, profesores universitarios y dirigentes sindicales. El ejemplo que vale la pena destacar es el de Gordon Martin, de la provincia de British Columbia, quien fuera piloto de la Real Fuerza Aérea Canadiense por cuatro años durante la Segunda Guerra Mundial y luego licenciado con honores al final de ésta. Martin, terminada la guerra, se dedica a estudiar leyes y se gradúa de abogado en 1948. Una vez graduado solicita ser aceptado por la Asociación de Abogados, como es costumbre pues es un trámite necesario para ejercer. Pero la Asociación nunca lo acepta, la razón es que Martin había sido miembro del Partido Comunista Canadiense desde 1938. Martin no pudo nunca ejercer como abogado, trabajó en cambio como operador de máquinas, luego en un aserradero y finalmente estableció su propio taller de reparación de televisores. Martin fallece en 1974, y veinte años después, en 1994, el gobierno canadiense pide disculpas oficialmente a su familia por la discriminación y persecusión que Martin sufriera. Estas persecusiones le costaron carrera y posibilidades de avance a muchas personas y a otras les arruinaron completamente la vida.
Alineación con los EEUU
En base a la idea de que era necesario establecer un plan de defensa contra el enemigo que es presentado como “amenazante” se establecen un número de estrategias marcadas también. La primera estrategia identificable se define a partir de 1958 y durante el gobierno de John Diefenbaker. Siendo Primer Ministro Diefenbaker acepta el emplazamiento de misiles Bomarc en territorio canadiense. Estos misiles tienen cabezas nucleares, lo que causa naturalmente alarma en la población canadiense, que reacciona mobilizándose y manifestándose publicamente en contra del emplazamiento de misiles en Canadá. Las protestas lograron impedir por cinco años el plan del gobierno que logró finalmente emplazar los misiles en 1963.
Una segunda estrategia identificable es la creación de refugios subterráneos, se trata de los llamados bunkers, que se estiman en media docena y que se construyen esparcidos a través del territorio canadiense. Eventualmente los bunkers fueron cerrados, el gobierno planeaba desmantelarlos totalmente, pero la población demostró su descontento y frenó su desmantelamiento. El más grande de los bunkers, el Diefen-bunker, localizado en Ontario funciona hoy como museo, es un lugar histórico nacional.
La tercera estrategia identificable, aunque menos conocida por el público en general, fue la de las lineas de telecomunicaciones vinculadas a la Fuerza Aérea canadiense que cruzaron el país. Se trata de tres líneas, la primera localizada al sur del país se llama Pinetree Line y cruza el país de este a oeste no muy lejos del límite entre Canadá y los Estados Unidos. La segunda linea atraviesa Canadá igualmente pero más al norte, es la Mid-Canada Line. La última está localizada en la zona ártica, cerca del Circulo Ártico, y se llama DEW Line o Línea de Aviso Temprano Distante (Distant Early Warning Line). La DEW Line tiene casi 10 mil kilómetros de largo y está a la altura del paralelo 68 a 320 kilómetros del Círculo Ártico. Las líneas son redes de estaciones de radares, DEW Line va desde Alaska a Groenlandia y fue construída por Canadá y Estados Unidos con el objeto de impedir el acercamiento de aviones y ataques de misiles soviéticos. Las estaciones de radares albergaban hasta 200 personas. De las 63 que forman la DEW Line, 42 están localizadas en territorio canadiense, el resto están en Alaska y Groenlandia. La movilización de materiales en su construcción fue impresionante; para construirlas se llevaron a la zona 42 mil toneladas de acero y se usaron 337 millones de litros de combustible, participaron en su construcción unos 25 mil trabajadores. Era este uno de los mejores trabajos de la época; por ejemplo, los mecánicos ganaban un promedio de tres mil dólares al mes en tiempos que el promedio de sueldo en Canadá era de menos de 300 dólares mensuales. Los radares comenzaron a funcionar en 1957 pero se tornaron rapidamente inefectivos pues eran incapaces de detectar a los potentes submarinos soviéticos, por ello algunas estaciones fueron cerradas incluso en el año 1960, apenas 3 años luego de su inauguración. Otras fueron cerradas en 1985 y ya para 1993 las restantes fueron también cerradas. Para entonces, EEUU retiró todo su personal y le entregó todo a Canadá.
Los daños al medio ambiente causado por la DEW Line fueron enormes, tanto que la limpieza necesaria se estima en 583 millones de dólares. Canadá ha limpiado ya unas 21 estaciones de las que se han extraido miles de toneladas de suelo contaminado, suelos que fueron llevadas o a Alberta o a Ontario para ser descontaminados de petróleos, aceites lubricantes y PCBs. Hay además enormes basureros de equipos rotos y tambores oxidados, algunos todavía con gasolina. La descontaminación es llevada a cabo por Defense Construction Canada, una empresa del estado federal que emplea en un 70 por ciento a aborigenes del norte del país.
Algunas cosas han cambiado desde los años de Guerra Fría, la población canadiense es más crítica y no acepta facilmente la guerra ni los sacrificios que implica, lo que se ha venido evidenciando en todas las encuestas que se le han hecho a la población pues consistentemente esta se pronuncia en contra de el envío de tropas canadienses a cualquier misión militar de intervención. Lo que no significa que las tropas no son enviadas, porque los gobiernos canadienses consistentemente desoyen la oposición de la población a la guerra y continúan creando enemigos ficticios y justificando intervenciones militares.
El clima de la Guerra Fría se ha reavivado últimamente en la prensa, en conexión con los planes del científico y político ruso Artur Chilingarov, quien organizara un salto de paracaidistas en grupo en supuesta conmemoración del 60 aniversario del primer salto en paracaidas en el Polo –hecho por dos científicos sovieticos en 1949. Esto ha reavivado las preocupaciones del gobierno. En su visita a Halifax el Ministro de Defensa Peter MacKay comentó que cualquier violación del espacio canadiense sería confrontada y compartió los planes del Primer Ministro de una gira por el norte del país (Edmonton Journal, julio 31, 2009). Harper completó esa gira en agosto y participó en la Operación Nanook, que involucró a 700 soldados, un rompehielos y un submarino.
Para la población más preocupante que los rusos es la Ley Antiterrorista, Bill C36, introducida el 2001 y revisada desde entonces por comisiones parlamentarias. Ley que el presente gobierno quiere ampliar introduciendo la Bill C19 que daría poder temporal de arrestos preventivos a la policía además de la posibilidad de obligar a presuntos testigos a dar testimonio en audiencias cerradas y frente a un juez.
Reavivados vestigios de la Guerra Fría | 24-09-2009 - 09:19:40 GMT 1 #
Misil Shahab :
Irán probó dos misiles de corto alcance, los misiles Tondar-69 y Fateh-110 con un alcance de 170 kilómetros. En los ejercicios se probó también un nuevo tipo de lanzadera múltiple de misiles de corto y medio alcance. El sistema es capaz de lanzar de forma simultánea varios misiles de clase Zelzal. Teherán tiene previsto lanzar misiles Shahab-3.
Éstos últimos se probaron por primera vez en julio de 2008 y las autoridades iraníes dicen que pueden llegar a 2.000 kilómetros.
Traditionally, the United States has defined long-range or Intercontinental Ballistic Missiles
(ICBMs) as those ballistic missiles capable of ranges greater than 5,500 kilometers (about 3,400
miles). To date, five countries have deployed operational ICBMs (all with nuclear weapons): the United States, Russia, China, France, and Britain. Other countries, such as Iran, are believed by
some observers to have ICBM programs in varying stages of development.
In 1999, the U.S. intelligence community assessed that at some point the United States would
probably face ICBM threats from Iran.5 This remains the official U.S. position, that “Iran could
test an ICBM in the last half of the next decade using Russian technology and assistance”
(emphasis in the original). A similar report was issued in 2001.6 This assessment is often
interpreted that Iran will have ICBMs by 2015, but the unclassified intelligence statements place
various caveats on that potential capability.
These intelligence statements serve as the official U.S. basis for assessing the Iranian ICBM
threat to the United States and its friends and allies. These assessments drive U.S. military efforts
designed to respond to such threats, such as the U.S. Ballistic Missile Defense (BMD) program in
general and the U.S. proposed missile defense system in Europe specifically, as well as U.S.
diplomatic efforts to curb Iranian long-range ballistic missile programs.7 These assessments, in
conjunction with official U.S. assessments of Iranian nuclear weapons development, contribute
significantly to ongoing U.S. concerns over Iranian threats to U.S. and international security.
These assessments do not mean, however, that there is universal agreement within the U.S.
intelligence community on the issue of an Iranian ICBM. According to these unclassified
statements, some argue that an Iranian ICBM test is likely before 2010, and very likely before
2015. Other U.S. officials believe, however, that there is “less than an even chance” for such a
test before 2015. Furthermore, U.S. assessments are also conditional in that an Iranian ICBM
capability would have to rely on access to foreign technology, from, for example, North Korea or
Russia.8 Finally, it is argued that an Iranian ICBM could develop from an Iranian space program
under which a space-launch vehicle program might be converted into an ICBM program. Some
have argued that Iran could develop and test such a space launch vehicle by 2010.
Some observers argue that although the U.S. position may be based upon a realistic assessment, it
is also a worst-case analysis of the potential threat from Iran. They argue that “with rare exception
this level of threat has rarely turned out to be the historical reality.”
Beyond these general U.S. public statements about Iranian ICBM developments, there are few
unclassified details. Further, non-official public sources reflect little technical or program
consensus regarding an Iranian ICBM program. Some have referred to a program called the
Shahab-6 (or Kosar in some instances) as a potential ICBM development program, perhaps derived from North Korean or Russian missile technology, or both.10 Although Iran continues to
declare it has no plans to develop an ICBM program, there appears to be considerable public
uncertainty and debate as to whether the Shahab-6 is an actual design study concept, or an active
or abandoned Iranian ICBM or even space-launch program.
In January 2004, Iran’s Defense Minister reportedly announced that Iran would launch a satellite
within 18 months. Iran then launched its first commercial satellite on a Russian rocket in 2005,
and announced that it had allocated $500 million for space projects over the next five years. In
February 2008, Iran reportedly launched a low-orbit research rocket in preparation for a later
satellite launch. The Bush White House called that launch “unfortunate.” In August 2008, Iran
said it successfully launched a rocket that could carry its first satellite, but U.S. defense officials
said the test aimed failed shortly after launch. In early February 2009, Iran successfully launched
its Omid (Hope) satellite11 on a Safir-2 (or Ambassador-2) rocket , which has a range of about 155
miles. A Pentagon spokesman said this launch was “clearly a concern of ours” because “there are
dual-use capabilities here which could be applied toward the development of long-range
missiles.”
Many experts believe that Iran’s Shahab-3, which sometimes appears also to be called the Zelzal-
3 ballistic missile, is a derivative of the North Korean No-Dong 1 ballistic missile. It has a
reported range of about 1,000 to 1,500 kilometers. This could reach potential targets throughout
most of the Middle East. Some have speculated that North Korea, Iran, and Pakistan entered into
a cooperative effort at one point to develop a missile of this range and capability. Other observers
have alleged Russian assistance in Iranian development of this missile. Some reports suggest that
Iran has already deployed a number of medium-range ballistic missiles (MRBMs). Of all Iranian
ballistic missile programs, there seems to be more publicly available information in relative terms
about this particular missile system than others.12 Even so, there remains considerable and
varying differences in open sources about this system.
Longer range versions of the Shahab-3, variously referred to as Shahab-3 variants, the Shahab-
3A, Shahab-3B, and Shahab-4, and a BM-25, may have range capabilities of 1,500-2,500
kilometers. These missiles potentially could reach targets throughout the Middle East, Turkey,
and into southeastern Europe. Some have reported that perhaps several dozen or more of these
missile types may be deployed and operational. Some Chinese, North Korean, or Russian
involvement is suspected. In 2006, Iran announced the successful test of a Fajr-3 MRBM
comparable to the Shahab-3, although U.S. and Israeli intelligence analysts reportedly expressed
skepticism.
In mid-July 2008, Iran launched a number of ballistic missiles and rockets of varying ranges
during military exercises. Some observers noted the missile launches were in direct response to long-range Israeli air force exercises at the time. Iran claimed it flight tested a 2,000 km version
of the Shahab-3 that could carry a 1-ton warhead. If accurate, this missile could hit targets
throughout the Middle East and Turkey. But some analysts are skeptical of these Iranian claims
pending further technical analyses of these recent military exercises, and others have cited Iranian
exaggerations of its missile capabilities in the past. Various major international media retracted
initial images of the missile launches because they were reportedly digitally altered. Bush
Administration officials said Iran did not test new technologies or capabilities, but said the
missile launches were evidence of the need for its proposed missile defense system in Europe.
Secretary of State Rice stated the exercises were not helpful and that Iran should refrain from
such activities.
Iran said it successfully test fired a 2-stage solid-fuel missile with a 2,000 kilometer range in
November 2008. At the time, a Pentagon spokesman said he could not confirm the launch
occurred, but that this was consistent with the fact that Iran continues to develop a ballistic
missile program that poses a threat to Iran’s neighbors in the region and beyond.
Other reports have also surfaced over Iran’s development of a much longer MRBM with ranges
of 4,000-5,000 kilometers, or even a space launch vehicle derived from these efforts that some
refer to as the Shahab-5. The degree to which this effort might be actually underway also is
highly uncertain.
Iran is widely believed to have deployed a number of short-range ballistic missiles (SRBMs)—
those with ranges less than 1,000 kilometers. In addition, Iran is believed to have various other
SRBMs under development, either indigenously or in varying degrees of cooperation with
countries such as China, North Korea, or Russia.
Beyond these speculations, however, open source materials do not reflect a consensus over
technical capabilities and performance. Additionally, there appear to be considerable differences
in descriptions of the numbers of systems operational or deployed and even the agreed-upon
names of SRBMs ascribed to Iran. Some of the more commonly referred to Iranian missiles are
discussed briefly.
Some believe that Iran may have imported perhaps 200 Chinese CSS-8 (or Tondar-69) SRBMs in
the late 1980s, as well as a number of associated launch systems for their operational
deployment.13 The CSS-8 may have a range of about 150 kilometers.
Iran may have developed an SRBM in the 1990s called the Fateh A-110 (also apparently referred
to as the Mershad or Zelzal-2 variant). According to various reports, this missile may have been
developed with Chinese, Syrian, and North Korean involvement. This missile may have a range
of about 200 kilometers and may have become operational around 2004.
Some believe that Iran acquired several dozen Chinese M-11 or CSS-7 SRBMs and associated
launch vehicles in the mid-1990s, although China has denied this. The M-11 reportedly has a
range of around 280 kilometres.
Iran may also possess a number of SRBMs with ranges of 200-300 kilometers that it might have
acquired from Libya or North Korea. Some may have been produced or modified indigenously.
These have variously been referred to as the SCUD-B, SCUD-B variants, or Shahab-1 SRBMs.
Iran might also possess a few hundred SRBMs with a range of about 500-700 kilometers or so.
These SRBMs have sometimes been referred to as the SCUD-C and Shahab-2. Analysts have
expressed uncertainty over whether the Iranians developed and built these missiles on their own,
or had help from China and North Korea.
Finally, there are some reports of an operational SRBM with a range up to 800 kilometers, which
may possibly be referred to as an M-9 variant, DF-15, or CSS-6. Reportedly, the PRC produced
the M-9 for export and Iran has acquired some number of them.
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Misil Shahab | 27-09-2009 - 18:08:39 GMT 1 #
Weapons :
Since the development of the American Redeye in the late 1950's, hundreds of thousands of MANPADS have been manufactured worldwide. Among the most numerous and best known are the Russian Strela (SA-7 and SA-14), Igla (SA-16 and SA-18) and the U.S.-manufactured FIM-92 Stinger.
Strela-2 (SA-7a): Fielded by the Soviet military in 1968, the SA-7 is among the least sophisticated and most highly proliferated of these weapons. Strela-2s can engage aircraft flying above 50 meters and below 1500 meters, but only when launched from behind the targeted aircraft. Its infrared (IR) seeker - the device the missile uses to identify its target - homes in on the infrared energy emission of the aircraft. The seeker can be fooled by simple countermeasures such as flares. The missile's small 1.17 kg warhead detonates upon impact with the target.
Strela-2M (SA-7b): The Strela-2M was developed shortly after the first Strela to address several of its shortcomings. Improvements in the guidance system allows the missile to engage transport planes and helicopters head-on, unless the aircraft is flying faster than 540 km/h. The SA-7b can hit targets flying at much higher altitudes (2300 meters), and as far away as 4.2 km.
Strela-3 (SA-14): The SA-14 was accepted into Soviet service in 1974. Improvements to the missile's IR seeker reduce the effectiveness of flares as decoys and allow the user to engage jet aircraft head-on. The SA-14 also features a larger, more lethal warhead (1.8 kg) and a launching mechanism that prevents the user from shooting at targets outside of its range. It can effectively engage targets flying above 30m and below 3000 meters.
Igla-1 (SA-16) and Igla (SA-18): Igla missiles have warheads that are smaller but more lethal than the Strela's, and their warheads are equipped with both a proximity and an impact fuse. The missile's IR-seeker is specifically designed to distinguish between countermeasures (such as flares) and the targeted aircraft. Both have a maximum range 5.2 km, and are able to engage targets operating between 10 meters and 3500 meters.
Stinger (FIM-92A/B/C/D): The Stinger is similar in capabilities to the Russian Igla series. More recent versions are equipped with a cooled two-color, infrared-ultraviolet detector that discriminates between flares and the target. Stingers are able to effectively engage targets head-on, from behind and from the side. The missile's maximum range is 4800 meters, which is comparable to the Igla, but it has a much shorter minimum range (200 meters versus the Igla's 800 meter minimum). It is one of the fastest MANPADS missiles, traveling at Mach 2.2
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Weapons | 27-09-2009 - 18:22:19 GMT 1 #
Defensa antimisiles, Shahab-3 :
Militares iraníes efectuaron un ensayo del cohete de propelente sólido Sejil.
El proyectil, de la clase tierra-tierra, consta de dos etapas y tiene un alcance de 2.000 Km.
La anterior prueba de Sejil tuvo lugar en mayo pasado.
Irán reportó también exitosos lanzamientos de misiles de alcance medio Shahab-1 y Shahab-2, cuyo alcance es de 300-700 Km, y del misil balístico Shahab-3, capaz de abatir blancos a una distancia de 2.000 Km.
Irán realizó los lanzamientos de misiles Shahab de alcance medio en el marco de los ejercicios de defensa antimisiles., los misiles Shahab-1 y Shahab-2 con alcance de 300-700 kilómetros fueron disparados el pasado domingo, los cohetes, destruyeron los blancos deseados, las maniobras se prolongarán varios días, Irán ya ensayó dos misiles de corto alcance Fateh 110 y Tondar 69 y se prepara para disparar un Shahab de largo alcance.
---
Argelaguer, Sales de Llierca, Sant Jaume de Llierca, Montagut i Oix, Tortellà, Les Planes d'Hostoles, Sant Feliu de Pallerols, Sant Aniol de Finestres, Besalú, Beuda, Maià de Montcal, Sant Ferriol, Olot, Castellfollit de la Roca, Les Preses, Riudaura, Sant Joan les Fonts, La Vall de Bianya, La Vall d´en Bas, Mieres, Santa Pau Garrotxa Girona Lleida Tarragona Barcelona Catalunya Espanya
Defensa antimisiles, Shahab-3 | 28-09-2009 - 11:04:42 GMT 1 #