Argelaguer Vall del Llierca
Uniò Argelagense Informació Municipal

30/09/2007 GMT 1

El dilema de los Biocarburantes

lejarza @ 21:30

Ladislao Martínez López/EL DILEMA DE LOS BIOCARBURANTES.-En los tiempos de crisis en las sociedades satisfechas crece con vigor la fe en los milagros tecnológicos. Y estos son tiempos de crisis: El cambio climático manifiesta con rigor sus efectos y dibuja, muy a corto plazo un escenario catastrófico e irreversible. El precio del petróleo trepa hasta cotas altas y anticipa, no sólo el fin del petróleo barato en el que ya estamos inmersos, sino la disponibilidad decreciente del mismo. Quizá esto explique la sorprendente conversión a la fe nuclear del secretario general de CC.OO, pasando por encima de los acuerdos en vigor del sindicato que preside. Y desde luego explica las desmesuradas expectativas suscitadas por los biocarburantes, que no son en modo alguno la solución milagrosa a los problemas del transporte que algunos han indicado y muchos han querido ver. Estoy de acuerdo con quienes señalan que los biocarburantes serán una anécdota, e incluso un problema, si continúan las desbocadas tasas de crecimiento del transporte motorizado consustanciales al capitalismo y exacerbadas por la globalización. Y del mismo modo estoy de acuerdo con quienes apuntan que en “un mundo lleno” es preciso estar vigilantes para ver las superficies de cultivo necesarias para producir los biocarburantes de primera generación y que sería una monstruosidad que se pusiera en riesgo la seguridad alimentaria de los países empobrecidos para dar energía a los automóviles de los países ricos.Y sin embargo creo que los biocarburantes pueden ser parte de la solución si se cumplen ciertos requisitos. La primera es que se controle el crecimiento de consumo de energía en transporte, algo posible como prueba el hecho de que en 2006 nuestro país, pese a tener una crecimiento del PIB del 4%, redujo el consumo de productos petrolíferos. Estas bajadas sólo serán coyunturales en el plazo corto y medio, pero permitirán ganar un tiempo precioso en la lucha contra el cambio climático.La segunda que se opte por la producción de biocarburantes de proximidad, en los países de consumo o en los que estén próximos a ellos. Esto permitirá que el balance energético y de emisiones de gases de efecto invernadero resulte positivo, como señala la práctica totalidad del mundo científico. Por ejemplo unas cifras de participación de biocarburantes del orden del 6%, como plantea la UE para 2010, podrían acarrear reducciones de emisiones de invernadero del orden del 4%. Que serán tanto mayores cuanto mayor sea la fracción que se genere a partir de aceites usados, un recurso poco explotado y que sin embargo en nuestro país es del orden de 1,3 millones de toneladas al año. Esta opción permitiría además reducir los impactos actuales de su vertido muchas veces incontrolado.Existirán además otras consecuencias ambivalentes. Por ejemplo al día de hoy es inexacto afirmar que los biocarburantes son responsables de las subidas de productos como el pan ya que el incremento de la demanda mundial de grano se debe sobre todo al surgimiento de una nueva clase media en China e India (¡de 400-500 millones de personas!) con nuevos hábitos alimentarios que incluyen mucha más proteína animal, obtenida de granos. A ello hay que añadir la actuación de los especuladores y de quienes detentan una posición de dominio en la cadena del valor. Y ha habido simultáneamente una reducción en la oferta por sequías en países productores importantes. Pero del mismo modo es claro, que aunque no lleguen a ser el factor determinante, un mayor uso de los mismos tendrá una mayor incidencia en los precios. Por otro lado, esta misma subida tendrá aparejado un incremento de las rentas agrarias menguantes en los últimos tiempos. Y es posible que se dée también un incremento de la actividad agraria sobre todo en tierras hoy abandonadas. No necesariamente esta mayor actividad implicará mayor ocupación porque podría ser absorbida por un incremento de la productividad. No me parece tan claro que esto lleve aparejado un incremento en la demanda de agua, en un país como el nuestro que ya no puede permitírselo, porque podría producirse a partir de terrenos en secano, por sustitución de cultivos con mayor consumo de agua (como el tabaco o el algodón ) o destinando a la producción de biocarburantes tierras de regadío abocadas al abandono por la PAC (como la remolacha o el maíz ). También podría ocurrir que se diera un mayor intercambio de materias primas entre países con más capacidad de producción (como Francia) y otros de menor (como el nuestro).El desarrollo de biocarburantes de primera generación incentivará el desarrollo de los de segunda, a partir de productos celulósicos, lo que en principio haría aumentar la gama de productos utilizables y reduciría la confrontación biocarburantes/alimentos. Con las cautelas que se deben tener ante los nuevos desarrollos tecnológicos, todo indica que estarán disponibles en un tiempo no muy lejano y que tendrán un mejor rendimiento energético. No sobra recordar, que cuando la UE se plantea llegar en 2010 al 10% de biocarburantes, lo condiciona a disponer para esa fecha de estos nuevos combustibles.Creo que lo que diferencia mi posición de otras, tan legítimas como la mía dentro del ecologismo en el difícil debate de los biocarburantes, es el peso que confiere a la inminencia e irreversibilidad del cambio climático y los problemas que espera que puedan tener otras alternativas al transporte. Como de forma brillante señala Cristina Rois en el número 54 de la revista Ecologista, no es exagerado afirmar que sólo disponemos de 10 años para combatir el cambio climático. Si en ese momento no hemos conseguido cambios profundos en sistema energético muy probablemente después no habrá soluciones regulares o malas. Sólo muy malas. Por eso casi todos los ahorros de emisiones son importantes y por eso hay que arriesgar.Pero es que además no hay mucha gente que haya pensado el coste de otras alternativas al transporte. Hoy en día hay casi unanimidad a la hora de considerar que, si hay un futuro sostenible, además de menos transporte, será necesario que se haga con pilas de combustible alimentadas probablemente con hidrógeno obtenido de energía solar. Aunque se considere un consumo de energía la mitad que el actual para el transporte, aunque la solar fotovoltaica tiene un rendimiento casi 20 veces mayor que la fotosíntesis y que probablemente aumentará, cuando se piensa en el coste energético de comprimir el hidrógeno hasta licuarlo y en la previsible eficiencia de las pilas y en la dificultad de obtener los materiales necesarios para todo el proceso,... se ve que también lleva aparejados significativos problemas ambientales. Uno bien visible sería la necesidad de ocupar ingentes cantidades de terreno para la captación de la energía y el transporte del hidrógeno.Y es que sobre el ecologismo maduro pesan dos terribles maldiciones. La primera la enunciada por Georgescu-Roegen: La materia es una forma de tecnología. Y ya hemos usado la materia-tecnología de más fácil uso. Podrá haber otras que resuelvan algunos de los problemas actuales, pero traerán otros nuevos. La segunda es más prosaica: L@s ecologistas viviríamos mucho más felices si se cumplieran menos nuestras temidas profecías.(Ladislao Martinez es responsable del Área de Energías en Ecologistas en Acción) SiR Lejarza Argelaguer-Garrotxa Llierca

Meneame | del.icio.usTags: catalana bassolstortellabesalúbiocombustiblemontillacatalunyafluviàcales cope andalucia premis borbónfelipelectricaespañabeckettlliercaa26

Comentarios(2) »

1. Rosa Binimelis, Mónica Vargas y Alejandro Jurado:
   En España, la Ley 24/1998 del Sector de Hidrocarburos establece el objetivo (obligatorio) de que para 2010, el 5,75% del consumo energético en transporte proceda de agrocombustibles, acorde con las directivas europeas

   El modelo de implantación de los agrocarburantes a gran escala profundiza el proceso de concentración masiva de riqueza y prioriza la rentabilidad económica de unas pocas empresas por sobre la sustentabilidad social y ambiental de las regiones más vulnerables del planeta. Derivar productos alimenticios a combustibles tendrá efectos catastróficos en los países en vías de desarrollo, comprometiendo la soberanía alimentaria de millones de personas.

   La expansión de los agrocombustibles a escala global puede explicarse, en buena medida, por el apoyo que las principales potencias económicas, Europa y EUA, brindan mediante políticas públicas, subvenciones y medidas legislativas. En España, la Ley 24/1998 del Sector de Hidrocarburos establece el objetivo (obligatorio) de que para 2010, el 5.75% de su consumo energético en transporte proceda de agrocombustibles, acorde con las directivas europeas.

   Sus defensores argumentan el aumento de la seguridad energética (léase la reducción de la dependencia frente a los países productores de petróleo percibidos como “políticamente inestables”); la preocupación por el calentamiento global, por la hipotética “reducción” de las emisiones de gases con efecto de invernadero (CO2, óxido nitroso, etcétera) y, finalmente, el dar respuesta a la crisis del sector agrario en los países del Centro, que permitiría, dicen, mejorar las condiciones de vida los pobladores de la Periferia al ofrecerles mercados para sus productos agrícolas . Este último argumento se articula con el de los países productores como Brasil: mostrar a los carburantes elaborados con base en la biomasa como solución a la pobreza, el éxodo rural y las desigualdades sociales, al promover el “desarrollo rural”.

   El impacto de los agrocarburantes en el mundo rural estará fuertemente determinado por el precio de las materias primas y por el modelo global o local que se imponga en cada región.

   Existe un debate sobre las razones del aumento progresivo del precio de los alimentos básicos (pan, por ejemplo): ¿es éste atribuible a la utilización de las producciones agrícolas (maíz, trigo, colza, caña de azúcar, oleaginosas, etcétera) para elaborar agrocombustibles (que actualmente es poco significativa), o se explica por el crecimiento sostenido de la demanda y el estancamiento de la producción mundial?

   Independientemente de la explicación, derivar productos alimenticios a combustibles (ante igual comportamiento de la productividad mundial y en el actual modelo de producción a gran escala) tendrá efectos catastróficos en los países en vías de desarrollo, comprometiendo la soberanía alimentaria de millones de personas. Incluso si no se trata de cultivos alimenticios (como es el caso de la jatrofa), el resultado es el mismo pues se desplazan parcelas inicialmente destinadas a la alimentación local. Por otro lado, el aumento de precio de algunas materias primas para la alimentación animal (piensos) eleva el costo de producción de los ganaderos, que si lo trasladan al consumidor no serán los únicos perjudicados.

   A modo de ejemplo, consideramos aquí el caso de la implantación de los agrocombustibles en el Estado español, que aspira a incrementar de manera masiva este tipo de producción. Analizamos su capacidad de producción de agrocombustibles y su relación con las hectáreas necesarias para satisfacer localmente la producción. Analizando las redes implicadas identificamos quiénes controlan el negocio.

   En España existen 46 plantas de producción de biodiésel (16 productivas, 19 en construcción y 11 en proyecto) y 4 plantas de bioetanol en actividad [1]. La capacidad de producción de biodiésel es de 670 mil toneladas/año, aunque la producción de 2006 no superó el 19% de la capacidad instalada. A pesar de ello, se prevé triplicar la capacidad productiva en los próximos 2 años, cuando se finalicen las plantas en construcción, hasta aumentar a un 600% con el funcionamiento de las plantas proyectadas. Mientras hoy se producen 41 875 tn/año de media por planta, las plantas en construcción tienen el potencial de producir 103 579 tn/año, y las que están en proyecto rondarían las 185 mil tn/año. La planta proyectada por infinita en Huelva, por ejemplo, podría producir 600 mil tn/año, 4.8 veces más que el conjunto de plantas en 2006.

   Si el biodiésel se produjera a partir de colza, se necesitaría usar el 10% de las tierras cultivables del Estado español para atender la demanda que supondría la totalidad de las plantas de biodiésel en pleno funcionamiento. De utilizarse girasol o soja, este porcentaje se duplicaría. La tendencia actual muestra que las materias primas no provendrán de territorio español, sino que la mayoría se importará de Argentina, Brasil, Centroamérica, Indonesia, etcétera, recorriendo miles de kilómetros. Según un informe de Asociación de Productores de Energías Renovables (appa, 2007), la cantidad de oleaginosas requeridas en Europa en 2020 supondría más de 90% de toda la producción comunitaria y por tanto, el abastecimiento de biodiésel sólo será posible recurriendo a la importación del 50% del consumo previsto. El transporte requerido por dicha importación implica aumentar las emisiones de co2 ya que se realiza mediante combustibles fósiles. En el Estado español, el 61% de la producción de biodiésel se exporta a países de la Comunidad Europea, lo que implica aún más consumo de energía fósil, comprometiendo el balance final de emisiones de CO2. La producción de biodiésel en España en 2010 podría duplicar el objetivo marcado por la legislación, lo que parece continuar la tendencia actual.

   La producción de bioetanol en 2006 fue de 321 mil toneladas (72% de los agrocombustibles), sobre una capacidad de producción de 441 mil toneladas anuales. Aunque aún no existe ningún proyecto de construir nuevas plantas de bioetanol, dicha capacidad queda muy por debajo de la producción requerida para cumplir los objetivos de la legislación europea —sólo un 32% del objetivo. La mayor parte del bioetanol se destina al consumo interno (75%).

   Cabe subrayar una novedosa convergencia entre el sector público y las grandes empresas del sector petrolero, automovilístico, agroalimentario, biotecnológico, energético y financiero. A nivel global, vemos por ejemplo a la petrolera BP asociarse con la biotecnológica DuPont para proveer el mercado británico del biobutanol, o a la semillera Bunge plantearse una alianza con la constructora Acciona para suministrar biodiésel a Repsol YPF.

   Observamos por ejemplo que en la planta Bio-Gibraltar se ubican inversiones de Abengoa y Cepsa (de la que la petrolera francesa Total controla 48%, bsch 30% y Unión Fenosa 5%). La planta de Bio-Dosbio se encuentra a cargo de Biocombustibles Castilla y León, participada por Abengoa, y el gigante agroalimentario Ebro Puleva. En el negocio de los agrocarburantes intervienen principalmente grandes corporaciones españolas [2]. A pesar de la gran cantidad de actores, las 5 empresas con mayor volumen de producción de agrocarburantes en el Estado español reunieron en 2006 una cuota conjunta de 88% sobre el total de la producción (DBK, 2007).

   Los distintos niveles de gobierno y numerosos centros de investigación públicos y privados son parte del entramado al apoyar la producción de agrocombustibles: la planta Bionet Europa (Reus) tiene participación del Instituto para el Desarrollo Energético (IDEA), l’Institut Català de l’Energia (ICEAN), y socios privados como Agrar Tecknick y Reagra; la planta Idea (Alcalá de Henares) es impulsada por el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (idae) y la Universidad Complutense de Madrid; o la planta Biodiésel de Andalucía 2004 sa-vida, proyecto subvencionado al 100% por el gobierno andaluz.

   La implementación obligatoria de los agrocarburantes en el sector de transportes, sin disponer de la capacidad de producción local necesaria, ni de disponibilidad de tierras dentro del Estado español para cultivos energéticos, genera la necesidad de importar materia prima (soja, palma aceitera, maíz, etcétera). Una mayor demanda de materia prima implica el desarrollo desmesurado de cultivos energéticos en países en vías de desarrollo, lo que tendrá impactos sociales y ecológicos negativos, pues supone que los países productores incrementen la superficie de cultivo. En diversas regiones esto provocará el avance irremediable de la frontera agropecuaria sobre áreas de incalculable valor biológico y cultural, profundizando, además, los impactos ya conocidos de los monocultivos: el uso desregulado de agroquímicos, el desplazamiento de comunidades indígenas y campesinas, el despoblamiento rural por la concentración de la tierra y la producción de gran escala para exportación.

   Todo ello por satisfacer las necesidades energéticas del mundo desarrollado [3], cuando en realidad debería primar la generación de recursos energéticos con materias primas locales, privilegiando la búsqueda de la soberanía energética.

   El modelo de implantación de gran escala profundiza el proceso de concentración masiva de riqueza y prioriza la rentabilidad económica de unas pocas empresas por sobre la sustentabilidad social y ambiental de las regiones más vulnerables del planeta. Nos preguntamos entonces cómo pueden acceder los pequeños agricultores y las comunidades rurales a los beneficios de la producción y comercialización de los agrocombustibles cuando la producción, la distribución, la provisión de insumos y la regulación del precio se hallan en manos de las grandes corporaciones y lobbies económicos. Cómo es que gobiernos “de profundos valores democráticos” promueven los biocombustibles, aun sabiendo que en los países productores esto generará profundas desigualdades, exclusión social, pérdida de diversidad, libertades y autonomía. Peor si consideramos que las poblaciones de estos países no tienen ninguna participación en la toma de decisiones que afectarán directamente su modo de vida.

   Y en cuanto a la supuesta solución que constituirían los agrocombustibles ante el cambio climático, el modelo agro exportador contribuye en 14% a las emisiones de gases de efecto invernadero y los cambios de uso de suelo (sobre todo la deforestación) representan otros 18% [4]. Por tanto resulta difícil entender que se pretenda mitigar el calentamiento global intensificando dicho modelo para producir agrocarburantes.

   Consideramos que producir agrocombustibles en pequeña escala (para autoconsumo, con materias primas que no entren en conflicto con la producción alimentaria o bien provengan del reciclado o del cultivo de tierras degradadas, promovidas por cooperativas o asociaciones de pequeños productores, entre otras características) podría constituir un modelo alternativo viable. En lo inmediato, una respuesta atinada se ubica en políticas que regulen el consumo energético insostenible, mejoren la eficiencia y, de manera general, permitan iniciar un proceso de descrecimiento operando una ruptura con la lógica crematística actual, principal responsable de dichas problemáticas. Proponemos la aplicación de principios de sustentabilidad, dar prioridad a tecnologías que aumenten la productividad de los recursos, en vez de incrementar la cantidad extraída de recursos (Daly, 1997), dar prioridad a tecnologías orientadas a la satisfacción de necesidades básicas y que contribuyan a la reducción de las desigualdades (Vilches y Gil-Pérez, 2003), y aplicar el Principio de Precaución cuando no conocemos las repercusiones económicas, sociales, ambientales e institucionales que una tecnología puede desencadenar en el ámbito local y global. A partir de la noción de justicia ambiental , es que las políticas públicas del Estado español deberían tender a evitar la afectación social y ambiental de las poblaciones de la Periferia, provocada por el uso desproporcionado de los recursos de por sí limitados del planeta por las sociedades del Centro, y las propias empresas españolas. La expansión de varias de ellas ha contado con diferentes mecanismos públicos de apoyo a la internacionalización, a pesar de haber demostrado en los últimos años una auténtica irresponsabilidad social corporativa en sus actuaciones en el Sur [5].

   * Rosa Binimelis, Observatori del Deute en la Globalització – Càtedera unesco de Sostenibilidad de la Universitat Politècnica de Catalunya e Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental-Universidad Autónoma de Barcelona.
   Mónica Vargas, Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental-Universidad Autónoma de Barcelona.
   Alejandro Jurado, Instituto de Gobierno y Políticas Publicas-Universidad Autónoma de Barcelona.

   Publicado en Revista Biodiversidad en España
   http://www.grain.org/biodiversidad/

   Notas

   [1] Ver páginas web de las empresas productoras. Se puede encontrar un listado parcial en: www.biodieselspain.com y www.appa.es. Ver también Ramírez, 2007. Cabe destacar las dificultades que tuvimos en conseguir información sobre la materia prima a partir de la cual dichas empresas producen agrocarburantes.

   [2] Base de datos SABI, páginas web de las empresas mencionadas. Éstas y otras empresas de los sectores antes citados realizan fuertes inversiones en agrocarburantes en Latinoamérica, Indonesia y Malasia.

   [3] El 14 % de la población (países desarrollados) consume el 50% de la energía mundial.

   [4] “Informe Stern: la economía del cambio climático” (http://www.ambientum.com/documentos/general/resumeninformestern.pdf)

   [5] http://www.odg.cat

   Bibliografía

   APPA, 2007. Biocarburantes y Desarrollo Sostenible. Mitos y Realidades, Madrid. Disponible online: http://www.appa.es/descargas/Doc_biocarburantes_1309.pdf

   DBK, “Biocarburantes”, Informe especial, Madrid, 2007.

   Ramírez Copeiro del Villar, J., “Principals aspectes del mercat espanyol del Biodièsel”. Ponencia en las III Jornadas del Biodiésel. Asociación Catalana del Biodiésel.

   Daly H. (1991) Steady-State Economics (Washington dc, Island Press). Vilches, A. y Gil-Pérez, d. (2003). Construyamos un futuro sostenible. Diálogos de supervivencia. Madrid: Cambridge University Press. Capítulo 12.

   La trama de los agrocarburantes en España | 06-01-2008 - 10:15:59 GMT 1 #

2. EL CREPÚSCULO DE LA ERA TRÁGICA DEL PETRÓLEO
   Pico del oro negro y colapso financiero (y ecológico) mundial, por
   Ramón Fernández Durán
   Miembro de Ecologistas en Acción
   A Ken Saro Wiva y los ochos ogonis más asesinados en 1995 (bajo presión de la
   Shell) por defender el hábitat del Delta del Níger de la extracción del petróleo
   “En 1859, la especie humana descubrió un enorme cofre del tesoro en su
   sótano: el petróleo y el gas, unas fuentes de energía que se encontraban con facilidad y
   a bajo coste. Hicimos, al menos algunos de nosotros, lo que nadie hace con un tesoro
   en el sótano, sacarlo y despilfarrarlo”.
   Kenneth Boulding, “Ecodinámica” (1978)
   “La energía de un simple litro de gasolina es prácticamente equivalente a la
   energía que gasta una persona en un mes trabajando duro (produciendo un cuarto de
   Caballo de Vapor), y un trabajador americano con un sueldo mínimo puede comprar
   un litro de gasolina con unos veinte minutos de trabajo. Es decir, una proporción de
   600 a 1 (…) Por lo tanto, incluso para un trabajador con un sueldo bajo, la energía ha
   sido, y es todavía, tan increíblemente barata que prácticamente resulta gratis. De ahí
   nuestra capacidad para crear una sociedad en la que cualquier persona tiene cientos
   de esclavos energéticos. Esto es lo más cercano a la energía libre que jamás tendrá el
   hombre”
   Richard Heinberg, “Se Acabó la Fiesta” (2006)
   “La agricultura primitiva aunque sostenible había permitido que la población
   aumentara hasta cerca de mil millones al amanecer la Era del Petróleo. La población
   entonces se expandió seis veces, exactamente al tiempo que lo hacía la producción del
   petróleo. Una tasa de crecimiento sin precedentes en la historia de la Humanidad”.
   Colin Campbell, “El Final de la Primera Parte de la Era del Petróleo” (2006)
   “El pico del petróleo será un punto de inflexión histórico, cuyo impacto mundial
   sobrepasará todo cuanto se ha visto hasta ahora, y esto pasará en la vida de la
   mayoría de las personas que viven hoy en el planeta”
   W. Youngquist, carta citada en Duncan, 2006
   1 Este texto es la versión electrónica de una publicación de Virus (http://www.viruseditorial.net) con Ecologistas en
   Acción (http://www.ecologistasenaccion.org) de junio de 2008, y agradezco a Chusa Lamarca su ayuda en la
   configuración definitiva del mismo.
   Esta versión electrónica se ha cerrado casi un mes después de que se hubiera ultimado el texto, para hacerla coincidir
   con la salida del libro a la calle. En este mes el precio del petróleo ha experimentado una subida espectacular de 20
   dólares, situándose por encima de los 135$, profundizando en la subida del crudo que venía ya manifestándose con
   fuerza en los últimos años. Hemos entrado de lleno en el fin de la era del crudo barato, y estamos iniciando el recorrido
   por territorios desconocidos, propios del próximo declive energético global. Las claves para entender el porqué de todo
   ello y los nuevos escenarios que se abren se intentan apuntar en el texto.
   2
   Í N D I C E
   · El final del siglo XIX: Los albores del petróleo (pág. 3)
   · El siglo XX, el petróleo desplaza al carbón como energía dominante (pág. 4 )
   · Del petróleo yanqui al petróleo árabe, y el dominio occidental del crudo (pág. 5)
   · Conflictos en Oriente Próximo, creación de la OPEP y estatalización del petróleo (pág. 7)
   · Crisis energéticas: poder árabe, ascenso de Jomeini, guerra Irak-Irán y Doctrina Carter
   (pág. 8)
   · Las víctimas y los ganadores de las crisis energéticas (pág. 10)
   · Vuelve el crudo barato, durante veinte años (pág. 11)
   · “Primera” (Segunda) Guerra del Golfo y el mundo unipolar de EEUU (pág. 12)
   · Privatizaciones y apropiación de recursos versus poder de empresas estatales (pág. 13)
   · Vuelve el poder de la OPEP, debido a factores políticos y a problemas de oferta (pág. 14)
   · El petróleo al finalizar el siglo XX, la energía dominante a escala mundial (pág. 15)
   · Petróleo, trabajo humano, giro neoliberal y adicción global al crudo (pág. 17)
   · El tributo ecológico global de la sed insaciable de oro negro (pág. 18)
   · 11-S, y Globalización Armada en la lucha por el petróleo: Afganistán e Irak (pág.20)
   · La lucha por el crudo se acentúa en torno a la “Elipse” y se desborda a escala mundial (pág.
   21)
   · El petróleo mexicano, en el punto de mira de EEUU y sus petroleras (pág. 23)
   · Proliferación de las resistencias “antipetroleras” a escala global y fin del crudo barato (pág.
   25)
   · Acercándonos a toda máquina al pico del petróleo mundial (pág. 26)
   · Manteniendo como sea (por ahora) el crecimiento del flujo energético mundial (pág. 30)
   · Escenarios inviables y pavorosos versus decrecimiento obligado (pág. 33)
   · La depresión-deflación global está ya en marcha, activada por el petróleo (pág. 35)
   · ¿Ganando tiempo, o precipitándonos hacia el desastre final y la guerra? (pág. 37)
   · Decrecimiento: oportunidad para la transición postfosilista y la lucha contra el cambio
   climático (pág. 39)
   · Bibliografía (pág. 42)
   3
   El final del siglo XIX: los albores de la Era del Petróleo
   El siglo XIX fue el siglo del inicio de la Revolución Industrial, en base al carbón, y del
   consiguiente dominio imperialista de Europa en el mundo. El petróleo no empezaría a explotarse
   industrialmente casi hasta el último tercio del siglo XIX2. El primer pozo se perforó en la costa Este
   de EEUU en 1859, pero su explotación masiva y mundial no se abordaría plenamente hasta el siglo
   XX, cuando cambia la matriz energética del capitalismo de la época. Además, al principio el
   petróleo se utilizó principalmente como lubricante. Y lo mismo podríamos decir del motor de
   explosión que aunque se descubre en 1870, no se difundiría masivamente hasta entrado el siglo XX
   (Heinberg, 2006). Esta revolución de los combustibles fósiles, que permitió sustituir y multiplicar
   (muchas veces) la capacidad de trabajo animal y humana, afianzaría de forma potente y definitiva la
   idea del progreso indefinido, del crecimiento “sin fin”, y de los enormes beneficios derivados de la

   explotación sin freno de la naturaleza. A quién se le iba o ocurrir que esta borrachera de derroche de
   una herencia energética (luz arcaica concentrada), que había tardado unos 300 millones de años en
   formarse bajo la corteza terrestre, pudiera tener algún día fin. Iniciarse en algún momento la
   decadencia. Y eso que poco antes de que empezara la explotación del petróleo,

   Rudolf Clasius nos
   alertaba acerca de la ley de la entropía (1850), la ley de la degradación inexorable de la energía.
   Pero esa ley absolutamente clave fue minusvalorada y desechada por todos los adalides del
   Progreso, tanto burgueses como marxistas, pues empañaba la imagen incontestada de éste y la del
   desarrollo “sin fin” de las fuerzas productivas, base de la teoría del “socialismo científico”.
   Además, fuerzas muy poderosas ocultarían esas “verdades incómodas” (parafraseando irónicamente
   a Al Gore), pues era mucho lo que estaba en juego. Pero, igualmente, los nuevos “dioses” que se
   habían levantado con la modernidad europea, y que se habían visto súbitamente apuntalados por la
   Revolución Industrial, en base al carbón, y más tarde debido también al petróleo, impedirían
   percibir que entrábamos en una etapa excepcional de la historia que, sin lugar a dudas, tendría
   conclusión.
   El siglo del petróleo, un siglo tremendo a punto de entrar en escena, iba a significar un paso
   de gigante en la expansión de la lógica del capital a escala global, gracias a la utilización masiva del
   crudo, que por supuesto iba a activar también las resistencias a dicha expansión y funcionamiento.
   Pero un nuevo régimen energético tarda décadas en desplegarse (necesidad de desarrollar nuevas
   tecnologías, nuevas empresas, nuevas formas de distribución, nuevas infraestructuras, nuevos
   vehículos, nuevas necesidades sociales, nuevos marcos legales, nueva financiación, etc.), y en
   desplazar el régimen energético previo (en este caso, el del carbón) (Abramsky, 2006). Es por eso
   por lo que el petróleo no se pudo afirmar como el régimen energético dominante hasta entrado el
   siglo XX, a pesar de que se venía explotando con cierta intensidad en EEUU desde antes de 1880, y
   de que en esa fecha la Standard Oil, pilotada por los Rockefeller, controlaba ya el 90% de las
   explotaciones en EEUU y en el mundo entero. En concreto, en 1872 una filial de la Standard Oil
   iniciaba la primera explotación petrolífera en Perú, abriendo la vía a otras que seguirían más tarde
   en América Latina. Esta empresa se puede considerar quizás la primera empresa transnacional
   moderna (Heinberg, 2006; Dore, 1994).
   En Eurasia, las primeras explotaciones impulsadas por los Nobel tienen lugar en el imperio
   ruso, en el Caspio, a finales también del XIX, pero fueron de mucho menor calado que en EEUU.
   Igualmente, las potencias y los capitales europeos intentan asimismo subirse al carro del nuevo
   régimen energético que se vislumbraba en el horizonte, y empiezan a impulsar los embriones de
   futuras grandes empresas petroleras para posicionarse adecuadamente en el nuevo escenario. Pero
   en el siglo XIX tan sólo la Shell, con base en Londres, y la Royal Dutch, de capital holandés,
   empezarían su andadura (más tarde se fusionarían). El resto de lo que luego serían las grandes
   2 El petróleo que se encontraba superficialmente se había utilizado a lo largo de la historia para impermeabilizar
   embarcaciones, madera, ropa, etc., así como para alumbrado.
   4
   empresas petrolíferas europeas, incluida la que sería más adelante la poderosa British Petroleum
   (que se inicia como Anglo-Iranian Oil en 1901), no se crearían hasta bien entrado el siglo XX, en la
   década de los locos años 20. En definitiva, las potencias europeas tardan décadas en reaccionar ante
   la avalancha petrolífera que se avecinaba, es más, que estaba ya en marcha; y además, Europa, al
   principio, no “tenía” petróleo (pues no sabía de su existencia bajo el Mar del Norte), y eso iba a ser
   un factor determinante para que el siglo que se abría fuera a convertirse en el siglo de EEUU. Sobre
   todo, porque Norteamérica en general, y EEUU en particular, tenían mucha más abundancia natural
   de minerales energéticos que Europa, y sobre todo petróleo3 (Heinberg, 2006; Barreda et al, 2007).
   El auge del petróleo desde finales del XIX, se venía a sumar a una extracción también
   creciente del carbón, por lo que el flujo energético fósil estaba en clara expansión, y se vería
   reforzado aún mucho más (muchísimo más) a lo largo del siglo XX, como veremos. Este flujo
   energético engrasaba e impulsaba las ruedas del crecimiento económico “sin fin”, debido al
   incremento fabuloso de la productividad del trabajo que suscitaba, pero posibilitó también, muy
   especialmente, una muy fuerte expansión de la esfera monetario-financiera, especialmente en el
   cambio de siglo, esa etapa que se ha llegado a conocer como la “primera globalización”. La
   expansión de la producción hacía posible la expansión de la economía monetaria y del dinero
   bancario (el complemento del dinero fiduciario –papel moneda- creado por los bancos centrales). El
   dinero bancario es una cantidad creada por los banqueros por así decir de la nada, ex nihilo, a partir
   de los depósitos de sus clientes, y ello a su vez fue alimentando una esfera financiera cada vez más
   potente que era la que se proyectaba a escala global, mediante la libre movilidad de capitales (Fdez
   Durán, 2003). Como nos dice Campbell (2006): se produce un “rápido auge del capital financiero
   (desde el inicio de la Era del Petróleo), en un sistema en que los bancos prestaban más dinero del
   depositado y cobraban intereses por ello. El sistema basado en que la expansión del mañana,
   impulsada por la energía barata, basada en el petróleo, era prenda y garantía de la deuda de hoy”.
   Ese sería el sistema que funcionaría hasta el extremo a lo largo de todo el siglo XX, con crisis por
   supuesto, como se dieron también importantes crisis bancarias a lo largo del XIX, precipitando
   bancos a la quiebra que tuvieron que ser rescatados por los bancos centrales. Una parte importante
   de la función de éstos, cuya creación se extiende a lo largo del XIX, como una de las instituciones
   centrales de los Estados-nación. Esta dinámica de creciente financiarización se desbocaría en las
   últimas décadas del siglo XX, llegando de forma absolutamente descontrolada hasta el presente, al
   tiempo que se empezaba a rozar el principio del fin de la era de los combustibles fósiles. Pero todo
   ello está tocando ya a su fin, como veremos al final del texto.
   El siglo XX, el petróleo desplaza al carbón como energía dominante
   El siglo XX se puede dividir en dos grandes periodos. Desde sus inicios hasta, grosso modo,
   el final de la Segunda Guerra Mundial, y la segunda mitad del mismo. Los rasgos de todo tipo que
   caracterizan esos dos períodos son enormemente distintos. Entre ellos, las diferencias en cuanto al
   régimen energético dominante. Aspecto este determinante. La primera mitad del siglo estaría
   todavía marcada por el predominio mundial del carbón como fuente energética principal, a pesar de

   la intensa progresión del consumo del petróleo, en especial en EEUU, y en menor medida en
   Europa, muy ligada a la fuerte irrupción de la industria del automóvil, y al transporte por carretera
   en general. Emergía con fuerza el American Way of Life, proyectado con fuerza también desde
   Hollywood, lo que tendría repercusión planetaria a lo largo del siglo. El nuevo bastión de Occidente
   iba a intentar ganar así las mentes y corazones del mundo, e iba a difundir nuevas formas de vida
   que tendrían también un enorme impacto territorial. En EEUU se empezaría a desarrollar asimismo
   3 Además, EEUU era un inmenso Estado en el que los propietarios del suelo poseían también los recursos del subsuelo
   y tenían derecho a la extracción, o podían ceder o arrendar a las petroleras dichos derechos. En otros Estados, los
   gobiernos normalmente son los dueños de los recursos del subsuelo y son los que aprueban las concesiones y
   condiciones por un determinado periodo. Eso iba a conferir características especiales al capitalismo estadounidenses, en
   el que las empresas petrolíferas iban a jugar un papel determinante.
   5
   una potente revolución de la producción agropecuaria (agricultura y ganadería industrializadas), que
   la haría posible igualmente el petróleo. Pero el predominio global del petróleo no se produciría
   hasta la segunda mitad del siglo XX, incluso en EEUU4, y por supuesto en Europa occidental, si
   bien su fuerte desarrollo desde principios de siglo ya estaba marcando a todos los niveles la
   evolución y el balance geopolítico de la primera mitad del siglo (Los Amigos de Ludd, 2007).
   En el cambio de régimen energético jugaron muchos factores, e indudablemente las grandes
   ventajas, múltiples usos y flexibilidad del petróleo sobre el carbón, que fueron decisivas, pero un
   elemento de gran importancia sería sin duda también las importantes huelgas mineras y ferroviarias
   que sacudieron Europa y EEUU en el periodo 1880-1920. No hay que olvidar que las minas eran
   fundamentalmente de carbón, y éste se transportaba prioritariamente por ferrocarril. El grueso de la
   capacidad de resistencia y organización del importante movimiento obrero de esos años estaba
   principalmente en esos sectores. La extracción de petróleo requería mucha menos fuerza de trabajo
   que el carbón, y su transporte sería mediante oleoductos, barcos y transporte por carretera,
   principalmente, por lo que su irrupción era una forma asimismo de intentar domesticar y contener
   dichas luchas (Mitchell, 2007; Podobnic, 2006).
   Pero, además, el petróleo iba a ser uno de los elementos determinantes de las
   importantísimas partidas geopolíticas de la primera mitad de siglo, y en especial del desarrollo y
   desenlace definitivo de las dos guerras mundiales, que iban a abrir un nuevo marco geopolítico
   global en su segunda mitad. Dos guerras mundiales que iban a ser las más destructivas que se han
   conocido en la historia de la Humanidad, con unos setenta millones de muertos en territorio europeo
   (más de cinco sólo a causa del Holocausto). El petróleo iba a cambiar decisivamente el “arte de la
   guerra” en la Primera Guerra Mundial, “de la caballería, soldados a pie, artillería tirada por caballos
   y buques de carbón, a buques, tanques, transporte motorizado y aviones con derivados del petróleo
   (...). La propia Royal Navy británica dejaría de quemar carbón a principios del siglo XX y se
   alimentó de petróleo (...). Las consecuencias de la Gran Guerra quedaron determinadas por el
   petróleo. Los aliados trataron de cortar las líneas de suministro alemanas, mientras EEUU el mayor
   productor de petróleo del mundo fue importante para la ayuda de los aliados. Alemania se rindió
   cuando apenas le quedaba combustible para unos días. En la Segunda Guerra Mundial Alemania
   tenía como objetivo el acceso al petróleo (fundamentalmente al Cáucaso, que no pudo alcanzar y
   dominar tras el desastre de Stalingrado) y lograr victorias decisivas mediante ataques mecanizados
   sorpresa (blitzkrieg, guerra relámpago; que requería una movilidad impensable sin petróleo). (La
   Alemania Nazi se volvió a quedar sin petróleo otra vez al final de la contienda, lo que fue un
   elemento decisivo igualmente en su derrota, junto con el avance del Ejército Rojo). Uno de los
   principales objetivos de la expansión de Japón era también hacerse con el petróleo de las Indias
   Holandesas (Indonesia). Por tanto, a mediados del siglo XX, el petróleo se había convertido en el
   combustible cada vez más crítico y en un objetivo geopolítico para la guerra” (Heinberg, 2006).
   Del petróleo yanqui al petróleo árabe, y el dominio occidental del crudo
   El siglo XX empieza pues con un abrumador predominio global de EEUU en relación con la
   extracción de petróleo, sobre todo después de la puesta en explotación de los yacimientos gigantes
   encontrados en Texas y Oklahoma en los 30, siendo además el principal consumidor y el primer
   exportador mundial de crudo hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos
   termina el siglo convirtiéndose en el mayor importador de crudo del mundo, quedando desplazado
   al tercer puesto de extractor global de petróleo (a bastante distancia de Arabia Saudí y Rusia, los
   grandes extractores mundiales actuales), pero continua manteniendo el cetro como el
   megaconsumidor del planeta. En la segunda mitad del siglo XX se convierte pues en importador
   neto, un cambio de 180º respecto a la primera mitad, y muy en concreto a partir de 1970, cuando
   4 En EEUU, el petróleo no superaría al carbón como fuente energética principal hasta 1950 (Los Amigos de Ludd,
   2007).
   6
   EEUU atraviesa su pico del petróleo. Es decir, el momento a partir del cual el gigante
   estadounidense es incapaz de extraer ya más cantidad (adicional) de crudo de sus yacimientos, pues
   se habían agotado entonces la mitad de sus recursos, los más fácilmente accesibles y de mayor
   calidad, iniciándose su declive petrolífero, lo que acentúa su dependencia energética mundial. En
   esos cien años de la historia del petróleo en el mundo, van a pasar muchas cosas como veremos,
   pero quizás la más destacable es el cambio del epicentro mundial del petróleo de EEUU a Oriente
   Medio, donde se encuentran las principales reservas mundiales de crudo, y las transformaciones de
   todo tipo que ello va a implicar. Pero también conviene recalcar que la hegemonía estadounidense
   se construyó en gran medida en base al petróleo, y que seguramente su suerte hubiera sido otra muy
   distinta si no hubiese controlado tantos recursos energéticos. De hecho, hasta hace algo más de
   treinta años EEUU era el principal extractor de petróleo, gas natural y carbón del mundo. De esta
   forma, la creciente dependencia mundial de oro negro de EEUU es uno de los signos que anuncia
   una crisis de su hegemonía, si bien en esta última etapa (desde finales de los setenta) ha intentado
   basar la hegemonía conquistada sobre nuevas bases, sin descuidar nunca su creciente control del
   grifo mundial del petróleo: Oriente Medio (Heinberg, 2006; Simmons, 2007).
   Las ambiciones de las principales potencias sobre los yacimientos del Golfo Pérsico se
   remontan a finales del siglo XIX y principios del XX. Gran Bretaña sería la primera potencia que
   extraería petróleo de Oriente Medio a través de la Anglo-Iranian Oil Company, con mayoría de
   capital estatal, desde el inicio mismo del siglo XX. Y más tarde, ya antes de la Primera Guerra
   Mundial, Gran Bretaña apoya a los árabes a rebelarse contra el dominio turco (Lawrence de
   Arabia), pero luego les traicionaría tras la caída del Imperio Otomano al final de la contienda, y
   pasaría a repartirse dichos territorios con Francia5, a partir del Tratado de Versalles (1919) y la
   creación de la Sociedad de Naciones (primera institución política internacional permanente). Dicho
   Tratado obligaba a pagar a Alemania los costes de la Gran Guerra, y la dejaba al margen del reparto
   colonial de Oriente Próximo y Medio entre Gran Bretaña y Francia. De esta forma, Alemania iba a
   quedar fuera del reparto petrolero mundial en esos años decisivos. EEUU permanece fuera del
   acuerdo, pues decide no participar en esta organización controlada por las principales potencias
   europeas. La legitimación de este nuevo reparto colonial (a través de mandatos o protectorados
   impulsados por la Sociedad de Naciones) se va a hacer en base a la misión sagrada de extender la
   “civilización” (como patrimonio europeo) para mejorar el bienestar de los pueblos intervenidos o
   tutelados (Rist, 2002). Igualmente, al final de la Gran Guerra, el Reino Unido aprueba la llamada
   Declaración Balfour, que va a permitir la llegada de colonos judíos a tierras de Palestina, bajo la
   promesa de recuperar la Tierra Prometida. En esa época también se termina de construir el discurso
   del Orientalismo, como un estilo occidental para dominar, reestructurar y tener autoridad sobre
   Oriente, que se había iniciado desde la Ilustración y profundizado en el siglo XIX (Said, 2002). Y
   todo ello en gran medida por el crudo

   que se aventuraba abundante bajo sus entrañas.
   En las primeras décadas del siglo XX se van a crear las grandes petroleras occidentales.
   Primero fueron las petroleras estadounidenses, que se originan principalmente a partir del
   fraccionamiento obligado (Ley Antitrust) del gigantesco monopolio privado de la Standard Oil, de
   los Rockefeller. Luego irrumpirían las petroleras europeas, la mayoría de las cuales reciben apoyo
   estatal para empezar a funcionar o son directamente creadas por el Estado6. El petróleo se convierte
   en una cuestión de Estado, como se había visto claramente en la Primera Guerra Mundial. Todas
   ellas inician en esas décadas una intensa búsqueda de yacimientos por todo el mundo. En este
   periodo se va a asistir a una guerra de precios, que va a desembocar en los acuerdos de Achnacarry
   5 Gran Bretaña se quedaría con Irak y Palestina, y Francia con Siria y Líbano.
   6 La Anglo-Persian Oil Company (embrión de la British Petroleum) estaba controlada en un 51% por el Estado desde
   1901. En 1902 se crea la Royal Dutch Shell, con capital del Estado Holandés y privado. Y en la década de los 20 se
   crearían CAMPSA, AGIP (italiana) y la Compagnie Française des Petroles, todas ellas impulsadas desde los Estados
   respectivos.
   7
   (1928), una especie de cartelización entre las grandes petroleras occidentales para fijar los precios
   mundiales del crudo y no hacerse la guerra económica. Es decir, un acuerdo entre las llamadas Siete
   Hermanas (Exxon, Chevron, Mobil, Gula, Texaco, BP y Shell), para controlar el mercado mundial
   del crudo, pues no en vano poseían las 4/5 partes de las reservas petrolíferas fuera de EEUU y
   Rusia. Pero también se acometen en esas fechas las primeras nacionalizaciones petroleras como
   resultado de cambios políticos, el primero como consecuencia de la Revolución Rusa (1917), y más
   tarde en Argentina (1923), Bolivia (1937) y México (1938). Sin embargo, a pesar de la creciente
   difusión planetaria de la extracción de crudo, en especial en Oriente Medio, el dominio entonces de
   EEUU era sencillamente abrumador. Así, al iniciarse la Segunda Guerra Mundial, EEUU
   controlaba más del 60% de la extracción mundial de crudo. Solo a mediados de los 50 su capacidad
   de extracción disminuiría en relación con la de Oriente Medio, que estaba en plena expansión, si
   bien las empresas que controlaban el crudo en la región eran las petroleras occidentales. Además,
   Roosevelt había negociado al final de la Segunda Guerra Mundial con la casa Saud, de Arabia
   Saudí, para garantizar la presencia de los intereses petroleros estadounidenses en el país, al tiempo
   que se comprometía a apoyar dicha dinastía. Por otro lado, la Guerra Fría iba a evidenciar que los
   nuevos gigantes mundiales basaban en gran medida su poder, aparte de en la dimensión puramente
   militar, en un poderoso patrimonio (y capacidad de control) de recursos fósiles, y en concreto de
   petróleo. Ese era el caso no solo de EEUU, sino también de la URSS, cuya intensidad de
   explotación iba a desarrollarse con un considerable desfase en relación al gigante estadounidense
   (Los Amigos de Ludd, 2007; Barreda, 2007; Heinberg, 2006).
   Conflictos en Oriente Próximo, creación de la OPEP y estatalización del petróleo
   Las nacionalizaciones en la región que se vislumbraba ya como el grifo mundial del crudo,
   Oriente Medio, no se van a producir hasta la segunda mitad del siglo, cuando esta zona se convierte
   progresivamente en la principal área extractora y abastecedora mundial, lo cual implica un
   tensionamiento político en toda esta región, que se ve acentuado desde la creación del Estado de
   Israel (1948), y la primera guerra árabe-israelí tras la partición de Palestina. La primera
   nacionalización la va a acometer el régimen nacionalista de Mossadegh, en Irán, en 1951, tras la
   caída del Shah. Pero un golpe de Estado orquestado por la CIA y Gran Bretaña va a reponer al
   nuevo Shah, su hijo, en 1953, permitiendo otra vez la entrada en la compañía estatal iraní de las
   petroleras occidentales.
   Los 50 son años de fuertes cambios en Oriente Próximo y Medio, entre los que destacan la
   llegada al poder de Nasser (en Egipto), en 1954, y la revolución iraquí, en 1958. La URSS daría
   apoyo a ambos regímenes, y ampliaría sus vínculos con el panarabismo y su influencia en la región.
   De hecho, en esa época va a desaparecer la presencia militar europea (de Francia y Gran Bretaña)
   en la región, después del fracaso de su incursión bélica en el Canal de Suez tras su nacionalización
   por Nasser, en 1956, apoyada por Moscú. Nasser bloqueó el paso de petroleros hacia Europa, ante
   la agresión militar franco-británica, que finalmente se desactivó. Pero esta retirada se da sobre todo
   por el rechazo de EEUU a dicha guerra, ante el temor a que el conflicto adquiriera una dimensión
   global, obligando al repliegue de las tropas de Londres y París, lo que marcaría el declive definitivo
   de su potencia imperial. A partir de entonces la proyección de EEUU en la zona va a ir in
   crescendo, apoyándose por supuesto en su socio israelí. Inmediatamente después, en 1957, se inicia
   formalmente el “proyecto europeo”, con el Tratado de Roma. ¿Una casualidad?
   Más tarde, en 1960, se crea la OPEP en Bagdad, para intentar controlar el precio del crudo,
   al tiempo que se establecen las primeras petroleras estatales en Oriente Medio. Pero dicho objetivo
   no se alcanza en los sesenta, pues las grandes petroleras occidentales siguen fijando el precio del
   petróleo. A finales de los sesenta y primeros de los setenta, se procede a la nacionalización de las
   reservas petroleras controladas por las empresas occidentales que operaban en la zona, y en otros
   países del mundo árabe (en Libia, p.e., cuando Gadafi derroca a la monarquía gobernante), como
   8
   reacción también a la “Guerra de los Seis Días”, en 1967, cuando Israel se apodera de Cisjordania,
   Gaza, Jerusalén Este y el Sinaí. Un fracaso tremendo del panarabismo nacionalista, laico y
   “socialista”, que no puede frenar al enemigo sionista, y al que se intenta responder más tarde, entre
   otras medidas, con las nacionalizaciones petroleras mencionadas. Es a partir de entonces cuando la
   OPEP empieza a tener capacidad para incidir en la fijación del precio del crudo, que se negocia con
   las grandes petroleras occidentales (Tratados de Teherán y de Trípoli). En esos años se dan
   nacionalizaciones también en Perú y en Venezuela (Caffentzis, 2005; Yamani, 2008).
   A lo largo de todo este periodo, desde los 40 a los 70, los llamados “Treinta Gloriosos”,
   tiene lugar la construcción del llamado “Estado del Bienestar” en los países centrales, especialmente
   en Europa Occidental. La construcción del denominado “Estado Social” no se puede entender sin el
   enorme incremento de productividad que significó el modelo fordista de producción industrial, y
   éste a su vez no se puede entender sin el petróleo. Y todo ello tampoco se puede comprender sin el
   fuerte proceso de urbanización que posibilitó a su vez la Revolución Verde en el campo, la
   agricultura industrializada, que se basaba igualmente en el petróleo. Un elemento central de ese
   modelo fue la industria del automóvil, que se afianza como el sector industrial más importante del
   siglo XX. El nivel de motorización experimenta un salto espectacular en los países centrales, así
   como la adaptación de sus metrópolis a las exigencias del automóvil, lo que se da de una manera
   manifiesta en EEUU. De cualquier forma, el modelo fordista estaba ya manifestando sus límites
   desde finales de los sesenta, sobre todo por la potencia de lucha obrera que suscitaba, que era capaz
   de interrumpir y condicionar el flujo productivo, confiriendo a los trabajadores de la Gran Fábrica
   un gran poder para imponer una negociación favorable a sus intereses. Pero el poder en ascenso de
   la OPEP, y sobre todo las crisis energéticas de los setenta, incidirían aún más en los límites de la
   viabilidad y gobernabilidad de este modelo.
   Crisis energéticas: poder árabe, ascenso de Jomeini, guerra Irak-Irán y Doctrina Carter
   En octubre de 1973, tiene lugar el primer gran shock petrolero como resultado del embargo
   árabe tras la tercera guerra árabe-israelí, lanzada por los primeros para recuperar los territorios
   ocupados, pero que finalmente logra ganar Israel con la ayuda de EEUU y de algunos países
   europeos.

   El embargo (en el que Irak cumple un papel clave) se establece contra los países
   occidentales que habían apoyado a Tel Aviv en la contienda. Los precios del petróleo se disparan
   (se multiplican por cuatro), lo que, junto con la crisis del sistema monetario de Bretton Woods
   (1971-1973)7, desata una profunda recesión mundial. La OPEP (con un fuerte componente árabe)
   deja meridianamente claro que a partir de ese momento es ella la que puede controlar (e imponer)
   los precios mundiales del crudo; pero, eso sí, su subida beneficia también a las petroleras
   occidentales. El centro de gravedad petrolero pasa a partir de entonces de EEUU a Oriente Medio, y
   la OPEP se convierte en un actor político mundial clave. El segundo shock petrolero es en 1979-
   1980. En 1979, a consecuencia de la caída del Shah de Persia, el “Gendarme del Golfo” por parte de
   EEUU, debido a la revolución iraní. Washington perdía un aliado clave en Oriente Medio, al que
   había armado fuertemente. La llegada de Jomeini expulsa a las petroleras occidentales del país, al
   tiempo que la URSS invade también Afganistán, colindante con Irán. Era la primera vez que la
   URSS se atrevía a alterar las fronteras delimitadas en Yalta, lo cual tenía una tremenda
   trascendencia geopolítica, en una región de tan alto valor estratégico. ¿Qué iba buscando la URSS?
   ¿Una posible salida para el crudo y el gas de Asia Central hacia el mercado mundial? ¿Avanzar aún
   más sus peones hacia Oriente Medio?
   Es entonces cuando Jimmy Carter, tras la llamada crisis de los rehenes en Irán, declara que
   EEUU utilizará toda su fuerza militar, si es preciso, para garantizar el flujo energético hacia EEUU
   7 Ruptura del patrón dólar-oro (a partir de entonces el billete verde pierde cualquier vínculo con el metal amarillo) y fin
   del sistema de cambios fijos, que implicó una fuerte crisis del dólar y una importante revalorización de las divisas
   europeo-occidentales y el yen (Fdez Durán, 2003).
   9
   desde la región, pues están en juego sus intereses vitales (la Doctrina Carter). Y en 1980 se inicia la
   guerra del Irak de Saddam Hussein contra Irán, auspiciada por EEUU y sus aliados occidentales,
   para ayudar a derrotar al incómodo Irán Jomeinista, y para que se destrozaran también entre sí los
   principales actores político-militares de Oriente Medio que Occidente no controlaba, y además los
   dos países del mundo con más reservas de petróleo después de Arabia Saudí. Igualmente, esa guerra
   se producía entre dos miembros de la OPEP e iba a ayudar a debilitar a dicha organización
   demonizada desde Occidente. Tal confrontación gozaría por supuesto del beneplácito israelí. El
   balance fue una guerra tremenda de casi nueve años (1980-88) que provocó un millón de muertos,
   la mayoría iraníes. Además, ambos contendientes quedarían fuertemente debilitados y endeudados
   por la guerra, situación que les pasaría una fuerte factura cuando los precios del petróleo caen
   bruscamente en las dos últimas décadas del siglo, como veremos más tarde.
   El petróleo se pondría por las nubes a resultas de estas dos crisis (40$ en 1980, ver figura 1,
   que equivaldrían a algo más de 100$ actuales) y Occidente, y especialmente Europa occidental y
   Japón, sufrirían en carne propia el tremendo impacto del desabastecimiento y encarecimiento
   energético, disparándose la inflación a niveles desconocidos. El petróleo es la mercancía principal
   que se comercia en el mundo, y además su precio incide directa o indirectamente en el precio de
   todas las mercancías. De ahí la enorme importancia de su precio, y el estallido de la inflación de
   esos años. Sin embargo, es preciso resaltar que las crisis petrolíferas de los setenta se producen por
   decisiones o acontecimientos políticos, no porque la capacidad de extracción de petróleo fuera
   incapaz de satisfacer la demanda (que es la megacrisis que se avecina en el próximo futuro).
   Occidente, y en especial EEUU, empieza a demonizar a los árabes por la subida de los precios del
   petróleo, al tiempo que prepara un profundo cambio de rumbo (el giro neoliberal) hacia un nuevo
   capitalismo más global, desregulado y financiarizado.
   Figura 1
   10
   Las víctimas y los ganadores de las crisis energéticas
   Europa occidental y Japón se convierten en las principales víctimas de las crisis de los
   setenta y primeros ochenta, junto por supuesto los países del Sur sin petróleo, y en especial sus
   clases trabajadoras (debido a la inflación y al deterioro de su poder adquisitivo, así como al ataque a
   sus salarios que suponen las políticas de ajuste). La razón fue su fuerte dependencia de crudo
   externo, en especial de Oriente Medio, que además se ven obligados a pagar en dólares. Europa
   occidental, y en concreto la Comunidad Económico Europea (CEE), habían incrementado de forma
   acelerada su dependencia del petróleo desde los 508. Además, los primeros pozos en el Mar del
   Norte se empezarían a abrir a partir de 1969, pero eran incapaces en los setenta de hacer frente a
   crisis de suministro como las que se produjeron en esas fechas, y de ayudar a regular los precios
   mundiales del crudo, que controlaba el grifo de la OPEP (árabe). Las circunstancias de Japón eran
   similares. La situación de desabastecimiento se agrava hasta tal punto, que algunos gobiernos
   europeos se ven obligados a prohibir el tráfico por carretera los días festivos durante la crisis. En
   esas circunstancias es cuando se decide la creación de la Agencia Internacional de la Energía en el
   marco de la OCDE, con sede en París, que impulsa la creación de reservas estratégicas de crudo
   para hacer frente a futuras crisis energéticas, y coordina las políticas

   energéticas de los países
   miembros.
   EEUU también se ve afectado indudablemente por las crisis energéticas de los setenta, sobre
   todo porque su dependencia del crudo exterior se acentúa en ese periodo, después de atravesar su
   pico del petróleo en 1970, activando su déficit comercial. A partir de entonces va a pasar de ser
   acreedor a deudor mundial. Pero EEUU es capaz de desvincular el precio del petróleo interno del de
   los mercados mundiales, debido a su capacidad de extracción doméstica, lo que le confiere una
   ventaja importante de costes a su industria en los mercados mundiales. Además, Washington en
   negociaciones con el gigante petrolero Arabia Saudí, su principal socio en Oriente Medio, se
   garantiza que el petróleo mundial se denominaría y se pagaría en dólares, y que el nuevo flujo de
   petrodólares se reciclaría a través del sistema financiero anglosajón (que luego sería uno de los
   causantes principales de la deuda externa del Sur, a cuyos países concedió créditos sin control), así
   como mediante la compra de bonos del tesoro estadounidense, y a cambio Riad recibiría un
   importante aporte de armas para reforzar su régimen y su papel en la región. Todo ello era una
   forma de ayudar a apuntalar la hegemonía mundial dólar, y reforzar su papel de moneda de reserva
   global, una vez que ésta se había desvinculado del oro en agosto de 1971. El dólar pasaba pues a
   estar “respaldado” por el petróleo (propio y ajeno), en lugar de por el oro. Al mismo tiempo, EEUU
   aumentaba su influencia en Oriente Medio y seguía dividiendo a la OPEP, pues Arabia Saudí se
   convertiría en el Caballo de Troya de Washington en la organización. Aún así, el dólar
   experimentaría un declive en los setenta, que podía haber sido más pronunciado de no mediar
   dichos acuerdos.
   Por otra parte, EEUU conseguiría también empezar a romper el frente árabe con los
   acuerdos de Camp David (1979), en los que Israel firma la paz con Egipto, devolviéndole el Sinaí.
   Eso amplía el peso de Washington en la región, pues atrae a El Cairo hacia su área de influencia, y
   al mismo tiempo Israel, sellada la paz en su frontera Sur, se lanza a la guerra del Líbano en su
   frontera Norte, iniciándose un nuevo y tremendo conflicto en la región. Pero poco después Anuar el
   Sadat, el dirigente egipcio que había firmado la paz con los israelíes, cae ametrallado en un atentado
   8 A pesar de que desde 1951, los países que luego construirían la CEE, habían creado la CECA (Comunidad Europea
   del Carbón y del Acero), poniendo en común su política de extracción y reparto del carbón (que había ocasionado
   enfrentamientos bélicos en el XIX y en la primera mitad de siglo) y la industria básica siderúrgica, base de muchos
   procesos productivos. Pero el bajo precio del crudo en esos años, y el fuerte crecimiento de la motorización y del
   transporte por carretera, así como la Revolución Verde de la PAC, además del impulso de la industria petroquímica,
   convierten a Europa occidental en altamente dependiente del petróleo.
   11
   orquestado desde sectores del Islam político, lo que va a significar el inicio de la presencia de la
   Yihad en toda la región. Sin embargo, el mismo EEUU financiaría a los mujaidines en Afganistán,
   vía Pakistán, y con la ayuda inestimable de la salafista Arabia Saudí, con el fin de expulsar a la
   URSS de dicho país estratégico. Lo cual sentaría las bases de la expansión incontenible de la Yihad.
   Es decir, de esos polvos vendrían todos los actuales lodos. Pero detrás de esos polvos estaba
   también la importancia estratégica del control del petróleo a escala mundial.
   Vuelve el crudo barato, durante veinte años
   En los ochenta y noventa vamos a asistir a una caída continuada de los precios del crudo (si
   exceptuamos el breve pero intenso repunte ocasionado por la Guerra del Golfo de 1991), llegando a
   bajar hasta 8$ el barril en 1998, bastante menos que el precio del petróleo en los sesenta, si se
   descuenta la inflación. Esa intensa caída de los precios del oro negro va a activar otra vez el
   crecimiento económico mundial, y la expansión de la urbanización-metropolitanización, la
   motorización y la movilidad a todos los niveles (por carretera, marítima y aérea), así como los
   procesos de mundialización productiva (la “Fábrica Global”) y la propagación de la agricultura
   industrializada en muchos países del mundo, incluidos muchos agroexportadores del Sur, aparte de
   la explosión del consumo, especialmente en el Norte, y el desarrollo del turismo de masas
   continental e intercontinental proveniente de los espacios centrales. Todo ello es factible por el
   consumo en ascenso del petróleo como resultado de la reducción de su precio, y además se ve
   alentado por la mejora de eficiencia energética ganada durante los años de las crisis energéticas;
   aparte de que el petróleo se dedica cada vez más al transporte motorizado y a la agricultura
   industrializada, los dos sectores más dependientes del crudo, mientras que es sustituido en gran
   medida por otras fuentes (gas natural, carbón, nuclear) en la generación de energía eléctrica.
   ¿Pero cómo se puede explicar ese desplome de los precios? Desde finales de los setenta, y
   sobre todo en los ochenta y noventa, asistimos a nuevas prospecciones, extracciones y construcción
   de oleoductos, importantes inversiones impulsadas desde Occidente (apoyadas y financiadas por el
   Banco Mundial y otros bancos de “desarrollo”9) para diversificar sus fuentes de abastecimiento, que
   incrementan sustancialmente la capacidad de aprovisionamiento en nuevas regiones petroleras del
   mundo: Mar del Norte, Golfo de Guinea (desde Mauritania a Angola, pasando por Nigeria), Golfo
   de México, Alaska, la Indonesia de Suharto, diversos países en América Latina, etc. Esta nueva
   oleada extractora provoca fuertes impactos sociopolíticos en muchos de los territorios “agraciados”,
   y hasta guerras civiles, aparte de importantes impactos ambientales. Todo ello hace que la
   capacidad de la OPEP de control del mercado del crudo se volatilice, y que se vea obligada a
   implantar cuotas de extracción entre sus socios (de acuerdo con sus reservas) para intentar regular el
   precio mundial del petróleo, incrementándose aún más las disensiones en su seno, especialmente
   entre la OPEP “rica” (las petromonarquías del Golfo) y la “pobre” (el resto). Al calor de esta
   decisión, se produce un inflamiento de las reservas de los socios de la OPEP, con el fin de poder
   ampliar su capacidad de extracción.

   Pero estas cuotas son sistemáticamente incumplidas por los miembros de la OPEP, para
   intentar arañar una mayor parte del pastel petrolero. En estas circunstancias, y en un periodo
   también en que la capacidad excedente llega a ser de hasta 10 millones de barriles día (mbds), el
   precio del petróleo cae de forma acusada, perjudicando a todos los exportadores (Merino García,
   2006). Además, en los noventa la implosión de la URSS y el colapso de los países del Este, hace
   que la capacidad de producción industrial de todo ese inmenso espacio se desplome del orden de un
   50%, generando una crisis sin precedentes, lo que deriva en un brusco retraimiento del consumo
   propio de petróleo, aumentando la oferta mundial de crudo. La URSS había superado su pico de
   extracción de crudo en 1987, y en los 90, tras el colapso, la Rusia de Yeltsin, en su afán
   9 Así como por las Agencias de Crédito a la Exportación de los principales Estados occidentales.
   12
   privatizador, abre su industria petrolífera a las compañías occidentales, con el fin de acceder
   también a su tecnología punta y desarrollar nuevas prospecciones (Heinberg, 2006). El precio del
   petróleo sigue pues cayendo en los 90, a pesar de la fuerte expansión económica mundial fuera de
   esa región en crisis. Crecimiento que es especialmente fuerte en China, que a partir de los noventa
   empieza a importar petróleo del resto del mundo, pues ante su fuerte demanda energética es incapaz
   ya de autoabastecerse de crudo a partir de sus recursos propios (Heinberg, 2006). Finalmente, en
   1998, tras las crisis monetario-financieras de todo el sudeste asiático, y la intensa depresión
   económica que sacude toda esa región de enérgico crecimiento industrial, debida a las políticas de
   ajuste que imponen el FMI y el BM, la sobreoferta puntual mundial de crudo se hace evidente y el
   precio del petróleo cae a sus mínimos históricos (ver figura 1).
   “Primera” (Segunda) Guerra del Golfo y el mundo unipolar de EEUU
   Pero volvamos brevemente para resaltar la importancia de lo que se conoce como “Primera
   Guerra del Golfo” (1991), que en realidad fue la Segunda (tras la de Irak-Irán). Dicha guerra que
   tan sólo hemos mencionado de pasada, parecería una “guerra que nunca existió”, como diría
   Baudrillard (1991). Pero no fue así. Saddam Hussein decide en el verano de 1990 invadir Kuwait,
   con el objetivo de apropiarse de sus importantes recursos petroleros y convertirse en un actor
   político de primer orden en Oriente Medio. Irak era en ese momento el segundo país del mundo en
   reservas de petróleo, pero con esta expansión y anexión se aproximaba al nivel de reservas de
   Arabia Saudí. La meca del petróleo mundial. Saddam, habiendo tenido el apoyo occidental en su
   enfrentamiento con Irán, cree contar con el posible beneplácito de EEUU para una acción así, que
   comunica previamente a la embajadora estadounidense. Sin embargo, Washington utiliza esta
   provocación para montar la mayor coalición bélica de la historia (más de treinta países de los
   distintos continentes), con el apoyo de NNUU, y para reforzar su papel de hiperpotencia mundial,
   en plena crisis de la URSS, tras la caída del Muro de Berlín. En la coalición participan algunos
   países árabes (Egipto, Siria, Arabia Saudí), lo que logra romper definitivamente la solidaridad entre
   los mismos. Y EEUU lanza su “Tormenta en el Desierto”, una guerra de alta tecnología, trasmitida
   mediáticamente al mundo entero, para reforzar aún más su proyección global en el mundo unipolar
   que se abría en los noventa, tras el fin de la Guerra Fría (Sweezy et al, 2003).
   La “madre de todas las batallas” de Saddam, que llega a atacar también a Israel con misiles,
   resulta ser un enorme fracaso, ante la tremenda potencia bélica de la coalición (y en especial de
   EEUU), provocando más de 30.000 muertos en sus filas, contra solo 400 en la alianza internacional.
   A partir de ese momento ya se sabía lo que le podía pasar a quien desafiase el nuevo orden
   internacional, sobre todo en Oriente Medio, donde está el grueso del petróleo mundial (ver figura
   2). Después de la contienda EEUU establece por primera vez tropas en algunos países de la región
   de forma estable: Arabia Saudí, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, garantizándose una mayor
   capacidad de control y acceso al grifo global del oro negro. Además, EEUU cuenta claramente con
   Israel en ese empeño, pues el Estado sionista (de seis millones de habitantes) actúa como una
   especie de enorme base militar avanzada de Occidente en la zona, con 700.000 soldados que “tan
   sólo” le cuestan a Washington unos 8.000 millones de dólares al año. Una cifra alta, pero no
   disparatada. Más tarde, a lo largo de la década, con los Acuerdos de Oslo (1993) y su “política de
   paz” en la región, Washington intentaría atraer a los países de la OPEP hacia la OMC, para
   imponerles sus reglas de acceso a sus recursos petroleros y la apertura de sus mercados, cosa que no
   lograría, y además el “proceso de paz” estallaría al final de la década ante la intransigencia de
   Israel, dando lugar a la primera Intifada. Una resistencia palestina que era capaz de poner en jaque
   el enorme poder represivo policial y militar israelí, y captar las simpatías y el apoyo de una muy
   gran parte de la población mundial (Caffentzis, 2005; Sweezy et al, 2003).
   13
   Figura 2
   Privatizaciones y apropiación de recursos versus poder de empresas estatales
   En los noventa, las políticas del Consenso de Washington (para abordar la llamada crisis de
   la deuda externa del Sur, que estalla en los ochenta) van a provocar una privatización de empresas y
   recursos petroleros en diversos países de la Periferia, que van a ser apropiados por las petroleras
   occidentales. Esto es especialmente así en América Latina (en Argentina, Bolivia, Venezuela,
   Colombia, etc.), en donde las empresas petroleras occidentales, y muy en concreto Repsol, se van a
   hacer con importantes reservas petroleras y gasísticas. Repsol, una nueva transnacional “española”,
   proveniente de la privatización de una empresa estatal (CAMPSA), va a acabar convirtiéndose en la
   principal empresa petrolera de América Latina, y uno de los agentes más impactantes en su
   territorio (Ramiro et al, 2007; Gavaldá, 2003). Y no se puede entender dicho salto espectacular sin
   contemplar que España pasa a formar parte del Euro, y eso le confiere a una empresa como Repsol
   una fuerte capacidad de crear “dinero financiero” (acciones, obligaciones, etc.), y colocarlo en los
   mercados bursátiles; lo cual le va a permitir hacerse con activos empresariales de otras partes del
   mundo (en concreto la compra de YPF en Argentina), cosa que hubiera sido impensable si España
   hubiese seguido con la peseta, debido a su prima de riesgo. Pero también vamos a presenciar en los
   noventa un fuerte movimiento de fusiones y adquisiciones entre petroleras occidentales, que va a
   crear auténticos gigantes mundiales: Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, Total-Fina-Elf, Conoco-
   Philips, BP-Amoco, etc. (las llamadas Majors). De esta forma, estos “nuevos” gigantes petroleros
   aumentaban sus reservas vía fusiones, y no mediante nuevas prospecciones e inversiones, al tiempo
   que reducían de forma importante personal, incrementando por ambas vías sus beneficios y
   cotización bursátil, a pesar de los bajos precios del petróleo en esa época. La racha bajista de
   precios terminaría a finales de 1998, cuando EEUU y Gran Bretaña, los Estados que albergan las
   principales petroleras mundiales, deciden unilateralmente bombardear al Irak de Saddam Hussein,
   provocando un considerable repunte del precio del crudo. Curiosamente, el bombardeo se produce
   poco antes del inicio de la entrada en funcionamiento del euro.
   14
   De cualquier forma, los gigantes petroleros occidentales cada vez controlan menos reservas
   petroleras a escala global y, además, algunos se han visto obligados a declarar que poseen menos
   reservas de lo que decían (Shell, Repsol, etc.). En la actualidad tan solo controlan el 10% de las
   reservas petroleras mundiales, y las petroleras estatales (de países OPEP y no OPEP –Rusia,
   México, China, India, Malasia, etc.-) el 90% restante, cuando ese balance era más o menos el
   contrario después de la Segunda Guerra

   Mundial. Pero, además, las reservas que controlan están
   pasando a ser las de peor calidad y de las que pueden extraer una menor “renta del petróleo”. El
   precio mundial del crudo es relativamente homogéneo, pero la “renta” no. Dicha “renta” depende de
   la calidad del crudo, de su coste de extracción (que varía según su profundidad, según esté bajo
   tierra o bajo las profundidades marinas), de la tecnología que haya que utilizar para obtenerlo, del
   clima de la zona en que se ubique el yacimiento, de los costes de transporte, etc.; una vez más los
   costes de extracción en Oriente Medio son los más bajos del mundo, situándose en torno a los 5
   dólares el barril, por lo que la renta petrolífera es la más alta en esta región. Lo que sí controlan las
   grandes petroleras occidentales es la tecnología más avanzada, y además poseen el grueso de las
   refinerías que hay en el mundo, así como dominan también las redes de distribución. De esta forma,
   las petroleras estatales, de la OPEP o fuera de ella, dependen en gran medida de esa tecnología y de
   sus redes de distribución, y muchos de sus Estados se ven obligados a importar los productos
   refinados a costes de mercado. Los países centrales defienden los intereses de sus petroleras a través
   de los mecanismos de propiedad intelectual en el marco de la OMC, y los fomentan a través de
   ayudas a la I+D+i; es por eso por lo que las grandes petroleras occidentales tienen una tecnología
   punta indispensable para la exploración de los nuevos yacimientos, que se localizan en ubicaciones
   de cada vez más difícil acceso, o para abordar la explotación del llamado crudo pesado o no
   convencional. Y es pues en todos esos ámbitos donde cada día más se sitúan los principales
   beneficios de las petroleras occidentales (Caffentzis, 2005).
   Por otro lado, algunas de las petroleras occidentales, principalmente las europeas (Shell, BP,
   Total-Fina-Elf, etc.), se han embarcado en importantes campañas de lavado de imagen, sobre todo
   tras las campañas de boicot a que fueron sometidas algunas de ellas en los noventa, como
   consecuencia de los desmanes que provocaba su actividad en el mundo entero. El asesinato de Ken
   Saro Wiva y ochos ogonis del Delta de Níger por parte del Estado nigeriano, bajo presión de la
   Shell, y el escándalo que provocó el hundimiento de una plataforma del Mar del Norte de la misma
   compañía, alertaron a todo el sector ante la capacidad de movilización y boicot de los movimientos
   sociales contra las petroleras, especialmente en Europa occidental. Y es por eso por lo que en los
   noventa inician poco a poco una reconversión “verde” en cuanto a su imagen corporativa, que
   coincide también con la progresiva incursión de algunas de ellas en el campo de las energías
   renovables. El ejemplo más notable es el de la British Petroleum, que pasa a hacer campañas de
   marketing bajo el lema de Beyond Petroleum (Más Allá del Petróleo), y que ha llegado a
   convertirse en una de las principales empresas de energía solar a escala mundial. Así pues, algunas
   petroleras occidentales intentan controlar también el potencial de negocio existente en el campo de
   las renovables, impulsando megaproyectos, es decir un uso centralizado de las mismas, cercenando
   el potencial alternativo y descentralizador que había tenido su potenciación a finales de los 70 y
   primeros 80, a raíz de las crisis energéticas. Por último, la política de las petroleras estadounidenses
   es mucho más descarnada en general, y algunas de ellas, en concreto la Exxon Mobil, está detrás de
   las principales campañas negacionistas que se han llevado hasta la fecha contra el Cambio
   Climático (Sintes, 2007).
   Vuelve el poder de la OPEP, debido a factores políticos y a problemas de oferta
   A finales de los noventa, si solo atendiésemos a los indicadores del mercado, nada parecía
   augurar que el combustible determinante de la expansión capitalista global del siglo XX se estaba
   acercando a su punto de declive definitivo: el pico del petróleo (peak oil) mundial, que más tarde
   15
   comentaremos. Es más, la sensación de abundancia “sin fin” era manifiesta. Sin embargo, al
   término de la década, distintos acontecimientos políticos van a cambiar ese escenario de
   exuberancia petrolera, y la OPEP se va a convertir una vez más en el actor clave del mercado del
   crudo, pues controlaba (controla) aproximadamente el 40% de su volumen actual, porcentaje que irá
   en aumento inexorable en el futuro (Caffentzis, 2005). Uno de esos acontecimientos es la elección
   popular de Hugo Chávez en Venezuela en 1999, que junto con Irán, van a tensionar una vez más la
   OPEP, apoyando una restricción de su capacidad de extracción global, para hacer subir el precio del
   crudo. Pero a ello se suma, indudablemente, que la sed petrolera del sistema urbano-agro-industrial
   (que en esta época desborda claramente los espacios centrales y se proyecta a escala mundial) había
   ido disparando la demanda global hasta hacer que los excedentes de extracción petrolera que
   existían en los ochenta se fueran progresivamente evaporando. Y es por eso por lo que, desde
   finales de los noventa también, distintas crisis político-sociales, militares y ambientales:
   bombardeos de EEUU y Gran Bretaña sobre el Irak de Saddam Hussein (1998-1999), huelgas y
   conflictos en áreas petroleras (Nigeria, p.e.), paro petrolero contra Chávez (2002), Guerra contra
   Irak (2003), huracán Katrina (2004), guerra del Líbano (2006), etc., logran tensionar fuertemente el
   mercado mundial del crudo, iniciándose una subida continuada (aunque con escalones) que dura
   hasta nuestros días, cuando el precio del barril ha llegado a situarse cerca de los 120$ (ver figura 1).
   Es decir, un precio más alto que el que llegó a tener el crudo en 1980, si se descontase la inflación.
   Cabe resaltar como el militarista Plan Colombia que impulsa EEUU en colaboración con el
   mandatario Uribe, se impulsa a posteriori de la llegada de Chávez al poder, cuya irrupción supone
   una pérdida de influencia de Washington en una región clave para su abastecimiento petrolífero
   actual y futuro. No en vano Venezuela tiene las principales reservas de crudo de toda América
   Latina. Y de hecho, Washington apoya tempranamente un Golpe de Estado contra Chávez que
   finalmente no fructifica, aparte del paro petrolero más arriba mencionado. América Latina “tan
   sólo” dispone en torno al 10% de las reservas mundiales de crudo (ver figura 2), pero en la
   actualidad EEUU importa más petróleo de su patio trasero latinoamericano que de Oriente Medio
   (aunque éste va inexorablemente en alza). Los costes de transporte desde América Latina hacia el
   mercado estadounidense son mucho más reducidos que desde Oriente Medio. La política
   estadounidense hacia América Latina, de fuerte componente militarista (pues además posee diversas
   bases en la región), intenta no perder comba en los países andinos, especialmente en su vertiente
   amazónica donde quedan reservas de crudo sin explotar, y procura controlar los corredores hacia los
   puertos de exportación del oro negro. De esta forma, la existencia de las FARC es funcional para
   los planes estadounidenses, y en última instancia legitimadora de los mismos, pues el objetivo
   principal del Plan Colombia no parece ser tanto su potencial derrota, ni la lucha contra el
   narcotráfico, como el acceso y control a las reservas de crudo, recursos naturales y biodiversidad de
   la toda la región. Y Colombia es la cabeza de puente ideal para todo ello. El Plan Colombia ha
   implicado (e implica) un gasto militar muy elevado, con fuerte apoyo de Washington, posibilitando
   la creación del ejército más poderoso de la región (Kucharz, 2006; Zibechi, 2008).
   El petróleo al finalizar el siglo XX, la energía dominante a escala mundial
   En la segunda mitad del siglo XX, no sólo se multiplica por 8 la demanda mundial de crudo
   (pasando de 10 a 80 millones de barriles día –mbds-), sino que también se inicia la extracción del
   gas natural como nuevo combustible fósil, de menor impacto ambiental10, cuyo uso se acentúa a
   partir de los ochenta como respuesta a las crisis energéticas de los setenta. El momento de máxima
   preponderancia del petróleo a escala mundial fue 1973, cuando el crudo llega a representar el 50%
   de la energía primaria mundial. Por otra parte, desde finales de los cincuenta, y sobre todo en los
   sesenta y especialmente en los setenta, se crean asimismo más de cuatrocientas centrales nucleares
   en el mundo, de forma casi exclusiva en los países centrales (en Occidente –incluido Japón- y en el
   10 Menores emisiones de CO2, por unidad de energía, así como menores emisiones de óxidos de azufre y de nitrógeno.
   16
   Este), que son los que disponen la compleja tecnología necesaria para acceder a esta energía.
   Tecnología que siempre ha estado relacionada, desde sus inicios, con el acceso al arma nuclear, y
   con una intensa participación estatal y militar, así como del estamento científico. Curiosamente el
   programa de “Átomos para la Paz”, con el que se impulsa en tiempos de Eisenhower este tipo de
   energía, coincide en el tiempo con el momento en que EEUU empieza a ser importador neto de
   petróleo en los cincuenta. En Europa occidental el inicio del “proyecto europeo” coincide con el
   impulso de la energía nuclear (Tratado del EURATOM). Pero el programa de expansión nuclear en
   el mundo se frenaría después de los accidentes de Harrisburg (1979) y Chernobil (1986), al tiempo
   que caen también bruscamente los

   precios del petróleo en los ochenta (Los Amigos de Ludd, 2007).
   El coste de la energía nuclear era mucho más caro de lo que se pensó en un principio, y la gestión
   de sus residuos muy compleja y altamente peligrosa. Todo lo cual nos da una idea del tremendo
   incremento del flujo energético mundial que tuvo lugar en los últimos cincuenta años del siglo
   pasado (ver figura 3), en especial de petróleo, pero no sólo, que fue el más firme aliado de la
   expansión espectacular y proyección geográfica del nuevo capitalismo global, y que posibilitó
   también una más que duplicación de la población mundial (y su cuadriplicación a lo largo de todo el
   siglo XX). Pero ese proceso de crecimiento “sin fin” del flujo energético mundial está tocando a su
   fin en el siglo XXI, como veremos más tarde.
   Figura 3
   En definitiva, al finalizar el siglo XX, los combustibles fósiles garantizaban grosso modo un
   85% de las necesidades energéticas mundiales; aproximadamente el 40% lo aseguraba el petróleo, y
   el 45% restante lo hacía el carbón y el gas natural, más o menos a partes iguales. Y el carbón,
   aunque había ido disminuyendo su peso dentro de los combustibles fósiles a lo largo del siglo, se
   había multiplicado nada menos que por seis su consumo global en cien años. Por otro lado, el 15%
   remanente (al margen de los combustibles fósiles) estaba compuesto más o menos a partes iguales
   también por la energía nuclear y por las llamadas “energías renovables”: hidráulica (una parte de la
   misma, las grandes presas, de gran impacto ambiental), energías renovables comerciales de nueva
   17
   generación (fundamentalmente eólica, pero también solar térmica y de forma residual solar
   fotovoltáica) y biomasa. Y esa última fuente energética, la biomasa (esto es, la leña), era (y es) la
   energía fundamental de los pobres del mundo, pues cerca de la mitad de la población mundial (unos
   3.000 millones de personas) la utiliza para calentarse y cocinar, y accede a ella al margen del
   mercado y con un trabajo humano realizado fundamentalmente por mujeres. Y no es esta por
   supuesto la única divisoria de género en cuanto al acceso a la energía, pues en general el uso del
   automóvil tiene un acusado sesgo androcéntrico. Por otra parte, del orden de 1600 millones de
   personas del planeta no tenían acceso a la energía eléctrica, a pesar de que el consumo de esta
   fuente de energía final había crecido a un ritmo doble del consumo energético mundial durante el
   siglo XX. Así pues, los combustibles fósiles, y muy en concreto el petróleo, nos han proporcionado
   en el pasado siglo una energía tan abundante y barata, que ha hecho posible una expansión
   capitalista sin precedentes, transformando totalmente nuestras sociedades y nuestras vidas, pero una
   parte importante de la humanidad ha quedado al margen de esta revolución energética y
   tecnológica. Sin embargo, así como a finales del siglo XIX la necesidades energéticas de la
   Humanidad se garantizaban mayoritariamente de forma renovable, a pesar de la Revolución
   Industrial y del carbón, al entrar en el siglo XXI, con la Megamáquina tecnológica urbano-agroindustrial
   operando ya a escala global, la situación había cambiado drásticamente y tan solo un
   porcentaje muy minoritario de la energía consumida por los seres humanos provenía de fuentes
   renovables, y una parte considerable de las mismas estaba controlada ahora comercialmente (de
   forma “centralizada”) y provocaba, en ocasiones, un importante impacto ambiental (Bermejo, 2006;
   Santamarta, 2006; Odell, 2006; Lorenzo, 2006; Martinez Alier y Temper, 2008).
   Petróleo, trabajo humano, giro neoliberal y adicción global al crudo
   Es preciso un apunte en relación con el trabajo humano que acompaña necesariamente a la
   extracción del crudo, pues el petróleo no sale solo (por arte de magia) de las profundidades de la
   Tierra, y de allí llega sin más problemas a las gasolineras. En la llamada OPEP “rica”, las
   monarquías del Golfo, el núcleo duro de la extracción petrolífera mundial, de reducida población
   autóctona, más del 70% de la fuerza laboral es de origen foráneo, principalmente de origen indio,
   paquistaní, o de Bangladesh, y la gran mayoría trabaja en el sector del petróleo en condiciones de
   semiesclavitud (Espinosa, 2007). Esta es la otra cara de la realidad de enorme afluencia y dispendio
   de los jeques árabes. Pero en el mundo también trabajan unos veinte millones de personas en la
   extracción, procesamiento y distribución del petróleo y sus derivados, así como en la industria
   petroquímica. En general, hasta ahora, hay un alto nivel de sindicación en toda esta industria, salvo
   principalmente en los países del Golfo

   (pero también en Rusia, China, etc.), que está siendo
   erosionado y atacado gravemente por las políticas neoliberales, y en algunos casos como en
   Colombia mediante el asesinato de líderes sindicales. Pero las luchas de los trabajadores han
   conseguido en ocasiones paralizar procesos de privatización en marcha de recursos y empresas
   petroleras. Igualmente, tanto las huelgas de los trabajadores del sector petrolero, como las luchas de
   las comunidades afectadas por la extracción del crudo, han puesto en muchos casos en jaque la
   llegada del crudo a los mercados mundiales (Abramsky, 2007).
   Pero el cada vez mayor consumo de petróleo, y el creciente flujo energético mundial de
   estos últimos treinta años, tras las crisis de los setenta, han permitido también el despliegue del
   nuevo capitalismo global, y la reestructuración postfordista, que han implicado un desplazamiento
   del poder del “factor trabajo” en los procesos productivos. Las dinámicas de “globalización
   productiva”, es decir, la consolidación de la Fábrica Global, y el incremento despiadado de la
   competencia internacional, han sido facilitados y potenciados por la expansión incontenible de la
   movilidad motorizada mundial (por carretera, marítima y aérea). Sin ella no hubieran sido factibles.
   Al mismo tiempo, la automatización en los principales procesos productivos ha terminado con la
   centralidad de la “clase obrera”, que ha ido desapareciendo como actor político, sobre todo en los
   espacios centrales.
   18
   Sin embargo, a lo largo del siglo XX, y hasta hoy mismo, hemos asistido a una creciente
   adicción mundial al oro negro, de la que se han beneficiado principalmente los sectores sociales
   más favorecidos por el actual capitalismo global. Pero la adicción alcanza cada vez más a las
   sociedades en su conjunto, y la veneración de la movilidad motorizada, el automóvil y la velocidad
   se ha acabado convirtiendo en una verdadera enfermedad de las sociedades “desarrolladas”, o en
   trance de modernización acelerada. Una patología pues de dimensiones civilizatorias. El vehículo
   privado se ha acabado convirtiendo en un Moloch al que se sacrifica todo, ingentes cantidad de
   dinero en infraestructuras, cientos de miles de vidas humanas cada año en el mundo, así como
   millones de heridos como resultado de la “violencia vial” (Estevan, 2008). Además, la Formula 1 o
   el Moto GP se han acabado convirtiendo en espectáculos de masas globales, que son capaces de
   movilizar a cientos de miles de personas, como hemos podido comprobar con la locura de Fernando
   Alonso o Dani Pedrosa. Pero también, cada vez más, los derivados del petróleo, y en concreto el
   queroseno, hace viable el estallido del turismo continental y transoceánico mundial proveniente de
   los países centrales, que se ha visto fuertemente acrecentado en los últimos años como resultado de
   los vuelos “low cost” (de bajo coste). El petróleo, como reza una de las citas del comienzo de este
   texto, nos ha permitido tener “cientos de esclavos energéticos” a nuestro servicio, sin saber cuales
   son los tributos de toda índole que tenemos (y tendremos) que pagar por ello, entre los cuales cabe
   destacar los impactos ecológicos a todos los niveles.
   El tributo ecológico global de la sed insaciable de oro negro
   Los impactos ambientales directos de la industria del petróleo son muy variados. Impactos
   en las zonas de extracción, que deterioran los hábitats naturales cercanos (cursos de agua, recursos
   hídricos subterráneos, etc.), incidiendo negativamente en las distintas formas de vida de los mismos,
   y afectando en muchos casos gravemente a las comunidades humanas que habitan en ellos.
   Impactos debido al transporte del petróleo, como resultado de la construcción de oleoductos y de los
   vertidos de crudo que se producen en ocasiones, pero especialmente como resultado de los vertidos
   y accidentes en plena mar de los petroleros y buques cisterna. Algunos de ellos han entrañado un
   tremendo impacto ambiental cuyos efectos han durado años (y todavía perduran): Exxon Valdez,
   Erika, Prestige, etc.. Y finalmente, los impactos allí donde se procesa el petróleo (refinerías), o
   donde se consumen los derivados del mismo (gasolinas, diesel, queroseno, etc.), lo que se da
   principalmente en las metrópolis, siendo el tráfico la principal causa de la contaminación de las
   aglomeraciones urbanas; pero también en pleno campo, en los espacios de agricultura
   industrializada, o en los altos niveles de la atmósfera, debido al tráfico aéreo. Todos ellos
   contribuyen además al agravamiento del cambio climático. No en vano el petróleo es la principal
   fuente energética global.
   Pero los impactos territoriales y ambientales del petróleo van mucho más allá si
   consideramos que algunas de las actividades más nocivas del presente modelo urbano-agroindustrial
   no se darían sin el petróleo, pues son altamente dependientes de él: movilidad motorizada,
   urbanización acelerada y dispersa, turismo de masas intercontinental, agricultura industrializada,
   globalización de la producción y del consumo, desarrollo incontrolado de la minería a cielo abierto
   a escala global, etc. Estos son pues los impactos ambientales indirectos del petróleo. Así, en el
   mundo existen más de 800 millones de automóviles, que circulan principalmente en los países
   centrales, pero en los últimos años este volumen global de vehículos se ha disparado por la
   irrupción de los llamados nuevos mercados emergentes (China, India, Corea del Sur, Brasil, etc.). El
   número mundial de vehículos se ha nada menos que duplicado desde el final de las crisis
   energéticas de los 70, esto es, en algo menos de 30 años (Estevan, 2008; Swedetrack, 2008). De las
   10 empresas mayores del mundo en 2007, seis eran petroleras y tres correspondían al sector del
   automóvil (ver cuadro 1) (Fortune, 2008). La industria del automóvil, y del transporte por carretera
   en general, son las más demandantes de minerales de todo tipo (Barreda, 2008). Esta demanda
   19
   global de minerales está provocando que el mundo se esté convirtiendo en una gran mina (Young,
   1992), no sólo por el intenso desarrollo de minería a cielo abierto para satisfacer esta sed insaciable
   de minerales, que hace posible el petróleo, sino también por la proliferación de canteras y áreas de
   extracción de áridos para sustentar las demandas de materiales de construcción de la lengua de lava
   urbana y metropolitana que invade el planeta (infraestructuras de todo tipo, crecimiento en mancha
   de aceite de las ciudades, grandes centros comerciales basados en el vehículo privado, etc.). Y el
   asfalto, proveniente del petróleo, es también un componente clave de esa lengua de lava. Todo lo
   cual está ocasionando que la capacidad de transformación y artificialización del entorno natural del
   actual modelo urbano-agro-industrial se haya convertido en la “fuerza geológica” más importante,
   por su capacidad de transformación-destrucción y artificialización del entorno natural. Y a esta
   “fuerza geológica” la mueve principalmente el petróleo (Hooke, 2000).
   LAS DIEZ MAYORES EMPRESAS DEL MUNDO
   1 Wal Mart- EEUU (distribución comercial)
   2 ExxonMobil Corporation – EEUU (petrolera)
   3 Royal Dutch Shell – Angloholandesa (petrolera)
   4 BP – Reino Unido (petrolera)
   5 General Motors – EEUU (producción de automóviles)
   6 Toyota Motor - Japón (producción de automóviles)
   7 Chevron - EEUU (petrolera)
   8 DaimlerChrysler – Alemania (producción de automóviles)
   9 ConocoPhillips – EEUU (petrolera)
   10 Total-Fina-Elf- Francia (petrolera)
   Cuadro 1. Fuente: Fortune 500 (2007)
   Por último, el petróleo se ha convertido en el principal contribuyente al cambio climático
   global, de consecuencias tan peligrosas como impredecibles, y cuyos principales damnificados
   serán las sociedades del Sur del planeta. No es el objetivo del presente texto el analizar las causas y
   consecuencias del cambio climático en marcha, provocado por el modelo urbano-agro-industrial del
   capitalismo global, pero sí conviene resaltar que éste ha tenido la capacidad de destrozar los
   mecanismos que regulan el clima del planeta, siendo el uso de los combustibles fósiles el
   responsable determinante. Estamos pues trascendiendo los límites del planeta a todos los niveles, y
   eso está teniendo ya sus efectos en el propio despliegue del capitalismo global, aunque los impactos
   de dicha translimitación se verán acentuados en el futuro. En definitiva, no sólo estamos empezando
   a sobrepasar los límites de recursos y materiales de la corteza terrestre (entre ellos los combustibles
   fósiles, como a continuación veremos), acentuando los impactos de toda índole en su busca para
   garantizar las necesidades del brutal metabolismo urbano-agro-industrial del

   capitalismo global,
   sino que estamos alterando el clima a escala planetaria como resultado de dicho metabolismo11, en
   una escala nunca vista en los últimos 400.000 años, con potenciales efectos catastróficos en las
   próximas décadas. Curiosamente, desde parte de las actuales estructuras de poder se nos alerta de
   los peligros del cambio climático en marcha, aunque se nos ocultan o se tergiversan sus verdaderas
   causas, y se nos proponen falsas soluciones, pero para nada se señalan los límites de los
   11 Entre otros impactos: lluvias ácidas, desaparición de suelos fértiles, degradación recursos hídricos, etc., etc.
   20
   combustibles fósiles (y de otros materiales y recursos) a la expansión del actual modelo urbanoagro-
   industrial. Y es por eso también por lo que los principales actores estatales mundiales, y muy
   en concreto los EEUU, se involucran en prácticas belicistas y se preparan para una guerra cada vez
   más abierta en la lucha por unos recursos mundiales crecientemente escasos.
   11-S, y Globalización Armada en la lucha por el petróleo: Afganistán e Irak
   Con el cambio de siglo y milenio, y especialmente tras los atentados del 11-S de 2001, la
   lucha de los principales actores estatales mundiales en torno al petróleo se intensifica,
   especialmente por parte EEUU, que la disfraza bajo el eufemismo de la “Guerra Mundial contra el
   Terror”. Después del derrumbe de las Torres Gemelas, promovida por la Yihad, la Administración
   Bush (fuertemente relacionada con los intereses petroleros) consigue rápidamente la luz verde para
   atacar Afganistán, patria de los talibanes y refugio principal de Al Qaeda, según el Pentágono.
   EEUU logra armar rápidamente una coalición con distintos países de la UE, liderados por Gran
   Bretaña, de cara a la intervención. La guerra se justifica en base a la lucha contra el “terrorismo
   internacional”, y se adereza con la voluntad de Occidente de defender los derechos de las mujeres,
   en esa región donde se ven obligadas a moverse bajo el Burka. Sin embargo, a lo largo de los
   noventa, EEUU había estado negociando sin resquemores con el régimen Talibán para el paso de
   oleoductos y gaseoductos por su territorio, con el fin de dar salida hacia el Océano Índico al
   petróleo y al gas de los nuevos Estados independientes de Asia Central, antiguos miembros de la
   URSS12. En esa amplísima región, del tamaño de la actual UE, existen abundantes reservas de
   petróleo y gas, hasta ahora escasamente explotadas, y Occidente (y sus empresas) buscaba desde
   hace años acceder a su explotación, al tiempo que EEUU iba instalando bases militares en algunos
   de los nuevos Estados independientes.
   La ruptura de negociaciones de Unocal (petrolera estadounidense) con el régimen Talibán de
   cara al paso de los oleoductos, puede haber sido la chispa que encendiera el ataque a Afganistán,
   con el 11-S como “excelente” excusa, con el fin de conseguir manu militari lo que de repente estaba
   siendo difícil de obtener en la mesa de negociaciones (Fdez Durán, 2001). Desde entonces, la
   presencia y la implicación occidental en la zona no ha hecho sino acentuarse. Además, desde hace
   ya unos años es la OTAN en su conjunto la que interviene militarmente, aparte de EEUU, y su
   actuación encuentra una resistencia crecientemente fuerte. De hecho, se habla ya de que la Alianza
   está perdiendo la guerra, y algunos agoreros comentan que puede ser la primera y quizás la última
   intervención de la OTAN fuera de su área original de actuación: el Atlántico Norte. La razón son las
   disensiones que han surgido en el seno de esta operación de la Alianza entre los países más
   implicados en los ataques militares, y de mayor riesgo, y aquellos otros más involucrados en tareas
   de retaguardia y “humanitarias”, pero que actúan también y son percibidos como fuerzas de
   ocupación. Una OTAN a dos velocidades, los que combaten y los que no lo hacen.
   El ataque de EEUU a Afganistán es el primer paso para una aún mayor proyección de su
   poderío militar en lo que se ha llegado a llamar el Gran Oriente Medio, y quizás una forma también
   de controlar e impedir el acceso de China al grifo mundial del crudo. Más tarde, Washington
   orquesta un ataque contra Irak bajo la excusa de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción
   masiva. El definitivo fin del “síndrome de Vietnam” que había facilitado el ataque del 11-S, le
   permite a Bush impulsar una actuación militar crecientemente agresiva a escala mundial, logrando
   el apoyo del Congreso a la llamada Guerra Preventiva. Pero el verdadero objetivo del ataque era
   llegar a controlar el Grifo Mundial del Petróleo, Oriente Medio, y en concreto el tercer país del
   mundo actualmente en reservas de crudo (ver cuadro 2), pensando apuntalar así una hegemonía
   estadounidense progresivamente en crisis. Era la forma, de acuerdo con el pensamiento implícito
   12 Una vez que había conseguido impulsar una costosa y conflictiva vía de salida del petróleo del Mar Caspio hacia el
   Mediterráneo: el oleoducto Bakú-Ceyhan (en Turquía).
   21
   neocon, de garantizar un Nuevo Siglo Americano. Pero también se buscaba el reforzamiento del
   dólar, pues Saddam Hussein había empezado a vender su petróleo en euros, en vez de en dólares, lo
   cual significaba un importante ataque a la hegemonía mundial del dólar. Es decir, detrás de la
   Guerra contra Irak había (y hay) mucho más que petróleo (Fdez Durán, 2003). Ante el ataque
   Occidente se divide, o mejor dicho la UE: la “Vieja” y la “Nueva” Europa, como llegó a
   denominarlas Rumsfeld. Ello obliga a Washington a lanzar la guerra sin el visto bueno del Consejo
   de Seguridad, ante el veto de Alemania y Francia al ataque (los países principales del euro), pero
   también de Rusia y China, aparte de otros miembros del mismo. Finalmente la guerra se lleva a
   cabo sin cobertura jurídica internacional, mediante una coalición liderada por EEUU y Gran
   Bretaña, en la que se implican un buen número de países subalternos de distintos continentes,
   incluidos algunos de la propia UE (la España de Aznar, entre ellos).
   LOS DIEZ PAÍSES CON MAYORES RESERVAS DE CRUDO
   (2006) (en miles de millones de barriles de crudo)
   1 Arabia Saudí 264,3
   2 Irán 137,5
   3 Iraq 115,0
   4 Kuwait 101,5
   5 Emiratos Árabes Unidos 97,8
   6 Venezuela 80,0
   7 Federación Rusa 79,9
   8 Libia 41,5
   9 Kazajistán 39,8
   10 Nigeria 36,2
   (EEUU está ya en el puesto número 11 en esa fecha, con 29,9)
   Cuadro 2. Fuente: Statistical Review of World Energy 2007. BP. http://www.bp.com
   La lucha por el crudo se acentúa en torno a la “Elipse” y se desborda a escala mundial
   En estos años del nuevo siglo XXI las tensiones geopolíticas y militares en torno a lo que
   Bermejo (2007) llama la Elipse Mundial del Petróleo, pero también del Gas, no han hecho sino
   incrementarse. Esta Elipse abarca el Golfo Pérsico, el Mar Caspio, Asia Central y Siberia
   Occidental, la región de la Federación Rusa con mayores reservas de petróleo y gas natural.
   Además, Rusia se ha reforzado como un actor político y militar de primer orden, gracias a los altos
   precios del crudo (y del gas) en lo que va de siglo, y al férreo control que el Estado ha impuesto a la
   explotación de sus hidrocarburos, provocando un giro de 180º en las políticas privatizadoras de
   Yeltsin. Y es en torno a dicha Elipse que se dan los principales conflictos, y se organizan las
   principales estrategias geopolíticas y militares. Los objetivos de EEUU se han ido revelando de
   forma cada vez más manifiesta al respecto, y desde hace ya un tiempo intenta doblegar también a
   Irán (hasta ahora vanamente), con la ayuda de los grandes de la UE. Irán es el segundo país del
   mundo actualmente en reservas de petróleo (ver cuadro 2) y el segundo también en las de gas (tras
   el gigante ruso), así como el vigía principal del Estrecho de Ormuz, por donde circula diariamente
   un cuarto del petróleo que se consume en el mundo. Su importancia pues geoestratégica y en cuanto
   a recursos es innegable, convirtiéndose en un bocado muy apetitoso (pero muy difícil de conseguir)
   para terminar de controlar el petróleo de Oriente Medio. Es más, se ha llegado a barajar un ataque
   preventivo (de alcance nuclear) contra Irán por parte del Pentágono, o a través de su contraparte en
   la región, el ejército israelí. La OTAN también considera esta región una zona clave de cara a sus
   actuaciones futuras. Además, la OTAN aparte de su creciente ampliación interna (recientemente
   Croacia y Albania), se está proyectando hacia países fuera de su área de pertenencia inicial,
   22
   acogiendo bajo su paraguas a actores estatales de la OCDE en otras regiones del mundo: Corea del
   Sur, Nueva Zelanda, Australia y Japón, cada día más dependientes del oro negro. Pero, por otro
   lado, los nuevos estados “emergentes” a escala global, China e India, principalmente, junto con
   otros actores estatales fuera de la influencia occidental (algunos países de Asia Central y del sudeste
   asiático) y la misma Rusia organizan sus propias estructuras de coordinación político-militar: la
   Organización de Cooperación de Shangai, para parar los planes de Occidente de cara a la Elipse
   Mundial del Petróleo (y el Gas).
   Pero la Unión Europea también busca posicionarse de forma propia en el mundo, intentando
   reforzar su dimensión política y militar, así como buscando sus propias estrategias respecto al
   acceso a los combustibles fósiles: petróleo y gas, de los que cada vez es más dependiente (más del
   75% en el caso del petróleo y más del 50% en el caso del gas). Esa creciente dependencia es debida
   a la fuerte caída de la capacidad de extracción de los yacimientos del Mar del Norte (7-8% anual),
   una vez sobrepasados los picos respectivos de petróleo y gas (Bermejo, 2007). Los países de la
   Unión que más pugnan por esa política propia son su núcleo duro: el área del euro, especialmente
   ante los desencuentros que ha habido en los últimos tiempos entre los dos lados del Atlántico Norte.
   No otra cosa fue el intento de dotarse de una Constitución Europea, que una vez rechazada se
   intenta colar de nuevo bajo el nombre del Nuevo Tratado de la Unión. En el Nuevo Tratado se
   contempla la política energética como una política comunitaria (es decir, de obligado cumplimiento
   para los 27 países miembros, que incluso Gran Bretaña ha aprobado13), que se confía en primer
   lugar a dinámicas de mercado, imponiendo la capacidad de negociación mundial que confiere el ser
   el mayor mercado del mundo. Pero, si fallan los mecanismos de mercado, también se plantea por
   primera vez la posibilidad de actuar militarmente de forma conjunta, llegado el caso, bajo
   determinadas condiciones, y al margen de la OTAN (o reforzando su flanco europeo, de acuerdo
   con la nueva doctrina Sarkozy-Merkel), en el mundo entero. Es la nueva Estrategia de Seguridad
   Europea, que se conoce como Doctrina Solana, que ya acompañaba a la Constitución Europea y que
   complementa también al Nuevo Tratado14. De hecho, los principales países continentales de la
   Unión ya tienen desplegadas tropas militares en Líbano, teatro de operaciones en el entorno de la
   Elipse, y en la actualidad tropas europeas se preparan para actuar también en otros escenarios y
   conflictos donde, tras la excusa de una intervención de signo “humanitario”, huele a petróleo:
   Darfur.
   El conflicto de Darfur está en gran medida activado y condicionado por la creciente
   dependencia de Sudán de China, pues más de la mitad del petróleo que importa el gigante asiático
   procede de allí15, y la UE quiere dejar claro también que esa región está (o debería estar) bajo su
   esfera de influencia. Pero el gigante asiático defiende sus empresas petroleras e intereses en la zona
   hasta con tropas propias. Asimismo, las fuertes tensiones internas en el vecino Chad, y la
   implicación militar de Francia (y por extensión de la UE), también están relacionadas con el control
   del oro negro. Por otro lado, EEUU está irrumpiendo igualmente cada vez más claramente en África
   en términos militares, y bajo la excusa de perseguir a Al Qaeda, también busca posicionarse
   13 El declive progresivo de los yacimientos del Mar del Norte coloca a Gran Bretaña en una situación crecientemente
   frágil en relación con la dependencia de petróleo y gas, y la hace proclive a confluir con sus socios comunitarios en este
   ámbito, a pesar de sus vínculos tradicionales con EEUU.
   14 “Con las nuevas amenazas la primera línea de defensa estará a menudo en el extranjero (…) Varios países y regiones
   corren el riesgo de resultar atrapados en una espiral de conflicto, inseguridad y pobreza (…) Hay que estar preparados
   para actuar antes de que se produzca una crisis (…). Una serie de países se han situado al margen de la legalidad
   internacional (…) Algunos han buscado el aislamiento. Otros vulneran persistentemente las normas internacionales. Es
   conveniente que estos países puedan unirse a la Comunidad Internacional. Aquellos que no desean hacerlo han de
   comprender que han de pagar un precio, incluso en sus relaciones con Europa” (el subrayado es nuestro). “Una Europa
   Segura en un Mundo Mejor” (Documento Solana) (Fdez Durán, 2007).
   15 China empezó a importar petróleo a principios de los noventa (Heinberg, 2006).
   23
   adecuadamente respecto a los recursos fósiles del continente. Es más, Washington pretende crear un
   comando militar propio para el continente: Africom, y busca donde ubicarlo (quizás en Marruecos).
   África dispone grosso modo de otro 10% de las reservas mundiales de crudo (ver figura 2), como
   América Latina aproximadamente, y es objeto asimismo de atención y disputa por parte de los
   grandes actores mundiales. En África se está produciendo un nuevo reparto de los recursos del
   continente por parte de las principales empresas petroleras mundiales; tanto de las transnacionales
   petroleras privadas (la gran mayoría occidentales), como de las empresas estatales petroleras de las
   potencias “emergentes” (de China, India, Brasil, etc.). Y ese reparto va acompañado en muchas
   ocasiones de fuertes presiones político-militares. Además, uno de sus Estados con importantes
   reservas petroleras: Angola, ha ingresado recientemente en la OPEP, y eso es objeto de
   preocupación en Occidente.
   Así pues, las tensiones geopolíticas (y hasta bélicas) en relación al petróleo no están
   circunscritas a la Elipse, sino que se han ido ampliando progresivamente a otros espacios
   mundiales. Hasta América Latina y Asia, o en sus mares cercanos (Timor Oriental, p.e., con la
   irrupción de tropas australianas), donde las grandes petroleras privadas y/o estatales buscan
   desesperadamente el acceso a los últimos yacimientos de petróleo convencional que aún quedan por
   explotar. Todos ellos, como veremos, de carácter cada vez más marginal, con crecientes costes de
   exploración y afectados también por crecientes costes de transporte, pues están ubicados en muchas
   ocasiones en enclaves difícilmente accesibles, y en zonas lejanas a los puertos de exportación. El
   reciente conflicto de Colombia con Ecuador y Venezuela, provocado al atacar el ejército
   colombiano a un comando de las FARC en territorio ecuatoriano, augura un probable incremento de
   la tensión político-militar a partir de ese Estado, cabeza de puente de los intereses de EEUU en la
   región, con los dos principales Estados petroleros de América del Sur, y miembros de la OPEP
   (Ecuador ha ingresado hace poco). Tanto Venezuela como Ecuador están alejados de los intereses
   de Washington, y plantean utilizar una mayor soberanía sobre sus recursos fósiles para reforzar un
   proyecto de integración regional propio. El debate se está empezando a plantear en estos términos:
   ¿Deben utilizarse los combustibles fósiles de la región para impulsar principalmente una integración
   de América del Sur, y reforzar su papel en el mundo, al tiempo que sirven para redistribuir (en
   parte) las rentas del petróleo16? ¿O deben venderse o compartirse sus potenciales beneficios al mejor
   postor foráneo, sean estas transnacionales petroleras occidentales o empresas estatales de otros
   grandes actores mundiales17? De todas formas, las propuestas de explotación de los combustibles
   fósiles con sello autóctono son en muchas ocasiones tan impactantes como las foráneas, aunque
   comporten ciertas ventajas y beneficios mercantiles y redistributivos para sus pueblos, y es por eso
   por los que muchas comunidades campesinas e indígenas también cuestionan la explotación de los
   combustibles fósiles, pues va contra los intereses de la Pachamama (Kucharz, 2006; Fdez Durán,
   2007).
   El petróleo mexicano, en el punto de mira de EEUU y sus petroleras
   El caso de México es especialmente grave y significativo. México ha sido durante años uno
   de los grandes extractores mundiales de crudo, ocupando el quinto puesto hasta casi hoy en día (tras
   Arabia Saudí, Rusia, EEUU e Irán) (ver cuadro 3), así como el principal abastecedor de EEUU.
   16 Venezuela lleva impulsando desde hace algunos años proyectos como Petrocaribe o Petrosur, que proporcionan
   hidrocarburos a algunos países latinoamericanos (entre ellos Cuba) a precios más bajos que el mercado internacional,
   fomentando también sistemas de trueque internacional por dichos recursos (medicos cubanos, p.e.), si bien también
   permite operar en su subsuelo a empresas petroleras internacionales, bajo unas condiciones que se han endurecido
   notablemente a favor del Estado venezolano (Kucharz, 2006).
   17 La explotación del Campo Tupi, y el recientemente encontrado Carioca, en las profundidades marinas de las aguas
   territoriales brasileñas planteará este problema, debido a la tecnología que se requiere, al igual que lo plantea la
   explotación del crudo pesado del Orinoco en Venezuela.
   24
   Pero México ha atravesado ya su propio pico del petróleo, y su capacidad de extracción está
   empezando a caer en picado. Al ritmo actual de extracción, se prevé que sus reservas no duren más
   de nueve años. EEUU, que ha impedido históricamente que México formara parte de la OPEP, se
   quiere asegurar que México no cortará su flujo exportador hacia su territorio. Y es por eso por lo
   que intenta garantizar como sea ese flujo a partir del nuevo tratado que ha firmado con el país
   azteca: el ASPAN (Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte); al igual que
   intenta hacer con los combustibles fósiles de Canadá (especialmente su gas), a la que alcanza
   también dicho nuevo tratado. No en vano EEUU con el 5% de la población mundial consume el
   25% del crudo global. Es decir, intenta garantizar parte de ese enorme consumo a partir de los
   territorios más cercanos y dependientes, a través de instrumentos securitarios, y si es preciso,
   llegado el caso, manu militari; pues cada vez habrá más tensiones entre las demandas internas de
   ambos Estados, y las exigencias de EEUU, en un escenario de agotamiento progresivo de recursos
   fósiles (petróleo y gas) en la región. EEUU presiona igualmente para la privatización de PEMEX,
   que no consiguió vía TLC (el Tratado de

   Libre Comercio, de 1994), en beneficio de sus gigantes
   petroleros, y espera que el nuevo gobierno mexicano la acometa finalmente con la excusa de que
   México no tiene la tecnología necesaria para impulsar la explotación de nuevos yacimientos en
   aguas profundas. Además, México obtiene del orden del 40% de los ingresos del Estado vía la venta
   del petróleo de PEMEX18, pero esta fuente se puede ver secada en breve, planteando un muy serio
   problema a sus finanzas y a su moneda (el peso), que hasta ahora logra defender por las reservas en
   dólares que le proporciona la exportación de petróleo (EL PAÍS, 2-4-08). Además, México, uno de
   los grandes países del mundo, con unos 100 millones de personas (y otros 25 millones en EEUU),
   se puede ver obligado dentro de no mucho tiempo a comprar petróleo en el mercado mundial
   (especialmente a las petroleras estadounidenses) para abastecer su demanda interna, y garantizar el
   funcionamiento diario de una sociedad cada vez más urbanizada y motorizada, con una de las
   principales metrópolis del mundo: México DF. Un monstruo urbano de más de veinte millones de
   personas. De hecho, hoy en día ya se ve obligado a comprar derivados del crudo a EEUU, ante la
   falta de capacidad de refino interna; y es por esto por lo que lo que gana por una vía, la venta de
   petróleo, lo pierde en gran medida por otra, la importación de productos refinados. La crisis que se
   avecina puede ser espectacular, y el petróleo (y en concreto su privatización) se está convirtiendo ya
   en el principal eje de tensión política.
   LOS DIEZ MAYORES PAÍSES EXTRACTORES DE CRUDO
   (2006)
   (en millones de barriles día)
   1 Arabia Saudí 10,9
   2 Federación Rusa 9,8
   3 EEUU 6,9
   4 Irán 4,3
   5 México 3,7
   6 Canadá 3,1
   7 Emiratos Árabes Unidos 2,9
   8 Venezuela 2,8
   9 Noruega 2,8
   10 Kuwait 2,7
   Cuadro 3. Fuente: Statistical Review of World Energy 2007. BP. http://www.bp.com
   18 Esta es una de las causas, se apunta, por la que PEMEX ha sido incapaz de desarrollar la tecnología necesaria para
   acometer nuevas exploraciones en aguas profundas. El Estado mexicano, ante su falta de voluntad de imposición fiscal
   a los sectores sociales enriquecidos, y a las empresas mexicanas y transnacionales que operan en el país, ha recurrido al
   maná de la venta externa del crudo para financiarse.
   25
   En definitiva, los gigantes corporativos privados o estatales de extracción de crudo se
   comportan cada vez más como verdaderos “imperios del petróleo”, como han llegado a ser
   descritos, por el cada día mayor poder empresarial, pero también político, policial y hasta militar
   que despliegan. Su capacidad para alterar y condicionar la política de los Petroestados es manifiesta,
   especialmente de aquellos Estados “débiles” cuyo único monocultivo es el crudo (especialmente en
   las regiones petroleras de África), provocando su deriva hacia la corrupción, autoritarismo,
   militarismo y concentración extrema de la riqueza. El petróleo en estos casos más que una
   “bendición” es una verdadera desgracia. Y muchos de estos “imperios del petróleo” disponen de
   fuerzas policiales y militares mercenarias propias, al tiempo que son protegidos por las fuerzas de
   seguridad de los Estados en los que operan, y ambas reprimen sin contemplaciones las protestas y
   resistencias a su actuación. Finalmente, en esta huída hacia adelante tras los últimos rastros del
   petróleo convencional, algunos de los gigantes petroleros estatales están empezando ya a sobrepasar
   a las transnacionales petroleras occidentales (Petrochina, Saudiaramco, NIOC –iraní-, Rofsnet –
   rusa-, Petronas –malaya-, Petrobras –brasileña-, etc.; algunas de ellas con parte de capital privado,
   pero con férreo control estatal). Petrochina es ya la segunda petrolera mundial tras Exxon, por
   delante de Shell, y ha llegado a superar el valor en bolsa de Exxon. Es más, se han empezado ya a
   dar asaltos vía mecanismos de mercado de compras de gigantes empresariales privados
   occidentales, por parte de los nuevos actores corporativos estatales periféricos, que han sido
   bloqueados por los Estados (caso de Unocal en EEUU ante Petrochina). Hasta hace poco, estos
   últimos no tenían esa capacidad de actuación y proyección, pero el fin del petróleo barato, y los
   abundantes ingresos que han conseguido en los últimos años algunas de las empresas estatales de
   petróleo, las están convirtiendo poco a poco en los nuevos depredadores globales. Todavía carecen
   en general de la tecnología punta necesaria y del personal cualificado correspondiente, pero ese será
   uno de los grandes retos conforme nos adentramos y sobrepasamos el pico del petróleo mundial.

   Proliferación de las resistencias “antipetroleras” a escala global y fin del crudo barato
   La guerra contra Irak desató una enorme oposición ciudadana internacional, que se concretó
   en la mayor movilización social mundial habida contra la guerra: el famoso 15 de febrero de 2003;
   a la que contribuyó sin duda el importante desarrollo previo del “movimiento antiglobalización”,
   desde Seattle (1999) a Génova (2001). Uno de los lemas más repetidos en dicha movilización fue el
   “No Más Sangre por Petróleo”, que ya había surgido en las manifestaciones contra la Guerra del
   Golfo del 91 en EEUU, cuando Washington justificó internamente dicha intervención militar para
   defender el American Way of Life. La movilización global no logró parar el ataque, pero supuso un
   rechazo formidable a la deriva militarista y neoimperialista de EEUU, y contribuyó a ir cambiando
   su antiguo icono mundial de reconocimiento, la Estatua de la Libertad, por los nuevos de
   Guantánamo y Abu Graib, precipitando la quiebra de su imagen en el mundo, en especial en el
   mundo árabe-musulmán, así como la progresiva pérdida de la hegemonía cultural estadounidense a
   escala global. La guerra ha sido un verdadero desastre para EEUU en cuanto a la consecución de
   sus objetivos políticos y militares, aparte de un tremendo fardo económico, contribuyendo
   decisivamente a su endeudamiento externo gigantesco, que le está pasando factura ahora. Además,
   la intervención ha provocado un brutal coste y caos social y económico en el propio Irak, aparte de
   generar una destrucción y apropiación cultural sin precedentes de los restos de la antigua Babilonia.
   Igualmente, la factura política de la guerra contribuyó a derribar gobiernos, junto con la
   movilización social, entre ellos el del PP de Aznar en España.
   Las víctimas mortales iraquíes se calculan en centenares de miles, más de cuatro millones de
   personas han sido desplazadas de sus regiones de residencia, y de ellas la mitad ha abandonado el
   país hacia los territorios limítrofes. Además, el objetivo de EEUU y Gran Bretaña de hacer llegar el
   petróleo iraquí a manos de sus principales empresas petroleras, todavía no ha sido posible plasmarlo
   en un marco legal aceptado por las diferentes comunidades étnico-políticas iraquíes. Es más, con el
   fin de tener una cierta cobertura a posteriori de NNUU, Washington y Londres han tenido que
   26
   recular en sus deseos iniciales, abrir la explotación de los recursos iraquíes a una concurrencia más
   amplia (incluidas otras petroleras occidentales19), y aceptar la propiedad estatal de dichos recursos.
   Para más inri, hoy en día, este país destrozado extrae grosso modo la mitad del petróleo que en
   época de Saddam, lo que está contribuyendo también al alza del precio mundial del crudo. En
   cualquier caso, en torno a un 70% del petróleo mundial está bajo suelo “islámico”, y en ese amplio
   espacio geográfico el rechazo a la apropiación del crudo por parte de actores empresariales privados
   o estatales externos al mundo musulmán es muy fuerte, pues además esos recursos se consideran
   una propiedad colectiva de la “Umma”, la comunidad islámica (Caffentzis, 2005).
   Por otro lado, los principales Estados y bloques económicos, y especialmente EEUU y la UE
   (pero también China, India y Brasil), intentan también acceder a los recursos petroleros a través de
   la firma de Tratados de Libre Comercio con regiones de América Latina, África y Asia, acuerdos
   bilaterales entre Estados, o bien mediante el cierre de las negociaciones de la Ronda Doha de la
   OMC. Pero estos intentos se están encontrando con progresivas resistencias de muchos de los
   Estados periféricos a dejar vía libre, sin condiciones, al acceso de las corporaciones petroleras
   privadas y estatales a sus recursos. En concreto a sus recursos petroleros y gasísticos, pero también
   a un cúmulo de recursos naturales. El rechazo reciente de muchos países africanos a los llamados
   EPA’s (siglas en inglés de los Acuerdos de Asociación Económica de la Unión) en la pasada
   Cumbre de Lisboa (diciembre de 2007), en donde se contemplaba dicho acceso irrestricto, es un
   indicador de la progresiva dificultad de la apropiación y expolio de recursos a través de los
   mecanismos “puramente” de mercado. Además, distintos Estados periféricos están sometidos a una
   fuerte presión social para no malvender

   sus recursos, o incluso para conservarlos bajo el subsuelo,
   sobre todo allí donde existen fuertes movimientos campesinos e indígenas, pues sus cosmovisiones
   rechazan la venta de los recursos de la Madre Tierra (la Pachamama).
   De hecho, las nuevas prospecciones y extracciones de crudo en distintas partes del mundo
   están provocando un creciente rechazo social, pues afectan a muchos territorios poco
   “modernizados”, y en ocasiones casi vírgenes, habitados por comunidades campesinas e indígenas.
   Esta es principalmente la situación en América Latina: Amazonia peruana y ecuatoriana, Valle de
   Arauca y Magdalena Medio en Colombia, distintas zonas en Bolivia, Plan Puebla Panamá (donde
   resalta la resistencia zapatista), etc. Pero también cada vez más en África, donde es especialmente
   intensa en el Delta del Níger. En algunos casos, las resistencias a la extracción del petróleo (y gas
   natural), o a las condiciones en que se produce la misma, han provocado la caída de gobiernos (caso
   Boliviano con la llamada Guerra del Gas), y han alterado sustancialmente las relaciones con las
   empresas petroleras que los explotan (en Venezuela, Bolivia, Ecuador y hasta en Argentina). Es
   más, la nueva Constitución Boliviana (pendiente todavía de Referéndum popular) fija un nuevo
   reparto de las regalías de explotación de los hidrocarburos, y establece importantes condiciones por
   parte de las estructuras sociales comunitarias a su explotación. Ante estas dinámicas, se están
   produciendo intentos de fragmentación de los Estados (Bolivia, Venezuela), para escapar a estos
   controles sociopolíticos que han impuesto las resistencias, por parte de las elites sociales y políticas
   de los territorios subestatales ricos en recursos fósiles.
   En suma, el auge de las resistencias, y el nuevo marco sociopolítico que en muchos casos
   éstas han creado, han revertido la ola privatizadora de los noventa, y asistimos ahora a una marea de
   progresivo control estatal y hasta comunitario de los recursos del subsuelo. Y dentro de esta deriva
   antineoliberal se producen reivindicaciones como las del Parque Natural Yasuní (Ecuador), en
   donde se plantea directamente dejar el petróleo existente bajo el subsuelo, para defender hábitats de
   gran valor ecológico y a sus poblaciones, así como una vía también para luchar contra el cambio
   climático en marcha. Pero esa opción se propone por el nuevo gobierno a cambio de la aportación
   19 Este fue el precio a pagar por un reconocimiento occidental a posteriori de la invasión iraquí, en el marco de la
   aceptación de un marco “democrático” al nuevo Estado, dentro de una nueva resolución de NNUU. Esto es, un intento
   de legitimar la situación de hecho a posteriori, pero imponiendo condiciones a la intervención.
   27
   de recursos económicos que permitan amortizar la deuda externa, y asimismo por los movimientos
   sociales como parte de la deuda ecológica que el Norte ha contraído con el Sur a lo largo de la
   historia. Todo este conjunto de resistencias, junto con las crecientes restricciones físicas al
   incremento de la oferta mundial del crudo (el llamado pico del petróleo a escala global, que ahora
   abordaremos), incluso la falta de capacidad de refino mundial20, son la causa del fuerte auge del
   precio mundial del crudo y de los derivados del petróleo, que se viene manifestando en lo que va de
   siglo. La Era del Petróleo barato es ya historia, pues estamos entrando en el principio del fin de la
   era de los combustibles fósiles.
   Figura 4
   Acercándonos a toda máquina al pico del petróleo mundial (ver figura 4)
   El llamado pico mundial del petróleo parece que ya está aquí, o estamos a punto de entrar en
   él. Es decir, el momento a partir del cual ya no será posible poner más crudo adicional en el
   mercado, por mucho que se hagan nuevas y costosas prospecciones y extracciones, pues habríamos
   consumido ya grosso modo la mitad de los reservas globales de petróleo. Eso es lo que sería el peak
   oil (o pico del petróleo), definido por el geólogo Hubbert en los años 50 del pasado siglo, aplicado a
   escala planetaria21. Distintos analistas (Campbell, Heinberg, Duncan, Brown, etc., etc.) y webs22
   dedicadas a estudiar y alertar sobre esta grave cuestión, ya venían anunciando su inminencia en los
   20 En los últimos años se detecta una creciente incapacidad de instalación de refino internacional, al contrario que en los
   ochenta, debido al incremento de la demanda productos derivados del crudo, en paralelo con el estancamiento de la
   inversión en nuevas instalaciones de refino, ante el alto coste de las mismas.
   21 El geólogo Hubbert lo definió para un yacimiento concreto, esto es, cuando se consumen más o menos la mitad de sus
   reservas, pero lo proyectó también para el caso de EEUU, avanzándolo con una considerable precisión, y llegó a
   aventurarlo asimismo a escala mundial para finales del siglo XX. Quizás la razón de la falta de precisión respecto del
   advenimiento del pico global se deba al impacto que tuvieron las crisis energéticas de los 70 (Hubbert, 1949; Heinberg,
   2006; Naredo, 2008).
   22 http://www.peakoil.net ; http://www.crisisenergetica.org ; etc., etc.
   28
   últimos años, situando el pico o cenit muchos de ellos antes del 2010, o en torno a esa fecha,
   mientras que los organismos oficiales de los principales Estados lo desmentían, y en todo caso lo
   pronosticaban hasta hace poco bastante más allá en el tiempo (no antes del 2030). Pero, en realidad,
   los máximos hallazgos de reservas se habían dado en los años 60 del siglo XX, y desde entonces los
   descubrimientos han ido cayendo en picado, y sobre todo el tamaño de las reservas encontradas (ver
   figura 5). Así, en la actualidad, de cada cinco barriles de crudo que consumimos cuatro
   corresponden a antiguos yacimientos y tan solo uno corresponde a los nuevos que se encuentran. En
   EEUU el lapso de tiempo que pasó entre el periodo en que se encontraron las mayores reservas
   (años 30) y su respectivo peak oil (1970) fue de unos 40 años, y ahora muy probablemente estemos
   en una situación similar, pero a escala mundial (Heinberg, 2006). Estamos pues agotando poco a
   poco la “despensa” global del crudo. Y recientemente, hasta la propia Agencia Internacional de la
   Energía (IEA, 2007) ha venido a reconocer que al ritmo actual del crecimiento de la demanda de
   “petróleo” en el mundo, en el 2012 esa demanda ya no podría ser satisfecha, o quizás antes23.
   Figura 5
   En definitiva, nos encontraríamos en la situación de que habríamos consumido ya el primer
   billón de barriles de petróleo de las reservas (convencionales) que el planeta disponía, y nos
   quedaría por explotar el segundo billón remanente bajo las entrañas de la Tierra. Habríamos
   agotado pues la primera mitad del petróleo convencional, la de mayor calidad, la más accesible y
   barata, y nos quedaría por consumir la segunda restante, la de peor calidad y la de mayor coste
   económico, tecnológico y energético, así como social y ambiental. El primer billón de barriles de
   crudo se ha tardado en consumir unos 130 años, pero la segunda mitad del petróleo que nos ha
   legado la Madre Naturaleza quizás podríamos devorarla en unos 30 años, si continúa el ritmo actual
   de crecimiento del consumo. En cualquier caso, el petróleo barato se habría acabado ya para
   siempre. Y a partir de ahora el precio del crudo solo podrá ir al alza, que será una de las formas por
   las que se regule el mercado (Marzo, 2008). La otra será la guerra y el control y el acaparamiento
   del oro negro por parte de los poderosos.
   23 La AIE pronostica una demanda de 96 millones de barriles día de “petróleo” (convencional, no convencional y
   “líquidos” similares al petróleo)(IEA, 2007), esto es, aproximadamente 10 más que en 2007.
   29
   La inmensa mayoría de los países exportadores ya han pasado por su propio pico del
   petróleo (56 de los 65 mayores exportadores), incluso la gran mayoría de los países OPEP, muchos
   de los cuales tienen unas cifras de reservas infladas, como resultado como ya hemos apuntado de la
   negociación de cuotas de extracción en base a las mismas. De hecho, la mayoría de los grandes
   yacimientos mundiales están ya en fase de
   contracción (Ghawar, en Arabia Saudí; Burgan,
   en Kuwait; Cantarell, en México)(Klare, 2008
   b), y los países OPEP son incapaces de poner
   crudo adicional en el mercado para bajar el
   precio, pues no tienen capacidad excedente de
   extracción como en los 80 y 90. Ni siquiera
   Arabia Saudi. Sin embargo, esta situación de
   progresiva escasez no se manifiesta todavía en
   el Norte, o en los países centrales, por su
   capacidad de compra respecto al resto del
   mundo; es más en EEUU y en gran parte de la
   UE el consumo se ha incrementado algo en
   estos últimos años. Y es de resaltar que EEUU
   consume aproximadamente el doble per capita
   que la UE. La escasez tampoco se plasma por
   ahora tampoco en la mayoría de los países
   extractores, pero sí en los países periféricos No
   OPEP (salvo en China), en donde está cayendo
   sustancialmente desde hace años el consumo de
   petróleo per capita (ver figura 6). En muchos
   países periféricos estamos empezando a presenciar ya los conflictos que provoca la dificultad de
   acceso al crudo (el primer sitio donde lo vimos fue en Cuba en los 90, tras el colapso de la URSS),
   una vez que se había hecho dependiente del mismo a sus sociedades, y estos conflictos se están
   empezando a manifestar hasta en países exportadores que se ven obligados a importar a alto precio
   los productos refinados (colas y disturbios en Irán, p.e., siendo como decimos el segundo país del
   mundo por reservas de petróleo). Igualmente, muchos grandes exportadores que consumen también
   de forma desaforada petróleo a nivel interno, debido a los precios irrisorios de los derivados del
   crudo para su demanda nacional, pueden verse obligados a corto o medio plazo a subir bruscamente
   sus precios internos ante la dificultad de atender a su demanda, como resultado de la caída en su
   capacidad de extracción tras el pico del petróleo (Argentina, Indonesia, México, Nigeria, etc.). Pero
   los conflictos sociales por las subidas de precios de los derivados del “petróleo”, y su
   racionamiento, los hemos visto también recientemente en China. Y hasta Rusia, el gigante
   petrolero, puede tener cada vez más dificultades en mantener su abultada posición exportadora
   mundial, pues está en la parte del declive extractor, lo cual le puede generar serios problemas
   internos a medio plazo. Es por eso principalmente (creemos) que Putin ha estado afianzando un
   Estado crecientemente autoritario, para poder enfrentarse a escenarios de esa índole, al tiempo que
   vuelve a impulsar la energía nuclear (Bermejo, 2007; Heinberg, 2007; Ballenilla y Ballenilla, 2007).
   30
   Figura 6
   Manteniendo como sea (por ahora) el crecimiento del flujo energético mundial
   Nos acercamos pues rápidamente al inicio del fin de la Era del Petróleo,

   que será igualmente
   el inicio del fin de la era de los combustibles fósiles, pues poco después del pico del petróleo vendrá
   el pico del gas (en la próxima década), y algo más tarde el pico del carbón (a partir del 2030,
   posiblemente); así como el del uranio y del cobre, después. De hecho, el siglo XXI puede llegar a
   ser otra vez progresivamente el siglo del carbón, como lo fue el XIX. Lo que significa todo esto es
   que dentro de nada se iniciará un escenario de decrecimiento continuo del flujo energético, que
   empezará por supuesto con el pico del petróleo (Ballenilla y Ballenilla, 2007; Bermejo, 2007; Mez
   Allier y Temper, 2008). Pero: ¿Cómo se está haciendo frente ya a este escenario? ¿Han empezado a
   cambiar ya las políticas globales en relación a la extracción del crudo? Recientemente Klare (2008
   a) nos decía que el inicio del estancamiento energético global ya está teniendo lugar, especialmente
   en lo que se refiere al petróleo convencional, de ahí la brusca alza de su precio. Sin embargo,
   todavía no hay un debate público abierto al respecto, pues la reducción del flujo energético mundial
   aún no se ha producido; aunque sí en lo que se refiere a su distribución regional planetaria, sobre
   todo en las regiones pobres del globo, y principalmente como decíamos en términos per capita (ver
   figura 6). Y ello es así, porque hasta ahora se está solventando el estancamiento de la extracción del
   crudo convencional recurriendo al crudo no convencional (petróleo en aguas profundas y muy
   profundas, arenas y esquistos bituminosos, crudos pesados), que está siendo rentable explotarlo, a
   pesar de su alto coste y dificultad tecnológica, debido a los elevados precios del crudo
   convencional. Pero igualmente, porque se ha empezado a sustituir el petróleo por otros
   combustibles líquidos de características parecidas. Es decir, combustibles sintéticos derivados del
   carbón y gas (esto es, de otros combustibles fósiles todavía más “abundantes”, especialmente en el
   caso del carbón24), o bien obtenidos a partir de la biomasa, los llamados agrocombustibles (etanol y
   biodiesel, principalmente).
   24 China especialmente, pero también India, están recurriendo desde hace años a obtener “líquidos” similares al petróleo
   a partir del carbón, del que poseen abundantes reservas. Igualmente, Qatar, con amplísimas reservas de gas, está
   31
   La apuesta y la demanda de agrocombustibles proviene fundamentalmente de EEUU y la
   UE, en donde se han establecido objetivos de obligado cumplimiento de cara al futuro (10% en el
   caso de la UE para el 2020, y cerca del 20% en el caso de EEUU para la misma fecha), dentro del
   mix de carburantes para abastecer la demanda de su enorme parque automovilístico y por carretera,
   cuya movilidad no para de crecer. Pero también es una apuesta clara por parte de Brasil desde hace
   años, el mayor productor de agrocarburantes (etanol en concreto) después de EEUU, que ahora está
   acelerando su producción debido a la demanda internacional de los grandes actores occidentales, lo
   que está arrastrando a otros países del Sur en la misma dirección (Argentina, Paraguay, Colombia,
   Indonesia, etc… y ahora se intenta implicar a África). El objetivo es llegar a depender menos del
   petróleo convencional que proviene de regiones geopolíticas muy inestables, en especial de la
   OPEP, y en concreto de Oriente Medio, garantizar que se cubre la demanda, y contener los precios.
   Pero es un intento vano, pues antes o después se profundizará esa dependencia, se hará imposible
   cubrir la demanda en ascenso, y se dispararán aún más los precios. EEUU junto con Brasil (y otros)
   están barajando crear una especie de OPEP de los agrocarburantes, al tiempo que la UE negocia
   también con los actuales y potenciales grandes productores del Sur de materia prima para los
   agrocarburantes. En este proceso hay una progresiva confluencia de los intereses de los grandes
   Estados, o conjuntos de Estados centrales (la UE), las grandes compañías automovilísticas, las
   grandes empresas del sector agroalimentario y las grandes petroleras, que para nada quieren estar
   ausentes de este nuevo mercado en expansión (Stedile, 2007; CEO, 2007; GRR-CEO-TNI, 2007;
   Santa Barbara, 2007).
   Al mismo tiempo, se están impulsando también otras fuentes energéticas, desde renovables
   “centralizadas” de distinto tipo (eólica, solar, hidráulica) a energía nuclear (¡vuelve poco a poco la
   fisión, después de su práctica paralización mundial tras Chernobil!), pasando por una potenciación
   también del carbón, para la producción de energía eléctrica. Todo ello está permitiendo, por el
   momento, mantener en ascenso el flujo energético mundial, haciendo frente a la meseta de
   extracción de crudo convencional, en la que ya habríamos entrado desde hace algún tiempo (desde
   2005, aproximadamente)(Bermejo, 2007), y antes de que se inicie una brusca caída de su
   extracción, al tiempo que se continúa durante unos años con un incremento de la oferta de la suma
   del petróleo y de “líquidos” con características parecidas al petróleo25. Lo cual es clave para
   mantener en ascenso la movilidad motorizada mundial y la expansión de la agricultura
   industrializada, así como contener sus costes, pues las dos son altamente dependientes de los
   derivados del petróleo (o similares), y son dos sectores absolutamente claves de los procesos de
   globalización, así como para el abastecimiento y funcionamiento diario de la explosión
   metropolitana mundial (más de 400 “ciudades” por encima del millón de habitantes, y más de 60
   por encima de los 10 millones)(Fdez. Durán, 2006). El 95% del transporte motorizado mundial
   depende del “petróleo”, y su consumo supone más de la mitad de su demanda mundial (marzo,
   2008). Es pues a estos sectores a los que se dedica cada vez más la extracción del petróleo o los
   nuevos “líquidos” combustibles, aparte de a la producción de todo tipo de plásticos y materiales
   sintéticos, imprescindibles también en la actual economía globalizada, y una de las causas
   principales de la explosión de residuos. Muchos de estos artefactos son verdaderas extensiones
   exosomáticas de nuestra especie con crecientes dificultades de sustitución, y son claves también
   para el mantenimiento de nuestras actuales formas de vida.
   Pero esta huida hacia adelante tiene altos (y en ocasiones, altísimos) costes económicos,
   sociales, ambientales y políticos. “Costes económicos”, porque para seguir garantizando la
   extracción y procesamiento del crudo convencional restante, y especialmente del no convencional
   obteniendo también sucedáneo de “petróleo” a partir del mismo. El consumo de carbón está experimentando una fuerte
   subida desde principios de siglo XXI (Yamani, 2008; Bermejo, 2007).
   25 En total, habría unos 13 millones de barriles día de “petróleo”, de los 86 que se consumen diariamente en el mundo,
   que se estarían satisfaciendo ya con las distintas formas de petróleo no convencional (Bermejo, 2007).
   32
   (dentro del cual habrá quizás que considerar en el futuro el petróleo en zonas polares, sobre todo si,
   como todo indica, se funde el Ártico a consecuencia del Cambio Climático), son precisas unas
   tecnologías cada vez más complejas y, por consiguiente, unas inversiones cada día más elevadas,
   sencillamente descomunales, con un elevado riesgo en cuanto a los beneficios futuros derivados de
   las mismas. Lo mismo cabe decir de la tecnología y las inversiones necesarias para el desarrollo de
   los agrocarburantes, sobre todo de los llamados de “segunda generación” (a partir de materiales
   celulósicos), que está todavía por ver si son factibles de obtener y viables económicamente.
   “Costes sociales”, porque los altos flujos económicos mencionados, requerirán por supuesto de
   apoyo estatal para llevarlos a cabo (lo están haciendo ya), y derivarán en una reducción de los
   gastos sociales de todo tipo. Asimismo, porque la búsqueda de crudo en las áreas más remotas del
   planeta, está incidiendo abiertamente en comunidades indígenas y campesinas, alterando sus formas
   de vida y amenazando su propio futuro. Y lo mismo podemos decir respecto de la promoción de los
   agrocarburantes, cuyo desarrollo está poniendo igualmente en cuestión la existencia de
   comunidades campesinas e indígenas, al ampliar la frontera agraria y fomentar aún más los
   monocultivos, sobre todo en los espacios del Sur.
   Todo lo cual va a profundizar los “costes ambientales” (y también sus consiguientes
   implicaciones sociales), porque la extracción del crudo convencional restante, y sobre todo del no
   convencional, va a tener un creciente impacto ecológico, y va a agravar igualmente el cambio
   climático en marcha26. Lo mismo cabría afirmar respecto a la expansión de los agrocarburantes, que
   se intentan vender a la opinión pública como la panacea contra el cambio climático (en el caso de la
   UE, por parte de la Comisión), cuando pueden llegar a agravar éste, sobre todo si se tienen que
   importar del Sur del planeta transportándolos miles de kms hasta llegar al Norte (según ha

   reconocido recientemente hasta la propia Agencia de Medio Ambiente de la Unión); no en vano,
   además, la agroindustria se mueve en base al petróleo y su progresión promueve la deforestación y
   roturación, eliminando sumideros muy importantes de carbono y destruyendo biodiversidad.
   Igualmente, su promoción incrementará la demanda de agua en muchas regiones, con problemas ya
   de acceso al líquido elemento (ahondando en una nueva guerra ya en marcha por los recursos
   escasos), y agravará los impactos ambientales del agrobusiness (degradación de suelos y recursos
   hídricos, entre otros, que se verán recrudecidos también por la expansión de los cultivos
   transgénicos). Además, los agrocarburantes están siendo una de las principales causas de la
   agudización de la crisis alimentaria mundial, y lo será aún más en el futuro. Los precios de los
   alimentos se están disparando (también a causa del fuerte incremento del precio del petróleo), y
   empieza a haber serios problemas de abastecimiento en algunos países. Como ha comentado Isabel
   Bermejo: “el coche se ha comido ya la ciudad, y ahora empieza a comerse el campo”. La razón es
   que en el mercado mundial manda quien tiene poder de compra, los pobres del mundo no lo tienen,
   y los poseedores de coches en general sí. Es por eso por lo que la producción de grano mundial se
   está orientando a cubrir la demanda de agrocarburantes, desatendiendo y encareciendo la
   alimentación de la población mundial, que sigue en constante ascenso, pues la producción agraria
   mundial se ha estancado en los últimos años, a lo que no es ajeno el calentamiento global. Hasta
   ahora competían por el grano la población y el ganado (que sirve fundamentalmente para alimentar
   a las clases medias del mundo, a las que se han incorporado importantes sectores en China e India, y
   que engulle grosso modo el 30% del grano mundial), pero ahora empiezan a demandar su parte los
   coches, de Occidente principalmente (Estevan, 2008; Carpintero, 2007; Vargas, 2007; Connor,
   2008; GRR-CEO-TNI, 2007, Santa Barbara, 2007).
   Finalmente, los “costes políticos” vendrían derivados de la suma de todos ellos,
   aventurándose crecientes tensiones geopolíticas y militares (ya han empezado también en torno al
   26 El consumo de energía y otros recursos, entre ellos agua, para el procesamiento del petróleo no convencional le hace
   sumamente agresivo con el entorno ecológico, ya lo estamos viendo en el caso de las Arenas Bituminosas de Alberta
   (Canadá) o en los crudos pesados del Orinoco (en Venezuela). Igualmente, la obtención de “líquidos” a partir del
   carbón está derivando en una creciente emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
   33
   Ártico, de cara al reparto del crudo de su subsuelo), así como conflictos sociopolíticos intraestatales
   de toda índole, pero también como mencionábamos se desarrollan cada día mayores resistencias a
   toda esta locura, proliferando además las revueltas del hambre en las metrópolis del Sur, lo que está
   incentivando ya un verdadero clamor mundial contra la producción masiva de agrocarburantes.
   Hasta el FMI y el BM, las principales instituciones internacionales encargadas de la gobernanza
   económica global del sistema, han manifestado recientemente su rechazo a los mismos. Y esto no es
   sólo por las revueltas del hambre de los desheradados, que también les preocupan, sino porque el
   brutal incremento de los precios de los alimentos está derivando en una fuerte subida de la
   inflación, lo que implicará un aumento de los costes de reproducción de la fuerza de trabajo, y en
   suma de la potencial conflictividad político-social en el espacio de la producción, poniendo en
   peligro el consumo de otros bienes y los beneficios empresariales a todos los niveles, y echando
   pues más leña al fuego de la gobernabilidad política y socio-económica global.
   Es por todo ello, principalmente, por lo que asistimos desde hace años a una creciente deriva
   autoritaria y militarista mundial, así como al reforzamiento de las estructuras de dominio patriarcal,
   profundizando también la vía de la resolución violenta de los conflictos, y las dinámicas de la
   guerra civil molecular (la guerra de todos contra todos, entre los de abajo), con el fin de intentar
   hacer viable y gestionable la explotación del petróleo mundial hasta su última gota. Cosa por otro
   lado imposible de acometer, pues siempre queda una gran parte del yacimiento sin poderse extraer
   físicamente, más de la mitad, debido a que el petróleo impregna las rocas (Marzo, 2008). Como ha
   señalado el Jeque Yamani, representante de Arabia Saudí durante muchos años en la OPEP: “La
   Edad de Piedra no acabó por falta de piedras, y la Edad del Petróleo acabará bastante antes de que
   se agote el petróleo” (Heinberg, 2007).
   Escenarios inviables y pavorosos versus decrecimiento obligado
   Los escenarios de consumo energético mundial que nos pintan los distintos organismos
   internacionales para garantizar el crecimiento “sin fin” son de todo punto inviables, aparte de que
   alcanzarlos implicaría agudizar los conflictos, desequilibrios e impactos existentes hasta límites
   difíciles de imaginar, como resultado de la explotación a toda costa de los combustibles fósiles
   remanentes. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) y el Consejo del Petróleo estadounidense
   plantean un incremento del 50% del consumo energético mundial para el 2030 (ver figura 7), en el
   que el grueso de este aumento sería de combustibles fósiles (más del 80%). En este escenario el
   petróleo (o similares) seguiría siendo todavía, claramente, la primera fuente energética mundial (en
   torno al 35%), pues no hay alternativas a sus funciones a corto o medio plazo, incrementándose la
   demanda actual en casi un 40% (de 86 mbds a 117 mbds), nada menos, como si esto se pudiera
   solventar sin mayores problemas. Pero además sería preciso profundizar la explotación del gas
   natural y del carbón, así como impulsar nucleares y “renovables” (con carácter “centralizado”,
   incluido por supuesto los agrocarburantes) (Mez Allier y Temper, 2007; Fdez Durán, 2007).
   34
   Figura 7
   En este escenario, el incremento de las emisiones de CO2 se dispararía, como poco, más de
   un 60%27, lo que choca frontalmente con las mínimas recomendaciones esgrimidas por el Protocolo
   de Kyoto, para intentar paliar la gravedad del cambio climático en marcha, que no su despliegue; un
   tratado internacional inspirado en la lógica de mercado, absolutamente insuficiente para luchar
   contra el cambio climático, cuando no un puro ejercicio de marketing “verde”, a lo Al Gore. Las
   soluciones que se nos proponen son el “secuestro del carbono” (más tecnología costosa y más
   inversión, que no garantiza nada), ampliar el comercio mundial de emisiones (más mercado
   financiero, que no reduce necesariamente emisiones) y valorizar, privatizar y mercantilizar los
   recursos naturales (más apropiación de los bienes comunes mundiales). Además, Kyoto fosiliza
   unos derechos de emisión históricos, dotando de más capacidad de emisión a quien más ha
   contaminado: los países centrales. De acuerdo con las previsiones, una gran parte del aumento del
   consumo energético futuro tendría lugar en los países periféricos, sobre todo en las nuevas
   potencias emergentes (en especial China e India), lo que significaría una aguda competencia por
   unos recursos energéticos que tenderán a ser crecientemente escasos. Y no bastaría con profundizar
   la explotación de lo que queda de petróleo convencional, o de los “líquidos” mencionados, con los
   problemas y tensiones geopolíticas y militares derivados de todo ello, sino que sería necesario
   intensificar la explotación a todos los niveles del no convencional, y todo lo que eso supone. Un
   nuevo billón de barriles de “petróleo” aún por explotar (ver nota final)(WPC, 2008), que se
   resistirán como gato panza arriba a que el actual metabolismo urbano-agro-industrial los pueda
   utilizar, por los costes, dificultades tecnológicas, impactos ambientales, resistencias y conflictos de
   toda índole que conllevaría su ilusoria explotación.
   Pero este escenario, aparte de pavoroso, es sencillamente inviable, como ha empezado a
   reconocer por otro lado la propia AIE. La Agencia ya nos ha advertido que no se podrá garantizar el
   incremento de la demanda de “crudo” para el 2012, en el escenario business as usual (unos 96
   mbds) (IEA, 2007). Y es por eso por lo que llama a rebato y alerta de que es preciso iniciar la
   explotación como sea del billón de barriles de petróleo no convencional,

   profundizar la
   transformación en “líquidos” del gas natural y el carbón, y acelerar la producción de
   agrocarburantes. Pero se está empezando a reconocer lo que por otro lado empieza a ser ya un
   hecho, que el cenit (o pico) de todo tipo de “líquidos” (incluido el petróleo) se está produciendo ya
   27 Decimos como poco, porque p.e. obtener petróleo de arenas bituminosas emite 3 veces más gases de CO2 que el
   crudo convencional (Mez Allier y Temper, 2008). Además, también hay que decir “como poco” porque la probabilidad
   de “sorpresas climáticas” irá en aumento al incrementarse la temperatura del planeta, como es el caso de la liberación de
   metano retenido en el permafrost. Un gas de potente efecto invernadero.
   35
   (en torno a los 86 mbd), y que dentro de muy poco lo que ocurrirá es que empezará un
   decrecimiento inexorable y continuo del 3 al 5% anual. Además, el cenit del petróleo vendrá
   acompañado poco después del correspondiente del gas, iniciándose un declive energético aún más
   acusado. Y en pocos años más se sumará el tercer pico, el del carbón, cuyos precios además se están
   ya disparando, pues se han multiplicado por tres en lo que va de siglo. A todo ello se añadirá que la
   energía obtenida será de mucha menor calidad, esto es, de mucha menor intensidad energética28, con
   lo cual será bastante más difícil mantener muchas de las actuales actividades y prestaciones.
   Heinberg (2007), nos ha alertado de que esta será la primera y la última generación que podrá
   disfrutar de los vuelos de bajo coste, y por otro lado los coches de no podrán moverse igual (en
   cuanto a potencia y velocidad) con los agrocarburantes. En definitiva, dentro de nada vamos a tener
   que enfrentar un escenario de menor energía, peor calidad energética, y bastante mayor precio de la
   misma Y todo ello, se quiera o no se quiera, pues no hay ningún Plan B disponible ni factible. No
   existe ninguna alternativa viable (hidrógeno, fusión, etc.)29 a las brutales necesidades energívoras
   del actual modelo urbano-agro-industrial, que además es incapaz de sobrevivir sin expandirse
   (Bermejo, 2007; Ballenilla y Ballenilla, 2007; Heinberg, 2006).
   Por último, no cabe duda de que si el escenario de consumo energético apuntado tuviera
   lugar en 2030, lo cual como decimos es difícilmente previsible, se plasmarían los peores
   pronósticos de alteración del clima; hecho que por otra parte ha venido ocurriendo sistemáticamente
   hasta ahora en las dos últimas décadas, con las sucesivas previsiones del Panel Intergubernamental
   para el Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés). La temperatura podría crecer a lo largo de
   este siglo casi seis grados, lo cual derivaría en un planeta sin hielo, en el que la Antártida se fundiría
   y el nivel del mar se incrementaría hasta 70 metros, arrasando a gran parte de la población mundial
   que se localiza en zonas costeras. De cualquier forma, es previsible que emisiones no tan acusadas
   como las que se darían en el escenario 2030 señalado, de continuar las actuales tendencias durante
   un tiempo, puedan llegar a provocar esta situación a todas luces catastrófica (Hansen, 2008).
   La depresión-deflación global está ya en marcha, activada por el petróleo
   El pico del oro negro afectará de lleno al crecimiento económico, iniciándose como dice
   Heinberg (2007) una profunda recesión sin fondo y sin fin. Un siglo de decrecimiento económico
   global está a punto de empezar. Es decir, el decrecimiento del flujo energético global será un
   verdadero torpedo en la línea de flotación del actual capitalismo globalizado, basado en la
   necesidad de crecimiento y acumulación constante, que no nos olvidemos se basa en un consumo
   energético al alza indefinido. La Naturaleza, y más en concreto su geología, pondrán finalmente
   límite a este loco crecimiento “sin fin”, y se iniciará la Era del Decrecimiento. Y eso ocurrirá muy
   pronto, quizás antes de 2010, o en torno a esa fecha. Los impactos económicos negativos del
   cambio climático sobre las dinámicas del capitalismo global serán palpables y crecientemente
   graves probablemente más tarde. Así pues, el pico del petróleo implicará que el actual capitalismo
   globalizado de base financiera terminará definitivamente de saltar los aires, si no lo hace antes. Ya
   28 En el petróleo convencional ha caído ya de 100 a 30 la llamada Tasa de Retorno Energético, y en el petróleo no
   convencional se sitúa por debajo de 5. La Tasa de Retorno Energético es la cantidad de energía que se obtiene por
   unidad de energía empleada en la extracción o generación de la misma (Ballenilla y Ballenilla, 2007)
   29 El hidrógeno no es una fuente de energía, es una forma (eso sí, eficiente) de almacenar energía, y para obtenerlo se
   precisa aún más energía (eléctrica), debido a las pérdidas ineludibles en su consecución, que debería ser producida
   masivamente a partir de otras fuentes (“renovables”, fósiles o nucleares), lo que implicaría impactos de todo tipo.
   Pensar en mover el actual parque mundial de vehículos a partir del hidrógeno, sobre todo a corto plazo, y garantizando
   además su movilidad en ascenso, es pues una quimera. Por otro lado, la fusión es una “alternativa” energética todavía
   más inviable, pues aparte de los requerimientos económicos gigantescos que su incipiente experimentación está
   demandando, su potencial desarrollo comercial ni siquiera es posible predecir que llegará a ser factible algún día. Y ese
   día en ningún caso se piensa que pueda ser antes de las segunda mitad del siglo XXI, ni siquiera los más optimistas
   (Heinberg, 2006).
   36
   está ocurriendo en la actualidad antes de que se inicie el decrecimiento energético, pues el
   capitalismo financiero globalizado, con epicentro en EEUU, que ha estado creciendo en base a la
   expansión irrefrenable del crédito, y a la creación de dinero ficticio, a ritmos de dos y tres veces el
   crecimiento de la “economía real”, está tocando a su fin. Este nuevo capitalismo se ha sustentado en
   la creación de deuda a todos los niveles (de individuos, familias, empresas, estados), en beneficio de
   una plutocracia del dinero, y de gran parte de unas clases medias que hasta ahora se había
   beneficiado también de la revalorización de los activos financieros a los que había destinado sus
   ahorros (el “capitalismo popular”). Es decir, se ha estado por así decir importando capitales del
   futuro hacia el presente como forma de impulsar el crecimiento del capitalismo global, y de
   acrecentar la acumulación de unos pocos de manera descomunal.
   Pero este capitalismo “virtual” ha entrado en crisis cuando esa expansión especulativa ha
   sido ya sencillamente inmantenible, y además cuando ha empezado a incidir sobre el crecimiento de
   la “economía real” (que en definitiva sostiene toda esta demencia) el fuerte (fortísimo) incremento
   del precio de la energía; cuando se cierra este texto el petróleo está ya, repetimos, acercándose a los
   120 $ el barril (esto es, en una década el precio del crudo se ha multiplicado nada menos que 15
   veces). Se está produciendo ya una caída a cámara lenta del castillo de naipes financiero que se
   había estado construyendo a lo largo de los últimos treinta años, y especialmente a partir de 2002-
   200330, provocando el inicio de una deflación financiera global. Derrumbe que sin duda se
   profundizará con la crisis en marcha del dólar como moneda hegemónica mundial, a la que también
   contribuirá sin duda el creciente cuestionamiento por los países extractores de petróleo del dólar
   como moneda de pago, y la progresiva incapacidad de EEUU de hacer frente al descomunal

   endeudamiento externo en el que ha incurrido debido al abuso de su posición hegemónica. Y no hay
   que olvidar que la “guerra sin fin” en la que se ha embarcado Washington, para apuntalar su
   hegemonía en crisis, se financia en gran medida con capitales externos (principalmente de China,
   Japón y Arabia Saudí), que habrá que ver cuanto tiempo siguen manteniendo esta apuesta suicida
   por el dólar. Como se ha llegado a decir, la suerte del dólar se juega en Pekín, el principal tenedor
   mundial de bonos del tesoro estadounidenses. En este sentido, una parte de la subida del petróleo
   cabe atribuirla a la caída del dólar, y es por ello por lo que hasta el presente la UE está resistiendo
   mejor la subida del crudo, pues no en vano el euro se ha revalorizado fuertemente respecto del
   dólar.
   Por otra parte, los países del Golfo Pérsico mantienen hasta ahora sus monedas “pegadas” al
   dólar y están sufriendo una fuerte inflación a causa de ello, así como crecientes conflictos laborales
   y sociales, y es por eso por lo que se están planteando crear una moneda propia e irse desvinculando
   poco a poco del billete verde. Lo cual incidirá igualmente en la crisis del dólar. De cualquier forma,
   las Petromonarquías del Golfo, que nadan en dólares debido al alto precio del crudo, han creado
   potentes Fondos Soberanos que están ayudando actualmente a salvar los grandes bancos de
   inversión del mundo, los de carácter más especulativo y los más afectados hasta ahora por la crisis
   financiera. La gran mayoría de ellos del mundo anglosajón. Un nuevo reciclaje pues de
   30 Cuando los tipos de interés cayeron a mínimos históricos impulsados por la Reserva Federal (los del dólar bajaron al
   1%, los del euro le siguieron al 2%, y los del yen estaban casi en el 0%, a consecuencia de su propia crisis), para hacer
   frente al estallido de la burbuja especulativa de la new economy, lo que generó nuevas y descomunales burbujas
   especulativas: inmobiliaria, capital riesgo, derivados financieros… Posteriormente, a partir de 2004, en paralelo con el
   crecimiento del precio del crudo, la Reserva Federal inicia una subida de tipos para hacer frente a la inflación provocada
   por el petróleo, y es ese movimiento al alza, que llega a alcanzar hasta el 5,25%, el que provoca el estallido de la crisis
   de las llamadas “hipotecas basura” (agosto 2007), que se habían desarrollado locamente al calor de los bajos tipos de
   interés y la desregulación financiera. Y dicha crisis repercute en el sistema financiero internacional a través de
   complejos mecanismos, iniciándose un estallido de las distintas burbujas especulativas. El epicentro de todo el proceso
   es EEUU, y en especial Wall Street, pero sus repercusiones son globales, afectando al sistema financiero internacional.
   La Reserva Federal intenta como sea hacer frente a la debacle bajando bruscamente los tipos de interés, saltándose
   además sus propias normas de intervención y (des)regulación de los mercados. En definitiva, comprometiendo dinero
   público para salvar a los especuladores privados. Esto es, “socialismo para los ricos, y capitalismo para los pobres”,

   en
   una deriva que parece no tener fin, y que puede generar una situación absolutamente inmanejable.
   37
   petrodólares, como en los años setenta del siglo XX. Hasta ahora los grandes bancos les han
   permitido la entrada en su accionariado, es más, han recibido este “dinero fresco” como agua de
   mayo. Pero los grandes del sistema financiero occidental intentan a toda costa que “los árabes” (u
   otros advenedizos de Singapur, China, etc.) no lleguen a controlar sus estructuras de propiedad y
   sobre todo de decisión. Algunos de los Estados del Golfo, en concreto Dubai, intentan emular a los
   principales centros financieros del mundo, e impulsan la proyección global de sus propios mercados
   bursátiles, para incrementar su riqueza e ir preparando una transición suave hacia un mundo postpetróleo.
   Y todo ello se hace promoviendo también megadesarrollos urbanísticos, agrícolas y
   turísticos en mitad del desierto, con la creación de islas artificiales y edificios espectaculares de los
   arquitectos más famosos del mundo (grandes hoteles, museos y centros comerciales), que parecen
   sacados de un mundo de ciencia ficción. Un mundo artificial que se sustenta en la energía del
   petróleo y en la riqueza que proporciona su venta a escala planetaria. Pero esta es una muestra más
   de la irracionalidad a la que ha llegado este nuevo capitalismo global, y en concreto uno de sus
   corazones físicos más importantes, de donde se saca gran parte del petróleo mundial que lo
   mantiene vivo, y al que se intenta también añadir otros nuevos corazones virtuales, financieros, para
   que sigan absorbiendo y bombeando capital dinero a escala global, al tiempo que incrementan su
   volumen mientras pasa por su sistema circulatorio. Sin embargo, nadie quedará inmune cuando se
   agudice la crisis del sistema financiero global a causa del pico del petróleo.
   El colapso financiero se acelerará sin duda cuando entremos en la era del decrecimiento
   energético y del fin del crudo barato. A partir de entonces será irrefrenable y se producirá
   seguramente una verdadera hecatombe financiera mundial, una brusca e intensa depresión-deflación
   global. Pero la deflación será del precio de los activos financieros e inmobiliarios, y puede coexistir
   con una fuerte subida de precios en la “economía real” (debido principalmente al alza del crudo), al
   tiempo que ésta también se frena y decae bruscamente (depresión). Algo así como una
   “decreflación”: esto es, decrecimiento con inflación31. Es preciso pues prepararse para ese escenario
   de decrecimiento obligado, y de pinchazo definitivo y violento de la burbuja financiera mundial.
   Los límites del sistema materia-energía repercutirán de lleno en la expansión “sin fin” del sistema
   monetario financiero, del dinero ficticio, que no solo tocará a su FIN, sino que en muy gran medida
   se evaporará en el aire, con graves repercusiones también para la “economía real”, pues ésta a su
   vez es altamente dependiente de este capitalismo de casino globalizado. Una verdadera conmoción
   para la que es preciso prepararse, con el fin no solo de resistirla, sino de que no nos arrase.
   ¿Ganando tiempo, o precipitándonos hacia el desastre final y la guerra?
   Quizás, si la recesión que se inicia actualmente es muy profunda, es decir si la actividad
   económica mundial cae bruscamente (empezando en EEUU, pero afectando después al mundo
   entero, incluido por supuesto China, y a la propia UE), se produzca una menor demanda energética
   mundial momentánea, y se logre arañar algo más de tiempo a la irrupción imparable del pico del
   petróleo, antes de que se inicie de forma inexorable la Era del Decrecimiento económico y
   energético. Pero será tan solo un espejismo, pareciendo que el cenit se ha desplazado en el
   horizonte. Sin embargo, ese horizonte está mucho más cercano de lo que nos han hecho creer, y de
   hecho seguramente estamos entrando ya en él. Decir también que en la nueva crisis energética que
   enfrentamos, que será la última, pues dentro de poco solo habrá declive energético, hay un
   componente nuevo y este es la especulación con las materias primas, y en concreto con el petróleo.
   Los capitales que huyen espantados de los mercados financieros ante el inicio de la deflación
   global, se están aposentando en los mercados de futuros de materias primas como forma de escapar
   de la deflación global, de no perder valor. Es una apuesta segura, pues su precio solo puede ir al
   alza. Pero a su vez están provocando una subida aún más intensa del precio de las materias primas32,
   31 En los años 70 hubo estancamiento con inflación, a lo que se llamó “estanflación”, pero ahora puede haber, y de
   hecho muy probablemente habrá, decrecimiento con inflación, esto es, “decreflación”.
   38
   y en concreto del oro negro (¡y como no del oro amarillo –por encima ya de los 1000 $ la onza- que
   se vuelve a convertir en el dinero internacional por excelencia!), lo que a su vez puede precipitar la
   depresión global, que finalmente hará explotar cualquier burbuja especulativa. Un círculo vicioso
   pues de difícil salida.
   Pero lo mismo ocurrirá si finalmente, como apuntan distintas reflexiones, se produce el tan
   temido ataque a Irán por parte de EEUU, o a través de su agresivo socio Israelí, que cada vez
   condiciona más la política de la superpotencia en el Gran Oriente Medio, como consecuencia del
   papel determinante del Lobby Israelí estadounidense en Washington. El control de las renuentes
   milicias chiíes no gubernamentales de la región de Basora (el Ejército del Mahdi, de Al Sader), a las
   que se pretende vincular con Irán, y donde está el grueso del petróleo iraquí, puede ser la causa que
   intente justificar el ataque. Pero también es una creciente amenaza para el poder anglosajón, la
   anunciada creación de una bolsa iraní de petróleo que no cotizará en dólares, desafiando la actual
   hegemonía mundial de las bolsas del crudo en Nueva York y Londres, las mayores del mundo y que
   operan en dólares. Además, las dictaduras y teocracias árabes aliadas de Estados Unidos en la
   región, se hallan cada vez más entre la espada de Tel Aviv y la pared de la calle árabe. Una
   situación crecientemente explosiva, sobre todo a causa de la tremenda actuación del Estado sionista
   en Gaza y Cisjordania, de la que está saliendo reforzado Irán, como potencia regional, con
   proyección progresiva en Líbano y Gaza. De ahí el interés israelí en golpear contundentemente a
   Teherán. Y EEUU puede buscar también, de paso, en ese ataque una nueva huida hacia delante para
   afianzar (momentáneamente) su hegemonía, terminar de controlar (temporalmente también) el
   Grifo Mundial del Petróleo, y tratar de apuntalar (vanamente) al dólar manu militari.
   En esta deriva, los discursos de los principales líderes europeos (Sarkozy, Merkel y Brown) son
   cada vez más seguidistas de esta posible intervención militar en gran medida suicida. Es por eso
   también por lo que Irán busca apoyos fuera de Occidente, en concreto en Rusia y en China, cuyas
   petroleras operan ya en Irán. Los expertos auguran que en caso de ataque a Irán el petróleo se
   pondría en 200 $ (Yamani, 2008), ante el temor a que esa acción termine de trastocar la extracción y
   el flujo energético mundial, pues una gran parte del mismo como hemos dicho pasa por el Estrecho
   de Ormuz. Lo cual nos acercaría el horizonte de escasez y carestía de la energía, pues Irán es uno de
   los principales extractores mundiales de crudo y el segundo país del mundo, repetimos, en reservas
   de petróleo. Y todo ello aceleraría a su vez, sin lugar a dudas, el derrumbe financiero global. Es un
   escenario de locura, pero a lo largo de la Historia hemos podido observar cómo las huidas hacia
   adelante han contribuido al colapso de muchos imperios. Lo mismo podríamos apuntar en el
   escenario para nada descartable de un colapso del régimen Saudí como resultado de la creciente
   actividad de la Yihad (y en concreto Al Qaeda) en la región, no en vano Riad tiene que dedicar cada
   vez más recursos securitarios y militares a proteger sus pozos, oleoductos y puertos. O de un
   incendio político-social de toda la región de Oriente Medio, en donde hoy en día ya se dan tres
   guerras civiles larvadas (Irak, Líbano y Palestina), con crecientes enfrentamientos entre las
   comunidades suníes y chíes, azuzados principalmente desde Occidente y su socio el Estado de
   Israel. Si se produjesen estas fatales circunstancias los mercados de todo el mundo temblarían, y los
   horizontes de encarecimiento y escasez nos desbordarían. Pero azuzar el “Choque de
   Civilizaciones” por parte de Occidente es lo que tiene, en el que nada como pez en el agua Al
   Qaeda, sobre todo cuando dentro de no mucho tiempo todo el petróleo que quede en el mundo
   estará bajo “suelo islámico”.
   Estamos pues en una situación sin salida, abocados al colapso y/o a la guerra, si no sabemos
   enfrentarnos y gestionar consensuadamente el decrecimiento que se avecina, e iniciar una activa,
   intensa y descentralizada transición energética hacia Otros Mundos Posibles. Y sobre todo si no
   sabemos desactivar el “Choque de Civilizaciones” al que nos quieren conducir unos y otros, con la
   32 Incluidas las materias primas alimentarias.
   39
   excusa (explícita o no) del petróleo. Los principales actores estatales mundiales se preparan para la
   guerra, pues además los altos precios del petróleo permiten también a los países exportadores
   incrementar fuertemente sus gastos militares, siendo las grandes potencias las que les proporcionan
   las armas. Especialmente Occidente, pero no solo (también Rusia, China, etc.). Sin embargo, la
   guerra generalizada es un escenario del que huye como gato escaldado el gran capital productivo y
   financiero internacional, pues sabe que en ese caso un fortísimo colapso de todo el sistema mundial
   es seguro, debido a la enorme interdependencia internacional actual, que es muchísimo mayor que
   la de los años 30. Es por eso, quizás, por lo que desde distintos círculos internacionales se aboga por
   la “lucha contra el cambio climático”, como una vía para la posible transición “pacífica” hacia una
   ilusoria transición energética que no toque las bases de crecimiento y acumulación constante del
   actual sistema, así como la financiarización desbocada del mismo. Aunque también desde
   posiciones alternativas se promueve un llamado Protocolo del Petróleo, que permitiría consensuar
   internacionalmente el previsible agotamiento del crudo, y hacer factible y pacífica una
   complejísima e ineludible transición energética. Esta es la postura de sectores de la Asociación para
   el Estudio del Pico del Petróleo (ASPO, en sus siglas en inglés; http://www.peakoil.org) (Sempere,
   2008).
   Sin embargo, es preciso apuntar una última reflexión, el giro neoliberal del nuevo
   capitalismo global, con su énfasis en la privatización, desregulación y globalización, dificulta aún
   más cualquier tipo de transición energética, y nos aboca cada vez más a la guerra. El Estado se ha
   puesto a trabajar descaradamente a favor del capital, aparte de que el capital privado está creciendo
   en gran parte a costa de la privatización del componente social del Estado del Bienestar (sanidad,
   educación, pensiones, agua, etc.). Es más, últimamente el Estado se está poniendo también a
   rescatar de la crisis a los grandes del sistema financiero, que nos han conducido a la actual
   situación. Es decir, ingentes recursos

   económicos públicos se están dedicando a salvar del naufragio
   a sus principales responsables privados, mientras que no sólo se abandona la atención de las
   necesidades de sectores muy amplios de la sociedad (dinamitando el “Estado Social”), sino que el
   gasto estatal se está orientando a mantener como sea el crecimiento económico (inversión en
   grandes infraestructuras de transporte, p.e.), de acuerdo con las dinámicas y exigencias del
   capitalismo global. Lo cual, como señalamos, hace aún mucho más difícil cualquier transición
   energética mínimamente justa y sostenible. Es más, la hace imposible. Y al mismo tiempo no hacen
   sino incrementarse los presupuestos militares y policiales.
   Decrecimiento: oportunidad para la transición postfosilista y la lucha contra el cambio
   climático.
   En definitiva, nos encontramos crecientemente embarcados en una “Guerra Mundial por el
   Petróleo”, en defensa de la hegemonía de EEUU y del dólar, pero también de las actuales
   estructuras de poder mundial, así como de la civilización urbano-agro-industrial planetaria. Esta
   guerra, si no hacemos nada, se intensificará cuando atravesemos el pico del petróleo. Lo está
   haciendo ya. Todo indica que hemos entrado de lleno en la tercera crisis del petróleo, que sin lugar
   a dudas será la definitiva. Dicha crisis marcará la inviabilidad futura del presente modelo urbanoagro-
   industrial a escala mundial, y se reflejará con especial intensidad en las metrópolis. La
   imposibilidad del crecimiento económico continuo a partir de entonces, debido a que el suministro
   energético será declinante desde ese momento, la primera vez en más de doscientos años, será el
   mayor ataque que se puede prever a la lógica capitalista de expansión y acumulación constante, y
   por supuesto a la explosión financiera reciente. Se iniciará pues a partir de entonces el
   decrecimiento “sin fin”, la Era del Decrecimiento, que cambiará todo y que implicará el colapso
   progresivo del actual modelo civilizatorio. A partir de entonces quedará claro que el crecimiento
   exponencial habrá sido un fenómeno transitorio en la historia de la Humanidad (Naredo, 2008).
   Pero dicho colapso puede ser catastrófico u ordenado, en la transición obligada a un suministro
   energético decadente. En cualquier caso, es inevitable el paso a estructuras sociales y productivas de
   40
   un nivel de complejidad e interrelación inferior al actual a escala global. Además, las actuales
   estructuras de poder, estatales y empresariales (en especial, las grandes empresas transnacionales),
   serán incapaces de mantenerse en pie, pues se han desarrollado y se basan en un imponente
   consumo energético.
   La adaptación a ese decrecimiento, esto es, a ese nuevo escenario energético declinante,
   puede ser una oportunidad de oro para caminar hacia Otros Mundos Posibles, si la hacemos de
   forma equitativa y consensuada, intentando solventar de forma pacífica los conflictos que sin lugar
   a dudas se producirán (que ya están aquí). Pero también existe el peligro de entrar en un periodo
   prolongado de caos sistémico, militarismo, guerra y autoritarismo generalizados, de carácter quizás
   neofeudal y con escenarios tipo Mad Max, si no somos capaces de frenar el camino hacia la
   barbarie neofascista postmoderna que nos invade. Sin embargo, el pico del petróleo y el inicio del
   fin de la era de los combustibles fósiles, pueden significar también la sacudida obligada de las
   conciencias, que es precisa para iniciar transformaciones en profundidad desde abajo, pues mientras
   no cambien los “dioses”, no será posible cambiar nada. El “fin de esta vida normal” puede ser un
   verdadero shock que haga que las sociedades se despierten de su adicción al petróleo. Por eso, el
   “No Más Sangre por Petróleo”33 debería ser el lema que presida el debate, la movilización y la
   transformación social y productiva en el futuro, pues de él se desprende también la necesidad de
   caminar hacia una profunda transformación del modelo de sociedad, y de las actuales estructuras de
   poder estatal y empresarial, pareja a una fuerte reducción del consumo energético. Se han perdido
   treinta años preciosos para esa transformación desde las últimas crisis del petróleo, y hoy nos
   encontramos en una situación mucho más difícil aún, es decir, mucho más dependientes de los
   combustibles fósiles, para iniciar el camino hacia un mundo post-fosilista. El consumo energético
   mundial se ha incrementado un abultadísimo 70% en este periodo, en su inmensa mayoría de
   procedencia fósil (Naredo, 2008). Es decir, en algo más de treinta años se han consumido “casi
   tanta” energía proveniente de combustibles fósiles como desde el inicio de la Revolución Industrial
   hasta los años 70 del siglo XX. Además, hace treinta años todavía había un enorme potencial de
   transformación político-social en el mundo (al calor del 68), y hoy en día para nada es esa la
   situación, al menos en los espacios centrales. A pesar de ello, si fuera posible, sería conveniente
   adelantar esa transición, a buen seguro enormemente compleja, para desactivar la loca huida hacia
   el abismo a la que nos conduce la profundización de la deriva actual.
   Además, el decrecimiento y la transición postfosilista es también la mejor forma de luchar
   contra el cambio climático en marcha. De reducir bruscamente, de verdad, las emisiones de CO2. El
   mejor sitio donde puede estar el petróleo remanente es en el subsuelo. Las “migajas” de oro negro
   por las que quieren que nos peleemos. Ese es el verdadero secuestro de carbono, empezar a dejar el
   crudo bajo la tierra. Aparte de por supuesto no abordar la explotación del crudo no convencional,
   frenar la expansión sin control de los agrocarburantes, reducir el consumo de gas natural y carbón,
   al tiempo que vamos abordando la transición hacia modelos de sociedad basados en el único flujo

   energético estable: la energía solar y todas sus energías derivadas (eólica, hidráulica, biomasa,
   maremotriz), con carácter descentralizado, de pequeña escala, control popular y sostenible. Las
   transiciones de matriz energética llevan mucho tiempo, dos décadas como mínimo, y no son para
   nada sencillas. Pero pasar de una sociedad fosilista a otra postfosilista llevará muy probablemente
   mucho más tiempo. Ha tardado dos siglos en crearse este monstruo urbano-agro-industrial
   planetario, y llevará probablemente más de un siglo transformarlo y desmontarlo. Los futuros
   Mundos Posibles (o más bien Necesarios) serán sin duda (a largo plazo) mucho menos urbanizados,
   bastante menos globalizados e interdependientes, mucho más localizados, autónomos y
   descentralizados, sustancialmente menos industrializados, seguramente menos poblados, y con una
   diversidad y pluralidad de mundos rurales vivos. Pero también deberían ser más justos e
   igualitarios, y menos violentos y patriarcales que el actual. Como dice Heinberg (2006), habrá que
   33 Pero también tendríamos que decir “No más sangre por gas, carbón, etanol, biodiesel, uranio…”.
   41
   pasar “de lo más grande, rápido y centralizado, a lo más pequeño, más lento y más localizado; de la
   competencia a la cooperación; y del crecimiento ilimitado a la autolimitación”, lo que nos debería
   permitir caminar hacia sociedades más equitativas y en paz consigo mismas y con el planeta.
   No nos queda espacio para desarrollar estas propuestas ineludibles de cambio radical de
   modelo de sociedad. De nosotros depende pues cómo sea la transición postfosilista, liberadora o no,
   que hay que iniciar ya.
   Madrid, abril, 2008
   Nota del autor: Este texto se ha elaborado a partir de los materiales de trabajo de un libro que está
   preparando el autor sobre la crisis energética global y el más que posible colapso civilizatorio. Este trabajo se
   ha decidido sacar a la luz previamente, como un aporte personal a la campaña contra el Congreso Petrolero
   Mundial que tendrá lugar en Madrid, entre el 29 junio y el 3 de julio de 2008, y también como un pequeño
   avance del libro más amplio en elaboración. El Congreso se convoca bajo el título: “Un Mundo en
   Transición: Suministrando Energía para un Crecimiento Sostenible”, y en él se reúne la flor y nata de la los
   intereses estatales y empresariales relacionados con el oro negro y el gas natural, no en vano se conoce
   coloquialmente como las “Olimpiadas de la Industria del Petróleo y el Gas”. Los gigantes del petróleo y del
   gas, así como los Estados respectivos, intentan controlar también las energías renovables, considerándolas
   como un aporte más para la expansión “sin fin” del actual modelo, al tiempo que las vislumbran como un
   nuevo campo de crecimiento y acumulación, tal y como se recoge en el programa del Congreso. En los
   folletos de presentación del Congreso se reconoce que se ha agotado ya el primer billón de barriles de las
   reservas de petróleo convencional, y que queda tan sólo otro billón adicional por extraer, como hemos
   expresado también en este texto. Pero el Congreso plantea que es preciso dedicar todo el esfuerzo necesario
   para explotar el crudo restante, y que además es necesario abordar la explotación del aproximadamente
   billón de barriles de petróleo no convencional existente en el mundo (aguas profundas y muy profundas,
   esquistos y arenas bituminosas, crudo pesado y petróleo polar), con el fin de garantizar el Crecimiento
   Ininterrumpido, a pesar de las consecuencias que todo ello pueda tener. El choque con lo que se plantea en
   este texto es pues total. Espero que esta reflexión pueda aportar a la necesaria e ineludible discusión de lo
   que está en juego para abordar Otras Transiciones hacia Otros Mundos Posibles. Es decir, hacia Mundos
   Postfosilistas, hacia los que antes o después habrá que dirigirse, querámoslo o no.
   El texto no aborda la situación específica del Estado español, pues el análisis se desarrolla a escala
   global. Pero a nadie se le oculta que el caso español es especialmente grave, pues el crecimiento del consumo
   del petróleo ha llegado a ser uno de los más altos del mundo, y la dependencia de crudo es una de las más
   acusadas de la UE. Ello es debido principalmente a un modelo de productivo y sobre todo territorial
   enormemente energívoro, incentivado especialmente en los últimos años de locura inmobiliaria y explosión
   urbano-metropolitana y turístico-residencial, por lo que el impacto del previsible declive energético será aquí
   más duro, si cabe. Sobre todo cuando las políticas que se plantean actualmente son más de lo mismo,
   especialmente más construcción de infraestructuras de transporte (autopistas, trenes de alta velocidad,
   superpuertos, ampliación de aeropuertos, etc.) y ayudas al sector inmobiliario, para mantener como sea el
   sector de la construcción. Ver en todo caso: Fdez Durán, 2006.
   Finalmente, agradezco a Luis González, Tom Kucharz, Kolya Abramsky, Iván Murray, Isabel
   Bermejo, Pedro Solé, Paco Segura, Antonio Estevan, Luis Rico y Chusa Lamarca los comentarios y
   aportaciones que me han hecho al borrador de este texto, a Cilia Hernández por la elaboración del material
   gráfico, a Isabel Vázquez (compañera además de piso) por las ilustraciones del texto, y por supuesto a Ana
   por su apoyo siempre cariñoso y cercano, así como al Transnational Institute (TNI) de Ámsterdam por el
   apoyo recibido y muy especialmente a Brid Brennan. En este sentido, este texto pretende ser igualmente un
   aporte al proceso Enlazando Alternativas (ALC-UE), que se viene desarrollando desde hace años entre redes
   de movimientos sociales que luchan contra las actuales dinámicas del capitalismo global en América Latina
   y el Caribe (ALC) así como en la Unión Europea (UE), que tendrá próximamente un encuentro en Lima, en
   mayo de este año, en paralelo a la Cumbre ALC-UE, impulsado entre otros por el TNI. Y doy las gracias
   también, como no, a la editorial Virus, y en concreto a Patric, por la celeridad con que han decidido impulsar
   la publicación de este texto, así como a Ecologistas en Acción por haberse embarcado en su apoyo.
   42
   Bibliografía
   ABRAMSKY, Kolya: “The Underground Challenge: Raw Materials, Energy, the World
   Economy and Anticapitalism”. http://www.interactivist.net .2006.
   ABRAMSKY, Kolya: “Energy and Labor in the World-Economy”. Por publicar. 2007.
   BAUDRILLARD, Jean: “La Guerra del Golfo No Ha Tenido Lugar”. Anagrama. Barcelona,
   1991.
   BALLENILLA, Mariana y BALLENILLA, Fernando: “La Tasa de Retorno Energético”. En
   Revista Ecologista, nº 55. 2007.
   BARREDA, Andrés et al: “Atlas Mundial del Petróleo”. Oilwatch-UICN. 2007.
   BARREDA, Andrés: “Geostrategies of European TNC’s in Latin American Countries”.
   Rolling Back the Power of TNC’s (Enlazando Alternativas-TNI). Roma, febrero, 2008.
   BERMEJO, Roberto: “El Inminente Techo del Petróleo y sus Consecuencias”.
   http:www.euskonews.com 2006.
   BERMEJO, Roberto: “Jornadas Crisis Ambientales y Resolución de Conflictos”. Casa
   Encendida-Pangea 21. Madrid, diciembre, 2007.
   BOULDING, Kenneth: “Ecodinamics. The New Theory of Societal Evolution”. Sage. 1978.
   BP (Bristish Petroleum): “Statistical Review of World Energy”. BP. http://www.bp.com 2007
   CAMPBELL, Colin J.: “El Final de la Primera Parte de la Era del Petróleo”. En Dossier de La
   Vanguardia nº 48, enero/marzo de 2006.
   CAFFENTZIS, George: “No Blood for Oil. Energy, Class Struggle and War”.
   http://www.radicalpolytics.org 2005.
   CARPINTERO, Óscar. “Biocombustibles y Uso Energético de la Biomasa: Un Análisis
   Crítico”. En Revista Ecologista, nº 49, otoño, 2006.
   CEO (Corporate Europe Observatory): “The EU's agrofuel folly: policy capture by corporate
   interests”. http://www.corporateeurope.org 2007.
   CONNOR, Steve (Editor de la Revista Science): “Los Llamados Biocombustibles Agravan el
   Cambio Climático”. http://www.sinpermiso.info 2008.
   DORE, Elizabeth: “Una Interpretación Socio-ecológica de la Historia Minera
   Latinoamericana”. En Ecología Política, nº 7. 1994.
   DUNCAN, R.C.: "The Olduvai Theory: Energy, Population and Industrial Civilization". En
   The Social Contract, vol 16, nº 2, winter, 2005-6.
   ESPINOSA, Ángeles: “Países Ricos, Trabajadores Esclavos”. En EL PAÍS, 13-12-2007.
   ESTEVAN, Antonio: “Último Acto: El Coche Devora el Planeta”. En Ecologista

   nº 56, 2008.
   43
   FERNÁNDEZ DURÁN, Ramón: “Occidente contra el Mundo Islámico”.
   http://www.nodo50.org. 2001.
   FERNÁNDEZ DURÁN, Ramón: “Capitalismo Financiero Global y Guerra Permanente”.
   Virus. Barcelona, 2003.
   FERNÁNDEZ DURÁN, Ramón: “El Inicio del Fin de la Era de los Combustibles Fósiles: Peak
   Oil: Peak Oil: Mercado versus Geopolítica y Guerra. En Viento Sur, noviembre, 2006.
   FERNÁNDEZ DURÁN, Ramón: “El Tsunami Urbanizador Español y Mundial”. Virus.
   Barcelona, 2006.
   FERNÁNDEZ DURÁN, Ramón: “América Latina en una Encrucijada Histórica.
   Cochabamba: Mandatarios, mercado y energía versus campesinos, indígenas y la
   Pachamama”. http://www.enlazandoalternativas.org. 2007.
   FERNANDEZ DURÁN, Ramón: “De la CEE a la UE ‘Surperpotencia Mundial’: Roma, 1957-
   Lisboa, 2007. 50 Años de la ‘Europa’ del Capital culminan con el Nuevo Tratado de
   Reforma”. http://www.ecologistasenaccion.org. 2007
   GAVALDÁ, Marc: “La Recolonización. Repsol en América Latina: Invasión y Resistencias”.
   Icaria. Barcelona, 2003.
   GRR, CEO y TNI: “Preparando el Terreno para los Agrocombustibles”. TNI. Ámsterdam,
   2007.
   HANSEN, James: “Un Planeta sin Hielo” (traducción del artículo: “Target Atmosferic CO2:
   Where Should Humanity Aim? (We Are Already at 385 ppm and Rising 2 ppm per Year)”.
   http://www.golbalizate.org .
   HEINBERG, Richard: “Se Acabó la Fiesta. Guerra y Colapso Económico en el Umbral del Fin
   de la Era del Petróleo”. Barrabes Editorial. Benasque (Huesca), 2006.
   HEINBERG, Richard: “Powerdown. Options and Actions for a Post-Carbon World”.
   Clairview. Gabriola Island, 2007.
   HOOKE, R. L.: “On the History of Humans as Geomorphic Agents”. En Geology 28 (9). 2000.
   HUBBERT, King: “Energy from Fossil Fuels”. En Science vol 199. http://www.eoearth.org 1949.
   IEA (International Energy Agency): “Médium Term Oil Market Report”. IEA. Paris, 2007.
   http://www.iea.org
   IEA (International Energy Agency) : “Key World Energy Statistics”. IEA. Paris, 2008.
   http://ww.iea.org
   KLARE, Michael T. (2008 a): “Preparativos para una Vida después del Petróleo”.
   http://www.sinpermiso.info 2008.
   KLARE, Michael T. (2008 b): “El Significado Geopolítico y Socioeconómico de Cruzar la
   Barrera de los 100 $ el barril”. http://www.sinpermiso.info 2008.
   44
   KUCHARZ, Tom: “Turbulencias en el pozo”. http://www.quiendebeaquien.org .
   LORENZO, Eduardo: “Sobre el Papel de la Energía en la Historia”. Progensa. Mairena del
   Aljarafe. 2006.
   LOS AMIGOS DE LUDD: “Las Ilusiones Renovables. La Cuestión de la Energía y la
   Dominación Social”. Muturreko Burutazioak. Bilbo, 2007.
   MARTÍNEZ ALLIER, Joan y TEMPER, Lech: “Petróleo y Cambio Climático: Voces del Sur”.
   http://www.sinpermiso.info. 2008.
   MARZO, Mariano: “El Petróleo Fácil y Barato es Historia”. En EL PAÍS, 24-02-2008.
   MERINO GARCÍA, Pedro Antonio: “La OPEP en el Siglo XXI”. En “¿Un Mundo sin Petróleo?”.
   Dossier La Vanguardia, enero-marzo, 2006.
   MITCHELL, Tim: “Carbon Democracy”. Institute for Coyuntural Research. 2007.
   POBODNIC, Bruce: “Global Energy Shifts: Fostering Sustainability in a Turbulent Age”.
   Temple University Press. Philadelphia, 2006.
   NAREDO, José Manuel: “El Conflicto entre Eficacia y Sostenibilidad. Utilizar el ‘Capital
   Mineral’ de la Tierra o el Flujo Solar y sus Derivados Renovables”. En Sempere, Joaquim y
   Tello, Enric: “El final de la Era del Petróleo Barato”. Icaria. Barcelona, 2008.
   ODELL, Peter: “Por Qué los Combustibles de Carbono Dominarán la Economía”. En “¿Un
   Mundo sin Petróleo?”. Dossier La Vanguardia, enero-marzo, 2006.
   RAMIRO, Pedro; Gonzalez, Erika; y PULIDO, Alejandro: “La Energía que Apaga Colombia”.
   Icaria. Barcelona, 2007.
   RIST, Gilbert: “El Desarrollo: Historia de una Creencia Occidental”. Libros de la Catarata.
   Madrid, 2002.
   SAID, Edward: “Orientalismo”. Debate. 2002.
   SANTAMARTA, José: “Las Energías Renovables son el Futuro”.
   http://www.nodo50.org/worldwatch 2006.
   SANTA BÁRBARA, Jack: “The False Promise of Biofuels”. IFG (International Forum on
   Globalization). San Francisco, 2007.
   SEARCHINGER, Timothy et al: “Use of US Croplands for Biofuels Increases Greenhouse
   Gases Through Emissions form Land Use Change”. http://www.sciencemag.org marzo, 2008.
   SEMPERE, Joaquim: “Los Riesgos y el Potencial Político de la Transición a la Era Post-
   Petróleo”. En Sempere, Joaquim y Tello, Enric: “El final de la Era del Petróleo Barato”. Icaria.
   Barcelona, 2008.
   SINTES, María: “La Conjura de los Sucios”. En Revista Ecologista, nº 52, 2007.
   SIMMONS: http://www.simmonsco-intl.com 2007.
   45
   STEDILE, Joao: “Los Campesinos Latinoamericanos contra Bush y los Biocombustibles”.
   http://www.sinpermiso.info. 2007.
   SWEDETRACK: “Motor Vehicle Explosion”. http://www.swedetrack.com
   SWEEZY, Paul et al: “Irak en el Mundo Unipolar de Washington”. En “La Segunda Guerra del
   Golfo: Irak, 2003”. Monthly Review (Hacer Editorial). 2004.
   VARGAS, Mónica: “Agrocombustibles: Todavía no Somos Autómatas”. En Viento Sur, nº 94,
   noviembre, 2007.
   WORLD PETROLEUM CONGRESS: “A World in Transition: Delivering Energy for
   Sustainable Growth”. http://www.19wpc.com Madrid, 2008.
   YAMANI (Jeque): “OPEP: Pasado, Presente y Futuro”. http://www.realinstitutoelcano.org 2008.
   YOUNG, J. E.: “La Tierra Convertida en una Gran Mina”. En Brown, L. (Ed.): “La Situación
   del Mundo en 1992”. Worldwatch Institute-Apóstrofe. Barcelona, 1992.
   ZIBECHI, Raúl: “Los Frutos del Plan Colombia”. http://www.ircaamericas.org 2008.

   EL CREPÚSCULO DE LA ERA TRÁGICA DEL PETRÓLEO | 08-07-2008 - 22:04:40 GMT 1 #

Dejar un Comentario

• • Inicio | Archivo | Mis Imágenes
• Quién Soy
  • ARGELAGUER Juan R. Lejarza
  • Si quieres escribirme



Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons. Mis Tags Buscar Buscar Posts Comentarios On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Sindicar RSS RSS de los comentarios Añadir Feed a: Bloglines FeednessGoogle Reader Mi Yahoo Mi Msn Rojo Pluck Newsgator SearchFox Bloxor Tímidament al principi, amb empenta després, ja ha sonat el clarí de la batalla. Les forces s´organitzen, tracen els plans d´atac i defensa, les estratègies que estimen més propícies, les maniobres que l´alt estat major considera més oportunes: els potents altaveus, les proclames que seran llençades des dels més diversos sistemes de comunicació, l´alegria dels himnes i de les banderes, els records històrics i els futuribles, el crit de les pancartes i l´esgarip de les manifestacions... Per tots els racons de la veritat i de la mentida s´alça l´ordre inapel·lable: A les trinxeres! A lluitar! A combatre fins a la victòria! On nobis, sed ómnibus Sigillum Militum Xpist Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis